Voir la version complète : Culture Nouveau musée sur le créationisme
Tout simplement Enorme ...Bonus special à la fin du reportage.
http://www.youtube.com/watch?v=RZIsAmPME-g (http://www.youtube.com/watch?v=RZIsAmPME-g)
Je pressens une translation de section pour ce topic.
J'avais déjà vu le "reportage"...
Et dire que Palin est également créationniste, certains ont eu chaud !
DakuTenshi
14/11/2008, 13h25
On pense effectivement pas assez aux dragons pour prouver la véracité du créationnisme.
Augusto Giovanni
14/11/2008, 13h26
On pense effectivement pas assez aux dragons pour prouver la véracité du créationnisme.
Ah oui l'exemple est terrible. Ils sont plein de bon sens ces américains quand même.
Mais eh, ils ont élus un black ça change tout :siffle: .
Franchement ça fait flipper de voir des gens aussi atteints.
Guest62019
14/11/2008, 13h28
PUtain c'est fort le Kentuck, ils ont Petersbourg et Franckfort !
Ah j'ai trouvé bon aussi, dans les vidéos connexes:
http://www.youtube.com/watch?v=6YwU21KjeMk&NR=1
... eh mais !!!?!?
Un croisement avec un scientologue et un créationniste, ce serait vraiment odieux !
C'est quand même bien funky tout ca.
J'aime beaucoup l'histoire des dragons au moyen-age :siffle:.
Je vais adopter cette vision de l'histoire de l'humanité, j'ai l'impression qu'on s'amuse bien en étant créationniste.
pseudoridicule
14/11/2008, 13h42
Mais c'est super vieux ça...
Tout le monde sait bien qu'Adam et Êve ont enfanté un T-Rex, d'façon.
Guest62019
14/11/2008, 13h43
Vous baladez jamais à Versailles les mecs.
Vous verrez des ultras-cathos tout aussi ridicules mais en plus "bien de chez nous".
Hum, si je peux me permettre : lol.
Et la nana qui sort que la théorie de l'évolution n'est pas logique... c'est vrai qu'un grand barbu qui crée une planète comme par magie en une poignée de jours, c'est bien plus logique !
Vous baladez jamais à Versailles les mecs.
Vous verrez des ultras-cathos tout aussi ridicules mais en plus "bien de chez nous".
Sous le signe du V.
Augusto Giovanni
14/11/2008, 13h45
Hum, si je peux me permettre : lol.
Et la nana qui sort que la théorie de l'évolution n'est pas logique... c'est vrai qu'un grand barbu qui crée une planète comme par magie en une poignée de jours, c'est bien plus logique !6 jours :p
Et ce sont ces mêmes personnes qui sont pour le travail le dimanche. Enfin le travail des autres...
Sous le signe du V.
:love::love::love:
Je suis "fan" de cette musique. Je sais pas pourquoi, d'habitude ça me taperai sur les nerfs, mais juste les paroles, c'est tellement acide que....
"Un versaillais ne ferait jamais de mal à une mouche, il respecte bien trop la vie. C'est en grandissant à leur côté que je suis devenu un fervent défenseur en faveur de l'avortement et de l'euthanasie..."
Ca me fait penser que dans les vidéos à droite de celle sur le musée, il y a en a (la première, je sais pas si c'est la seule dans la liste) ou on voit quelques bons exemples d'inculture flagrante.
Un croisement avec un scientologue et un créationniste, ce serait vraiment odieux !
Il me semble qu'ils sont déjà créationnistes, mais c'est Xenu (http://www.xenu.net/) qui a tout créé, pas l'autre barbu.
DakuTenshi
15/11/2008, 18h48
C'est pas le Flying Spaghetti Monster?
Je suis déçu!
El lobo Tommy
15/11/2008, 23h39
C'est juste effrayant comme le créationnisme a autant de poids dans une nation qui produit autant de scientifiques de renoms dans les domaines liés.
L' USGS doit souvent hurler(seule dans son coin au cas ou on lui sucrerait ses subventions) face aux conneries proférés par les fous de Dieu.
Heureusement que l'on trouve du pétrole grâce à ces idées hérétiques.
George Sable
15/11/2008, 23h48
En même temps, combien de français comprennent vraiment la théorie de l'évolution ?
Pour une majorité des gens, les girafes ont des longs cous parce qu'elles se sont dit un jour "hé, si j'avais un long cou pour bouffer les feuilles?!", et pas parce que le hasard et la sélection naturelle ont permis d'y aboutir.
C'est gens la me font peur ! mais j'aime bien l'idée des dragons !
El lobo Tommy
16/11/2008, 00h18
En même temps, combien de français comprennent vraiment la théorie de l'évolution ?
Pour une majorité des gens, les girafes ont des longs cous parce qu'elles se sont dit un jour "hé, si j'avais un long cou pour bouffer les feuilles?!", et pas parce que le hasard et la sélection naturelle ont permis d'y aboutir.
Étrangement je préfère des gens qui pensent que les girafes ont "attrapées" un long cou parce qu'elles voulaient vachement becter les feuilles un peu plus haut dans l'arbre (ça a au moins quelque chose de logique).
Partir d'une soit disant "vérité" édicté au départ et en formuler une vérité théorie me semble un poil plus dangereux.
Anonyme20240202
16/11/2008, 01h58
D'un autre côté faut pas non plus prendre tous les créationnistes pour des débiles mentaux, certains arguments sont recevables, après tout la théorie de l'évolution reste une théorie.
Tous ceux qu'y ont fait un peu de biologie ont pu se rendre compte de l'hyper- complexité du vivant, ne serait-ce qu'à l'échelle cellulaire. Et quand l'on se place à l'échelle de tout un organisme il n'est pas totalement aberrant de penser que ça puisse être une création divine ou je ne sais quoi (même si je ne suis pas du tout d'accord avec les thèses créationnistes).
Je suis sûr que personne sur ce forum de gens si prompts à dénigrer les créationistes personne n'est capable d'expliquer comment est apparu la vie (ou si jamais vous avez la réponse n'hésitez pas) et personne n'est capable d'expliquer la formation d'organismes pluricellulaires ou d'organes aussi complexes que l'oeil ou le cerveau.
Après des gens attardés y'en a partout, que ce soit en Amérique ou en France. (et puis putain j'ai pris le temps de regarder la vidéo en tapant ce message; mais c'est TF1 quoi...)
Une théorie sur l'origine de la vie : http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg
Mais l'évolution n'a rien à voir avec l'origine.
CeluiKiDort
16/11/2008, 02h25
Tout simplement Enorme ...Bonus special à la fin du reportage.
http://www.youtube.com/watch?v=RZIsAmPME-g (http://www.youtube.com/watch?v=RZIsAmPME-g)
ou comment revenir à l'obscurantisme au XXIè Siècle!!!
cailloux
16/11/2008, 05h25
Une théorie sur l'origine de la vie : http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg
Mais l'évolution n'a rien à voir avec l'origine.
Excellente vidéo, à regarder impérativement !
TheOnlyPA
16/11/2008, 12h43
D'un autre côté faut pas non plus prendre tous les créationnistes pour des débiles mentaux, certains arguments sont recevables, après tout la théorie de l'évolution reste une théorie.
Tous ceux qu'y ont fait un peu de biologie ont pu se rendre compte de l'hyper- complexité du vivant, ne serait-ce qu'à l'échelle cellulaire. Et quand l'on se place à l'échelle de tout un organisme il n'est pas totalement aberrant de penser que ça puisse être une création divine ou je ne sais quoi (même si je ne suis pas du tout d'accord avec les thèses créationnistes).
Je suis sûr que personne sur ce forum de gens si prompts à dénigrer les créationistes personne n'est capable d'expliquer comment est apparu la vie (ou si jamais vous avez la réponse n'hésitez pas) et personne n'est capable d'expliquer la formation d'organismes pluricellulaires ou d'organes aussi complexes que l'oeil ou le cerveau.
Tu te trompes là. C'est pas parce qu'on est des geeks qu'on a pas de connaissances autres ^_^
Déjà, l'évolution, ce n'est pas une théorie, c'est un ensemble de mécanismes parfaitement observables et reproductibles.
La théorie néo-darwinienne de l'évolution, qui essaye d'apporter sa vision des mécanismes de l'évolution, repose sur 3 principaux mécanismes :
- la sélection naturelle
- les lois de la génétique de Mendel
- la dérive génétique (le coté du hasard qui fait qu'on garde certains gènes et pas d'autres)
Après, c'est pas de la magie, il faut bien penser que l'évolution des êtres vivants s'est faite sur des millions d'années ! C'est parti de quelques molécules qui ont interagies entre elles pour former des organismes de plus en plus compliqués.
Je passe mon tour sur le bouquin que l'on pourrait écrire sur l'apparition de la vie ou la formation des organes complexes, tu sais lire, tu sais utiliser internet ou ouvrir un livre de biologie, c'est difficile de résumer en 3 paragraphes sur un forum.
La majorité des créationnistes ne sont pas des scientifiques et se contentent d'écouter ce que dit leur pasteur le dimanche à l'église. Mais il y a une minorité de chercheurs qui ne contredisent pas forcément les mécanismes de l'évolution mais qui considèrent effectivement qu'autant de complexité n'est pas uniquement le fruit du hasard et qu'il y a une "force" derrière tout ça. Ce sont des déistes en quelque sorte et leur discours est déjà beaucoup plus sensé, mais le problème est qu'ils n'ont quand même rien pour le prouver.
El lobo Tommy
16/11/2008, 13h29
D'un autre côté faut pas non plus prendre tous les créationnistes pour des débiles mentaux, certains arguments sont recevables, après tout la théorie de l'évolution reste une théorie.
Tous ceux qu'y ont fait un peu de biologie ont pu se rendre compte de l'hyper- complexité du vivant, ne serait-ce qu'à l'échelle cellulaire. Et quand l'on se place à l'échelle de tout un organisme il n'est pas totalement aberrant de penser que ça puisse être une création divine ou je ne sais quoi (même si je ne suis pas du tout d'accord avec les thèses créationnistes).
Je suis sûr que personne sur ce forum de gens si prompts à dénigrer les créationistes personne n'est capable d'expliquer comment est apparu la vie (ou si jamais vous avez la réponse n'hésitez pas) et personne n'est capable d'expliquer la formation d'organismes pluricellulaires ou d'organes aussi complexes que l'oeil ou le cerveau.
Après des gens attardés y'en a partout, que ce soit en Amérique ou en France. (et puis putain j'ai pris le temps de regarder la vidéo en tapant ce message; mais c'est TF1 quoi...)
Tu te trompes de débat là. Il ne s'agit pas de savoir si il y a ou pas un "Grand Architecte" .
Ce qu'on critique c'est le fait le prendre tout ce qu'il y a dans la bible pour parole d'évangile (ah ah).
Le créationnisme c'est prendre quelqu'un au hasard , l'accuser de meurtre, fabriquer des preuves dans ce sens et éluder tout ce qui ne cadre pas avec ça (comme un alibi en béton armé).
C'est de la malhonnêteté intellectuelle.
Une théorie sur l'origine de la vie : http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg
Mais l'évolution n'a rien à voir avec l'origine.
A 17 secondes on y voit le disque monde, c'est un clin d'oeil?
scie_sauteuse
16/11/2008, 16h10
Indépendamment du débat pour savoir laquelle des théories de la création ou de l'évolution est vraie, deux choses m'ont surprise :
1. On fait un musée de la création donc ce qui est dit dans la bible et qui a servi de base pour créer le musée est prouvé par ledit musée. On tourne pas un peu en rond sans démontrer quoi que ce soit là ?
2. "Au Moyen-Âge, les dragons, c'étaient bien des dinosaures, et les chevaliers en ont tué plein !" :mellow: Mais... On lui a jamais dit que les contes de fées, c'était des histoires inventées pour les enfants ??? C'est bien un reportage monté à la TF1 ça, "ouh qu'ils sont cons les amerloques, on leur bouffe dans la main mais qu'est-ce qu'ils sont cons".
Décidément, affligeant :|
Crusader
16/11/2008, 16h15
Marrant de voir autant d'acharnement a dénoncer le créationnisme alors qu'on est si prude a dénoncer l'extrémisme des autres religions. Moi ca me fait penser limite a de la lacheté, c'est si facile de tirer sur des gens qui viendront pas poser des bombes ou bruler des drapeaux s'ils sont pas content
Surtout que le créationisme est ultra minoritaire aux usa comme ailleurs, mais c'est bien, continuez a leur faire de la pub et a vous indignez en les traitant de con.
mescalin
16/11/2008, 16h21
La majorité des créationnistes ne sont pas des scientifiques et se contentent d'écouter ce que dit leur pasteur le dimanche à l'église. Mais il y a une minorité de chercheurs qui ne contredisent pas forcément les mécanismes de l'évolution mais qui considèrent effectivement qu'autant de complexité n'est pas uniquement le fruit du hasard et qu'il y a une "force" derrière tout ça. Ce sont des déistes en quelque sorte et leur discours est déjà beaucoup plus sensé, mais le problème est qu'ils n'ont quand même rien pour le prouver.
Mouais, pour moi les gens qui parlent d'intelligent design ne sont que le pendant pseudo-scientifique du créationnisme, voulant s'affranchir de la barrière entre science et religion et légitimant les dérives comme ce parc d'attraction. Heureusement que par chez nous les tests a l'école se résument à autre chose qu'à des QCM, on a quand même beaucoup moins d'abrutis pour débiter de telles âneries à la télé. Bon, ok, y disent aussi des conneries, mais des moins grosses. Enfin, en général...
Marrant de voir autant d'acharnement a dénoncer le créationnisme alors qu'on est si prude a dénoncer l'extrémisme des autres religions. Moi ca me fait penser limite a de la lacheté, c'est si facile de tirer sur des gens qui viendront pas poser des bombes ou bruler des drapeaux s'ils sont pas content
Surtout que le créationisme est ultra minoritaire aux usa comme ailleurs, mais c'est bien, continuez a leur faire de la pub et a vous indignez en les traitant de con.
Le créationisme est peut-être ultraminoritaire mais ils sont passés à quelques % de votes d'avoir une vice-présidente créationniste et donc des réformes possibles en faveur du créationnisme.
Ensuite, je vois pas pourquoi le fait qu'on ne critique pas les extremismes de certaines religion nous interdise de critiquer le créationisme. D'autant plus que le creationisme n'estpas une religion en soit.Il se base sur les dires d'une religion, mais à la base c'est une théorie. Foireuse certes, mais une théorie quand même.
DakuTenshi
16/11/2008, 16h40
Marrant de voir autant d'acharnement a dénoncer le créationnisme alors qu'on est si prude a dénoncer l'extrémisme des autres religions. Moi ca me fait penser limite a de la lacheté, c'est si facile de tirer sur des gens qui viendront pas poser des bombes ou bruler des drapeaux s'ils sont pas content
Surtout que le créationisme est ultra minoritaire aux usa comme ailleurs, mais c'est bien, continuez a leur faire de la pub et a vous indignez en les traitant de con.
Le créationnisme ça gave parce qu'on parle de temps en temps de l'enseigner en science, c'est tout.
El lobo Tommy
16/11/2008, 16h42
Marrant de voir autant d'acharnement a dénoncer le créationnisme alors qu'on est si prude a dénoncer l'extrémisme des autres religions. Moi ca me fait penser limite a de la lacheté, c'est si facile de tirer sur des gens qui viendront pas poser des bombes ou bruler des drapeaux s'ils sont pas content
Surtout que le créationisme est ultra minoritaire aux usa comme ailleurs, mais c'est bien, continuez a leur faire de la pub et a vous indignez en les traitant de con.
Prend un imam fanatique , un rabbin super orthodoxe, un prêtre catho ultra et un pasteur illuminé. Tu peux être sûr que pour le créationnisme ils vont tous être copains comme cochon.
Le créationnisme n'est spécifique à une religion.
Anonyme20240202
16/11/2008, 17h26
Tu te trompes là. C'est pas parce qu'on est des geeks qu'on a pas de connaissances autres ^_^
Déjà, l'évolution, ce n'est pas une théorie, c'est un ensemble de mécanismes parfaitement observables et reproductibles.
Faux. Et j'ajouterai qu'il y a des tonnes de choses que l'on ne sait pas encore expliquer en biologie ne serait-ce qu'au niveau d'une cellule alors "un ensemble de mécanisme parfaitement observables et reproductibles" c'est une belle bourde.
La théorie néo-darwinienne de l'évolution, qui essaye d'apporter sa vision des mécanismes de l'évolution, repose sur 3 principaux mécanismes :
- la sélection naturelle
- les lois de la génétique de Mendel
- la dérive génétique (le coté du hasard qui fait qu'on garde certains gènes et pas d'autres)
Complètement contradictoire avec l'idée d'une évolution mécanique et la sélection naturelle
Après, c'est pas de la magie,
Merci je suis quand même pas encore au collège.
il faut bien penser que l'évolution des êtres vivants s'est faite sur des millions d'années !
On dirait un journaliste, argument aussi vide et que ceux utilisés par les créationnistes
C'est parti de quelques molécules qui ont interagies entre elles pour former des organismes de plus en plus compliqués.
Bravo les scientifiques ce cassent le cul à chercher comment est apparu la vie mais en fait tu avais la réponse, tu m'expliques comment des interactions de molécules peuvent provoquer la création d'une membrane de peptido-glycane, d'un matériel génétique, d'enzymes etc.... et dans quels ordres c'est éléments sont-ils apparu et comment se sont ils assemblés pour former le dernier ancêtre commun?
Je passe mon tour sur le bouquin que l'on pourrait écrire sur l'apparition de la vie ou la formation des organes complexes, tu sais lire, tu sais utiliser internet ou ouvrir un livre de biologie, c'est difficile de résumer en 3 paragraphes sur un forum.
Encore heureux que tu passes ton tour puisque les scientifiques ne sont pas encore capables d'expliquer ce que tu viens d'énoncer. Et merci pour le ton condescendant.
La majorité des créationnistes ne sont pas des scientifiques et se contentent d'écouter ce que dit leur pasteur le dimanche à l'église.
J'en sais rien ce sont peut-être des gens intelligents, tu te permet de juger en connaissance de cause ou c'est TF1 qui te l'a dit? Parce que les gros clichés...
Mais il y a une minorité de chercheurs qui ne contredisent pas forcément les mécanismes de l'évolution mais qui considèrent effectivement qu'autant de complexité n'est pas uniquement le fruit du hasard et qu'il y a une "force" derrière tout ça. Ce sont des déistes en quelque sorte et leur discours est déjà beaucoup plus sensé, mais le problème est qu'ils n'ont quand même rien pour le prouver.
Quel ramassis de con...ceptions naïves
Alors loin de moi l'idée de douter de tes connaissances en biologie et loin de moi l'idée de lancer un concours de bite kicékélepluforenbiologie mais bon tu ne me sembles pas savoir de quoi tu parles.
Monsieur Cacao
16/11/2008, 17h35
Marrant de voir autant d'acharnement a dénoncer le créationnisme alors qu'on est si prude a dénoncer l'extrémisme des autres religions. Moi ca me fait penser limite a de la lacheté, c'est si facile de tirer sur des gens qui viendront pas poser des bombes ou bruler des drapeaux s'ils sont pas content
S'pas nouveau: mentalité de cour de récré à grande échelle "On tape sur les petits parce que les grands ils font mal".
Je précise que je vise plutôt TF1 et autres organismes bien-pensant, pas forcément les canards ayant posté ici. Pas taper pas taper!!
mescalin
16/11/2008, 17h40
Quel ramassis de con...ceptions naïves
Alors loin de moi l'idée de douter de tes connaissances en biologie et loin de moi l'idée de lancer un concours de bite kicékélepluforenbiologie mais bon tu ne me sembles pas savoir de quoi tu parles.
Et toi tu m'as l'air d'avoir besoin de passer tes nerfs sur quelqu'un. Et de te contredire en une seule phrase, pas mal ! :o
Heu, tu sais kamikaze, tu as aussi le droit de te détendre et de discuter calmement hein... :mellow:
Sans rien savoir de la biologie, on a quand même le droit d'émettre une opinion merde.
Ou alors d'accord, on a pas le droit d'émettre une opinion, mais alors on interdit aussi les gens de commenter un match de foot si ils n'ont pas au moins été selectionné en équipe de France. Comme ca les rassemblements de branleurs qui crient comme descons dans les bars les soirs de matchs seront interdits et ca sera tant mieux.
Sérieusement, j'ai du mal à imaginer comment est ce qu'on peut réellement concevoir que toute vie est apparue d'un coup il y a 6000 ans, sans passer d'un stade à l'autre ni rien, juste comme ca. Et j'ai tout à fait le droit de dire que c'est totalement con de considérer ca comme une vérité absolue et prouvée scientifiquement et réfuter toute autre thèse un peu plus "logique".
Après si on veut y mettre des morceaux de dieux et d'intervention divine la dedans, je ne doute pas que le matériau de base de la vie ne soit pas apparu sans intervention. Mais quand même quoi.
Par contre, pour en revenir aux dragons, ce qui m'étonne c'est leur présence dans plusieurs cultures très distantes comme la culture chinoise ou la culture occidental/chrétienne, et je me suis toujours demandé si il y avait pas un fond de vérité la dedans.
DakuTenshi
16/11/2008, 17h48
En plus en cours j'ai appris la même chose que TheOnlyPA :ninja:.
Anonyme20240202
16/11/2008, 18h11
Sans rien savoir de la biologie, on a quand même le droit d'émettre une opinion merde.
Ou alors d'accord, on a pas le droit d'émettre une opinion, mais alors on interdit aussi les gens de commenter un match de foot si ils n'ont pas au moins été selectionné en équipe de France. Comme ca les rassemblements de branleurs qui crient comme descons dans les bars les soirs de matchs seront interdits et ca sera tant mieux.
Sérieusement, j'ai du mal à imaginer comment est ce qu'on peut réellement concevoir que toute vie est apparue d'un coup il y a 6000 ans, sans passer d'un stade à l'autre ni rien, juste comme ca. Et j'ai tout à fait le droit de dire que c'est totalement con de considérer ca comme une vérité absolue et prouvée scientifiquement et réfuter toute autre thèse un peu plus "logique".
Après si on veut y mettre des morceaux de dieux et d'intervention divine la dedans, je ne doute pas que le matériau de base de la vie ne soit pas apparu sans intervention. Mais quand même quoi.
Par contre, pour en revenir aux dragons, ce qui m'étonne c'est leur présence dans plusieurs cultures très distantes comme la culture chinoise ou la culture occidental/chrétienne, et je me suis toujours demandé si il y avait pas un fond de vérité la dedans.
Ou est-ce que j'ai dit que theonlyPa n'avait pas le droit d'exprimer son opinion?
Ce que je dit c'est que: les créationnistes ont le droit d'avoir leur opinion comme tu le soulignes, que leur opinion est aussi recevable que les arguments comme "oui bah tu sais c'est pas de la magie c'est des millions d'années de hasard".
Et que donc les créationnistes et leur grossiers détracteurs (qui les insultent de con cf. ton post) ne sont pas si éloignés l'un de l'autre...
On a deux personnes incapables d'expliquer leur théorie respective qui se dénigre plus ou moins poliment.
Ainsi je pense qu'il est préférable de ne pas porter de jugement hâtif et de réfléchir un peu avant de parler.
Et pardon pour la méchanceté toussah, j'irai sauver un panda pour me faire pardonner.
@Mescalin: c'est une antiphrase, de l'ironie quoi B)
Ou est-ce que j'ai dit que theonlyPa n'avait pas le droit d'exprimer son opinion?
Ce que je dit c'est que: les créationnistes ont le droit d'avoir leur opinion comme tu le soulignes, que leur opinion est aussi recevable que les arguments comme "oui bah tu sais c'est pas de la magie c'est des millions d'années de hasard".
Et que donc les créationnistes et leur grossiers détracteurs (qui les insultent de con cf. ton post) ne sont pas si éloignés l'un de l'autre...
On a deux personnes incapables d'expliquer leur théorie respective qui se dénigre plus ou moins poliment.
Ainsi je pense qu'il est préférable de ne pas porter de jugement hâtif et de réfléchir un peu avant de parler.
Et pardon pour la méchanceté toussah, j'irai sauver un panda pour me faire pardonner.
Nan, les pandas C'EST DES CONNARDS.
Pardon....
Genre ! La vrai théorie c'est :
Le Geekisme
ssh dieux@univers.existance.org
mkdir Terre
cd Terre
mkdir Sol
mkdir Cieux
sudo adduser adam
sudo adduser eve
echo "et merde"
adam |eve let > /dev/null
Alors me faites pas rire..... :mellow:
Genre ! La vrai théorie c'est :
Le Geekisme
ssh dieux@univers.existance.org
mkdir Terre
cd Terre
mkdir Sol
mkdir Cieux
sudo adduser adam
sudo adduser eve
echo "et merde"
adam |eve let > /dev/nullAlors me faites pas rire..... :mellow:
Ce qui m'embête le plus avec cette blague, c'est de l'avoir comprise...
NitroG42
16/11/2008, 18h37
Genre ! La vrai théorie c'est :
Le Geekisme
ssh dieux@univers.existance.org
mkdir Terre
cd Terre
mkdir Sol
mkdir Cieux
sudo adduser adam
sudo adduser eve
echo "et merde"
adam |eve let > /dev/null
Alors me faites pas rire..... :mellow:
0/10
Le low qui essaye de détendre l'atmosphère, bouuuh va t'en !
cailloux
16/11/2008, 18h41
Par contre, pour en revenir aux dragons, ce qui m'étonne c'est leur présence dans plusieurs cultures très distantes comme la culture chinoise ou la culture occidental/chrétienne, et je me suis toujours demandé si il y avait pas un fond de vérité la dedans.
Bah moi j'aurais tendance à y voir un fond de psychologie :
QU'est ce qui fait unanimement peur aux hommes ? l'inconnue, le différent.
C'est pas vachement différent des hommes les lézards les serpents ? Mais bon c'est quand même vachement petit, en fait pour tout dire c'est même pas vraiment SUPER dangereux. Voui mais si on les imagine plus grand ( forcément plus c'est grand plus c'est dangereux et méchant hein, les virus connait pas encore).
En plus qu'est ce qui se diffuse mieux que des mauvaises nouvelles ? Ce genre de croyance marque tellement le esprits qu'elle se transmet facilement d'une culture à l'autre.
Voilà si je devais extrapoler sur les origines de ce genre de croyance "universelle". Il faudrait je pense chercher dans la psuychologie humaine.
Ça marche aussi pour les hybrides (Dieu à tête d'animaux, créature mythologique) Les pouvoirs des Dieux ( foudre, feu : de l'inexplicable)
Pour la théorie de l'évolution je ne suis pas sûr qu'il faille expliquer dans le détail en fait, ce que tout le monde voit, l'hérédité, suffit amplement à montrer l'évolution. Il suffit ensuite de le multiplier par le nombre de génération, et on peut bien imaginer que les êtres vivants évoluent.
De toutes façons, l'évolution cay de la merde, parce qu'à cause de ca il y a des rouquemoutes en vie :Cartmann:
George Sable
16/11/2008, 19h17
2. "Au Moyen-Âge, les dragons, c'étaient bien des dinosaures, et les chevaliers en ont tué plein !" :mellow: Mais... On lui a jamais dit que les contes de fées, c'était des histoires inventées pour les enfants ???
Ne pas oublier que les USA n'ont jamais connu le Moyen Age.
De toutes façons, l'évolution cay de la merde, parce qu'à cause de ca il y a des rouquemoutes en vie :Cartmann:
Plus pour longtemps (http://www.paperblog.fr/167902/les-roux-disparaissent/), heureusement.
DakuTenshi
16/11/2008, 19h21
Rassurez moi, Moen c'est bien un X86 hein?
Ne pas oublier que les USA n'ont jamais connu le Moyen Age.
Et alors, moi j'étais pas né à l'époque et pourtant je sais bien que les dragons ont tous été tués bien avant le Moyen-Âge! PAR RAPTOR JESUS!
Monsieur Cacao
16/11/2008, 19h22
Remarque ils ont moins de cours d'histoire à réviser, les veinards.
Nous on se payait quand même du -800 Av Jc (pas Vandamme hein) en contrôle, merde alors.
Augusto Giovanni
16/11/2008, 19h49
Ouais on a même été plus loin avec l'antiquité égyptienne :p
Heureusement tout ça c'est des blagues puisque Dieu a tout créé y a 6 jours ;)
Crusader
16/11/2008, 20h14
Vous baladez jamais à Versailles les mecs.
Vous verrez des ultras-cathos tout aussi ridicules mais en plus "bien de chez nous".
C'est juste ce type de réaction débile dont j'en ai marre.
C'est intolérant et ce genre de personnage ne viendra jamais dire venez dans mon quartier, vous verrez des imams et des rabbins tous plus ridicules les un des autres.
Que vous vous moquiez des religions d'accord, mais soyez cohérent dans ce cas et faites le pour tous, ne prenez pas toujours les memes cibles faciles et qui se défendront pas.
Une chroniqueuse de Laurent Gerra avait dit dans une émission d'ailleurs, que Gerra balancait tous les matins sur les chrétiens et que personne lui disait rien, mais que lorsqu'il a balancé un truc sur les musulmans il a du s'escuser le lendemain sous peine de représailles. C'est typiquement le genre de comportement lache que j'abhore a tout prix.
Ouais on a même été plus loin avec l'antiquité égyptienne :p
Heureusement tout ça c'est des blagues puisque Dieu a tout créé y a 6 jours ;)
Y compris les souvenirs de toutes ces journées à poster sur ce forum?
Il est trop fort Dieu. Il fait pas seulement la forme mais aussi le fond. Ou le contraire. En tous cas ca se voit qu'il est pas de ce forum.
El lobo Tommy
16/11/2008, 20h44
La théorie néo-darwinienne de l'évolution, qui essaye d'apporter sa vision des mécanismes de l'évolution, repose sur 3 principaux mécanismes :
- la sélection naturelle
- les lois de la génétique de Mendel
- la dérive génétique (le coté du hasard qui fait qu'on garde certains gènes et pas d'autres)
Complètement contradictoire avec l'idée d'une évolution mécanique et la sélection naturelleAh mais ça n'a rien de contradictoire. L'évolution de la vie n'est pas un long fleuve tranquille.En plus de la dérive génétique l'histoire de la Terre est jalonnée d'évènements fortuit plus ou moins important qui viennent changer la donne.
Pouf une grosse météorite s'écrase sur la Terre il y a 65 millions d'années ( une théorie encore:rolleyes:) et là adieu les gros dinos qui ne sont plus adaptés aux nouvelles conditions et bonjour les mammifères qui réussissent à tirer leur épingle du jeu. Gros changement climatique à cause des mécanismes astronomiques ? Redistribuez les cartes croupier. Et là je ne parle que des changement majeurs. On en trouve beaucoup d'autres bien plus mineurs et très localisés qui font que l'un survit et l'autre pas.
Du coup l'évolution ne serait que le fruit de multiples hasards et non pas le fruit d'une mécanique implacable qui conduirait à l'Homo Sapiens Sapiens sommet de l'évolution.
Et là on entre dans le purement philosophique. L'homme n'est-il finalement que le rejeton de milliers de coup de dés ? Il n'y a pas de Plan ni de Grand Architecte ? Où alors le Plan est si complexe que l'Homme ( tout "sommet" de l'évolution qu'il est) n'a pas les capacités de l'appréhender ?
On est bien loin du créationnisme et du jardin d'Eden.
Ah mais ça n'a rien de contradictoire. L'évolution de la vie n'est pas un long fleuve tranquille.En plus de la dérive génétique l'histoire de la Terre est jalonnée d'évènements fortuit plus ou moins important qui viennent changer la donne.
Pouf une grosse météorite s'écrase sur la Terre il y a 65 millions d'années ( une théorie encore:rolleyes:) et là adieu les gros dinos qui ne sont plus adaptés aux nouvelles conditions et bonjour les mammifères qui réussissent à tirer leur épingle du jeu. Gros changement climatique à cause des mécanismes astronomiques ? Redistribuez les cartes croupier. Et là je ne parle que des changement majeurs. On en trouve beaucoup d'autres bien plus mineurs et très localisés qui font que l'un survit et l'autre pas.
On peut aussi citer l'apparition de l'informatique, qui a drastiquement augmenté la population geek tout en diminuant progressivement la population humaine.
El lobo Tommy
16/11/2008, 20h54
On peut aussi citer l'apparition de l'informatique, qui a drastiquement augmenté la population geek tout en diminuant progressivement la population humaine.
Exactement !
D'ailleurs il y a un épisode de la saison 2 de Nerd'z (j'y peux rien, j'adore cette série) sous forme d'un documentaire animalier sur le geek, assez marrant et bien foutu.
Wala :
PEITj7ilCpM
D'ailleurs il y a un épisode de la saison 2 de Nerd'z (j'y peux rien, j'adore cette série) sous forme d'un documentaire animalier sur le geek, assez marrant et bien foutu.
Wala :
PEITj7ilCpM
C'est marrant, il vient de passer à l'instant sur la chaîne. ^_^
Ouais c'est ca qui m'y a fait penser.
[HS]Tiens, en parlant de la chaine, et comme j'ai pas du tout envie de chercher le topic affilié, est ce que certains d'entre vous ont vu les épisodes de la saison 2 de Flander's company? Parce qu'en ce qui me concerne, j'en ai pas vu le moindre bout de la queue alors qu'ils sont sensés avoir commencé vendredi...
TheOnlyPA
16/11/2008, 21h27
Mouais, pour moi les gens qui parlent d'intelligent design ne sont que le pendant pseudo-scientifique du créationnisme, voulant s'affranchir de la barrière entre science et religion et légitimant les dérives comme ce parc d'attraction.
Moi, ce que je reproche le plus aux créationnistes au sens large, c'est leur façon de procéder, comme mener une étude parfaitement irréprochable scientifiquement avec des conclusions qui tiennent la route, la faire valider scientifiquement, puis la sortir complètement de son contexte pour essayer d'appuyer la thèse créationniste ... à croire qu'ils sont pas sûrs de leur coup ... mais il n'y a quand même pas grand monde de dupe.
Quel ramassis de con...ceptions naïves
Alors loin de moi l'idée de douter de tes connaissances en biologie et loin de moi l'idée de lancer un concours de bite kicékélepluforenbiologie mais bon tu ne me sembles pas savoir de quoi tu parles.
Oulà oui c'est clair on va se calmer. Déjà, je ne porte aucun jugement dans mon post, je ne fais qu'expliquer en 3 lignes les concepts de l'apparition de la vie sur terre et son évolution. Tu penses que personne ne sait comment est apparue la vie, libre à toi, mais les autres sont peut être intéressés par ce que j'ai à dire.
Tu penses t'y connaitre mieux ? Libre à toi aussi, fais nous profiter de ton savoir, je suis ouvert à tout débat, si débat il doit y avoir.
Le créationnisme ça gave parce qu'on parle de temps en temps de l'enseigner en science, c'est tout. Perso, j'ai eu un module regroupant un intervenant par "théorie" à la FAC (parce qu'il n'y a pas non plus que ces deux théorie là, les paléontologistes ont aussi 2 courants propres). Et en fait c'est vraiment intéressant de confronter les divergences et j'ai vraiment été surpris de constater de quel côté penchaient certains de mes collègues de l'époque, comme quoi, on a pas tous la même approche ni même les même critères. Donc au final, expliquer tous les courants n'est peut être pas si mal, pour peu que les profs restent objectifs et surtout exhaustifs, ça reste quand même une science à part entière.
Du coup l'évolution ne serait que le fruit de multiples hasards et non pas le fruit d'une mécanique implacable qui conduirait à l'Homo Sapiens Sapiens sommet de l'évolution.
Et là on entre dans le purement philosophique. L'homme n'est-il finalement que le rejeton de milliers de coup de dés ? Il n'y a pas de Plan ni de Grand Architecte ? Où alors le Plan est si complexe que l'Homme ( tout "sommet" de l'évolution qu'il est) n'a pas les capacités de l'appréhender ?
On est bien loin du créationnisme et du jardin d'Eden.
Tout à fait, et là on touche du doigt tous les paradoxes de l'homme dépassé par sa propre condition, qui ne comprends pas bien encore tout son univers et surtout qui a du mal à accepter qu'il est peut être le seul à avoir survécu et réussi dans tout l'univers. Mais peut être que ce stade n'est encore qu'un état transitoire, en attendant encore mieux ...
La création du monde OK, mais quid de la tortue et des éléphants ?
El lobo Tommy
16/11/2008, 22h12
Tu viens pas d'Omnia au moins ?
Parce que la Tortue elle se meut !
C'est juste ce type de réaction débile dont j'en ai marre.
C'est intolérant et ce genre de personnage ne viendra jamais dire venez dans mon quartier, vous verrez des imams et des rabbins tous plus ridicules les un des autres.
Que vous vous moquiez des religions d'accord, mais soyez cohérent dans ce cas et faites le pour tous, ne prenez pas toujours les memes cibles faciles et qui se défendront pas.
Une chroniqueuse de Laurent Gerra avait dit dans une émission d'ailleurs, que Gerra balancait tous les matins sur les chrétiens et que personne lui disait rien, mais que lorsqu'il a balancé un truc sur les musulmans il a du s'escuser le lendemain sous peine de représailles. C'est typiquement le genre de comportement lache que j'abhore a tout prix.
Bah je suis un peu d'accord avec toi... J'ai pas envie de me foutre des gens à dos mais... Toutes les religions m'enervent au plus haut point. Toujours le meme ramassis de betises à tendance raciste, intolerante et mysogine. Alors quand s'est fait de façon extremiste, sans plus de reflexion qu'un zombie seniles...
Apres on est obligé d'avoir une tendance politiquement correct.
Si je dis que j'aime pas les cathos, ca passe c'est drole/tendance/athé/excusable whatever.
Si je dis que je trouve le christianisme, l'islam, le judaisme, et la scientologie est comparable à croire au père noel et à la petite souris, et que pas manger de cochon parce que c'est magique, c'est se priver d'un truc 'achement bon quand meme, moi je trouve ça drole et vrai, mais y a un truc qui reste imprimé dans l'oreille des gens:
"j'aime pas les musulmans": raciste
"j'aime pas les juifs" : antisemite
"les scientologues": aaaaah comparer des religions avec une secte qui fait ca pour l'argent : enculé de 1ere.
Faut attendre, on pourra se foutre de leur gueule un jour...
C'est pas qu'on tape uniquement sur celui qui se defend pas. C'est qu'on tape moins sur ceux qui ont pris cher dans un passé relativement recent. Les chretiens, ca fait des centaines d'années qu'ils se la coulent douce. Les musulmans et les juifs, ils ont en pris plein la gueule y a encore pas longtemps.
Moi aussi je deteste ce politiquement correct à deux francs mais taper sur des extremiste, c'est un peu taper sur la religion entière. Donc pour le moment on peut que se foutre facilement, et sans offenser les gens, des chretins.
George Sable
17/11/2008, 00h49
Toutes les religions m'enervent au plus haut point. Toujours le meme ramassis de betises à tendance raciste, intolerante et mysogine.
En tant que chrétien, je te remercie de la magnifique généralisation que tu viens de faire. Ça me touche. Vraiment.
cailloux
17/11/2008, 02h36
En fait si on peut se moquer plus des chrétiens que des juifs ou des musulmans c'est tout à l'honneur des chrétiens : au moins la tolérance y est mieux accepté... heu non je crois surtout que c'est l'intolérance (extrémiste) qui a une moins grosse influence surtout, ou bien qu'elle ose pas ouvrir trop vite sa grande gueule, c'est aussi tout à leur honneur.
Grosnours
17/11/2008, 07h29
blabla intolerant
C'est amusant ça, mais dans le topic Religion de ce forum, on a vite remarqué que la plus grande intolérance, virulence vient des athées. Merci d'en faire la preuve en direct.
C'est incroyable ce sentiment de supériorité, de mépris et ce besoin de prendre les gens pour des cons par ce qu'ils ont foi en quelque chose.
Personne n'a le monopole de la vérité pour des questions spirituelles, et je ne vois pas en quoi croire montre une quelconque déficience intellectuelle.
Et non avoir la foi, ce n'est pas croire au père noël.....
Le pire dans tout ça c'est que je ne suis pas vraiment croyant, mais ce genre de paroles me donne un vrai coup de sang.
En tant que chrétien, je te remercie de la magnifique généralisation que tu viens de faire. Ça me touche. Vraiment.
Voila, tout pareil.
Surtout que bon, imaginons que la théorie du Big Bang soit juste : qu'y avait il avant, pourquoi l'univers a t'il commencé ?
Bon, pour les divers panthéons existant c'est la même chose : d'où viendrait ils et pourquoi seraient ils là ?
Bref, la religion et la science ne nommeraient elles pas la même chose différement (dieu(x) / hasard) ?
Lt Anderson
17/11/2008, 09h53
J'ai peu de commentaires à faire sur les poncifs classiques des créationnistes.
Mais ce que je vais dire ne va pas plaire.
Leur méthode est similaire à celle des révisionnistes de tout bord.
Guest62019
17/11/2008, 10h42
Surtout que bon, imaginons que la théorie du Big Bang soit juste : qu'y avait il avant, pourquoi l'univers a t'il commencé ?
Bon, pour les divers panthéons existant c'est la même chose : d'où viendrait ils et pourquoi seraient ils là ?
Sérieux, la théorie kabbalistique du Big Bang est très similaire à la théorie scientifique.
En gros y'avait rien, Dieu est apparu dans une explosion, mais Dieu il est chiant car sa principale propriété est de se dérober au regard quand on cherche à le regarder (un peu comme un trou noir, tiens).
Bref, c'est de loin la théorie religieuse sur la création que je trouve la plus "compatible" avec la science.
Ah et Sheraf, je me demande qui est le plus obtus et le plus intolérant. Le croyant qui croie en des conneries ou l'anti-clérical de base qui a quelques relents de fascisme dans son discours (au sens liberticide) ?
El lobo Tommy
17/11/2008, 11h25
Bon les "bouffeurs" de curés et les gentils prêcheurs de tolérance vous êtes chiant.
Le débat porte sur le créationnisme expliqué scientifiquement ( ça m'a couté de l'écrire...). On est pas là pour remettre en cause les croyances des gens ni pour casser du religieux.
Bon ! Le créationnisme expliqué aux geeks (http://www.nioutaik.fr/index.php/2008/09/29/568-pourquoi-le-creationnisme-c-est-vraiment-n-importe-quoi), quand vous aurez fini de comparer les intolérances des religieux et des athées, vous daignerez peut-être aller faire un tour sur ce site.
TheOnlyPA
17/11/2008, 11h56
Bon ! Le créationnisme expliqué aux geeks (http://www.nioutaik.fr/index.php/2008/09/29/568-pourquoi-le-creationnisme-c-est-vraiment-n-importe-quoi), quand vous aurez fini de comparer les intolérances des religieux et des athées, vous daignerez peut-être aller faire un tour sur ce site.
Ah tiens je connais pas, j'y vais jeter mes deux yeux de ce pas.
Et puis pour ajouter au troll qui se profile, je rajouterai que pour tester nos connaissances en évolution nos profs nous encourageaient à reprendre point par point les arguments des témoins de gehovah (dsl pour l'ortho, je sais pas l'écrire : psychosomatique : ) pour voir si on était capable de les démonter ... :rolleyes:
pseudoridicule
17/11/2008, 12h04
Ce à quoi ils sont très forts les créationistes, c'est sortir des arguments totalement cons avec un aplomb qui ferait passer Sarkozy pour un mec pas sur de lui... C'est ça leur truc, pousser les gens avec un poil de raison jusqu'à leurs derniers retranchement. Ils attendent patiemment le moment où le mec en face sera excédé au point de commencer à perdre le fil de la conversation et s'enervera. Là, ils auront gagné... selon eux.
En fait, le secret, c'est de rester supra calme et de démonter leurs arguments sans jamais hausser le ton. C'est dur...
DakuTenshi
17/11/2008, 12h42
Surtout que bon, imaginons que la théorie du Big Bang soit juste : qu'y avait il avant, pourquoi l'univers a t'il commencé ?
Bon, pour les divers panthéons existant c'est la même chose : d'où viendrait ils et pourquoi seraient ils là ?
Bref, la religion et la science ne nommeraient elles pas la même chose différement (dieu(x) / hasard) ?
L'univers a toujours été là, le big bang c'est juste son expansion brutale et soudaine, pas dans une explosion comme on le pense souvent mais juste un gros déploiement d'énergie spontané.
L'univers a toujours été là, le big bang c'est juste son expansion brutale et soudaine, pas dans une explosion comme on le pense souvent mais juste un gros déploiement d'énergie spontané.
Y'a pas un problème avec une histoire de singularité impossible pour l'instant à expliquer avec la masse/énergie/dimension ? Un point nul de masse infinie ou un truc dans le genre.
TheOnlyPA
17/11/2008, 14h00
Bon ! Le créationnisme expliqué aux geeks (http://www.nioutaik.fr/index.php/2008/09/29/568-pourquoi-le-creationnisme-c-est-vraiment-n-importe-quoi), quand vous aurez fini de comparer les intolérances des religieux et des athées, vous daignerez peut-être aller faire un tour sur ce site.
Bon alors le billet d'humeur est juste énorme ! je vous le conseille vivement, le monsieur a beaucoup d'humour et de bons arguments.
Juste pour préciser ses dires :
- la sélection naturelle n'est pas plus une capacité à survivre que surtout une réelle plus value à la reproduction : c'est pour cela que l'évolution s'étudie surtout en rapport avec l'étude du comportement animal et principalement la sélection sexuelle.
- Il ne va pas au bout de sa définition : une théorie observable et reproductible n'est plus une théorie, cf. ce que j'ai écris quelques posts plus haut.
En tout cas, il m'a bien fait marrer, on sent un peu le mec frustré d'avoir été pris pour un con quand même.
C'est l'humour Nioutaik, le côté "frustré" est volontaire. Tu vas voir sur les autres billets c'est pareil (y en a sur un peu tout, même Les Experts).
Crusader
17/11/2008, 14h42
C'est pas qu'on tape uniquement sur celui qui se defend pas. C'est qu'on tape moins sur ceux qui ont pris cher dans un passé relativement recent. Les chretiens, ca fait des centaines d'années qu'ils se la coulent douce. Les musulmans et les juifs, ils ont en pris plein la gueule y a encore pas longtemps.
.
MAis quel méconaissance
Les chrétiens et les juifs se sont fait massacrer lors des conquetes arabes dans tout le proche orient, les milliers d'esclaves chrétiens des balkans emmenés en esclavage par les ottomans tu connait?
Va pas dire que les chrétiens ont pris moins que les autres religions, c'est totalement débile et typique de la pénsée actuelle qui fait qu'on peut le christianisme est constamment attaqué alors que les autres religions le sont jamais.
Juste pour info, les massacres en Indonésie, au Nigéria ou meme en Inde ca te dit rien? Les chrétiens ont pris cher et de tout temps .
Alors la prochaine fois que tu dira que les chrétiens se la coulent douce ferme ta gueule stp car autant de clichés débiles ca me répugne au plus haut point(surtout que j'ai des amis africains qui savent de quoi ils parlent et rien que pour eux, ca me fait bondir ce genre de propos)
DakuTenshi
17/11/2008, 18h13
Y'a pas un problème avec une histoire de singularité impossible pour l'instant à expliquer avec la masse/énergie/dimension ? Un point nul de masse infinie ou un truc dans le genre.
Non (The Big Bang Theory spoil) Sheldon a résolu ce dilemme dans la saison en cours.
alonzobistro
17/11/2008, 18h20
Alors la prochaine fois que tu dira que les chrétiens se la coulent douce ferme ta gueule stp car autant de clichés débiles ca me répugne au plus haut point(surtout que j'ai des amis africains qui savent de quoi ils parlent et rien que pour eux, ca me fait bondir ce genre de propos)
Bon ton point de vue est défendable mais le ton que tu emploies ne l'est carrément pas ! Tu te modères ou je m'en chargerai ! Et soit dit en passant le coup de "j'ai des amis qui ..."' ce genre de vécu (invérifiable) par transfert n'apporte rien au débat ... qui est d'ailleurs, ici, hors sujet ! Donc on recentre sur le créationnisme, merci d'avance !..
El lobo Tommy
17/11/2008, 19h06
Un lien sur une étude sur le créationnisme/théorie de l'évolution aux USA.
Evolution and Creationism in America's Classrooms: A National Portrait (http://biology.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pbio.0060124&ct=1&SESSID=b5ba48153eb0e9e279076ed886aa4961#journal-pbio-0060124-st005/)
(que j'ai pas encore fini de lire...)
(http://biology.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pbio.0060124&ct=1&SESSID=b5ba48153eb0e9e279076ed886aa4961#journal-pbio-0060124-st005/)
Johnny Ryall
17/11/2008, 19h21
J'avais vu un reportage récent sur les évangélistes... dans le tas y'avait des supers soirées ou papa maman dansaient avec leur potes de congrégation, pendant que les gosses étaient occupé a l'étage avec un spectacle a la guignol ou la super marionnette chiait sur la théorie de l'évolution. Ca fait peur.
Cela étant, c'est un peu facile de foutre tous les "créationistes" dans le même panier et de leur attribuer a tous tous les arguments fallacieux qu'on peut trouver dans ce courant de pensée.
Un bon nombre sont juste des gens qui ne peuvent s'empêcher de s'émerveiller devant tant de complexité dans la vie en général et n'arrivent seulement pas a concevoir que seules des probas + la sélection naturelle arrivent a ce résultat. Personnellement, je me sens assez proche de ces gens là pour pas les prendre pour des cons finis, loin de là.
A des degrés divers, pas mal de scientifiques, et pas les plus bêtes, ont fait intervenir Dieu dans leur conception du monde ( genre avant le big bang, y'avait quoi ? et pourquoi hop du jour au lendemain, paf ! ça pète...). Ils ont juste été assez malins pour pas trop en parler.
Parce que regarder les chiffres et les équations, c'est sympa, mais prendre un peu de recul et voir le tableau final, ça troue quand même grave le cul.
cailloux
17/11/2008, 19h30
D'où la question :
Doit on dire toute la vérité aux gens ? ( c'est valable autant pour les civilisations basé sur les religions (les "mystères") que ceux basés sur la science)
Vaut il mieux cacher des choses ? (pour garantir la paix sociales en fait)
Doit on créer malgré tout une caste d'élus ?
Néo est il e nouveau messie ?
CeluiKiDort
17/11/2008, 19h33
Surtout que bon, imaginons que la théorie du Big Bang soit juste : qu'y avait il avant, pourquoi l'univers a t'il commencé ?
Bon, pour les divers panthéons existant c'est la même chose : d'où viendrait ils et pourquoi seraient ils là ?
Bref, la religion et la science ne nommeraient elles pas la même chose différement (dieu(x) / hasard) ?
Allez j'explique le temps a été créé en même temps que l'univers, oui c'est ce que l'on appelle l'espace-temps, donc parler d'AVANT l'espace ne rime à rien...
Sinon pour aller plus dans le sujet je trouve que l'article de WIKI (http://fr.wikipedia.org/wiki/Origines_de_la_vie) est pas trop mal même pour un néophyte.
Hey, me faites pas dire ce que j'ai pasmal dit.
Tout d'abord, quand je dis gnagnagna intolerant, raciste et mysogine, je prend n'importe quel "bible", c'est vrai. C'est là. Vas y que la femme est un sous etre, vas y que les non croyant iront en enfer par nos épées, et faut pas oublier de flageler les homos etc...
Apres, c'est les extremistes qui lisent ça comme des demeurés qui m'enerve. Croyez ce que vous voulez, je crois ce que je veux tout le monde il est beau. Tant que les gens qui croient en une religion ne se soumettent pas certains trucs insencés et innacceptable, j'ai pas grand chose à dire...
Mais quand quelqu'un me prend de haut parce que je mange du cochon ou une crevette, j'ai envie de lui cracher à la gueule.
Apres pour bidule, merci d'utiliser un langage que je comprend. Mais ceci dit, je te retourne la pareil. L'antisemistimsme de barbare existait, dans NOS contrées, y a encore pas longtemps, les arabes s'en prennent encore plein la tronche aujourd'hui, dans notre pays et nos pays voisins. Quand on se moque des créationnismes, c'est car ils sont là, avec nous. Oui c'est nombriliste comme attitude, mais c'est comme ça.
Et puis encore une fois, je vois pas où t'as vu que je disais que c'etait MON avis.
J'crois que j'ai bien demontré que j'etais un anti religieux intolerant basique dans mon poste au dessus... Les cochons sacrés tout ça...
Si ca tenait qu'à moi, toute les religions en prendrait autant que les créationistes. Je dis juste que l'attitude generale occidentale, impose encore une sorte de politiquement correct concernant les musulmans et les juifs, et largement moins pour les chretiens, qui, en occident, on le cul dans le beurre tiede depuis 1000 ans.
El lobo Tommy
17/11/2008, 19h37
Le problème n'est pas de savoir si il y une "puissance supérieur" qui préside à la création et l'évolution de l'Univers. C'est du domaine de la croyance et chacun pense comme il veut.
Le problème c'est de savoir si le créationnisme et viable comme conception scientifique et alternative à la théorie de l'évolution, et à le droit au même traitement d'un point de vue strictement scientifique . Là il ne s'agit plus de croyance mais de faits.
Et à mon sens le créationnisme est très loin de se garantir de l'analyse des faits.
(je retourne à la lecture de l'article que j'ai proposé en lien...)
Edit : ça s'adressait à Johnny Ryall mais j'écris lentement. ( et je lis l'anglais encore plus lentement ;) )
George Sable
17/11/2008, 19h44
les chretiens, qui, en occident, on le cul dans le beurre tiede depuis 1000 ans.
T'es au courant de ce qui est arrivé aux prêtres non-jureurs lors de la révolution française ? Aux protestants durant des siècles ? Aux chrétiens en général sous l'URSS ?
Tout d'abord, quand je dis gnagnagna intolerant, raciste et mysogine, je prend n'importe quel "bible", c'est vrai. C'est là.
Une simple question : ces "bibles" dont tu parles, tu les as lu ?
CeluiKiDort
17/11/2008, 19h53
Ce qui me pose problème dans l'expansion de cette idée "Créationiste" c'est qu'elle est posée comme vrai argumentée par des "preuves" plus ou moins scientifiques mais sans le petit détail qui est chose commune à chaque théorie scientifique, le droit d'être réfutée...
Les diverses théories sur l'évolution darwinistes... sont donc des théories alors que l'idée Créationiste est posée comme Vérité...Et cela me semble Nauséabond!!!
Encore mieux ! On ne parle plus de Dieu, mais de "Intelligent Design", pour faire scientifique ! Genre tout a été fait dans un but bien précis avec une vraie rigueur scientifique.
CeluiKiDort
17/11/2008, 20h01
Je n'ai même pas lu en profondeur les idées Créationistes, j'ai déjà pleuré du sang à comprendre la majorité des différentes théories sur l'origine de la vie et l'évolution pour m'encombrer d'un truc qui me semble digne d'un mauvais sitcom...
T'es au courant de ce qui est arrivé aux prêtres non-jureurs lors de la révolution française ? Aux protestants durant des siècles ? Aux chrétiens en général sous l'URSS ?
Pas vraiment, et tout comme pour la majorité des gens, c'est moins marquant que des miyons de juifs massacré dans les camps, ou le racisme ambiant qui plane contre les arabes...
Je parle pas de verité vraie ici, je parle de tendance au politiquement correct. Donc de ce que savent/pensent la majorité des gens.
Une simple question : ces "bibles" dont tu parles, tu les as lu ?
13 ans d'ecole catholique, avec je sais meme pas combien d'années de souffrance au catechisme, j'me suis mangé l'ancien et nouveau testamment plusieurs fois. Apres le Coran, non je l'ai pas lu. Mais en voyant ce que peuvent en tirer les extremistes, il m'arrive de juger attivement sur le contenu du bouquin.
George Sable
17/11/2008, 20h05
Pas vraiment
C'est bien ce que je pensais. Merci.
El lobo Tommy
17/11/2008, 20h16
Ce qui me pose problème dans l'expansion de cette idée "Créationiste" c'est qu'elle est posée comme vrai argumentée par des "preuves" plus ou moins scientifiques mais sans le petit détail qui est chose commune à chaque théorie scientifique, le droit d'être réfutée...
Les diverses théories sur l'évolution darwinistes... sont donc des théories alors que l'idée Créationiste est posée comme Vérité...Et cela me semble Nauséabond!!!
C'est toute la problématique du débat. Si elle réussit à se poser comme vérité scientifique (bien quelle bafoue le raisonnement scientifique) qu'en est-il du reste ?
Tout les tenant de la théorie du créationnisme vont s'engouffrer dans la brèche et édicter comme vraie toutes les idées qu'ils professent à longueur de temps. Et là la tolérance risque de voler en éclat.
Ce qu'ils cherchent c'est la légitimité scientifique comme garant de leurs propres idées. C'est le sceau de la "Vérité" scientifique apposé sur leurs propres théories, le tapi rouge vers l'imposition (ah ah) de leurs modes de pensées puisqu'ils auront gagnés la bataille principale: Ce qui est dit dans la bible est littéralement vrai.
Mais la Bible n'est qu'un recueil de mythes non ?
C'est bien ce que je pensais. Merci.
J'ai tourné 7 fois mes doigts dans mon clavier en me disant "allez tant pis", mais comme je suis bete, je recommence...
C'est vraiment moyen de prendre les 1ers mots et d'en être content.
Super il connait meme pas le sujet au revoir degage il est con pas besoin de lui parler.
Le fait que j'avoue en savoir moins sur les chretiens en URSS que sur les juifs pendant la guerre montre bien ce que dis. Dans le conscient collectif, se moquer des juifs ca se fait pas. Se moquer des arabes ca se fait pas. Se moquer des chretiens ? Boaaaaah c'est bon.
Et encore une fois, moi, personnellement moi meme, j'ai pas envie de m'appitoyer sur les gens dont les parents ont souffert. Les noirs d'aujourd'hui n'ont jamais été esclaves, les juifs d'aujoud'hui n'ont jamais été dans les camps..; etc... Donc mon avis c'est prenez vos blagues comme tout le monde et arretez de geindre.
La seule chose que j'essaye d'expliquer, c'est pourquoi dire que les créationnistes sont des trou d'balles attardés, passe beaucoup mieux en societé que dire que les musulmans qui font porter le voile à leurs femmes le sont aussi.
Crusader
17/11/2008, 20h26
Hey, me faites pas dire ce que j'ai pas
Je dis juste que l'attitude generale occidentale, impose encore une sorte de politiquement correct concernant les musulmans et les juifs, et largement moins pour les chretiens, qui, en occident, on le cul dans le beurre tiede depuis 1000 ans.
Mon pauvre, ca doit etre dur d'avoir si peu de culture au point de penser ce que tu dis.
J'aimerai bien qu'on te balance actuellement au Kosovo ou en Bosnie pour voir si le sort des chrétiens est enviable en Occident. Je te met au défi de porter un croix en pendentif dans le sud de la Bosnie ou encore pire dans la partie est de Chypre pour voir si tu tient le meme discours après.
NitroG42
17/11/2008, 20h28
Mon pauvre, ca doit etre dur d'avoir si peu de culture au point de penser ce que tu dis.
J'aimerai bien qu'on te balance actuellement au Kosovo ou en Bosnie pour voir si le sort des chrétiens est enviable en Occident. Je te met au défi de porter un croix en pendentif dans le sud de la Bosnie ou encore pire dans la partie est de Chypre pour voir si tu tient le meme discours après.
Ouais, et puis qu'on le pende par les couilles, et qu'on lui fasse écouter du Francis Lalanne pendant 24 heure sans discontinuer.
Je suis pas toujours d'accord avec Sheraf, mais je pense que vous pouvez peut être arrêtez 2 minutes de lui sauter à la gorge.
CeluiKiDort
17/11/2008, 20h29
Mon pauvre, ca doit etre dur d'avoir si peu de culture au point de penser ce que tu dis.
J'aimerai bien qu'on te balance actuellement au Kosovo ou en Bosnie pour voir si le sort des chrétiens est enviable en Occident. Je te met au défi de porter un croix en pendentif dans le sud de la Bosnie ou encore pire dans la partie est de Chypre pour voir si tu tient le meme discours après.
Bon les filles c'est pas le sujet Surtout!!!!!!!!!!
Crusader
17/11/2008, 20h30
Ouais, et puis qu'on le pende par les couilles, et qu'on lui fasse écouter du Francis Lalanne pendant 24 heure sans discontinuer.
Je suis pas toujours d'accord avec Sheraf, mais je pense que vous pouvez peut être arrêtez 2 minutes de lui sauter à la gorge.
Nan mais qu'il arette alors de sortir des idées fausse et totalement idiotes et insultantes pour des tas de personnes.
Dire que les chrétiens ont moins souffert ou souffre que les musulman c'est d'un grotesque, quand tu dis des trucs comme ca apporte au moins des preuves ou tais toi quoi.
Grosnours
17/11/2008, 20h31
Mais la Bible n'est qu'un recueil de mythes non ?
Non. C'est aussi un livre (attention gros guillemet) "d'histoire".
Beaucoup d'événement qui sont décris dans la bible se sont bel et bien déroules, fouilles archéologiques a l'appui. Bien sur, parfois les dates ne sont pas tout a fait exact, ni les noms de personnes, ni d'autres détail, mais un événement réel sous-tend l'histoire racontée.
Et c'est bien cela le problème, il y a a boire et a manger au point de vue historique, mais certaines choses sont absolument exactes.
CeluiKiDort
17/11/2008, 20h32
Dommage ce topic aura conservé un peu moins de 4 pages d'intérêt...allez je le range dans le même casier que celui religion, homosexualité, etc...
mescalin
17/11/2008, 20h41
A des degrés divers, pas mal de scientifiques, et pas les plus bêtes, ont fait intervenir Dieu dans leur conception du monde ( genre avant le big bang, y'avait quoi ? et pourquoi hop du jour au lendemain, paf ! ça pète...). Ils ont juste été assez malins pour pas trop en parler.
Parce que regarder les chiffres et les équations, c'est sympa, mais prendre un peu de recul et voir le tableau final, ça troue quand même grave le cul.
Ouep, mais là encore, on parle de science, pas de religion. Une chose relevant de la sphère publique et l'autre de la sphère privée. Que sa foi influence le scientifique dans sa recherche, pourquoi pas, mais que le scientifique s'appuie sur sa religion, là ya un problème. C'est surtout représentatif de deux positions : une religion qui essaie de se justifier par la science pour asseoir son irréfutabilité et se revendiquer comme étant "la voie a suivre" et/ou un scientifique qui ne trouve pas d'explication à un problème et voit là l'oeuvre de Dieu. Bref pour moi ça n'a rien a voir avec la foi, mais plutôt avec le besoin de "preuves de l'existence de Dieu".
Non. C'est aussi un livre (attention gros guillemet) "d'histoire".
Beaucoup d'événement qui sont décris dans la bible se sont bel et bien déroules, fouilles archéologiques a l'appui. Bien sur, parfois les dates ne sont pas tout a fait exact, ni les noms de personnes, ni d'autres détail, mais un événement réel sous-tend l'histoire racontée.
Et c'est bien cela le problème, il y a a boire et a manger au point de vue historique, mais certaines choses sont absolument exactes.
Oui c'est ce que je voulais dire par "mythe" : on en a rajouté de manière à ce que ce soit plus ""joli"". Après tout nous avons besoin de mythe, c'est ce que je crois.
Pour moi la Bible (je l'ai pas lu), c'est un recueil d'histoire, de très belles histoires avec un enseignement à en tirer à chaque fois. Mais mettons nous d'accord, ce n'est pas ce qui s'est réellement passé.
Ou alors tenez, la guerre de Troie. On a trouvé des ruines de ce qui pourrait bien être cette ville mythique, donc qu'il y aurait bien eu une guerre. Mais Homère en a sûrement rajouté (les Héros, les Dieux, Hélène, etc).
C'est là que je veux en venir.
D'ailleurs je me demandais l'autre jour : est ce qu'on sait qui a écrit la Bible ?
D'ailleurs je me demandais l'autre jour : est ce qu'on sait qui a écrit la Bible ?
Non je ne pense pas.Surtout qu'il y a eu multiples traductions qui ont sensiblement modifié le texte au travers des siècles.
Je pense qu'on peut presque dire qu'il y a "plusieurs" auteurs si on compte le rôle des traducteurs.
Grosnours
17/11/2008, 20h49
Dommage ce topic aura conservé un peu moins de 4 pages d'intérêt...allez je le range dans le même casier que celui religion, homosexualité, etc...
Perdu, le topic religion était très intéressant jusqu'au bout, en restant relativement courtois et poli et sans troll.
Oui c'est ce que je voulais dire par "mythe" : on en a rajouté de manière à ce que ce soit plus ""joli"". Après tout nous avons besoin de mythe, c'est ce que je crois.
Pour moi la Bible (je l'ai pas lu), c'est un recueil d'histoire, de très belles histoires avec un enseignement à en tirer à chaque fois. Mais mettons nous d'accord, ce n'est pas ce qui s'est réellement passé.
Ou alors tenez, la guerre de Troie. On a trouvé des ruines de ce qui pourrait bien être cette ville mythique, donc qu'il y aurait bien eu une guerre. Mais Homère en a sûrement rajouté (les Héros, les Dieux, Hélène, etc).
C'est là que je veux en venir.
D'ailleurs je me demandais l'autre jour : est ce qu'on sait qui a écrit la Bible ?
Il est probable qu'elle ait été écrite (au moins en partie) a Babylone pensant la captivité des juifs (qui est un exemple d'événement réel raconté dans la bible, d'ailleurs).
Je comprends ton parallèle avec Troie, mais il est un poil exagéré, dans le sens ou les dernières recherches indiquent que la guerre de Troie n'a sans doute jamais eu lieu, alors que bien des choses racontées dans la bible sont effectivement exactes.
Pour revenir sur le sujet du créationnisme, le plus inquiétant aux États-Unis est que par leur aspect fédéral, chaque État peut mener sa propre politique. Voila un article de mi-2008 revenant sur ce qui se passe au Texas (tout est dans le titre) :
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2008/05/24/thats-it-texas-really-is-doomed/
Anonyme20240202
17/11/2008, 20h53
Bon recentrons le sujet;
Les biologistes n'arrivent pas à tout expliquer; par exemple: on ne sait pas encore exactement comment se fait la croissance des végétaux, notamment tout ce qui concerne le transfert des hormones végétales responsables de l'auxèse, on ne sait même pas encore expliquer précisément les phénomènes de gravitropisme.
En gros pour ceux qu'on rien comprit, on n'est pas capables d'expliquer rigoureusement comment un con d'arbre fait pour pousser ni pourquoi ces putains de racines vont retourner en terre alors que vous les avez foutu à l'air.
Dans toutes les sciences non-exactes on travaille avec des modèles.
C'est une tentative de compréhension du monde qui nous entoure, on crée une explication logique qui coincide avec la réalité.
Pour l'exemple cité haut dessus, les biologistes ont créé un modèle d'explication du gravitropisme et de la croissance des végétaux.
On crée un modèle quand une observation directe n'est pas possible ou pas valable pour tout un tas de raisons.
Ainsi on est très loin d'avoir compris des phénomènes aussi complexes que l'évolution et encore moins l'apparition de la vie (et on est pas encore capables d'expliquer des trucs encore plus cons).
Ainsi quand je vois quelqu'un tenter de m'expliquer, comme si j'étais un demeuré, comment la vie est apparue ça me fait doucement rigoler.
Donc affirmer "c'est plein de hasards et de mécanismes qui font que" est tout à fait comparable au créationisme, on se raccroche à des choses que l'on ne comprend pas ou que l'on croit comprendre.
Et ce qui me met en rogne c'est que des gens se permettent de balancer tout et n'importe quoi (sur un sujet auquel des gens autrement plus capable se démènent tous les jours) avec ce leitmotiv "oui mais ma liberté d'exprimer mon opinion".
Ce n'est pas du domaine de l'opinion c'est du domaine des sciences, ce n'est même pas censé être un débat puisque je crois que l'on peut s'accorder à dire que dans un domaine scientifique tel que la biologie il n'y a qu'une vérité et pas dix milles explications qui tiennent de l'opinion.
Et je rappelle que les hommes sont capables de se foutrent sur la gueule pour des sujets encore plus futiles que le créationisme.
Aussi je ne dit pas que seul les bac +10 doctoz0rz peuvent se permettre de poster mais que chacun ferait bien de prendre le temps de réfléchir à ce qu'il post et d'admettre qu'il ne sait pas quand il ne sait pas.
Tout ça pour dire que les créationistes ne sont pas forcément plus cons que vous, et que réduire la totalité de la population américaine à une minorité de fous n'est pas possible.
Crusader
17/11/2008, 20h53
Oui c'est ce que je voulais dire par "mythe" : on en a rajouté de manière à ce que ce soit plus ""joli"". Après tout nous avons besoin de mythe, c'est ce que je crois.
Pour moi la Bible (je l'ai pas lu), c'est un recueil d'histoire, de très belles histoires avec un enseignement à en tirer à chaque fois. Mais mettons nous d'accord, ce n'est pas ce qui s'est réellement passé.
Ou alors tenez, la guerre de Troie. On a trouvé des ruines de ce qui pourrait bien être cette ville mythique, donc qu'il y aurait bien eu une guerre. Mais Homère en a sûrement rajouté (les Héros, les Dieux, Hélène, etc).
C'est là que je veux en venir.
D'ailleurs je me demandais l'autre jour : est ce qu'on sait qui a écrit la Bible ?
Pas mal de passages de la bible sont etayés par des preuves historiques.
La résoudre a un recueil de mythes est terriblement réducteur
Mon pauvre, ca doit etre dur d'avoir si peu de culture au point de penser ce que tu dis.
J'aimerai bien qu'on te balance actuellement au Kosovo ou en Bosnie pour voir si le sort des chrétiens est enviable en Occident. Je te met au défi de porter un croix en pendentif dans le sud de la Bosnie ou encore pire dans la partie est de Chypre pour voir si tu tient le meme discours après.
Mais super, mais tu comprends rien à ce que je dis ?
La Bosnie..; Le Kosovo... Personne ne sait le placer sur une carte ça! Ca fait pas parti du monde qu'on connait ça! C'est les autres, c'est loin. Personne sait ce qui s'y passe, ni ce qui s'y est passé. Bon y a des morts ça on s'en souvient.. apres... bof.. qui c'est qui va gagner la star ac tu penses ?
Tu vois où je veux en venir ? Arrete de croire que tous les gens sont obligé de s'y connaitre autant que toi en religions, et en contexte politico-religieux dans tous les pays du monde. Ce que la societé t'oblige à faire, ou à ne pas faire plutot, c'est la majorité qui en decide. Et la majorité, elle connait l'holocauste, le FN qui aime pas les noirs et les arabes et c'est mal, et le dernier gagnant de Kolanta.
Donc on tape pas sur les arabes, on tape pas sur les juifs, mais bon les créationistes, ils font de mal à personne, ils sont drole, on peut se foutre de leurs gueules. C'est la societé qui decide. C'est pas toi, et c'est pas moi (heureusement).
Tu lis mes posts sans meme chercher à les comprendre juste parce que j'ai dit que j'aimais pas les religions. Mon rejet du catholisisme et du judaisme m'est venu par mon parcours personnel, car eduqué par une bande de moyen-ageux me punissant pour des questions insolantes à chaque fois que j'entendais une connerie dans leur texte sacré (faut dire que j'etais (et j'ai pas changé) un p'ti con).
Mais ca n'a aucun rapport avec la suite.
Grosnours
17/11/2008, 20h57
mais bon les créationistes, ils font de mal à personne, ils sont drole, on peut se foutre de leurs gueules.
Pas vraiment. Si j'habitais aux États-Unis et que mes enfants soient obliges d'apprendre a l'école les thèses créationnistes, je serais vert. Et je considèrerais qu'il me font du tort a moi et a mes enfants.
Pas vraiment. Si j'habitais aux États-Unis et que mes enfants soient obliges d'apprendre a l'école les thèses créationnistes, je serais vert. Et je considèrerais qu'il me font du tort a moi et a mes enfants.
Evidemment que c'est des dangereux fanatiques. Depuis environ tous mes posts, j'essaye d'imiter un peu l'avis général des français sur le sujet.
Croire aux dragons et aux dinosaures apprivoisés, ca fait rire. On est quand meme parti d'un sujet de TF1, et ça se resume à "regardez les ricains ils sont aussi cons que les belges".
alonzobistro
17/11/2008, 21h14
Nan mais qu'il arette alors de sortir des idées fausse et totalement idiotes et insultantes pour des tas de personnes.
Dire que les chrétiens ont moins souffert ou souffre que les musulman c'est d'un grotesque, quand tu dis des trucs comme ca apporte au moins des preuves ou tais toi quoi.
Bon toi déjà t'as tes points ! Tu pourras pas dire que je ne t'avais pas prévenu !.. Un autre post sur ce ton et c'est le ban direct ! Capice ? Et maintenant on arrête les attaques personnelles et on recentre sur le créationnisme ou ça va charcler sévère ...
De toutes façons, on sait tous qu'on est tous crées artificiellement par une grosse machine qui ne se sert de nous que comme source d'énèrgie et nous maintient dans une stase, ou plutôt un "rêve" pour éviter qu'on se réveille.
Quelque part en fait, ca rejoint les thèses créationnistes. Si ca se trouve on est tous les fruits d'expérimentations génétiques faites par des intelligences "artificielles", guère plus.
Bon, cependant vous pouvez très bien être d'accords avec les thèses créationnistes, ou refuser qu'on puisse poster parce qu'on ne débat pas sur le sujet avec nos potes biologistes au labo toute la journée, force est de reconnaitre que la vision d'un monde crée il y a 6000 ans de rien, et sur lequel on a foutu des hommes et des dinosaures, c'est totalement absurdes et réducteurs.
La plus flagrante des preuves se trouve dans les étoiles après tout. On recoit bien de la lumière d'étoiles qui doivent se situer à plus de 6000 années lumières à mon avis, hors si tout l'univers était sorti du panier de pique nique de papa Dieu il y a 6000 ans, on verrait apparaitre des nouveaux points dans le ciel au fur et à mesure, ce qui me semble pas vraiment être le cas (enfin, j'ai pas non plus les yeux dans mon téléscope tous les jours). D'ailleurs, il n'est pas possible de dater au carbone 14 certains fossiles? Il suffirait qu'il y en ai un qui ait 6500 ans pour rendre caduc le créationisme bourre-crane...
P.S.: Le papa Dieu est pas un blasphème à mon sens ni une critique hein, je suis chrétien et croyant, alors allez pas surréagir à ca.
D'ailleurs, il n'est pas possible de dater au carbone 14 certains fossiles? Il suffirait qu'il y en ai un qui ait 6500 ans pour rendre caduc le créationisme bourre-crane...
C'est fait depuis longtemps ça. L'age de la planete terre n'a rien d'une theorie. C'est sur et certain on sait quel age elle a. Mais c'est pas logique. La terre crée en 6 jours par Dieu tout puissant, ça oui c'est logique.
El lobo Tommy
17/11/2008, 22h25
D'ailleurs, il n'est pas possible de dater au carbone 14 certains fossiles? Il suffirait qu'il y en ai un qui ait 6500 ans pour rendre caduc le créationisme bourre-crane...
Oui mais non la radiochronologie comporte une part d'incertitude qui fait quelle ne sera jamais l'absolue vérité. Il existe une par de "flou" sur la date avancé. et on annonce plutôt une fourchette qu'une date précise. Si on imagine une fourchette d'incertitude de 1000 ans la datation de tes fossiles n'affirme ni ne confirme rien. En fait l'âge absolu annoncé par la radiométrie n'a rien de si absolu.
Et c'est justement là où les créationnistes entre en scène. Si les scientifiques ne peuvent pas prouver qu'un machin à 6500 ou 5500 ans c'est donc que leur méthode n'a pas le lieu d'être. Pire encore ces mêmes scientifiques se "disputent" sur les moyens d'affiner cette maudite fourchette.
Et là l'argument créationniste de base entre en jeu : si ils ne sont pas capables de se mettre d'accord entre eux c'est donc que leurs théories ne reposent sur rien. CQFD.
(NB: la fourchette de 1000 ans que j'ai employé pour le C14 ne repose sur rien de scientifique(Elle appuie juste mon propos en se servant de ce que dit chenoir ( et pas forcement ce qu'il pense)) . Elle est juste là pour montrer une des méthodes d'argumenter des créationnistes).
(Je sponsorise l'amicale des parenthèses par ailleurs).
Tiens, j'aurais dit que tu étais sponsorisé par l'amical des parenthèses, pas le contraire.
Ou alors t'as pas compris le principe du sponsoring.
El lobo Tommy
17/11/2008, 22h31
Je fait la promotion des parenthèses par leurs emplois massifs où je fait la promotion de l'amicale des parenthèses en les employant massivement ?
Toute la question est là ...
Ou alors c'est une nevrose à tendance psychotique très affirmée, parce que tu vois, le créationnisme il a voulu que tu ne puisses pas vivre sans faire de parenthèse (parce que les parenthèses cay le bien).
El lobo Tommy
17/11/2008, 22h39
Où alors j'ergote et je chipote parce que tu as collé mon nez dans le caca et que je suis pas capable de l'accepter (une autre méthode créationniste).
J'aime bien retomber sur mes pattes même quand je dit une connerie ! ( sur le sponsoring de l'amicale des parenthèses ; soyons précis ).
TheOnlyPA
17/11/2008, 22h44
Bon recentrons le sujet;
Les biologistes n'arrivent pas à tout expliquer; par exemple: on ne sait pas encore exactement comment se fait la croissance des végétaux, notamment tout ce qui concerne le transfert des hormones végétales responsables de l'auxèse, on ne sait même pas encore expliquer précisément les phénomènes de gravitropisme.
Croissance de la cellule végétale (http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/cell/index.htm)
Gravitropisme (http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/gravitropismeBM/index.html)
La science avance ... vite :ninja:
Dommage ce topic aura conservé un peu moins de 4 pages d'intérêt...allez je le range dans le même casier que celui religion, homosexualité, etc...
Tu les classes pas avec celui des naturalistes au moins ? :cry:
CeluiKiDort
17/11/2008, 22h50
Croissance de la cellule végétale (http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/cell/index.htm)
Gravitropisme (http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/gravitropismeBM/index.html)
La science avance ... vite :ninja:
Merci j'avais une bonne flemme de trouver des docs...pour répondre...
Aujourd'hui c'est même enseigné en fac ce truc.
@Marty: Non t'inquiètes!!! Mais le topic des Naturalistes j'ai un peu de mal à participer vu que je n'ai pas d'APN...
El lobo Tommy
17/11/2008, 22h53
Croissance de la cellule végétale (http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/cell/index.htm)
Gravitropisme (http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/gravitropismeBM/index.html)
La science avance ... vite :ninja:
Ceci dit même si la science avance vite elle galère parfois vachement à expliquer certains faits pourtant observable.
(Je crois aussi faire partie de l'amicale de l'emploi du mot "vachement"... et des guillemets aussi... et des trois points de suspension. Rhaa)
@Marty: Non t'inquiètes!!! Mais le topic des Naturalistes j'ai un peu de mal à participer vu que je n'ai pas d'APN...
Ouai mais il sombre, comme quoi la science ca fait parler mais on s'y interesse pas forcement. :p
CeluiKiDort
17/11/2008, 22h59
Ouai mais il sombre, comme quoi la science ca fait parler mais on s'y interesse pas forcement. :p
Post moi de la mycose gluante et luisante et je te le fais vivre ton Topak mais pour le reste, j'ai du mal...
Sinon aujourd'hui j'ai discuté avec des gens du "créationisme" (mon voisin avait remarqué que je dessinais un arbre phylogénétique du Last Universal Cell Ancestor, oui je m'emmerdais grave): résultat sur 15 personnes présentes, j'étais le seul à ne serait-ce connaitre un peu plus que le terme...En effet je pense que le français moyen s'en fout comme d'une équation à 2 inconnues...
Anonyme20240202
18/11/2008, 18h34
Croissance de la cellule végétale (http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/cell/index.htm)
Gravitropisme (http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/gravitropismeBM/index.html)
La science avance ... vite :ninja:
Je sais ce que je dis quand même pas besoin de jouer à grosse kékette.
En plus tu n'as même pas pris le temps de lire les docs que t'as posté.
Pauvre neuneu va.
Il est alors possible de proposer diverses hypothèses de régulation de la croissance, et souligner le rôle possible de deux types de molécules : l'expansine et les endo-xyloglucane transférases (EXT).
Johnny Ryall
18/11/2008, 18h43
T'es plus très loin du ban kamikaze.
Une pauvre majuscule oubliée et c'est by-bye pour 3 mois.
cailloux
18/11/2008, 19h01
D'ailleurs, il n'est pas possible de dater au carbone 14 certains fossiles? Il suffirait qu'il y en ai un qui ait 6500 ans pour rendre caduc le créationisme bourre-crane...
P.S.: Le papa Dieu est pas un blasphème à mon sens ni une critique hein, je suis chrétien et croyant, alors allez pas surréagir à ca.
Le soucis avec les intégristes c'est qu'ils vont finir par t'envoyer un " c'est Dieu qui a créé comme ça pour qu'on croit que..."
En gros si tu trouves un fossile de dino, daté par C14 ou je ne sais quoi d'autre ils vont te répondre : mais non c'est dieu qui a fait exprès de mettre un fossile pour qu'on croit aux dinosaures, mais en fait c'est pour de faux.
Et c'est d'ailleurs pourquoi le débat est si compliqué : on a d'un cotés des scientifiques qui croient (dans le sens savent) que quand on mélange l'ADN de monsieur et de madame on va avoir un nouvel ADN empruntant aux deux autres, et que mélangé à la selection des espèces par l'efficacité on en arrive à l'évolution.
Et de l'autre cotés des religieux qui vont dire que c'est vrai l'ADN mais eux ils croient (savent) que ya eut une main extérieure et divine qui a mis le tout premier ADN humain dans de la tere glaise et que ça a fait l'homme.
Pff, alors tout le monde sait que la femme, et donc l'homme par simple déduction logique (les composants étant les mêmes) est née d'une entrecôte bien saignante, pas de la terre glaise.
El lobo Tommy
18/11/2008, 22h53
C'était une côtelette pas une entrecôte. Elle était même pas saignante en plus Dieu à pris soin de la cautériser.
La lecture littérale de la bible ça fait peur.
Et de l'autre cotés des religieux qui vont dire que c'est vrai l'ADN mais eux ils croient (savent) que ya eut une main extérieure et divine qui a mis le tout premier ADN humain dans de la tere glaise et que ça a fait l'homme.
Non le débat n'est pas là. Le fait n'est pas de croire si il y a une force supérieure,un grand architecte qui serait à l'origine de tout. Ca c'est du domaine de la croyance.
Le débat se situe là ( et j'en peut plus de me répéter ) le créationnisme est il viable scientifiquement comme alternative à la théorie de l'évolution.
Ca a l'air de rien mais c'est bien plus important que de savoir si il y a un Dieu ou non.
Car si jamais on trouve acceptable la vision créationniste comme alternative scientifique (même si elle bafoue toutes vérités scientifiques) à la théorie de l'évolution on ouvre la porte à bien trop de fenêtre que j'ai envie de voir ouvrir.
TheOnlyPA
18/11/2008, 23h56
Le débat se situe là ( et j'en peut plus de me répéter ) le créationnisme est il viable scientifiquement comme alternative à la théorie de l'évolution.
Ca a l'air de rien mais c'est bien plus important que de savoir si il y a un Dieu ou non.
Car si jamais on trouve acceptable la vision créationniste comme alternative scientifique (même si elle bafoue toutes vérités scientifiques) à la théorie de l'évolution on ouvre la porte à bien trop de fenêtre que j'ai envie de voir ouvrir.
Sincèrement, je ne pense pas que le mouvement créationniste puisse se poser en référence à quoi que ce soit un jour (ou du moins, je l'espère). Car même si on ne retient que les plus intègres d'entre eux, ils manquent quand même énormément de preuves scientifiques viables, d'autant que la recherche fait de nouvelles découvertes tous les jours.
Après, on n'est pas à l'abri de personnes malhonnêtes ayant beaucoup d'influence qui feront passer leur dogme pour vérité universelle et se débrouilleront pour le faire enseigner de force. Pour d'autres raisons aussi d'ailleurs, c'est également un moyen de faire parler de soi, et certainement une noble cause que de défendre une église dans certaines parties du monde, y a qu'à voir la réaction de certains dès qu'on ose aborder le sujet. Mais je pense qu'il y aura toujours une veille scientifique pour remettre les choses à leur place. Observe le phénomène aux Etats Unis, les intégristes de la Création ont bien tenté de faire cohabiter les 2 mouvements dans certains états, mais ça se limite à l'éducation des masses déjà bien converties, aux futurs électeurs. Je ne crois pas que les labos américains prendront le risque de se discréditer pour des questions uniquement religieuses ou politiques, ils feront profil bas, même si ils font partie des croyants.
Sans compter que le mouvement de masse s'englue dans des considérations encore plus aberrantes lorsqu'ils appliquent leurs théories à d'autres sciences comme la médecine, on observe alors tout un tas de dérives.
Donc non, scientifiquement, il n'y a aucune raison que la thèse créationniste soit considérée comme une alternative acceptable.
El lobo Tommy
19/11/2008, 00h56
Tu l'espères et moi aussi. Mais maintenant quelle est la démarche de ses groupes ?
Faire passer la conception créationniste comme alternative à la conception évolutionniste sans même justifier d'une quelconque démarche scientifique, ça ils ont échoué.
La science leur met le nez dans le caca à chaque fois.
Voyant cela la démarche logique est de prouver que leur conception est viable scientifiquement. Et pour cela ils s'acharnent soit à en trouver des preuves ( ce qui en soit n'a rien de condamnable ) soit à s'assoir sur la démarche scientifique pour "trouver" les preuves qui les arrangent et/ou essayer de discréditer par des arguments biaiseux tout ce qui ne les arrangent pas.
Cette volonté à toute force de faire passer le créationnisme comme une vérité approuvée scientifiquement n'est pour moi que le cheval de troie visant à faire accepter les autres idées de ces dit groupes pour Vérité.
Et ces autres idées moi elles me font froid dans le dos.
spongebong
06/08/2009, 03h21
On ferme !
http://io9.com/5330257/dinosaur-creationism-theme-park-seized-by-the-government
BourrinDesBois
06/08/2009, 08h27
Le soucis avec les intégristes c'est qu'ils vont finir par t'envoyer un " c'est Dieu qui a créé comme ça pour qu'on croit que..."
En gros si tu trouves un fossile de dino, daté par C14 ou je ne sais quoi d'autre ils vont te répondre : mais non c'est dieu qui a fait exprès de mettre un fossile pour qu'on croit aux dinosaures, mais en fait c'est pour de faux.
N'importe quoi les dinosaures n'existent pas c'est des os de dragon, comment vous êtes crédule. :tired:
BourrinDesBois
06/08/2009, 12h19
Tu l'espères et moi aussi. Mais maintenant quelle est la démarche de ses groupes ?
Faire passer la conception créationniste comme alternative à la conception évolutionniste sans même justifier d'une quelconque démarche scientifique, ça ils ont échoué.
La science leur met le nez dans le caca à chaque fois.
Voyant cela la démarche logique est de prouver que leur conception est viable scientifiquement. Et pour cela ils s'acharnent soit à en trouver des preuves ( ce qui en soit n'a rien de condamnable ) soit à s'assoir sur la démarche scientifique pour "trouver" les preuves qui les arrangent et/ou essayer de discréditer par des arguments biaiseux tout ce qui ne les arrangent pas.
Cette volonté à toute force de faire passer le créationnisme comme une vérité approuvée scientifiquement n'est pour moi que le cheval de troie visant à faire accepter les autres idées de ces dit groupes pour Vérité.
Et ces autres idées moi elles me font froid dans le dos.
Non mais ils ont une autre démarche des fois aussi c'est mettre en avant les failles de la théorie de l'évolution (oui il y en a, elle est loin d'être parfaite, c'est un modèle, une théorie) et dire et ben vous voyez c'est le créationnisme qui a raison (ou l'intelligent design pour les plus instruits).
Comme si c'était aussi simple que : comme A est faux dans le détail, A est faux dans sa globalité donc B est vrai.
On ferme !
http://io9.com/5330257/dinosaur-creationism-theme-park-seized-by-the-government
Ouh hahaha
No longer will children be taught how dinosaurs walked the earth 6000 years ago. All because park's owners, Kent and Jo Hovind, owed the IRS just under half a million dollars in employee taxes.
DarWIN B)
Comme si c'était aussi simple que : comme A est faux dans le détail, A est faux dans sa globalité donc B est vrai.
Je crois plutôt que leur trip, c'est de dire : A contient beaucoup d'erreurs, d'approximations, etc... Alors que B a réponse à tout et est donc parfait, donc B>A.
Après un roman, c'est toujours plus parfait que la réalité... :rolleyes:
Oh mon dieux je regarde les photos agréablement sous titré du Creation Museum (http://www.flickr.com/photos/scalzi/sets/72157603091357751/) qui existe toujours au Kentucky.
Je croit que je vais crever de rire :
http://farm3.static.flickr.com/2299/1969180339_5f9fe33cc7.jpg
Let us also note that this "very good" creation totally sucked for plants.
http://farm3.static.flickr.com/2260/1970006546_5de301348c.jpg
The artfully assembled consequences of eating the fruit of the Tree of Life. Apparently the wolf had a nibble or two as well.
pseudoridicule
06/08/2009, 12h49
Pour être allé aux US y'a un mois, je peux dire que ceux qui sont le plus blasés par rapport à cette situation sur les Américains eux-même (enfin, ceux qui sont allé dans une école digne de ce nom). Ayons une pensée pour eux.
Sinon, on peux dater plein de trucs super vieux avec les isotopes de nos jours. De plus, avec une bonne NanoSIMS et une météorites quelconque, on a des chiffres assez éloignées de l'age divine... De toute façon, faut être con pour penser que Dieu à créé un truc aussi surpuissant que l'entrée dans l'atmosphère d'un météore.
---------- Post ajouté à 11h49 ----------
http://farm3.static.flickr.com/2260/1970006546_5de301348c.jpg
The artfully assembled consequences of eating the fruit of the Tree of Life. Apparently the wolf had a nibble or two as well.
On dirait une expo créée par Yan Arthus Bertrand...
Non mais sérieux mattez le Flickr je croit vraiment que je vais en crever XD
La série des panneau est monstrueuse. Je suis dégouté de pas pouvoir lire celui ci :cry:
http://farm3.static.flickr.com/2335/1969192283_5373af86d1.jpg
Note: cain et abel sont les fils d'Adam et Eve. Cain tue Abel et donne miraculeusement une progéniture.
Alors oui qui est sa femme si ce n'est sa mère :tired:
pseudoridicule
06/08/2009, 12h53
Non mais sérieux mattez le Flickr je croit vraiment que je vais en crever XD
Enorme en effet. :p
Non mais sérieux mattez le Flickr je croit vraiment que je vais en crever XD
La série des panneau est monstrueuse. Je suis dégouté de pas pouvoir lire celui ci :cry:
http://farm3.static.flickr.com/2335/1969192283_5373af86d1.jpg
Note: cain et abel sont les fils d'Adam et Eve. Cain tue Abel et donne miraculeusement une progéniture.
Alors oui qui est sa femme si ce n'est sa mère :tired:
C'est lisible en grande taille: http://www.flickr.com/photos/scalzi/1969192283/sizes/o/in/set-72157603091357751/ : c'était mieux avant l'inceste. :/
AtomicBondage
06/08/2009, 22h23
Oh mon dieux je regarde les photos agréablement sous titré du Creation Museum (http://www.flickr.com/photos/scalzi/sets/72157603091357751/) qui existe toujours au Kentucky.
Il accompagne l'histoire de la visite de ce musée par John Scalzi (http://whatever.scalzi.com/2007/11/12/your-creation-museum-report/), auteur de SF américain (publié en France), athée et créateur de cette célèbre photo :
http://scalzi.com/perspectivecatbig.jpg
http://whatever.scalzi.com/2006/09/13/clearly-you-people-thought-i-was-kidding/
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés