Politique La télévision publique [Archives]

Jeckhyl

29/09/2008, 00h38

N'ayant plus de télé depuis quatre ans, je suis de plus en plus consterné quand je vois le JT de France 2 chez des amis ou chez mes parents, très aléatoirement donc. Plus ça va plus ça fait propagande. Et j'exagère à peine. Le pire étant que j'ai l'impression que ça viens plus d'une "volonté de plaire" que d'une réelle pression politique, et ça c'est quand même bien la loose pour des gens qui se disent journalistes.

Sans tomber dans le travers d'une théorie du complot (http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_complot), la thèse de Chomsky développée dans le livre est que le journaliste, évoluant dans une des entreprises contrôlée par ces groupes, peut passer l'ensemble de sa carrière dans l'illusion d'une liberté d'expression, alors que les sources d'information, les canaux de distribution, et les consignes amenées par les rédacteurs en chef au travers des politiques éditoriales construisent son environnement dans la perspective d'un consensus moral soucieux de ne pas égratigner la sphère politique, les lobbies, et l'« opinion publique » conçue de manière stéréotypée comme un électeur conservateur qu'il convient de conforter dans ses opinions.

Le plus amusant, c'est que les politiques n'ont même pas à demander de traitements de faveur. On n'en est pas au niveau du Chili quand même. Non, en démocratie, ils n'ont pas à demander, les médias s'alignent de leur propre chef.
Je pense par exemple que sur ce coup là, Nicolas Sarkozy ne manipule pas la presse. Quoi qu'on pense de lui, je ne pense pas qu'il tire tant de ficelles dans l'ombre (pas plus que les autres quoi). On ne va pas le transformer en... ah on me signale que j'atteignais le point Godwin. Parce qu'il n'en a pas besoin du tout.

Par contre ce n'est pas du tout le sujet du post de base de Belkanell, à moins que j'ai compris de travers.

Sheraf

29/09/2008, 01h18

Non ce qui fait chier, c'est que la télé publique n'a plus d'argent, car plus de pub, et que tf1 c'est des troudballes qui ne donnent pas de taf aux intermittants français, ils preferent passer des series ricaines doublées de façon minable.

France 2 et France 3, ils faisaient/font plein de telefilms (pourris mais ça osef) et ça fait du boulot. Sans la pub ça va pas etre la meme. Y a ENORMEMENT de projets annulés.

Enfin ça c'est qu'un ptit probleme qui ne regarde que mon nombril mais c'est important de le signaler.

Jeckhyl

29/09/2008, 01h35

Je n'ai absolument pas suivi la chose, comment va être financé la téloche maintenant ? Augmentation de la redevance ?

Anon4782

29/09/2008, 01h43

Je crois que cette vidéo vaut tout les discours...

:blink:

J'aimerais bien un discours moi. je ne vois pas vraiment pas ce qu'explique la vidéo. Ca se veut triste mais pourquoi?

La TV c'est le mal absolu (television the drug of the nation (http://www.youtube.com/watch?v=sgOWTM5R2DA) ).
La pub c'est la même chose.

Donc si on supprime la pub et la télévision publique c'est le bonheur non? :wub:

Sur le fond, je ne suis pas favorable à la suppression de la pub sur france télévision. D'une part, elle est parfois plus intéressantes que les programmes (le cheval, le cheval, c'est génial), et, d'autre part, je ne comprends pas pourquoi il faudrait être réfractaire au financement de la télévision par la pub.

Par contre, si cette mesure pouvait conduire à terme à liquider au moins 3 ou 4 chaines publiques (on garde france 5 et arte par exemple), j'avoue que cette perspective me rendrais plus optimiste.
Je ne vois pas l'intérêt d'un service public de la télévision alors que l'offre privée est déjà surabondante.

Non ce qui fait chier, c'est que la télé publique n'a plus d'argent, car plus de pub, et que tf1 c'est des troudballes qui ne donnent pas de taf aux intermittants français, ils preferent passer des series ricaines doublées de façon minable.

France 2 et France 3, ils faisaient/font plein de telefilms (pourris mais ça osef) et ça fait du boulot. Sans la pub ça va pas etre la meme. Y a ENORMEMENT de projets annulés.

Enfin ça c'est qu'un ptit probleme qui ne regarde que mon nombril mais c'est important de le signaler.

:mellow:

Tu joues pas contre ton camp là?^_^

Largeman

29/09/2008, 02h16

La TV c'est le mal absolu (television the drug of the nation (http://www.youtube.com/watch?v=sgOWTM5R2DA) ).
La pub c'est la même chose.

Bien sûr. D'ailleurs les jeux vidéo rendent violent et on compte par centaine le nombre de victimes d'adolescents mettant en scène ce qu'ils ont pu voir dans GTA...

mrFish

29/09/2008, 04h06

Par contre, si cette mesure pouvait conduire à terme à liquider au moins 3 ou 4 chaines publiques (on garde france 5 et arte par exemple), j'avoue que cette perspective me rendrais plus optimiste.
Je ne vois pas l'intérêt d'un service public de la télévision alors que l'offre privée est déjà surabondante.

Oui, mais privée justement.

Et les premières chaines qui seront "liquidé" seront France 5 et Arte... Car peu rentable.

Belkanell

29/09/2008, 09h02

Je trouve que les méthodes utilisées pour écraser la TV publique et favoriser les chaines privé est scandaleuse. Je suis pour la suppression de la pub, mais pas dans ses conditions. Quand on voit que les agents de l'Elysée font tout pour déstabiliser France télévision.
Un bon exemple rapporté par le Canard Enchainé : Lorsque la présidence à découvert que France 2 allait interviewer le Président Syrien Bechar El Assad, lors de son passage en France les représentants en Syrie de la France ont demandé à ce que l’interview soit annulée ou faite sur TF1… oO

Nous avons tout de même un Président qui, par le seul fait du Prince, supprime les principaux revenus de l’entreprise sans les remplacer, joue les DRH en offrant des émissions à ses admirateurs (Sabatier, Bogdanoff qui sont aussi scientifique que mon chat (http://fr.wikipedia.org/wiki/Polémique_autour_des_travaux_des_frères_Bogdanof f), et qui comme par hasard ont dans leur équipe de production les fils Sarkozy et Juppé oO)…

Si on veut que France 2 ne fasse pas du TF1, il est évident qu’il faut supprimer la pub, leur permettant de produire sans avoir l’œil rivé sur l’audimat, mais en retour, il fau leur donner des moyens : augmenter la redevance.

Anon4782

29/09/2008, 09h25

Bien sûr. D'ailleurs les jeux vidéo rendent violent et on compte par centaine le nombre de victimes d'adolescents mettant en scène ce qu'ils ont pu voir dans GTA...

Tu as bien appris ta leçon petit caneton, mais je ne vois pas le rapport avec le sujet.:)
Au pire la TV et la pub rendent cons.
Mais maintenant je me dois de préciser que c'était du second degré, je ne fais pas partie de ces hippies dégénérés qui voient dans la pub et la TV une arme de l'ultra-libéralisme mangeur d'enfants. :cartman:

Anon4782

29/09/2008, 09h31

Si on veut que France 2 ne fasse pas du TF1, il est évident qu’il faut supprimer la pub, leur permettant de produire sans avoir l’œil rivé sur l’audimat, mais en retour, il fau leur donner des moyens : augmenter la redevance.

:|

Comme s'il fallait du pognon pour faire des programmes de qualité. Mes derniers bons souvenirs TV sont tous sur des chaines sans un radis en poche.

Au contraire, beaucoup de gens veulent s'exprimer à la télévision et sont prêts à le faire gratuitement, les présentateurs surpayés et les boites de productions formatées n'apportent pas de meilleurs programmes.

Réduire le buget de France Télévision est finalement ce qu'il pouvait lui arriver de mieux. Après tout FT a toujours prouvé que plus elle avait de fric, plus elle en faisait n'importe quoi en engraissant animateurs et autres vampires.

Dr Greenthumb

29/09/2008, 09h32

Je n'ai absolument pas suivi la chose, comment va être financé la téloche maintenant ? Augmentation de la redevance ?
J'en étais resté à taxe internet et téléphones portables, mais c'était le projet de y a plusieurs semaines déjà.

Anon4782

29/09/2008, 09h35

Oui, mais privée justement.

Et les premières chaines qui seront "liquidé" seront France 5 et Arte... Car peu rentable.

Privées et alors?
Par exemple, pour comparer au domaine qui nous intéresse le plus, est-ce qu'on a besoin d'un éditeur de jeux vidéos public? Ce serait pourtant super, il pourrait faire des jeux sans pubs. :lol:
Et totalement justifié, les jeunes passent de plus en plus de temps sur le JV.

Sinon, je pense que les dernières chaines liquidées seront F5 et Arte car elles ne coûtent quasiment rien si on les compare à F2 et F3.

Guest62019

29/09/2008, 09h43

Perso, la télé publique peut bien couler, j'en ai particulièrement rien à foutre, vu que j'ai pas la télé.

Goji

29/09/2008, 10h04

Brûlez vos télés, achetez des bouquins.

Guest62019

29/09/2008, 10h06

Brûlez vos télés, achetez des bouquins.

Ah non, ma télé me sert d'écran.
Je dirais plus : "brûlez vos antennes et vos décodeurs".

ERISS

29/09/2008, 10h15

Privées et alors?
Le pb n'est pas privé/public en effet, mais que Sarko assassine les tv qui font concurrence à celles des potes de Sarko.
L'information ce n'est pas tout à fait comme le jeu vidéo.
Là on va vers la pravda de droite.

Anon4782

29/09/2008, 10h35

Lol.

La dernière étude (Marianne) en date sur le sujet avait démontrée que plus de 75% des journalistes (TV, radio et presse) avaient votés pour Jospin, donc il y a encore de la marge pour que l'information passe à droite. Il va falloir attendre plusieurs générations.

Accessoirement TF1 et M6 se concurrencent entre elles, les autres ne font que de la figuration.
Cet argument du complot sarkozyste ne fait de vous que des émules de Bigard.

Guest62019

29/09/2008, 10h41

Lol.

La dernière étude (Marianne) en date sur le sujet avait démontrée que plus de 75% des journalistes (TV, radio et presse) avaient votés pour Jospin,

Wahou, ça c'est de l'étude récente.
C'est sûr qu'en 2002, on était en pleine Sarkozie, c'est sûr.

Qui est le plus Bigard des deux ? Je me demande, l'âne qui croit tout voir, ou l'âne qui croit qu'il n'y a rien à voir ?

Aghora

29/09/2008, 10h43

Je croyais que tu t'en foutais de la télé ;) ?

Guest62019

29/09/2008, 10h44

Je croyais que tu t'en foutais de la télé ;) ?

De la télé ouais, des donneurs de leçon, non.

Augusto Giovanni

29/09/2008, 11h02

Après tout FT a toujours prouvé que plus elle avait de fric, plus elle en faisait n'importe quoi en engraissant animateurs et autres vampires.
Le pire c'est que c'est vrai. Le "star-system" existe largement autant sur F2 que sur TF1,C+ ou M6...

Anon4782

29/09/2008, 11h38

Wahou, ça c'est de l'étude récente.
C'est sûr qu'en 2002, on était en pleine Sarkozie, c'est sûr.

Qui est le plus Bigard des deux ? Je me demande, l'âne qui croit tout voir, ou l'âne qui croit qu'il n'y a rien à voir ?

Suffisamment récente, 6 ans c'est rien vu la proportion (les 3/4)...

Ca veut dire quoi être en pleine Sarkozie? (sarko facho toussa, état policier?)
Sarko n'est plus du tout critiqué? Il n'y a pas même des journaux dont c'est le seul fond de commerce (notamment un dont l'ancient directeur vient de s'engager pour le modem :rolleyes:) et plus de liberté de la presse et des médias? plus de satires non plus?

Et tu oses parler de Bigard...:mellow::mellow::mellow:

Largeman

29/09/2008, 11h59

Tu as bien appris ta leçon petit caneton, mais je ne vois pas le rapport avec le sujet.:)

Je ne parle pas de la même chose car je me fous de toi. Tu crois vraiment que tous les programmes télé sont nazes et dénués de tout intérêt ?

Donc tu ne regardes aucune émision, aucun reportage, aucune série ? Des trucs qui n'existeraient pas sans la télé.

D'ailleurs je devrais même pas te répondre, quand je vois tes autres interventions je me demande si tu cherches pas plus la merde qu'autre chose. Va faire du sport, ça te défoulera.

Guest62019

29/09/2008, 12h30

Suffisamment récente, 6 ans c'est rien vu la proportion (les 3/4)...[Quote]

Mais bien sûr, c'est pas comme si les journalistes ne suivaient pas le pouvoir en place.

[Quote]
Ca veut dire quoi être en pleine Sarkozie? (sarko facho toussa, état policier?)

La même chose qu'une Chiraquie, la constitution française faisant du président le Roi pendant 5 ans.

Sarko n'est plus du tout critiqué? Il n'y a pas même des journaux dont c'est le seul fond de commerce (notamment un dont l'ancient directeur vient de s'engager pour le modem :rolleyes:) et plus de liberté de la presse et des médias? plus de satires non plus?

C'est uniquement pour donner le change. Cites moi un JT qui critiquera en profondeur la politique du président. Y'en a aucun, si critique il y a, c'est uniquement sur ses discours et prises de position, bref on s'en fout.

Et tu oses parler de Bigard...:mellow::mellow::mellow:

Ben tu maîtrises le raccourci fallacieux presqu'autant que lui.

flbl

29/09/2008, 12h46

Puisque ça parle de publicité et de télévision, voici une petite sélection non exhaustive de quelques documents en rapport avec ces thèmes.

http://ecx.images-amazon.com/images/I/5147Y5KF3NL._SL500_AA240_.jpg
L'audimat à mort Livre par Hélène Risser

http://atheles.org/couverture/couv_664.jpg
Pas vu, pas pris (http://atheles.org/cpproductions/pasvupasprisdvd) Film par Pierre Carles

http://www.co-errances.org/IMG/jpg/dcaffiche.jpg
Désentubages Cathodiques: grosses ficelles du petit écran (http://www.zalea.org/spip.php?article481). Documentaire par Zaléa TV

http://tof.canardpc.com/view/c6dce30c-9da8-489d-9cb5-1d022d2283b7
Pub : la conquête de notre imaginaire. Les impacts de la publicité sur notre vie intime et politique (http://www.les-renseignements-genereux.org/brochures/172) brochure des renseignements généreux (http://www.les-renseignements-genereux.org/).

Réinventer les médias, L'industrie médiatique et ses alternatives (http://www.les-renseignements-genereux.org/brochures/1081) brochure des renseignements généreux (http://www.les-renseignements-genereux.org/).

http://fbses.webou.net/local/cache-vignettes/L151xH239/sur_la_tele-539be.jpg
Sur la télévision, livre de Pierre Bourdieu qui reprends le contenu de deux émissions:

http://www.dorianefilms.com/films/television_g.jpg
Sur la Télévision et Le champ journalistique et la télévision (version de 52' (http://www.dorianefilms.com/doriane_fiche.php/television.html) / version de 110' (http://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=video&no=518)).

http://ecx.images-amazon.com/images/I/5199JEDSH3L._SL500_AA240_.jpg
Television under the swastika: the history of nazi television (http://www.ihffilm.com/22792.html) documentaire par Michael Kroft, où on apprends qu'en 1935 l'allemagne nazie inventait la télévision publique, le micro-trottoir, le direct, le journal télévisé et bien d'autres éléments de la télévision d'aujourd'hui.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/1/11/Manufacturing_Consent_movie_poster.jpg/200px-Manufacturing_Consent_movie_poster.jpg
Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the Media (http://www.necessaryillusions.ca/mfc/mchome.html)
(en ligne sur archive.org (http://www.archive.org/details/NoamChomskyNoamChomskyManufacturingConsent_0))

snurrff

29/09/2008, 12h49

C'est qu'il a de bonnes références ce flbl : Bourdieu, Carles, ZaléaTV, Chomsky. ;)

Guest62019

29/09/2008, 12h51

Ouaip, Pas vu pas pris est un excellent témoignage sur le PAF des 90's...

Il est un peu daté, mais rien que pour entendre Zéro se pisser dessus, il vaut le coup. Par contre, faut pas prendre comme parole d'évangile tout ce que dit le monsieur, il a aussi de belles casserolles.

Anon4782

29/09/2008, 13h33

Ouaip, Pas vu pas pris est un excellent témoignage sur le PAF des 90's...

Il est un peu daté, mais rien que pour entendre Zéro se pisser dessus, il vaut le coup.

+1 :p

Je ne parle pas de la même chose car je me fous de toi. Tu crois vraiment que tous les programmes télé sont nazes et dénués de tout intérêt ?

Donc tu ne regardes aucune émision, aucun reportage, aucune série ? Des trucs qui n'existeraient pas sans la télé.

:|
Devine vu que je dis "avoir de bons souvenirs TV" bien avant ton post...

Je crois juste que les programmes les plus intéressants ne sont pas les plus chers, et que sur le service public l'excès d'argent n'a toujours amené que des émissions de merde, qui n'avaient d'ailleurs rien à envier à TF1.

Largeman

29/09/2008, 14h15

:|
Devine vu que je dis "avoir de bons souvenirs TV" bien avant ton post...

La TV c'est le mal absolu (television the drug of the nation (http://www.youtube.com/watch?v=sgOWTM5R2DA) ).
La pub c'est la même chose.

Si c'est pour dire tout et son contraire... Enfin bon passons.

Je suis encore une fois d'accord avec Belkanell, si on supprime les pubs il faut bien reprendre de l'argent autre part. Ou alors on se tape Derrick et Le Renard en prime time.

flbl

29/09/2008, 14h34

C'est qu'il a de bonnes références ce flbl : Bourdieu, Carles, ZaléaTV, Chomsky. ;)
Et l'allemagne nazie :ninja:

Je suis encore une fois d'accord avec Belkanell, si on supprime les pubs il faut bien reprendre de l'argent autre part.

On peut aussi choisir de changer la manière de faire la télévision (http://www.zalea.org/spip.php?article535) pour un modèle qui ne dépenserait pas autant d'argent et qui ne laverait pas les cerveaux pour vendre du temps de cerveau libre à coca cola. On pourrait aussi s'inspirer de PBS (http://www.pbs.org/).

Mais ça implique d'arréter de prendre les téléspectateurs pour des cons qui doivent être maintenus dans l'ignorance et ça n'est certainement pas dans la todo list des personnes en position d'influer sur l'avenir des chaines publiques en France. Par contre, il apparait évident que ça fait le jeu du gouvernment d'avoir des chaînes qui sont moins dépendantes des annonceurs publicitaires et donc moins soumises à l'influence des publicitaires et donc plus à celle du gouvernement.

Guest62019

29/09/2008, 14h34

Et l'allemagne nazie :ninja:

Soit je comprend pas la référence (surement) soit c'est le plus beau goodwin que j'ai vu

snurrff

29/09/2008, 14h40

http://ecx.images-amazon.com/images/I/5199JEDSH3L._SL500_AA240_.jpg
Television under the swastika: the history of nazi television (http://www.ihffilm.com/22792.html) documentaire par Michael Kroft, où on apprends qu'en 1935 l'allemagne nazie inventait la télévision publique, le micro-trottoir, le direct, le journal télévisé et bien d'autres éléments de la télévision d'aujourd'hui.

Il parle de ça.

Guest62019

29/09/2008, 14h42

Il parle de ça.

hmmmm ok, OTAN pour moi , jvais essayer de le trouver tiens

ERISS

29/09/2008, 14h42

Lol.
plus de 75% des journalistes (TV, radio et presse) avaient votés pour Jospin, .
Cet argument du complot sarkozyste ne fait de vous que des émules de Bigard.
Et les journalistes sont payés par qui? :rolleyes: (Elinol, tu seras embauché comme journaliste, sans problème, pour remplacer les socialistes)
Ah, Bigard a retourné sa veste? Je croyais que c'était un fan de Sarko.
Elinol dans son ex-vie communiste: "Cet argument du complot stalinien ne fait de vous que des émules du capital." (1965?)

snurrff

29/09/2008, 14h47

Et les journalistes sont payés par qui? :rolleyes:
Ah, Bigard a retourné sa veste? Je croyais que c'était un fan de Sarko.
Nan, Bigard a juste fait sa Cotillard. Il se pose des questions sur les attentats du 11 septembre 2001.
A priori sont toujours potes, faut une relation solide pour aller ensemble au Vatican quand même.:p

Anon4782

29/09/2008, 15h09

Et les journalistes sont payés par qui? :rolleyes: (Elinol, tu seras embauché comme journaliste, sans problème, pour remplacer les socialistes)
Ah, Bigard a retourné sa veste? Je croyais que c'était un fan de Sarko.
Elinol dans son ex-vie communiste: "Cet argument du complot stalinien ne fait de vous que des émules du capital." (1965?)

Par leurs patrons? :rolleyes:
Je dois sûrement être le seul à lire la presse ou écouter la radio et ne pas m'apercevoir qu'ils lèchent tous le cul de Sarko. Tous pourris toussa.:rolleyes:

T'as cru que j'étais aussi un fan de Sarko? Désolé mais je ne suis absolument pas fan des conservateurs et encore moins de ces errements économiques.

Par contre je ne peux pas m'empêcher de rire avec vous quand vous sortez des énormités d'adolescents boutonneux sur un complot sarkozyste. La campagne est finie, il n'y a plus grand monde qui utilise encore cette campagne nauséabonde.

Je pense sincèrement que personne (à part Ségolène bien sûr) ne fait plus de mal à la gauche que les paranoïaques du net et d'ailleurs. Bref, changez rien.^_^

ERISS

29/09/2008, 16h17

Par leurs patrons? :rolleyes:
je ne peux pas m'empêcher de rire avec vous quand vous sortez des énormités d'adolescents boutonneux sur un complot sarkozyste.
Et leurs patrons c'est principalement les potes de Sarko.
Joue à des jeux de diplomatie, ça te donnera un peu une idée de la politique: Le complot est indispensable pour gagner contre tous les autres.
Il faut s'allier, parfois secrètement, et camoufler ses buts.
Et Sarko, pour éviter que les médias ne le traitent pas trop mal, il essaie de faire plaisir à leurs patrons (alliés de Sarko, pour tout t'expliquer).
Ok, il pourrait y avoir une petite résistance de journalistes prêts à se faire virer, d'accord.

Anon4782

29/09/2008, 16h36

Et leurs patrons c'est principalement les potes de Sarko.
Joue à des jeux de diplomatie, ça te donnera un peu une idée de la politique: Le complot est indispensable pour gagner contre tous les autres.
Il faut s'allier, parfois secrètement, et camoufler ses buts.
Et Sarko, pour éviter que les médias ne le traitent pas trop mal, il essaie de faire plaisir à leurs patrons (alliés de Sarko, pour tout t'expliquer).
Ok, il pourrait y avoir une petite résistance de journalistes prêts à ce faire virer, d'accord.

Tu vis dans une grotte ou quoi?:mellow:
Depuis son élection il y a du avoir des centaines de couvertures, d'articles et d'émissions radio et TV contre Sarkozy (parfois l'homme parfois sa politique) avec des épisodes franchement bas comme le sms par exemple.
En quoi ils le traitent pas trop mal? Quel homme politique s'est autant fait attaquer (à par Le pen?) depuis la 5ème république?

Pas parce qu'il y a un complot avec lui ou contre lui, juste parce qu'il fait vendre (il a presque sauvé la presse française à lui tout seul grâce à ses histoires de fesses et autres:o). Mais j'imagine que les consommateurs font aussi partie du complot...

nb: je te poune à Diplomacy et à Junta. :p

Guest62019

29/09/2008, 16h39

Tu vis dans une grotte ou quoi?:mellow:
Depuis son élection il y a du avoir des centaines de couvertures, d'articles et d'émissions radio et TV contre Sarkozy (parfois l'homme parfois sa politique) avec des épisodes franchement bas comme le sms par exemple.
En quoi ils le traitent pas trop mal? Quel homme politique s'est autant fait attaquer (à par Le pen?) depuis la 5ème république?

Ca ne change rien au fait que tous les grands patrons de presse sont potes à Sarko.
Qu'il y ait complot ou pas, au fond on s'en fout, le plus dérangeant est que le Président de la République peut aller se boire un coktail avec tout les patrons du PAF et de la PEF française. Bordel, t'as vu Pas vu, Pas pris !

flbl

29/09/2008, 16h40

Tiens puisque ça dérive sur la politique et que je viens de le copypasté dans un autre topic, je vous le remets:

Clarens, Vaud, 26 septembre 1885.

Compagnons,

Vous demandez à un homme de bonne volonté, qui n'est ni votant ni candidat, de vous exposer quelles sont ses idées sur l'exercice du droit de suffrage.

Le délai que vous m'accordez est bien court, mais ayant, au sujet du vote électoral, des convictions bien nettes, ce que j'ai à vous dire peut se formuler en quelques mots.

Voter, c'est abdiquer ; nommer un ou plusieurs maîtres pour une période courte ou longue, c'est renoncer à sa propre souveraineté. Qu'il devienne monarque absolu, prince constitutionnel ou simplement mandataire muni d'une petite part de royauté, le candidat que vous portez au trône ou au fauteuil sera votre supérieur. Vous nommez des hommes qui sont au-dessus des lois, puisqu'ils se chargent de les rédiger et que leur mission est de vous faire obéir.

Voter, c'est être dupe ; c'est croire que des hommes comme vous acquerront soudain, au tintement d'une sonnette, la vertu de tout savoir et de tout comprendre. Vos mandataires ayant à légiférer sur toutes choses, des allumettes aux vaisseaux de guerre, de l'échenillage des arbres à l'extermination des peuplades rouges ou noires, il vous semble que leur intelligence grandisse en raison même de l'immensité de la tâche. L'histoire vous enseigne que le contraire a lieu. Le pouvoir a toujours affolé, le parlotage a toujours abêti. Dans les assemblées souveraines, la médiocrité prévaut fatalement.

Voter c'est évoquer la trahison. Sans doute, les votants croient à l'honnêteté de ceux auxquels ils accordent leurs suffrages — et peut-être ont-il raison le premier jour, quand les candidats sont encore dans la ferveur du premier amour. Mais chaque jour a son lendemain. Dès que le milieu change, l'homme change avec lui. Aujourd'hui, le candidat s'incline devant vous, et peut-être trop bas ; demain, il se redressera et peut-être trop haut. Il mendiait les votes, il vous donnera des ordres. L'ouvrier, devenu contre-maître, peut-il rester ce qu'il était avant d'avoir obtenu la faveur du patron ? Le fougueux démocrate n'apprend-il pas à courber l'échine quand le banquier daigne l'inviter à son bureau, quand les valets des rois lui font l'honneur de l'entretenir dans les antichambres ? L'atmosphère de ces corps législatifs est malsain à respirer, vous envoyez vos mandataires dans un milieu de corruption ; ne vous étonnez pas s'ils en sortent corrompus.

N'abdiquez donc pas, ne remettez donc pas vos destinées à des hommes forcément incapables et à des traîtres futurs. Ne votez pas ! Au lieu de confier vos intérêts à d'autres, défendez-les vous-mêmes ; au lieu de prendre des avocats pour proposer un mode d'action futur, agissez ! Les occasions ne manquent pas aux hommes de bon vouloir. Rejeter sur les autres la responsabilité de sa conduite, c'est manquer de vaillance.

Je vous salue de tout cœur, compagnons .

Élisée Reclus.
Lettre adressée à Jean Grave, insérée dans Le Révolté du 11 octobre 1885.
http://www.homme-moderne.org/textes/classics/ereclus/jgrave.html

En bonus, la vidéo de Pierre Bourdieu qui parle de la distinction entre gauche et droite (http://www.dailymotion.com/video/xgnbi_gauchedroite).
Et j'ajoute une pierre à votre débat sous forme d'un petit rappel sur le fonctionnement de la propagande médiatique à grande échelle: peu importe qu'on en parle en bien ou en mal du moment qu'on en parle.

Guest62019

29/09/2008, 16h42

Ca n'a mais vraiment rien à foutre ici. Dans l'autre topic c'était nickel mais là :(

ERISS

29/09/2008, 20h35

Depuis son élection il y a du avoir des centaines de couvertures, d'articles et d'émissions radio et TV contre Sarkozy avec des épisodes franchement bas .
En quoi ils le traitent pas trop mal? Quel homme politique s'est autant fait attaquer (à par Le pen?) depuis la 5ème république?
C'est parceque le Sarko est confiant avec les médias qu'il déconne, qu'il prête le flanc aux attaques.
La différence avec Lepen, c'est que Sarkozy contrôle ce qui l'attaque. Il encaisse assez aisément les offenses car elles ne sont pas les plus sérieuses, afin de 'montrer' que les médias sont libres.
Hors les quelques médias indépendants (et encore..), j'ai pas vu beaucoup d'attaques sérieuse envers Sarko.
Où est par exemple la tonne de reportages qu'il devrait y avoir quotidiennement sur la déportation actuelle? Les humiliations, comment transformer un homme en valise, etc..

Pas parce qu'il y a un complot avec lui ou contre lui, juste parce qu'il fait vendre
Bof. L'abbé Pierre faisait vendre.

Michael d'Amour

29/09/2008, 21h14

Je vais mettre ce qu'on avait déjà dit dans je sais plus quel sujet. Je suis un grand défenseur des services publics, mais autant avec La Poste et autres je suis gentil, autant avec FT j'ai du mal. Pour deux raisons :

- La télévision est-elle vraiment un service public ? C'est une question que je me pose toujours. Pour informer, avec divers points de vue ? A la base, c'est la télé d'Etat donc... Mais en même temps, ce sont les grandes télés privées qui sont les médias méchants en ce moment. Or, la télé publique ne fait pas de contre-pouvoir, elle suit dans l'ensemble les pensées dominantes. Pour proposer autre chose, pour varier donc ? Là je suis plus d'accord. La qualité et la diversité sont plus importantes en moyenne qu'ailleurs, et il y a France 5, France Ô, voire France 4.

- Sur certaines émissions, et pas des plus négligeables, FT est consternant de nullité. Le JT est presque aussi mauvais que celui de TF1, avec parfois le même discours, et les mêmes effets de mode à faire rentrer dans le crâne des gens (sans compter Pujadas qui fait une bourde par jour). Le service sports est à tremper dans l'acide selon moi, mélange unique de prétention et d'incompétence. Les vedettes de la télé surpayées n'ont rien à foutre sur FT (Courbet, non mais lol quoi), tenez vous savez où trouver l'argent. Les programmes de la journée sont blindés des mêmes séries à longueur de temps. Bref il y a de quoi faire.

On pourrait voir dans la télévision publique un vecteur d'indépendance aux lois économiques, d'innovation, de fraîcheur, de renouvellement, et d'originalité dans son ensemble. Elle l'a peut-être été ; mais actuellement ça me fait mal aux fesses de soutenir la médiocrité institutionnalisée.

snurrff

29/09/2008, 22h51

Une télévision publique sur le modèle de feu Zaléa TV, ça ce serait bien, et innoverait dans le secteur.

flbl

29/09/2008, 22h55

*snip* Elle l'a peut-être été ; mais actuellement ça me fait mal aux fesses de soutenir la médiocrité institutionnalisée.

*tousse* ORTF *tousse*

Michael d'Amour

29/09/2008, 22h59

J'ai pas connu, c'était peut-être bien mais je me base surtout sur maintenant.

flbl

30/09/2008, 01h01

J'ai pas connu non plus, mais l'ORTFc'était 1) les shadoks et 2) un organe de propagande et censure gouvernementale qui contrôlait les médias français de manière moins flagrante que son prédécesseur la RTF qui lui était directement contrôlé par le "ministère de l'information".
Quelques affiches de mai 68 à propos de l'ortf:

http://chantsdeluttes.free.fr/mai68/images68/affiches/100a199/156.jpg http://chantsdeluttes.free.fr/mai68/images68/affiches/100a199/165.jpg

Et à propos du sujet du topic: L’ORTF sarkozyste : un non-événement (http://www.le-grand-barnum.fr/tele-ortf-sarkozy/).

t4nk

30/09/2008, 01h17

Ce qu'il y a de bien avec les affiches de Mai 68, c'est qu'elle sont intemporelles :wub:

Tramb

30/09/2008, 02h09

ERISS

30/09/2008, 03h32

Et à propos du sujet du topic: L’ORTF sarkozyste : un non-événement (http://www.le-grand-barnum.fr/tele-ortf-sarkozy/).
C'est un peu con quand-même. La télé pourrait (hum) transmettre des trucs bien. Brûler un support médiatique? Pourquoi pas la presse-papier aussi: Au feu Canard-PC à cause de L'Express et Paris-Match?
Ok j'ai pas de télé chez moi, ou plutôt j'ai Free et je suis bien content de mater NoLife de temps en temps: aux chiottes NoLife aussi?.

Le retour d'une ORTF (mais version 'libérale') c'est pas un non-évènement. Au lieu d'avoir des programmes habituels plutôt lèche-bottes, on va avoir des programmes carrément lèche-cul.
Ces temps-ci il existe une liberté, mais c'est pour faire accepter la sarkozisation en cours. Ou bien c'est la liberté que le roi accorde à son fou? (et à personne d'autre)

znokiss

30/09/2008, 04h01

J'aime tellement quand ces canards déconneurs débattent bien sérieusement de sujets d'actualité. Ça me rappelle le défunt topic de la goritude et bien d'autres. Continuez, je suis le cours avec avidité.

Sinon, moi, j'ai habité une ferme et j'ai jamais eu la TV dans mon foyer.
(Par contre, qu'est-ce que j'ai pu regarder les Minikeums chez mamie...mais je suis HS, là).

La suite, la suite...

Augusto Giovanni

30/09/2008, 09h21

les MinikeumsSur une chaîne publique, avec de la pub, et d'après un concept de chaîne privée, avec de la pub.
Comme quoi.

mescalin

30/09/2008, 09h47

C'est un peu con quand-même. La télé pourrait (hum) transmettre des trucs bien.

Elle le fait déjà ! regarde les programmes de france 5 et arte : les écrans du savoir, le dessous des cartes, les soirées thema ... Il y a plein de programmes télé "intelligent", mais les téléspectateurs sont tellement formatés qu'ils décrochent parceque ce n'est pas assez divertissant ! Là encore, c'est sans doute aux programmes de s'adapter , mais doivent-ils pour autant contribuer à ce formatage ? D'un autre coté, s'inscrire dans une démarche purement éducative, voire didactique, n'est-ce pas s'aliéner le spectateur qui le prendra comme une contrainte ?

Mais bon, dans notre société capitalisante "libérée", si tu ne rapporte pas, tu n'existe pas. D'où la disparition de certains programmes, jugés pas assez rentable par les chaines publiques, alors qu'elles ont vocation, justement de par ce statut, à la diffusion de ce genre de contenu. Le problème étant qu'elles ont du calquer leur démarche sur les chaines privées, vu qu'au final ils bouffent tous au même ratelier (cf le buzz autour de la rémunération des animateurs ya bien dix ans).

Se rajoute par là-dessus la confusion culture/spectacle comme on peux le voir au niveau des ministères, voir plus haut. Je veux dire, c'est plus facile d'être rentable quand on fait du spectacle (attention, je dit pas ça péjorativement), exigeant une rentabilité immédiate, que quand on se cantonne à une démarche créatrice et artistique, qui n'a rien de pécunière. La crise des intermittents, et le problème de statut sous-jacent n'en est qu'une des facettes, mais néanmoins un bon exemple. Qu'on ai la même exigence de cachet/an pour un poursuiteur, un graphiste 3D ou un contrebassiste, je trouve ça juste débile.

Sheraf

30/09/2008, 10h20

Par opposition à de bonnes séries françaises? :|

Ou t'as vu que j'ai dit que les séries américaines étaient mauvaises?

Oui, ce qui se produit en France, niveau télé, est consternant.

Mais j'm'en branle, je regarde pas, et ça me donne du boulot plus interressant que de faire de la pub...

Tramb

30/09/2008, 10h31

Ou t'as vu que j'ai dit que les séries américaines étaient mauvaises?

Oui, ce qui se produit en France, niveau télé, est consternant.

Honnêtement, je suis bien content d'avoir la TNT pour profiter de la 5ème et de Arte tout le temps.
Effectivement beaucoup de docs bien sont achetés aux anglosaxons (entre autres) mais c'est quand même un niveau plus élevé que sur la 2 et la 3.
Bref je ne crache pas sur le service public, faut bien qu'ils fassent du chiffre, et tant que *TOUT* n'est pas navrant ça va encore.

Par contre "Plus belle la vie" avec ma redevance, ça me donne envie de pleurer du sang.

Goji

30/09/2008, 10h34

http://www.baillement.com/image-ter/cerveau_lave.gif

Depuis que je n'ai plus la télévision (quelques années), j'ai multiplier mes centres d'intérêt et j'ai l'impression de bien davantage m'inscrire dans le monde qu'en étant coincé derrière ma téloche à regarder les mêmes émissions calibrées pour tout le monde, c'est-à-dire personne, c'est-à-dire la masse. Je suis à fond partisan du complot visant à ôter toute volonté à l'homme*, à fond partisan d'un autodafé de télévisions et l'ouverture vers une culture bigarrée et ACTIVE. "Rentre dans un musée ou lis un bouquin" (c'est pas moi qui le dit) et j'ajoute faites du sport, soyez curieux et constructifs, pour vous-même et pour les autres. La télévision n'est pas constructive, elle a perdu son rôle de distraction au profit d'un rôle policier et consumériste. Je te contrôle, je contrôle tes idées, tes loisirs, et surtout ton portefeuille.
C'est marqué sous mon pseudo hein, c'est mon opinion, alors ne découpez pas mon post comme un puzzle pour me prouver le contraire, je m'en tape.

* EDIT : je fais un putain de contre-sens en disant "Je suis à fond partisan du complot visant à ôter toute volonté à l'homme", je veux dire que je crois en une volonté d'abrutir l'humanité par une bande de cons bien décidés à ne pas voir plus loin que leur petite existence confortable régulée par leurs profits.

Guest62019

30/09/2008, 10h35

http://www.baillement.com/image-ter/cerveau_lave.gif

Depuis que je n'ai plus la télévision, j'ai multiplier mes centres d'intérêt et j'ai l'impression de bien davantage m'inscrire dans le monde qu'en étant - comme tout le monde - coincé derrière ma téloche à regarder les mêmes émissions calibrées pour tout le monde, c'est-à-dire personne, c'est-à-dire la masse. Je suis à fond partisan du complot visant à ôter toute volonté à l'homme, à fond partisan d'un autodafé de télévisions et l'ouverture vers une culture bigarrée et ACTIVE. "Rentre dans un musée ou lis un bouquin (c'est pas moi qui le dit mais) et j'ajoute faites du sport, soyez curieux et constructifs, pour vous-même et pour les autres. La télévision n'est pas constructive, elle a perdu son rôle de distraction au profit d'un rôle policier et consumériste. Je te contrôle, je contrôle tes idées, tes loisirs, et surtout ton portefeuille.
C'est marqué sous mon pseudo hein, c'est mon opinion, alors ne découpez pas mon post comme un puzzle pour me prouver le contraire, je m'en tape.

Moi jdécoupe pas ton post car je pense exactement pareil.

Anon4782

30/09/2008, 11h04

...

Ce qui est étrange c'est que, même sans télévision, l'homme est capable de pondre un discours formaté.:mellow:

Goji

30/09/2008, 11h06

Je n'ai pas la prétention d'être original, l'es-tu ?

Anon4782

30/09/2008, 11h07

Non, mais cette révélation m'aide à relativiser la nocivité de la TV sur l'esprit humain.

Goji

30/09/2008, 11h23

D'après ce que j'ai lu tu fais parti des militants de la culture hertzienne, tu pries le seigneur cathodique pour que toutes les chaînes soient supprimées sauf Arte et la 5 parce que quand même c'est du bon ça, c'est du culturel trop bien avec des émissions chouettes qui traitent d'histoire, d'économie et de techno allemande.
Super, perso je bouquine, j'écoute la radio, je vais à des expos et des conférences.
Penses-tu être le seul avec ce discours, la télé c'est nul sauf Arte parce que c'est culturel ?
Qui a raison, qui est le mouton formaté ?
Franchement on s'en branle.
Chacun son truc, et ta relativité je m'en tamponne.

flbl

30/09/2008, 11h37

Ce qui est étrange c'est que, même sans télévision, l'homme est capable de pondre un discours formaté.:mellow:

Quand on te dit que la télévision formate, elle formate aussi les discussions et prises de position qui parlent d'elle.
Mais répéter des choses qui ont déjà été dites/entendues ne parait étrange qu'à quelqu'un qui n'a pas de notion de sociologie, il s'avère que l'être humain n'a que très très peu d'originalité dans ses propos.

tu pries le seigneur cathodique (http://www.consomme.org/)

*fixed*

Anon4782

30/09/2008, 11h40

Je me permets une petite précision, je rêve secrètement à la disparition des chaines publiques mais je n'ai vraiment rien contre TF1, M6 ou MTV et autres chaines dans cet esprit.

Le foot, Kho Lanta et toutes les émissions drôles ou dégénérées ont leurs places à la TV. Vive la télé poubelle aussi!:wub:

Je lis aussi tu sais.^_^
Mais savoir qu'il y a toujours une "merde" à la TV ça me plaît.
Je ne la regarde pas beaucoup pourtant, l'essentiel de mon temps devant l'écran est consacré à des films et séries. Mais je souffre chaque fois que je me rend compte que j'ai loupé une connerie mythique du petit écran (avec modération comme l'alcool).

En fait, je trouve ça assez louche de virer la TV. Sur le principe c'est une bonne chose, on peut très bien vivre sans. Mais je crois que ça démontre surtout une incapacité totale à lutter contre sesbas instincts culturels.

Et les gens qui luttent contre leurs bas instincts deviennent souvent de dangereux psychopathes. "Il vaut mieux tuer un enfant au berceau que d n'assouvir aucun de ses désirs".:p

Sinon, je ne pense pas que tu t'en branles, si tu es venu échanger sur le sujet c'est sûrement par altruisme.

ElGato

30/09/2008, 11h48

Sinon, je ne pense pas que tu t'en branles, si tu es venu échanger sur le sujet c'est sûrement par altruisme.
C'est bien vrai ça.
Ça serait comme, mettons, un type qui créerai un topic "on a touché le fond" et qui l'alimenterai en petites phrases rigolotes, et qui au bout de quelques pages explique que, puisqu'on a touché le fond, en fait c'était pas vraiment la peine de polémiquer sur le sujet.
Mmmm'voyez ?

Après avoir bien réfléchi, le fait qu'un bout de l'offre télévisuelle disparaisse, je m'en fous totalement. Non j'ai pas de télé, sans spécialement que ça ne me tente comme le dit connement Elinol, simplement parce que j'ai vraiment l'impression de perdre mon temps devant. C'est pas du tout assez flexible comme offre, en comparaison de ce que peut offrir la diffusion de films/séries/documentaires à la demande grâce à Internet.

Mais, et c'est pour ça que je poste ici, on ne pense pas assez au fait que ça touche aussi la radio publique; et de ce côté-là, je trouve l'offre publique largement au-dessus de ses consœurs privées.

Là oui, cette nouvelle "loi" me fait bien chier, et si je dois payer un jour une redevance sur la radio (ça se faisait il y a longtemps), ça ne me dérangerait pas de le faire. Même sans aucune télé chez moi.

Goji

30/09/2008, 11h53

Sinon, je ne pense pas que tu t'en branles, si tu es venu échanger sur le sujet c'est sûrement par altruisme.

C'est de ton avis sur ma façon de vivre dont je me branle. Échanger sur le sujet oui, pas de problème, attaquer quelqu'un parce qu'il ne pense pas comme toi, c'est du troll et c'est chiant, c'est tout.

J'ai exprimé mon opinion car parmi les idées qui circulent afin de faire vivre la télé, il y en a une super-géniale qui est de taxer les FAI et les possesseurs d'ordinateurs. Or si j'ai internet je n'ai pas la télévision, et ça me ferait bien mal au cul de payer. Je lutte à mon niveau afin de ne pas laisser s'installer cette idée de la télé dans tous les foyers. La télé n'est pas obligatoire !!!

De savoir qu'il y a de la merde à la télé je m'en fous, chacun fait ce qu'il veut, je me permets juste de mettre le doigt sur un petit détail : il y a 1/ ceux qui regardent la télé, 2/ ceux qui la font et 3/ ceux qui ne cherchent que le profit, et je crois que c'est la 3e catégorie qui dirige les autres, et à la fois bien dommage et fortement dangereux. Point, je ne vais pas plus loin, je ne juge pas, c'est à chacun de faire son chemin.

J'ai jeté ma télé, je l'assume, j'ai des trous "culturels" (séries télé, émissions sur les petits oiseaux), je l'assume, qu'on ne vienne pas me dire que je suis le suiveur d'un mouvement anti-télé…

flbl

30/09/2008, 13h24

Je rebondis sur les "bas instincts culturels", pour faire remarquer que c'est la télé qui les fabrique. Quand tu n'as jamais vu la télé, ou que tu ne la regardes plus depuis longtemps, ces "bas instincts" n'existent pas.
Mais ce n'est pas que la télé, c'est aussi le travail qui lui aussi est souvent abrutissant. Et après une grosse journée de travail de merde, le travailleur se sert de la télé comme outil pour ne pas penser/réfléchir (et donc ne pas se révolter).

On retrouve le célèbre "Panem et circenses" à ceci près que dans notre monde moderne, la télévision a remplacé les jeux du cirque. Je suppose que vous avez tout lu ou entendu la citation de Patrick Le Lay sur la vente de "temps de cerveau disponible" aux annonceurs, et peut être que vous savez que les professionnel séparent ce qui passe à la télé en deux catégories: le "feel" (sensation) et le "content" (contenu). Le rôle du "feel" étant de préparer au contenu qui s'avère être les messages publicitaires.

Et c'est là qu'on arrive sur le rôle de la télévision de pousser les téléspectateurs à la consommation (voir à ce sujet l'excellent documentaire "Surplus: Terrorized into being consumers (http://www.atmo.se/?pageID=4&articleID=382)"), qui est le moteur de la croisance sur laquelle repose le modèle économique actuel.

Quand on a compris ça, on a compris que la télévision est un formidable outil pour les pouvoirs en place et qu'ils ne sont pas près d'en changer le fonctionnement.

Moi non plus, je ne regarde plus la télé depuis plusieurs années, mais quand je me retrouve dans une pièce avec plusieurs personnes qui regardent la télé, je me rends compte à quel point elle empêche toute forme de communication entre les personnes présentes dans la pièce, et comment par la suite elle remplace la communication puisque ces personnes parlent de ce qu'elles y ont vu entre elles et à d'autres, ce qui est un mécanisme d'exclusion de ceux qui ne regardent pas la télé en les empêchant de prendre part à la conversation autrement que pour avoir des "propos formatés" anti-télévision.

Amusez vous à faire cette expérience la prochaine fois que vous êtes dans une pièce avec des gens qui regardent la télévision: regardez les eux en train de regarder la télévision. Vous devriez vous rendre compte que la télévision plaque une expression abrutie sur les visages et rends passif.

Et là j'en viens à internet et à comment la télévision a peur d'internet, après l'avoir magistralement délaissé et ignoré, elle s'est mise à le redouter quand les budgets publicitaires ont commencé à se déplacer de la télé vers internet qui permet un bien meilleur retour sur investissement et de cibler bien plus efficacement ("souriez vous êtes fliqués").
Du coup, maintenant les chaines de télé sont présentes sur le net et internet est présent dans le poste, la sequence de la selection de "morceaux choisis" d'internet est devenu un incontournable des émissions télé. Et pendant ce temps sur internet les émissions et série télé expurgées des pubs et sous-titrées par les fans s'échangent à tout va. Moi même qui ne regarde pas la télévision sur mon téléviseur, je regarde des émissions (daily show, documentaires de pbs) et des séries (south park, family guy, snuff box, arrested development, Derren Brown, Les Stroud) mais je choisis ce que je veux regarder, quand je le regarde, je peux m'arréter au milieu et reprendre plus tard, je peux zapper un passage, je n'ai pas à subir des doublages honteux et les pubs ont été expurgées.
Et ça c'est tout simplement le service que "la télé du futur" est en train d'expérimenter comme on peut le constater dans ce reportage de la télé belge : Neuromarketing une réalité (http://www.dailymotion.com/video/xaufx_neuromarketing-une-realite) (le segment sur la télé du futur est à la fin). Et là on tombe dans le débat sur l'évolution d'internet: la neutralité du net, le journalisme citoyen, le minitel 2.0 (http://forum.canardpc.com/showthread.php?t=29090), etc.

*tousse* theyliewedie (http://www.theyliewedie.org/) *tousse*

Aghora

30/09/2008, 13h32

Amusez vous à faire cette expérience la prochaine fois que vous êtes dans une pièce avec des gens qui regardent la télévision: regardez les eux en train de regarder la télévision. Vous devriez vous rendre compte que la télévision plaque une expression abrutie sur les visages et rends passif.

J'ai pratiqué cette expérience pendant des années avec ma famille, mon frère surtout : "Hé je pense.." "Chut!" "Mais.." "Chut!" "J..." "Chut!" "h.." "Chut!" ".." "Chut!". Et puis après "Les salauds ! Ils ont tué des gens !" (c'était bien entendu devant les infos).

Et maintenant c'est ma copine qui joue le rôle d'expérimentatrice et moi le sujet d'observation "Aghora je..." "Chut! Putain, j'ai rien entendu!!"

Anon4782

30/09/2008, 13h38

Moi non plus, je ne regarde plus la télé depuis plusieurs années, mais quand je me retrouve dans une pièce avec plusieurs personnes qui regardent la télé, je me rends compte à quel point elle empêche toute forme de communication entre les personnes présentes dans la pièce, et comment par la suite elle remplace la communication puisque ces personnes parlent de ce qu'elles y ont vu entre elles et à d'autres, ce qui est un mécanisme d'exclusion de ceux qui ne regardent pas la télé en les empêchant de prendre part à la conversation autrement que pour avoir des "propos formatés" anti-télévision.

Amusez vous à faire cette expérience la prochaine fois que vous êtes dans une pièce avec des gens qui regardent la télévision: regardez les eux en train de regarder la télévision. Vous devriez vous rendre compte que la télévision plaque une expression abrutie sur les visages et rends passif.

Je pense que cette conclusion trop radicale.

La TV permet aussi un lien entre des générations qui n'ont rien à se dire (ce qu'elles faisaient d'ailleurs bien souvent avant l'invention de la TV), elle permet aussi du lien social entre individus de même classe et de classes diffèrentes, il existe un référent commun.

Le mécanisme d'exclusion est déclenché par celui qui ne regarde pas la TV pas par les autres. :p C'est comme si dans une société traditionnelle tu changeais de religion, ou si tu décidais de devenir végétarien. a partir du moment où tu décides d'adopter un comportement différent de la majorité, tu ne peux pas taxer cette dernière de t'exclure.

L'argument visuel me semble de mauvaise foi, t'as l'air aussi abruti en regardant un coucher de soleil, un excellent film au cinéma ou ton PC.

Les préjugés anti-TV m'ont l'air souvent pires que l'abrutissement lié à la pratique assidue de la culture de masse.
Et comme beaucoup j'ai fait l'expérience de discuter d'une émission de TV avec des gens (incredible isn't it?) et j'ai plutôt constaté qu'ils gardaient leurs libre-arbitre, il y avait autant d'opinions que d'individus.