Voir la version complète : Quand Seti recevra le signale
Un article intéressant à lire ici (http://www.space.com/searchforlife/seti_whatif_060817.html) (anglais).
Une traduction substentielle par Ufopublication :
L’humanité fera un nouveau pas de géant (Note : Du même style que le premier pas de l’homme sur la Lune ?) lorsqu’un signal identifié comme artificiel sera capté et analysé comme tel au centre du Seti à Allen en Californie. Mais comment sera négocié cette découverte ? (Par Seth Sostak , Seti institute).
Les nouveaux équipements d’Allen (Allen Telescope Array) avec ses 350 antennes, pourront bientôt accélérer la recherche et l’analyse des signaux par un facteur 100
Dans les deux douzaines d’années à venir, les rangées du télescope d'Allen analyseront les mille années-lumière les plus proches de chez nous. S'il y a d'autres occupants dans ce voisinage galactique, nous aurons toutes les chances d’identifier leur signal. Mais après ? La découverte serait-elle mise sous enveloppes, volontairement ou par le gouvernement ? Cette question est parmi les plus souvent posée au SETI. Conditionnés par la télévision, les flims, et un penchant pour la conspiration, un bon nombre de gens pensent que la vérité ne serait pas bonne à révéler. Ils trouvent plus raisonnable de confier la découverte aux militaires et de réorienter le flux des données directement au Pentagone. Une autre une idée largement partagée est que la population perdrait son sang froid et se précipiterait dans les rues, ce qui provoquerait un effondrement de notre société, un autre facteur qui penche pour l’option de garder la découverte "sous enveloppe".
Au Seti, de nombreux scientifiques sont prêts à faire le sacrifice d’un prix Nobel assuré ! Même si les chercheurs sont plus motivés pour "trouver" le contact que pour "l'enterrer"
Mais quoi qu’il arrive, ils devront respecter un processus convenu à l'avance. Il y a un protocole qui décrit les démarches à suivre si un individu ou une organisation découvre un signal extraterrestre. Ce document, établi par un groupe international de scientifiques décrit le plan d'action en cas de transmission supposée extraterrestre. D'abord, les découvreurs doivent vérifier que le signal est réellement extraterrestre (utilisation du "Rio Scale", échelle de probabilité), non artificiel, non naturel ou de nature cosmique. Ensuite, ceux qui ont fait la découverte doivent informer tous les autres signataires du document pour procéder à une vérification indépendante.
Ils doivent également informer des autorités nationales. Par la suite les astronomes sont mise en alerte de telle sorte que chaque télescope disponible puisse être utilisé pour étudier la source du signal. Si le protocole est réalisé dans sa totalité et vérifié, l’information pourra être diffusée plus largement par les canaux scientifiques et les médias publics.
Qu'en pensez-vous ?
Pour moi, il est évident que nous ne sommes pas seul dans l'univers, à vrai dire on peut même contredire tous les détracteurs de la théorie "il n'y a que la terre qui rassemble les conditions propice à la vie" en leur posant la question suivante : Comment affirmer qu'il n'y a pas de vie ailleurs alors que nous ne connaissons qu'une infime partie de l'univers ?
Nous connaissons des centaines d'exoplanètes (planète rassemblant potentiellement des conditions propices à la vie, du moins ne serait-ce que sous une forme bactérienne), nous savons qu'il y a eut de l'eau sur la lune (puisqu'il y a des couches de glaces proche de sa surface, couches de glaces qui seront d'ailleurs utilisées dans les futurs (et proches) bases lunaires pour en récupérer l'eau. Nous savons également qu'il y a de grande chance qu'une vie existe à l'état de bactérie sur Mars (pour preuve, nos scientifiques sont embêtés car ne savent pas comment étudier les poussières et roches diverses de mars une fois sur terre, en effet, aucun élément "vivant" de mars ne doit entrer en contact avec un élément vivant sur terre, les conséquences pouvant en être potentiellement désastreuses), il est également admis qu'une eau à l'état de glace existe sur mars et on suppose fortement qu'elle existe à l'état liquide dans certaines poches de glace.
Pour un même système solaire, ça fait beaucoup. Sachant que l'on connaît (depuis peu) des systèmes (bien entendu très éloignés) similaires au notre.
Pour un même système solaire, ça fait beaucoup. Sachant que l'on connaît (depuis peu) des systèmes (bien entendu très éloignés) similaires au notre.
A mon avis (juste le mien, hein), tu oublies l'essentiel, a savoir ce qui peut se passer sur Europe (http://fr.wikipedia.org/wiki/Europe_%28lune%29), vu qu'a priori, qui dit "eau liquide" dit "serieuse chances de vie". (Suffit de jeter un coup d'oeil dans nos propres grands fonds oceaniques, pres des fumeurs noirs).
Donc, comme tu dis, forcement, on n'est pas seuls, par l'absurde. Apres, c'est dur de communiquer avec des bacteries...
Et si retrouver des conditions pour la creation de la vie doit pouvoir se faire sur un nombre a determiner d'exoplanetes, celles pour une vie intelligente, c'est autre chose... (Cela dit, statistiquement... :) )
Speculations, speculations... (Et reves... ;) )
(Et puis, si notre physique einsteinienne est juste, de toute facon, on s'en fout, c'est et ce sera toujours trop loin (si on ne peut depasser la vitesse de la lumiere) )
Tant qu’on n’a pas observé de vrais extra-terrestres en pied ou mesuré de vrais signaux (et pas des artefacts), on ne pourra rien dire.
Cela dit, il serait surprenant que nous soyons les seuls.
Cela dit, il serait surprenant que nous soyons les seuls.
Sur le nombre d'etoiles, par le nombre de galaxies et d'amas de galaxies, je dirais aberrant, en fait... ^_^
Mais ce que tu dis est juste, par rapport a la preuve, tout cela...
Billoute
19/08/2006, 09h43
et dans la même suite d'idée que celle émise ci-dessus, et toujours selon Einstein :
- même si nous recevons un signal, ce signal aura peut être mis plusieurs milliers d'années pour nous parvenir... la civilization qui l'aurait émise aura peut être disparue depuis belle lurette.
ou, si c'est nous qui envoyons un message, nous pourrions avoir disparu depuis un bail quand quelqu'un le recevra.
imaginez que vous ayez un seul voisin situés à + de 1000 km de chez vous mais dont vous ignorez la direction, et que le seul moyen de communication soit par message transporté sur dos d'escargot ? et encore, là on simplifie les chose puisqu'on part du principe qu'il y ait bien un voisin et qu'il soit capable de nous comprendre....chose que l'on a pas encore déterminé jusqu'ici.
je ne doute pas que la vie existe ailleurs dans l'univers...mais tant que rien ne vienda contredire Einstein, et que la vitesse de la lumière restera infranchissable, nous resterons bloqués et seuls dans notre minuscule portion de la galaxie.
cela dit, il faut garder espoir qu'un jour nous trouverons des solutions...tant qu'il y aura des gens pour y croire et y consacrer leurs énergies, l'humanité aura une chance. Et puis, croisons les doigts, Einstein n'était qu'un homme... il a pu se tromper :D
Tonton_Ben-J
19/08/2006, 12h54
Une autre une idée largement partagée est que la population perdrait son sang froid et se précipiterait dans les rues, ce qui provoquerait un effondrement de notre société, un autre facteur qui penche pour l’option de garder la découverte "sous enveloppe".
:lol: genre ils sont à des année lumière avec peut être notre technologie et les gens serainet assez con pour courir dans la rue " on va tous mourrir " ca me fait bien rire, car c'est juste un " détectage " il se passe rien après et même si on tente d'envoyer un message faudra des années avant qu'ils l'aient ( bin oui France Telecom n'a pas encore posé de ligne inter galactique :huh: )
bon sinon moi je suis tenu au top secret mais on est pas seul y a des GOA ULD un peu partout jvou le dis moi mais chut
Lt Anderson
19/08/2006, 13h00
:lol: genre ils sont à des année lumière avec peut être notre technologie et les gens serainet assez con pour courir dans la rue " on va tous mourrir " ca me fait bien rire, car c'est juste un " détectage " il se passe rien après et même si on tente d'envoyer un message faudra des années avant qu'ils l'aient ( bin oui France Telecom n'a pas encore posé de ligne inter galactique :huh: )
bon sinon moi je suis tenu au top secret mais on est pas seul y a des GOA ULD un peu partout jvou le dis moi mais chut
Quoi? Les Goa'Uld n'ont pas été encore vaincus! Qu'est-ce qu'ils foutent au SGC?!
Tonton_Ben-J
19/08/2006, 13h01
Quoi? Les Goa'Uld n'ont pas été encore vaincus! Qu'est-ce qu'ils foutent au SGC?!
:lol:
nan nan il en reste et même sur terre faites gaffe dans la rue :D
Augusto Giovanni
19/08/2006, 14h06
Moui, on sera tous éteint avant de parler à une forme de vie extra-terrestre intelligente et non belliqueuse.
Anonyme866
19/08/2006, 14h41
- même si nous recevons un signal, ce signal aura peut être mis plusieurs milliers d'années pour nous parvenir... la civilization qui l'aurait émise aura peut être disparue depuis belle lurette.Et il aura été probablement totalement distordu par les phénomènes croisés sur sa route entre son point de départ et son arrivé chez nous... une variante du téléphone arabe, mais à l'échelle cosmique.
.
Si on découvre quoi que ce soit d'extraterrestre, je sais pas comment on fera pour la communication.
Déjà que parler avec un ragondin terrestre c'est difficile...
Si on découvre quoi que ce soit d'extraterrestre, je sais pas comment on fera pour la communication.
Déjà que parler avec un ragondin terrestre c'est difficile...
Tant qu'on peut les vendre...
http://www.imagesco.com/ufo/images/AlienL.jpg
Ca me rappelle la conversation de base du bar © mozart :
"D'toutes façons, y'a des miyards de galaxies, donc y'a des miyards d'étoiles, donc y'a des extra terrestres".
Moralité : si y'a des Aliens, priez pour pas qu'ils nous découvrents. Il seraient capables d'enfin décimer l'espèce humaine une fois pour toutes !
Anonyme866
19/08/2006, 19h11
Tant qu'on peut les vendre...Fake ! Rembale tes prématurés empaillés !
.
Tant qu'on peut les vendre...
Fake ! Tout le monde sait que les vrais extraterrestres sont verts, petits et fourbes.
Tonton_Ben-J
19/08/2006, 20h05
non regardez Mickael Jackson .... :huh:
Billoute
19/08/2006, 21h01
en matière de first contact, je ne suis pas sûr de tous les apprécier
http://img.clubic.com/photo/00089009.jpg
Au niveau des signaux recus; il me semble que vous avez ou_bliez le signal WoW (pas le jeu d'asservisement des masses et de moi meme ..) le signal capté il y a quellque dizaines d'années, logique, mais jamais réntendu .
Sinon, au niveau du protocole en cas de signal détécté, il me semble, que cet article oublie le protocole fixé par l'ONU. Et celui ci est clair :
NE PAS REPONDRE .
je ne doute pas que la vie existe ailleurs dans l'univers...mais tant que rien ne vienda contredire Einstein, et que la vitesse de la lumière restera infranchissable, nous resterons bloqués et seuls dans notre minuscule portion de la galaxie.
Il est impossible de depasser la vitesse de la lumiere, Enstein l' a prouvé, et selon ce que j' ai pu lire, c' est un fait irrefutable.
Mais on peut tres bien courber l' espace afin de rendre un voyage plus court...
Bien sur, c' est impossible actuellement, vu les quantités faramineuses d' energies que cela demanderait, mais c' est pas impossible.
Mais je crois pas que cela arrivera de mon vivant....sauf si on trouve un remede au veillissement. :)
Anonyme866
20/08/2006, 04h07
Mais on peut tres bien courber l' espace afin de rendre un voyage plus court...Avec les maths, on peut faire plein de choses. Genre, des distances, surfaces et volumes négatifs. C'est par pour ça que ça existe en vrai, hein. Tout comme remonter le temps, c'est pipo.
C'est marrant. Des choses n'ayant que des contraintes techniques passent pour impossibles, mais des trucs physiquement impossibles comme altérer le temps passent pour possibles. Le monde marche sur la tête.
.
Il est impossible de depasser la vitesse de la lumiere, Enstein l' a prouvé, et selon ce que j' ai pu lire, c' est un fait irrefutable.
C’est impossible, dans l’état actuel de nos connaissances.
Augusto Giovanni
20/08/2006, 10h32
Comme de marcher sur la Lune, de voler, de se déplacer avec autre chose que des chevaux, comme d'éclairer avec autre chose que des bougies, comme de marcher, comme de descendre de l'arbre, comme de sortir de l'eau, comme de se scinder pour devenir multi-cellulaire...
Bref, rien n'est "impossible", c'est juste infaisable en l'état de nos connaissances technologiques, physiques, mathématiques, voir même bridé par nos croyances (rappelons que 50% du public type de TF1 pense que le soleil tourne autour de la Terre).
POPO l'hippo
20/08/2006, 10h35
C’est impossible, dans l’état actuel de nos connaissances.
Oui c'est plutôt ça en fait :lol:
Il ne faut pas dire "rien n'est impossible" ou "c'est impossible" mais "c'est incertains" :P
(rappelons que 50% du public type de TF1 pense que le soleil tourne autour de la Terre).
Ce qui n’est pas faux. Ce n’est qu’une question de référentiel. Le problème, c’est plutôt qu’ils pensent que la Terre est le centre immobile du monde.
Irréfutable ? Tu veux dire "irréfutable" comme l'était l'impossibilité de déplacer la matière plus vite que le son ?
Euh, non. :)
Mais que la theorie de la relativité emise par Enstein etait exacte, et qu' elle prouvait par a + b que physiquement il etait impossible de depasser la vitesse de la lumiere, en raison .
Apres, peut-etre les lectures que j' aies eues etaient fausses, ou que ma memoire me trahisse, c' est possible .
Alles, un p'tit lien qui m' a l' air serieux, a toi d' en juger!
http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr...iere/relat.html (http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/Entree_par_theme/generalites/VLumiere/relat.html)
a noter le titre du paragraphe 2.2: " On ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière!" :D
Avec les maths, on peut faire plein de choses. Genre, des distances, surfaces et volumes négatifs. C'est par pour ça que ça existe en vrai, hein. Tout comme remonter le temps, c'est pipo.
Oui, remonter le temps c' est pipo. J' ai jammais dit le contraire, ni meme parlé du temps....
Et, dis moi si je me trompe, un trou noir courbe l' espace, non?
Si c' est un phénomène qui se passe "naturelement", on peut penser qu' il sera un jour possible de le reproduire artificielement. Comme peut-etre jammais. Mais de la a dire que c' est pipo, euh, p'tetre, mais vu que ton seul argument c' est que ca existe pas en vrai, et qu' en fait ca existe en vrai....desolé, mais je reste sur ma position pour l' instant.
C'est marrant. Des choses n'ayant que des contraintes techniques passent pour impossibles, mais des trucs physiquement impossibles comme altérer le temps passent pour possibles. Le monde marche sur la tête.
Pourquoi encore le temps? Alterer le temps est possible, hé oui!
"Les propriétés les plus étonnantes sont celles qui concernent la distorsion du temps près d'un trou noir. Comme nous l'avons vu, le temps s'écoule plus lentement dans un champ gravitationnel fort."
Source: http://www.astronomes.com/c3_mort/p342_esptempstn.html
Par contre remonter le temps, impossible. Le faire s' ecouler plus lentement (voir ci-dessus), ou plus vite (le seul fait de se deplacer fait s' ecouler le temps plus vite, comme l' a montré une experience avec une horloge atomique installée dans un avion de l' armée(pas de source, desolé, sauf mon souvenir precis d' un reportage.)), oui.
Sur ce, bonne journée, moi je vais domir. :)
Ps: Juste pour preciser, Pad Ranoiaque je ne pense pas detenir la verité absolue, hein, c' est juste qu' entre un site internet qui me parrait serieux, et un simple message non-argumenté sur un forum, je crois le premier. Libre a toi de me prouver que j' ai tord, mais avec autre chose que des "c' est du pipo"...
ben_dover
20/08/2006, 10h42
en meme temps, vaut mieux qu'on les trouve avant qu'il nous trouve, car s'ils sont capables de voyager dans l'espace et / ou le temps, et pas nous, je doute qu'ils nous considerent comme autre chose qu'une race inferieure meprisable....
n'oublions jamais les basiques de la loi de la nature, dont la loi du plus fort, et le fait que meme un intelectuel gringalet pacifique plein de bonne volonté et de rêves ne fera pas le poid face a une brute epaisse qui a l'habitude de se servir de ses poings...aussi "inteligent soit il", ce sont toujours les vainqueurs et donc ceux prets a se battre qui survivent et donc ecrivent l'histoire.
S'ils nous trouvent, je pense qu'on peut d'ores et deja dire que les carottes sont cuites.
Je ne connais pas d'exemples ou une race superieure ne se fatigue pas au bout d'un certain temps a se faire chier avec une race inferieure...
POPO l'hippo
20/08/2006, 10h53
Mais que la theorie de la relativité emise par Enstein etait exacte, et qu' elle prouvait par a + b que physiquement il etait impossible de depasser la vitesse de la lumiere, en raison .
La théorie de la relativité repose beaucoup sur la vitesse de la lumière et si jamais on arrive à la dépasser, c'est que cette théorie sera au moins en partie fausse, ce qui est peu probable dans l'état actuel de nos connaissances...
"Les propriétés les plus étonnantes sont celles qui concernent la distorsion du temps près d'un trou noir. Comme nous l'avons vu, le temps s'écoule plus lentement dans un champ gravitationnel fort."
Je vais lire ta source mais rien que ça je trouve ça bizarre : comment peut-on voir que le temps s'écoule plus lentement ? À partir de la vision d'un trou noir (sachant qu'à l'oeil "nu" il ne se voit pas) ?
Augusto Giovanni
20/08/2006, 11h08
Bah si en fait y a plein d'exemples dans la nature. Le seul problème est qu'aucun d'eux n'est doué de la même forme d'intelligence que nous autres.Y a l'exemple d'animaux inférieures qui se servent des plus puissants (comme les poissons ). Y a l'exemple d'une collaboration naturelle car quais obligatoire pour les deux même si l'un ne chasse pas l'autre par ailleurs (le pique boeuf par ex.).
Massacrer peut-être pas, mais mis en esclavage (Stargate is on the way), sujets d'expériences, voir animaux de compagnie... Y a plus de chance je pense.
Ragondin
20/08/2006, 11h10
Si on découvre quoi que ce soit d'extraterrestre, je sais pas comment on fera pour la communication.
Déjà que parler avec un ragondin terrestre c'est difficile...
je m insurge contre cette attaque contre mon espece... je parle francais et tu me comprends.
Excuses exigées ou c est la guerre :lol:
de toute facon, pour les ptits hommes verts (ou rose, ou sans couleurs.. ne faisont pas de racismes :P )ou les bacteries, a quoi bon les chercher, on est deja asssez emmerder sur terre entre Humains(rien que pour se comprendre par exemple, meme sans barriere de la langue) pour aller se faire chier a decrypter leurs langues :rolleyes:
Augusto Giovanni
20/08/2006, 11h47
Justement là par contre je ne suis pas d'accord. Tout le monde sait que la philosophie martienne amènera paix et félicité sur Terre.
Nan, les petits gris sont vénusiens, et ils sont aussi chiants que des caniches.
Augusto Giovanni
20/08/2006, 12h08
C'était une référence à un bouquin de SF... Laissez tombé.
Martiens go home, j’ai reconnu, Toto.
Augusto Giovanni
20/08/2006, 12h16
Meuh non. "Demain les chiens" de Simak. Un livre bouleversant.
Lt Anderson
20/08/2006, 12h24
Meuh non. "Demain les chiens" de Simak. Un livre bouleversant.
Ah ouais je me rapelle : "Les hommes ont-ils existé? Ce demandent les chiens."
Faut que je remette la main sur cet excellent roman de Clifford Simak.
Martiens go home répond à la question aussi, mais avec ironie.
Augusto Giovanni
20/08/2006, 12h42
La philosophie des deux ouvrages n'est pas la même c'est sûr ;)
Tonton_Ben-J
20/08/2006, 13h10
Il est impossible de depasser la vitesse de la lumiere, Enstein l' a prouvé, et selon ce que j' ai pu lire, c' est un fait irrefutable.
Mais on peut tres bien courber l' espace afin de rendre un voyage plus court...
oui ca s'appel un vortex ou un " trou de verre " et ce n'est pas de la science fiction, c'est juste qu'on est loin d'en arriver à en fabriquer.
Le trou noir c'est un peu ça un espèce de gros vortex qui aspire tout mais on ne sait pas où ca ressort o-O un peu comme quand tu tire ta chasse d'eau :huh:
Ahhhhhh Demain les chiens. Le livre qui résume à lui tout seul ma philosophie. Simak je t'aime!
POPO l'hippo
20/08/2006, 13h26
Le trou noir c'est un peu ça un espèce de gros vortex qui aspire tout mais on ne sait pas où ca ressort o-O
Il y a peut-être là-dessous le plus gros DTC que l'Univers ait jamais porté...
Anonyme866
20/08/2006, 17h02
et un simple message non-argumenté sur un forum, je crois le premier. Libre a toi de me prouver que j' ai tord, mais avec autre chose que des "c' est du pipo"...Je n'ai pas pris pour habitude d'aller plus loin que le "pipo" lorsque je répond à des affirmations comme "le ciel est vert à rayures rouges", "le Soleil est carré" ou "l'or à -40°C est à l'état vaporeux".
De surcroît, dans mon premier et mon troisième post sur ce topic, il y a suffisamment de pistes pour qu'une personne intellectuellement autonome puisse effectuer sa propre démarche critique. Comme tu n'as pas l'air trop con, tu devrais pouvoir y arriver. C'est pas bien dur, pour preuve : j'en suis capable alors que je ne suis, moi aussi, rien d'autre qu'un être humain.
Voilà, c'était la discution bar PMU du Dimanche. Vous pouvez envoyer le générique de fin.
"Pom pompompom pompom pom pom pompom..."
.
Pad Ranoïaque, sur ce topic, tu as tous les symptomes du lecteur assidu de onnouscachetout.com : la mauvaise foi, le fait d'être borné, un ton un peu hautain, peu ou pas assez d'humour (alors que sur d'autres topics tu t'en sors très bien de ce côté) les amalgames douteux et les commentaires simplistes sur des choses qui nous dépassent un peu tous (vu que les docteurs en physique théorique ne constituent quand même pas la majorité des lecteurs de C+).
Cela dit, on ne peut pas te reprocher de ne croire que ce que tu vois...Et en l'occurence, et pour revenir au sujet, personne ici n'a vu d'extraterrestres quelconques, et rien non plus qui dépasse la vitesse de la lumière (kikoolol).
Sinon, l'or peut être vaporeux à -40° si la pression est suffisamment basse. Oups, désolé.
Ben, moi je trouve juste qu'affirmer être les seules êtres vivant dans l'univers, c'est carrement prétentieux. Evidemment qu'il y a de la vie ailleurs, et pas seulement sous forme de bactérie.
et rien non plus qui dépasse la vitesse de la lumière (kikoolol).
Arf, en parlant de ça, j'ai entendu parler de "tachyons" particules allant plus vite que la lumiere. Alors est ce que c'est vrai je sais pas et j'ai la flemme de chercher.
Pad Ranoïaque, sur ce topic, tu as tous les symptomes du lecteur assidu de onnouscachetout.com
C’est marrant, mais je n’ai pas la même impression.
Lt Anderson
20/08/2006, 19h12
Pad Ranoïaque, sur ce topic, tu as tous les symptomes du lecteur assidu de onnouscachetout.com : la mauvaise foi, le fait d'être borné, un ton un peu hautain, peu ou pas assez d'humour (alors que sur d'autres topics tu t'en sors très bien de ce côté) les amalgames douteux et les commentaires simplistes sur des choses qui nous dépassent un peu tous (vu que les docteurs en physique théorique ne constituent quand même pas la majorité des lecteurs de C+).
Cela dit, on ne peut pas te reprocher de ne croire que ce que tu vois...Et en l'occurence, et pour revenir au sujet, personne ici n'a vu d'extraterrestres quelconques, et rien non plus qui dépasse la vitesse de la lumière (kikoolol).
Sinon, l'or peut être vaporeux à -40° si la pression est suffisamment basse. Oups, désolé.
Pad Ranoïaque a surtout fait une parfaite démonstration de Matérialisme Dialectique.
Il a démontré au passage qu'actuellement le monde scientifique risque de sombrer dans l'Idéalisme à force de se raccrocher en permanence à ses propre dogmes. Il cherche à tout prix à se rassurer en ne croyant plus qu'en lui-même, au mieux, au pire en Dieu (Stephen Hawkins). La science risque ainsi de ne plus pouvoir offrir de perpectives à l'humanité et de sombrer dans une nouvelle forme d'obscurantisme.
Pour info: Le Matérialisme Dialectique s'oppose à l'Idéalisme.
Reyes, le matérialisme n’est pas nécessairement dialectique.
Lt Anderson
20/08/2006, 19h25
Reyes, le matérialisme n’est pas nécessairement dialectique.
Je sais mais la version "dialectique" me paraîssait la plus appropriée.
C'est pour cela aussi que j'ai mis des majuscules pour identifier ce matérialisme.
Se renseigner sur l'Histoire de la Science permet de mettre en lumières un bon lot de légendes urbaines de pseudo-scientifiques dans le vent.
[…]
Encore une fois, au risque de radoter, je te renvoie à l'étude de l'Histoire de la Science : les parallèles sont des plus évidents pour qui se donne un tant soit peu la peine d'aller au delà des certitudes prémachées contemporaines.
Tu oublies que les historiens sont des hommes et qu’ils sont tout aussi susceptibles que les autres de dire des conneries, ou de tomber dans les travers que tu dénonces pour les autres.
Oui, je sais, le milieu scientifique conforte l'ensemble des théories contemporaines. Ce qui est normal puisque les scientifiques se forment entre eux et, donc, transmettent leurs dogmes, qu'ils soient justes ou fallacieux.
Il ne s’agit pas de dogmes, à moins que tu ne considères « la » méthode scientifique comme un dogme. Et l’histoire des sciences, elle est alors aussi fondée sur des dogmes ? Alors comment considérer ses affirmations comme des vérités qui permettent de contester la science ?
Oui : le solipsisme est autocontradictoire.
Qu'il est loin, le temps où je considérais naïvement les scientifiques comme d’admirables gens épris de vérité, de raison et de logique (eh oui, chacun a eu ses mythes et croyances).
Si par « les » tu penses à tous sans exception, c’est en effet une erreur. Les scientifiques sont humains. En revanche, si par « les » tu penses à une bonne majorité, il va bien falloir que tu te justifies sous peine de tomber dans l’hypercritique stérile à la onnouscachetout.com.
ces concepts s'écrasent sur le mur de la réalité. Aucun cube parfait n'existe : plus on zoome, plus c'est granuleux (les atomes ne sont pas plats).
C’es exactement ce que je voulais dire à propos des concepts de masculin et de féminin.
timonier
20/08/2006, 19h59
Oui enfin les théories scientifiques aussi mathématiques (et rajouter un peu de quantique pour faire bien) quelles soient se fourvoient parfois. Et j'ai un exemple concret.
Dans le domaine de la mer on à un phénomène de vagues scélérates ou freak waves dans la langue du Saint pudding (un mur d'eau d'une trentaine de mètre s'elevant soudainement sans réel conditions particulières comme un séismes ou un ouragan), les scientifiques (bien assis chaudement au bureau) ont nié nos dire de marin (qui sommes tout de même confronté au milieu de la mer) en nous parlant de calculs de vagues à la con, en parlant de "phénomènes impossibles" alors que nous sommes souvent confrontés à ce phénomène qui a bien souvent des consequences tragiques. Ce n'est que depuis quelques années avec des conférences début 2000-2001 (alors qu'on en parle depuis des siècles!) que les scientifiques commencent à admettre leur erreurs de calculs (enfin! C'est pas trop tot, merci de nous traiter de menteur Mr les scientifiques).
http://www.ifremer.fr/web-com/molagnon/jpo2000/_images/mwl-41.jpg
Nous ne sommes pas omniscient ! Nous ne pouvons pas être catégorique sur les théories scientifiques.
Ce n'est que depuis quelques années avec des conférences début 2000-2001 (alors qu'on en parle depuis des siècles!) que les scientifiques commencent à admettre leur erreurs de calculs (enfin! C'est pas trop tot, merci de nous traiter de menteur Mr les scientifiques).
Ce n’est pas non plus parce que des gens disent avoir vu le yeti que le yeti existerait.
Augusto Giovanni
20/08/2006, 21h00
Roh le beau crosspost de ducon ;)
Malheureusement je suis assez d'accord avec Pad et avec ducon, l'un et l'autre n'étant pas réellement en opposition, juste que Pad s'exprime avec un ton qui ne plait pas.
Ahlala y en a qui aime la vaseline.
juste que Pad s'exprime avec un ton qui ne plait pas.
A moi non plus, je dois dire. Le ton condescendant n' etait pas de rigueru, et ca me donne plus envie de dicuter....ce qui est egalement le cas de ca:
Je n'ai pas pris pour habitude d'aller plus loin que le "pipo" lorsque je répond à des affirmations comme "le ciel est vert à rayures rouges", "le Soleil est carré"
Ou ais-je affirmé des choses aussi idiotes que cela?
Je parle de choses que des scientifiques serieux qui ont enoncés. Des theories qui tiennent la route, pas des fadaises de "discution bar PMU du Dimanche".
Cela fait il de moi un con("Comme tu n'as pas l'air trop con"....)?
juste que Pad s'exprime avec un ton qui ne plait pas.
Idem ici.
Par ailleurs, qu'est-ce qui te permet d'infirmer qu'une théorie X ou Y est fausse tant qu'on a justement de celle-ci qu'une simple théorie. Je veux bien qu'on crache sur le dos des scientifiques, mais à la condition d'apporter matière plus concrète que leur contribution si "bancale", or ce n'est pas le cas.
A vrai dire, si on a pas foi en la théorie, on ne fait rien. Si on avait refusé la théorie expliquant comment l'homme aurait pu voler, jamais nous n'aurions eu d'avion. Je ne dis pas qu'il faut boire toutes les paroles de nos scientfiques, mais être sceptique à chaque chose qui sort de notre domaine de compréhension, je n'en vois pas l'intéret.
Augusto Giovanni
21/08/2006, 10h11
Oui enfin, ni les uns ni les autres ne citez vos sources ce qui, en matière de débat scientifique, est tout de même le minimum. On ne parle pas que de croyance mais aussi de possiblité technico-scientitifico-fantasmagorique. Donc il suffit d'étayer avec des sources pour être plus crédible.
@Pad : je suis avec toi, me déçois pas ! :P
Anonyme866
21/08/2006, 11h19
Bon, qu'avons nous là pour le moment ? Oh... Pas mal de détracteurs. Quelle surprise. Que peut on lire chez les chasseurs de sorcières des temps modernes, hauts protecteurs de la Foi néo-scientifique ? Mmmmhhh... Ah, oui, effectivement... En gros : "Pad il est méchant, donc il a tord !". Ok... Bon, bah, je répondrai ce soir à la masse d'argumentations qui m'est opposée.
En passant, je trouve amusant la réaction de LeBelge qui me reproche mon "ton condescendant". Si j'étais aussi susceptible que lui, qu'aurais je du dire à des trucs du genre "c' est juste qu' entre un site internet qui me parrait serieux, et un simple message non-argumenté sur un forum, je crois le premier" (traduire : eux savent alors que t'es forcément un gros naze baignant dans sa crasse ignorance) ? Surtout que c'est pas comme si le premier post ne contenait pas quelques indices et arguments.
Ah la la... Les gens s'arrêtent sur la forme et en oublient toujours le fond.
M'enfin...
.
Que peut on lire chez les chasseurs de sorcières des temps modernes, hauts protecteurs de la Foi néo-scientifique ?
Pardon ? C’est quoi, la « Foi néo-scientifique » ? Où ça, des sorcières (brûlées, cela va de soi) ?
Augusto Giovanni
21/08/2006, 11h45
Bah au mois d'août il y a pas mal de villages en France qui font une "fête des sorcières"; commémorant ainsi non pas les croyances païennes mais bel et bien la crémation des dites sorcières.
Soit dit en passant ces condamnations sont basées sur une volonté de l'Eglise d'imposer ces croyances et points de vue (à la fois théologiques mais aussi de fait, scientifiques).
Ici on assiste à la même chose : des scientifiques qui s'annoncent sûrs de leurs faits, pourtant sans preuves réelles (conjonctions ne rime pourtant pas avec expérimentations scientifiques), seraient prêts à faire brûler leurs opposants. La science est presque arrivée au niveau de l'église post-moyennageuse : l'obscurantisme scientifique n'est-il pas encore pire ?
Soit dit en passant ces condamnations sont basées sur une volonté de l'Eglise d'imposer ces croyances et points de vue (à la fois théologiques mais aussi de fait, scientifiques).
Ha bon… Galilée, tout ça… Scientifique…
Ici on assiste à la même chose : des scientifiques qui s'annoncent sûrs de leurs faits, pourtant sans preuves réelles (conjonctions ne rime pourtant pas avec expérimentations scientifiques), seraient prêts à faire brûler leurs opposants.
Tu as des noms ? Certes, certains scientifiques (du moins avec cette casquette, la nuance est de taille) se prennent pour qui tu veux, ils ont le melon, mais ce ne sont que des hommes. Il y a encore plus de types parmi les newageux qui ont ce genre d’attitude. Un scientifique, normalement, reste prudent. C’est l’adage : plus on en sait, moins on affirme.
La science est presque arrivée au niveau de l'église post-moyennageuse : l'obscurantisme scientifique n'est-il pas encore pire ?
Non. Personne n’est mort brûlé parmi les participants au forum d’onnoucachetout. Et parler d’obscurantisme scientifique en parlant de la science moderne est une <strike>ânerie</strike> erreur qui montre une méconnaissance totale. Mieux : utiliser les découvertes de l’histoire des sciences (qui utilise la méthode scientifique) pour taper sur la science est du meilleur effet comique absurde.
Augusto Giovanni
21/08/2006, 12h12
Ahah. Je ne fais que constater. Encore une fois c'est pas un débat ici c'est un gros "moi j'ai lu dans la rubrique Science de Biba que la Terre était en forme de poire williams (avec le goût)".
Ce que j'aimerais c'est que certains ici étayent leurs propos, ce qui n'est pas le cas. Et toi ducon à part dire que "c'est pas bien du tout", je ne vois pas en quoi ta "réflexion" concernant mon message change quoi que ce soit.
On est sur le net, si tu as un élément avec un vrai site à faire valoir, suffit de mettre un lien (et pas du wiki écrit par on ne sait qui).
Ahah. Je ne fais que constater.
Ben… Quels faits ? Quelles sources as-tu ? Quel participant d’onnouscachetout est mort brûlé par un tribunal de scientifiques ?
Ce que j'aimerais c'est que certains ici étayent leurs propos, ce qui n'est pas le cas. Et toi ducon à part dire que "c'est pas bien du tout", je ne vois pas en quoi ta "réflexion" concernant mon message change quoi que ce soit.
Ma réflexion n’est pas d’ordre moral.
On est sur le net, si tu as un élément avec un vrai site à faire valoir, suffit de mettre un lien (et pas du wiki écrit par on ne sait qui).
Les sites de sceptiques (canadiens par exemple) et de zététiciens (français, par exemple), la philosophie des sciences (Russell, Lecourt, Popper…)
Augusto Giovanni
21/08/2006, 14h33
Tu réponds toujours vaguement à des questions précises.
Mais bon encore une fois ça ne sert à rien que je t'explique que je ne suis pas convaincu, puisque tu vas me dire que c'est parceque je suis sceptique (merci de me donner l'effet et non la cause).
Enfin bref, fini la réthorique qui ne sert à rien, j'attends des réponses réelles et précises sur les sujets abordés. Si c'est pour m'entendre dire que je ne suis pas Einstein ou même que Einstein est un homme (par nature ? ohohoh), merci j'en suis convaincu.
J’attends moi aussi des réponses à mes questions, précises elles.
Tes questions, en revanche, ne sont pas précises. Quelle réponse veux-tu, à quelle question précise ? Si tu veux, viens en discuter sur un forum de zététiciens : on ne sera pas hors-sujet.
En passant, je trouve amusant la réaction de LeBelge qui me reproche mon "ton condescendant". Si j'étais aussi susceptible que lui, qu'aurais je du dire à des trucs du genre "c' est juste qu' entre un site internet qui me parrait serieux, et un simple message non-argumenté sur un forum, je crois le premier" (traduire : eux savent alors que t'es forcément un gros naze baignant dans sa crasse ignorance) ? Surtout que c'est pas comme si le premier post ne contenait pas quelques indices et arguments.
Bah ecoutes, je vois pas en quoi ce que je dis est condescendant.
Un gars dans la rue aura beau me dire que le soleil tourne autour de la lune, ben, je croirais plutot mes profs qui m' ont appris le contraire.
La c' est pareil: y' a un gars (toi, en l' occurence) qui me dit que ce que je raconte, c' est pipo. Sans dire plus. En contredisant Einstein (qui, au pasage, ne doit pas sa notorieté qu' a une bonne com' a mon humble avis).
Et si il fallait "traduire", tu devrais le prendre comme ceci: "Je crois pas tout ce qu' on me dit sur un forum, surtout venant de quelqu' un dont je ne connait presque rien, mais je suis pret a ecouter des arguments valables, reposant sur des infos concretes."
Augusto Giovanni
21/08/2006, 14h51
@Ducon : C'est pas moi qui les pose, faudrait lire toutes les pages avant d'intervenir ^^
Enfin bref, fini la réthorique qui ne sert à rien, j'attends des réponses réelles et précises sur les sujets abordés.
Les extraterrestres existent peut-être.
Voilà, c'est fait.
Sinon, je comprends pas vraiment sous quel prétexte vous vous tapez dessus...Ah, vous avez peur qu'on vous cache tout ? Vous pensez que la science c'est uniquement de la poudre aux yeux des gens crédules dont vous ne faites évidemment pas partie ? Eh ben, retournez vivre dans une cabane :mrgreen:
Des preuves que la plupart des théories physiques modernes sont justes, on en a tous les jours, ne serait-ce qu'en allumant son PC. Je vois pas ce qu'il vous faut de plus..."A peu près" tout ce qui est sujet à caution est vérifié (y compris les théories d'Einstein; hey, faut pas croire que la quasi-totalité de la physique moderne se base "juste sur une théorie" !).
(Oui, je me permets un smiley - mal placé d'ailleurs - parce que je trouve que tout le monde est un peu trop crispé ici. Je m'en excuse auprès des smileyphobes).
@Ducon : C'est pas moi qui les pose, faudrait lire toutes les pages avant d'intervenir ^^
Rien ne t’empêche de les reprendre, puisqu’elles t’intéressent. <_<
Augusto Giovanni
21/08/2006, 15h12
Rien ne t’empêche de les reprendre, puisqu’elles t’intéressent. <_<
Eh bien justement je ne suis pas assez calé pour ça.
J'aimerais juste pouvoir comprendre les arguments de chacun avec autre chose que des "la theorie du zorgblug est réfutée par monsieur zoulougoudou de l'université de mon trou du cul".
Pour l'instant, avec l'étendu de mes connaissances (donc très faibles dans ce domaine) je penche du coté de Pad, surtout que je suis plutôt sceptique.
Cela dépend de ce que tu entends par sceptique (pas septique, hein).
Si tu veux quelques sites intéressants de sceptiques et de zététiciens, il y a celui des Sceptiques du Québec, et celui de feu le Cercle Zététique.
Quelle question te poses-tu ?
Anonyme866
22/08/2006, 07h46
Je fais court, ça plaît pas.
On me demande de justifier mes propos alors je fais long, ça plaît pas.
Les gens ne sont jamais contents.
Moi, ce qui me gonfle et ne me rend pas content, ceux ne sont pas les gens en désaccord avec moi. Non… Pas plus que les gens qui ne m’aiment pas, sans quoi je serai mort de tristesse depuis longtemps. Non… Ce qui me gave au plus haut point, ceux sont les gens qui n’ont cure d’honnêteté intellectuelle. Ceux se complaisant dans la vulgaire rhétorique, typée dialectique éristique, et n’hésitent pas, pour se faire, à déformer les propos de leur interlocuteur pour lui attribuer des propos qui ne sont pas les siens. Ce qui gave au plus haut, ceux sont aussi les gens incohérents qui pointent du doigt une (prétendue) non argumentation mais ne font qu’affirmer et nier sans autre forme de procès, à grand renfort de stériles godwinneries.
Oui, maintenant, je vais être réellement désagréable. Et je le resterai sur ce thread jusqu'à ce qu'un changement significatif puisse être observé chez mes interlocuteurs détracteurs. C'est pas gagné.
Ah, je vais devoir répondre en plusieurs posts à cause des quotes...
Pad Ranoïaque, sur ce topic, tu as tous les symptomes du lecteur assidu de onnouscachetout.com : la mauvaise foi, le fait d'être borné, un ton un peu hautain, peu ou pas assez d'humour /…/ les amalgames douteux et les commentaires simplistes sur des choses qui nous dépassent un peu tous Simples affirmations péremptoires sans contradiction argumenté.
Le prétendu manque d’humour s’explique par le sujet traité. Le prétendu ton hautain par l’agacement. Moi, mon texte, je le trouvais léger. Mais je suis dépité du manque de sens critique des gens, de leur crédulité et de leur manque de mémoire. Car, justement, ça n’est pas du onnouscachetout.com ! Tout ce que j’ai avancé est aisément vérifiable, mais les gens n’en font même pas l’effort. Et ça, ça me gonfle au plus haut point.
Tiens, un peu de ma sous-culture (bah oui, j’en ai moi aussi, car ça m’arrive de me distraire et de m’amuser) :
« N’importe qui peut commettre une erreur, enseigne. Mais cette erreur devient une faute si vous vous refusez à la corriger. » Grand Amiral Thrawn
Pour en revenir sur le onnouscachetout.com, je dirais que c’est un non-argument à ranger dans le même sac que les « facho ! » et autres « points godwin ». Les onnouscachetout.com ayant fait partie de l’argumentation des bushistes lors des préludes à la seconde guerre d’Irak en réponse aux gens mettant en doute la véracité des preuves irréfutables du gouvernement américain sur l’existence des armes de destruction massive. Tout comme ce fut le cas pour la première au sujet de témoignages sur les exactions de l’armée irakienne au Koweït (le coup des citoyens koweitiens se faisant ôter les yeux à la petite cuillère par les soldats irakiens étant l’un de mes préférés). Mais non, faut croire tout ce qui est dit, si non, on est forcément un illuminé d’onnouscachetout.com. La non-argumentation si simple à sortir pour discréditer n’importe qui sur tout et n’importe quoi.
(vu que les docteurs en physique théorique ne constituent quand même pas la majorité des lecteurs de C+).Mouais, avec ça, on a fait bouffer pas mal de couleuvres et accepter bon nombre de contrevérités au bon peuple. Et ce, en tous domaines (sciences, politique, économie, religion…). A noter que ce dont on parle est quand même assez accessible tant que l’on ne prétends pas savoir plus que l’on ne sait. Cela fait partie de la culture générale globale au même titre que la Terre est sphérique et tourne autour du Soleil (oui, je sais, même cela n’est pas évident pour tout le monde).
Cela dit, on ne peut pas te reprocher de ne croire que ce que tu vois...Et en l'occurence, et pour revenir au sujet, personne ici n'a vu d'extraterrestres quelconques, et rien non plus qui dépasse la vitesse de la lumière (kikoolol).Tout à fait. Mais personne n’a quitté la Terre pour aller vérifier partout dans l’Univers s’il n’y avait pas de xénos maîtrisant des technologies capable de dépasser la vitesse de la lumière. La seule réponse 100% vraie est « on ne sait pas » et la seule conjecture viable est « pourquoi pas ? » qui pose une question incluant la possibilité de la chose sans exclure l’impossibilité, et inversement. On est loin de la prétentieuse et péremptoire science infuse du « c’est impossible !». Oui, science infuse. Oui, prétentieuse. Car on présume des connaissances qui nous sont accessibles, on est pas capable de dire « Je ne sais pas ».
Pour se déplacer à la vitesse de la lumière, le concept même n’est pas contrenature. Se déplacer est physiquement possible. Et, au fur et à mesure du développement des techniques, on a pu repousser la limite maximale connue, allant même jusqu’à aller plus vite que le son. Aller à la vitesse de la lumière, c’est « juste » aller encore plus vite. Tu aurais raconté il y a 1 siècle ou plus qu’on pouvait dépasser le son, on t’aurait mis en camisole ou, au mieux, considéré comme un doux dingue pas dangereux. Aujourd’hui, c’est plus ou moins pareil : un nouvel obstacle apparemment infranchissable. Peut être le restera t’il, peut être que non. Mais rien ne peut l’exclure en l’état actuel.
Quand aux histoires d’énergie nécessaire pour une telle performance qui serait aberrante, il suffit d’imaginer la réaction des gens si on leur avait parlé, il y a un siècle, de concepts comme la fission nucléaire alors qu’ils ne connaissaient que la combustion de charbon/pétrole. Le rendement est infiniment supérieur, inconcevable à l’époque. Avec iTer et autres projets, on va vers la fusion nucléaire qui sera plus rentable encore. Et, tout ça, au niveau de l’atome. Quand on sait, désormais, que l’atome n’est pas le plus petit élément de l’univers, il n’est alors pas impensable de dégager encore d’avantage d’énergie en opérant, par exemple, sur les quarks ou gluons.
Et pour finir, je ne crois pas uniquement ce que ce que je vois, mais ce qui est vu. Nuance. Genre, je n’ai jamais vu de ma vie du vrai magma, mais des gens l’ont vu pour moi : je sais donc que c’est pas dedans que j’irai me baigner. Surtout que ma peau ne supporte déjà pas trop l’exposition au Soleil.
Sinon, l'or peut être vaporeux à -40° si la pression est suffisamment basse.Sauf que, selon les normes scientifiques, les conditions sont sensées être standards en dehors de toute précision contraire. L’eau gèle à 0°C et boue à 100°C par exemple. C’est la référence que, ensuite, tu peux altérer selon les particularités des conditions dans lesquelles tu étudies. Tant qu’à jouer au savant rectificateur, la moindre des choses seraient d’en observer les bases élémentaires.
.
Tu oublies que les historiens sont des hommes et qu’ils sont tout aussi susceptibles que les autres de dire des conneries, ou de tomber dans les travers que tu dénonces pour les autres.C’est pourquoi je parle de l’Histoire et non des historiens* (m’intéressant au Moyen Âge, par exemple, je sais bien que les légendes historiques à son sujet sont nombreuses).
Par comparaison, recoupement et consultations de recherches différentes et de données de l’époque, on peut tirer des trucs fiables. Ici, les exemples que j’énonce ne sont pas même pas contredis par la communauté scientifique. C’est comme un outil qui est à portée de main mais dont on n’a même pas idée à s’en servir ou que l’on ne sait pas s’en servir correctement si on en a l’idée.
* : tout comme je crois en la Science sans prendre pour argent comptant tout propos provenant de quelqu’un étiqueté « scientifique ».
Il ne s’agit pas de dogmes, à moins que tu ne considères « la » méthode scientifique comme un dogme.Ce que je reproche, c’est justement que nos scientifiques oublient la méthode scientifique. Par dogme, je parle de ce dont il est sujet : les diverses théories non éprouvées faites lois absolues : distorsion du temps, courber l’espace, Big Bang, schémas de vie terrestre comme seul modèle, SETI, etc, etc…
Oui : le solipcisme est autocontradictoire.Quel rapport avec mes propos ?
Si par « les » tu penses à tous sans exception, c’est en effet une erreur. Les scientifiques sont humains. En revanche, si par « les » tu penses à une bonne majorité, il va bien falloir que tu te justifies sous peine de tomber dans l’hypercritique stérile à la onnouscachetout.com.Pas besoin de onnouscachetout.com, c’est une simple question d’auto-alimentation en circuit fermé d’une communauté. Ça marche aussi bien pour la science que dans n’importe quel domaine et à n’importe quelle échelle : si les maîtres font une erreur puis l’enseignent à leurs élèves comme vérité certifiée, les dits élèves, une fois maîtres à leur tour, transmettront eux aussi l’erreur à la génération suivante.
Comme tu as récemment lu un ouvrage énonçant des contrevérités sur le Moyen Age, tu devrais savoir de quoi je parle. Tout comme, de nos jours, le milieu artistique s’autoformate pour sublimer le conceptuel et dénigrer le classique.
On peut aussi rire de bons nombres de docu-fictions, tels le dernier passé sur l’Homme de Néandertal. Entre le romantisme supplantant la science pour reconstituer sa vie quotidienne et ses croyances. Tout comme les scientifiques qui lui niaient la possibilité de langage, encore à base d’humanocentrisme : la configuration humaine étant la seule possible pour le langage. Alors oui, je peux me permettre les qualifier de charlots charlatans.
C’es exactement ce que je voulais dire à propos des concepts de masculin et de féminin.Ducon, je t’aime bien. C’est entre autre pour ça, et ma patience limitée en présence du politiquement correct dans un débat sérieux sur un forum de jeux vidéo, que je me suis retiré du débat sur la place des femmes. Et si je l’ai quitté là bas, ça n’est pas pour le poursuivre ici. Je te ferai simplement remarquer que tu n’avais pas réagi et argumenté sur mes propos les plus importants. A savoir que la culture d’aujourd’hui est l’héritage d’une lente maturation qui repose, au plus profond, sur des bases primales. Bref, que ça n’est pas apparu de nulle part, par génération spontané, pour devenir une norme universelle transculturelle. La culture s’est développé sur des bases d’origine biologique. Et ceci, n’en déplaise à tes idéaux. Sujet clos : toute réponse sera ignorée.
Ce n’est pas non plus parce que des gens disent avoir vu le yeti que le yeti existerait.C’est pas faux, mais c’est encore plus con de nier sans vérifier lorsque, pourtant, c’est possible. Car ça n’est plus de la science, avec sa démarche scientifique, mais de la science infuse. Encore et toujours. Mais, visiblement, c’est un concept qui semble flatter ton ego puisque tu te jette à sa défense, y compris lorsque le tord est évidant et avéré.
Tu as des noms ? Certes, certains scientifiques (du moins avec cette casquette, la nuance est de taille) se prennent pour qui tu veux, ils ont le melon, mais ce ne sont que des hommes. Il y a encore plus de types parmi les newageux qui ont ce genre d’attitude. Un scientifique, normalement, reste prudent. C’est l’adage : plus on en sait, moins on affirme.Des noms ? Il y en a trop. Tous ceux qui affirment des théories comme vérité. Voir l’aperçu en fin de post…
Non. Personne n’est mort brûlé parmi les participants au forum d’onnoucachetout.Lorsque quelqu’un dit qu’il va se faire incendier par X, il n’envisage pas que X puisse l’arroser d’essence et l’allumer, hein… Tout comme une flamewar sur un forum, ça n’est pas des gens qui se font la guerre au lance-flammes et au napalm. On appelle ça des images, des sens figurés, des paraboles…
Et parler d’obscurantisme scientifique en parlant de la science moderne est une <strike>ânerie</strike> erreur qui montre une méconnaissance totale.A partir du moment où des gens ont foi en des théories non éprouvées par l’expérimentation, on peut commencer à causer d’obscurantisme. C’est à mettre au même niveau que les anciennes croyances scientifiques comme les microbes générés par les maladies.
Mieux : utiliser les découvertes de l’histoire des sciences (qui utilise la méthode scientifique) pour taper sur la science est du meilleur effet comique absurde.En quoi si les erreurs du passé sont répétées ? Tu ne fais qu’affirmer et juger sans énoncer la moindre argumentation logique.
.
Bah ecoutes, je vois pas en quoi ce que je dis est condescendant.J’ai dit, en parlant de toi : « Si j'étais aussi susceptible que lui /…/ ».
Je ne vois pas en quoi le ton de mes précédents posts était hautain alors que je le trouve léger. Ce qui n’est, par contre, plus le cas pour celui ci. Car faut pas pousser pépé dans les orties.
La c' est pareil: y' a un gars (toi, en l' occurence) qui me dit que ce que je raconte, c' est pipo. Sans dire plus.J’en ai dit plus, mais visiblement, tu fais semblant de ne rien voir.
En contredisant Einstein (qui, au pasage, ne doit pas sa notorieté qu' a une bonne com' a mon humble avis).Je n’ai jamais dit qu’Einstein n’avait du sa notoriété qu’à une bonne com‘. J’ai dit précisément : « De même qu'il n'est pas le seul a avoir mis en lumière certaines lois de la physique moderne, il a surtout eu une bonne com' ». Einstein n’est pas idiot (j’ai seulement dit qu’étant humain, il pouvait aussi dire des conneries : ie. se tromper), mais il n’est pas le seul à avoir fait avancer la science au siècle dernier. Pourtant, n’importe quel nanar va le considérer comme le (seul et unique) père de la science moderne et boire tous ses propos, ou attribués comme tels, comme du petit lait, tel un créationniste qui lirait la Bible. Si plusieurs types intelligents font des découvertes, c’est celui qui aura la meilleure com’ qui se fera remarquer, c’est pas compliqué à comprendre sans déformer ce que je dis. Par com’, j’entend les soutiens politiques et scientifiques, la publication et les annonces des recherches/découvertes. C’est la réalité du monde scientifique, c’est encore valable de nos jours (voir la dispute sur la paternité de la découverte du VIH/SIDA) et ça le sera plus encore avec le développement des brevets sur tout et n’importe quoi (y compris des gènes existant déjà, juste découverts). Mais, je comprends, ne rien voir et ne rien entendre, c’est mieux dormir sur ses deux oreilles.
vous avez peur qu'on vous cache tout ? Vous pensez que la science c'est uniquement de la poudre aux yeux des gens crédules dont vous ne faites évidemment pas partie ? Eh ben, retournez vivre dans une cabane :mrgreen: Des preuves que la plupart des théories physiques modernes sont justes, on en a tous les jours, ne serait-ce qu'en allumant son PC. Bon, tu commences sérieusement à me courir avec tes affirmations fallacieuses sur nos propos tenus. Ni Augusto, ni moi, ne rejetons la science ou nions sa réalité. Nous ne parlons pas du nucléaire, de l’électricité, des propriétés de la silice et autres trucs du genre qui sont vérifiés et appliqués, notamment dans notre vie quotidienne.
Nous ne parlons que des cas sur lesquels les scientifiques ne se comportent pas comme des scientifiques dignes de ce titre : affirmer des théories comme lois sans observation ni vérification. On cause de la prétendue et non vérifiée impossibilité absolue de se déplacer plus vite que la lumière. On cause du programme SETI qui écoute l’espace sans connaître* le langage et l’encodage qui serait employé par les civilisations xénos. On cause des scientifiques qui affirment que le seul schémas de vie est celui que l’on connaît sur Terre. On cause des scientifiques qui affirment que seules les conditions terrestres sont propices à la vie, que celles ci ne sont réunies que sur Terre. On cause des scientifiques qui affirment quantités de « vérités » sur l’Univers, tels les trous noirs ou le Big Bang, alors que l’Homme n’a pas été plus loin que la Lune et que ses sondes ne se sont pas posées plus loin que notre ridicule petit système solaire dans le vaste Univers. Des scientifiques qui affirment pouvoir distordre le temps alors qu’ils ne font qu’affecter les repères.
Ça va ? Tu saisis la nuance ? Ta Foi n’est pas trop ébranlée ? Oui, je sais, je suis un hérétique scientifique car j’ose être critique sur la dogmatique actuelle. Alors, oui, je me fais étiqueter d’onnouscachetout.com. Toutes fois, ma foi, je veux bien être ton cathare.
* : Pour rappel, en cryptographie, le premier élément utile pour décoder est de connaître le langage encodé. Sans ça, tu peux mettre tous les moyens du monde, tu ne n’aboutiras à rien. Quand à la simple détection de signal xénos sans prétention de compréhension, faut il encore que le signal ne soit pas altéré en cours de chemin (l’espace n’est pas vide, des tas de phénomènes et émissions de ceux ci se croisent et s’entrecroisent pour se distordre les uns les autres).
PS : Comme certains ne sont pas étouffé par l’honnêteté et ne craignent pas de pratiquer une rhétorique grossière, je précise d’emblée que les scientifiques pointés du doigt ne sont pas nécessairement les mêmes. Genre, les pignolos de SETI et les guignols enfermés dans leur sacro-saint schémas de vie terrestre introuvable dans le reste de l’Univers.
PPS : Désolé d’être de nature curieuse et de m’être renseigné sur divers domaines. Que voulez vous, lorsque vous collectionnez vos panini de foot, je lisais déjà des bouquins d’Histoire et de sciences. Et pas chez Pif Gadget ou Okapi.
PPPS : Vu que j’aurai droit à des réactions basés sur la forme et non le fond, faut pas être surpris si je ne perd pas mon temps à répondre. Je veux bien être gentil, argumenter quand on le demande et répondre aux gens, mais j’ai mes limites, de temps et de patience.
PPPPS : Oui, je sais, je suis un sale conard prétentieux et hautain. Merci bien. Il y a un bouton [Signaler] pour contacter la modération qui pourra me sabrer. Faites vous plaisir, c’est à peu de frais.
Pourtant, n’importe quel nanar va le considérer comme le (seul et unique) père de la science moderne et boire tous ses propos, ou attribués comme tels, comme du petit lait, tel un créationniste qui lirait la Bible.
PPPPS : Oui, je sais, je suis un sale conard prétentieux et hautain. Merci bien. Il y a un bouton [Signaler] pour contacter la modération qui pourra me sabrer. Faites vous plaisir, c’est à peu de frais.
Oui, les humains aiment se fabriquer un père tout puissant ... pour mieux le déssouder
A propos de ton PPPPS, juste une correction, le bouton que tu cites c'est [Rapporter] ... mais avec tous les bâtons que tu viens d'aller chercher, personne n'aura le courage de continuer...
Mouais, avec ça, on a fait bouffer pas mal de couleuvres et accepter bon nombre de contrevérités au bon peuple. Et ce, en tous domaines (sciences, politique, économie, religion…).
Tu as des exemples de contrevérités émisés par des scientifiques, et pas des erreurs corrigées par la suite ? Au fait, c’est quoi, une contrevérité ? Une vérité vraie opposée à une vérité fausse ? Je connais le mensonge, l’erreur…
On est loin de la prétentieuse et péremptoire science infuse du « c’est impossible !». Oui, science infuse. Oui, prétentieuse. Car on présume des connaissances qui nous sont accessibles, on est pas capable de dire « Je ne sais pas ».
Si le programme SETI existe, si un radar cherche des traces, c’est que la science cherche aussi, sans avoir d’opinion préconçue. La science, c’est quoi, pour toi ? Les scientifiques ? Tous ? Certains ? Et même si des scientifiques disent des âneries, ils ne sont pas pour autant la science. J’ai l’impression que sous le mot de science, tu regroupes beaucoup trop de choses.
Tu aurais raconté il y a 1 siècle ou plus qu’on pouvait dépasser le son, on t’aurait mis en camisole ou, au mieux, considéré comme un doux dingue pas dangereux.
Ben, j’ai un doute. On connaissait à l’époque les vitesses des planètes ? On connaissait le principe de relativité galiléen ? De quels scientifiques parles-tu alors ?
Aujourd’hui, c’est plus ou moins pareil : un nouvel obstacle apparemment infranchissable. Peut être le restera t’il, peut être que non. Mais rien ne peut l’exclure en l’état actuel.
En l’état actuel de nos connaissances, c’est impossible. C’est ce que tout scientifique doit dire.
C’est pourquoi je parle de l’Histoire et non des historiens* (m’intéressant au Moyen Âge, par exemple, je sais bien que les légendes historiques à son sujet sont nombreuses).
* : tout comme je crois en la Science sans prendre pour argent comptant tout propos provenant de quelqu’un étiqueté « scientifique ».
Et comment décides-tu qu’untel est un bon historien en d’autres mots qu’il n’écrit pas trop d’ânerie ?
Par comparaison, recoupement et consultations de recherches différentes et de données de l’époque, on peut tirer des trucs fiables.
Bon, tu décris la méthode scientifique appliquée à l’histoire.
Ici, les exemples que j’énonce ne sont pas même pas contredis par la communauté scientifique.
Il n’y a pas de communauté scientifique.
Ce que je reproche, c’est justement que nos scientifiques oublient la méthode scientifique. Par dogme, je parle de ce dont il est sujet : les diverses théories non éprouvées faites lois absolues : distorsion du temps, courber l’espace, Big Bang, schémas de vie terrestre comme seul modèle, SETI, etc, etc…
C’est marrant, mais je n’ai pas entendu de scientifique sortir ce genre d’énormité. moins que tu ne penses à certains vulgarisateurs…
Pas besoin de onnouscachetout.com, c’est une simple question d’auto-alimentation en circuit fermé d’une communauté. Ça marche aussi bien pour la science que dans n’importe quel domaine et à n’importe quelle échelle : si les maîtres font une erreur puis l’enseignent à leurs élèves comme vérité certifiée, les dits élèves, une fois maîtres à leur tour, transmettront eux aussi l’erreur à la génération suivante.
Je n’ai jamais entendu des scientifiques me transmettre ce que tu dis, de manière absolue comme tu le dis. En revanche, la science est limitée, comme tu l’as déjà dit, par l’observation. Et les scientifiques ne sont pas un groupe fermé, que je sache, et même si l’état de l’école se casse la gueule, on peut toujours en faire partie sans népotisme et sans accepter les théories prétendument absolues d’untel ou d’untel.
Et ce n’est pas parce que tel ou tel scientifique a des conceptions absolues des théories professées, que tous les scientifiques ont des conceptions absolues.
Ducon, je t’aime bien. C’est entre autre pour ça, et ma patience limitée en présence du politiquement correct dans un débat sérieux sur un forum de jeux vidéo, que je me suis retiré du débat sur la place des femmes. Et si je l’ai quitté là bas, ça n’est pas pour le poursuivre ici. Je te ferai simplement remarquer que tu n’avais pas réagi et argumenté sur mes propos les plus importants. A savoir que la culture d’aujourd’hui est l’héritage d’une lente maturation qui repose, au plus profond, sur des bases primales. Bref, que ça n’est pas apparu de nulle part, par génération spontané, pour devenir une norme universelle transculturelle. La culture s’est développé sur des bases d’origine biologique. Et ceci, n’en déplaise à tes idéaux. Sujet clos : toute réponse sera ignorée.
C’est trop facile de clore ainsi. D’une, je déteste le politiquement correct, deux, tu préfères coller ce qualificatif à quelqu’un qui n’est pas d’accord avec toi. <_<
C’est pas faux, mais c’est encore plus con de nier sans vérifier lorsque, pourtant, c’est possible. Car ça n’est plus de la science, avec sa démarche scientifique, mais de la science infuse. Encore et toujours. Mais, visiblement, c’est un concept qui semble flatter ton ego puisque tu te jette à sa défense, y compris lorsque le tord est évidant et avéré.
Les scientifiques ont déjà assez de boulot comme ça, sans avoir besoin de vérifier les racontars du premier zozo venu. Je traîne sur quelques forums de matheux, et même là-bas on voit des zozos qui prétendent remettre en cause des choses établies depuis longtemps, et de manière grossière. Je parle de maths, mais il y a le même genre d’illuminés en physique, en biologie… et je parle de choses établies, pas de choses basées sur d’autres axiomes.
Cela dit, si tu étais venu sur un forum de sceptiques ou de zététiciens, tu aurais vu que des gens s’y intéressent, dont quelques scientifiques de renom.
Des noms ? Il y en a trop. Tous ceux qui affirment des théories comme vérité. Voir l’aperçu en fin de post…
Rien vu…
Lorsque quelqu’un dit qu’il va se faire incendier par X, il n’envisage pas que X puisse l’arroser d’essence et l’allumer, hein… Tout comme une flamewar sur un forum, ça n’est pas des gens qui se font la guerre au lance-flammes et au napalm. On appelle ça des images, des sens figurés, des paraboles…
C’est toute la différence entre aujourd’hui et la Renaissance.
A partir du moment où des gens ont foi en des théories non éprouvées par l’expérimentation, on peut commencer à causer d’obscurantisme. C’est à mettre au même niveau que les anciennes croyances scientifiques comme les microbes générés par les maladies.
Tu penses à quoi exactement ?
En quoi si les erreurs du passé sont répétées ?
Tu penses à quoi exactement ?
Tu ne fais qu’affirmer et juger sans énoncer la moindre argumentation logique.
Que dire de plus à part… :blink:
A propos de ton PPPPS, juste une correction, le bouton que tu cites c'est [Rapporter] ... mais avec tous les bâtons que tu viens d'aller chercher, personne n'aura le courage de continuer...
Ah bin si en fait!
Un article intéressant à lire ici (http://www.space.com/searchforlife/seti_whatif_060817.html) (anglais).
Une traduction substentielle par Ufopublication :
... Conditionnés par la télévision, les flims, et un penchant pour la conspiration, un bon nombre de gens pensent que la vérité ne serait pas bonne à révéler...
[/quote]
Moi j'en dis que Ufopublication lit Canard PC.
A moins que ce ne soit une nouvelle forme contagieuse de dyslexie.
Woah ! Je me suis tapé le topic entier au réveil.... J'ai hésité entre pleurer et me tirer une bastos dans la tête ...
Les scientifiques seront-ils toujours considérés comme des cinglés aux cheveux poisseux qui formulent des théories invérifiables a l'époque ou ils vivent, mais toutefois adulés quelques siècles après ?
J'ai vu pas mal de haine cachée tout au long des argumentations de ce topic... Je crois bien qu'au début ca parlait de SETI non ? Bon pour parler de ca, je pense que c'est chercher un saucisson dans une fosse septique, mais bon...
En ce qui concerne les voyages dans l'espace, tout ca, ben on n'a rien trouvé ... On cherche, on se pose des questions, mais la vérité est la, on n'a encore rien trouvé... Je vois pas pourquoi vous vous crêpez le chignon ! :rolleyes:
Les humains qui n'ont pas de réponses sont-ils obligés de s'étrangler entre eux en attendant la réponse d'un autre ?
J'préfère partir plutôt qu'd'entendre ca plutôt qu'd'etre sourd ...
Augusto Giovanni
22/08/2006, 11h26
Message jubilatoire.
Tu as beau avoir un titre à la con, tu défends bien ta position et la mienne puisque je suis d'accord.
Mais sur ce genre de sujet, comme bien d'autres, les gens ont tendance à croire qu'ils ont raison parcequ'un jour ils ont lu un article dans un magazine X ou Y... Mais même ces magazines et revues scientifiques se corrigent et sont plus critiques que les scientifiques eux-mêmes.
Enfin moi mon truc c'est plutôt l'Histoire (et pas les historiens justement) et oui ça me donne envie de rester un peu sceptique et méfiant.
Johnny Ryall
22/08/2006, 11h59
Pour se déplacer à la vitesse de la lumière, le concept même n’est pas contrenature. Se déplacer est physiquement possible. Et, au fur et à mesure du développement des techniques, on a pu repousser la limite maximale connue, allant même jusqu’à aller plus vite que le son. Aller à la vitesse de la lumière, c’est « juste » aller encore plus vite. Tu aurais raconté il y a 1 siècle ou plus qu’on pouvait dépasser le son, on t’aurait mis en camisole ou, au mieux, considéré comme un doux dingue pas dangereux. Aujourd’hui, c’est plus ou moins pareil : un nouvel obstacle apparemment infranchissable. Peut être le restera t’il, peut être que non. Mais rien ne peut l’exclure en l’état actuel.
Quand aux histoires d’énergie nécessaire pour une telle performance qui serait aberrante, il suffit d’imaginer la réaction des gens si on leur avait parlé, il y a un siècle, de concepts comme la fission nucléaire alors qu’ils ne connaissaient que la combustion de charbon/pétrole. Le rendement est infiniment supérieur, inconcevable à l’époque. Avec iTer et autres projets, on va vers la fusion nucléaire qui sera plus rentable encore. Et, tout ça, au niveau de l’atome. Quand on sait, désormais, que l’atome n’est pas le plus petit élément de l’univers, il n’est alors pas impensable de dégager encore d’avantage d’énergie en opérant, par exemple, sur les quarks ou gluons.
On dit communément qu'on ne pourra pas dépasser la vitesse de la lumière parce que toute la physique relativiste est basée la dessus. Le fameux E=mc². Sans ça , pas de réacteur nucléaire, de relativité générale ou restreinte, courbure de l'espace-temps, calcul précis des orbites , bref pas mal de trucs qui sont vérifiés quand même. T'enlèves cette base ils reste plus grand chose.
Plus un corps va vite , plus il pèse lourd. Or, a l'approche de la vitesse de la lumière, l'energie qu'il faut lui insuffler pour l'accélérer devient quasi-infinie, vu que sa masse est quasi infinie.
Et "infini" dans le sens premier du terme. La somme des atomes de l'univers ne serait pas suffisante.
L'energie dégagée par fusion ou fission atomique est calculable et est très loin d'être infini.
Comparer ce genre d'ordre de grandeur avec le passage energie fossile / énergie nucléaire , c'est purement et simplement affirmer des conneries.
Donc non , c'est n'est pas juste aller encore plus vite.
En physique, on ne peut pas toujours toujours tout expérimenter, c'est pour cela que l'on crée des théories : un ensemble de reflexions logiques qui expliquent au mieux les phénomènes observés. C'est grace à ça qu'on a su que la terre était ronde avant d'aller mettre les pieds sur la lune, par exemple.
Et ce n'est pas du dogmatisme que d'utiliser de telles théories dûment éprouvées.
Dire qu'Einstein a pu se planter , c'est oublier les 5 générations de scientifiques qui essaient de prouver qu'il à tord, ou qui se servent de ses théories tout les jours.
Je préfère m'en remettre à eux , en comprenant humblement ce que je peux, et dire "c'est impossible d'aller plus vite que la lumière" , que d'affirmer le contraire en ayant du coup bien plus de "chance" d'etre dans le faux , et de baser le reste de mes reflexions sur des âneries.
Je le quote pas parce que ça ferai chier tout le monde avec un looong post, mais Johnny Ryall a parfaitement raison.
Enfin, Pad, j'en rajoute une couche: ton message me semble un peu...borné. Dire que
"Nous ne parlons pas du nucléaire, de l’électricité, des propriétés de la silice et autres trucs du genre qui sont vérifiés et appliqués, notamment dans notre vie quotidienne.
Nous ne parlons que des cas sur lesquels les scientifiques ne se comportent pas comme des scientifiques dignes de ce titre : affirmer des théories comme lois sans observation ni vérification." (et en fait, tout le paragraphe qui suit), ça me semble juste être totalement contradictoire. Y'a 150 ans, les gens qui travaillaient sur l'électricité, le nucléaire et les propriétés de la silice étaient aussi abstraits et "invérifiables" que les scientifiques actuels.
Note d'ailleurs que la plupart de ce qui est affirmé est vérifié, ou au moins s'appuie sur des expériences: oui, on a prouvé que la vitesse de la lumière était absolue. Oui, on a prouvé que le temps s'écoulait différemment pour des horloges atomiques situées en des endroits différents. Non, les théories du trou noir, du Big Bang ne reposent pas sur rien, mais sur des dizaines de phénomènes (le rayonnement de fond, l'émission massive de rayons X,...)
Alors, oui, on cherche des théories qui expliquent ces phénomènes, et on ne retient que celles qui sont les plus plausibles.
Les théories en question ne sont pas "inventées", elles sont justes un moyen d'expliquer ce qui nous entoure et qu'on ne comprend pas vraiment. Ce qui est toujours mieux que de ne rien chercher à comprendre sous prétexte qu'on ne peut pas aller voir sur place...
Bon, tant pis pour le looong post.
Les théories en question ne sont pas "inventées", elles sont justes un moyen d'expliquer ce qui nous entoure et qu'on ne comprend pas vraiment. Ce qui est toujours mieux que de ne rien chercher à comprendre sous prétexte qu'on ne peut pas aller voir sur place...
Bah voila ! :)
Tiens, j'ai envie de me faire l'avocat du diabolique Pad Ranoïaque, histoire de relayer le collègue dijonnais (;))
Moi, quand je le lis, tout ce que je vois c'est quelqu'un qui prend un luxe de précautions scientifiques en disant "on n'a pas tout vu, il ne faut pas s'enfermer dans des certitudes". Après, le ton est parfois rude (et encore, hein) et il s'énerve, mais ça change pas et c'est ça que je préfère chez lui :D
Des « précautions », quand on dit que la science dit ceci ou cela ? D’ailleurs, la science ne dit rien, ce n’est pas un être humain.
Des « précautions », quand on dit que la science dit ceci ou cela ? D’ailleurs, la science ne dit rien, ce n’est pas un être humain.
mais alors....qui a laissé ces étranges messages parlant d'Illuminatis sur mon répondeur, si ce n'est la science?.....la vérité est donc bel et bien ailleurs, demain je regarde sous l'escalier
Edit
Ok, on me fait signe qu'il serait de bon ton que je réponde, tout de même.
Effectivement, quand on se réclame d'une certaine rigueur, on ne dit pas "la science dit". Cela remet-il en cause le fait qu'il faille prendre, lorsque l'on est un chercheur de profession, certaines pincettes lorsque l'on manipule des théories non-infirmées?
Après, je n'ai aucun avis (sur rien, croyez-moi, à peine un micro-avis sur les consoles next-gen, c'est vous dire), je n'ai absolument pas le niveau dans ces matières pour affirmer quoi que ce soit sans recopier mes bouquins de lycée; mais en bon fan de SF, je me permets de douter. Na.
Edit 2, le retour
D'ailleurs, il n'a pas dit "la science dit", si? Moi j'ai surtout vu "faisez gaffe à la science infusée" (cette faute est volontaire, merci de me laisser ce petit plaisir
Augusto Giovanni
22/08/2006, 15h24
Il me semblait qu'un certain principe de précaution devait s'appliquer quand on parlait de "sciences" et en particulier des contraintes et des limites qui y sont associées...
On dirait que ça ne tempère pas tout le monde ^^
Johnny Ryall
22/08/2006, 15h27
Il me semblait qu'un certain principe de précaution devait s'appliquer quand on parlait de "sciences" et en particulier des contraintes et des limites qui y sont associées...
On dirait que ça ne tempère pas tout le monde ^^
C'est clair. On devrait aussi prendre des précautions avant d'affirmer des âneries.
C'est clair. On devrait aussi prendre des précautions avant d'affirmer des âneries.
Ah non. Ca, c'est un droit inaliénable, et je le défendrai jusqu'à mon dernier souffle.
Tonton_Ben-J
22/08/2006, 16h12
je crois que y a pire que tout ca : SG-1 c'est fini :(
Raoul Adroite
22/08/2006, 16h13
je crois que y a pire que tout ca : SG-1 c'est fini :(
Oui on sait, t'en as même fait un topic... -_-
ah bah ça doit être ça "la précaution avant d'écrire une ânerie": l'écrire en double :mrgreen:
Augusto Giovanni
22/08/2006, 21h56
C'est clair. On devrait aussi prendre des précautions avant d'affirmer des âneries.
Bah oui et aussi l'obligation d'avoir bac +7 ? :rolleyes:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés