Voir la version complète : Politique La mariée chantait "Like a virgin"
Anon4782
03/06/2008, 14h13
http://www.liberation.fr/actualite/societe/329308.FR.php
GCDJ : ceux qui sont en train de transformer en combat féministe d'arrière-garde l'annulation du mariage en raison du mensonge de la mariée sur sa virginité.
L'annulation pour erreur sur les qualités substantielles existe depuis des lustres et elle concerne aussi bien la femme que l'homme...
Accessoirement, il faudrait laisser au peuple sa liberté de contracter et de culte.
nb: je précise que je suis athé mais pour le respect du droit des cons.
Je déplace ici mon post pour pas gacher et éviter de me faire bannir pour de mauvaises raisons. :mellow:
Dernier ebondissement de l'affaire, Dati fait appel (à contre-coeur puisqu'elle a elle-même profiter de cet article du Code civil dans le passé.
Donc on a une décision de justice parfaitement irréprochable d'un point de vue juridique qui satisfait entièrement les parties au procès (la femme ne veut surtout pas qu'on annule l'annulation de son mariage avec l'autre pervers de la virginité) et on va faire appel...:|:|
Mais les GCDJ sont vraiment ceux qui demandent qu'on retire l'article 180 du Code civil pour répondre à l'émotion du moment, alors que c'est ce même article qui permet tous les ans de faire annuler de nombreux mariages forcées...
r2djbeuh
03/06/2008, 14h33
J'adore le titre du topic !!!
Par contre, je vais fermer ma gueule sur le sujet profond, parcequ'à mon avis, on pourra pas parler de ça sereinement ici.
Le problème là est : doit-on faire passer la laïcité "à tout prix" (il s'agit de ça hein, c'est par rapport au Coran) devant la loi, ou pas ?
Si l'annulation du mariage est annulée, ça va faire jurisprudence et faire bien des tapages (surtout dans à l'ENM :p)
(la femme ne veut surtout pas qu'on annule l'annulation de son mariage avec l'autre pervers de la virginité) et on va faire appel...:|:|
Mais si elle veut pas qu'on annule l'annulation, les deux parties sont d'accord, non ? :ninja:
Oui mais là c'est le Parquet qui fait appel, et le parquet ne représente pas la Partie civile mais l'intérêt de l'Etat.
Anon4782
03/06/2008, 14h40
Le problème là est : doit-on faire passer la laïcité "à tout prix" (il s'agit de ça hein, c'est par rapport au Coran) devant la loi, ou pas ?
Si l'annulation du mariage est annulée, ça va faire jurisprudence et faire bien des tapages (surtout dans à l'ENM :p)
Non justement c'est un problème purement juridique.
Si la mariée n'avait pas demandé au juge de reconnaitre la virginité comme une qualité substantielle, le juge n'aurait pas annulé le mariage.
Le mariage est un contrat et doit le rester, les cocontactants peuvent mettre ce qu'ils veulent dedans.
Si le marié et la mariée disent que la virginité était un élément fondamental de leur union, le juge a le devoir de s'écraser et de valider l'annulation.
nb: Accessoirement les catholiques sont beaucoup plus attachés à la virginité que les musulmans (le Coran n'en parle presque pas).
Je ne peux qu'approuver Elinol. Je n'ai pas compris la levée de bouclier sur ce sujet tant la décision est archi-classique.
Une seule parole inquiète m'a semblé forte: celle qui alarme sur le fait que les jeunes femmes risquent de courir se faire refaire l'hymen pour éviter ce genre d'opprobre.
En tous les cas ce n'est pas du ressort de la justice. Le mari voulait absolument épouser une vierge? Elle lui a menti alors que c'était absolument essentiel pour lui? C'est une décision classique et qui protège plus de personne qu'elle n'en met en difficulté.
Après sur le point de savoir si ce goût immodéré des vierges est sain ou si le fait que dans certaines communautés religieuses la pression est si lourde qu'on ne peut épouser quelqu'un qui n'en est pas est une bonne chose... ce n'est pas du ressort des juges.
Le mariage reste un contrat malgré son caractère très particulier, il faut que les parties soient honnêtes et s'engagent en connaissance de cause.
Voilà, tout ce pataquès venant de gauche comme de droite ne laisse pas de me surprendre.
PrinceGITS
03/06/2008, 16h12
On en a aussi débattu dans le topic de biatches avant de se faire mettre à la porte par Boulon.
Je pense aussi que la décision est juridiquement parfaitement valable et qu'on ne devrait pas y toucher.
Par contre, les valeurs morales derrière cette annulation sont clairement moins respectable. Pressions de la famille, du mari... Si le dossier doit être rejuger, ce serait pour trouver la vraie raison de cette annulation par pour remettre en question un article de loi qui est fort utile.
Anon4782
03/06/2008, 16h30
Par contre, les valeurs morales derrière cette annulation sont clairement moins respectable. Pressions de la famille, du mari... Si le dossier doit être rejuger, ce serait pour trouver la vraie raison de cette annulation par pour remettre en question un article de loi qui est fort utile.
Au risque de me répéter, je suis absolument convaincu qu'il n'y a aucune valeur morale derrière cette décision.
La mariée a déclaré qu'elle ne voulait plus de ce mariage, raison pour laquelle elle a demandé à son avocat de plaider que la virginité était une qualité substantielle.
Son mari l'a humilié devant sa famille (la sympathique "cérémonie" du drap blanc) mais lui a surtout donné une chance inespérée de ne pas finir sa vie avec un gros con.
La vraie raison de cette annulation c'est qu'il existe des gens pour qui la virginité est très importante (manifestement ce n'était pas le cas de la mariée). La loi n'a pas à s'immiscer. un individu a le droit de vouloir une épouse vierge et il est normal que le code civil permette d'annuler ce mariage si les 2 parties reconnaissent la virginité comme une qualité substantielle de ce contrat.
J'espère que la Cour d'appel constatera de nouveau que le consentement sur la qualité substantielle entre les mariés était parfait.
La seule pirouette que je vois serait de dire que la virginité ne peut être considérée comme une qualité substantielle au nom du respect de la dignité humaine histoire répondre à l'émotion du moment. Mais à mon humble avis la Cour de cassation casserait cet arrêt.
pourquoi retirer aux cons le droit de vouloir se marier avec une vierge et par la même occasion empêcher d'honnêtes femmes de profiter de l'annulation d'un mariage probablement forcé.
Ce qui me sidère le plus dans cette histoire c'est tout le pataquès fait par les journalistes et le fait que la Chancellerie, notre Garde des Sceaux bref la crème de la crème y aillent aussi de leur grain de sel. C'est vrai quoi y'a pas des sujets plus grave et sans parler des problèmes de fric et de "personnel".
Ensuite je suis passablement irritée que tout d'un coup ça devient une lutte de plusieurs groupes : féministes, antiracistes, religieux et laïcs. C'est d'une mauvaise foi à faire peur et tout ça va retomber comme un soufflé dans quelques jours.
Non justement c'est un problème purement juridique.
Y'a le fond et la forme.
Sur la forme, tu as raison (et c'est de toutes façons comme ça que ça va être traité par le gouvernement).
Sur le fond, c'est aussi un problème sexiste ; on peut "prouver" la virginité d'une femme, pas celle d'un homme...
La vraie raison de cette annulation c'est qu'il existe des gens pour qui la virginité est très importante (manifestement ce n'était pas le cas de la mariée). La loi n'a pas à s'immiscer. un individu a le droit de vouloir une épouse vierge et il est normal que le code civil permette d'annuler ce mariage si les 2 parties reconnaissent la virginité comme une qualité substantielle de ce contrat.
tutututut
Le mariage dans le droit français na aucun mais alors aucun rapport ou ne fait mention de la virginité.
Que la virginité soit importante pour certains soit, qu'il faille respecter les religion soit.
Mais je vois pas bien ce que vient faire dans le mariage républicain.
Bientot "j'ai annulé le mariage elle avait mentie sur son poids" "j'ai arrêté la cérémonie elle n'a pas fait les études dont elle m'a parlé".
Soyons sérieux.
C'est vrai quoi y'a pas des sujets plus grave et sans parler des problèmes de fric et de "personnel".
Sérieux, personne n'en n'a marre de cet argument?
Arrêtez de prendre nos politiques pour des gens monotaches!
Pendant qu'une loi est votée ou qu'une action est effectuée, il y a d'autres lois et d'autres actions moins importantes qui sont également menées!...
Parce qu'un sujet n'est pas grave (ou tout du moins moins grave que d'autres), il ne faut pas le traiter?
Alors peut-être qu'effectivement les journalistes l'ont monté en épingle plus qu'il ne le fallait, mais s'il y a un problème, aussi petit soit-il, pourquoi ne faudrait-il pas le traiter?
On en a aussi débattu dans le topic de biatches avant de se faire mettre à la porte par Boulon.
Je pense aussi que la décision est juridiquement parfaitement valable et qu'on ne devrait pas y toucher.
Par contre, les valeurs morales derrière cette annulation sont clairement moins respectable. Pressions de la famille, du mari... Si le dossier doit être rejuger, ce serait pour trouver la vraie raison de cette annulation par pour remettre en question un article de loi qui est fort utile.
Alors je suis allé lire ce dont tu causes au début de ton post, là.
On y affirme qu'on ne pourrait annuler un mariage si les rôles étaient inversés (mari puceau).
Je pense le contraire : l'erreur sur les qualités substantielles ne sont pas "les qualités substantielles selon le juge aka la société française blabla" auquel cas OUI la virginité serait archaïque; mais les qualités substantielles selon les époux.
Par exemple: une femme qui se rend compte que l'homme qu'elle épouse était anciennement une femme ayant modifié son sexe, alors qu'il est avéré qu'il était essentiel pour elle que son époux fût un homme dès l'origine, est en droit de demander la nullité: va-t-on faire un taulé sur les droits des transsexuel?
C'est pas une peine contre l'autre, la nullité, c'est une "réparation" (le terme est impropre, m'enfin) en cas d'erreur tel qu'un conjoint n'aurait sûrement pas contracté si il avait su la vérité.
Alors juridiquement, oui, le pucelage d'un homme (je ne sais pas si c'est vérifiable par contre) pourrait être une qualité substantielle d'une femme.
De même pour la religion d'ailleurs, je pense.
Ce ne sont pas des décisions morales.
Maintenant je ne suis pas con, évidemment qu'on sent passer le vent du Moyen-Age et que le coup de la virginité ça fait retour en arrière.
Qu'auraient dû faire ces juges?
Déjà ne pas reconnaître que la virginité était essentielle à l'engagement du mari et que dès lors il n'a pas vu son consentement vicié? (ce qui est un mensonge, apparemment).
Ensuite faire quoi?
- prononcer le divorce... pour? Quel avantage pour elle, quelle différence moralement?
- refuser de toucher au contrat de mariage? Pourquoi? Quelles conséquences sur la vie de couple avec un homme qui méprise sa femme?
Franchement, les personnes qui pensent que cette décision n'est pas bonne, quelle aurait dû être l'attitude des juges?
tutututut
Le mariage dans le droit français na aucun mais alors aucun rapport ou ne fait mention de la virginité.
Ca me rappèle l'argument de certains concernant leur non-volonté de mariage homosexuel : "Le mariage, c'est pour faire des enfants"...
C'est marqué où?
Si c'était le cas, il faudrait empécher les gens ne pouvant avoir d'enfants de se marrier...
Bientot "j'ai annulé le mariage elle avait mentie sur son poids" "j'ai arrêté la cérémonie elle n'a pas fait les études dont elle m'a parlé".
Le pire c'est qu'avec cette affaire, tes cas pourraient tout à fait s'y preter (à conditions de pouvoir le prouver ou que les 2 époux soient "d'acords"...)
tutututut
Le mariage dans le droit français na aucun mais alors aucun rapport ou ne fait mention de la virginité.
Que la virginité soit importante pour certains soit, qu'il faille respecter les religion soit.
Mais je vois pas bien ce que vient faire dans le mariage républicain.
Bientot "j'ai annulé le mariage elle avait mentie sur son poids" "j'ai arrêté la cérémonie elle n'a pas fait les études dont elle m'a parlé".
Soyons sérieux.
Et pourtant si, en théorie on peut annuler un mariage car ton épouse t'a caché qu'elle avait été condamnée pour actes pédophiles par exemple, mais il faut que ça ait tout de même un certain impact. Le carcan de la religion peut en être à l'origine: opprobre sur le mari dans sa famille pour avoir épousé une femme non vierge, peut-être.
Anon4782
03/06/2008, 17h17
tutututut
Le mariage dans le droit français na aucun mais alors aucun rapport ou ne fait mention de la virginité.
Que la virginité soit importante pour certains soit, qu'il faille respecter les religion soit.
Mais je vois pas bien ce que vient faire dans le mariage républicain.
Bientot "j'ai annulé le mariage elle avait mentie sur son poids" "j'ai arrêté la cérémonie elle n'a pas fait les études dont elle m'a parlé".
Soyons sérieux.
Le mariage est un contrat depuis 1975. On peut tout mettre dans un contrat c'est la librté contractuelle.
On a déjà vu des mariages annulés pour erreur sur le nom, pour erreur sur le casier judiciaire, pour erreur sur la religion, pour erreur sur la formation pro ou le patrimoine etc...
Soyons sérieux, ne parlons pas de ce qu'on ne connait pas. :p
Y'a le fond et la forme.
Sur la forme, tu as raison (et c'est de toutes façons comme ça que ça va être traité par le gouvernement).
Sur le fond, c'est aussi un problème sexiste ; on peut "prouver" la virginité d'une femme, pas celle d'un homme...
Non, sur le fond tout le monde peut mentir sur n'importe quel point , homme ou femme. Il n'y a que ceux qui veulent voir du sexisme partout qui arrive en à en trouver ici.
Et la femme pouvait dire que la virginité n'était pas un élément substantiel de ce contrat de mariage, et ce mariage n'aurait pas été annulé : fin de l'histoire (ou divorce plutôt ^^)
--Lourd--
03/06/2008, 17h20
Je vois pas le problème. Les deux parties sont d'accord pour annuler le contrat de mariage. Incroyable cette polémique.
Anon4782
03/06/2008, 17h21
Par exemple: une femme qui se rend compte que l'homme qu'elle épouse était anciennement une femme ayant modifié son sexe, alors qu'il est avéré qu'il était essentiel pour elle que son époux fût un homme dès l'origine, est en droit de demander la nullité: va-t-on faire un taulé sur les droits des transsexuel?
C'est un cas réél, et personne n'a bougé le petit doigt pour le transexuel.:|
Hum dans le cas présent il avait un contrat de mariage portant sur la virginité de la femme?
Si c'est le cas c'est en effet justifié et dans ce cas ça explique l'affaire.
Ca ne retire rien à ce que j'en pense, c'est que c'est une belle connerie de de donner raison à ce genre de requêtes.
Hum dans le cas présent il avait un contrat de mariage portant sur la virginité de la femme?
Si c'est le cas c'est en effet justifié et dans ce cas ça explique l'affaire.
Ca ne retire rien à ce que j'en pense, c'est que c'est une belle connerie de de donner raison à ce genre de requêtes.
Mais donner raison à quoi?
Il aurait fallut faire quoi? Les laisser ensembles?
Non, sur le fond tout le monde peut mentir sur n'importe quel point , homme ou femme. Il n'y a que ceux qui veulent voir du sexisme partout qui arrive en à en trouver ici.
Et la femme pouvait dire que la virginité n'était pas un élément substantiel de ce contrat de mariage, et ce mariage n'aurait pas été annulé : fin de l'histoire (ou divorce plutôt ^^)
A force de ne vouloir voir le sexisme nulle part, on finit par ne pas le voir là où il est...
Le problème, ce n'est pas le mensonge; mais le fait que dans un cas on puisse le "prouver" et dans l'autre pas.
Ainsi un homme qui ment sur sa virginité, sauf s'il commet une bévue, ne sera jamais démasqué, alors qu'une femme, si.
Y'a un déséquilibre entre l'homme et la femme qui sera, dans ce cas, toujours en défaveur de la femme...
Le couple était d'accord je vois vraiment pas le problème dans cette affaire, tout le monde a buté sur le mot "virginité". Alors que l'affaire se résume simplement a : "Madame Machin a mentit a Monsieur Truc sur un sujet important pour lui et sans lequel le mariage n'aurait pas eu lieu."
Les deux partis sont d'accord en plus pour procéder à l'annulation donc on leur donne. Le motif en s'en fout en faites.
Et puis bon on fait appel pour ce jugement et on annule l'annulation, on va l'obligé a ce remettre ensemble ? C'est totalement con. Si on ne leur donne pas l'annulation il fera une demande de divorce à l'amiable, et là ils n'auront même pas a se justifier.
Y'a des cons partout qui peuvent misé leur mariage sur ce qui semble des détails à d'autres. Mais c'est pas une raison pour cracher sur la justice française qui n'a fait que son boulot.
Mais donner raison à quoi?
Il aurait fallut faire quoi? Les laisser ensembles?
Et le divorce?
Y'a un déséquilibre entre l'homme et la femme qui sera, dans ce cas, toujours en défaveur de la femme...
Certes mais ce n'est pas le propos.
Et y'a pas besoin d'avoir un organe qui se déchire pour savoir si quelqu'un est vierge ou pas :lol:
Et le divorce?
Et pourquoi le divorce alors que le mariage n'avait aucune raison d'être pour eux ?
Ça date de 2006 cette affaire ils n'ont jamais vécu ensemble après le cérémonie. Il est où le mariage là ?
Anon4782
03/06/2008, 17h34
Hum dans le cas présent il avait un contrat de mariage portant sur la virginité de la femme?
Si c'est le cas c'est en effet justifié et dans ce cas ça explique l'affaire.
Ca ne retire rien à ce que j'en pense, c'est que c'est une belle connerie de de donner raison à ce genre de requêtes.
Pas de manière explicite. il n'y avait pas de contrat de mariage rédigé.
Mais les deux époux ont déclarés au juge qu'il considérait que la virginité était une condition impérative du consentement (ce qui est la stricte vérité).
Non. Quand on commence à s'accomoder du droit pour de futiles raisons morales passagères, on entre dans le règne de l'anarchie.
C'est fou...Un juge fait bien son travail et tout le monde l'engueule.^_^
helldraco
03/06/2008, 17h35
Et le divorce?
Le divorce est prononcé : tu gueules au sexisme.
Le divorce n'a pas une bonne raison (pour toi et toi seulement) d'être : tu gueules.
Les deux seuls concernés par ce mariage ne veulent plus être ensemble : tu gueules.
Désolé d'être sec, mais si tu te mêlais de ta vie un peu, parce qu'à part gueuler, tu fais rien.
Edit:
C'est fou...Un juge fait bien son travail et tout le monde l'engueule.^_^
Ben oui, la femme est trop faible pour se défendre toute seule, c'est tellement une larve incapable de parler, tellement un être inférieur qu'elle a besoin que des chevaliers en armure sur leur cheval blanc viennent à leurs secours, car sans eux, elles seraient encore battues constamment et trainées plus bas que terre ... y'a des mecs (et des femmes) qui prennent trop les femmes pour des êtres inférieurs, c'est bien sexiste comme comportement je trouve (la paille, la poutre dans l'œil, toussa ...).
Anon4782
03/06/2008, 17h37
A force de ne vouloir voir le sexisme nulle part, on finit par ne pas le voir là où il est...
Le problème, ce n'est pas le mensonge; mais le fait que dans un cas on puisse le "prouver" et dans l'autre pas.
Ainsi un homme qui ment sur sa virginité, sauf s'il commet une bévue, ne sera jamais démasqué, alors qu'une femme, si.
Y'a un déséquilibre entre l'homme et la femme qui sera, dans ce cas, toujours en défaveur de la femme...
Admettre les différences ce n'est pas être sexiste. on va pas coudre un "hymen" à l'homme pour satisfaire les délires égalitaristes d'une poignée?
Hommes et femmes sont égaux devant la loi. Un mariage a déjà été annulé car l'homme avait menti sur son impuissance. Chacun sa croix.
Stéphane.P
03/06/2008, 17h37
Le problème, ce n'est pas le mensonge; mais le fait que dans un cas on puisse le "prouver" et dans l'autre pas.
Ainsi un homme qui ment sur sa virginité, sauf s'il commet une bévue, ne sera jamais démasqué, alors qu'une femme, si.
Y'a un déséquilibre entre l'homme et la femme qui sera, dans ce cas, toujours en défaveur de la femme...
Absolument faux ! Une femme n'ayant plus d'hymen peut tout à fait être vierge.
Certes mais ce n'est pas le propos.
Du fil de départ, non, mais de ma réponse à Elinol à propos du sexisme, si!
Et y'a pas besoin d'avoir un organe qui se déchire pour savoir si quelqu'un est vierge ou pas :lol:
Ah?
Je suis fort curieux de connaître cette méthode révolutionnaire et infaillible qui permet de le savoir? (Surtout chez l'homme... puisque c'est mon propos)
Et pourquoi le divorce alors que le mariage n'avait aucune raison d'être pour eux ?
Justement, dans cette affaire, c'est le "eux" qui m'inquiète, dans un divorce, la femme aurait eu le droit à un avocat, et peut-être que l'avocat aurait réussi à faire passer ce divorce comme abusif de la part de l'homme, etc...
Absolument faux ! Une femme n'ayant plus d'hymen peut tout à fait être vierge.
D'où mes guillemets à chaque fois que j'en ai parlé!
Et la réciproque aussi peut être vraie (une femme peut avoir "un hymen" sans être vierge)!
Anon4782
03/06/2008, 17h43
Justement, dans cette affaire, c'est le "eux" qui m'inquiète, dans un divorce, la femme aurait eu le droit à un avocat, et peut-être que l'avocat aurait réussi à faire passer ce divorce comme abusif de la part de l'homme, etc...
Mais la mariée avait un avocat...
Ca résume toute cette affaire, les gens s'insurgent sans savoir de quoi ils parlent.:|:|:|
--Lourd--
03/06/2008, 17h44
Y'a un déséquilibre entre l'homme et la femme qui sera, dans ce cas, toujours en défaveur de la femme...
Une femme perd du sang tout les mois, la nature est vraiment injuste hein.
Le féminisme exacerbé c'est quand même incroyable. Il y aura toujours des différences homme-femme, point. Le fait est que dans ce mariage, la femme et l'homme sont d'accord sur le fait qu'il soit nul.
Et le divorce?
Et qu'est-ce que ça putain de change sur la moralité de la décision?
Divorce sur quel motif?
En quoi ce serait mieux?
Des fois à en écouter certains on a l'impression que la justice devrait se poser en censeur et punir les gens "qui ne sont pas bien" comme cet imbécile de virgin-fanboy en utilisant le volet civil.
En fait vous voulez punir le mari d'être con selon vos critères (qui sont aussi les miens)?
Anon4782
03/06/2008, 17h46
En fait vous voulez punir le mari d'être con selon vos critères (qui sont aussi les miens)?
oui mais au nom de la tolérance! :lol: :p
Le divorce est prononcé : tu gueules au sexisme.
Le divorce n'a pas une bonne raison (pour toi et toi seulement) d'être : tu gueules.
Les deux seuls concernés par ce mariage ne veulent plus être ensemble : tu gueules.
Désolé d'être sec, mais si tu te mêlais de ta vie un peu, parce qu'à part gueuler, tu fais rien.
Ou as-tu vu que je "gueulais"?
Ensuite, si tu n'aimes pas les débats, rien ne t'oblige à venir sur un forum de discussion...
Et enfin où as-tu vu que je n'étais pas pour le divorce puisque c'est précisement ce dont je parlais pour ce cas précis?...
Quant à ma vie, je ne vois pas ce qu'elle vient faire dans ce débat...
Donc, merci de rester courtois, et de respecter la charte...
Ca ne fait du bruit que parce que c'était un couple musulman. On retrouve bien la France profonde, sa xénophobie latente et le "au'scours les religieux veulent le pouvoir".
La France est un état laïc, ce qui veut dire que la religion reste un aspect privé de la société. Vouloir déballer en public des affaires privées qui ne concernent que deux personnes est tout à fait immonde de la part des média.
Faire n'importe quoi de la loi à partir de cela est tout à fait idiot de la part des politiques.
Il y a déjà suffisament de télé-réalité et d'émissions de confession pour que la France ait son content de voyeurisme.
Et qu'est-ce que ça putain de change sur la moralité de la décision?
Divorce sur quel motif?
En quoi ce serait mieux?
Des fois à en écouter certains on a l'impression que la justice devrait se poser en censeur et punir les gens "qui ne sont pas bien" comme cet imbécile de virgin-fanboy en utilisant le volet civil.
En fait vous voulez punir le mari d'être con selon vos critères (qui sont aussi les miens)?
A aucun moment je n'ai dit que la justice avait mal fait son boulot, je suis comme pas mal de monde, surpris par cette décision, et, hors justice, je trouvais simplement cela sexiste, quant au divorce, cf. ma réponse plus haut (où précisement, j'exprimer le fait que la justice joue également son rôle, et qu'il décide si le mari doit être "puni" ou non)....
Johnny Ryall
03/06/2008, 17h54
En fait vous voulez punir le mari d'être con selon vos critères (qui sont aussi les miens)?
Je crois qu'il y a beaucoup de ça, ouais.
Et aussi du fait de faire passer l'annulation de ce mariage sur des critères juridiques alors que non, c'est bien une question morale/religieuse au fond.
Mais bon, en l'occurence les 2 parties sont d'accord, je capte pas trop le foin que ça fait là.
Ca ne fait du bruit que parce que c'était un couple musulman. On retrouve bien la France profonde, sa xénophobie latente et le "au'scours les religieux veulent le pouvoir".
Y'a probablement un peu de ça, mais y'a aussi, et surtout (en tout cas pour moi), une imbrication du religieux (quel qu'il soit) dans le laïc...
Mais bon, en l'occurence les 2 parties sont d'accord, je capte pas trop le foin que ça fait là.
C'est aussi un argument de ceux qui sont contre cette décision, c'est peut-être le cas ici, mais qui nous dit que, par exemple, la femme, ne sera pas "obligée" d'être d'accord?
Comme souvent, ce sont plus les excés qui sont craints que l'affaire en elle-même...
Mais la mariée avait un avocat...
Ca résume toute cette affaire, les gens s'insurgent sans savoir de quoi ils parlent.:|:|:|
Et ça se plaide de la même façon que pour un divorce?
Elle a eu droit à une pension?
Je crois qu'il y a beaucoup de ça, ouais.
Et aussi du fait de faire passer l'annulation de ce mariage sur des critères juridiques alors que non, c'est bien une question morale/religieuse au fond.
Mais bon, en l'occurence les 2 parties sont d'accord, je capte pas trop le foin que ça fait là.
C'est l'annulation qui hérisse le poil car il en appelle d'autre.
Je croit que c'est le divorce qui est le plus approprié à cette situation.
Par exemple on pourrait faire une analogie (pourrie) avec un adultère, puisque le ressentiment du mari doit être dans ces eaux là.
Non vraiment j'espère que leur demande sera finalement rejeté et qu'on leur prononcera un divorce à l'amiable.
Ah?
Je suis fort curieux de connaître cette méthode révolutionnaire et infaillible qui permet de le savoir? (Surtout chez l'homme... puisque c'est mon propos)
Un mec naif et qui c'est pa si prendre c'est un bon moyen non ?
Et puis pourquoi tu voudrais appliqué à l'homme ce que tu ne veux pas que certains applique aux femmes ? B)
Justement, dans cette affaire, c'est le "eux" qui m'inquiète, dans un divorce, la femme aurait eu le droit à un avocat, et peut-être que l'avocat aurait réussi à faire passer ce divorce comme abusif de la part de l'homme, etc...
Et ça se plaide de la même façon que pour un divorce?
Elle a eu droit à une pension?
Elle avait un avocat là. Et comme je l'ai dis le divorce à l'amiable ça existe et il n'y a même pas besoin de justifier quoi que ce soit.
Et je ne vois pas pourquoi le divorce ou cette annulation est abusive. Vous vouliez vraiment la laissé avec le Virgin Addict ? Ahah.
Tu te rend pas compte que finalement c'est ton discours qui est le plus méprisant pour la femme. A t'entendre elle n'est pas capable de ce défendre soit même.
Si tu veux on peut mettre les femmes sous cloche.
Ca ne fait du bruit que parce que c'était un couple musulman. On retrouve bien la France profonde, sa xénophobie latente et le "au'scours les religieux veulent le pouvoir".
La France est un état laïc, ce qui veut dire que la religion reste un aspect privé de la société. Vouloir déballer en public des affaires privées qui ne concernent que deux personnes est tout à fait immonde de la part des média.
Faire n'importe quoi de la loi à partir de cela est tout à fait idiot de la part des politiques.
Il y a déjà suffisament de télé-réalité et d'émissions de confession pour que la France ait son content de voyeurisme.
Merci !
C'est marrant je suis complétement d'accord avec vous sur le fait que juridiquement c'est nickel qu'on n'a pas à remettre en cause ce jugement.
Sauf quand vous arrivez à dire que les valeurs morales et religieuses c'est trop con et que le fond vous gêne, désolé mais là les mecs c'est pas de votre ressort de dire de telles choses ça me gêne d'autant plus que même en raillant les levées de boucliers certains arrivent à avoir peur de la corruption de notre chère laïcité dans cette jurisprudence. Enfin bon c'est dommage , j'étais presque content à la lecture du topic.
Johnny Ryall
03/06/2008, 18h13
Ya annulation quand les 2 parties sont d'accords.
Considérer que ça permettra des accès, c'est sous-entendre que nous ne sommes pas dans un état de droit... Ce qui est faux.
Et perso je trouve que c'est alarmiste en plus.
Ca ne fait du bruit que parce que c'était un couple musulman. On retrouve bien la France profonde, sa xénophobie latente et le "au'scours les religieux veulent le pouvoir".
La France est un état laïc, ce qui veut dire que la religion reste un aspect privé de la société. Vouloir déballer en public des affaires privées qui ne concernent que deux personnes est tout à fait immonde de la part des média.
Faire n'importe quoi de la loi à partir de cela est tout à fait idiot de la part des politiques.
Il y a déjà suffisament de télé-réalité et d'émissions de confession pour que la France ait son content de voyeurisme.
C'est tristement trop vrai. C'est chiant car ça n'évolue pas ou trop peu, de la part des gens de la géneration de mes parents je comprends je me tais. De ceux de ma géneration ayants grandis dans une France multiculturelle, putain ça me fait trop chier et sacrément peur pour l'avenir.
johnnyblaguos
03/06/2008, 18h14
Ici, les fondements "moraux" ou "religieux" ne reflettent que le degré d'honnêteté ou les choix des individus. A partir du moment où tu as décidé de t'en tenir à une ligne de conduite, à avoir des valeurs, me semble que tu as le droit, s'il y a tromperie en face (donc potentiellement un bafouement de tes choix dictés par la morale/politique), tu as le droit de considérer ton mariage comme "nul" et en demander l'annulation.
Pour moi, ça s'arrête là.
Anon4782
03/06/2008, 18h19
Y'a probablement un peu de ça, mais y'a aussi, et surtout (en tout cas pour moi), une imbrication du religieux (quel qu'il soit) dans le laïc...
Mais on ne va pas nier aux gens le droit d'avoir des convictions religieuses, ni le droit de contracter selon leurs propres critères.
Et je pense qu'on est plus dans un problème communautaire ou de tradition, puisque si on compare à la religion chrétienne, l'islam ne se focalise pas sur la virginité. et de nombreux pays musulmans, comme le Maroc, sont assez "laxistes" sur la question.
C'est aussi un argument de ceux qui sont contre cette décision, c'est peut-être le cas ici, mais qui nous dit que, par exemple, la femme, ne sera pas "obligée" d'être d'accord?
Comme souvent, ce sont plus les excés qui sont craints que l'affaire en elle-même...
Si elle n'avait pas le choix ça signifie qu'elle n'avait pas non plus le choix pour le mariage. :happy end:
Et ça se plaide de la même façon que pour un divorce?
Elle a eu droit à une pension?
Non puisque c'est l'annulation du mariage qui est demandée pas le divorce. et comme elle souhaitait cette annulation, elle n'a bien sûr pas demander de pension (de toute façon elle n'en aurait pas eu puisque juridiquement un mariage annulé n'a jamais existé).
Et vu que la séparation a eu lieu le soir du mariage, il n'y a pas grand chose à attendre. De toute façon même si elle était tombé enceinte de l'autre pervers (ce qui serait à mourir de rire si on aime l'humour noir), rien ne l'empêcherait de demander ultérieurement une pension.
C'est l'annulation qui hérisse le poil car il en appelle d'autre.
Je croit que c'est le divorce qui est le plus approprié à cette situation.
Par exemple on pourrait faire une analogie (pourrie) avec un adultère, puisque le ressentiment du mari doit être dans ces eaux là.
Non vraiment j'espère que leur demande sera finalement rejeté et qu'on leur prononcera un divorce à l'amiable.
Mais c'est quoi cette phobie de l'annulation? o_O
Faut m'expliquer là parce qu'à part la volonté de voir la femme se faire octroyer une prestation compensatoire, je vois pas ce qui motive cette flippe.
Et si c'est bien ça, je crains que ça ne soit rien d'autre qu'un encouragement à tromper de riches personnes pleines de principes rigides à la con pour devenir rentier.
Anon4782
03/06/2008, 18h24
Non vraiment j'espère que leur demande sera finalement rejeté et qu'on leur prononcera un divorce à l'amiable.
Je ne vois pas pourquoi c'est tellement réjouissant de refuser à deux individus le droit d'annuler un mariage qui n'aurait jamais du exister en raison d'un vice du consentement.
Vous ne connaissiez pas l'existence du droit de faire annuler un mariage et ça vous fait peur? Qu'est-ce qu'il y a de si merveilleux dans le divorce à l'amiable?
Mais c'est quoi cette phobie de l'annulation? o_O
Faut m'expliquer là parce qu'à part la volonté de voir la femme octroyé une prestation compensatoire, je vois pas ce qui motive cette flippe.
Non c'est la forme qui me gène, pas le fond. Si il sont d'accord pourquoi ne pas divorcer plutôt que d'annuler TOUT le mariage.
Le mari s'est senti trompé comme si elle l'avait trompée avec un autre homme (c'est surement son point de vu), si ça avait été un adultère on aurait prononcé un divorce pas une annulation.
La on couvre des valeurs assez conservatrices.
Et si c'est bien ça, je crains que ça ne soit rien d'autre qu'un encouragement à tromper de riches personnes pleines de principes rigides à la con pour devenir rentier.
Moi je dit que je vois pas le rapport.
Stéphane.P
03/06/2008, 18h25
hors justice, je trouvais simplement cela sexiste
Tu peux penser ce que tu veux, cela ne te regarde pas. Il s'agissait de leur mariage, pas du tien.
Y'a probablement un peu de ça, mais y'a aussi, et surtout (en tout cas pour moi), une imbrication du religieux (quel qu'il soit) dans le laïc...
La laicité c'est aussi la liberté de culte
mais qui nous dit que, par exemple, la femme, ne sera pas "obligée" d'être d'accord?
Si elle n'en parle pas à son avocat ou au juge, absolument personne. Personne ne peut dire si le mari était un con fini ou un homme bien sous tout rapport. Personne ne peut dire si elle est imbuvable, ou un amour de femme.
D'une manière générale, la présomption d'innocence, vous avez oublié ce que c'est ????
Anon4782
03/06/2008, 18h25
Mais c'est quoi cette phobie de l'annulation? o_O
^_^ Kopain!
Non c'est la forme qui me gène, pas le fond. Si il sont d'accord pourquoi ne pas divorcer plutôt que d'annuler TOUT le mariage.
Le mari s'est senti trompé comme si elle l'avait trompée avec un autre homme (c'est surement son point de vu), si ça avait été un adultère on aurait prononcé un divorce pas une annulation.
Non le mari considère qu'on l'a trompé pour obtenir son consentement au mariage puisque la femme savait pertinemment qu'il pensait épouser une vierge.
Vice du consentement = annulation.
Putain y a des gens bien dans ce topic quand même.
D'une manière générale, la présomption d'innocence, vous avez oublié ce que c'est ????
A ce propos, je suis honteux d'avouer que je n'avais jusqu'à récemment jamais tiqué sur cette formule qui revient sans cesse dans les media par facilité:
le présumé... tueur, pédophile,violeur, voleur etc.
C'est tellement grave comme formulation, ça me laisse coi à chaque fois maintenant.
Tenez un petit article sympa à lire
http://www.maitre-eolas.fr/2008/05/30/969-n-y-a-t-il-que-les-vierges-qui-puissent-se-marier
Bon, au début, je souriais, mais le pétage de plomb généralisé qui saisit la classe politique ne m'amuse plus. Le jugement rendu par le tribunal de grande instance de Lille le 1er avril dernier (cette date n'aurait pu être mieux choisie) annulant un mariage à la demande du mari ayant découvert que son épouse en savait un peu trop donne lieu à un festival d'outrances comme j'en ai rarement vu. D'autant plus que l'unanimité n'est que de façade, car personne ne le condamne pour les mêmes raisons. Et pour cause, il y a gros à parier que personne ne l'a lu, ce jugement. Car il ne casse pas trois pattes à un canard boîteux, comme disait ma grand-mère, qui, elle était vierge (ascendant sagittaire).
Et là où je commence même à ressentir les premiers symptômes d'un agacement certain, c'est quand on répète en boucle que les époux étaient musulmans. Argh, l'Islam nous impose sa loi (la virginité de l'épouse n'ayant jamais préoccupé les chrétiens, c'est connu), les juges plient, la République est en danger, la laïcité agonise, que fait la police ? Ah, oui, elle est occupée (http://maitre-eolas.fr/2008/05/30/967-un-peu-de-detente).
Les vierges ca say pas niquay d'facon... :ninja:
CeluiKiDort
03/06/2008, 19h54
Ouaip faut tout leur apprendre!!! et cela salit les draps d'à peine 12 semaines.
Pour revenir sur le sujet, si cette histoire de virginité était inscrite sur le contrat; Bah annulation du mariage (pour une raison débile je sais mais ne débattons pas de ce genre de chose: la religion, les vieilles habitudes archaiques... sont propres à chacun)
Ce qui m'hallucine c'est que par une médiatisation exacerbée, on se sente obligé de rompre une décision légalement prise et même arrangeante pour les 2 parties, le mari pourra se trouver une nouvelle pucelle à marier et la femme "expérimentée" pourra se trouvere un gars surement moins con (sauf si il y a des problèmes au niveau de la famille mais encore une fois cela ne nous concerne pas).
Bordel d'hommes médiatiques euh...politiques...:sad:
Archambaut
03/06/2008, 19h58
Ayant entendu les propos d'hommes politiques, de droite ou de gauche, à l'Assemblée, il me semble que ces gens-là utilisent l'affaire en question pour déstabiliser/achever Dati. Elle dit un truc, ils lui tombent dessus, elle dit le contraire, ils en rajoutent une couche.
Vu la dame, je ne leur en veux pas, mais c'est dommage pour le couple au mariage annulé, et puis franchement, quelle classe, et quelle image ils donnent :|
Pas con , c'est peut être qu'une manoeuvre bassement politico politicienne....Dati était déja contreversée avant cette affaire (elle n'était plus parmis les "favoris" de Sarkozy selon lui (sic) ), du coup ce truc l'achève, d'autant plus que les gens intelligents qui nous gouvernent, qui opposent ceux qui nous gouvernent et ceux qui nous informent sont tellement futés qu'ils nous rappelent à chaque fois que Dati a annulé un de ses mariages.
--Lourd--
03/06/2008, 20h05
Les vierges ca say pas niquay d'facon... :ninja:
Connaisseur ? :ninja:
Tiens, je rebondit sur ce topic en quotant la décision qui fait tellement de foin...
LE TRIBUNAL : - Exposé des faits et de la procédure : - X..., de nationalité française, s'est marié avec Y... le 8 juillet 2006 à [...]. Par acte du 26 juillet 2006, il a fait assigner Y... devant le tribunal de céans, arguant avoir été trompé sur les qualités essentielles de sa conjointe. L'affaire a fait l'objet d'une radiation le 4 septembre 2007 pour défaut de diligences des parties, avant d'être réenrôlée à la demande de X...
Prétentions des parties : - Aux termes de ses dernières conclusions signifiées le 31 octobre 2007, X... sollicite : l' annulation du mariage sur le fondement de l'article 180 du code civil, que chacune des parties supporte ses propres dépens. Il indique qu'alors qu'il avait contracté mariage avec Y... après que cette dernière lui a été présentée comme célibataire et chaste, il a découvert qu'il n'en était rien la nuit même des noces. Y... lui aurait alors avoué une liaison antérieure et aurait quitté le domicile conjugal. Estimant dans ces conditions que la vie matrimoniale a commencé par un mensonge, lequel est contraire à la confiance réciproque entre époux pourtant essentielle dans le cadre de l'union conjugale, il demande l' annulation du mariage.
Selon ses dernières écritures signifiées le 4 septembre 2007, Y... demande au tribunal de : lui donner acte de son acquiescement à la demande de nullité formée par X..., dire que chacune des parties supportera la charge de ses propres dépens, ordonner l'exécution provisoire du jugement.
La procédure de mise en état a été clôturée par ordonnance du 8 janvier 2008. Après avoir reçu communication de l'affaire, le Ministère public a visé la procédure le 26 octobre 2007 et a déclaré s'en rapporter à justice.
Sur ce :
- Attendu qu'aux termes de l'alinéa 2 de l'article 180 du code civil, s'il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l'autre époux peut demander la nullité du mariage ; que, par ailleurs, l'article 181 - dans sa rédaction issue de la loi du 4 avril 2006 applicable à la cause - précise qu'une telle demande n'est plus recevable à l'issue d'un délai de cinq ans à compter du mariage ou depuis que l'époux a acquis sa pleine liberté ou que l'erreur a été par lui reconnue ;
- Attendu qu'il convient en premier lieu de constater qu'en l'occurrence, l'assignation a été délivrée avant l'expiration d'un délai de cinq années suivant la célébration du mariage et la découverte de l'erreur ; que l'action en annulation du mariage s'avère dès lors recevable ;
- Attendu qu'en second lieu il importe de rappeler que l'erreur sur les qualités essentielles du conjoint suppose non seulement de démontrer que le demandeur a conclu le mariage sous l'empire d'une erreur objective, mais également qu'une telle erreur était déterminante de son consentement ;
Attendu qu'en l'occurrence, Y... acquiesçant à la demande de nullité fondée sur un mensonge relatif à sa virginité, il s'en déduit que cette qualité avait bien été perçue par elle comme une qualité essentielle déterminante du consentement de X... au mariage projeté ; que dans ces conditions, il convient de faire droit à la demande de nullité du mariage pour erreur sur les qualités essentielles du conjoint ;
Sur les dépens : - Attendu que conformément à l'accord des parties, chacune conservera à sa charge les dépens qu'elle a exposés dans le cadre de la présente instance ;
Sur la demande d'exécution provisoire : - Attendu que les parties s'accordant pour voir prononcer l' annulation de leur mariage, l'exécution provisoire du jugement sera ordonnée ainsi que l'a requis Y... ;
Par ces motifs, le tribunal, statuant en audience publique, contradictoirement et en premier ressort, après communication de l'affaire au ministère public, prononce l' annulation du mariage célébré le 8 juillet 2006 à [...] (acte n° 50) entre X... et Y..., ordonne la transcription du présent jugement en marge de l'acte de naissance des parties et de l'acte de mariage [...].
Sinon, je suis l'avis de pas mal de gens en disant que cette affaire est ridicule, non pas dans les fait, mais dans l'ampleur ridicule que prend cette histoire.
Ici, on hurle aux droits de la femme bafoués, on hurle à la remise en place de la laïcité, on voit des hordes de féministes et de chevalier blancs qui se pointent, bave aux levres, sans compter les lepenistes opportuniste qui pouront dire "regardez, la France d'aujourd'hui, regardez ces étrangers musulman SATAN §§§"...
Mais par contre, personne pour dire que la femme avait eu une relation avant le mariage hein, et que donc elle était parfaitement au courant de l'importance qu'accordait le mari à la question de la virginité de la femme.... elle a donc mentit à l'homme durant toute la relation jusqu'au moment des noces.
Et pis comme par hasard, c'est le mari le méchant, ce vil musulman qui voyait en sa femme qu'une vulgaire chair à viande seksuel....
C'est tellement ridicule que ça en devient navrant, la femme elle était libre jusqu'au bout de refuser cette relation. Ca ne remet en rien la question de laïcité et ces droits on toujours été respecté tout au long de la procédure d'annulation.
Et ceux qui se demandent pourquoi l'annulation a été choisie et non le divorce, c'est dû essentiellement aux effets que cela emporte en plus que la qualification juridique des faits faisait qu'il était plus logique de demande l'annulation pour vice sur les qualité essentiel de la conjointe...
--Lourd--
03/06/2008, 20h09
C'est tellement ridicule que ça en devient navrant, la femme elle était libre jusqu'au bout de refuser cette relation.
Ça dépend, dans ce milieu la pression sur les femmes est assez importante. Mais bon dans ce cas, si la femme elle même a approuvé l'annulation, voila je vois pas le problème.
Ça dépend, dans ce milieu la pression sur les femmes est assez importante.
C'est quoi le milieu ?
CeluiKiDort
03/06/2008, 20h15
Je crois que -lourd- nous fait un coup d'appeau à troll.
Je sais pas moi j'imagine genre en milieu " le milieu tropical ou marin" enfin j'ai pas compris , à part s'il connait mieux que nous tous les concernés par ce mariage.
Jolaventur
03/06/2008, 20h37
Lourd à sa carte du MPF je le rappel.
Ensuite ma petite opinion minable de Laïc, athée borné.
On est d'accord la république française ne peut pas accepter une tel jurisprudence car la république est laïque pleine et indivisible.
Elle ne doit pas se plier à l'obscurantisme religieux.
Elle doit respecter les religions, toutes les religions.
Mais avant tout les religions doivent s'adapter aux valeurs républicaine.
l'article 180 ne doit pas etre supprimé car il sert à casser des mariages forcé, blanc etc...
Il aurait été cependant souhaitable de saisir directement la cour de cassation pour faire jurisprudence, qu'a cela ne tienne si l'appel ne va pas dans le bon sens , il faudra saisir la cour sinon c'est quoi la prochaine fois mariage annulé pour non excision.
Et surtout il ne faut pas que Mme Dati laisse ses opinions personnelle et religieuse influer sur la décision finale, Mme Dati qui je ne le cache pas n'est pas de mon bord politique.
Je regrette juste qu'elle est transformé le débat en clivage droite/gauche chose dont madame est coutumière cet après midi à l'assemblée.
Sans etre raciste ou quoi que ce soit et croyez moi c'est pas la politique de la maison.
On est en france bourdel, le pays de Voltaire, le pays de la déclaration des droits de l'homme quoi merde.
On vzerse de plus en plus dans le commmunautarisme ce grace à notre bon général président.
M'en foiu moi je suis Breton le reste de la france c'est des cons:p
CeluiKiDort
03/06/2008, 20h43
Ensuite ma petite opinion minable de Laïc, athée borné.
On est d'accord la république française ne peut pas accepter une tel jurisprudence car la république est laïque pleine et indivisible.
Elle ne doit pas se plier à l'obscurantisme religieux.
Elle doit respecter les religions, toutes les religions.
Mais avant tout les religions doivent s'adapter aux valeurs républicaine.
l'article 180 ne doit pas etre supprimé car il sert à casser des mariages forcé, blanc etc...
Il aurait été cependant souhaitable de saisir directement la cour de cassation pour faire jurisprudence, qu'a cela ne tienne si l'appel ne va pas dans le bon sens , il faudra saisir la cour sinon c'est quoi la prochaine fois mariage annulé pour non excision.
Je regrette juste qu'elle est transformé le débat en clivage droite/gauche chose dont madame est coutumière cet après midi à l'assemblée.
Sans etre raciste ou quoi que ce soit et croyez moi c'est pas la politique de la maison.
On est en france bourdel, le pays de Voltaire, le pays de la déclaration des droits de l'homme.
Je pense exactement la même chose!! mais je ne voulais pas rentrer dans le débat. :sad:
Et moi aussi je suis Breton, Breizh atao!!! On s'en fout de la petite annexe qu'est la France!!!!
Lourd à sa carte du MPF je le rappel.
Ensuite ma petite opinion minable de Laïc, athée borné.
On est d'accord la république française ne peut pas accepter une tel jurisprudence car la république est laïque pleine et indivisible.
Elle ne doit pas se plier à l'obscurantisme religieux.
Elle doit respecter les religions, toutes les religions.
Mais avant tout les religions doivent s'adapter aux valeurs républicaine.
l'article 180 ne doit pas etre supprimé car il sert à casser des mariages forcé, blanc etc...
Il aurait été cependant souhaitable de saisir directement la cour de cassation pour faire jurisprudence, qu'a cela ne tienne si l'appel ne va pas dans le bon sens , il faudra saisir la cour sinon c'est quoi la prochaine fois mariage annulé pour non excision.
Et surtout il ne faut pas que Mme Dati laisse ses opinions personnelle et religieuse influer sur la décision finale, Mme Dati qui je ne le cache pas n'est pas de mon bord politique.
Je regrette juste qu'elle est transformé le débat en clivage droite/gauche chose dont madame est coutumière cet après midi à l'assemblée.
Sans etre raciste ou quoi que ce soit et croyez moi c'est pas la politique de la maison.
On est en france bourdel, le pays de Voltaire, le pays de la déclaration des droits de l'homme quoi merde.
On vzerse de plus en plus dans le commmunautarisme ce grace à notre bon général président.
M'en foiu moi je suis Breton le reste de la france c'est des cons:pNimportequoi de chez nimportequoi quand même et la phrase sur Dati est franchement surréaliste pour pas dire autre chose.
A-t-on crier à l'eugénisme entre autres quand un mariage a été annulé pour maladie mentale , curatelle, sterilité ?
Cette décision n'a rien à voir directement dans l'absolu avec les convictions religieuses de ce monsieur. Vraiment je ne comprends pas pourquoi ni comment on n'arrive à douter de la laicité à cause de cette décision de justice.
Lisez ce foutu jugement, les liens plus hauts vous renseigneront bien. Sérieux les mecs...
La laicité c'est déjà arrêter de faire chier les gens pour leurs convictions.
Jolaventur
03/06/2008, 20h52
Nimportequoi de chez nimportequoi quand même et la phrase sur Dati est franchement surréaliste pour pas dire autre chose.
A-t-on crier à l'eugénisme entre autres quand un mariage a été annulé pour maladie mentale , curatelle, sterilité ?
Cette décision n'a rien à voir directement dans l'absolu avec les convictions religieuses de ce monsieur. Vraiment je ne comprends pas pourquoi ni comment on n'arrive à douter de la laicité à cause de cette décision de justice.
Lisez ce foutu jugement, les liens plus hauts vous renseigneront bien. Sérieux les mecs...
C'est mon point de vue qu'il te plaise ou non
Ensuite notre bon général président a déja commencer à sabrer la laïcité donc oui j'ai peur pour ma liberté de non croyance et pour la loi de 1901.
Après ma phrase sur Dati est un ressenti ne te sens pas attaqué dans tes convictions hein franchement.
--Lourd--
03/06/2008, 20h55
C'est quoi le milieu ?
La culture maghrébine en générale. C'est encore très orienté famille tradi et mariage arrangé vite fait, énormément de pression familiale. Un peu comme les grosses familles catho prout prout en France. Mais là n'est pas la question dans cette affaire, les deux partie sont ok pour l'annulation, ça fait deux ans que ça dure. On s'en fout que ce soit religieux, c'est avant tout juridique.
Jolav, t'est con. Carte mpf pour un anti religieux convaincu et adepte des concerts et webzines Bm que le Fn et mpf essaient d'interdire, c'est mal parti. Merde mais pourquoi je me justifie.
CeluiKiDort
03/06/2008, 20h55
La laicité c'est déjà arrêter de faire chier les gens pour leurs convictions.
C'est aussi que la loi française n'ai pas à se plier devant des convictions quelles qu'elles soient.
Je me sens pas attaqué par un forumeur sur CPC.com, ne t'inquiète pas. Mais c'est presque de la diffamation envers la Garde des Sceaux ce que tu dis et en extrapolant tu peux donc soupçonner tous les religieux de ne pas savoir faire la part des choses à cause de leur culte.
Et puis bon parler d'obscurantisme religieux suite à ce jugement, puis caser le mot excision dans le même paragraphe tu joues à quo là ?
C'est aussi que la loi française n'ai pas à se plier devant des convictions quelles qu'elles soient. Lisez le jugement bordel et venez chouiner.
C'est mon point de vue qu'il te plaise ou non
Ensuite notre bon général président a déja commencer à sabrer la laïcité donc oui j'ai peur pour ma liberté de non croyance et pour la loi de 1901.
Après ma phrase sur Dati est un ressenti ne te sens pas attaqué dans tes convictions hein franchement.
La laïcité, cela veut dire que l'état garanti ne pas forcer de convictions religieuse. Que ce soit le christianisme, le judaïsme, l'islam. Ou l'athéisme.
Si dans le jugement avait été pris en compte la religion du plaignant, ç'aurait été attaquer la laïcité. Seulement ce n'est pas le cas, donc la France est sauve.
Il faut que les athés arrêtent de se comporter exactement comme des intégristes religieux qui veulent que tout le monde ait les mêmes croyances qu'eux.
La culture maghrébine en générale. C'est encore très orienté famille tradi et mariage arrangé vite fait, énormément de pression familiale. Un peu comme les grosses familles catho prout prout en France.
Ah bah ouais forcément c'est toujours les étrangers à un milieu qui connaissent le mieux.
Sans vouloir nier ton propose, sache que c'est franchement minoritaire et que en France tous les citoyens sont libres à la majorité.
C'est aussi que la loi française n'ai pas à se plier devant des convictions quelles qu'elles soient.
Sauf que là la justice française c'est plié devant deux personnes consentantes pour annulé leur mariage.
Mais ouai vu qu'ils sont de confession musulmane le mariage était forcément forcé et on l'a forcé à partir aussi !
Vite vite sauvons la pauvre femme en détresse en la forçant de rester avec son intégriste virgin fanboy de mari !
Mais okay t'as raison. On devrait les laissé marier. C'est mieux pour les deux :|
:ninja:
Jolaventur
03/06/2008, 21h06
puis caser le mot excision
l'idée de base c'est
le prochain mariage qu'on casse c'est parce qu'une femme a fait croire à son mari qu'elle était exciser alors que c'est pas le cas.
Enfin Dati à parler de son vécu, de son ressenti alors qu'elle est ministre et devrait laisser ses tripes au vestiaire.
--Lourd--
03/06/2008, 21h06
Ah bah ouais forcément c'est toujours les étrangers à un milieu qui connaissent le mieux.
Sans vouloir nier ton propose, sache que c'est franchement minoritaire et que en France tous les citoyens sont libres à la majorité.
J'ai un beau frère musulman...
C'est une réalité qui existe encore pas mal, c'est tout. Il existent pas mal de pression familiale sur les sujets comme le mariage. Vous êtes un peu coincés sur ce sujet.
Musulman c'est pas une origine ethnique c'est une religion....m'enfin j'ai l'habitude.
Le maghreb a ses traditions, la religion c'est autre chose encore même si les deux s'entremêlent. Mais les mariages forcés and co , franchement c'est putain de rare maintenant.
le prochain mariage qu'on casse c'est parce qu'une femme a fait croire à son mari qu'elle était exciser alors que c'est pas le cas.
Extrémiste.
Y'a des lois contre l'excision hein.
Jolaventur> l'excision n'a rien à voir avec cette jurisprudence, déjà ça m'hérisse le poil quand je vois certains journaux nous expliquer la charia suite à cette affaire à la con , alors que quelqu'un me parle de l'excision qui n'a vraiment rien à voir avec la religion je comprends pas.
Je sais , tu parles de décision de justice mais si tu fais le lien , c'est pas innocent.
Toutefois l'exemple que tu cites n'est pas du tout pertinent du coup car il n'est pas en correlation avec l'islam (ou une autre religion que je connaisse) et du coup ça n'a rien à voir avec ta , vos putain de frayeurs à la mords moi le noeud sur la laicité de notre chère Justice.
Je sais pas moi j'imagine genre en milieu " le milieu tropical ou marin" enfin j'ai pas compris , à part s'il connait mieux que nous tous les concernés par ce mariage.
Vous allez pas faire les vierges effarouchées pour le mot "milieu" ?
Quand meme, on parle d'un mec qui veut absolument epouser une vierge pour pas contrarier son ami imaginaire... On peut parler d'un
[...] milieu [où] la pression sur les femmes est assez importante.
Enfin moi j'trouve...
C'est pas ssssiii deplacé que ca.
Ah ouais au fait Lord, comment sais tu que le couple est maghrébin ?
Vous allez pas faire les vierges effarouchées pour le mot "milieu" ?
Quand meme, on parle d'un mec qui veut absolument epouser une vierge pour pas contrarier son ami imaginaire... On peut parler d'un
Enfin moi j'trouve...
C'est pas ssssiii deplacé que ca.Non non , mais le milieu n'est précisé nulle part en fait, juste on sait que l'epoux est musulman ...c'est tout.
Sinon la position de la femme dans le milieu maghrebin , je vois pas trop en quoi ça rentre en compte dans le débat , a part si vous jouez vos Fadela Amara.
De toute façon y'a aucun débat à avoir.
La justice a fait son boulot le jugement et logique et ne pouvait pas être autrement.
Jolaventur
03/06/2008, 21h32
Extrémiste.
Y'a des lois contre l'excision hein.
oui mais on peut aussi adapter la loi française à ce genre de situation hein comme on peut le faire pour la non virginité.
CQFD
oui mais on peut aussi adapter la loi française à ce genre de situation hein comme on peut le faire pour la non virginité.
CQFD
Et puis 3+4 = 8 quoi.
Cqfd.
Okay c'est bon ça coco. On va modifier une loi pour interdire la virginité comme motif d'annulation de mariage.
Bon ben ils vont divorcer à l'amiable alors (et donc sans se justifier) Tu souhaites supprimer le divorce à l'amiable aussi ?
CeluiKiDort
03/06/2008, 21h41
Sauf que là la justice française c'est plié devant deux personnes consentantes pour annulé leur mariage.
Mais ouai vu qu'ils sont de confession musulmane le mariage était forcément forcé et on l'a forcé à partir aussi !
Vite vite sauvons la pauvre femme en détresse en la forçant de rester avec son intégriste virgin fanboy de mari !
Mais okay t'as raison. On devrait les laissé marier. C'est mieux pour les deux :|
:ninja:
Non pas du tout comme je l'ai déjà dit là (http://www.canardplus.com/forums/showpost.php?p=1109763&postcount=56)
Jolaventur
03/06/2008, 21h42
Okay c'est bon ça coco. On va modifier une loi pour interdire la virginité comme motif d'annulation de mariage.
Bon ben ils vont divorcer à l'amiable alors (et donc sans se justifier) Tu souhaites supprimer le divorce à l'amiable aussi ?
Tain c'est pas possible modifier mes propos comme ça
Je souhaite pas supprimer l'article 180 il est utile.
Je souhaite juste que qu'un tel cas ne fasse pas jurisprudence pour que la france république tout ça ne commence pas à adapter ses lois pour coller à des idéaux religieux.
SlyTheSly
03/06/2008, 21h42
Il faut que les athés arrêtent de se comporter exactement comme des intégristes religieux qui veulent que tout le monde ait les mêmes croyances qu'eux.
ça tombe bien puisque que l'athéisme n'est pas une croyance.
Va en paix noble âme, tu ne risques donc rien.
Mais pourquoi je t'ai pas entendu pour les autres annulations de mariage...?
ça tombe bien puisque que l'athéisme n'est pas une croyance.
Va en paix noble âme, tu ne risques donc rien.Cependant , un croyant ne vient pas te faire chier pour se moquer d'un athée parcequ'il manque de spiritualité ou un truc dans le genre. Pourtant le contraire avec un athée qui vient dire que putain ta religion c'est le moyen âge, c'est putain de fréquent.
Jolaventur
03/06/2008, 21h45
Parce que c'est la première fois que c'est médiatisé.
Et puis merde pas envie de justifier le fait que je crois pas à toutes ces conneries de religion.
Ben en sois l'athéisme c'est la volonté de ne croire en rien, donc une croyance... en rien.
Pas mal de "laïque" et "d'athéiste" ce transforme en intégriste anti-clérical, alors que merde chacun ses convictions.
Et puis là encore ce n'est pas le débat. :)
Tout le monde fait des extrapolations de cette affaire et ça n'a aucun intérêt.
Tiens et si le mec aurait décidé d'annuler son mariage parce que sa femme est d'adepte du Bondage-SM et que ça ne passera pas par lui ( :ninja: ) ce genre de pratique on aurait fait quoi ? Ben le juge aurait annulé le mariage de la même façon et ça serait passé dans la rubrique "insolite" de Yahoo News.
Oulaaa on va deriver (tant mieux en fait, l'autre debat est sterile je trouve) :
Je suis athé. Un peu extremiste et anti clerical comme tu dis.
Tout simplement parce que y a pas de "chacun ses convictions"...
Des que tu sais à peu pres parler, on t'endocrine selon ton milieu.
T'es à l'age où on te fait croire au pere noel et à la p'tite souris, et on se sert de ta naiveté pour te dire de faire comme ci faire comme ca sinon y a un taré invisible qui va te demolir apres ta mort... On te dit de pas manger tel ou tel chose pasque c'est magique, d'aller manger des chips pas bon à la messe et de pas etre pédé piske say mal.
Désolé mais "chacun ses convictions" ? Si on n'arretait de laver le cerveau des jeunes, y aurait plus de religion depuis longtemps.
Encore, si une religion pouvait au moins ne pas etre raciste et misogyne au dernier degré ca me ferait surement moins chier.
Oulaaa on va deriver (tant mieux en fait, l'autre debat est sterile je trouve) :
Je suis athé. Un peu extremiste et anti clerical comme tu dis.
Tout simplement parce que y a pas de "chacun ses convictions"...
Des que tu sais à peu pres parler, on t'endocrine selon ton milieu.
T'es à l'age où on te fait croire au pere noel et à la p'tite souris, et on se sert de ta naiveté pour te dire de faire comme ci faire comme ca sinon y a un taré invisible qui va te demolir apres ta mort... On te dit de pas manger tel ou tel chose pasque c'est magique, d'aller manger des chips pas bon à la messe et de pas etre pédé piske say mal.
Désolé mais "chacun ses convictions" ? Si on n'arretait de laver le cerveau des jeunes, y aurait plus de religion depuis longtemps.
Encore, si une religion pouvait au moins ne pas etre raciste et misogyne au dernier degré ca me ferait surement moins chier.
La religion misogyne et raciste ? Moi je ne vois que des pratiquants qui peuvent être raciste et misogyne.
Croire en quelques chose ne fait pas de toi un connard décérébré.
Qu'après certaines personnes utilisent la religion comme d'un moment de pression et pour manipuler ça existe, mais se sont des détournement qui peuvent conduit avec d'autres moyen que religieux...
Faut laisser les religions tranquille et s'intéresser plus à la connerie humaine.
Si un gars est capable de laisser partir sa femme parce qu'elle n'était pas vierge avant lui, tant pris pour ça gueule. C'est pas une question de religion mais vraiment de connerie.
Jolaventur
03/06/2008, 22h12
Tiens et si le mec aurait décidé d'annuler son mariage parce que sa femme est d'adepte du Bondage-SM
Ca c'est une bonne raison pour annuler un mariage :p
Le refus de la sodomie peut l'etre aussi:p
johnnyblaguos
03/06/2008, 22h13
C'est pas une question de religion mais vraiment de connerie.
Plus ou moins hors sujet, pas de procès d'intention sur ce en quoi il croit moralement ou religieusement. On parle de tromperie sur un sujet qui lui tient à coeur. Le reste on s'en fout. Et là, comme d'hab, en plus de devnir limite désobligeant, le débat tourne en boucle à la con.
Ta maman qui t'aime.
Plus ou moins hors sujet, pas de procès d'intention sur ce en quoi il croit moralement ou religieusement. On parle de tromperie sur un sujet qui lui tient à coeur. Le reste on s'en fout. Et là, comme d'hab, en plus de devnir limite désobligeant, le débat tourne en boucle à la con.
Ta maman qui t'aime.
Nan mais je suis d'accord avec toi hein.
Jolaventur
03/06/2008, 22h21
Je retourne sur le topic a b0b0 au moins on peu s'enculer joyeusement sans risquer la cour de cassation.
La religion misogyne et raciste ? Moi je ne vois que des pratiquants qui peuvent être raciste et misogyne.
Croire en quelques chose ne fait pas de toi un connard décérébré.
Qu'après certaines personnes utilisent la religion comme d'un moment de pression et pour manipuler ça existe, mais se sont des détournement qui peuvent conduit avec d'autres moyen que religieux...
Faut laisser les religions tranquille et s'intéresser plus à la connerie humaine.
Si un gars est capable de laisser partir sa femme parce qu'elle n'était pas vierge avant lui, tant pris pour ça gueule. C'est pas une question de religion mais vraiment de connerie.
Sur la fin est on est d'accord. D'ailleurs j'en ai rien à carrer. Ca n'a rien à voir avec la religion cette histoire en fait. Il aurait pu vouloir se marier avec une vegetarienne et tombe sur une fan d'hyppopotamus ca m'aurait fait autant d'effet.
Apres oui, j'insiste: religion = racisme, misogynie et lavage de cerveau.
Et moi je parle pas vraiment des religieux mais des religions en general. Apres y a differents moyen de pratiquer (encore heureux), bien que faut pas me lancer sur les extremistes qui suivent leur torchon moyen ageux à la lettre et qui bashent des gays ou meme ceux qui te font chier car tu veux une pizza avec du pepperoni sacré...
johnnyblaguos
03/06/2008, 22h25
Nan mais je suis d'accord avec toi hein.
Pas de souci poulet, il n'y avait pas de target acquired spécialement. C'était un constat général. Je ne pose pas mon point de vue en vérité universelle, mais je rejoins Kami93 sur le fait de "connaître le dossier" et sortir de l'obscurantisme un minimum. De quoi on débat en fait là ? Des raisons potentielles d'une annulation ? Du caractère moral de la chose ? De notre sensibilité à l'affaire en tant que athée/musulman/bouddhiste ? Sans cadrage, et c'est tout à l'honneur des posteurs de ressentir les choses avec leurs tripes, étendre le spectre de la décision aux valeurs personnelles de chacun reste inutile; on parle de justice (trouver ridicule le motif ne relève que de l'avis personnel, et de manière complètement personnelle, j'attends en effet quelques valeurs dans un couple que je ne supporterais pas de voir baffouées par ma moitié, ne serait-ce que "par omission", donc je considère que j'ai le droit strict et inaliénable de me sentir floué du moment qu'on m'a trompé en face sur un sujet que je juge important).
Jolaventur
03/06/2008, 22h48
j'ai le droit strict et inaliénable de me sentir floué du moment qu'on m'a trompé en face sur un sujet que je juge important).
On touche à le point sensible
Un point que toi tu juge important
Non virginité
pratique de la sodomie
Du SM
Etc..
Ce n'est pas parce que toi tu considère un point important que le pays tout entier doit modifier sa législation pour l'adapter à un cas particulier
Ce mec aime les vierge libre à lui mais le dernier a qui ça plaisait vient de finir Perpet non compressible.
johnnyblaguos
03/06/2008, 22h50
On touche à le point sensible
Un point que toi tu juge important
Non virginité
pratique de la sodomie
Du SM
Etc..
Ce n'est pas parce que toi tu considère un point important que le pays tout entier doit modifier sa législation pour l'adapter à un cas particulier
Ce mec aime les vierge libre à lui mais le dernier a qui ça plaisait vient de finir Perpet non compressible.
Ouais, on parle juste de personnes consentantes et en confiance. La comparaison déconne, mais je ne vois pas où...
CeluiKiDort
03/06/2008, 22h54
Ce n'est pas parce que toi tu considère un point important que le pays tout entier doit modifier sa législation pour l'adapter à un cas particulier
Ce mec aime les vierge libre à lui mais le dernier a qui ça plaisait vient de finir Perpet non compressible.
T'es grand sur ce coup là Jolav!
On touche à le point sensible
Un point que toi tu juge important
Non virginité
pratique de la sodomie
Du SM
Etc..
Ce n'est pas parce que toi tu considère un point important que le pays tout entier doit modifier sa législation pour l'adapter à un cas particulier
Attention relis cela en considérant que cela t'est adressé.
On touche à le point sensible
Un point que toi tu juge important
Non virginité
pratique de la sodomie
Du SM
Etc..
Ce n'est pas parce que toi tu considère un point important que le pays tout entier doit modifier sa législation pour l'adapter à un cas particulier
Ce mec aime les vierge libre à lui mais le dernier a qui ça plaisait vient de finir Perpet non compressible.
J'ai tout lu, là, et je dois dire que si je peux comprendre le cheminement des pensées de chacun - sans forcément y adhérer - je suis perdu avec toi Jolav.
Où a-t-il été question de modifier la loi?
Il se trouve que cette fois-ci, ce qui entrait dans la case [qualité essentielle] pour une personne était peut-être fondé sur la religion (ou pas, ça se trouve c'était juste un principe perso, pas besoin d'être d'une religion pour kiffer être "le premier" comme un gros relou).
On n'a rien modifié.
La jurisprudence, comme tu dis, n'est pas une modification de la loi, et en l'occurrence ça n'en est même pas une coloration particulière.
CeluiKiDort
04/06/2008, 00h48
Je suis pas un expert mais quand il y a une jurisprudence, ta loi tu peux l'oublier enfin c'est ce que ma dit une de mes meilleures amies qui est pile poil dans ce genre de crénau.
The Lurker
04/06/2008, 01h19
Ben en sois l'athéisme c'est la volonté de ne croire en rien, donc une croyance... en rien.
Croire en rien c'est ne pas croire et si on ne croit pas il ne peut y avoir de croyance. (oui c'est tout... pour le moment)
Anon4782
04/06/2008, 02h07
Lourd à sa carte du MPF je le rappel.
Ensuite ma petite opinion minable de Laïc, athée borné.
On est d'accord la république française ne peut pas accepter une tel jurisprudence car la république est laïque pleine et indivisible.
Elle ne doit pas se plier à l'obscurantisme religieux.
Elle doit respecter les religions, toutes les religions.
Mais avant tout les religions doivent s'adapter aux valeurs républicaine.
l'article 180 ne doit pas etre supprimé car il sert à casser des mariages forcé, blanc etc...
Il aurait été cependant souhaitable de saisir directement la cour de cassation pour faire jurisprudence, qu'a cela ne tienne si l'appel ne va pas dans le bon sens , il faudra saisir la cour sinon c'est quoi la prochaine fois mariage annulé pour non excision.
Et surtout il ne faut pas que Mme Dati laisse ses opinions personnelle et religieuse influer sur la décision finale, Mme Dati qui je ne le cache pas n'est pas de mon bord politique.
Je regrette juste qu'elle est transformé le débat en clivage droite/gauche chose dont madame est coutumière cet après midi à l'assemblée.
Sans etre raciste ou quoi que ce soit et croyez moi c'est pas la politique de la maison.
On est en france bourdel, le pays de Voltaire, le pays de la déclaration des droits de l'homme quoi merde.
On vzerse de plus en plus dans le commmunautarisme ce grace à notre bon général président.
M'en foiu moi je suis Breton le reste de la france c'est des cons:p
:|:|:|
Heureusement que tu préviens que tu es breton et borné.:p
Pour être aussi franc que toi je suis athé et même anticléricaliste primaire.
Mais ça ne me pousse pas pour autant à voir de la religion où il n'y en a pas.
Un juge qui applique la loi ne se plie pas à l'obscurantisme religieux, par contre il est obscurantiste (celui qui s'oppose à la diffusion du savoir) de se braquer face à une décision de justice qu'on ne comprend pas et encore plus de prôner le non-respect du droit pour...je me demande pourquoi...
Oui le mariage peut être annulé pour de multiples raisons et particulièrement pour les plus étranges. Et c'est justement parce qu'on est dans pays laïc qui a fait du mariage un contrat. Donc plutôt que de se voir imposer le dogme d'une Eglise pour régir le mariage, les époux décident du contenu de leur contrat de mariage.
Et ce ne serait certainement pas un progrès de partir dans un délire Robespierriste avec une pseudo religion laïc et sa morale de crétine.
Personnellement je plains Dati, qui a fait annulé son mariage forcé pour la petite histoire, qui avait parfaitement réagi au début de cette histoire en laissant leur liberté aux époux conformément à la loi. Puis on lui a imposé de céder à l'émotion populaire... Et je pense que la cour de cassation, si elle venait à être saisie après l'appel, fera son boulot, c'est à dire appliquer la loi (et la pauvre fille devra saisir la cour de renvoi...Youpi)
J'espère qu'on va effectivement rester dans le pays de Voltaire qui était prêt à se battre même pour des gens dont les idées n'étaient pas conforme aux siennes.
Je trouve ça profondément débile de vouloir se marier avec une vierge ou de vouloir rester vierge jusqu'au jour du mariage, mais il y a des gens (religieux - et de toutes confessions- ou non) qui trouve ça beau ou important. Alors conservons l'aspect contractuel du mariage républicain et laissons aux citoyens leurs libertés individuelles (et de culte) en leur dispensant de leur imposer notre morale pour ne pas se voir un jour imposer la leur.
Je suis pas un expert mais quand il y a une jurisprudence, ta loi tu peux l'oublier enfin c'est ce que ma dit une de mes meilleures amies qui est pile poil dans ce genre de crénau.
Tu peux lui dire de changer de créneau.
Ce n'est pas parce que toi tu considère un point important que le pays tout entier doit modifier sa législation pour l'adapter à un cas particulier
Le contrat est la loi des parties. Donc le pays tout entier est prié de foutre la paix aux particuliers.
Je sais c'est horrible, le principe c'est la liberté contractuelle.
Stéphane.P
04/06/2008, 09h01
Il aurait été cependant souhaitable de saisir directement la cour de cassation pour faire jurisprudence, qu'a cela ne tienne si l'appel ne va pas dans le bon sens , il faudra saisir la cour sinon c'est quoi la prochaine fois mariage annulé pour non excision.
Hey Jolav, arrête un peu tes raccourcis nauséabonds !
En France l'excision est un crime, pas la virginité.
Et ton rapprochement avec l'affaire Fourniret est encore plus puant !
:(
Trés bien cette annulation.
Sinon, les pauv' gosses qu'ils auraient eu, coincés entre une conne et un macho.
Admettre les différences ce n'est pas être sexiste. on va pas coudre un "hymen" à l'homme pour satisfaire les délires égalitaristes d'une poignée?
Hommes et femmes sont égaux devant la loi. Un mariage a déjà été annulé car l'homme avait menti sur son impuissance. Chacun sa croix.
J'attends juste (avec impatience), le jour où un contrat de mariage sera cassé parce que l'homme n'est pas vierge... A ce moment-là, oui, je ne trouverais plus ça sexiste...
Guest62019
04/06/2008, 10h06
J'attends juste (avec impatience), le jour où un contrat de mariage sera cassé parce que l'homme n'est pas vierge... A ce moment-là, oui, je ne trouverais plus ça sexiste...
C'est déja arrivé parce que l'homme était vierge...
Trés bien cette annulation.
Sinon, les pauv' gosses qu'ils auraient eu, coincés entre une conne et un macho.
Bon, y'a le fond et la forme, la forme ça fait 4 pages qu'on en discute, sur la forme, c'est clair que c'est mieux qu'ils ne soient plus ensemble, c'est juste sur le "comment ça s'est déroulé" que le bas blaisse...
C'est déja arrivé parce que l'homme était vierge...
Sauf que c'est de l'inverse dont on parle; un homme peut trés bien mentir sur sa virginité, pas une femme (et comme dit précédement ce n'est pourtant pas une preuve)...
Stéphane.P
04/06/2008, 11h06
un homme peut trés bien mentir sur sa virginité, pas une femme (et comme dit précédement ce n'est pourtant pas une preuve)...
Ah ouais ? Qu'est ce qui l'en empêche ? :|
Anon4782
04/06/2008, 11h13
@ OMar92:
Je commence à te trouver vraiment de mauvaise foi.
Oui la femme peut mentir sur sa virginité, elle a même inventé de multiples stratagèmes pour ça.
Et pour le sexisme dans l'annulation du mariage : des mariages ont été annulés pour cause d'impuissance de l'homme. C'est pas sexiste ça? Pourtant ça répond à ton unique critère: l'homme ne peut pas tricher.
Non mais c'est typique du débat sur internet, ça commence à tourner franchement en rond. Des arguments qui ont déjà été avancés trois pages plus tôt et ont trouvé une réponse qui n'a pas eu d'écho, ressurgissent tous neufs maintenant.
Ca n'avance plus, on retiendra que la décision t'emmerdes car tu penses que c'est une nouvelle preuve de sexisme anti-femme dans notre société, quels que soient les arguments logiques qu'on ait pu t'opposer.
SetaSensei
04/06/2008, 11h49
Apres oui, j'insiste: religion = racisme, misogynie et lavage de cerveau.
OK, merci.
Je pense qu'on a pas mal fait le tour de la question. Nous sommes une génération où parler de religion amène toujours à une prise de tête pas forcément nécessaire et où toute discussion sur des principes ou convictions personnelles finit sur la religion.
Les convictions religieuses, c'est comme les trous du cul. Seulement j'ai l'impression qu'on passe notre temps à renifler celui du voisin et à dire qu'il pue plus que le sien et à lui demander d'en changer.
J'invite juste les personnes ayant des préjugés sur toute sorte de croyance à se pencher un tant soit peu sur les réels écrits, parfois on est surprit. :)
Guest62019
04/06/2008, 12h39
J'invite juste les personnes ayant des préjugés sur toute sorte de croyance à se pencher un tant soit peu sur les réels écrits, parfois on est surprit. :)
T'es fou ! Ca pourrait faire réfléchier les anti-cléricaux bas du front. (que je range dans la même case que les fondamentalistes pur jus).
Bref débat useless...
Ainsi un homme qui ment sur sa virginité, sauf s'il commet une bévue, ne sera jamais démasqué, alors qu'une femme, si.
from wikipedia :
On désigne par défloration ou dépucelage la première pénétration d'une verge dans un vagin; si cette pénétration y déchire normalement l'hymen, sa présence ou son absence ne prouve formellement ni la virginité ni l'activité sexuelle de la femme.
D'une part, l'hymen est souvent déchiré pendant l'enfance dans le cours des activités physiques ordinaires, comme faire de la bicyclette, de la gymnastique, de l'équitation ou même quelquefois tomber d'une mauvaise manière. Il peut également arriver que l'hymen soit rompu par l'utilisation d'un tampon hygiénique. Certaines femmes naissent même sans hymen.
D'autre part, certaines femmes peuvent avoir une pénétration par un pénis sans même que l'hymen ne soit déchiré (hymen complaisant).
@ OMar92:
Je commence à te trouver vraiment de mauvaise foi.
Oui la femme peut mentir sur sa virginité, elle a même inventé de multiples stratagèmes pour ça.
Et pour le sexisme dans l'annulation du mariage : des mariages ont été annulés pour cause d'impuissance de l'homme. C'est pas sexiste ça? Pourtant ça répond à ton unique critère: l'homme ne peut pas tricher.
Ce serait sexiste si la réciproque n'était pas vraie; un homme peut être impuissant, une femme peut être frigide ou stérile.
Un homme peut être vierge et le taire, il n'a pas à le prouver (et quand bien même, on ne le pourrait pas), une femme, dans certaines cultures (et je ne parle pas de religion, parce qu'après tout, la virginité au mariage, c'est pareil chez les chrétiens), se doit de le prouver... au risque d'annuler le mariage...
Ash_Crow
04/06/2008, 14h02
Un homme peut être vierge et le taire, il n'a pas à le prouver (et quand bien même, on ne le pourrait pas), une femme, dans certaines cultures (et je ne parle pas de religion, parce qu'après tout, la virginité au mariage, c'est pareil chez les chrétiens), se doit de le prouver... au risque d'annuler le mariage...
Puisqu'on te dit qu'on ne peut pas le prouver :|
Non mais c'est typique du débat sur internet, ça commence à tourner franchement en rond. Des arguments qui ont déjà été avancés trois pages plus tôt et ont trouvé une réponse qui n'a pas eu d'écho, ressurgissent tous neufs maintenant.
Ca n'avance plus, on retiendra que la décision t'emmerdes car tu penses que c'est une nouvelle preuve de sexisme anti-femme dans notre société, quels que soient les arguments logiques qu'on ait pu t'opposer.
S'il n'y avait que moi que ça emmerde...
Pour le reste, je ne désespère pas que si mon point de vue passe mal, cela est dû au fait que je me sois mal exprimé (d'où le fait que j'y revienne)...
Puisqu'on te dit qu'on ne peut pas le prouver :|
(Et du coup également en réponse à Nono), Je le sais bien; c'est bien pour ça que je l'ai mis entre guillemet à plusieurs reprise depuis le début de la discution, seulement, comme je l'ai dit à Elinol, dans certaines cultures, il FAUT cette preuve, quand bien même elle serait vierge et sans hymen...
L'homme n'a pas ce problème là, quoiqu'il arrive...
Visual Flo
04/06/2008, 14h52
(Et du coup également en réponse à Nono), Je le sais bien; c'est bien pour ça que je l'ai mis entre guillemet à plusieurs reprise depuis le début de la discution, seulement, comme je l'ai dit à Elinol, dans certaines cultures, il FAUT cette preuve, quand bien même elle serait vierge et sans hymen...
L'homme n'a pas ce problème là, quoiqu'il arrive...
Heureusement, pas dans la culture française, donc c'est pas le sujet du débat de ce topic.
Par contre, dans notre culture à nous, tromper quelqu'un pour favoriser un mariage malhonnête, c'est assez mal vu, va savoir pourquoi.
Marrant, je m'étais tapé les 1500+ commentaires sous le billet de Me Eolas à ce sujet, ici c'est la même chose en plus petit.
Je vais attendre de voir comment va tourner l'appel, et rire de bon coeur quand, comme c'est probable, le jugement sera confirmé, rire de moins bon coeur quand le ministère public formulera son pourvoi en cassation (vive l'argent public gaspillé), et peut-être bien rerire quand même quand ce ne sera pas cassé.
Franchement, les hystériques de la jurisprudence qui serait le mal dans ce cas-là... pétez un coup, ça ira mieux. D'une part la jurisprudence n'a pas autant d'importance en droit français que (par exemple) en droit anglo-saxon, on réexamine toujours une affaire en fonction de ses circonstances propres...
D'autre part, ça ferait jurisprudence sur quoi exactement ? Sur le fait qu'on a donc un couple qui vient de se marier, et dont un des contractants découvre qu'on l'a trompé sur un critère essentiel pour lui à la conclusion dudit mariage. Il va en justice, l'autre partie reconnait (et c'est super important ici, ne sautez surtout pas ce passage hein, ça évite de partir dans la moitié des délires auxquels on a assisté sur le sujet) avoir trompé tout en connaissant l'importance qu'avait pour le premier le sujet de la tromperie en temps et en heure. Le juge constate les faits, ils constate également que le critère en question n'a rien d'illégal (ce qui ne serait PAS le cas d'un type voulant par exemple d'une femme excisée, l'excision est une mutilation relevant de la cour d'assises, merci) et peut être considéré comme essentiel dans la mesure où l'une des parties n'avait jamais laissé planer le moindre doute à ce sujet (là encore l'autre partie reconnait qu'elle le savait...), et donc considérant à juste titre qu'un contrat conclu sans le consentement libre et eclairé de l'ensemble des parties est caduc, il annule. Rappelez-moi c'est quoi le souci ?
Makura, y'a aucun soucis justement.
@Omar92 : Franchement t'en a pas marre de buter sur ça : La virginité ?
Tu veux que les femmes soit considérer comme les égaux des hommes en les avilissant ?
Tu sais tant qu'à faire on modifie notre patrimoine génétique pour que toutes les femmes naissent sans hymen. Super solution hein.
Mais bon t'es au courant qu'on peut avoir des relations sexuel sans pénétration ? Et que même si pénétration il y a, la femme peu : ne pas saigné, ne pas perdre son hymen (des fois parce qu'elle n'en a pas simplement), le mec peu se rendre compte de rien aussi...
Elle s'arrête où pour toi la virginité ? C'est qu'une question d'opercule brisé ?
Ah et y'a une grande différence entre un mec impuissant et une femme frigide. Je te laisse deviner c'est un soucis anatomique comme tu les aimes tant.
Hello les gens,
désolé j'ai pas lu les cinq pages et je pense que ca a déjà été dit:
La décision d'annuler le mariage porte sur le mensonge. Mensonge à propos de la virginité d'un des époux.
Si la femme avait dit à son futur époux qu'elle n'était pas vierge et bien il ne l'aurait pas épouser. Donc l'annulation du mariage remet les choses où elles auraient dues être non?
Ma copine est avocate au barreau de Lille: "des annulations de mariages y en a plein et la juge en question est très bien" qu'elle me dit....
C'est encore un faux débat hyper médiatisé.
On ne parle pas de question de droit, mais de culture...
(ca reste mon avis hein)
Elle s'arrête où pour toi la virginité ? C'est qu'une question d'opercule brisé ?
Pour certains, c'est précisement cela.
(Pour moi, je m'en fous, mais alors, royalement)...
(Pour moi, je m'en fous, mais alors, royalement)...
Bien, débat clos alors.
Guest62019
04/06/2008, 17h31
Juste pour revenir sur un argument qui me paraît irrecevable :
_les deux parties étaient d'accord
vous pensez vraiment que la fille n'a pas subi de grosses pressions ?
Bien, débat clos alors.
Je parlais de la virginité là, pas du problème de sexisme que ça implique...
Mais bon, je vais encore passer pour un indécrotable jusquauboutiste... :rolleyes:
Pilosite
04/06/2008, 17h35
Juste pour revenir sur un argument qui me paraît irrecevable :
_les deux parties étaient d'accord
vous pensez vraiment que la fille n'a pas subi de grosses pressions ?
tu penses vraiment que la fille voudrait rester marié à un mec qui veut pas d'elle ?!
Juste pour revenir sur un argument qui me paraît irrecevable :
_les deux parties étaient d'accord
vous pensez vraiment que la fille n'a pas subi de grosses pressions ?
Oh ben alors toi, tu cherches à faire vivre le topic, hein?:rolleyes:
--Lourd--
04/06/2008, 17h38
vous pensez vraiment que la fille n'a pas subi de grosses pressions ?
Toi aussi t'est du Mpf ? :jolav:
Juste pour revenir sur un argument qui me paraît irrecevable :
_les deux parties étaient d'accord
vous pensez vraiment que la fille n'a pas subi de grosses pressions ?
[Message pré-enregistré]Tu penses que c'est mieux pour elle de rester avec macho-virgin-fanboy ?
Et pourquoi elle aurait subis des pressions, personnes n'en sait rien et c'est pas le propos.
Vous voulez liberez les femmes ? Bah laisser celle ci refaire sa vie avec quelqu'un d'autre.
:(
[/Message pré-enregistré]
Visual Flo
04/06/2008, 17h53
vous pensez vraiment que la fille n'a pas subi de grosses pressions ?
Nous devrions penser le contraire ?
Nous devrions penser le contraire ?
Oui car *ton impliquant plein de choses* les deux appartiennent au milieu musulman. Tu comprends, ce sont des sauvages là bas.
Deux mots : xénophobie latente.
Anon4782
04/06/2008, 18h16
vous pensez vraiment que la fille n'a pas subi de grosses pressions ?
Si elles sont aussi efficaces que celles qu'elle a subi pour qu'elle arrive vierge au mariage, pas de quoi s'inquiéter.
Visual Flo
04/06/2008, 18h27
Oui car *ton impliquant plein de choses* les deux appartiennent au milieu musulman. Tu comprends, ce sont des sauvages là bas.
Deux mots : xénophobie latente.
En supposant que ton post est ironique, c'est effectivement ce que je crois comprendre derrière toutes ces suspicions déplacées.
Marrant, je m'étais tapé les 1500+ commentaires sous le billet de Me Eolas à ce sujet, ici c'est la même chose en plus petit.
Je vais attendre de voir comment va tourner l'appel, et rire de bon coeur quand, comme c'est probable, le jugement sera confirmé, rire de moins bon coeur quand le ministère public formulera son pourvoi en cassation (vive l'argent public gaspillé), et peut-être bien rerire quand même quand ce ne sera pas cassé.
Franchement, les hystériques de la jurisprudence qui serait le mal dans ce cas-là... pétez un coup, ça ira mieux. D'une part la jurisprudence n'a pas autant d'importance en droit français que (par exemple) en droit anglo-saxon, on réexamine toujours une affaire en fonction de ses circonstances propres...
D'autre part, ça ferait jurisprudence sur quoi exactement ? Sur le fait qu'on a donc un couple qui vient de se marier, et dont un des contractants découvre qu'on l'a trompé sur un critère essentiel pour lui à la conclusion dudit mariage. Il va en justice, l'autre partie reconnait (et c'est super important ici, ne sautez surtout pas ce passage hein, ça évite de partir dans la moitié des délires auxquels on a assisté sur le sujet) avoir trompé tout en connaissant l'importance qu'avait pour le premier le sujet de la tromperie en temps et en heure. Le juge constate les faits, ils constate également que le critère en question n'a rien d'illégal (ce qui ne serait PAS le cas d'un type voulant par exemple d'une femme excisée, l'excision est une mutilation relevant de la cour d'assises, merci) et peut être considéré comme essentiel dans la mesure où l'une des parties n'avait jamais laissé planer le moindre doute à ce sujet (là encore l'autre partie reconnait qu'elle le savait...), et donc considérant à juste titre qu'un contrat conclu sans le consentement libre et eclairé de l'ensemble des parties est caduc, il annule. Rappelez-moi c'est quoi le souci ?
Heuuu je me goure peut être mais dans cette affaire l'interprétation de la virginité comme un caractère essentiel et fondamental de l'union , c'est bien de ça qu'il s'agit? Si c'est ça le tribunal peut décider que ça ne l'est pas ou aps suffisament pour justifier l'annulation du contrat de mariage (qui ne stipulait pas la virginité).
Et il divorceront sans nous prendre la tête =)
Visual Flo
04/06/2008, 18h31
Heuuu je me goure peut être mais dans cette affaire l'interprétation de la virginité comme un caractère essentiel et fondamental de l'union , c'est bien de ça qu'il s'agit? Si c'est ça le tribunal peut décider que ça ne l'est pas ou aps suffisament pour justifier l'annulation du contrat de mariage (qui ne stipulait pas la virginité).
Et il divorceront sans nous prendre la tête =)
Non justement, c'est bien là le gros problème d'incompréhension : c'est le mensonge qui est à la base de l'annulation, pas l'absence de virginité.
Je crois que les paroles de visual flo résument parfaitement cette affaire, et j'espère sincèrement que la cour de cassation déboutera le parquet civil de son appel, car tel quel, la décision est parfaitement motivée, le juge a parfaitement fait son boulot, en appliquant parfaitement la procédure établie.
Cette affaire n'a dans le fond aucune importance, elle n'apporte rien de neuf, ce n'est donc pas un cas "jurisprudentiel"....
Le seul moyen (à mon sens) pour que la cour de cassation casse cette affaire, ce serait en se positionnant sur le terrain contractuel, et plus précisément sur la question suivante : puisqu'on parle de convention de mariage, le fait que l'hymen de la femme ait eu (si on peu dire) la "primeur" du mari nous amène à se demander si l'objet du contrat était licite puisque comme le rappel le code civil, les produits issu du corps humain, ainsi que le corps en lui même n'est pas susceptible de faire l'objet d'un contrat... dans ce cas on pourrait considérer cette clause/conditions comme non écrite.
Dans ce cas, le fait que la femme n'ait pas informé le mari (et étant ainsi de mauvaise foi) serait un élément superflu puisque cette "obligation" ne serait pas considérée comme existante...
Mais il faut l'avouer, c'est (très) tordu, et puis, l'objet du contrat repose plus sur le mariage en lui même que sur le fait de savoir si la femme est vierge ou non.
De plus, le juge a correctement appliqué la procédure, et la mauvaise foi de la femme ressort (et par mauvaise foi, j'entend ce qu'on pourrait qualifier "réticence dolosive", c'est a dire cacher une information qui, si elle serait révélé empecherait la conclusion du mariage).
Et puis, juste par opportunisme, je vois mal la cour de cassation casser l'annulation, remetant ainsi le couple ensemble, s'obligeant à divorcer et qui, au final reviendra au même point.... divorce par consentement mutuel et fissa, même pas besoin de se justifier
C'est pas ce que semble dire le canard enchaîné, je vous conseille donc l'édition de cette semaine qui en parle.
je résume:
Le jugement ne dit pas si la virginité est une qualité "essentielle" du mariage, mais que cette qualité est "perçue" comme essentielle et "déterminante" par le mari.
La "perception" de cette homme est de son propre aveu lié à sa religion et au rite (bien archaïque) du drap blanc.
Est ce à dire qu'une autre perception pouvait justifier un autre décision du tribunal?
Il y aurait ainsi une interprétation du Code Civil à l'usage des musulmans, une autre pour les Juifs, une autre encore pour les chrétiens.
Encore faudrait il affiner selon les chapelles, tendances et sous tendances, traditionnelles, libérales, intégristes.
Le tribunal déboutera-t-il le libertin qui aurait l'effronterie de prétendre que la virginité à pour lui quelques prix, tandis qu'il donnerait raison au barbu enturbanné venu présenter la même demande?
Les juges de Lille ont inventé la justice à géométrie religieuse variable. Chacun peut y apporter ses préjugés, ses croyances, ses fantasmes. Quelque jour prochain, un bouddhiste viendra demander l'annulation de ses noces par ce que la promise a, volontairement, écrasé une mouche. Ou un Juif parce qu'elle a allumé l'électricité un samedi. Ou encore un mari qui découvrira que son épouse est sarkozyste et n'aime pas le foot.
Et si les tribunaux de Lille ou d'ailleurs, s'en tenait aux "qualités essentielles" de Marianne, même si la vertu de notre République a parfois été bien malmenée par l'histoire?
Guest62019
05/06/2008, 10h33
Oui car *ton impliquant plein de choses* les deux appartiennent au milieu musulman. Tu comprends, ce sont des sauvages là bas.
Deux mots : xénophobie latente.
non mais c'était juste une supposition.
Et je suis très d'accord avec l'article du Canard.
Anon4782
05/06/2008, 10h34
Les juges de Lille ont inventé la justice à géométrie religieuse variable
Quel scandale!
Les citoyens sont libres de contracter!
Je comprends que ça choque les vieux schnocks du Canard. Mais ils ont sûrement oublié que c'est leur génération qui a fait du mariage un contrat et non plus une institution...
Comme quoi les gauchistes c'était mieux avant...:zzz:
Stéphane.P
05/06/2008, 10h36
Ça recommence ..... :|
C'est surtout l'interprétation des médias sur ce jugement qui est à géométrie variable.....
Augusto Giovanni
05/06/2008, 10h36
Ne pas confondre mariage religieux et mariage civil.
Guest62019
05/06/2008, 10h38
Ne pas confondre mariage religieux et mariage civil.
Et là tout est dit.
Anon4782
05/06/2008, 10h40
Et là tout est dit.
Ha?
C'est pas ce que semble dire le canard enchaîné, je vous conseille donc l'édition de cette semaine qui en parle.
Ouais enfin, c'est le Canard Enchaîné, journal satirique s'il en est... J'ai beau le lire très régulièrement, je crois qu'un peu de distance ne fait pas de mal. Comme pour tous les journaux d'ailleurs.
Visual Flo a raison : le problème vient du mensonge, pas de l'absence de virginité.
<o>
Le jugement ne dit pas si la virginité est une qualité "essentielle" du mariage, mais que cette qualité est "perçue" comme essentielle et "déterminante" par le mari.
> Oui, dès lors pourquoi parler des "qualités essentielles" selon la république en fin d'article alors qu'il reconnait que c'est une histoire privée.
La "perception" de cette homme est de son propre aveu lié à sa religion et au rite (bien archaïque) du drap blanc.
Est ce à dire qu'une autre perception pouvait justifier un autre décision du tribunal?
Il y aurait ainsi une interprétation du Code Civil à l'usage des musulmans, une autre pour les Juifs, une autre encore pour les chrétiens.
> Sans blague ! Il oublie: et une autre pour ceux qui ne kiffent pas les repris de justice, une autre pour ceux qui ne veulent pas épouser une transsexuel, une autre pour... ah ben oui, la religion PEUT être déterminante pour un contrat PRIVE entre deux personne. Mais au même titre que le reste, pas plus, pas moins.
Encore faudrait il affiner selon les chapelles, tendances et sous tendances, traditionnelles, libérales, intégristes.
Le tribunal déboutera-t-il le libertin qui aurait l'effronterie de prétendre que la virginité à pour lui quelques prix, tandis qu'il donnerait raison au barbu enturbanné venu présenter la même demande?
> Sans aucun doute: non. Si on peut prouver que c'était là absolument essentiel à l'engagement de l'athée.
"L'avantage" de certains cultes dans ce cas-là est qu'ils facilitent cette preuve.
Mais si du double aveu des époux c'était une qualité essentielle, il n'y a aucune raison pour que l'athée fan de vierge n'ait pas la même solution.
Les juges de Lille ont inventé la justice à géométrie religieuse variable. Chacun peut y apporter ses préjugés, ses croyances, ses fantasmes. Quelque jour prochain, un bouddhiste viendra demander l'annulation de ses noces par ce que la promise a, volontairement, écrasé une mouche. Ou un Juif parce qu'elle a allumé l'électricité un samedi. Ou encore un mari qui découvrira que son épouse est sarkozyste et n'aime pas le foot.
> Non, car il s'agit de qualité essentielle de la personne. Dès lors peut-être le bouddhiste pourrait-il le demander si sa femme lui a fait croire qu'elle était bouddhiste alors que c'était essentiel pour lui.
Rien à voir avec un acte précis effectué après le mariage ou que sais-je d'autres délires.
La personne épousée n'est pas la personne qu'il croyait épouser.
Et si les tribunaux de Lille ou d'ailleurs, s'en tenait aux "qualités essentielles" de Marianne, même si la vertu de notre République a parfois été bien malmenée par l'histoire?
> No comment...
(Entendu ce matin dans la revue de presse de RTL)
La mariée a été interviewée pour le Nouvel Obs qui revient donc longuement dessus, elle dit en substance, qu'elle avait eu une relation amoureuse avant son mari, qu'elle n'avait pas osé lui réveler et qu'elle s'était dit qu'il comprendrait et qu'il se couperait le doigt afin que cela ne fasse pas de vague... Ce qui n'a donc pas été le cas. Elle se dit également complétement dépassée, effrayée par l'ampleur que tout ceci a pris (et on la comprend)...
Bref, pour résumer, le détail de "l'affaire" vue par ses protagonistes est dans le Nouvel Obs...
(A noter aussi l'interressante interview d'RTL : http://www.rtl.fr/fiche/135785/mariage-annule-pour-non-virginite-ce-qu-en-pensent-les-jeunes-musulmanes.html de là à dire que ça apporte de l'eau à mon moulin, il n'y a qu'un pas...)
Stéphane.P
05/06/2008, 12h49
(A noter aussi l'interressante interview d'RTL : http://www.rtl.fr/fiche/135785/mariage-annule-pour-non-virginite-ce-qu-en-pensent-les-jeunes-musulmanes.html de là à dire que ça apporte de l'eau à mon moulin, il n'y a qu'un pas...)
Je ne vois pas en quoi cet interview apporte de l'eau à ton moulin.
Je retiens une des phrases des femmes interviewées qui résume tout :
C'est l'affaire de mon mari et moi.
Pour ma part, c'est mon dernier message dans ce sujet, ça tourne trop en rond.
Pour ma part, c'est mon dernier message dans ce sujet, ça tourne trop en rond.
Comme tous les topics "politique" du forum. C'est bien de s'en être rendu compte.
Anon4782
05/06/2008, 12h58
Comme tous les topics "politique" du forum. C'est bien de s'en être rendu compte.
dès que l'occasion se présente, tu mets ce message sur tous les topics politique. Donc tu les suis tous! :lol:
Je ne vois pas en quoi cet interview apporte de l'eau à ton moulin.
Je retiens une des phrases des femmes interviewées qui résume tout :
"- Et vous, vous demanderez à votre futur mari d'être la première?
- Ben j'aimerez bien oui! Mais je pense pas que... pour une femme, c'est pas comme un homme."
"Dans la religion, c'est un péché pour les 2. Et dans la vie, c'est plus pour la femme. Elle est vraiment mal vue."
Mélanie Mermoz : "Le mari a parlé de qualité essentielle de l'épouse, on se demandait aussi s'il n'était pas vierge.
La virginité qui ne peut pas plus être vérifiée pour l'homme que pour la femme vaut pour les deux.
Donc on est dans l'hypocrisie parfaite"
Voila, tout est dit...
Comme tous les topics "politique" du forum. C'est bien de s'en être rendu compte.
Comme tous les topics politique DE TOUS les forums!
Si t'en veux des biens saignants, limite gerbants, faut absolument aller sur FSP sur Usenet...
Ca fait un moment que j'y suis pas allé, mais avec cette "affaire", ça doit être la bataille rangée entre les fachos et les extrème-gauches qui monopolisent 90% des posts... :rolleyes:
Anon4782
05/06/2008, 13h11
"- Et vous, vous demanderez à votre futur mari d'être la première?
- Ben j'aimerez bien oui! Mais je pense pas que... pour une femme, c'est pas comme un homme."
"Dans la religion, c'est un péché pour les 2. Et dans la vie, c'est plus pour la femme. Elle est vraiment mal vue."
Mélanie Mermoz : "Le mari a parlé de qualité essentielle de l'épouse, on se demandait aussi s'il n'était pas vierge.
La virginité qui ne peut pas plus être vérifiée pour l'homme que pour la femme vaut pour les deux.
Donc on est dans l'hypocrisie parfaite"
Voila, tout est dit...
N'oublie pas que si la femme n'avait pas reconnu le mariage comme une qualité essentielle il n'aurait pas été annulé.:|
Tout est dit?
N'oublie pas que si la femme n'avait pas reconnu le mariage comme une qualité essentielle il n'aurait pas été annulé.:|
Tout est dit?
(La virginité plutôt)
Stéphane.P disait qu'on tourne trop en rond, en fait, je me demande surtout si l'on se comprend bien...
Encore une fois, ce n'est pas du tout la décision de justice qui me fait bondir (encore qu'un divorce... mais bon, on va pas revenir là-dessus), qu'il y ait un contrat de mariage et que les 2 époux soient d'accords pour revenir dessus, trés bien, surtout qu'effectivement, c'est peut-être mieux pour elle de ne pas avoir à le subir... (Tout au plus pourrais-t'on décider que certains points ne puissent pas être intégrés au contrat de mariage, mais ce n'est pas le débat).
Non.
La décision de justice, le contrat de mariage, on en a parlé, on est, plus ou moins d'accord, sur ce point-là, de mon côté, le débat me semble clos.
Moi ce dont je parle, c'est du fait que dire qu'une femme et un homme doivent arriver vierge au mariage, et que pour la femme, il faille le prouver (pour des raisons culturelles) alors que pour l'homme, il a pu avoir la vie qu'il a voulu avant, on s'en fout (Cf. mes citations précédentes), ben oui, excusez-moi, mais je trouve ça sexiste...
Mais mais mais, l'homme doit être aussi vierge que la femme, et ce dans toutes les religions. Et même s'il n'y a pas de vérification possible pour l'homme, il n'y en a pas plus pour la femme ! Vu que la perte de l'hymen n'est pas toujours vrai, vu qu'il n'y a pas toujours saignement et vu qu'il est facile de saigner.
Là, la femme, n'était en effet aucunement vierge, le mari n'a pas aimer être tromper, et à préférer que ce mariage consentit sur un mensonge n'existe plus (avec un divorce, le mariage existerait encore, donc pas de divorce possible)...
Que l'on trouve cela réactionnaire, pourquoi pas, que l'on trouve ça honteux, non. Tant que tout le monde est d'accord, je ne vois pas le problème. Et jusqu'à preuve du contraire, ce n'était pas un mariage forcé.
Ah bah oui mon bon môsieur, la nature est sexiste et totalement contre le sacro-saint principe de l'égalité. Il faudrait vraiment voir à lui faire sa fête à cette saloperie de nature.
Moi je m'en fou je suis d'accord avec le canard =)
On prend des paris sur le résultat de l'appel?
Mais mais mais, l'homme doit être aussi vierge que la femme, et ce dans toutes les religions. Et même s'il n'y a pas de vérification possible pour l'homme, il n'y en a pas plus pour la femme ! Vu que la perte de l'hymen n'est pas toujours vrai, vu qu'il n'y a pas toujours saignement et vu qu'il est facile de saigner.
Tout à fait, il n’y a qu’à voir comment ça se passe dans certaines communautés chrétiennes aux Etats-Unis ou dans certaines « familles de France »:rolleyes:…
C’est marrant cette sensation de me répéter… Bien sur qu’il n’y a pas de preuve physique de la non virginité, seulement dans certaines cultures, la femme doit le prouver, malgré tout (ce qu’espérait d’ailleurs « Inès », la mariée)… et pas l’homme…
Là, la femme, n'était en effet aucunement vierge, le mari n'a pas aimer être tromper, et à préférer que ce mariage consentit sur un mensonge n'existe plus (avec un divorce, le mariage existerait encore, donc pas de divorce possible)...
Ce n’est pas le mari qui a décidé, puisque c’est d’un commun accord…
Que l'on trouve cela réactionnaire, pourquoi pas, que l'on trouve ça honteux, non. Tant que tout le monde est d'accord, je ne vois pas le problème. Et jusqu'à preuve du contraire, ce n'était pas un mariage forcé.
Réactionnaire et sexiste, sont en effet souvent associés, peut-être est-ce dû à nos cultures essentiellement patriarcales (de moins en moins, ceci dit…)
Honteux, honteux, tout de suite les grands mots, je trouve ça tout simplement sexiste, ni plus, ni moins…
Je n’ai jamais parlé de mariage forcé, ni de pressions pour faire en sorte que le mariage soit annulé (puisque ça a aussi été évoqué)…
D'ailleurs les extraits de l'interview que j'ai entendu semblent très clair sur ces points.
Ah bah oui mon bon môsieur, la nature est sexiste et totalement contre le sacro-saint principe de l'égalité. Il faudrait vraiment voir à lui faire sa fête à cette saloperie de nature.
Le sexisme, ce n’est pas la nature qui le provoque, mais la réaction des Hommes qui engendre une discrimination entre les 2 sexes (et généralement de l’homme envers la femme).
Ou alors ma définition du sexisme est erronée…
Il faudrait vraiment voir à lui faire sa fête à cette saloperie de nature.
C’est en cours, c’est en cours…
Anon4782
05/06/2008, 15h24
Moi je m'en fou je suis d'accord avec le canard =)
On prend des paris sur le résultat de l'appel?
Je crois que tu as perdu.
On vient de me dire que le parquet a retiré son appel. ^_^
A confirmer, je trouve rien dans l'actu.:ninja:
Et pis quand bien même le parquet n'aurait pas retiré son appel, il est quasiment certain que la cour de cassation le déboutera.
Enfin, je dit ça, ils serait bien capable de trouver un moyen, mais c'est tellement tarabiscoté et tellement peut opportun (autant dans le résultat par rapport au couple que par rapport au risque d'une jurisprudence trop large et bancale) que bon....
En tout cas, je croise les doigts pour que cette vénérable (sic) institution garde la tête froide, ce qui, je pense, devrait être le cas en l'espèce.
Moi je m'en fou je suis d'accord avec le canard =)
On prend des paris sur le résultat de l'appel?
Ah parce que y'en a qui lise les articles du Canard Enchainé ?
Je pense pas qu'on puisse considérer ce journal comme étant le plus objectif...
Des paris ? T'es sur de vouloir perdre de l'argent bêtement ? Fait gaffe hein ou on te ramène la corde qui a servit pour Clad.
Guest62019
05/06/2008, 16h38
Ah parce que y'en a qui lise les articles du Canard Enchainé ?
Je pense pas qu'on puisse considérer ce journal comme étant le plus objectif...
Un journal objectif, la bonne blague. Le Canard n'a jamais été objectif (loin de là), mais au moins il ne s'est jamais éloigné de sa ligne éditoriale.
J'ai jamais dis le contraire :p
On peut être d'accord avec sa ligne éditorial mais ça ne veut pas dire qu'on a raison.
Mais bon chacun peu se cacher derrière ce qu'il veut croire hein.
Guest62019
05/06/2008, 16h53
On peut être d'accord avec sa ligne éditorial mais ça ne veut pas dire qu'on a raison.
Ouais enfin j'aimerais bien connaître quelqu'un qui est sûr d'avoir raison dans cette affaire ^_^
Guest62019
05/06/2008, 16h54
Le juge.
C'est vrai, on l'oublie trop souvent
Anon4782
05/06/2008, 17h05
Ouais enfin j'aimerais bien connaître quelqu'un qui est sûr d'avoir raison dans cette affaire ^_^
Dans la grande famille des juristes (non politisés) il y a en tout cas un consensus pour dire que la décision de justice est irréprochable en droit.
Après si les gens veulent parler, sans se cacher derrière la justice, des mariages forcés ou de l'archaïsme d'une partie de la communauté musulmane qu'ils le fassent.
Mais essayer de faire porter le chapeau d'un problème de société à la justice c'est vraiment lâche et minable du point de vue intellectuel.
<o>
Ce qui est écrit en bleu c'est oti et le reste c'est ce canard enchainé (completement et farouchement anticlerical)?
Parceque parler de rite en ce qui concerne le "drap blanc" c'est completement mensonger.
Bon j'ai pas lu le reste ou en vite fait parceque ça m'ennuie , comme tous ceux qui continuent à vouloir redire quelque chose sur le jugement malgré le fait que la concernée a dit que "ça lui convenait"....mais en fait tout le monde (qui gueule en tous cas) s'en branle royalement de son histoire.
Dans la grande famille des juristes (non politisés) il y a en tout cas un consensus pour dire que la décision de justice est irréprochable en droit.
Après si les gens veulent parler, sans se cacher derrière la justice, des mariages forcés ou de l'archaïsme d'une partie de la communauté musulmane qu'ils le fassent.
Mais essayer de faire porter le chapeau d'un problème de société à la justice c'est vraiment lâche et minable du point de vue intellectuel.C'est à peu près ça. Il y a 4 ans c'était le voile à l'école aujourd'hui c'est ça.
Et puis allez y faites vous plaisir mélangez musulmans/maghrebins c'est pas grave c'est du pareil au même après tout....<_<
--Lourd--
05/06/2008, 17h39
Et puis allez y faites vous plaisir mélangez musulmans/maghrebins c'est pas grave c'est du pareil au même après tout....<_<
On dira juste que la population maghrébine est constitué de musulmans à plus de 95% :siffle:
Guest62019
05/06/2008, 17h40
Et puis allez y faites vous plaisir mélangez musulmans/maghrebins c'est pas grave c'est du pareil au même après tout....<_<
D'où que c'est que t'as vu ça ?
Et pis quand bien même le parquet n'aurait pas retiré son appel, il est quasiment certain que la cour de cassation le déboutera.
Enfin, je dit ça, ils serait bien capable de trouver un moyen, mais c'est tellement tarabiscoté et tellement peut opportun (autant dans le résultat par rapport au couple que par rapport au risque d'une jurisprudence trop large et bancale) que bon....
En tout cas, je croise les doigts pour que cette vénérable (sic) institution garde la tête froide, ce qui, je pense, devrait être le cas en l'espèce.
Je comprend pas pourquoi vous vous obstiner a dire que c'est plié plié.
La décision est irréprochable certe j'ai jamais mis en cause cela.
MAIS il y a bien une interprétation que l'on peut discuter qui est que la virginité n'est pas une "qualité essentielle" du mariage mais une qualité essentielle "perçue" .
Ca reste discutable non?
Non parce que les qualités essentielles sont définie entre les parties composant la convention de mariage.
Ca s'apprécie in concreto (de manière objective) mais également in abstracto (au regard des parties).
Evidement, certains caractère essentiels tel que l'identité ou l'absence de publicité du mariage (ou de mauvaise compétence de la personne établissant le mariage etc...) sont éminemment moins personnels.
Mais oui, la virginité peut être une condition essentiel au regard d'un des deux époux, pour peu que ce point ait été précisé avant le mariage, et que l'autre conjoint ait été pleinement tenu au courant de l'importance accordé par l'autre conjoint.
Le coeur de cet arrêt donc n'est pas la virginité (ou plus correctement l'absence d'hymen), mais la mauvaise foi de la femme, qui en faisant de la réticence dolosive à conduit à un vice du consentement (qui n'était pas pleinement éclairé) qui amène très logiquement a annuler la convention.
En effet, le droit français considère que si le consensualisme est de mise, il faut néanmoins que les parties, avant de s'engager, ait eu pleine connaissance des informations, plus particulièrement celle touchant à des points tellement important au yeux d'une des deux parties que l'absence de ce point dissuaderait de vouloir s'engager.
Humm c'est plus clair.
Mais tout de même ça laisse un champs énorme d'appréciation, je sait c'est normal dans un contrat mais tout de même.
Là on pourrait rentrer dans le fond du sujet, par exemple je voudrais savoir ce qui précédé le mariage avant qu'il en soit contractuel?
Est ce que le législateur serait avisé de cadrer ce qui peut être jugé essentielle par les partie? (même si l'inventaire parait impossible).
Ca me parait difficile de concilier liberté de culte et interdire certaines obligations lié aux religions, parce que même si le mariage républicain est civil, faut pas se leurer : beaucoup de français aiment se marier civilement puis après religieusement (et on dira ce qu'on voudra hein, suffit de regarder autour de soit, c'est un peu rentré dans l'image du mariage toussa)
Le seul moyen qu'aurait la cour de cassation de donner raison au parquet civil, ca serait de prendre cette logique : le contrat se doit de respecter certaines disposition posé par le code civil, l'une d'entre elle est que le corps humains (et tout ses produits) ne peuvent faire l'objet d'une convention (c'est le caractère sacré de l'intégrité physique des individus) or, une convention de mariage dont il est stipulé, en tant qu'element essentiel, que l'hymen de la femme se doit d'être "réservé" au futur mari n'est-elle pas une clause qui met à mal l'intégrité physique ?
Je sais pas si je me fait comprendre, mais si le parquet civil pourrait bien avoir gain de cause, c'est sur ce terrain (et encore).
Mais là, ça serait une jurisprudence (et une vraie) très large et surtout pas forcément souhaitable : en effet, la vie de couple, au delà d'une simple convention, suppose certes un respect du conjoint, mais également une vie sexuelle. Il apparait donc normal que l'une des parties souhaite avoir la garantie d'une vie de couple sexuellement viable, or, en interdisant de reconnaitre que certains élément touchant la sexualité du couple futur puisse être un élément essentiel du contrat, c'est un peu comme dire que les mariés vivront ad viternam d'amour chaste et d'eau fraîche, ce qui ne conviendrait à personne. :rolleyes:
On dira juste que la population maghrébine est constitué de musulmans à plus de 95% :siffle:Mais on s'en fout de ça. Que tu parles de musulmans pour désigner les maghrébins c'est réducteur d'un côté comme de l'autre, alors quand certains mélangent rite et traditions, culte et culture bah c'est juste très souvent du non sens mettant à plat certains arguments.
Soyez plus précis dans ce que vous annoncez , c'est peut être rebarbatif mais c'est chiant en 2008 d'avoir à lire limite "Les musulmans ils mangent du couscous en babouches."
Les musulmans ils mangent du couscous en babouches. :ninja:
Augusto Giovanni
05/06/2008, 20h44
"les musulmans ils mangent du couscous en babouches."C'est réducteur et en plus c'est faux car je mange du couscous et je ne suis pas en babouche et pas musulman.^_^
C'est réducteur et en plus c'est faux car je mange du couscous et je ne suis pas en babouche et pas musulman.^_^
Et bien monsieur Augusto Giovanni , vous avez tout compris.
truc intéressant
Okay à choisir je préfère encore que le parquet est raison.
Mais ça ne règle pas le "problème" que pose ce jugement.
N'importe qui peut demander l'annulation de son mariage pour une raison purement farfelue, pourvu qu'il est le sentiment que c'est essentiel dans son mariage.
Bordel on peut en trouver un milliard des raisons, ce qui rend le divorce cantonné dans quoi? l'adultere? l'abandon?
Mais ça ne règle pas le "problème" que pose ce jugement.
Ça devient lourd à la fin.
Le jugement ne pose aucun problème.
Le couple était d'accord sur un point essentiel sans lequel le mariage n'aurait eu lieu. L'un des partis a mentit pour obtenir le mariage. => Annulation de celui ci.
Les gens se mettent les conditions qu'ils souhaitent dans leur contrat du moment qu'ils sont d'accord et prévenu, cela est de l'ordre du privé et c'est toi qui trouve ça farfelu, pas les intéressés.
On peut certes trouvé un milliard de raison, mais mentir c'est grave non ?
Et ce n'est pas un divorce. C'est une annulation. Le mariage n'avait pas de raison d'être donc il n'a jamais existé.
Jolaventur
06/06/2008, 19h00
Cela dit le mec a un peu raison
"Une première main, c'est toujours mieux qu'une vieille routière"
:jolav:
Ça devient lourd à la fin.
Le jugement ne pose aucun problème.
Le couple était d'accord sur un point essentiel sans lequel le mariage n'aurait eu lieu. L'un des partis a mentit pour obtenir le mariage. => Annulation de celui ci.
Les gens se mettent les conditions qu'ils souhaitent dans leur contrat du moment qu'ils sont d'accord et prévenu, cela est de l'ordre du privé et c'est toi qui trouve ça farfelu, pas les intéressés.
On peut certes trouvé un milliard de raison, mais mentir c'est grave non ?
Et ce n'est pas un divorce. C'est une annulation. Le mariage n'avait pas de raison d'être donc il n'a jamais existé.
J'ai mis des guillemets sur "problème", car là on touche au débat de société.
Est ce que j'ai contesté le verdict du procès? Non il y a la loi elle a été appliqué avec une interprétation qui sauve les meubles (vierge = qualite perçue comme essentielle et pas essentielle tout court).
Après on peut légitimement se demander si c'est pertinent de maintenir un cadre légal qui permet d'annuler un mariage sur un motif religieux archaïque, MAIS pas que, sur un motif farfelu également (elle n'avait pas la Force avec elle).
Moi ça me chagrine de laisser un champs libre pour une justice avec une géométrie à préjugé variable. Ce qui peut ne pas être le cas de tout le monde, mais en tout je suis sur qu'un paquet de gens le seront.
Sinon mentir dans notre Droit ce n'est pas grave non, contrairement au droit anglo-saxon dont nous abreuve les séries TV.
Le droit (ensemble de textes destinés à réguler la société), moins exigeant que la morale ne réprime universellement le mensonge que s'il est émis lors d'un témoignage sous serment.
Le droit ne voit donc pas toujours la sincérité comme une qualité. Il n'a d'ailleurs pas vocation, contrairement à la morale, à s'occuper des qualités. Chaque système a ses règles.
maintenir un cadre légal qui permet d'annuler un mariage sur un motif religieux archaïque
:|
C'est le mensonge le motif.
Le contrat n'était pas respecté, il est donc annulé.
Dans ce cas là c'est un mariage mais le principe reste le même.
La loi ne peut pas rendre les gens moins c**.
Elle n'est pas là pour ça de toute façon.
C'est un problème d'éducation et pas juridique.
Jolaventur
07/06/2008, 19h23
Le mec avait quand même raison
Une première main c'est mieux qu'une vieille routière avec 200 000 bornes au compteur.
Ok, c'est bon, on a compris Jo. :|
Visual Flo
07/06/2008, 21h48
Sympa l'article du canard enchainé, un enchainement tissu de conneries saupoudré d'une pincée de procès d'intention vaseux. D'habitude je suis lecteur, mais là pour le coup, ça fait vraiment puant.
On dira juste que la population maghrébine est constitué de musulmans à plus de 95% :siffle:
Et les juifs ils puent ? Même s'ils se sont tous cassé, les communautés séfarades c'est pas des chiens hein.
Augusto Giovanni
07/06/2008, 21h56
Et les juifs ils puent ? Même s'ils se sont tous cassé, les communautés séfarades c'est pas des chiens hein.
Tu y vas un peu fort. 95% ça veut dire qu'il reste 5%... Et je suis pas sûr qu'il reste même que 1% de juif séfarade dans ce cas, parce que hormis à Paris je ne suis pas certain qu'il y en ait de grosse communauté en France. Enfin je crois pas qu'il voulait être insultant :|
Visual Flo
07/06/2008, 22h22
....
Juste après la seconde, les juifs en Tunisie c'était plus de 100 000 personnes hein. On va pas réinventer la traçabilité des populations, mais aujourd'hui entre la France et Israël des juifs arabes y'en a quand même pas mal.
Maintenant c'est sur que si on parle de la population du Maghreb en tant que région du globe, oui, on peut facilement parler de 95% de musulmans. Par contre, si on dilue tout ça dans les populations originaires du Maghreb dans le monde, c'est une autre histoire : il y a beaucoup de juifs, d'athée et de convertis.
Augusto Giovanni
07/06/2008, 22h39
Ouais et comme tu savais pas exactement de quoi il causait, bah pas de quoi t'exciter c'est bien ce que je disais.
Jolaventur
07/06/2008, 22h42
Ok, c'est bon, on a compris Jo. :|
Merde si j'ai plus le droit d'etre lourd
Ou va le monde.
Augusto Giovanni
07/06/2008, 22h43
Ou va le monde.
DTC !
Autant dire que tu vas le sentir passer !
Jolaventur
07/06/2008, 22h45
DTC !
Autant dire que tu vas le sentir passer !
J'ai vu passer Gripwal et Pelomar c'est déja quelques choses
Visual Flo
07/06/2008, 22h48
Ouais et comme tu savais pas exactement de quoi il causait, bah pas de quoi t'exciter c'est bien ce que je disais.
T'a jamais vu un mec s'énerver je crois.
Augusto Giovanni
07/06/2008, 23h00
On est que sur un forum non ?
Visual Flo
08/06/2008, 14h49
On est que sur un forum non ?
Oui, et ?
r2djbeuh
19/06/2008, 17h16
http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080619/tts-france-justice-mariage-ca02f96.html
Génial :|
Plus cette affaire traîne, plus ça sent mauvais. Et là, ça va durer encore longtemps...
J'adore le titre ... "Rétablissement".
Rien n'est rétabli. C'est la procédure normal lors d'un Appel, on annule la précédant sentence.
Rendez vous le 22 septembre pour que cette mascarade prenne fin.
Le couple est donc juridiquement de nouveau marié, alors même que la décision d'annulation avait été rendue avec l'accord des deux époux.
La cour d'appel se trouvera devant un imbroglio juridique. Elle pourra éventuellement refuser d'annuler et renvoyer le couple à une procédure de divorce, plus longue et plus coûteuse.
/GG les politiques.
Jolaventur
19/06/2008, 20h14
Les marié sont toujours officiellement marié jusqu'au verdict final
En effet la cour à refusé d'inscrire l'annulation dans le registre d'état civild, de façon à ce qu'une situation de polygamie ne puisse se produire.
Nan mais avant aujourd'hui il était vraiment plus marié hein. C'est juste qu'on vient de subir un timewarp juridique.
Visual Flo
19/06/2008, 23h25
http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080619/tts-france-justice-mariage-ca02f96.html
Une honte. On passe 2 mois à décrire le type comme un monstre, pour mieux la refoutre dans ses bras. Y'en a vraiment ras le bol de ce gouvernement de comm.
helldraco
20/06/2008, 06h34
Y'en a vraiment ras le bol des français
Fixed.
Faut pas croire, si le peuple était moins con, si il se laissait moins mener la baguette par les "informations", le gouvernement ferait moins de connerie pour se faire bien voir.
De toute façon, on (en france) vit dans une société de l'image, y'a pas de raisons pour les têtes "pensantes" d'être plus intelligentes que le péquin moyen, ce n'est pas a qui les mènera au pouvoir.
SlyTheSly
20/06/2008, 16h51
Dans la mesure où la décision d'annuler me choquait, ça me dérange pas qu'on les fasse divorcer. Maintenant ça doit pas être facile pour madame, certes.
Le fait que les deux soit d'accord pour annuler, je sais pas...évidemment ça parait cool, mais je trouve d'un autre côté que c'est un peu la porte ouverte à tout et n'importe quoi en matière d'annulation.
Dans le cadre de l'annulation, qu'ils soient d'accord ne fait que simplifier la procédure hein...
Parce que, faut le rappeler que la demande soit motivée : en somme, il faut que le mensonge ou l'élement découvert soit suffisament important pour remporter la définition "d'élement essentiel".... et vérifier que cet élement étaient connue des deux parties.
Le fait qu'il soient d'accord pour annuler le mariage simplifie juste la procédure qui se limite à cette seule vérification. Dans le cas contraire, c'est à la partie refusant l'annulation de montrer que la demande du conjoint d'annuler leur mariage est infondé.
SlyTheSly
20/06/2008, 18h39
Dans le cadre de l'annulation, qu'ils soient d'accord ne fait que simplifier la procédure hein...
Oui oui, je disais ça comme j'entends/lis souvent qu'on devrait pas les embêter puisqu'ils sont d'accord (en gros).
World of Warcraft_96...
Sérieux, les bots débarquent sur C+ ?
Mais que font les modos, je vous le demande !!! :rolleyes:
CeluiKiDort
22/06/2008, 00h22
Les modos cay des Bots aussi....
ou pas? :p
SUPER GRINGO! MAIS OU ES-TU?
Tatadaaaaaa !
http://fr.news.yahoo.com/2/20081117/tfr-l-annulation-d-un-mariage-pour-non-v-f56f567.html
<_<
/summon Elinol
Normal.
Ils n'ont qu'à faire comme tout le monde et divorcer, point barre.
Sauf qu'on divorce par lorsque les condition du mariage sont inexistante. Ca relève pas du divorce où les époux, pour faute ou pour des raisons personnels décident de mettre fin à la situation juridique.
Il s'agissait ici d'un mariage dont le consentement même était vicié. Or, le consentement faisant partie des éléments essentiels (surtout en cas de mariage ! ) le mariage n'a même pas été formé. Il en suit que l'annulation rétroactive (le mariage n'a jamais eu lieu puisqu'il n'a jamais pu exister) est le juste moyen au vue de la situation.
Le divorce, c'est une fin du mariage qui ne vaut que pour l'avenir. L'annulation du mariage a des effets rétroactifs.
Et c'est important, surtout pour la questions des biens etc...
Donc le fait d'annuler la décision initiale qui, malgré les critiques, était parfaitement motivé et légale, relève juste du hold-up politique et de la sacro sainte morale qui fait que tout le monde monte au crénau là où il y a en fait qu'une justice qui marche.
Résultat ?
On se retrouve avec une situation débile, qui n'est souhaitable pour personne et qui pose plus de problème à la supposé victime qu'elle n'en règle.
Bravo !
Voilà ce qui arrive lorsqu'on laisse l'état toucher à ce qu'il ne devrait pas.
Blablablabla, vous aviez tort : ceux qui pensaient que le mensonge sur la virginité est un élément qui remet fondamentalement en cause le mariage se sont fait dosé par le bon sens.
Ce dénouement est évident, comme beaucoup de personnes l'ont expliquées légitimer cette vision du contrat de mariage c'est ouvrir la porte à tout un tas de préjugés personnelle :
_ Ma femme a allumée la lumière pendant Shabbat!
_ Ma femme refuse de vivre dans l'abri anti atomique qui nous protegera du retour de Xenu sur Teegeeack!
(nom de la Terre chez les scientologue, xenu étant le gros méchant, connaitre son existence avant d'être initié vous fait perdre votre âme, mouhahaha désolé).
Le tribunal devenant ainsi le lieu d'arbitrage de ces préjugés, ce qui est évidemment totalement en porte à faux de la laïcité républicaine.
Direction divorce qui est le cas tout indiqué pour ce genre de mensonge et de rupture de contrat.
Un belle victoire en fait =)
La laïcité partout et pour tous!
La vraie laïcité, ce serait qu'il n'y ait plus de mariage ou divorce civil. Que ce soit uniquement géré entre religieux.
En gros, si la laïcité avait gagné, l'appareil judiciaire français n'aurait pas eu son mot à dire. Surtout pas à cause de l'insistance d'une ministre et des média.
La vraie laïcité, ce serait qu'il n'y ait plus de mariage ou divorce civil. Que ce soit uniquement géré entre religieux.
En gros, si la laïcité avait gagné, l'appareil judiciaire français n'aurait pas eu son mot à dire. Surtout pas à cause de l'insistance d'une ministre et des média.
Hein on parle d'un mariage républicain, alors bon je sais que t'aime en casser de l'état et du fonctionnaire, mais là t'es a côté de la plaque.
Eclaire moi : qu'est ce qu'un mariage "républicain" ? A quoi ça sert ?
J'ai envie de dire RTFM (http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_civil), te fais pas plus bête que tu ne l'aies.
Que trouve ça idiot et inutile c'est une chose, reste que pour tout ceux qui se marient ça ne l'ai pas.
Pas plus qu'aux yeux de la République.
Copulez ! C'est bon pour la nation !
La planification familiale un jour priorité du gouvernement.
Copulez ! C'est bon pour la nation !
La planification familiale un jour priorité du gouvernement.
C'est bon tu peut partir maintenant ...
L'article 433-21 du code pénal punit de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende tout ministre d'un culte qui procède, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que lui ait été justifié l'acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l'état civil.
Sans déconner. En fait il est impossible de se marier uniquement de manière religieuse.
N'importe quoi si c'est qu'on appelle être laïc.
Normalement un état laïc ne devrait rien avoir à faire avec la religion tant que celle-ci n'attente pas à la santé de quelqu'un : le mariage me semble méchament hors de ce cadre.
La mariage religieux n'a pour vocation que la reconnaissance vis-à-vis du dieu, pas de l'Etat. A ne pas confondre avec le mariage civil (préalable au mariage religieux, c'est la loi comme tu viens de le voir) qui, lui, n'a pas à accepter des critères religieux ou culturels, pour être prononcé. La virginité n'étant pas un critère de discrimination aux yeux de la loi, il est normal que l'annulation ait été annulée.
Mais bref, je ne sais pas si il faut vraiment épiloguer, on ne va jamais faire que répéter tout ce qui a été dis dans les pages précédentes.
Jérémy : le mariage civil est obligatoire en préalable au mariage religieux afin d'éviter le communautarisme de certaines personnes qui se contenteraient simplement du mariage religieux, montrant en quelque sorte ainsi une supériorité du religieux sur le laïc. Après on pourra dire ce que l'on voudra, c'est la loi française simplement.
Et le mensonge ? oO
On parle pas ici de virginité en fait mais de mensonge.
Tu peux mettre ce que tu veux sur un contrat de mariage (écrit ou oral).
Ce que tu veux c'est même la moindre des conneries et à partir du moment ou c'est dessus je vois pas pourquoi on en discuterais.
Si les deux mariés sont d'accord pour avoir dit qu'ils restaient vierge jusqu'au mariage, ça n'a rien a voir avec la religion c'est un accord tacite entre deux personnes si l'accord n'est pas respecté le mariage ne peux pas avoir lieu ou n'a pas put avoir lieu donc il est annulé.
Mais je te rassure la virginité n'est pas le truc le plus tordu qui peut être trouvé.
Le marié aurai put mentir sur son poids avant le mariage, il pourrait avoir les cheveux teints alors que la femme ne veux que des blonds ou des choses plus tordu.
C'est pas une histoire de religions à vrai dire on est même pas sur qu'ils sont pratiquants d'une quelconque religions on ne peut que le supposer.
Je comprend pas comment on peut laissé passé ça.
Un belle victoire en fait =)
La laïcité partout et pour tous!
C'est clair c'est logique de légalement les "remarier" alors qu'ils n'ont rien demandé. :zzz:
Je sais pas où tu vois une victoire le laïcité toi. Une victoire de la laïcité mi-molle alors.
Anon4782
18/11/2008, 10h17
Blablablabla, vous aviez tort : ceux qui pensaient que le mensonge sur la virginité est un élément qui remet fondamentalement en cause le mariage se sont fait dosé par le bon sens.
^_^
Le bon sens n'a rien à voir la-dedans.
Cette décision est une preuve de plus de l'accablante nullité de nos juges.
Je le vois tous les jours, ça ne m'étonne même plus.
Se réjouir que deux justiciables qui demandent de concert la nullité de leur mariage devant le juge ne puissent pas l'obtenir, ça dénote une certaine conception de la liberté...
Il ne reste plus qu'à espérer un pourvoi, mais je doute que ces deux là ont encore envie de se faire maltraiter par les juges et Dati...
Ash_Crow
18/11/2008, 10h25
Normalement un état laïc ne devrait rien avoir à faire avec la religion
Quel rapport avec le mariage :blink:
Sans déconner. En fait il est impossible de se marier uniquement de manière religieuse.
C'était après la révolution, dans une période d'anticléricalisme primaire mais compréhensible. Ce n'est plus le cas (ou alors je loupe un truc).
Et le mensonge ? oO
On parle pas ici de virginité en fait mais de mensonge.
Tu peux mettre ce que tu veux sur un contrat de mariage (écrit ou oral).
Oui et? si tu trompes ta femmes après le mariage tu divorce, t'a bien mentis en jurant fidélité.
De toute façon il n'y a aucun doute que la loi est probablement mal faite sur ce point et il faut la revoir.
Ce n'est pas à la justice d'arbitrer des différents basés sur des préjugés en l'occurrence du domaine de la croyance religieuse.
Dans le cas présent si le mari avait été demandeur comment prouver sa perte de virginité avec un autre homme?
Vous imaginez un peut?
Et après on peut introduire n'importe quel préjugé idiot que la République viendrait à cautionner le plus naturellement du monde?
C'est ça la belle connerie, et c'est là la brêche dans la laicite.
Il ne reste plus qu'à espérer un pourvoi, mais je doute que ces deux là ont encore envie de se faire maltraiter par les juges et Dati...
Quant on connait le prix d'un avocat, on pourrait se demander les motivations réelles qui poussent ce couple à poursuivre l'état au lieu de faire comme M et Mme tout le monde entamer une procédure de divorce.
Non par ce qu'ils sont libre de divorcer hein.
Anon4782
18/11/2008, 17h22
Dans le cas présent si le mari avait été demandeur comment prouver sa perte de virginité avec un autre homme?
Vous imaginez un peut?
Dans le cas présent, aucun problème de preuve puisque le mari et la femme demandaient l'annulation du mariage, il n'ya que les associations et la ministre que ça gênait.<_<
Cet arrêt stupide renforce le côté Institution du mariage au détriment de son aspect contractuel.
Les parties au contrat de mariage ne peuvent décider ce qui est un élément substantiel de leur consentement. C'est juste flippant.
Ceci dit, je suis absolument convaincu que ça restera un arrêt d'espèce, et que la Cour de cassation, qui en sort pourtant des bonnes, ne validerait pas une telle aberration.
Quant on connait le prix d'un avocat, on pourrait se demander les motivations réelles qui poussent ce couple à poursuivre l'état au lieu de faire comme M et Mme tout le monde entamer une procédure de divorce.
Non par ce qu'ils sont libre de divorcer hein.
L'annulation du mariage le fait disparaitre rétroactivement.
Je pense que l'intérêt pour le fanatique et la mariée ostracisée est évident.
Espace à louer
18/11/2008, 17h26
Sans déconner. En fait il est impossible de se marier uniquement de manière religieuse.
N'importe quoi si c'est qu'on appelle être laïc.
Normalement un état laïc ne devrait rien avoir à faire avec la religion tant que celle-ci n'attente pas à la santé de quelqu'un : le mariage me semble méchament hors de ce cadre.
C'est une histoire de recensement des mariages je pense. Si tu n'es pas passé par la mairie pour légaliser ton mariage ben tu ne peux pas avoir droit aux trucs accordés par l'Etat Français genre des réduc d'impôts tout ça.
Ca semble logique en fait.
Dans le cas présent, aucun problème de preuve puisque le mari et la femme demandaient l'annulation du mariage, il n'ya que les associations et la ministre que ça gênait.<_<
Et bien moi je pense au contraire que ça pose un problème majeur de société, et en tant que citoyen j'aimerais que le législateur agisse.
Cet arrêt stupide renforce le côté Institution du mariage au détriment de son aspect contractuel.
Les parties au contrat de mariage ne peuvent décider ce qui est un élément substantiel de leur consentement. C'est juste flippant.
Si elles le peuvent ce n'est pas une remise en cause de l'aspect contractuel (que je trouve personnellement critiquable mais chacun sa sensibilité), reste que la virginité n'est pas un des "critères essentiels".
Et encore heureux, sinon c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres :q
Ceci dit, je suis absolument convaincu que ça restera un arrêt d'espèce, et que la Cour de cassation, qui en sort pourtant des bonnes, ne validerait pas une telle aberration.
Je pense exactement l'inverse.
L'annulation du mariage le fait disparaitre rétroactivement.
Je pense que l'intérêt pour le fanatique et la mariée ostracisée est évident.
Alors la justice ce met à servir les ultra-religieux :q hoho on touche le problème du doigt.
C'était après la révolution, dans une période d'anticléricalisme primaire mais compréhensible. Ce n'est plus le cas (ou alors je loupe un truc).
Apparement si (cf l'article quoté sorti de wikipedia).
Alors la justice ce met à servir les ultra-religieux :q hoho on touche le problème du doigt.
Hum, je dirais plutôt que c'est reconnaître que pour des trucs comme la religion l'état laïc n'a rien à dire.
C'est une histoire de recensement des mariages je pense. Si tu n'es pas passé par la mairie pour légaliser ton mariage ben tu ne peux pas avoir droit aux trucs accordés par l'Etat Français genre des réduc d'impôts tout ça.
Ca semble logique en fait.
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.
Apparement non en fait :(.
Anon4782
18/11/2008, 17h37
Confiture/Cochon : forfait.
Espace à louer
18/11/2008, 17h45
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.
Apparement non en fait
J'ai pas compris le rapport. Je suis fatiguée et une fille donc un peu sotte intrinsèquement, il faut me pardonner mais vu que je suis jolie, ça rattrape.
Tu veux dire que ce n'est pas normal que les couples mariés payent moins d'impôts que les célibataires ?
Tu veux dire que ce n'est pas normal que les couples mariés payent moins d'impôts que les célibataires ?
Ouaip. De même que les gens avec gosses etc.
Et si vous m'avancez que c'est parce que c'est bien pour la nation : vous pouvez relire mon commentaire sur la copulation.
D'ailleurs, un truc qui me vient à l'esprit : lorsque les révolutionnaires ont décidé de se détacher "totalement" de la religion, pourquoi ont ils laissé l'interdiction de polygamie ? C'est un truc purement religieux non ?
Voilà ce qui arrive lorsqu'on laisse l'état toucher à ce qu'il ne devrait pas.
Il a tout interêt a toucher sur ce point.
Le mariage est un événement important amenant a des effets importants, il se doit d'être encadré par l'État pour qu'il assure le suivit de l'individu afin de noter l'évolution de son statut juridique.
Cet arrêt est juste la triste conclusion du politiquement correct dont use et abuse les journaleux et les politiques de bas étages. :rolleyes:
Blablablabla, vous aviez tort : ceux qui pensaient que le mensonge sur la virginité est un élément qui remet fondamentalement en cause le mariage se sont fait dosé par le bon sens.
Ce dénouement est évident, comme beaucoup de personnes l'ont expliquées légitimer cette vision du contrat de mariage c'est ouvrir la porte à tout un tas de préjugés personnelle :
_ Ma femme a allumée la lumière pendant Shabbat!
_ Ma femme refuse de vivre dans l'abri anti atomique qui nous protegera du retour de Xenu sur Teegeeack!
(nom de la Terre chez les scientologue, xenu étant le gros méchant, connaitre son existence avant d'être initié vous fait perdre votre âme, mouhahaha désolé).
Désolé, mais non, la question n'est pas sur la caractère futile ou non de la qualité considérée comme essentiel par l'un des époux.
C'est sur le fait que, en l'espèce, le mari faisait valoir pour des motif personnel lié à ses convictions (religieuse ou non, le débat ne s'est jamais posé sur ce point là) qui le motive a se marier et qu'il ne s'en ait jamais caché.
Ton argumentaire est ceci dit valable, uniquement lorsque l'un des époux fait valoir ces soit-disantes qualités essentielles à sa volonté de se marier alors même qu'il n'ai jamais prévenu sa compagne sur ce point.
Non, ici il y avait vice de consentement parce que le mariage s'analyse comme un contrat : c'est le seul moyen de garantir un mariage laïc, c'est a dire a-religieux tout en respectant les croyances de chacun.
En effet, la primauté du mariage civil est motivé, comme je l'ai dit en répondant à Jeremy, pour garantir et contrôler une procédure lourd de sens qui change votre statut et qui affecte celui de votre patrimoine.
Dès lors, il répond aux éxigence de contrat et, jusqu'a preuve du contraire, les parties au contrats sont libres d'y mettre -tant qu'il y a existence et rencontre de volonté- de statuer sur plusieurs points (dans la limite de la loi, bien entendu).
Il faut bien comprendre ici que la plupart des gens veulent donner une pleine effectivité à leur union : civilement pour assoir le statut juridique et religieusement pour des considération personnelle. Dans ce cas, tu peu pas séparer l'un de l'autre : les conditions pour qu'une personne accepte le mariage civil sont ceux du mariage religieux.
Point.
Le tribunal devenant ainsi le lieu d'arbitrage de ces préjugés, ce qui est évidemment totalement en porte à faux de la laïcité républicaine.
Faux.
La laïcité, ce n'est pas faire une chasse au sorcière, en traquant la moindre once de religieux. La laïcité, c'est savoir, pour l'Etat, de rester neutre tout en reconnaissant les religions.
C'est assurer que chacun puisse, tant que cela ne trouble pas l'Ordre Public, pratiquer librement son culte.
Cet arrêt de la cour de cassation "bien pensante" me fait juste penser au fanatisme, sauf que c'est juste un fanatisme nouveau, sans Dieu.
Mais du fanatisme quand même.
Direction divorce qui est le cas tout indiqué pour ce genre de mensonge et de rupture de contrat.
Pas du tout.
Dans le cadre du divorce, le problème est qu'on met fin aux effets du mariage uniquement pour l'avenir : la séparation des biens se fera selon le régime juridique choisit au moment du mariage.
Or dans le cas de l'annulation, c'est simple, on revient à la situation avant la formation du mariage : chacun reprend son bien tel qu'ils étaient avant le mariage.
Cet arrêt cassant l'annulation de mariage pose donc un effet pervers : la procédure ayant durée un an, les "époux" se retrouvent rétroactovement marié durant cette période.
Et par voie de conséquence, les biens et dépenses consenties sont répartie selon le régime juridique et, plus important, les dette de l'un deviennent les dettes de l'autre.
Le divorce n'arrangera pas la situation.
Un belle victoire en fait =)
La laïcité partout et pour tous!
[/quote]
Digne de Phyrrus ! ^_^
En effet, le seul effet qu'aura cette décision, c'est d'affaiblir ta conception de la laïcité : du coup, les avocats voyants que la demande en nullité sur des conceptions religieuse (bon en fait surtout musulmane hein, parce que je te sors une liste longue comme le bras d'arrêt annulé pour des conceptions juïves et catholiques sans que ça soulève un tolé pareil) pourra se transformer en divorce par consentement mutuel.
Et le divorce pour consentement mutuel possède ce caractère magique que le juge n'a pas a savoir pourquoi les époux divorce lorsque le consentement des deux partie est exprimé en cette vue.
En gros, un mariage peut être rapidement annulé pour consentement mutuel, et le juge n'aura rien a redire et les raison les plus farfelues passeront.
Magnifique. B)
Si elles le peuvent ce n'est pas une remise en cause de l'aspect contractuel (que je trouve personnellement critiquable mais chacun sa sensibilité), reste que la virginité n'est pas un des "critères essentiels".
Critères essentiels pour qui ? Pour toi ? Actuellement c'est des critères qui n'engageaient que les époux. Ça ne concerne qu'eux.
Admet que cette histoire est totalement délirante, il demande conjointement une annulation de mariage, on leur accepte, puis on casse leur annulation (sous la pression de la politique bien pensante).
Maintenant ils sont remarier rétroactivement en sachant que leur mariage date de 2006 je n'imagine pas la merde administrative et financière que ça va être pour eux.
Oui parce que c'est bien de crié à la victoire de ta "Laïcité", mais au niveau des deux personnes concerné ça les met pas dans la merde ? Pourquoi s'acharner à les faire chier alors qu'ils n'ont rien demandé bon sang.
Ils voulaient juste faire ça proprement (Une annulation pas un divorce car c'est loin d'être la même chose comme on t'a expliqué), et on leur refuse ?
Liberté ? :|
Donc oui là ils vont surement faire une demande de Divorce par Consentement Mutuelle, qui elle n'a pas besoin d'être motivé et donc que personne ne viendra leur casser les couilles. Même si ça va être bien le bordel pour eux et surtout que cette affaire ne devait pas être résolu par un divorce mais bien une annulation.
Ash_Crow
18/11/2008, 19h23
D'ailleurs, un truc qui me vient à l'esprit : lorsque les révolutionnaires ont décidé de se détacher "totalement" de la religion, pourquoi ont ils laissé l'interdiction de polygamie ? C'est un truc purement religieux non ?
Non.
Non.
Erf, je serais donc dans l'erreur. Je prendrais bien une petite rasade de détails.
Bordel, mais il ne vous vient pas à l'esprit que, au-delà du blabla religieux & Co, ce critère de virginité n'est tout simplement pas concevable ni acceptable pour une simple raison d'égalité entre les partenaires (et c'est toi-même qui le dit plus haut Jérémy) ?
C'est bien que le gars aille crier au scandale parce que sa mère n'a pas trouvé de sang sur les draps à l'issue de la nuit de noces, maintenant qu'en est-il de lui ? A plus de 30 balais, le gars était vierge et tout et sa parole suffira, c'est ça ?
Accessoirement, le gars qui crie à l'absence de virginité, on peut aussi lui répondre qu'il n'est pas dit que la fille se soit tapé un bus de types avant lui, certaines activités telle l'équitation (et sans doute d'autres, je ne suis pas expert) peuvent entrainer une rupture de l'hymen et donc la perte de virginité. C'est juste un aparté peut-être un peu HS (dans le cas présent, je ne connais pas la fille, le bus y est peut-être passé, allez savoir ...) mais qui se doit d'être évoqué.
Anon4782
18/11/2008, 21h50
Ce n'est (ou n'était?) un critère que si les cocontractants, libres et égaux, le veulent.
Bordel, mais il ne vous vient pas à l'esprit que, au-delà du blabla religieux & Co, ce critère de virginité n'est tout simplement pas concevable ni acceptable pour une simple raison d'égalité entre les partenaires (et c'est toi-même qui le dit plus haut Jérémy) ?
C'est bien que le gars aille crier au scandale parce que sa mère n'a pas trouvé de sang sur les draps à l'issue de la nuit de noces, maintenant qu'en est-il de lui ? A plus de 30 balais, le gars était vierge et tout et sa parole suffira, c'est ça ?
Accessoirement, le gars qui crie à l'absence de virginité, on peut aussi lui répondre qu'il n'est pas dit que la fille se soit tapé un bus de types avant lui, certaines activités telle l'équitation (et sans doute d'autres, je ne suis pas expert) peuvent entrainer une rupture de l'hymen et donc la perte de virginité. C'est juste un aparté peut-être un peu HS (dans le cas présent, je ne connais pas la fille, le bus y est peut-être passé, allez savoir ...) mais qui se doit d'être évoqué.
Si ton futur mari y tient tant que cela à la virginité de sa femme, tu évites de te marier avec.
C'est d'ailleurs pourquoi les deux étaient pour la dissolution du mariage. L'un parce que trompé sur un truc qu'il considérait comme essentiel. L'autre parce que vivre avec un boulet pareil au final, ça ne le fait pas.
Mais bon, "au'scouille nous sommes envahis par les bougnoules et leur société de merde". Voilà la pensée qui régit la réaction à la con.
Bordel, mais il ne vous vient pas à l'esprit que, au-delà du blabla religieux & Co, ce critère de virginité n'est tout simplement pas concevable ni acceptable pour une simple raison d'égalité entre les partenaires (et c'est toi-même qui le dit plus haut Jérémy) ?
C'est bien que le gars aille crier au scandale parce que sa mère n'a pas trouvé de sang sur les draps à l'issue de la nuit de noces, maintenant qu'en est-il de lui ? A plus de 30 balais, le gars était vierge et tout et sa parole suffira, c'est ça ?
Ah le beau gros cliché du drap taché de sang. Priceless.
Revoilà encore un beau chevalier blanc qui vient défendre la pauvre femme en détresse.
Je ne vois pas pourquoi la virginité ne serait pas recevable car "non égalitaire". Ce serait donc admettre que tu ne base la virginité que sur l'aspect de la rupture de la l'hymen de la femme.
Accessoirement, le gars qui crie à l'absence de virginité, on peut aussi lui répondre qu'il n'est pas dit que la fille se soit tapé un bus de types avant lui, certaines activités telle l'équitation (et sans doute d'autres, je ne suis pas expert) peuvent entrainer une rupture de l'hymen et donc la perte de virginité. C'est juste un aparté peut-être un peu HS (dans le cas présent, je ne connais pas la fille, le bus y est peut-être passé, allez savoir ...) mais qui se doit d'être évoqué.
Apparemment oui.
Donc pour toi une femme sans Hymen n'est plus vierge.
Une femme peut donc n'être plus vierge sans aucun rapport sexuel et aussi il y a donc des filles qui naissent non vierge car sans hymen ou avec un hymen réduit.
J'adore ta conception.
:|
Et donc un homme n'ayant aucun critère biologique pouvant prouver sa virginité, ce n'est pas recevable car non égalitaire.
Faudrait arrêter le féminisme primaire, ton discours par peut être d'un bon sentiment, mais il est juste "puant". Finalement tu rabaisses encore plus la condition de la femme avec tes propos.
D'ailleurs donc si on suit ton raisonnement c'est une bonne chose que le mariage n'est pas été annulé et donc que la femme reste avec son "religieux-crétin" de mari ?
Tu te tires une balle dans le pied.
Euh ... Je me suis peut-être fait mal comprendre :mellow:
Le coup de drap taché de sang, je le tiens de musulmans qui ne font pas de la religion leur mode de vie. En clair, osef de l'interdiction d'alcool, voire de ramadan pour certains (étrangement, l'interdiction de manger du porc semble être ce qui reste le plus tenace. Mais bon, c'est pas le sujet :p ).
Après, non, je ne dis pas que c'est toujours ça, mais le trait est évidemment un peu forcé pour signifier que, souvent, il y a au-delà de la conception religieuse des époux, une pression familiale pour veiller au respect de la religion (enfin, peut-être est-ce davantage la tradition que la religion d'ailleurs ?).
Après, peut-être que vous me direz que c'est des réacs ou je ne sais quels termes, je m'en fiche, je ne vois juste pas pourquoi ils mentiraient.
Ensuite, et c'est vrai qu'à la relecture, mes propos n'étaient peut-être pas clairs : pour moi, la virginité est liée uniquement à l'absence de relation sexuelles antérieures, c'est clair et net. Le soucis, c'est que, religieusement parlant, l'hymen est bel et bien associé à cette virginité (preuve en étant les opérations de reconstruction d'hymen que se font certaines filles -quelle que soit la raison de la rupture de celui-ci), je ne vois pas comment on pourrait nier la chose.
Si il faut, le type se sera tapé toutes les gonzesses du bois de Boulogne et pourra prétendre être vierge, personne ne pourra le contredire. La fille, elle, pourra avoir son hymen brisé sans la moindre relation sexuelle, elle sera pourtant mise au ban parce que, religieusement parlant, celui-ci est intimement lié à la virginité.
Mais bon, j'arrête là, je n'ai pas l'intention de réécrire le topic depuis son début. Je considère juste que c'est, à mon sens, un critère religieux (et discriminatoire entre les sexes comme dit juste au-dessus) qui aura servi de base à la demande d'annulation d'un mariage civil, ce n'est donc pas recevable. Ce n'est bien sûr que mon avis.
Je pourrais suivre ton raisonnement si la femme en question n'avait pas avouée d'elle-même ne plus être vierge. Elle aurait pu très bien dire qu'elle n'avait plus d'hymen pour une autre raison.
Ca aurait été un homme religieux qui avait avoué ça, la femme aurait pu demander le même jugement. Ou si on avait découvert chez lui une mst par exemple.
La, la femme croyait que son homme l'aimait assez pour passer outre malgré qu'elle savait très bien son homme religieux. Pas de chance, ben lui il a pas aimé ça.
Le fait est que la femme a menti. Pas l'homme. Sur un point qui était très important pour l'homme, ce que cette femme savait pertinemment. Donc pour moi si il y en a un en faute la-dedans, c'est bien la femme.
Pas du fait de ne plus être vierge (je trouve cela stupide perso), mais d'avoir menti. Par exemple si moi je me marie, et que ma femme m'annonce pendant la nuit de noce qu'avant c'etait un mec...ben je fait annuler le mariage, par ce que c'est un truc important pour moi.
Le fait que TU(et les autres qui s'offusquent de cette décision) trouves que la virginité ne doit pas être un motif d'annulation est ridicule, car ces critères sont propres a chaque couple. Tant que les deux partis sont au courant de ces critères avant le mariage il n'y a aucun problème.
Le fait est que la femme a menti. Pas l'homme.
Qui te dit que l'homme était bien vierge, lui ? Il l'était peut-être malgré ses 30 et quelques balais, mais il peut aussi simplement ne pas avoir, lui, avoué ne pas l'être.
Mais qu'importe, on part pour un dialogue de sourds là, je pense, inutile d'épiloguer encore et encore :)
Qui te dit que l'homme était bien vierge, lui ? Il l'était peut-être malgré ses 30 et quelques balais, mais il peut aussi simplement ne pas avoir, lui, avoué ne pas l'être.
Mais qu'importe, on part pour un dialogue de sourds là, je pense, inutile d'épiloguer encore et encore :)
Sans vouloir epiloguer, tu retient ça sans pour autant preter attention au reste. Felemme ou manque d'arguments?
Surtout que j'y ait repondu inderectement a ta question: qu'est ce qui prouvait qu'ELLE n'etait PAS vierge? Rien, elle aurait pu très bien mentir. Un hymen ne prouve rien, presque tout le monde sait cela, et si pas il est facile de le demontrer.
C'est kif-kif donc.
Mais bon, j'arrête là, je n'ai pas l'intention de réécrire le topic depuis son début. Je considère juste que c'est, à mon sens, un critère religieux (et discriminatoire entre les sexes comme dit juste au-dessus) qui aura servi de base à la demande d'annulation d'un mariage civil, ce n'est donc pas recevable. Ce n'est bien sûr que mon avis.
Je ne vois pas pourquoi tu relances avec le religieux et la discrimination sexuel.
Et si c'était la femme qui aurait annulé le mariage parce que son homme est vierge et/ou impuissant et que c'était essentielle pour elle d'avoir un amant hors paire au lit ?
Ben on en aurait pas fait tout un foin et on se serait marrer la majorité non ? Et elle aurait eu son annulation si elle arrive à prouver que l'homme savait que c'était important pour elle.
Pourtant c'est discriminant aussi ? :|
Donc oui c'est TON avis.
Le fait que TU(et les autres qui s'offusquent de cette décision) trouves que la virginité ne doit pas être un motif d'annulation est ridicule, car ces critères sont propres a chaque couple. Tant que les deux partis sont au courant de ces critères avant le mariage il n'y a aucun problème.
Ah merci, ça fait plaisir à lire. ;)
Qui te dit que l'homme était bien vierge, lui ? Il l'était peut-être malgré ses 30 et quelques balais, mais il peut aussi simplement ne pas avoir, lui, avoué ne pas l'être.
Mais qu'importe, on part pour un dialogue de sourds là, je pense, inutile d'épiloguer encore et encore :)
C'est toi qui est aveugle là...
Il serait vierge et alors ? Tu balances ça comme une moquerie en plus.
Le fait est que le problème ne portait pas sur la virginité de mec, la femme n'en avait rien à faire et n'avait pas montrer de problème face à ça.
Mais elle a mentie sur quelques choses d'important pour lui. Ça se trouve être sa virginité et donc ça fait crier la bonne conscience faussement politiquement correct et féministe bas de plafond. (note : je trouve bien sur que c'est débile comme motif mais le problème n'est pas là.)
Mais le fait est là. Elle a mentie, ils demandent une annulation ce qui est logique, le mariage n'aurait pas eu lieu sans ça. Tout le monde s'enflamme et les remarient alors qu'ils ont rien demandé.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés