Voir la version complète : Via Isaiah a.k.a. Nano
Alors pour initier ce topic sur le challenger de l'Atom, commençons-donc par une interview du président de Centaur, sur un bon vieux rock comme les taiwanais en ont le secret :
kAonOmb8l3o
Rubrique à brac :
Date de sortie : Q3'08
Bus : FSB 200 MHz QDR
Process : 65 nm Fujitsu
Die : 7.650mm x 8.275mm (63.3 mm²)
Package : NanoBGA2 (21mm x 21mm) - idem C7
ISA : x86, 64 bits, SSEx
caches : 64 KB L1I + 64 KB L1D - 16-way, 1 MB L2 16-way exclusif
Espace dédié de 64 lignes de cache pour le prefetch (?)
Prédiction de branches : eight different predictors in two different pipeline stages. The first fetch pipeline stage contains three predictors of conditional branch behavior (each more accurate for a particular type of branch), a predictor of which of these predictors to use, and a separate return predictor. The translate stage contains a return predictor, a conditional branch “overflow” predictor, and a default predictor.
Decode, issue, retire : decode three full x86 instructions per clock (instructions of any length in a single clock, assuming that all instructions start within the same 16-byte address range. no restriction on the type of x86 instructions or their format—all three x86 instructions can be “complex”), generate three fused micro-ops per clock, issue—speculatively and out-of-order—seven execution micro-ops per clock to seven execution ports (two integer, a load, a store address, a store data, a “media”, and a multiply micro-op. The media micro-op can be a floating-point add, divide or square root, or a SIMD integer instruction), and retire three fused micro-ops per clock.
Macro & micro fusion : specific combinations of two x86 instructions are combined (fused) into one executable micro-op (macro-fusion). Multiple micro-ops controlling different execution ports can be fused into a single fused micro-op (micro fusion).
Compute : four floating-point adds and four floating-point multiplies every clock processor — add : two clocks for any format (SP, DP, DE, packed or scalar). ; mul : three clocks for SP multiply, and four for DP and DE. data path for SIMD integer instructions is 128-bits wide,
and almost all SSEx instructions—including all shuffles— execute in only one clock.
Power : adaptively transitioning between performance and voltage states (“P” states) while the processor continues to run. automatic overclocking if the die temperature is low. automatically maintain the die temperature at a user-specified temperature.
Securité : hardware for AES encryption, SHA-1 and SHA-256 secure hashing, random number generation, and a very specialized “secure execution mode”.La gamme :
Model Speed Idle Power TDP
L2100 1.8GHz 500mW 25W
L2200 1.6GHz 100mW 17W
U2300 1.3GHz 100mW 8W
U2500 1.2GHz 100mW 6.8W
U2400 1.0GHz 100mW 5W
Les perfs :
Attention, on entre dans le spéculatif (avec fortes probabilités d'erreur sur le prefetch...)
En se basant sur les chiffres de Via annonçant le Nano comme 2 fois (2.4 précisément) plus puissant que le C7 à fréquence identique, et ceux des tests du Doc entre le C7 et l'Atom, on obtient un Nano au moins 30% plus performant qu'un Atom à fréquence identique (entre 1.1 et 1.4 sans tenir compte des 100 MHz à l'avantage de l'Atom). On pourrait donc avoir Nano@1.2GHz/8W équivalent à un Atom@1.6GHz/2W (valeurs de TDP, pas conso réelle...)
Franck@x86
31/05/2008, 11h00
Ceci provient d'un dump qui date de qques mois déjà :
Core Speed 1795.6 MHz
Instructions sets MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, x86-64
L1 Data cache 64 KBytes, 16-way set associative, 64-byte line size
L1 Instruction cache 64 KBytes, 16-way set associative, 64-byte line size
L2 cache 1024 KBytes, 16-way set associative, 64-byte line size
Il semble que pour les plateformes style Asus EEE le Nano va etre tres interressant. Les 2W de l'Atom etant relativement ininterressants tant que couple a un chipset qui en consomme ~20... Reste a voir le prix du Nano vs le prix d'Atom.
J'ai lu que l'Atom pouvait aussi se coupler à un chipset SIS qui consomme 8W. Ca fait toujours beaucoup comparé au CPU, mais c'est beaucoup moins que le chipset Intel.
C'est un peu dommage que le Nano soit sur 65 nm Fujitsu et doive faire face à l'Atom sur 45 nm Intel (donc High K + Metal Gate)...
Mais bon, si les choix de VIA sont pertinents il a peut-être une chance.
newbie06
01/06/2008, 13h02
C'est un peu dommage que le Nano soit sur 65 nm Fujitsu et doive faire face à l'Atom sur 45 nm Intel (donc High K + Metal Gate)...
Mais bon, si les choix de VIA sont pertinents il a peut-être une chance.
Intel est très en avance sur le process, je ne crois pas qu'il y ait un seul autre fondeur qui produise massivement des chips complexes en 45 nm (par complexe, je veux dire autre chose des mémoires). La maîtrise complète de tout le flot est une de leurs grandes forces :)
C'est clair. Quelques benchs du Nano ici :
http://www.legitreviews.com/article/719/3/
Sinon, je viens de penser à un truc :
- NVIDIA oppose son Tegra à l'Atom sur le segment MID/UMPC. Tegra est sans doute moins performant, pas compatible x86 mais beaucoup plus petit et économe en énergie.
- VIA, de son côté, oppose Nano à l'Atom sur le segment Netbooks et Nettops. Nano consomme plus d'énergie, mais pas trop et ça pourrait être en partie rattrapé sur le chipset, et Nano devrait être nettement plus performant. À vrai dire, je soupçonne même Nano de faire un CPU tout à fait décent pour un desktop bas de gamme classique, dans sa version actuelle voire dual-core à venir. En attendant cette dernière, l'Atom devrait toutefois se démerder à peu près correctement sur workloads multi-threadés.
Du coup, est-ce qu'Intel ne sera pas trop en difficulté à devoir se battre sur deux fronts à la fois, en faisant face à des produits plus ciblés ? Sans compter que, si le cas Nano est assez unique, NVIDIA n'est/ne sera pas seul à proposer des SoCs basés sur ARM...
AMD semble avoir plus ou moins abandonné la gamme Geode, par contre.
newbie06
03/06/2008, 22h17
L'Atom est un coup d'essai raté (avis perso) : pas assez performant pour justifer sa conso, pas de SoC, trop gourmand pour le segment MID.
Mais c'est Intel, ils ont des brouzoufs, des tonnes d'excellents ingénieurs, et je pense que la génération suivante sera bien plus intéressante.
Bah d'après Sam, c'est un rattrapage de projet many-core avorté. Mais à vrai dire je me demande presque pourquoi : il fait 25 mm² pour un TDP de 2W à 1.6 GHz. Du coup, on peut se demander pourquoi Intel n'a pas choisi de produire un 16-core à base d'Atom, ça ferai 400 mm² (enfin sûrement 500 avec le cache et les pertes) pour un TDP d'environ 50W à peine... ou peut-être 90W à 2 GHz.
Ça aurait peut-être pas été super intéressant pour M. Tout-le-Monde en face d'un C2Q Penryn, mais peut-être pour un serveur ? Finalement, le concept est assez proche du Niagara de Sun...
l'Atom en lui même est pas réellement raté : ca consomme peu, ca coute pas cher et c'est raisonnablement performant avec l'hyperthreading (enfin, ça reste faible, mais Via vend bien du 7 bien plus faible).
Par contre, le choix des chipsets me sidère : on a le 945GC en "bureau" qui consomme 5 x comme le CPU et qui doit être refroidi, ou le GSE en "mobile" qui consomme encore près de 6 W (2 pour le CPU) et qui en plus offre des performances ridicules (GMA @ 133 MHz :lol: )
Reste le SCH "poulsbo" (poulsbo, poulsbo, petit chipset mobile...) qui consomme peu, semble performant mais offre des technologies pas adaptées aux PC classiques.
Et d'ailleurs, ma carte mère C7 consomme moins en pratique que la carte avec un Atom, à cause du chipset (bon, on est en dessous en perfs)
newbie06
04/06/2008, 08h52
@dandu: ce que tu dis prouve juste que l'Atom actuellement est mal positionne :)
Arf,
Y a pas à dire, ça tatanne... :rolleyes:
Video: Mini-ITX 2.0 with VIA Nano really does play Crysis (http://www.engadget.com/2008/06/05/video-mini-itx-2-0-with-via-nano-really-does-play-crysis/)
Heureusement qu'ils ont mis une 8600 plutôt qu'une 9800GX2, sinon ils auraient pleuré chez Intel. :p
AiZ
Childerik
05/06/2008, 15h55
Arf :p
La démonstration de ... force avec un Crysis probablement en 1024X768, voire 800X600 vu les frites qu'il y a sur l'écran.
Puis la video avec via.com.tw, genre la source très ... sérieuse :rolleyes:
ca va hein, j'ai fait tourner Crysis sur un C7 :o
(lentement, certes, avec une 8800 Ultra)
Minuteman
08/06/2008, 19h12
Pourquoi ils sont obligés de tirer sur une pauvre tortue?
newbie06
09/06/2008, 08h24
Nouveaux "benchs" vs Atom : http://www.pcper.com/article.php?aid=572
Dommage qu'il manque la frequence de l'Atom et les conso...
Je parie sur frequences egales, et avec un minimum de tests multithreades.En fait quand on voit comment Atom s'en sort par rapport a un C2D qui a une conso comparable au Nano a frequence egale, ce nest pas encourageant pour Nano a moins qu il ne soit vendu vraiment pas cher...
Nano 30 ou 40% plus rapide qu'atom lui meme plus de 3x plus lent qu'un C2D et ce sans l'avantage du second thread HW d'atom qui grignotte probablement effectivement 20% de l avantage hors utilisation jeux.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intelatom-vianano.html
Pas encore lu.
Childerik
30/09/2008, 15h25
Having launched processors with x86 microarchitecture for ultra-portable devices, Intel will have to compete not against their eternal rival, AMD, but against VIA that occupied this market niche a few years ago after successful acquisition of “second-tier” processor developers – Cytrix and Centaur
Je ne savais pas qu'un développeur de solution logicielle faisait dans le hardware :p
Les résultats sont quand même étranges : on n'arrive pas à déterminer un ensemble logique de programmes où Nano est constament devant Atom ou inversement. On dirait que le facteur aléatoire joue beaucoup :).
Par exemple, des programmes qui exploitent lourdement l'ALU, tantôt c'est Atom qui est devant, tantôt c'est Nano : et pas qu'un peu.
Franck@x86
30/09/2008, 19h46
pas mal ce petit Nano, finalement il ne lui manque d'un autre core.
Par exemple, des programmes qui exploitent lourdement l'ALU, tantôt c'est Atom qui est devant, tantôt c'est Nano : et pas qu'un peu.
oui c'est en effet assez variable, en floats le Nano semble un peu à la traine quand même.
Møgluglu
30/09/2008, 20h39
Ce n'est pas simplement du à l'HT?
J'ai l'impression que les benchs où l'Atom 230 passe devant le Nano sont aussi ceux où l'Atom 330 est loin devant... donc les benchs multithreads qui scalent bien.
newbie06
30/09/2008, 22h57
oui c'est en effet assez variable, en floats le Nano semble un peu à la traine quand même.
Pas tant que ça si on regarde Sandra Whetstone.
Perso, je m'attendais un peu à mieux de la part de Nano. Le modèle testé tourne plus vite que le modèle d'Atom, les TDP sont très éloignés en défaveur du Nano (à défaut de pouvoir comparer leurs conso réelle du fait de leur boulets de chipset), mais l'écart de performance entre les 2 reste assez faible.
Je doute que les modèles de Nano aux TDP < 10W arrivent à lutter avec Atom...
Pour l'Atom 330, les résultats sont aussi un peu mitigés, on peut pas dire que le scaling soit bon souvent, mais c'est probablement dû aux applications utilisées pas forcement adaptées à 4 threads, puisque pour certaines comme XL et la lecture vidéo, les résultats sont bons.
XBits aurait pu essayer en désactivant le SMT sur le 330, voire si ca scalait mieux. Si oui, ca aurait pu indiquer un problème dans l'allocation des threads sur Vista ?
XBits aurait pu essayer en désactivant le SMT sur le 330, voire si ca scalait mieux. Si oui, ca aurait pu indiquer un problème dans l'allocation des threads sur Vista ?Ce qui ne serait pas une bonne nouvelle pour le Nehalem .
je pense pas que le problème se pose au niveau de la gestion de l'HT, parce que bon, c'est quand même connu depuis un moment par MS.
Je pense surtout qu'un bus 533 et de la DDR2 en simple canal, ça aide pas le SMP, vu que bon, le 330 c'est juste deux Atom en SMP.
Les 2 cores ne communiquent pas par le FSB, si ?
Ce qui ne serait pas une bonne nouvelle pour le Nehalem .
Ouaip, je m'étais fait la même remarque (on a parlé je crois d'ailleurs dans le topic du nehalem).
Les 2 cores ne communiquent pas par le FSB, si ?
Je pense que oui. C'est la même solution que pour les smithfield.
Childerik
01/10/2008, 11h00
Ce qui ne serait pas une bonne nouvelle pour le Nehalem .
Nehalem, c'est pas Silverthorne hein :) Le nombre d'étages du pipeline ne sera surement pas équivalent, même si on ne sait toujours pas combien d'étages aura Core i7.
Les 2 cores ne communiquent pas par le FSB, si ?
Par quoi veux-tu qu'ils communiquent ?
Les accès spéculatifs à la mémoire système passent toujours par le FSB.
En revanche, depuis l'architecture Yonah, le L2 est unifié, ce qui évite aux deux cores de passer immédiatement par le FSB pour partager les données stockées dans le L2.
Ce qui ne fut pas sous le Pentium D, vu que les L2 étaient séparés et ne pouvaient dialoguer entre-eux qu'en passant par le FSB.
Nehalem, c'est pas Silverthorne hein :) Le nombre d'étages du pipeline ne sera surement pas équivalent, même si on ne sait toujours pas combien d'étages aura Core i7.Je fais référence au pb des multicores SMT, pas à la longueur du pipeline.
Par quoi veux-tu qu'ils communiquent ?
Les accès spéculatifs à la mémoire système passent toujours par le FSB.
En revanche, depuis l'architecture Yonah, le L2 est unifié, ce qui évite aux deux cores de passer immédiatement par le FSB pour partager les données stockées dans le L2.
Ce qui ne fut pas sous le Pentium D, vu que les L2 étaient séparés et ne pouvaient dialoguer entre-eux qu'en passant par le FSB.En fait je ne savais pas comment Intel a conçu son Atom dualcore, et j'ai naïvement imaginé qu'ils avaient fait ça "proprement" cad comme le Yonah ou les A64 X2.
Et finalement, ils ont fait comme avec le P-D, alors que le FSB est minuscule. :|
A partir du moment ou c'est deux dies accollés, je ne sais pas si il y a d'autres alternatives.
On peut faire passer un bus "interne" (pour relier les 2 L2 par exemple) par le packaging ?
A partir du moment ou c'est deux dies accollés, je ne sais pas si il y a d'autres alternatives.
On peut faire passer un bus "interne" (pour relier les 2 L2 par exemple) par le packaging ?Comme j'ai dit, je ne savais pas qu'ils avaient fait ça comme les 1er P-D, en 2 dies. Et si je me souviens bien, les P-D sont par la suite devenu monodie, tout en continuant de "communiquer" par le FSB.
L'Atom 330 est juste la pour dire "on a un dual core", mais c'est un montage pourri, surtout que la bande passante mémoire est ridicule : une seule barrette de DDR2, partagée entre deux CPU et une carte graphique :D
Et oui, pour le P4 c'est resté comme ça, un pseudo dual core.
C'est pas tellement que c'est mauvais question implémentation, les Core 2 Quad utilisent la même technique en pratique, mais ici on a FSB riquiqui et BP mémoire faible, donc on perd.
Childerik
01/10/2008, 12h27
Je fais référence au pb des multicores SMT, pas à la longueur du pipeline.
Les performances du SMT sont intimement liées à la longueur du pipeline justement. Dans un pipeline court avec peu de bulles dans les instructions stockées dedans, le SMT n'apporte pas grand chose théoriquement. A voir ce que ça va réellement donner avec Core i7.
Il est devenu nécessaire dans le Netburst parce que le nombre d'étages était tellement élevé à l'époque que le pipeline se tournait royalement les pouces la plupart du temps.
En fait je ne savais pas comment Intel a conçu son Atom dualcore, et j'ai naïvement imaginé qu'ils avaient fait ça "proprement" cad comme le Yonah ou les A64 X2.
Et finalement, ils ont fait comme avec le P-D, alors que le FSB est minuscule. :|
Tu confonds tout :) : le Yonah et l'AX2 n'ont rien à voir. Le Yonah ne fonctionne pas avec des liens point-to-point mais possède un L2 unifié : tout le contraire de l'AX2.
En revanche, oui, L'Atom Dual Core, c'est comme le Pentium D : les L2 sont à nouveau désolidarisés. Le Core 2 Quad n'est-il pas fait comme ça ? :happy2: Et ça n'empêche pas ce dernier d'être au meilleur de sa forme dans un environnement mono-socket.
Le reste n'est qu'une histoire de plus ou moins bonne scalabilité. Tout dépend comment les autres implémentations hardware jouent en faveur ou en défaveur dans un programme multithread.
Les performances du SMT sont intimement liées à la longueur du pipeline justement. Dans un pipeline court avec peu de bulles dans les instructions stockées dedans, le SMT n'apporte pas grand chose théoriquement. A voir ce que ça va réellement donner avec Core i7.
Il est devenu nécessaire dans le Netburst parce que le nombre d'étages était tellement élevé à l'époque que le pipeline se tournait royalement les pouces la plupart du temps.T'as pas compris ce que j'ai voulu dire. J'ai fait référence au problème qu'avait Windows (XP et peut-être Vista) avec les multicores SMT, problème découvert avec les P-EE 840 (2cores/4thread).
Et ce problème n'est pas du tout lié à la profondeur du pipeline :p
Tu confonds tout :) : le Yonah et l'AX2 n'ont rien à voir. Le Yonah ne fonctionne pas avec des liens point-to-point mais possède un L2 unifié : tout le contraire de l'AX2.Je ne confond rien du tout, relis bien ma phrase. Je pensais qu'Intel allait faire un Atom dualcore implémentée de la même manière que le Yonah ou l'A64 X2 qui sont bien 2 implémentations différentes de dualcore "natif" (sans communication par le FSB ), ça on est d'accord. Jamais dit que Yonah et A64 X2 c'était pareil :o
Childerik
01/10/2008, 17h09
Je ne confond rien du tout, relis bien ma phrase. Je pensais qu'Intel allait faire un Atom dualcore implémentée de la même manière que le Yonah ou l'A64 X2 qui sont bien 2 implémentations différentes de dualcore "natif" (sans communication par le FSB ), ça on est d'accord. Jamais dit que Yonah et A64 X2 c'était pareil :o
En fait je ne savais pas comment Intel a conçu son Atom dualcore, et j'ai naïvement imaginé qu'ils avaient fait ça "proprement" cad comme le Yonah ou les A64 X2.
L'Athlon 64 X2 n'a jamais été un dual core natif :huh:.
Chez moi, un x-core natif dispose d'un cache unifié et partagé entre les x cores.
L'Athlon 64 X2 n'est ni plus ni moins que deux cores rapprochés toujours avec un L2 séparé, même si l'implémentation était moins maladroite que le Pentium D.
T'as pas compris ce que j'ai voulu dire. J'ai fait référence au problème qu'avait Windows (XP et peut-être Vista) avec les multicores SMT, problème découvert avec les P-EE 840 (2cores/4thread).
Et ce problème n'est pas du tout lié à la profondeur du pipeline
Voilà ce qui arrive quand on ne développe pas suffisament ses dires : ça tourne au quiproquo :p.
Pour le problème avec les Pentium EE, voyant comment ça virait sous XP (en 2005), il s'est écoulé 18 mois avant la sortie de Vista pour que MS ait eu largement le temps de corriger le tir.
L'Athlon 64 X2 n'a jamais été un dual core natif :huh:.
Chez moi, un x-core natif dispose d'un cache unifié et partagé entre les x cores.
L'Athlon 64 X2 n'est ni plus ni moins que deux cores rapprochés toujours avec un L2 séparé, même si l'implémentation était moins maladroite que le Pentium D.Je trouve que l'A64 X2, bien que n'aillant pas de L2 unifié, est une implémentation "propre" du dualcore.
Bref, je suis désagréablement surpris de revoir une telle implémentation à la Pentium-D.
De toute façon, l'Atom dualcore me parait useless comme solution. La cible visée étant en grande partie les Netbook, il n'y a pas réellement besoin de pouvoir gérer 4 thread, d'autant plus que l'atom monocore est SMT et qu'il profite déjà "énormément" du multithreading. Intel ferait mieux de sortir un vrai chipset :p
Childerik
01/10/2008, 18h07
Je trouve que l'A64 X2, bien que n'aillant pas de L2 unifié, est une implémentation "propre" du dualcore.
Qu'est-ce que tu appelles "propre" ? Le Dual-Core, le X-Core et cie, il n'y a pas d'implémentation propre ou sale. Je ne vois pas ce que tu veux dire.
Bref, je suis désagréablement surpris de revoir une telle implémentation à la Pentium-D
Une fois de plus, qu'est-ce qui te dérange là-dedans ? Deux caches séparées ? Le Core 2 Quad, c'est pareil. Est-il sale ? Non.
De toute façon, l'Atom dualcore me parait useless comme solution. La cible visée étant en grande partie les Netbook, il n'y a pas réellement besoin de pouvoir gérer 4 thread
L'HT est obligatoire à cause de la nature In Order du CPU. Quant au Dual-Core, en effet, ça se discute : mais les résultats sont là, même si ce n'est pas aussi scalable que sous Core.
Intel ferait mieux de sortir un vrai chipset :p
Tu passes du CPU au chipset directement sans transition : on ne comprend toujours pas où tu veux en venir et de quoi tu parles ? Le chipset existe déjà, il s'appelle Poulsbo.
Je met "propre" entre guillemet car ça a autant de sens que "natif". Ce que je dis c'est que l'implémentation dualcore de l'Atom fait bricolage (ils ont fait comme le P-D, alors qu'ils savent faire mieux depuis des années, à partir du Yonah) et c'est d'autant plus regrettable que le FSB est minuscule et que cela doit se faire ressentir niveau perf.
Bref, sur le coup, j'suis un peu déçu. Mais je minimise un peu tout ça en me disant que de tout façon l'utilité d'un Atom dualcore SMT est assez discutable.
La phrase concernant le chipset était un aparté. J'ai juste trouvé étrange qu'Intel sorte d'abord l'Atom dualcore avant de bien entourer sa version monocore.
Et je ne savais pas que Poulsbo était enfin sorti. On voit encore du i945GSE partout !
PS: tu fais exprès de m'embêter et je m'exprime vraiment très mal ? :p
Poulsbo est sorti, mais c'est pas adapté ni au netbook ni au nettop, donc on trouve surtout que du i945. Y a un portable Dell en Poulsbo tout de même, il me semble.
Nano vs Atom vs Athlon : la guerre des Watts@PPC (http://www.presence-pc.com/tests/VIA-Nano-22820/)
Pas encore lu.
Childerik
06/10/2008, 17h40
VIA est le seul fournisseur de CPU à s’être intéressé au marché de la faible consommation depuis plusieurs années, du moins dans le groupe de fournisseurs de CPU grand public.
Ah bon ? Et les PIII-M LV/ULV, ce sont des CPU sortis depuis 1 an ? :)
Tous les OS fonctionneront sans problème sur une plateforme Atom/945G.
Je me demande si Vista pourra passer dessus :) . Ou alors le testeur croit que Windows Seven sera nettement moins gourmand.
Bref, en général, le test est mal orienté.
D'abord parce que les tests sont bateau (on teste des plate-formes qui sont très orientées Réseau et Internet, or aucun bench dessus).
Ensuite la conclusion débouche sur une question de choix de PC de bureau : le rapport avec les nettops, les netbooks et les UMPC évoqués dans l'introduction ?
Ah bon ? Et les PIII-M LV/ULV, ce sont des CPU sortis depuis 1 an ? :)
Je me demande si Vista pourra passer dessus :) . Ou alors le testeur croit que Windows Seven sera nettement moins gourmand.
Bref, en général, le test est mal orienté.
D'abord parce que les tests sont bateau (on teste des plate-formes qui sont très orientées Réseau et Internet, or aucun bench dessus).
Ensuite la conclusion débouche sur une question de choix de PC de bureau : le rapport avec les nettops, les netbooks et les UMPC évoqués dans l'introduction ?
Petite question: Il y a un netbook de prévu avec un Nano ?
Oui, le HP qui est en C7 actuellement devrait passer en Nano
Minuteman
11/10/2008, 18h11
C'est le seul netbook en résulution 1280 au lieu du 1024 en passant, du coup j'attendais ça avec impatience. (ok, je m'en tape des netbook, mais c'est pour le principe).
El_Mariachi²
20/11/2008, 15h35
Il devient quoi alors ce fameux Nano? Nan, parce que là on le voit nulle part, alors qu'il aurait du "inonder" le marché nan?
La dernière fois que j'en ai entendu parler, c'était pour dire qu'il n'était que très peu disponible. Il a été annoncé dans plusieurs machines, mais je n'ai vu aucun test pour l'instant.
Pareil, à part une news PCI se demandant où est passé le Nano, rien, le calme plat :
http://www.pcinpact.com/actu/news/47403-via-nano-epia.htm
le plus gros défaut du nano : ne pas etre intel
le second : etre très gourmand pour un netbook et très peu puissant pour un portable...
newbie06
19/02/2009, 20h34
Apparemment il n'est pas si gourmand que ça : http://www.pcinpact.com/actu/news/49162-samsung-nc20-via-nano-autonomie.htm
A suivre...
Mais pas si perf que ça d'après le test linké dans la news.
J'ai l'impression qu'on perd un peu en autonomie pour rien.
newbie06
20/02/2009, 08h46
Oui niveau perf ca a l'air similaire a un nc10.
Maintenant comparer l'autonomie d'une machine 10" vs 12", je ne sais pas trop si ca a un sens. Les chiffres ne me paraissent pas si bas que ca, et en tout cas je n'en conclurais pas que le Nano bouffe trop pour une utilisation en netbook (ca c'est un special paf dans la gueule pour Neo_13 :p).
Justement il a des perf similaires au NC10 (Atom 1.6GHz donc) : je m'attendais vraiment à ce qu'un Nano 1.3GHz fasse mieux.
D'autre part ils disent "Natuerlich hat der NC20 im Vergleich zum Samsung NC10 ein groesseres Display (wer in etwa die Verbrauchswerte hat, bitte in den Kommentaren melden)" ce qui signifierait que les écrans 10 et 12" consomment à peu près pareil ?
Honnêtement le Nano a sa place dans un gros Netbook, mais si c'est pour offrir les même perf qu'un Atom qui lui consomme moins, je vois moins l'intérêt.
Oui niveau perf ca a l'air similaire a un nc10.
Maintenant comparer l'autonomie d'une machine 10" vs 12", je ne sais pas trop si ca a un sens. Les chiffres ne me paraissent pas si bas que ca, et en tout cas je n'en conclurais pas que le Nano bouffe trop pour une utilisation en netbook (ca c'est un special paf dans la gueule pour Neo_13 :p).Ok, t'es ban
Sinon, consommer plus pour faire de perfs en plus...
NVIDIA compte bien proposer sa plateforme ION au Nano de VIA
http://www.pcinpact.com/actu/news/49265-nvidia-plateforme-ion-nano-via.htm
newbie06
07/05/2009, 13h38
Test du Samsung NC20 avec un Via Nano : http://techreport.com/articles.x/16773
Il a pas l'air mal :). Ils devraient juste employer des methodes plus agressives de power saving quand ils fonctionnent sur batteries plutot que de demander a l'utilisateur de le faire a la main a chaque fois. Mais a part ca tout a fait achetable :).
Ça serait vraiment si compliqué pour VIA de faire produire son Nano en 45/40 nm, genre par TSMC ou même GlobalFoundries ? Parce que là même si c'est "achetable" l'intérêt est pas flagrant face à un Atom. Avec un meilleur process, par contre...
D'après ce que je sais, les puces VIA et de S3 Graphics sont gravés par Fujitsu. Et il s'avère que la firme propose bien la gravure en 45 nm...
Concernant le changement de processus de gravure, d'après une roadmap vue il y a quelques temps, il aurait lieu fin 2009, début 2010 avec l'apparition des Nano 3000 double cœurs.
Oui j'ai vu la même roadmap, mais ça veut dire que Via passera au 45 nm quand Intel passera au 32 nm, donc ça change rien.
Ca a toujours ete le cas ou presque... VIA/AMD/IBM etc ont en general entre 1/2 et 1 process de retard sur Intel.
Oui mais pour le coup, Fujitsu est encore plus à la bourre qu'AMD et IBM. Et TSMC est déjà à 40 nm, même si c'est pas le même type de process que le 45 nm d'Intel, ça conviendrait peut-être pas trop mal au Nano.
Møgluglu
08/05/2009, 18h47
Un slide pas trop antique donnant une idée des yields de TSMC (par Altera) :
http://pc.watch.impress.co.jp/img/pcw/docs/168/028/007_s.gif?83420 (http://pc.watch.impress.co.jp/img/pcw/docs/168/028/007.jpg)
En vert, 150nm, en mauve 130nm sur wafers de 200mm.
Je suppose que ça veut dire que même si TSMC propose actuellement du 40nm, les yields risquent d'être pas terribles, et qu'un process un peu plus ancien est plus rentable?...
Un process trop ancien ne sera pas rentable, un process trop recent et pas encore eprouve non plus. La rentabilite ce n'est pas juste le taux de chip deffectueux, il faut le multiplier par le cout de production par chip. Sachant que tu en mets 2x plus en 45nm qu'en 65nm, que le 45nm coute probablement un peu plus cher par waffer que le 65nm, tu peux probablement avoir un taux de chip deffectueux 1.5x plus eleve en 45nm et qu'il soit encore rentable.
Malheureusement le graphe que tu montres n'a pas d'echelle sur y donc on ne sait pas si l'echelle est log ou autre donc difficile a dire.
Qui plus est je ne sais pas ce que fait Altera du cote de la correction d'erreur et de la recuperation de dies, mais sur un CPU tu as en general la moitie de la surface occupe par des caches ou un defaut n'empechera pas le chip de fonctionner (tu as quelques ligne de cache en reserve dans un coin, et tu configures le chip pour les utiliser a la place des deffectueuses).
Au final les process atteignent leur pic de rentabilite entre 1 et 3 ans apres leur sortie au rythme actuel. Ca c'est si tu es proprietaire de la fab.
Bien entendu pour la fab qui le produit il y a des questions de capacite. Et tu ne vas produire sur tes chaines de productions recentes que les chips de clients qui sont prets a payer le prix fort. Les vieilles fabs sont moins rentables mais elles sont deja amorties donc tout dollar gagne est un benefice pour le proprietaire. Les gens qui ne veulent pas payer cher vont employer des vieux process pour economiser meme si en terme de cout de revien pour la fab le process ancien est nettement moins bon que le nouveau.
Donc pour ce qui est de VIA c'est probablement une histoire de gros sous, mais a probablement aussi rien a voir avec les yields du 40nm de TSMC (ou des process avances de fujitsu). La preuve est que Ati a commence a produire ses dies mainstream en 40nm. Si ils le font c'est certainement que c'est plus rentable et qu'ils n'ont pas de mauvais yields. Ils n'ont pas besoin de la performance vu que ce n'est pas du high end. Ils font probablement assez d'argent sur chaque die pour pouvoir payer le premium d'acceder a une chaine de production recente.
De son cote VIA a un CPU low cost qui a une faible valeur ajoutee et produit a peu d'unites, et pour eux ca ne vaut pas le coup de payer le premium pour passer devant vu qu'ils ne peuvent pas amortir les couts fixes aussi vite que les ATI/NV.
Donc oui un process ancien est plus rentable pour VIA, mais c'est probablement une histoire de capacite de fab plus que de yields. Surtout que leur die est petit... Apres les priorites sont aussi definies par des deals au long terme, et je doute que n'importe qui puisse changer de Fujitsu a TSMC et recuperer directement une bonne priorite sur les chaines recentes. A moins bien sur d'avoir beaucoup d'argent et ce n'est pas le cas de la division CPU de VIA.
Møgluglu
09/05/2009, 17h58
Malheureusement le graphe que tu montres n'a pas d'echelle sur y donc on ne sait pas si l'echelle est log ou autre donc difficile a dire.
Vu l'espacement des lignes horizontales, ça a l'air d'une échelle en log base 10 de 1 à 100 : le 90nm à 2x plus de defects que le 130nm, le 65nm en a 4x plus et les autres process 3x plus...
Qui plus est je ne sais pas ce que fait Altera du cote de la correction d'erreur et de la recuperation de dies, mais sur un CPU tu as en general la moitie de la surface occupe par des caches ou un defaut n'empechera pas le chip de fonctionner (tu as quelques ligne de cache en reserve dans un coin, et tu configures le chip pour les utiliser a la place des deffectueuses).
Il me semble bien que les FPGA ont aussi plein de redondance. J'imagine même plus que les CPU, vu leur structure ultra-régulière et le fait qu'une même archi doit pouvoir scaler entre 10 et 600mm²...
A moins bien sur d'avoir beaucoup d'argent et ce n'est pas le cas de la division CPU de VIA.
OK, c'est une explication convaincante. :)
Minuteman
18/06/2009, 08h21
Bon, quelqu'un a un Nano dans le coin?
Bon, quelqu'un a un Nano dans le coin?
Nop pas de sous pour acheter un NC20 :p
Par contre VIA annonce aujourd'hui ses Nano 3000 (http://www.via.com.tw/en/products/processors/nano/) (bas de la page)
Au menu des fréquences entre 1 et 2Ghz, rétro compatible avec les C-7 et Nano, présence du SSE4...
Au niveau des grafs de perf on nous annonce que ça déchire grave sa moman, enfin du moins l'Atom N270 :
http://www.via.com.tw/en/images/products/processors/nano/3DMark05-v1.30.jpg
Ce qui est marrant c'est que le graphique dit que c'est sous 3D mark 2006 alors que le nom du fichier parle du 2005 :rolleyes:
Sinon pas plus d'infos notamment sur la consommation et la finesse de gravure : donc on peut redouter que ça soit toujours du Fujistu 65nm avec un conso plus importante qu'un atom, surtout si le chipset est encore le vieux VX800.
Parce que franchement, un netbook avec un Nano 45nm, avec un chipset VX855 au minimum, ou mieux un VX900 (il finira bien par arriver) basé sur une puce D3 de chez S3, pour moins cher, il y aurait de quoi concurrencer et Intel et la plateforme ION...
Je sais pas ce qu'ils ont changé, mais + 22 % sur 3DMark2006, même s'il s'agit du test CPU, c'est considérable.
Moui. J'ai un peu tiqué tout à l'heure en voyant les 29% d'écart entre l'atom et le nano. Sur 3DMark, c'est peut être le cas, mais la moyenne générale est bien plus faible. En single thread, le nano prend le large, mais avec son HT d'actif, l'atom parvient à rattraper pas mal de son retard.
Hum les nouveaux 20% peuvent-ils provenir de support du SSE4, d'une meilleur FPU et d'un meilleur système de prédiction ? Il me semble que les Nano 3000 apportaient toutes ces nouveautés...
Møgluglu
04/11/2009, 13h41
D'aprés Charlie (http://www.semiaccurate.com/2009/11/03/via-updates-nano), leur "SSE 4" recouvre SSE 4.1 et 4.2. Soit les produits scalaires, les blends, les SAD/MinPos, les instructions de traitement de texte, les CRC...
Si c'est tout ça, c'est un saut assez énorme. Avec des benchmarks bien choisis ça doit effectivement justifier pas mal des 20%.
Je n'ai rien trouvé sur la meilleure FPU, mais ça m'intéresse... Le Nano 2xxx avait déjà des latences FPU assez impressionnantes et un FMA, il me semble?
Désolé, je ne trouve plus le truc sur le FPU :emo:
Par contre toujours pas de tests ? Encore un paper launch de la part de VIA ? :(
Lionel33
10/12/2009, 20h18
Via annonce un nouveau chipset (http://www.via.com.tw/en/resources/pressroom/pressrelease.jsp?press_release_no=4327),destiné au futur nano 3000 (mais compatible avec les autres produits Via) ,incluant le chrome 520 igp (directX 10.1) prenant en charge le décodage Blu-Ray ,et annoncé avec une consomation de 12W pour le nortbridge+ southbridge .
http://tof.canardpc.com/preview2/f8fa0fc8-4786-4cc1-84ef-d9ea4249cb27.jpg (http://tof.canardpc.com/view/f8fa0fc8-4786-4cc1-84ef-d9ea4249cb27.jpg)
Ca semble assez interressant. Enfin un chipset potentiellement correct pour le Nano.
hellsing
11/12/2009, 16h06
On parle de via la, donc oui dans 6 mois avec une disponibilité ridicule.
Officiellement des produits seront montrés au CES :rolleyes:
Moi ce qui me chagrine c'est que le port PCIE n'est qu'en 8X et il n'est pas indiqué si c'est du 1.1 ou 2.0.
Bon je sais que c'est plus le nano que la bande passante qui bride les perfs, mais quand même ça fait un peu cheap ; surtout avec l'arrivée, un jour peut être, des nano double cœur.
Achtung Achtung!
Un site allemand (avec un accent suisse je dirais) (http://www.youtube.com/watch?v=p53zvkCyvYw&translated=1) à mis en ligne la première vidéo d'un Nano Double-cœur.
Bon bin je commence à me poser des questions sur le nombre de personnes qui bossent chez VIA : parce que ce CPU est simplement un accolement de deux die de Nano 3000 sur le même packaging, toujours en 65nm...
Ils sont au courant que chez Intel on va refourguer des Atom en 32nm :tired: ?
newbie06
11/03/2010, 12h46
Et moi sur mon bureau j'ai une carte avec deux coeurs ARM A9@1GHz en 40nm et c'est sur un seul die avec le controleur 3d integre :p
De toute facon, tout le monde est la traine derriere Intel (sauf sur l'Itanium en 65nm).
Arka_Voltchek
11/03/2010, 20h30
Achtung Achtung!
Un site allemand (avec un accent suisse je dirais) (http://www.youtube.com/watch?v=p53zvkCyvYw&translated=1) à mis en ligne la première vidéo d'un Nano Double-cœur.
Bon bin je commence à me poser des questions sur le nombre de personnes qui bossent chez VIA : parce que ce CPU est simplement un accolement de deux die de Nano 3000 sur le même packaging, toujours en 65nm...
Ils sont au courant que chez Intel on va refourguer des Atom en 32nm :tired: ?
Les atom devaient pas sauter le 32nm et attendre "tranquillement" le 28nm ?
@+, Arka
Intel ne fait pas de demi-node, donc 28nm n'existe pas chez Intel... Donc ca sera 45, 32 ou 22...
Møgluglu
11/03/2010, 22h27
28nm n'est pas un full-node chez TSMC?
(Donc Intel seront à peu près les seuls à utiliser du 32nm alors que le reste du monde attendra le 28?)
AMD utilisera aussi du 32 nm, mais Ontario (APU basé sur 2 cores Bobcat + un GPU, a priori dérivé d'Evergreen) sera probablement en 28 nm.
28nm n'est pas un full-node chez TSMC?
(Donc Intel seront à peu près les seuls à utiliser du 32nm alors que le reste du monde attendra le 28?)Ce sera plutôt "Intel sera au 22nm quand le reste du monde sera à 28/32" :p
Si la cadence Tick-Tock est respectee, les premiers CPU 22nm Intel devraient Tape-out en 2010.
Arka_Voltchek
12/03/2010, 20h11
Intel ne fait pas de demi-node, donc 28nm n'existe pas chez Intel... Donc ca sera 45, 32 ou 22...
Oui, pardon, erreur de ma part, je voulais bien évidemment parler du 22nm.
Mais ma question reste entière.
@+, Arka
Pourquoi "sauter" un process ? La cadence actuelle est d'1 nouveau process tous les 2 ans, et le process met a peu pres 1 an a devenir mur. En general le temps qu'il murisse tu ne produiras que des produits a forte valeur ajoutee afin d'absorber les mauvaises nouvelles qui peuvent arriver a tout moment.
Atom n'est pas un produit a forte valeur ajoutee, donc Atom arrive dans un process quand il est mur. C'est a dire en gros la deuxieme moitie de 2010 si on considere le calendrier (la cadence) dont je parle. Attendre le 22nm pour Atom voudrait dire attendre encore 2 ans pour sortir une nouvelle version.
Encore des nouvelles de VIA avec l'annonce d'un nouveau chipset le VX900 gravé en 80nm destiné aux Nano 3000 pour les note et netbooks. Au menu rien de neuf hormis le support de la DDR3.
Et pas de 45nm, dans l'immédiat pour les Nano parce que ça ferait gonfler le prix de la puce...
Plus d'infos du chinois traduit en anglais par google :
http://translate.google.fr/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.digitimes.com.tw%2Ftw %2Fdt%2Fn%2Fshwnws.asp%3FCnlid%3D13%26id%3D0000173 227_HVG32TRJ1Q8GL88YT7MDX&sl=zh-CN&tl=en&hl=&ie=UTF-8
Minuteman
20/03/2010, 12h29
Je crois qu'à ce point, les Nano ont perdu tout intérêt.
Møgluglu
20/03/2010, 19h54
Je crois qu'à ce point, les Nano ont perdu tout intérêt.
Mais si, enfin: le FMA (c'est toujours plus pratique qu'un Itanium).
Bon, ça doit concerner une personne au monde, et encore... :ninja:
Allez hop VIA montre son Nano double-cœur au computex (http://www.engadget.com/2010/06/02/via-reveals-1-6ghz-nano-dc-processor-at-computex-shows-it-handl/).
Au niveau de la disponibilité pas avant 6 mois, et le process serait changé : s'il reste avec Fujistu on peut espérer du 32nm, mais bon faudrait pas que ça tarde trop... quoique pour le coup la roadmap a été respecté pour l'apparition du double cœur :rolleyes:.
Pour finir pour accroitre la disponibilité de ces produits, VIA a lancé une boutique en ligne (http://store.viatech.com/) ; uniquement pour les USA pour l'instant :(
Bin finalement ca sera du 40 nm de chez TSMC, en théorie ça devrait voir le jour au cours du premier trimestre 2011...
C'est un peu long :( non ? Toutes ces nettops economiques a base d'Atom pourraient etre plus performants a base de Nano, je ne comprends pas vraiment pourquoi personne n'a vraiment essaye d'en vendre (ou alors VIA n'arrive pas a produire en volume ?). Qu'ils ne puissent pas s'accaparer le marche face a Intel, ok , mais rester a 0% il y a quelque chose que je ne comprends pas...
C'est un peu long :( non ? Toutes ces nettops economiques a base d'Atom pourraient etre plus performants a base de Nano, je ne comprends pas vraiment pourquoi personne n'a vraiment essaye d'en vendre (ou alors VIA n'arrive pas a produire en volume ?). Qu'ils ne puissent pas s'accaparer le marche face a Intel, ok , mais rester a 0% il y a quelque chose que je ne comprends pas...
Je suis entièrement d'accord avec toi : le seul produit réellement disponible en France à base de Nano était le NC20 de Samsung qui ne s'est pas trop mal vendu durant sa courte carrière :rolleyes:
Quant à la production, c'est Fujistu qui grave les CPU et GPU pour VIA et S3... Or dans les deux cas la disponibilité à été plus que réduite : est-ce que quelqu'un connait concrètement les capacités de production de Fujistu ?
Par ce que dans le cadre des cartes S3, les Chrome 400 et 500 faisaient plus que rivaliser avec la concurrence pour leur tranche de prix et il y avait des rumeurs de l'arrivée d'une carte de milieu de gamme...et puis pouf plus rien.
Ces cartes ont été annulés, et six mois après leur lancements, les chrome 500 étaient out of stock pour ne jamais changer de cet état...
Bref les deux firmes ont des bons produits sur le papier capable de rivaliser sur le plan rapport / qualité prix, mais incapable d'atteindre efficacement les consommateurs :|
Tiens Asrock annonce une carte mère mini ITX à base d'un chipset VIA moderne le VX900. (http://www.asrock.com/mb/overview.asp?Model=PV530)
On se dit génial : d'une part le VX900 décode en hardware tout les codecs HD, possède une sortie son 7.1, gère la DDR3 etc. Et puis les produits Asrock sont faciles à trouver :o Joie ? Non.
En effet, le CPU est un mystérieux PV530... qui n'est qu'un bon vieux C7-D @ 1,8ghz en 90nm :|
De toute façon, je pense qu'Isaiah est mort, Ontario devrait le tuer…
newbie06
04/11/2010, 10h16
On dirait qu'il bouge encore : http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2010/11/02/via-nano-dual-core-preview/1
Ouai j'ai vu ça mais sur d'autres sites : http://www.tomshardware.co.uk/chrome-520-nano-dc-vn1000,review-32034.html ou encore http://hothardware.com/News/VIA-Nano-DC-Platform-Preview/
Mais franchement quand on voit que les deux cœurs communiquent uniquement via le bus à l'instar des premiers P4 double cœur, que les samples avec un an de retard sont toujours en 65 nm et que la commercialisation n'est pas prévue avant mars, y a pas à dire ils sont fort chez VIA ! (et en plus ils auraient pu intégrer l'USB3 vu qu'ils possèdent un tel contrôleur...)
Ils auraient sortis ce produits l'année dernière, ça aurait été une tuerie, mais là avec les core i3 en 32nm et l'arrivée d'Ontario...
Bref, je préfère glisser pudiquement sur le cpu quad core couplé avec l'IGP dx11 prévu pour 2011 :lol:
Effectivement ca n'a pas l'air brillant, mais je pense que ca reste impressionant par rapport a la taille de leur equipe (honetement je suis quasiment certain qu'ils etaient moins de 10 pour le faire)...
newbie06
05/11/2010, 00h30
Tu veux dire 10 pour faire le dual core ? Parce que le Nano initial à 10 ça me paraît très tendu si c'est du custom et qu'ils partaient de zéro.
Je doute qu'il y ait encore grand monde qui utilise des circuits custom partout... Aux quelques endroits ou ca fait la difference ou8i, le reste non. Et ils n'ont qu'une equipe, donc celle qui a fait le dual core est la meme que celle qui a fait le nano (elle a peut etre retreci mais j'en doute).
newbie06
05/11/2010, 09h58
Ca me semble vraiment tres peu 10 personnes pour faire un core meme synthetisable en partant de rien. A titre de comparaison pour l'A9, il y avait une vingtaine de designers et certaines parties, certes minoritaires, derivaient de blocs existants.
Mais dans les faits c'est pas Centaur qui conçoit les CPU de VIA ? :tired:
Møgluglu
08/11/2010, 11h01
Oui, tout comme c'est ATI qui conçoit les GPU d'AMD. ;)
On peut supposer que l'équipe "Centaur" a gardé son autonomie et sa propre organisation (le whitepaper d'Isaiah est signé de Glenn Henry, qui était là depuis le début).
Ne serait-ce que par le fait qu'ils sont basés à Austin, Texas alors que le reste de VIA est à Taïwan…
newbie06
08/11/2010, 11h56
Oui mais ca ne donne pas la taille de l'equipe ;)
Tite photo : http://www.centtech.com/company.htm Ca fait beaucoup plus que 10 ca.
EDIT : Cette page semble confirmer que Centaur a garde une certaine autonomie.
Mmm ca fait 60 personnes pour toute la boite :). Si ils ne bossent pas tous sur le meme projet tu te retrouves vite avec une equipe de design de 10 personnes (je ne compte pas les gens qui design le BIOS les test board etc.. dans l'equipe de design). Mais point taken, j'etais probablement optimiste :).
Minuteman
08/11/2010, 20h14
Mmm ca fait 60 personnes pour toute la boite :). Si ils ne bossent pas tous sur le meme projet tu te retrouves vite avec une equipe de design de 10 personnes (je ne compte pas les gens qui design le BIOS les test board etc.. dans l'equipe de design). Mais point taken, j'etais probablement optimiste :).
Je quote, fefe reconnait une erreur.
newbie06
08/11/2010, 22h29
Non, il reconnaît seulement la probabilité d'une erreur, subtile nuance qui a son importance.
Effectivement, il est impossible de reconnaitre une erreur quand on ne connait pas la reponse :). Il est tres probable que la reponse soit >10, par consequent il est tres probable que je me sois trompe :).
Et encore, il avait dit "quasiment" :)
Encore une petite review du Nano DC : http://www.pcper.com/article.php?aid=1033&type=expert&pid=1
Toujours dans le même ton : produits bien équilibré quand il sera sorti en 40nm, IGP puissant (pour un IGP :p) et polyvalent mais, il aurait fallu que ça sorte plus tôt !
Bon et bien avec un mois de retard sur la feuille de route, les Nano X2 sont présentés.
Les fréquences vont de 1,2 à 1,6ghz et il est gravé en 40nm.
Sinon VIA fait fort en renommant une carte de S3 Graphics et la vendant 3 fois plus chère que l'originale (http://www.e-itx.com/via-eh1.html) :ninja:
newbie06
12/05/2011, 11h39
VIA bouge encore avec un quad core (http://techreport.com/articles.x/20932) enfin plutôt un 2x2.
Tiens un gars a mis la main sur un Nano x2 et le compare à un Brazos E-350 et à un Atom D525. (http://extrahardware.cnews.cz/forum/viewtopic.php?f=2&t=6217&start=575#p272087)
Dommage que les constructeurs soient trop frileux (ou que VIA n'ait pas les possibilités...) à nous proposer ce genre de produits !
Tiens je viens de voir que VIA n'est pas mort : ils ont sorti un IGP compatible DX11 et prévoient un quad en 28nm :o
Encore des trucs qu'on ne verra pas sortir d'Asie !
newbie06
25/04/2013, 10h24
On arrive a en trouver sur ebay, genre ca : http://www.ebay.co.uk/itm/VIA-EPIA-P910-10Q-Pico-ITX-Board-1-0GHz-VIA-QuadCore-E-Quad-Core-Processor-/310585463085
Mais a $370 il faut vraiment avoir des besoins specifiques :-)
Møgluglu
25/04/2013, 11h33
Mais a $370 il faut vraiment avoir des besoins specifiques :-)
Le FMA en x87. :bave:
Mais c'est sûr que face aux Celeron 847 Sandy Bridge, ils auraient eu du mal à en vendre.
newbie06
25/04/2013, 17h30
Le Celeron 847 Sandy Bridge ? Sandy Bridge ?!? Hahahahahaha... Pardon c'est nerveux.
Y'a pas AVX c'est pas un SB, s'tout :p
Møgluglu
25/04/2013, 18h33
Mais si y'a AVX, et aussi un fusible qui dit que tu peux pas l'utiliser.
Et puis tu as la virtualisation, contrairement aux Pentium/Core i3. :wtf:
Même sans AVX, ça n'est juste pas comparable à un (ni même quatre) Isaiah.
newbie06
25/04/2013, 18h36
En fait Intel est leader mondial de la vente de fusibles.
Desole, je pete les plombs aujourd'hui :)
Tu m'a fait rire avec tes histoires de fusibles qui petent :). C'est probablement nerveux.
En fait Intel est leader mondial de la vente de fusibles.
Desole, je pete les plombs aujourd'hui
PS: les constructeurs automobiles sont leader sur le marche de la vente de fuses, et la difference c'est qu'ils demandent souvent des milliers de $ pour griller qq fuses... au lieu de quelques centaines ;).
newbie06
26/04/2013, 11h20
J'aurais aime la faire expres celle-la ^_^
Même sans AVX, ça n'est juste pas comparable à un (ni même quatre) Isaiah.
D'ailleurs les quadricoeurs VIA en 28 nm devraient avoir l'AVX :ninja:
Même l'AVX2 d'après le site qui en parle dans un news de novembre 2012... revenez dans 6 mois pour en savoir plus :p
Møgluglu
26/04/2013, 15h15
D'ailleurs les quadricoeurs VIA en 28 nm devraient avoir l'AVX :ninja:
Même l'AVX2 d'après le site qui en parle dans un news de novembre 2012... revenez dans 6 mois pour en savoir plus :p
Ah oui. Mais sans FMA si j'ai bien compris, donc c'est pas vraiment l'AVX2.
(Peut-être qu'ils sont vexés que personne n'ait retenu leur format d'instruction à 0 opérandes ;).)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés