PDA

Voir la version complète : Fallout 3, c'est mal barré



julian
05/08/2006, 18h34
Nukacola.com (http://nukacola.com)

Fin juillet, Pete Hines (Public Relations & Marketing pour Bethesda Softworks) a laissé un petit mot chez Duck and Cover :

De nouvelles personnes ont rejoint le projet ces derniers mois et ça va continuer. Mais au delà de ça, nous ne pouvons pas en dire plus sur ce qui est prêt, sur ce qui est en cours ni même vous dire quand est ce qu'on pourra en dire plus. Mais on travaille sur le jeu, ça c'est sûr.

Mais quelques jours plus tard, quand NMA a repris l'info, on a pu lire dans les commentaires de la news un post de VDweller reprenant des bouts d'interviews off d'IGN et de Gamespy avec Hines et des collègues précisant certaines choses :

Hines : [...] on ne va pas subitement se mettre à faire un jeu en vue isométrique comme Baldur's Gate parce que ce n'est pour ça qu'on est les meilleurs.

Rob : (à propos des combats en temps réel) [...] Tactics a prit le pire de Fallout et l'a transformé en une grande expérience de jeu.

D'après DaC, ces rumeurs émanent de plusieurs personnes. Vous pouvez donc commencer à flipper un peu.

Je pense que le politiquement correct va également être de mise.. finit la violence, le cul, le côté très crade des précédents fallout.. Et dire que ces cons là prennent Fallout Tactics pour modèle.. C'est plus que mal barré.

Par contre, du HDR et les derniers effets à la mode qui mettent à genoux vous pouvez être sûre qu'il y seront..
Et bordel, qu'on vienne pas me dire que la 3D iso (http://www.rpgfrance.net/~frenchvault/dl/troika_demo_Gameplay.wmv) c'est invendable !

Pour moi, Fallout 3 c'est foutu, finito :(

Mark Havel
05/08/2006, 18h40
Une demi rumeur sortie d'on ne sait où et c'est déjà fini ? Il ne t'en faut pas beaucoup pour te décourager toi. Et je ne vois vraiment pas pourquoi Bethesda prendrait des gants quant au politiquement correct. D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi tu penses cela. C'est peut-être une cristallisation de tes craintes quand à Fallout 3 fait par Bethesda...

De toutes façons, la 3D iso, ce n'est qu'un artifice technique pour faire croire à de la 3D alors que le jeu est en 2D. La démo technique de Troika, c'est de la 3D tout ce qu'il y a de plus classique. C'est juste une question de point de vue, littéralement. Et les combats, je ne crois pas que ce soit l'essentiel de l'esprit et du gameplay d'un Fallout.

julian
05/08/2006, 18h47
non, tu crois pas que Fallout sans son aspect tactique perd beaucoup ? quand bien même on fait abstraction de ça, je vois pas comment on pourrait gérer du tour/tour en vue à la première personne.

sinon oui, je prends assez à coeur les décisions prises par rapport à ce projet, la raison est simple : Fallout a marqué les esprits, et de voire que les fondements de ce jeux sont revus par une équipe qui n'a jamais bossé sur un tel projet, ça fout pas mal les jetons.

Mark Havel
05/08/2006, 18h53
Rien n'empêche une mise en pause plus ou moins à volonté comme dans Baldur's Gate ou KotOR qui se contentent de masquer l'aspect tour par tour et jeu de rôle des combats. Maintenant, on a affaire à quelques rumeurs assez évanescentes sur des changements, mais pas sur le résultat final non plus...

ElGato
05/08/2006, 19h24
Bah, à la limite, que ça soit en 3D ne dérange pas trop (la démo de Troïka est très bien...Ça montre qu'il n'est pas nécessaire que ça soit en vue à la 1ère personne) et la disparition du tour par tour non plus: c'est pas vraiment ça le plus représentatif de l'esprit de Fallout.

Par contre, je crains un peu que la liberté d'action et le côté mature du jeu soient perdus en cours de route. Suffit de voir Oblivion et de se dire que c'est la même boîte qui développe Fallout...Pas rassurant tout ça.

winston44
05/08/2006, 20h01
avec un patch pour cacher le (ou les 2 j'ai pas vérifié) trou du cul de brahamine :P histoire de rester dans le politiquement correct !

mentasm
05/08/2006, 20h20
avec un patch pour cacher le (ou les 2 j'ai pas vérifié) trou du cul de brahamine :P histoire de rester dans le politiquement correct !

On sent tout de suite le cowboy là!

Prions ensemble : Fallout 3 sera très bien ou ne sera pas!

(un petit +1 pour avoir coller prophécy thème dans la démo)

Gynsu2000
05/08/2006, 21h12
Et dire que ces cons là prennent Fallout Tactics pour modèle..
Fallout Tactics est très sympa (le système de combat est bin meilleur que celui de Fallout) ... mais ce n'est pas un JdR!

Pour moi, Fallout 3 c'est foutu, finito :(
Quand on voit Oblivion, je me demande comment on pouvait encore sérieusement éspérer un Fallout 3 dans les lignée des prédécesseurs.

KiwiX
05/08/2006, 21h31
Moi ça me plairait bien un nouveau Fallout, rien que pour convertir de nouveaux fans à la série. J'ai horreur du premier Fallout et je n'ai pas tester les autres. Apparemment, y en a un en temps réel. Et comme j'ai horreur du tour par tour...

Même Chaos League, j'y joue en pause active. Non, vraiment le tour par tour : C'est chiant.

Par contre, si c'est pour nous pondre un Fallout 3 remplis d'effets à la con, c'est pas la peine. Autant garder la patte graphique originale.

Crashy
05/08/2006, 21h37
Non, vraiment le tour par tour : C'est chiant.
Ignare :ninja:

julian
05/08/2006, 21h53
Fallout Tactics est très sympa (le système de combat est bin meilleur que celui de Fallout) ... mais ce n'est pas un JdR!
C'est bien ça le problème. Il veulent faire un jdr, mais ils se basent sur le moins bon épisode de la série, qui plus est n'est pas, lui, un jdr.

Kahn Lusth
05/08/2006, 22h06
Non, vraiment le tour par tour : C'est chiant.

Dans ce cas là oublie le vrai jeu de rôle et tout jdr pc qui peux s'en rapprocher.

Enfin c'est quand même dingue de vouloir transformer ce qui était le jeu de rôle le plus abouti sur PC en un jeu avec des systeme qui n'y sont vraisemblablement pas compatibles.

Je vais croire que le JDR à la Fallout (ou voir à la Baldur's Gate 2) va rejoindre les click & point à la Lucas Art : un merveilleux souvenir plus rentable pour les éditeurs.

mentasm
05/08/2006, 22h41
Et comme j'ai horreur du tour par tour...


Pourtant ici tu attends bien ton tour pour poster...

Moi c'est le temps réel qui me fait chier (connaître les raccourcis par coeur, etc...), comme quoi : tous les goûts sont dans la nature!

badmad
05/08/2006, 23h57
C'est en pédalant qu'on devient un pédalo non ?

Et au faite kahn tu as essayer le patch pour les resolutions superieur a fallout 2?

Le Jedi Fou
06/08/2006, 00h01
On a eu un sujet sur Fallout 3 il n'y a pas longtemps, où les joueurs ont donné leur avis sur la pertinence de la 3D, du combat tour par tour, de la violence et du sexe. On parle exactement de la même chose ici.
Les mots qui sortent soit disant de la bouche du boss de Bethesda ont des sources tellement foireuses (allez lire le forum de NMA) que ça ne mérite même pas qu'on s'y intéresse.
Oui Fallout 3 on a tous (+ ou -) peur de ce à quoi ça va ressembler. Mais au jour d'aujourd'hui on est pas plus avancé qu'hier.

KiwiX
06/08/2006, 01h20
Pourtant ici tu attends bien ton tour pour poster...

Y a rien qui dit que ça me fait pas chier. :rolleyes:

Solkan
06/08/2006, 01h34
Ca tombe bien, je ne joue pas à ce style de jeux sur PC. Je préfère les jeux action/jdr à la Fable, ce qui n'a rien à voir.Tu sais quoi ? Tu me fais peur là. Mais vraiment. Travailles tu chez Besth ?

.

julian
06/08/2006, 02h39
Là, je suis d'accord. Vouloir transformer ce qui a fait l'esprit d'une série, c'est stupide. Mais quand on accroche pas à un style de gameplay, on peut pourtant en apprécier un autre. Ce qui fait que plus de gens s'intéresse à ce genre de jeux.

Sauf que jusqu'à maintenant, à chaque fois qu'on a décidé de nous apporter des changements fondamentaux dans le gameplay d'un jeu pour sa suite, ça a foiré (allez.. Thief 3, Deus Ex 2, Vampire : Bloodline etc..).

Donc bon, les innovations à la con, tous les fans s'en passeront volontier. Revoir le moteur du jeu pour quelquechose tel que ce qu'on voit dans la vidéo c'est parfait. Virer le tour par tour.. sombre connerie, je ne vois pas du tout l'intéret. Ce qu'on risque là, c'est de transformer notre Fallout en simple FPS avec des combats brouillons et sans aucune profondeur.. Exit l'aspect tactique, exit la gestion des coéquipiers en combat (parceque je doute franchement qu'on ait quelquechose de la qualité d'un SWAT 4 par exemple..).

Bref, ces décisions (en admettant que ce soit plus que de simples rumeurs) sentent bon le "on va simplifier le jeu à outrance pour le rendre plus accessible". 10 contre 1 qu'on verra la version console sortir avant la version PC et ça, tout le monde sait ce que ça veut dire :angry:

mox
06/08/2006, 06h36
J'arrive même pas à imaginer ce que vont donner les combats en temps réel..
L'univers post apocalyptique est évidemment le facteur qui en a fait une série culte; mais les 1ers souvenirs qui me reviennent machinalement: c'est des combats au tpt qui durent 2-3 heures, comme la prise de l'enclave dans le 2 par exemple.

Le suspense et le rythme immuable des combats corroboraient parfaitement à l'esprit et à l'ambiance particulière de l'univers imaginé. Ils mettaient en relief l'aspect dark de la bande originale par exemple.
Le tout était d'une homogénéité et d'une complémentarité savamments calculés et surtout réalisés avec brio.

Si Beth n'a pas compris ceci. C'est la merde.

Dans le meilleur des cas, on aura droit à un kotor like... et le septicisme me ramène à la raison: vous imaginez Bethesda sortir un TPS dans lequel -par pure méchanceté gratuite mais ô combien jouissive- on pourrait décimer sans vergogne une famille de pauvres fermiers innocents ??

Perso, j'y crois pas.

Messieux de béthesda:

Un fallout dans lequel je ne peux pas:

baiser, picoler, me droguer, tuer des chiens, me marier avec un individu de même sexe, voler des morts, conduire une old's mobile, jouer aux echec avec des scorpions mutants, éradiquer une secte, mourir à cause de flatulences de brahmines, me lier d'amitié avec un griffemort ou une plante, devenir une p0rn star, cocufier un parrain de la mafia, etc

..ne sera pas un Fallout.

Phileas
06/08/2006, 08h36
Je suis déçu, déçu, déçu...

Voilà comme disait l'un d'entre vous "c'est la fin d'une ère"...

Les jeux qui nous ont passionnés (nous les agés, les courbaturés, les vieux) ne seront plus. Il faudra s'adapter ("pause active" mais quelle rigolade...) ou changer de crémerie.

Je suis déçu, déçu, déçu...

Pourtant comme on n'est plus vieux et malgré nous passionnés, on devrait être la cible idéale de nos amis les marketeux...mais non ils font semblant de s'interesser à nous tout en massacrant allègrement des séries qui nous ont scotché à l'écran. En fait les jeux vidéo restent une passion pour ados...kikoololkikitoodur

Donc Fallout3 sera (s'il sort un jour...) un massacre, on y trouvera (laissez moi devinez) un nivellement du gameplay pour pouvoir être porté sur consoles next-gen (ou mieux, ce qui est encore plus drôle, une adaptation pour les PC).

Je sens bien un truc du genre :
"On y verra du sang (beaucoup), du sexe (beaucoup), des phases d'infiltration et de combat à la troisieme personne. Le heros pourra courir sur les murs, se cacher pour echapper aux brahamines ou encore conduire des vehicules dans des courses effrenées avec les clubs mutants du coin. Mais aussi tuner son véhicule en y écoutant la radio de son choix..."

Quand je vois comment ils (eux, les vils) ont massacrés deux licences que j'adore : Blood Bowl et Warhammer 40K ben j'me dis que pourquoi pas Fallout 3...Et s'ils en faisaient un jeu de poney ça pourrait être vendeur ça...

Je suis déçu, déçu, déçu....

tiens je vais aller noyer mon chagrin dans le coupage des frênes à dofus moi...(me reste plus qu'ça...)

Le Jedi Fou
06/08/2006, 10h10
J'arrive même pas à imaginer ce que vont donner les combats en temps réel.
Dans Fallout Tactics on avait le choix entre le combat en tour par tour de Fallout (tout pareil), ainsi qu'un système de combat en temps réel où les points d'action remontaient au fil du temps (ils appelaient ça "continuous turn based"). Perso, après avoir fait les premières missions en tour par tour (Fallout style), je suis passé au tour par tour continu, et j'ai absolument pas regretté. Mais je comprend que certains puissent ne pas aimer. Tout comme certains dans ce sujet avouent qu'ils n'aiment pas le tour par tour.
En tous les cas pour moi, si le système de combat n'est pas du tour par tour mais qu'il est tout de même sympas, ça ne m'empechera absolument pas d'apprécier Fallout 3.

POPO l'hippo
06/08/2006, 11h11
"Blood and Gore
Language
Sexual Themes
Use of Alcohol
Violence
Nudity"

Voilà ce qui est marqué au dos de la boîte d'Oblivion o_O alors imaginez avec Fallout 3 ^^'

Niveau censure et tout ça c'est quasiment inévitable que F3 ne soit au même niveau que les précédents.

MAIS ! Il faut aussi dire que dans les précédents opus on ne voyait pas non plus notre perso en train de les tourner ses flims pornos... Et quand il se drogait c'était juste une petite ligne de texte vert sur noir en bas à gauche de l'écran...

Bref si ça reste tout aussi subjectif on peut échapper au pire très facilement.



Quand à la 3D isométrique, c'est bien normal que Bethesda ne s'y aventure pas vu l'expérience qu'ils ont acquis avec le moteur d'Oblivion (et Havok) il serait bien dommage pour eux de ne pas le rentabiliser :) et puis du HDR (radioactif en plus de ça !) dans Fallout 3, j'dis pas non ^^'

Crashy
06/08/2006, 11h15
Quand à la 3D isométrique, c'est bien normal que Bethesda ne s'y aventure pas vu l'expérience qu'ils ont acquis avec le moteur d'Oblivion (et Havok) il serait bien dommage pour eux de ne pas le rentabiliser smile.gif et puis du HDR (radioactif en plus de ça !) dans Fallout 3, j'dis pas non ^^'

Je pense que la plupart ici quand ils parlent de 3D isométrique ne parlent pas de la technique (c'est à dire un moteur 2D) mais plutot de la vue caméra.

Genre Titan Quest à une vue Isométrique et est en 3D. Il faut la même chose pour Fallout 3 sinon c'est même pas la peine. NWN est un bon exemple aussi.

POPO l'hippo
06/08/2006, 11h16
Hmm au temps pour moi...

C'est vrai que là tout dépend du gameplay choisi par Bethesda mais s'ils restent fidèle au jeu de base il est probable que ça reste tel quel non ?

Slayertom
06/08/2006, 11h44
Bien que j'aimerais avoir les source de tes citations (pour etre sur que ca sois pas juste une rumeur), ca m'etonnerais pas du tout de leur part.
Fallout c est le fruit de createurs fou qui sont des OVNI dans le monde du jeux video (ceux la meme qui sont partis créer Troika et qui ont fait Arcanum). A partir du moment ou ces gens la, qui sont l'ame meme des 2 premiers fallout, ne participent pas au projet on ne peut pas retrouver un jeux similaire.
Il suffit de voir la qualité de monkey island 3 dont la situation est comparable, aucun des createurs originielles n'etait sur ce projet et on a eu le droit un jeux d'aventure tres moyen.
Pour fallout 3, il reprendera surement l'univers des 2 premiers fallout et le nom mais aucune chance qu'on retrouve les sensations qui nous ont tant plu.
On decouvrira un nouveau jeux (comme fallout tactice ou Fallout : brotherhood of steel qui etait une calamitée). On aura peut etre un bon jeux ou peut etre une daube infame, en tout cas, pour moi l'esprit fallout a bien disparut avec la disparition de Troika (en esperant que ces gens la abandonne pas et recrée un studio).

Un point positif quand meme, c'est que Bethesda ne sont pas non plus des incapables pour faire des jeux de roles, ils ont une longue experience dans ce domaine, et on a beau critiquer certains choix dans leur derniers jeux, je guarde espoir que fallout 3 sois quand meme un bon jeux tout en guardant a l'esprit qu'il sera surement pas a la hauteur des 2 premiers

julian
06/08/2006, 12h49
Un point positif quand meme, c'est que Bethesda ne sont pas non plus des incapables pour faire des jeux de roles, ils ont une longue experience dans ce domaine, et on a beau critiquer certains choix dans leur derniers jeux, je guarde espoir que fallout 3 sois quand meme un bon jeux tout en guardant a l'esprit qu'il sera surement pas a la hauteur des 2 premiers

0ui, mais leur truc à eux n'a jamais été les scénarios poussés. Tu prends la série des Elder Scroll, c'est quoi ? Une quête principale avec à côté des quêtes qui se répètent sans cesse. Dans Fallout 2, pas une quête n'était identique à la précédente.
Concernant les mécanismes et les règles de Fallout, je pense qu'ils sauront les conserver, d'ailleurs s'ils conservent les même caractéristiques, c'est qu'on devrait pas trop mal s'en tirer.

Slayertom
06/08/2006, 12h55
0ui, mais leur truc à eux n'a jamais été les scénarios poussés. Tu prends la série des Elder Scroll, c'est quoi ? Une quête principale avec à côté des quêtes qui se répètent sans cesse. Dans Fallout 2, pas une quête n'était identique à la précédente.
Concernant les mécanismes et les règles de Fallout, je pense qu'ils sauront les conserver, d'ailleurs s'ils conservent les même caractéristiques, c'est qu'on devrait pas trop mal s'en tirer.


dans mon avis il fallait y avoir que ca ne sont pas des novices dans le jeux de role alors que si c'etait une nouvelle boite qui s'en occupais (comme on a pu voir pour ufo par exemple) bien la j'aurais plus d'aprehensions.

Mark Havel
06/08/2006, 15h09
Il faut se rendre à l'évidence pour au moins les deux derniers Elder Scrolls : c'était du gameplay de MMO appliqué au solo. Mais le scénario est trop faible. Maintenant, si vous désespérez tout de suite, c'est sûr et certain que ce Fallout 3 sera une vraie daube.

julian
06/08/2006, 15h31
Il faut se rendre à l'évidence pour au moins les deux derniers Elder Scrolls : c'était du gameplay de MMO appliqué au solo. Mais le scénario est trop faible. Maintenant, si vous désespérez tout de suite, c'est sûr et certain que ce Fallout 3 sera une vraie daube.

Je suis pas du genre à désespérer tout de suite.. ceci dit, il faut voire les choses en face :

- La lience Fallout passe entre les mains de gens inexpérimentés pour ce type de jeu (inclus : ambiance, scénario et gameplay).
- Passage soudain à la 3D (il fallait s'y attendre, mais ils auraient pu conserver la vue isométrique).
- Disparition soudaine du combat au tour/tour.
- Non récupération du moteur de Troika (celui de la vidéo) qui lui aurait pourtant bien fait l'affaire.
- Probablement adaptation pc => console ou console => pc

On peut dire qu'on a connu quand même plus rassurant :mellow:

Je pense que Bethesda a suffisament conscience qu'ils ont une license particulière entre les mains, mais moi ce qui me fout les jettons c'est leur désire "d'innover" le truc à leur sauce, de rendre "accessible" le jeu et surtout leur côté "politiquement correct".
Maintenant si derrière chaque membre de Bethesda se cache un fan de Fallout, c'est bon, c'est dans la popoche, mais je doute que ce soit le cas.

Mark Havel
06/08/2006, 15h39
Bon, j'aimerais bien ne pas avoir l'impression de me répéter à intervalle régulier. J'ai déjà développé pleins d'arguments décrivant mon opinion dans un fil de discussion précédant. En gros et pour l'instant, on ne sait strictement rien de ce que sera le jeu donc on attend patiamment d'en savoir plus et de sources sûres avant de commenter ou de s'inquiéter. Ca ne sert à rien de s'impatienter ou de désespérer sur du vent total, même si on peut avoir des inquiétudes. Mais croire qu'un studio est incapable de changer de style, c'est quand même un peu comme si on se disait qu'après Warcraft, Blizzard était incapable de faire un MMO. Et pourtant, il ne reste plus grand monde de l'équipe originelle chez Blizzard.

KiwiX
06/08/2006, 18h14
Tu sais quoi ? Tu me fais peur là. Mais vraiment. Travailles tu chez Besth ?

Au moins, les mecs de Bethesda ont du boulot et du savoir faire à revendre. Et il y a beaucoup de gens qui apprécient Oblivion. Moi pas. Mais Morrowind ne m'avait pas convaincu très longtemps, non plus. Le jour où il n'y aura que EA qui fera des jeux, on en reparlera :unsure:
Et je ne vois pas ce que vous reprochez à Fable à part sa trop grande simplicité apparemment. Mais tout le monde n'a pas forcément fait toutes les quêtes du jeu non plus. Bref, il en faut pour tous les goûts.

J'vous souhaite qu'une chose, que Fallout 3 soit à la hauteur de vos espérances. Même si celles-ci ont l'air beaucoup trop compliquées pour satisfaire tout le monde.

Crashy
06/08/2006, 18h32
Kiwix, je te pose le problème dans un autre sens:
Pourquoi acheter une licence pour ne pas respecter les elements clefs de cette licence?

C'est comme EA qui achete la licence LOTR pour faire des jeux sans respecter la licence. Ca sert à quoi? pour LOTR c'est surtout marketing, mais aucun kevin de 13 ans ne connait Fallout, cette licence n'a aucune valeur marketing, sauf pour les fanboys...fanboys qui ne seront surement pas satisfaits si la licence n'est pas respectée.

POPO l'hippo
06/08/2006, 18h47
Mais bon les fanboys de Fallout y en a pas assez pour uniquer satisfaire ce genre de clientèle.

À l'époque du premier Fallout, faire un jeu devait être nettement moins cher et pouvait cibler une catégorie très précise.

Enfin je m'aventure assez loin, je ne connais pas réellement le milieu néanmoins il y a tout de même risque que le gameplay soit un peu éraflé sous prétexte de satisfaire un plus large publique (et je ne dis pas ça à cause d'Oblivion).

Ce qui ne veut pas dire pour autant que le jeu sera mauvais... Loin de là.

ElGato
06/08/2006, 21h14
Faut pas dramatiser non plus: refaire un vieux jeu quasiment à l'identique, ça s'appelle un remake et ça donne TOUJOURS une daube parce que le souvenir ému que l'on en a (jeunesse innocente, tout ça...) est toujours supérieur à la réalité (vieux truc moche au gameplay basique réactualisé avec du nestqugène shader machinkibrille®).
On pourrait espérer que le futur Fallout 3 soit une "évolution" intelligente de ses prédécesseurs...Ça n'aurait de Fallout que le nom mais ça pourrait être très bien quand même.

Bon, le problème, maintenant, c'est toujours le même: Bethesdhahaha Softworks.

Crashy
06/08/2006, 21h35
ça s'appelle un remake et ça donne TOUJOURS une daube parce que le souvenir ému que l'on en a (jeunesse innocente, tout ça...) est toujours supérieur à la réalité (vieux truc moche au gameplay basique réactualisé avec du nestqugène shader machinkibrille®).

Sauf que jusqu'a il ya 2 mois je n'avais jamais joué à Fallout....et aujourd'hui, après l'avoir fini, j'en suis un fan absolu. La force de ce jeu c'est vraiment son ambiance, ses règles, son systeme de dialogue, son systeme de combat, et son scenario.

On peut presque dès aujourd'hui savoir que le système de combat n'aura rien à voir(ou avoir, je sais jamais), on sait que Bethesda n'a pas fait des jeux avec un scenario palpitant(pour être gentil) et enfin, que ses deux derniers jeux n'ont pas de systeme de dialogue aboutit.

Ensuite l'univers adulte, violent, dégueulasse, c'est plus faisable aujourd'hui, mais ca n'est pas la faute de Bethesda.

Maintenant j'espère que les game designer de Bethesda ont téléchargé le manuel du RPG papier Fallout pour s'inspirer des regles de Fallout 3.

KiwiX
06/08/2006, 22h40
Kiwix, je te pose le problème dans un autre sens:
Pourquoi acheter une licence pour ne pas respecter les elements clefs de cette licence?

Ouais, je suis totalement d'accord. Mais ça risque de ne pas plaire à ceux qui n'ont pas été convaincus par le mythique premier Fallout. C'est là tout le problème. Je ne vous donne pas forcément mon avis à moi vu que je suis assez indécis. D'un côté, je me dis que faire le même jeu ravira uniquement les fans des premières heures. Et de l'autre côté, je me dis que faire évoluer un peu le contexte et le jeu permettrait de convertir de nouvelles personnes à l'ambiance du jeu. Tout ça à conditions que l'ambiance et le gameplay soit conservés.

On peut se douter que l'adaptation par Bethesda risque de ne pas mettre tout le monde d'accord mais dans ce cas, pourquoi en faire un III ? Pourquoi ne pas rester sur les anciens opus ? Je suppose que c'est pour le fric.

M'enfin bon, le jeu ne sortira peut-être jamais. Par contre, sortir ce Fallout III en full 3D sans vue isométrique, c'est vraiment stupide.

ElGato
06/08/2006, 22h51
Ensuite l'univers adulte, violent, dégueulasse, c'est plus faisable aujourd'hui, mais ca n'est pas la faute de Bethesda.

Bah si, avec Vampire Bloodlines, Riddick, Prey (pour le côté dégueulasse), Condemned...Je pense pas que ça pose plus de problèmes qu'avant. C'est peut-être moins vendeur, et encore, je suis pas convaincu.

Crashy
06/08/2006, 23h06
Je te renvoie quand meme à la liste de ce qu'il ya au dos d'Oblivion.


"Blood and Gore
Language
Sexual Themes
Use of Alcohol
Violence
Nudity"

Hors je n'ai rien vu de tout ca dans Oblivion, du moins à un stade vraiment choquant. Il y a bien quelques livres érotiques, mais faut les trouver.

Imagines un Fallout en 3D ou tu peux boire, te droguer(et devenir dépendant), buter n'importe qui avec une bonne dose de gore(souvenons nous des morts sur coup critique à la mitrailleuse dans Fallout), devenir mac, tourner des flims pornos(sans voir le tournage, je pense quand même que les personnages reliés à cette activité ne sont pas très habillés, enfin moins que les personnages de TES 4), devenir esclavagiste, et pleins d'autres choses.

Yaura marqué quoi derrière la boite?
Même GTA ne cumule pas tout ça(et ce, même avec le mode Hot Coffee).

A mon avis ca peut difficilement passer.

Prey c'est degueulasse mais c'est pas choquant.
Riddick, violent, mais la violence c'est pas si grave pour les gens qui ont un balais dans le cul, tant qu'il n'y a pas de démembrement et de sang de partout(je n'ai pas joué beaucoup à Riddick, je précise).
Condemned j'ai pas joué, Bloodlines non plus(mais au prix ou il est, je vais l'acheter avant qu'il ne soit plus en rayons).

Même Duke Nukem c'est inimaginable aujourd'hui, je pense.

Le Jedi Fou
06/08/2006, 23h23
Y a rien d'inimaginable, ce sont des jeux interdits aux -18 ans ou pas. GTA San Andreas n'est pas interdit aux -18 ans, c'est mieux (pour l'éditeur), ça fait vendre (aux jeunes), par contre si ils se font piquer avec le mod Hot Coffee, la "censure" est pas contente.
Un jeu est noté par une commission avant sa sortie, comme un flim, pour avoir une recommandation. Si les devs veulent mettre de la violence et du sexe dans leur jeu, ça les regarde, ils sera interdit à la vente aux -18 ans. Mais y a aucune raison que ça ne "passe pas".

Mark Havel
06/08/2006, 23h54
... et on voit le résultat ! Là où StarCraft proposait 3 factions asymétriques, l'on a droit à deux factions identiques dont on change le skin.

Et je ne m'étendrais pas sur les refontes de classes, l'inutilité de certaines branches de talents combinée à l'absance de matos adaptée. Quand à l'équilibre entre les classes...
Justement, tu ne réponds pas à ma question : pourquoi chercher à initier des gens sur une licence dont tu te fous.
[...]


Et là, je suis sidéré par tant de mauvaise foi. Ou d'ignorance. Mais je pense que c'est plutôt de la mauvaise foi. Il faudrait que je développe un peu plus ? Je pense que dire un tel truc d'un jeu qui mange à lui tout seul plus de la moitié de son marché suffit à démollir toute ton argumentation. Si WoW était si mal équilibré et si mal foutu que tu le sous entends, je ne crois pas qu'il aurait 6,5 millions de clients.

Ha et je ne vous comprends pas trop sur Oblivion, parce qu'à ce qu'il me semble, si vous en avez le niveau, il vous est parfaitement possible de massacrer des villes entières sans raison, juste par accès de psychotisme. Et le système de dialogue, il me parait plutôt bien, un bon mélange entre l'exploration de la base de données des dialogues de Morrowind et le "vrai" dialogue classique où la discussion porte sur les sujets que les développeurs ont jugé bon de mettre. Il ne manque plus qu'une personnalisation poussée en fonction des individus pour que cela soit parfait. Et qu'on puisse par exemple revoir l'effet que ça fait de taper "Richard Grey" à Harold.

Le Jedi Fou
07/08/2006, 02h52
Si vous pouviez discuter de WoW ou de MacDo dans un autre sujet déjà, ce serait bien.
Ici c'est Fallout 3, et en dehors de spéculations et de pressentiments aussi fiables que la destruction de Paris par Mir, on a pas grand chose pour être sur de quoique ce soit. Bethesda fera à son idée. Quand le jeu sortira, certains diront "Je vous l'avais dit" et d'autres "Y avait vraiment pas de quoi faire un caca nerveux".

Red_Force
07/08/2006, 06h35
En ce qui me concerne je n'aime ni la 3D isométrique de fallout ni son systeme de combat tactique au tour par tour. Les deux rendent le jeu moins immersif qu'un Oblivion, sans pour autant accoucher d'un gameplay intéressant (les combats de fallout n'étaient pas un grand jeu tactique, enfin pas pour moi).

Pour le reste je suis pas un fou des deux premiers (qui ne donnaient qu'une mauvaise illusion de liberté et ne supportait pas scénaristiquement la liberté qu'ils offraient) mais j'aimais bien le ton un peu glauque. J'espère que Bethesda saisira qu'ils ne faut pas édulcorer cette licence. Ceci étant certaines quêtes d'Oblivion sont raisonnablement adulte donc pas forcément de raison de s'inquiéter...

Kahn Lusth
07/08/2006, 09h23
Kiwix, je te pose le problème dans un autre sens:
Pourquoi acheter une licence pour ne pas respecter les elements clefs de cette licence?

C'est comme EA qui achete la licence LOTR pour faire des jeux sans respecter la licence. Ca sert à quoi? pour LOTR c'est surtout marketing, mais aucun kevin de 13 ans ne connait Fallout, cette licence n'a aucune valeur marketing, sauf pour les fanboys...fanboys qui ne seront surement pas satisfaits si la licence n'est pas respectée.


En fait c'est comme si Bohemia Interactive (Op Flashpoint) se payait la license Doom 3 et nous sort tout fièrement :

On ne va pas subitement se mettre à faire un FPS bourrin comme Quake parce que ce n'est pour ça qu'on est les meilleurs. Maintenant ce sera réaliste.
Mais ne vous en faites pas on va faire comme Prey, ce sera une grande experience de jeu! Ohohoh!

(Comme si les mecs allaient nous dire "ouais mais en fait on est pas sûrs de notre coup, en plus le mec qui bosse sur l'IA est un Russe constament défoncé à la vodka alors y'a de fortes chances qu'on vous sorte une sombre merde, mais bon vous nous faites quand même confiance hein?")


Avouez que si quand bien même le jeu serait réussi on aurait plus affaire à un Doom, hors ceux qui ont aimé les 3 premiers pourraient bien ne pas trouver leur compte vu que l'esprit du jeu qu'il appréciaient avant n'est plus présent.

Et imaginez que les mecs qui ont commis fallout : brotherood of steel aient pu tenir le même discours.

Ben pour Fallout c'est la même chose.

Slayertom
07/08/2006, 13h28
Bon plutot que de continuer cette conversation sans fin, je propose qu'on sacrifie 3 vierges sur l'hotel du jeux video (dans la redac de canardpc koi).

Si avec ca ils nous sortent pas un bon fallout 3 je vois pas koi faire d'autres (a part peut etre faire le jeux nous meme ...)

Swoosh
07/08/2006, 16h56
Tout ce que je vois, c'est qu'il n'y a que des fanboys du premier volume qui voudrait 150 trucs sur le prochain jeu alors que rien n'est sûr quand à la sortie éventuelle d'un Fallout 3.

Alors les fanboys sont des fanboys des 2 premiers volumes en général, et la sortie éventuelle de Fallout 3 n'est plus aussi éventuelle qu'il y a 2 ans, je peux te l'assurer...

Slayertom
07/08/2006, 17h24
Alors les fanboys sont des fanboys des 2 premiers volumes en général, et la sortie éventuelle de Fallout 3 n'est plus aussi éventuelle qu'il y a 2 ans, je peux te l'assurer...


Toute facon on sera tous mort avec la 3e guerre mondiale entre les usa et les pygmes qui va bientot arriver, donc fallout 3 on y joura pas on le vivera tous les jours !

julian
07/08/2006, 17h56
De toute façon, notre Fallout on l'aura IRL..

Regardez l'avenir, les problèmes d'eau, il y a 6 ou 7 ans on nous disait qu'on ne verrait pas de problèmes de flottes en france (et implicitement dans d'autres pays (http://www.observateurocde.org/news/fullstory.php?aid=16)) avant 50/100 ans. On les constate déjà aujourd'hui.
A celà ajoutez les réserves de pétrole qui s'amenuisent (http://www.linternaute.com/savoir/petrole/interview.shtml). Sans parler des problèmes de pollution (http://www.futura-sciences.com/news-danger-sous-estime-pollution-air-sante_7326.php), qui eux, amènent encore un autre problème plus ou moins lié au premier : le réchauffement de la planète (http://www.greenfacts.org/climate-change/rechauffement-planete/rechauffement-planete.htm).
Je ne parle même pas des guerre en cours et à venir.. Pas plus que du big one (http://www.ufopublication.com/index.php?option=content&task=view&id=923) (qui provoquera une catastrophe aussi bien matérielle et humaine qu'économique), imminent d'après les scientifiques.

Du coup, Fallout 3, à défaut de l'avoir en jeux vidéo, on risque bien de le vivre.

Slayertom
07/08/2006, 17h58
De toute façon, notre Fallout on l'aura IRL..

Regardez l'avenir, les problèmes d'eau, il y a 6 ou 7 ans on nous disait qu'on ne verrait pas de problèmes de flottes en france (et implicitement dans d'autres pays (http://www.observateurocde.org/news/fullstory.php?aid=16)) avant 50/100 ans. On les constate déjà aujourd'hui.
A celà ajoutez les réserves de pétrole qui s'amenuisent (http://www.linternaute.com/savoir/petrole/interview.shtml). Sans parler des problèmes de pollution (http://www.futura-sciences.com/news-danger-sous-estime-pollution-air-sante_7326.php), qui eux, amènent encore un autre problème plus ou moins lié au premier : le réchauffement de la planète (http://www.greenfacts.org/climate-change/rechauffement-planete/rechauffement-planete.htm).
Je ne parle même pas des guerre en cours et à venir.. Pas plus que du big one (http://www.ufopublication.com/index.php?option=content&task=view&id=923) (qui provoquera une catastrophe aussi bien matérielle et humaine qu'économique), imminent d'après les scientifiques.

Du coup, Fallout 3, à défaut de l'avoir en jeux vidéo, on risque bien de le vivre.


vi et ne parlons meme pas de l'emergence des mutans et autres gouls qu'on pu observer dans des emissions TV comme star academy ou le loft.

Eld
07/08/2006, 18h30
on commence à construire l'abrit CPC alors ? :D

julian
07/08/2006, 18h34
Oui, et pitié faites vérifier les puces d'eau cette fois-ci :unsure:

Crashy
07/08/2006, 18h47
C'est juste qu'ils se sont plantés d'adresse dans l'acheminement des puces, du coup c'est un autre abri qui a tout récuperé :P

Slayertom
07/08/2006, 18h59
C'est juste qu'ils se sont plantés d'adresse dans l'acheminement des puces, du coup c'est un autre abri qui a tout récuperé :P


bon j'avoue en fait j'ai echangé les puce d'eau avec l abris 18 avec des puces a vodka

C'es mmaaaaaaa fooooottttttteeeee.

KiwiX
07/08/2006, 19h00
Avouez que si quand bien même le jeu serait réussi on aurait plus affaire à un Doom, hors ceux qui ont aimé les 3 premiers pourraient bien ne pas trouver leur compte vu que l'esprit du jeu qu'il appréciaient avant n'est plus présent.

Doom III et Quake IV (pour ne citer qu'eux) sont des jeux qui ont été beaucoup trop critiqués. Pourtant, ça reste du old school, du classique avec les corps qui disparaissent. Le seul point obscur dans Doom, c'est la gestion de la lampe. Mais si y avait pas ce système, ça nuirait énormément à l'immersion. Moi qui suis fan de Doom depuis le commencement, j'ai eu du mal à me faire à ce système (au point d'ajouter un patch qui collait une torche au pompe).

Ca n'a rien à voir avec Doom II par exemple, plus aggressif et jubilatoire. Mais ça ne l'empêche pas d'être un bon jeu :rolleyes:

Sinon, puisqu'on parle de jeux au tour par tour, vous avez jouer à Jagged Alliance II ? Parce que l'inculte que je suis s'intéresse tout de même à ce type de jeux. Sympathique mais j'ai pas encore trop eu le temps de m'y intéresser. Rien que le système de création de perso est plus complet que les jeux récents...

winston44
07/08/2006, 19h56
Sinon, puisqu'on parle de jeux au tour par tour, vous avez jouer à Jagged Alliance II ? Parce que l'inculte que je suis s'intéresse tout de même à ce type de jeux. Sympathique mais j'ai pas encore trop eu le temps de m'y intéresser. Rien que le système de création de perso est plus complet que les jeux récents...


jagged alliance 2... un chef d'oeuvre ! tres complet et terriblement prenant !
surement mon jeu au tour/tour préféré apers les fallout1&2 !

le truc qui m'avais fait marrer c'est quand j'avais trouvé qu'on pouvai envoyer un bouquet de fleur au tyran de l'ile par internet et la ptite scene que ca provoquai avec son homme de main :P

une valeur sure !

julian
07/08/2006, 19h59
Rien que le système de création de perso est plus complet que les jeux récents...
Sans vouloir lancer un troll (quoique..), c'est le cas de beaucoup d'anciens jeux. Tout est simplifié à outrance aujourd'hui (à part le mastodonte de complexité qu'est X3).
Avant j'ai le sentiment qu'on prennait plus le temps de détailler le gameplay, les règles etc.. au détriment des graphismes (et c'était d'autant mieux). La tendance s'est inversé c'est tout. On ne trouve plus de jeux à la Jagged Alliance 2 aujourd'hui. Oui, c'est un vieux con qui parle.

vindhler
07/08/2006, 20h10
jagged alliance 2... un chef d'oeuvre ! tres complet et terriblement prenant !
surement mon jeu au tour/tour préféré apers les fallout1&2 !

le truc qui m'avais fait marrer c'est quand j'avais trouvé qu'on pouvai envoyer un bouquet de fleur au tyran de l'ile par internet et la ptite scene que ca provoquai avec son homme de main :P

une valeur sure !


raaa ouai...

"Elliot! You Idiot!" *et un allé retour dans ça face*
A la fin du jeu il est complétement déffigurer le pauvre :D

Pour revenir sur le sujet, je trouve Jagged Alliance 2 (beacoup) plus prenant que les Fallout, qui sont, pour moi, pas assez tactique.
Sinon, l'ambiance post apocaliptique des Fallout est géniale, et vaut presque celle de JA2. Même, si dans JA2, l'ile est en ruine, et donne un peu l'impression de Fallout.

ElGato
07/08/2006, 20h17
Sans vouloir lancer un troll (quoique..), c'est le cas de beaucoup d'anciens jeux. Tout est simplifié à outrance aujourd'hui (à part le mastodonte de complexité qu'est X3).
Avant j'ai le sentiment qu'on prennait plus le temps de détailler le gameplay, les règles etc.. au détriment des graphismes (et c'était d'autant mieux). La tendance s'est inversé c'est tout. On ne trouve plus de jeux à la Jagged Alliance 2 aujourd'hui. Oui, c'est un vieux con qui parle.

Bah, pas tant que ça...Pour les jeux grand public, oui, évidemment que c'est tout con (genre la régénération dans les FPS pour neuneus récents, etc.), mais pas vraiment plus qu'avant (les jeux sophistiqués de notre enfance de vieux con, c'était très marginal). Au pire, on pourrait se dire que les jeux "compliqués" ne se sont pas du tout développés...Mais bon, c'est ce qui se vend le mieux !
Suffit de voir les réactions des <strike>handicapés</strike>"joueurs ayant des plaisirs simples" sur un Lock On, X3 ou Red Orchestra.

Crashy
07/08/2006, 21h41
Lockon is arcade.
Falcon is simulation :ph34r:

Solkan
08/08/2006, 00h23
Si vous pouviez discuter de WoW ou de MacDo dans un autre sujet déjà, ce serait bien. Ici c&#39;est Fallout 3Eh bien justement. C&#39;est pile dans le sujet : peut on attendre une suite digne de ce nom, dans la droite lignée de ses prédécesseurs, avec une équipe ne contenant pas les créateurs originels ?

Dans le cas, de WoW, on a un Blizzard qui n&#39;a plus de Blizzard que le nom, la licence donc, car le gros des créatifs ayant forgé son succès et lui ayant donné ses lettres de noblesse ont fouttu le camps ailleurs. De fait, en gameplay, on passe du génie d&#39;un StarCraft avec 3 factions asymétriques mais diablement bien équilibrées à un désastre ludique où, pour équilibrer, la nouvelle équipe ne trouve rien d&#39;autre que de proposer deux factions identiques. Déduction : c&#39;est une licence reprise par d&#39;autres gens qui n&#39;ont pas le talent de ceux qui l&#39;ont créé, ce n&#39;est plus du Blizzard.

On peut faire d&#39;autres parallèles comme l&#39;adaptation au grand écran des séries TV tel que les Mystères de l&#39;Ouest ou Starsky et Hutch.

Et on peut craindre un mal semblable pour Fallout, que ce soit au sujet du fluff ou du système. Beth n&#39;a, aux dernières nouvelles, pas cherché à recruté les auteurs de Fallout. Ceux qui ont fait de Fallout ce qu&#39;il est, ceux qui ont fait qu&#39;il plait tant. C&#39;est donc une exploitation de licence. Et on peut donc craindre ce que cela implique, en jeu vidéo comme au cinéma.

.

mentasm
08/08/2006, 00h47
Et on peut craindre un mal semblable pour Fallout, que ce soit au sujet du fluff ou du système. Beth n&#39;a, aux dernières nouvelles, pas cherché à recruté les auteurs de Fallout. Ceux qui ont fait de Fallout ce qu&#39;il est, ceux qui ont fait qu&#39;il plait tant. C&#39;est donc une exploitation de licence. Et on peut donc craindre ce que cela implique, en jeu vidéo comme au cinéma.

.

Est ce que ça a toujours été le cas, à chaque fois? N&#39;y a-t-il pas eu quelques exceptions? Réfléchi bien!

Solkan
08/08/2006, 00h57
Est ce que ça a toujours été le cas, à chaque fois? N&#39;y a-t-il pas eu quelques exceptions? Réfléchi bien!Mmmhhh... Baldur Dark Alliance ? Ah, heu, non. Fallout Tactics ou BoS ? Heu... Bah mince, ça marche pas non plus. Je cherche, je cherche... Le fluff de Warhammer et Warhammer 40k par Gavin Thorpe et Andy Chamber ? Bof, pas trop, nan. Total Annihilation II ? Il me semble qu&#39;il a été annulé pour ne pas souffrir de la comparaison avec Supreme Commander.

En fait, non, je ne vois pas. Si c&#39;est une ou deux heureuses exceptions, c&#39;est tant mieux. Mais je me base sur ce que je vois le plus souvent pour estimer le cas général. Et ça, ça n&#39;est malheureusement pas très glorieux.

Par contre, je peux te sortir l&#39;exemple inverse. Arcanum par les auteurs de Fallout, bientôt le HellGate London par les auteurs de Diablo II ou Supreme Commander par Chriss Taylor. Sans oublier CPC par l&#39;ex rédac de Joystick.

.

mentasm
08/08/2006, 01h15
H.O.M.M. V ...

...Bon je suis d&#39;accord avec toi, ça va mieux dans ton sens

Ceci était une dernière tentative de croire en Fallout3

end

http://www.bashers.nl/beeld/060512_pipboy.jpg

Solkan
08/08/2006, 01h24
Ceci était une dernière tentative de croire en Fallout3Bah, à vrai dire, moi aussi. Certain penseront "Ouais, c&#39;est ça... ce sale connard de Pad aime bien râler", mais en fait... je voudrais ne pas avoir à le faire. Si Beth réussit son truc, je serai agréablement surpris... et j&#39;en serais bien heureux. Si le truc est vraiment bon, je ne ferai pas le vieux con. Être un vieux con, ça n&#39;est pas une sinécure, pas plus qu’un plaisir... c’est juste de la déception. Et dans bien des cas, je préférerais avoir tord que raison.


EDIT :

http://www.nma-fallout.com/fallout3/Fo3.gif

La page absolue sur le projet Fallout 3 par No Mutants Allowed (http://www.nma-fallout.com/fallout3/)

Le FAQ de Fallout 3, toujours par NMA (http://www.nma-fallout.com/content.php?page=fo3-faq)

Juste pour rire : Fallout, claqué en 9 minutes 19. Eh si, c&#39;est possible... (http://youtube.com/watch?v=WzSOKi_t5fg)


Bon, c&#39;est pas tout ça, mais moi, je retourne me coucher... :insomnie:

.

Mark Havel
08/08/2006, 12h38
Eh bien justement. C&#39;est pile dans le sujet : peut on attendre une suite digne de ce nom, dans la droite lignée de ses prédécesseurs, avec une équipe ne contenant pas les créateurs originels ?

Dans le cas, de WoW, on a un Blizzard qui n&#39;a plus de Blizzard que le nom, la licence donc, car le gros des créatifs ayant forgé son succès et lui ayant donné ses lettres de noblesse ont fouttu le camps ailleurs. De fait, en gameplay, on passe du génie d&#39;un StarCraft avec 3 factions asymétriques mais diablement bien équilibrées à un désastre ludique où, pour équilibrer, la nouvelle équipe ne trouve rien d&#39;autre que de proposer deux factions identiques. Déduction : c&#39;est une licence reprise par d&#39;autres gens qui n&#39;ont pas le talent de ceux qui l&#39;ont créé, ce n&#39;est plus du Blizzard.

On peut faire d&#39;autres parallèles comme l&#39;adaptation au grand écran des séries TV tel que les Mystères de l&#39;Ouest ou Starsky et Hutch.

Et on peut craindre un mal semblable pour Fallout, que ce soit au sujet du fluff ou du système. Beth n&#39;a, aux dernières nouvelles, pas cherché à recruté les auteurs de Fallout. Ceux qui ont fait de Fallout ce qu&#39;il est, ceux qui ont fait qu&#39;il plait tant. C&#39;est donc une exploitation de licence. Et on peut donc craindre ce que cela implique, en jeu vidéo comme au cinéma.

.


Oui mais entre équilibrer un STR avec au maximum 4 camps d&#39;une vingtaine d&#39;unités pour du multijoueur qui se jouera peut-être à 8 et équilibrer 8 races mélangées avec 9 classes ayant 3 arbres de compétences et donc de spécialisation différentes, dans le but de satisfaire environ 2 à 5 mille joueurs, je crois qu&#39;il y a une marge *certaine* en terme de game design. C&#39;est comme si tu disais que maintenant que Airbus sait faire des A320, il est totalement scandaleux qu&#39;ils aient du mal à faire un 380 qui soit en plus supersonique. Et un autre truc, c&#39;est qu&#39;il est extrémement courant que des gens partent d&#39;un studio une fois le développement d&#39;un jeu terminé. C&#39;est donc un peu normal que l&#39;on ne retrouve pas les mêmes individus en quasiment 10 ans chez Blizzard.
Dire que c&#39;est plus Blizzard, désolé, c&#39;est malhonnête. L&#39;esprit fondamental reste le même depuis au moins Starcraft : on prend un genre de jeu, on reprend toutes les bonnes idées existantes, on n&#39;innove surtout pas du point de vue du gameplay et on en fait un jeu bien équilibré, très bien finalisé et bien scénarisé pour accrocher les gens. Mais tu ne peux pas non plus honnêtement dire que les gens de Blizzard ont été "créatifs". Je n&#39;ai jamais vu la moindre innovation majeure dans le gameplay d&#39;un jeu Blizzard et encore moins une once d&#39;originalité dans le background, à part peut-être pour Starcraft et encore. Et d&#39;ailleurs, les uniques jeux qu&#39;ils ont fait ces 15 dernières années partent de 2 licenses, Diablo et Warcraft (plus Starcraft). Donc non, Blizzard n&#39;a jamais été une société innovante.

Maintenant, tu sembles aussi oublier que WoW est basé sur des abonnements. Si j&#39;en ai assez, j&#39;arrête et je passe à autre chose. Donc il ne faut pas se contenter de lacher le jeu dans la nature et arrêter tout support, il faut garder les clients. Le fait que Blizzard soit parvenu à les garder et même à augmenter leur nombre me fait penser assez fortement que le jeu n&#39;est pas si catastrophique, qu&#39;il n&#39;est certainnement pas aussi déséquilibré que tu te plais à le penser.
Je ne vais même pas chercher à défendre son gameplay, c&#39;est un vrai MacDo du JDR : on tue x monstres ou doit récupérer y trucs ce qui revient à tuer entre 2 et 5 fois y monstres pour quasiment toutes les quêtes. On gagne de l&#39;expérience et des récompenses qui permettent d&#39;avoir du meilleur équipement et d&#39;être plus puissant ce qui permet d&#39;aller vers des zones de plus haut niveau,... jusqu&#39;à la fin des temps. C&#39;est tout même encore plus pourri qu&#39;un Oblivion comme gameplay à priori, non ? Pourtant ça réussit à accrocher 6 millions de personnes, il y a sûrement quelque chose qui a fait que le jeu a aggrandi le marché du MMO.

Ce que je voulais montrer, c&#39;est que WoW à montré que Blizzard pouvait passer d&#39;un genre à un autre avec un grand succès. Donc qu&#39;on pouvait quand même envisager que Bethesda soit capable de passer d&#39;un jeu de rôle basé sur le background et la taille de l&#39;univers à quelque chose de plus scénarisé et d&#39;un peu plus original et exotique. Maintenant, c&#39;est sûr et certain que c&#39;est certainnement pas la société qui rassure le plus pour faire un Fallout et je suis sûr que vous serez d&#39;accord avec moi pour avoir été nettement plus en confiance si c&#39;eut été Bioware ou Obsidian qui avaient repris la licence. Mais là, on parle pour la deuxième fois en quelques semaines sur du vent.

Slayertom
08/08/2006, 13h47
Juste pour rire : Fallout, claqué en 9 minutes 19. Eh si, c&#39;est possible... (http://youtube.com/watch?v=WzSOKi_t5fg)

Le gars qui a fait cette video doit utiliser un cheat, il passe a 1 case de mutant en mod agressif qui ne degaine pas leur arme et lui tire pas dessus, c est impossible. Combien de fois je me suis fait tuer en essyant de m&#39;enfuir devant des mutants armée de gatling laser ou de lance plasma ?
De plus quand il passe au lvl suivant, il attrbiut 99 points d&#39;experience pour une discipline !!! C&#39;est de l&#39;abus si le gars veux se vanter de finire rapidement le jeux, il devrais au moins le faire en respectant les regles du jeux.

ELOdry
08/08/2006, 13h49
Ouch! :blink:

J&#39;arrive un peu après la bataille, mais... elle sort d&#39;où cette vidéo de Fallout 3 par Troïka?

Sans parler technique (faire joujou avec les ombres, c&#39;est bien beau, mais ça n&#39;a rien à voir avec le fun d&#39;un jeu), ça avait quand même de la gueule! J&#39;espère que Beth aura aussi bon goût.

Quant au débat : "Fallout 3 va-t-il dénaturer la série Fallout?", comme je suis un peu devin, je peux vous donner la réponse :
- oui il va dénaturer la série, mais beaucoup de fans du 1 et du 2 y joueront quand même,de même que des myriades de nouveaux convertis
- ça va être un gros succès commercial, et tout le monde ne parlera que de ça
- un Fallout 4 va être mis immédiatement en chantier, et dénaturera encore plus le principe, en simplifiant encore le gameplay, en le rendant encore plus sans saveur, et en misant encore plus sur les jolis effets troidé et les ombres plus vraies que nature. Les joueurs de Fallout 3 crieront au sacrilège (sans parler des vieux cons qui ont joué au 1 et au 2!), mais ça n&#39;arrêtera pas Bethesda
- retour à la case départ : fallout 4 est un gros succès commercial malgré sa "dénaturation", un 5 sera mis en chantier, dénaturera encore plus la série, etc, etc...

C&#39;est exactement ce qu&#39;il s&#39;est passé pour Morrowind (qui a dit "Bethsoft"?). La différence, c&#39;est que ce qui fait le charme de la série Fallout c&#39;est son univers sombre et adulte, tandis que ce qui fait (faisait?) le charme des Elder Scrolls, c&#39;est l&#39;immensité de l&#39;univers et la liberté de gameplay.

Au début, quand Morrowind est sorti, avec sa belle troidé mais son univers minuscule, tous les fans d&#39;Arena et de Daggerfall ont crié au scandale, mais ça n&#39;a pas émpêché le jeu de marcher du feu de dieu. Et quand le 4, Oblivion, a été annoncé, visiblement encore plus dénaturé que Morrowind, les fans d&#39;Arena, de Daggerfall et de Morrowind ont encore une fois crié au scandale, mais une fois de plus le jeu a marché. J&#39;attends le 5, tiens, pour rigoler.

ElGato
08/08/2006, 13h54
Ouch! :blink:

J&#39;arrive un peu après la bataille, mais... elle sort d&#39;où cette vidéo de Fallout 3 par Troïka?

Sans parler technique (faire joujou avec les ombres, c&#39;est bien beau, mais ça n&#39;a rien à voir avec le fun d&#39;un jeu), ça avait quand même de la gueule! J&#39;espère que Beth aura aussi bon goût.

Facile: c&#39;est pas Fallout 3...

En fait, c&#39;est juste une vidéo de démo de Troïka qui avait été uploadée en premier sur un obscur forum (je crois), il y a de ça au minimum 1 an et demi, peut-être plus.
Et depuis, Troïka a crevé. Dommage.

Sinon, belle analyse du futur Fallout. Mais ça donne pas très envie...

(Et TES5 devrait être le dernier de la saga, ce qui rassure un peu: c&#39;est bientôt fini !)

ELOdry
08/08/2006, 13h55
Ca ressemble quand même diablement à du Fallout. Les chiens ne font pas des chats.

Note : ressortir mon post divinatoire ci-dessus quand Fallout 3, et a fortiori le 4, sortiront, histoire de vérifier que je dis pas de conneries. Je suis prêt à en mettre ma main au feu.

Slayertom
08/08/2006, 14h24
Ca ressemble quand même diablement à du Fallout. Les chiens ne font pas des chats.

Note : ressortir mon post divinatoire ci-dessus quand Fallout 3, et a fortiori le 4, sortiront, histoire de vérifier que je dis pas de conneries. Je suis prêt à en mettre ma main au feu.



moi je suis pret a allumer le feu pour toi

ELOdry
08/08/2006, 14h31
Tope là. B)

Mark Havel
08/08/2006, 14h50
Il me semble que c&#39;était Oblivion qui devait être le dernier épisode de la saga pour ce que je m&#39;en rappelle. Maintenant, je ne suis pas terriblement d&#39;accord avec la vision d&#39;ELOdry sur l&#39;évolution de la série, parce que personnellement, j&#39;ai retenté l&#39;expérience Morrowind après avoir fini Oblivion et je me suis dit que non seulement techniquement ça avait très très mal vieilli mais qu&#39;en plus, j&#39;aurais bien aimé avoir le moteur et les quelques petites améliorations de gameplay apportées par Oblivion. Pour moi, Oblivion atténue pas mal les défauts qu&#39;on pouvait trouver dans Morrowind et ce fut un progrès certain par rapport à l&#39;épisode précédent.

julian
08/08/2006, 15h37
C&#39;est une vidéo technologique de Troika, une démo d&#39;un moteur sur lequel ils travaillaient.. pas de doute, ça ne pouvait qu&#39;être du Fallout.

Quant à Oblivion, biensur qu&#39;il dénature la série, mais pas comme on le pense. J&#39;ai joué à tous les jeux basés sur cette license, de Arena à Battlespire en passant par les addon de Morrowind.
Oblivion est une tentative râtée de retour au source (possibilité d&#39;avoir une maison, un cheval, différente confréries etc..), car le monde reste toujours aussi ridiculement petit, tout comme les possibilité bridées.

Je vais peut-être dire un truc con, mais ce que j&#39;aimais dans daggerfall aussi, c&#39;était sa patte graphique, oui il était moche (320x240). Mais aussi con que ça peut sembler, je trouvais que ça donnait un charme à ce jeu. Si les graphismes avaient été mis de côté, c&#39;était pour avoir fait un travail énorme sur le reste. Et puis bon, tout rôliste dans l&#39;âme saura se passer des dernieres fiotirures graphiques, l&#39;important reste que l&#39;esprit du jeu soit là.

En fait, c&#39;est tout comme Fallout 1 & 2. Moche, mais l&#39;ambiance était là.

ELOdry
08/08/2006, 16h00
Tout à fait d&#39;accord avec Julian, même si je vais éviter le hors-sujet...

Néanmoins, malgré quelques détails "old-school" (cheval, maison, background médiéval, ...), sur le fond, la tendance me semble être au prolongement de ce qui avait été entamé avec Morrowind : graphisme superbe certes, mais univers resseré, scénario linéaire. Bref-bref-bref, je ne troll pas davantage (surtout que j&#39;ai très peu joué à Oblivion).

Quant à savoir le nombre d&#39;épisodes dans les TES... dès la fin des &#39;90, Bethsoft avait prévu de faire Morrowind et Oblivion. Mais je n&#39;ai jamais rien lu (et pourtant, je me suis pas mal documenté sur le sujet) qui disait qu&#39;ils comptaient arrêter après, même si leurs plans pour la suite semblait plus flous, voire inexistants.

KiwiX
08/08/2006, 17h56
Le fluff de Warhammer et Warhammer 40k par Gavin Thorpe et Andy Chamber ?

Warhammer 40 000, en voilà un excellent jeu. Il révolutionne rien mais dispose d&#39;une ambiance plus que fantastique et en multi, on rigole quand même bien. Le mode solo est quand par contre bien maigre. J&#39;ai appris qu&#39;un nouveau Warhammer sortira d&#39;ici octobre 2006.

Crashy
08/08/2006, 18h57
Le gars qui a fait cette video doit utiliser un cheat, il passe a 1 case de mutant en mod agressif qui ne degaine pas leur arme et lui tire pas dessus, c est impossible.

En fait non c&#39;est pas un cheat, c&#39;est un défaut dans le systeme de combat.
Si tu appuyes sur a dès que le combat commence, tu peux avoir l&#39;avantage(ca dépend des stats, le type a blindé ses stats en chance je crois).
donc tu as l&#39;avantage, et tu de déplaces jusqu&#39;a epuiser tes PA. Là, au lieu de faire passer au round suivant, tu cliques sur le bouton désengager le combat. Le combat va se réengager automatiquement, et tu rappuyes immediatement sur "a", et ainsi de suite.


scénario linéaire

C&#39;est pas tant ca le problème, c&#39;est surtout qu&#39;il est complétement naze et que tous les evenements le rendent incohérent. BG2 aussi le scenario est linéaire(et Fallout aussi, puisqu&#39;on doit faire des evenements les uns après les autres meme si on peut aller dans les lieux avant et rammasser les objets qu&#39;il faut. Toutefois, la suite du scenario ne se dévoile qu&#39;une fois certains dialogues faits.), mais il poutre.

Slayertom
08/08/2006, 21h10
En fait non c&#39;est pas un cheat, c&#39;est un défaut dans le systeme de combat.
Si tu appuyes sur a dès que le combat commence, tu peux avoir l&#39;avantage(ca dépend des stats, le type a blindé ses stats en chance je crois).
donc tu as l&#39;avantage, et tu de déplaces jusqu&#39;a epuiser tes PA. Là, au lieu de faire passer au round suivant, tu cliques sur le bouton désengager le combat. Le combat va se réengager automatiquement, et tu rappuyes immediatement sur "a", et ainsi de suite.
C&#39;est pas tant ca le problème, c&#39;est surtout qu&#39;il est complétement naze et que tous les evenements le rendent incohérent. BG2 aussi le scenario est linéaire(et Fallout aussi, puisqu&#39;on doit faire des evenements les uns après les autres meme si on peut aller dans les lieux avant et rammasser les objets qu&#39;il faut. Toutefois, la suite du scenario ne se dévoile qu&#39;une fois certains dialogues faits.), mais il poutre.


bien justement tu le vois faire sa fiche de perso et il enleve des points de chances pour le metre en agilité ! Ca ressemble plutot a un vieux trainer qu&#39;il y avais sur le net ou tu pouvais metre des poins a l&#39;infinie dans les stats (ce qui explique les 99 points qu&#39;il reatribue) et la possibilite de desactivé l&#39;IA.

en tout cas la video m a donné envie d&#39;y rejouer

Swoosh
09/08/2006, 00h08
Quoi qu&#39;il en soit, cette vidéo n&#39;a aucun interet étant donné que finir Fallout en moins de 10 minutes te fait passer à côté d&#39;un des meilleurs jeux de role pc...

Et pour ce qui est du sujet, on tourne en rond depuis longtemps à dire que ça va être moins bien pour telles raisons ou pas, moi j&#39;ai déjà donné mon avis maintes et maintes fois, maintenant j&#39;attends des nouvelles précises de Bethesda, des images, des vidéos, et pas des rumeurs trop facilement créées/amplifiées/détournées par les internautes...

Solkan
09/08/2006, 02h54
Oui mais entre équilibrer un STR avec au maximum 4 camps d&#39;une vingtaine d&#39;unités pour du multijoueur qui se jouera peut-être à 8 et équilibrer 8 races mélangées avec 9 classes ayant 3 arbres de compétences et donc de spécialisation différentes,Les races n&#39;apportent quasiment rien. Une faction de STR offre un vaste choix de combinaisons d&#39;unités possibles (200 slots), sans parler des upgrades et capacités spéciales très variées. Et ça doit être équilibré en duel comme en multi, chacun pour soit ou en équipes avec des combinaisons énormes. WoW, c&#39;est 9 classes, la plupart repompées de Diablo II. Sur les 3 arbres de talents, certains sont négligées par Blizzard (pas de matos adapté) WoW, c&#39;est deux factions identiques. Et j&#39;insiste sur ce point : après Burning Crusade, les pads et shamois d&#39;or ne seront plus spécifiques. Les deux camps auront les mêmes 9 classes avec les mêmes 3 branches à chaque fois. Seuls les skins et les capacités raciales seront différentes, ce qui est assez léger. Quand aux gens déçus pas le manque de diversité, ils ne sont pas que 5000. Sans quoi, il n&#39;y aurait pas si peu de monde dans la Horde. Les faits sont là : Starcraft => 3 factions différentes contre WoW => 1 seule faction avec deux sets de skins différents. Après, que ça se joue ou pas n&#39;est pas le problème, le fait est qu&#39;il n&#39;y a plus le génie de gamebalance d&#39;autrefois. Et non, je ne suis pas un antiwowiste primaire, j&#39;ai cru à ce jeu au départ... mais les promesses de la closed beta ne furent pas tenues (PvP de folie et équilibre casual/hardcore). Sur ce, j&#39;arrête là la parenthèse sur WoW qui, à la base, n&#39;était qu&#39;un parallèle pour illustrer ma crainte : pas les mêmes auteurs, pas le même génie ludique, pas le même niveu de résultat.

.

Toxic
09/08/2006, 10h33
Dans les deux premiers liens donnés, il y a pas mal d&#39;infos provenant de sources assez sûres je pense. Certains propos font peur. Mais le plus effrayant est sans nul doute le silence et les dérobades face à certaines questions. (voir la FAQ)


A mon avis, ce silence et ces "dérobades" s&#39;expliquent simplement par le fait que ce sont des questions posées

-à un stade de développement si peu avancé que les concepteurs n&#39;ont réellement pas encore choisi la voie qu&#39;ils allaient emprunter, et donc s&#39;ils ne répondent pas ce n&#39;est pas parce qu&#39;ils savent qu&#39;ils ont déjà fait des choix qui vont contrarier les fans, mais plutôt parce qu&#39;ils n&#39;ont pas encore fait de choix du tout (aux dernières nouvelles le jeu n&#39;est plus vraiment en pré-production, mais la production n&#39;a pas encore démarré pour de bon non plus, donc...)

-la plupart du temps, à un type du service marketing, pas forcément super au courant de ce qui se passe dans le studio de développement, et se contente donc de réponses bateaux à toutes les questions : "c&#39;est trop tôt pour donner des détails mais ça va être formidable !"


Cela étant dit je partage les craintes des râleurs concernant ce jeu. Bethesda ne doit pas trop se soucier de ce qui plaira ou non aux fans de Fallout, puisque de toutes façons il est à peu près sûr qu&#39;ils achèteront le jeu quand même par curiosité, et aussi, parce que clairement ils ne représentent pas un si gros marché que ça (sinon EA aurait racheté la license il y a longtemps, et on en serait à râler parce que Fallout 2007 ne propose pas beaucoup de nouveautés par rapport à Fallout 2006). Je ne crois pas que le gros succès commercial d&#39;Oblivion soit dû à une immense communauté de fans de TES, plutôt au côté "le super beau jeu qui va rentabiliser ton PC tout neuf et dont tout le monde parle" et "le seul jeu valable de la XBox 360". Donc je suppose que s&#39;ils investissent dans Fallout c&#39;est pour produire des titres qui emprunteront la même voie.
Respecteront-ils "l&#39;esprit Fallout", les fans des 1ers épisodes seront-ils satisfaits ? Vraisemblablement, non.
Les jeux qui naîtront de tout ça seront-ils forcément des daubes ? Vraisemblablement, non, alors essayons de se consoler comme ça...

badmad
09/08/2006, 14h31
Un fallout sans l&#39;esprit fallout.
CONTROVERSY

Swoosh
09/08/2006, 16h01
On appelle ça une coquille vide...