Voir la version complète : Les 4Go, le 64 bits tout ca...
Un petit paper de Corsair pour dire que 4Go c'est bien:
http://www.corsair.com/_appnotes/AN804_Gaming_Performance_Analysis.pdf
Blague à part, cela permet surtout de ne pas avoir à se répeter tout les 5 minutes pour les histoires de mémoires....
(J'aime bien le test du task switching.... Rhhaaa... Mais non, on ne veut pas trouver quelque chose où plus de Ram sert... Genre.... On est vendeur de Ram oui ou M.. !)
Intéressant leur bidule...Cela dit, vue la quantité de mémoire qu'embarquent les cartes vidéo actuelle,je pense que la différence entre 3 et 4 Go est beaucoup plus faible qu'entre 2 et 4.
newbie06
07/05/2008, 09h27
Je ne comprends pas pourquoi il y a besoin de prouver quoi que ce soit a ce propos.
4 Go ca ne peut pas faire de mal, sauf si on veut overclocker comme un fou, ou si on est a 20 euros pret par rapport a 3 Go et qu'on a un OS 32 bits :p
Même sur un OS 32bit ça peut valoir le coup de passer à 4Go (3.2/3.5Go effectif) comparé à un classic kit 2*1Go.
Jamais vu de config à 3Go par contre, et ce serait con de perdre le dual juste pour économiser 20€ :o
J'dis ça mais en fait il existe des kit 3Go (2*1.5Go) pour PC portable. Ca coute le prix de 4Go mais ça existe :p
y a pleins de config à 3 Go, chez les grands constructeurs genre HP, tout ça. Essentiellement en supermarché, en fait.
La raison est simple : s'ils mettent 4 Go et que l'user voit 3,5 Go, il va pas comprendre et se plaindre.
Plus pas lmal de machine qui prennent pas 4 Go mais bien 3 Go. Bon, apple a le problème mais conseille de mettre 4 Go et d'en utiliser que 3, pour le dual channel :D
y a pleins de config à 3 Go, chez les grands constructeurs genre HP, tout ça. Essentiellement en supermarché, en fait.
La raison est simple : s'ils mettent 4 Go et que l'user voit 3,5 Go, il va pas comprendre et se plaindre.
Sans doute pour ça que Vista 32 affiche bien que 4Go sont présents avec le SP1, les malins.
Paul Verveine
07/05/2008, 11h16
Chez les assembleurs comme Dell, ils font du 2+1 et j'ai encore le dual channel
Ouaip, si je parle de 3 Go c'est pas juste pour faire chier mais parce que c'est plus ou moins la nouvelle "norme" du PC Karrouf, et que certaines mobos prennent que ça...
Accessoirement, ici, les tests ont été faits en 64bits.
J'avoue que je me tiens plus trop au courant des PC Karrouf.
Chez les assembleurs comme Dell, ils font du 2+1 et j'ai encore le dual channelAvec combien de barrettes ? En 2+1 ou 3*1 ?
Ca m'étonne que le dual puisse marcher avec 3 barrettes.
edit: CPUZ peut te le dire sans ouvrir le boitier
> > Ils font du 2+1
> En 2+1 ou 3*1 ?
Euh, en 2+1 ?
:p
Paul Verveine
07/05/2008, 13h49
j'ai aussi trouvé ça bizarre que le dual channel soit encore activé en 2+1 ;) mais c'est cpuz qui le dit alors je fais confiance...
Stéphane.P
07/05/2008, 14h22
De mémoire, une partie des chipset P965 est capable de type de fonctionnement un peu curieux.
edit : copié/collé d'une doc de MB avec un chipset P35 :
If you want to use three DIMMs in a dual-channel configuration, install a matched pair
of DIMMs equal in speed and size in DIMM 0 (blue) and DIMM 1 (black) of channel A.
Install a DIMM equal in speed and total size of the DIMMs installed in channel A in
either DIMM 0 or DIMM 1 of channel B
Non mais le 2+1 peut être obtenu en faisant (1+1) + 1. Comment ça j'essaie de me rattraper aux branches ? :p
Stéphane.P> C'est pas pire que le nForce 2 qui non seulement fonctionnait sans avoir de quantité "symétrique" (1Go sur un canal, 512Mo sur l'autre) mais pouvait fonctionner en dual avec 3 barrettes (la quantité de chacune était sans importance). D'un autre côté, il n'y avait que 3 emplacements...
Les gains dans les différentes configurations possibles sont d'ailleurs indiqués dans cet article sur le nforce 2 par hfr. (http://www.hardware.fr/articles/452-10/comparatif-6-cartes-meres-nforce2.html)
newbie06
07/05/2008, 19h28
Les gains dans les différentes configurations possibles sont d'ailleurs indiqués dans cet article sur le nforce 2 par hfr. (http://www.hardware.fr/articles/452-10/comparatif-6-cartes-meres-nforce2.html)
C'est complètement incomparable : autre processeur, autre chipset, autre génération de RAM... Même si parfois j'aime bien les raccourcis pour comparer, là ça fait trop grand écart :p
j'ai 3Go, sur nForce 2 (haha, VIEUX diront certains, mais la config tient encore largement la route, et vu le peu d'investissements que j'ai eu à faire dessus depuis que je l'ai achetée, soit presque 5 ans, c'est très rentable).
Et de mémoire, il m'annonce bien Dual Channel au boot.
newbie06
07/05/2008, 20h09
Ha mais attends, j'ai pas dit que c'était dépassé, juste que ça n'était pas pareil du tout.
Moi aussi j'ai du nForce2 avec de la DDR avec 1 Go et qui ne veut pas prendre 2 barrettes de plus :)
NitroG42
07/05/2008, 21h39
Tiens j'en profite qu'on parle du 4 gigas ici, j'ai commandé récemment une barrette de 1 giga pour compléter mes deux barrettes identiques (même marque g.skill), même carac (pc6400 ddr2 4-4-4-12), et à 3 barrettes, j'ai des erreurs mémoires, à 2 ca passe, quelques soit le port.
Alors mon frère m'a suggéré, serait-il possible que sur ma carte mère (j'ai une Gigabyte n650 sli ds4)ou d'autres cartes aussi, on ne puisse pas avoir 3 barrettes, mais seulement une, deux ou quatre ?
Je n'ai pas de mention à ca dans mon manuel, et j'ai pas vraiment l'occasion de tester avec 4 barrettes...
j'ai dû renvoyer l'ancienne et me faire rembourser.
C'est complètement incomparable : autre processeur, autre chipset, autre génération de RAM... Même si parfois j'aime bien les raccourcis pour comparer, là ça fait trop grand écart :p
Bien entendu, je ne faisais que préciser le propos de Foudge.
newbie06
08/05/2008, 00h18
Bien entendu, je ne faisais que préciser le propos de Foudge.
Propos que j'avais raté... Faut que je dorme plus moi :( Désolé...
Childerik
08/05/2008, 14h12
J'ai à peine lu les 30 premières lignes du paper que déjà ça pue le marketing bullshit à mort :).
The results, described below, demonstrate that using 4GB of system memory provides significant performance improvements in today’s popular PC games
On parle de PC grand public, pas de self-made über-desktop de la mort qui tue.
Comme beaucoup de gens qui ne se sont vraiment pas penché sur comment fonctionne la gestion de la mémoire sous Vista, et plus généralement NT6 (puisqu'il faut inclure aussi Server 2008), Corsair balance direct : oui, mais 2 Go ça peut être insuffisant gna gna gna ...
Depuis Windows 2000 au moins (voire même avant avec NT4), ce n'est pas parce qu'à l'arrivée sur le bureau on voit 80% de la ram occupée qu'elle le sera envers et contre tous durant toute la session.
Une plage d'allocation est réservée pour chaque service de chargé, mais cette occupation varie en fonction de la charge réelle.
Exemple avec Windows NT5 en supprimant tous les programmes de démarrage, et en laissant les services MS par défaut :
Avec 256 Mo de ram, le système va réserver en gros ~ 120 à 150 Mo dessus.
Avec 512 Mo de ram, dans les mêmes conditions, la réservation peut passer à ~ 200 - 250 Mo.
Avec 1024 Mo de ram, la réservation peut monter jusqu'à 300, voire 350 Mo.
Avec 50 % d'occupation une fois le bureau chargé, il suffit de charger un gros truc (un jeu DX9 bien bourrin), puis de quitter pour voir l'occupation chuter à 25-30 %.
Et c'est pareil avec NT6.
Donc, pour en revenir au point soulevé par Corsair, j'estime qu'il est complètement à côté de la plaque en considérant qu'un PC "populaire", c'est-à-dire du commun des mortels, aura des performances supérieures avec 4 Go : ça n'a aucun sens autre que celui marketing. Pour Vista, c'est (une fois n'est pas coutume, même chose à la sortie de Win95, Win2000, WinXP) le HDD qu'il faut améliorer, surtout sa réactivité !!!!!
newbie06
08/05/2008, 14h33
(troll)
Je pense que c'est l'OS qu'il faut changer. WoW sous Linux avec mon GB de RAM me permet de repasser sous le bureau immédiatement, alors que sous mon XP lite des fois le PC est tanké pendant plus de 10 secondes (et qu'on me parle pas de disque le mien est rapide)
(/troll)
De toute façon, ce genre d'étude est par construction biaisé, comme lorsqu'Intel compare ses coeurs à ceux d'ARM, ou quand MS paye un cabinet pour démonter combien Windows ça revient moins cher que Linux, etc.
Ce qu'il faut ce sont des camps de rééduction pour utilisateurs :p
Childerik
08/05/2008, 14h36
(troll)
Je pense que c'est l'OS qu'il faut changer. WoW sous Linux avec mon GB de RAM me permet de repasser sous le bureau immédiatement, alors que sous mon XP lite des fois le PC est tanké pendant plus de 10 secondes (et qu'on me parle pas de disque le mien est rapide)
(/troll)
De toute façon, ce genre d'étude est par construction biaisé, comme lorsqu'Intel compare ses coeurs à ceux d'ARM, ou quand MS paye un cabinet pour démonter combien Windows ça revient moins cher que Linux, etc.
Ce qu'il faut ce sont des camps de rééduction pour utilisateurs :p
A commencer par toi, surtout avec un Windows modifié :rolleyes:
newbie06
08/05/2008, 14h39
A commencer par toi, surtout avec un Windows modifié :rolleyes:
Me suis sans doute mal exprimé, je ne connais rien à Windows : c'est un XP SP2 avec la plupart des services désactivés. C'est pas ça un windows lite ?
De toute façon, ce genre d'étude est par construction biaisé, comme lorsqu'Intel compare ses coeurs à ceux d'ARM,
c'est vrai qu'Intel ne sait pas ce que peut faire le ARM, c'est pas comme s'il avait vendu toute la division ARM alors qu'ils étaient leader du marché. Probablement qu'ils pensaient faire moins bon, mais se servir de leur marketing pour conquérir un marché, que par ailleurs ils possédaient déjà... C'est tellement courant pour une boite de chercher à se débarasser de ses clients pour pouvoir les convaincre de TOUT changer chez eux et ensuite le refidéliser (sur un produit moins bon)
en même temps, Intel a encore du ARM :o
les CPU dans les cartes RAID, notamment, c'est du ARM. Ils ont revendus que la division CPU grand public.
Puis bon, quand on voit ce qu'est capable de faire un ARM, on se dit que passer en x86 est pas une mauvaise idée (enfin, certains ARM, genre les TI OMAP). En plus, Windows Mobile tourne a priori sur x86 (enfin, les récents je sais pas mais les vieux oui)
Paul Verveine
08/05/2008, 19h51
pour reprendre ce que dis newbie sur alt+tab en jeu, chez moi sous xp avec TF2, le retour est long alors que sur le portable avec vista c'est plus rapide...
newbie06
08/05/2008, 19h55
c'est vrai qu'Intel ne sait pas ce que peut faire le ARM, c'est pas comme s'il avait vendu toute la division ARM alors qu'ils étaient leader du marché. Probablement qu'ils pensaient faire moins bon, mais se servir de leur marketing pour conquérir un marché, que par ailleurs ils possédaient déjà...
Ouai, leader d'un marché mort :p
Leur implémentation ARM a été un échec sur le marché qu'ils avaient tenté de pénétrer : le smartphone. Et vu que le marché du PDA était moribond, leur Xscale était devenu inutile.
Comme le fait noter Dandu, ils ont néanmoins conservé le Xscale pour leurs chips network, qui sont d'ailleurs en train de se faire dégager de certains segments comme les NAS par des SoC ARM de chez Marvell (par le bas, et je parle pas des Xscale de Marvell, mais des Feroceon) ou par des x86 (par le haut).
Le marché actellement visé par l'Atom est à peine émergeant, alors je ne comprends pas bien comment ils pouvaient le posséder déjà :)
Maintenant si tu veux savoir ce que peut faire un coeur ARM moderne, cherche un peu Snapdragon (Scorpion) pour ce qui va bientôt sortir, Cortex-A9 d'ici un an et demi à deux ans.
C'est tellement courant pour une boite de chercher à se débarasser de ses clients pour pouvoir les convaincre de TOUT changer chez eux et ensuite le refidéliser (sur un produit moins bon)Ils n'avaient pas de client ou suffisamment peu. Et ils font très exactement le contraire de ce que tu dis : ils tentent d'attraper des clients déjà fidèles au x86.
Intel a juste recentré ses processeurs sur du x86, ça ne remet en rien en cause l'architecture ARM et encore moins ses différentes implémentations.
Donc maintenant que tout cela est dit, pour en revenir à ma phrase que tu cites, sors-moi une comparaison faite par Intel vis-à-vis de l'ARM qui ne soit pas biaisée. Puisqu'après tout c'était le sujet de ma remarque, non ;)
Puis bon, quand on voit ce qu'est capable de faire un ARM, on se dit que passer en x86 est pas une mauvaise idée (enfin, certains ARM, genre les TI OMAP).
Tu veux parler du OMAP2420 des Nokia n800 ? Ca a l'air en effet pas top top. Maintenant OMAP34/35, ça a l'air pas trop mal :)
En plus, Windows Mobile tourne a priori sur x86 (enfin, les récents je sais pas mais les vieux oui)
Et il tourne aussi sur ARM, cf les démos de nVidia.
pour Windows Mobile, de fait, tous les PocketPC/smartphone actuels sont sous ARM mais le système supporte d'autres trucs (comme il y a quelques années, MIPS, SH, etc.).
Et les perfs des émulateurs ARM pour x86 sont suffisament bonnes pour faire fonctionner les programmes écrits pour ARM.
Le marché actellement visé par l'Atom est à peine émergeant, alors je ne comprends pas bien comment ils pouvaient le posséder déjà :)Ca n'empeche pas Intel de très bien connaitre le potentiel du ARM, meme face à l'Atom qui n'était pas sorti à ce moment là. Ca m'étonnerait qu'ils aient effacés et reprogrammés les gens qui ont bossé là dessus.
Maintenant si tu veux savoir ce que peut faire un coeur ARM moderne, cherche un peu Snapdragon (Scorpion) pour ce qui va bientôt sortir, Cortex-A9 d'ici un an et demi à deux ans.
Fait nous un topic là dessus :D
Intel a juste recentré ses processeurs sur du x86, ça ne remet en rien en cause l'architecture ARM et encore moins ses différentes implémentations.
Non, mais ça ne signifie surement pas dque le ARM est meilleur que l'x86 toutes applications low consumption confondues
Donc maintenant que tout cela est dit, pour en revenir à ma phrase que tu cites, sors-moi une comparaison faite par Intel vis-à-vis de l'ARM qui ne soit pas biaisée. Puisqu'après tout c'était le sujet de ma remarque, non ;)
J'attirais juste l'attention sur le fait que le biais n'est probablement pas si important qu'annoncé.
newbie06
08/05/2008, 23h28
Ca n'empeche pas Intel de très bien connaitre le potentiel du ARM, meme face à l'Atom qui n'était pas sorti à ce moment là. Ca m'étonnerait qu'ils aient effacés et reprogrammés les gens qui ont bossé là dessus.
Toutes les ISA sont plus ou moins équivalentes (enfin au niveau x86, ARM, Alpha, etc. j'exclus les trucs exotiques genre VLIW, Itanium). Ce sont les implémentations efficaces qui font la différence. Et les ingés d'Intel connaissent mieux quoi ? Et les applications sont où ? Et les programmeurs connaissent quoi ? Rien à voir avec un potentiel technique supérieur :)
Fait nous un topic là dessus :DJe veux pas perdre mon job :(
Non, mais ça ne signifie surement pas dque le ARM est meilleur que l'x86 toutes applications low consumption confonduesTu as des exemples d'application où l'x86 ne consomme pas plus dans le segment commun ? Parce que personne n'a encore fait de mesures sur de vraies machines à ma connaissance.
J'attirais juste l'attention sur le fait que le biais n'est probablement pas si important qu'annoncé.Tout ce que je voulais dire était qu' *aucun* élément valable n'avait été donné par Intel dans sa présentation de l'Atom. Tout ce qui joue pour Intel ce sont les applications... Pour le moment ! Je suis prêt à croire qu'ils peuvent exploser ARM sur le segment du MID. Mais encore une fois pour le moment, j'aurais tendance à croire qu'ils ne sont pas prêts vu le niveau de comparaison qu'ils ont osé faire :p Donc le biais était au moins aussi fort que celui de Corsair (hop pirouette je remets le sujet).
Maintenant si tu veux savoir ce que peut faire un coeur ARM moderne, cherche un peu Snapdragon (Scorpion) pour ce qui va bientôt sortir, Cortex-A9 d'ici un an et demi à deux ans.
/mode troll on
Meme si il estcertainement tres interessant de regarder un produit qui va sortir d ici 1 an ou 2 la definition de processeur moderne est = ceux qui sont disponibles sur le marche. De vouloir tenter une comparaison entre un cpu disponible et un cpu qui le sera dans 1 an c'est d'une certaine maniere avouer qu'il n'y a pas de produit competitif aujourd'hui. Le competiteur aura trrd certainement de meilleurs produits d'ici 1 an ou 2 et en dehors de ceux qui jouent avec des ES personne ne sait vraiment a quoi les perfs/power des produits finaux ressembleront.
La derniere fois que j'ai vu ce genre de comparaisons c'est quand core2 est sorti et qu'AMD disait pas d'inquietude le Phenom va dechirer l'an prochain.
/mode troll off
Sinon on parlait de quoi ? Ah oui plein de RAM dans une machine... Il y a vraiment besoin de discuter d'une presentation de Corsair qui dit qu'il faut plus de RAM, d'une presentation d'Intel qui dit qu'il faut des CPU plus rapides et de nVidia qui dit qu'il faut des GPUs plus rapides ? C'est toujours amusant d'essayer de demonter une argumentation de Marketing, mais au final la question est individuelle, ton PC actuel te suffit-il pour ce que tu veux faire ? As tu le moyen d'en tester un plus gros sans l'acheter pour voir si tu en beneficierais (en general la reponse est non). Quand craqueras tu et achetera un nouveau PC avec trop de RAM, trop de CPUs et un GPU trop petit ? :)
Bonjour j'ai 3go et ça fonctionne très bien en dual chanel
( 2x512 + 2x1go )
http://img206.imageshack.us/img206/3609/gigotsvh6.jpg (http://imageshack.us)
http://img206.imageshack.us/img206/3609/gigotsvh6.3e8a47e8aa.jpg (http://g.imageshack.us/g.php?h=206&i=gigotsvh6.jpg)
Par contre sur ma carte mère, avec 4 barrettes seul le ratio 1|1 fonctionne.
Mais ça vient de la mobo.
Je confirme que par rapport à 2go le gain en task-switching est vraiment énorme B)
C'est trés agréable quand on joue à un mmo en full screen et qu'on a souvent besoin de faire alt+tab pour revenir sous le bureau.
Le alt+tab réagit instantanément, alors qu'avec 2go le disque dur broute un certain temps avant de nous donner la main.
également quand on veut jouer à un gros jeu sans couper la machine virtuelle ubuntu qui tourne sous vmware, ben ça devient possible avec 3go.
J'imagine qu'en passant à 4go je verrais aucune différence vu que j'ai vista 32bits et une carte graphique de 512mo
Par contre en passant de 2 à 3 go le gain en confort est trés perceptible, y'a pas photo
Vala, peace and love :siffle:
j'ai 3go
Je confirme que par rapport à 2go le gain en task-switching est vraiment énorme B)
C'est trés agréable quand on joue à un mmo en full screen et qu'on a souvent besoin de faire alt+tab pour revenir sous le bureau.
Le alt+tab réagit instantanément, alors qu'avec 2go le disque dur broute un certain temps avant de nous donner la main.
J'imagine qu'en passant à 4go je verrais aucune différence vu que j'ai vista 32bits et une carte graphique de 512mo
Par contre en passant de 2 à 3 go le gain en confort est trés perceptible, y'a pas photo
Exactement. Avec ton même exemple de switch mmo, mais aussi de lecture des gros pdf (mais là je ne suis pas exactement certain si ça viendrait pas plutôt de ma ram graphique qui est passée de 128MB à 256).
J'étais passé de 2 à 3 Go RAM, puis mon pc ayant crashé peu après j'ai finalement pris 4 Go. Le confort (dans ces exemples) de 2 à 3 Go est très visible, par contre 4Go ça se sent moins (probablement car 3,25Go en fait, sous xp 32b)
Edit: Arf, corrigé le 3Mo RAM. Ah je suis passé de 2Mo RAM à 4Go, on voit bien le confort soudain là lol.
Repeat after me:
3Go
3Go
3Go
3Mo.... Nom de dieu! L'Amiga revient ! ^_^
revenir sous le bureau.
secrétaire reconvertie?
PrinceGITS
15/05/2008, 10h24
Edit: Arf, corrigé le 3Mo RAM. Ah je suis passé de 2Mo RAM à 4Go, on voit bien le confort soudain là lol.
Encore un atteint de Casquenoirite aigüe ! :lol:
Personne n'est passé de 3Go à 4Go dans un Windows 64bits ? Histoire d'avoir un point de vue différent.
Je pense que le passage de 3Go à 4Go doit être visible.
Encore un atteint de Casquenoirite aigüe ! :lol:
Personne n'est passé de 3Go à 4Go dans un Windows 64bits ? Histoire d'avoir un point de vue différent.
Je pense que le passage de 3Go à 4Go doit être visible.
Il est très sensible. Un de mes collègues a un PC avec une carte mere Intel, difficile sur la ram:
Bilan, pendant un temps, il avait 3Go au lieu de 4, parce qu'avec 4, ca plantait direct.
Pour moi, et vu comment je travaille (pleins de machines virtuelles), je pense que meme de 4 Go à 8Go je verrais une belle amélioration.
je up : je suis passé de 4 à 6 Go sur mon portable, c'est sensible avec Vmware (et pleins de trucs lancés à coté)
truc marrant : le chipset supporte pas officiellement plus de 4 Go, la machine non plus (logique) mais ça marche tout de meme parfaitement.
Salut Dandu, bête question : comment as-tu pu mettre 6Go dans ton portable? Une barette de 4 et une de 2Go? Tu n'as plus le dual channel alors? Les 6Go sont quand même détectés au démarrage?
Merci
Une barrette de 5,5 et une barrette de 512...
pluralitas non est ponenda sine necessitate
Chez les assembleurs comme Dell, ils font du 2+1 et j'ai encore le dual channel
Ce qui est logique. Le dual channels est utilisé quand tu utilises 2 channels (logique en même temps). Donc peut importe la quantité de mémoires sur chaque channel temps que les 2 en ont.
Par contre au niveau changement de performances car tu a plus d'accès possible sur 1 channel que 1 autre lorsque les 2 sont remplis, je ne sait plus les impacts par cœur.
J'ai retrouvé un document dans mes bookmarks sur le dual channel ("white papper" mad in Kingston) si tu veut un peut de lecture :).
http://www.kingston.com/newtech/MKF_520DDRwhitepaper.pdf
Salut Dandu, bête question : comment as-tu pu mettre 6Go dans ton portable? Une barette de 4 et une de 2Go? Tu n'as plus le dual channel alors? Les 6Go sont quand même détectés au démarrage?
Merci
Une barrette de 2 et une de 4, oui.
C'est détecté au démarraghe (enfin, je crois, Mac Inside) et je suppose (pas testé sous Win) que j'ai perdu le Dual Channel.
Maintenant, le Dual Channel sur un portable avec une carte graphique dédiée, c'est pas super utile.
Sinon, truc bizarre : sous XP avec 4 Go, 3,25 Go utilisable. Sous XP avec 6 Go : 2,98 Go utilisable (??)
Sinon, truc bizarre : sous XP avec 4 Go, 3,25 Go utilisable. Sous XP avec 6 Go : 2,98 Go utilisable (??)
En ayant activé ou désactivé le PAE dans le Bios ?
je suis sur un Mac, j'ai pas de BIOS.
Mais bon, j'ai (enfin) réussi à installer Vista 64 bits, donc c'est bon.
En ayant activé ou désactivé le PAE dans le Bios ?
Pas de PAE sous XP. http://support.microsoft.com/kb/283037/fr
ah si, mais ça a pas réellement d'intéret, XP est limité à 4 Go.
Par contre, c'est utilisable dans les versions sans SP (et SP1) pour sortir l'adressage des périphériques des 4 Go (et donc de garder 4 Go utiles) mais pas sous SP2/SP3.
Pourquoi lorsque j'ai une certitude elle tombe en miette si rapidement? Je vais creuser un peu ça, mais j'étais persuadé que ce n'était que sous les version Server X-86.
Quand je lit l'article de microsoft, je comprend que la PAE sert a adresser plus de 4Go de mémoire physique. Du coup je pige rien quand tu dis " ah si, mais ça a pas réellement d'intéret, XP est limité à 4 Go". Alors je prend un exemple concret :
Sur ma P5B dlx, sous un OS 64 je dois activer le memory remap, qui adresse 2Go au dessus des 4Go, du coup sous XP32 SP3 je n' ai plus que 2Go de mémoire physique, normal. Mais si j'ai bien compris, si je passais sous XP32 SP1 maximum, en activant le switch /PAE dans le boot.ini j'aurais alors 4Go de mémoire utilisable?
Exactement :)
La clé restant le 'SP1'
Quand je lit l'article de microsoft, je comprend que la PAE sert a adresser plus de 4Go de mémoire physique. Du coup je pige rien quand tu dis " ah si, mais ça a pas réellement d'intéret, XP est limité à 4 Go". Alors je prend un exemple concret :
Sur ma P5B dlx, sous un OS 64 je dois activer le memory remap, qui adresse 2Go au dessus des 4Go, du coup sous XP32 SP3 je n' ai plus que 2Go de mémoire physique, normal. Mais si j'ai bien compris, si je passais sous XP32 SP1 maximum, en activant le switch /PAE dans le boot.ini j'aurais alors 4Go de mémoire utilisable?
Voila. Mais uniquement avec le SP1 ou sans SP.
Pas de PAE sous XP. http://support.microsoft.com/kb/283037/fr
Justement en fonction de son activation ou pas la quantité de mémoire affichée sou xp varie, c'est pourquoi je posais la question.
lordmagnum
10/01/2009, 00h02
moi j'ai 3.5 Go alors que mon père en a 3.25 sur le sien.
Je voulais savoir sous xp 32bits je vois 3.25 gigos mais j'ai une cg 512
J'aurais voulu savoir si je prends une cg 1GO est-ce que la ram dispo sera plus faible ?
Møgluglu
18/07/2009, 16h58
Non.
:ninja:
Alors c'est oui ou non ?? Help !!
Minuteman
18/07/2009, 17h53
Les deux, faut ouvrir la boite pour voir l'état du chat.
newbie06
18/07/2009, 18h43
Peut-être...
Møgluglu
18/07/2009, 19h08
La boîte ressemble à ça:
http://tof.canardpc.com/preview2/65571da8-f7de-4480-8027-05ee9f637bd6 (http://tof.canardpc.com/show/65571da8-f7de-4480-8027-05ee9f637bd6.html)
Pour ceusses qui ne parlent pas couramment l'hexadécimal, il y a toujours la calculatrice Windows...
Au total, j'ai toujours vu 256Mo+32Mo+des bricoles mappés ("cartés" comme dit Windows) par GPU.
(Edit: et pour les vrais OS, cat /proc/iomem)
:o:huh:
Ok bon finalement je vais passer au 64bits quand je changerais la carte graphique ça va être plus simple comme ça ;)
Parceque la en imaginant que je fasse les conversions hexadécimales et tout comme sur la photo, vu que j'ai actuellement une carte graphique 512 ça va pas me prédire ce qui va se passer quand j'en mettrais une de 1go !!
Donc bon en gros c'est pas possible de savoir a l'avance en fait dommage.
Ou alors j'ai rien compris encore.
Møgluglu
18/07/2009, 23h30
Sur un petit échantillon de GPU autour de moi :
- GMA 900 (8Mo) : 256Mo
- GMA 950 (8Mo) : 256Mo
- GMA X4500 (32Mo) : 256Mo
- Radeon 9250 (64Mo) : 256Mo
- GeForce 8500 GT (256Mo) : 256Mo
- Radeon 3850 (512Mo) : 256Mo
- GeForce 9800 GX2 (2x512Mo) : 2x256Mo
- Tesla C870 (1,5Go) : 256Mo
- Firestream 9170 (2Go) : 256Mo
- ...
Mais passe en 64-bit, ce sera plus simple effectivement. :)
En théorie, ça dépasse pas 256 Mo par GPU, plus quelques broutilles si la carte a des trucs en plus (genre le contrôleur HD audio des Radeon). Mais certains constrcuteurs de BIOS réservent plus, par exemple.
Ok j'ai compris enfin !!! ça prend a peu prêt 256mo quelque soit la taille de la ram vidéo sur la carte. ( enfin en théorie :) )
Donc sur les forums hardware presque tout le monde dit le contraire.
Voilà une LU qui a la vie dure.
Merci beaucoup.
Voilà j'ai une carte graph. De 1go et la mémoire n'a pas baissé donc c'est bien.
Voilà j'ai une carte graph. De 1go et la mémoire n'a pas baissé donc c'est bien.
En fait, c'est (assez) simple:
Dans l'initialisation PNP, la carte mère et les cartes vidéos doivent se mettre d'accord.
Pour un constructeur de carte graphique, jusqu'à un certain point, plus le CPU peut accéder directement à la ram de la CG, plus il est content.
A contrario, la carte mère n'a qu'une quantité de mémoire ADRESSABLE limitée, et donc doit la partager entre la mémoire réelle, et les différents espaces liés à la communication des différentes cartes.
Enfin, l'OS peut foutre le boxon en réorganisant tout cela sous le prétexte que les choix de la carte mère ne lui plaisent pas.
Ceci pour dire que souvent cela donne 256Mo pour la carte graphique, mais que cela peut être plus... Ou moins.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés