Voir la version complète : Politique Le Canard Enchainé
Je pense que beaucoup parmi nous ont cette lecture. Je propose l'ouverture de ce topic pour partager (et faire partager) sur ce que nous y aurons lu.
Pogo the Monkey
19/02/2008, 23h56
Bonne idée !
Le numéro de demain : http://www.lecanardenchaine.fr/une4556.html
"Le député maire UMP touchait les assedic" à la une demain!!:mellow:
Des têtes vont tomber....
terrible le dessin droite. Me rappelle celui là que j'ai beaucoup aimé:
http://www.lecanardenchaine.fr/u4552/u4552_06.jpg
Guest62019
20/02/2008, 09h01
Je voulais devenir un lecteur régulier jusqu'à ce que je me dise que ça me rendrait encore plus aigris. Alors je préfère fermer les yeux. Ca se sait, mais rien n'est fait... :|
Et puis le Canard Enchaîné est lui-même un outil politique utilisé pour faire des polémiques : Sarkozy l'a utilisé pour grillé une député pendant les législatives, au profit de DSK, qu'il voulait déjà envoyer FMI, ou un truc du genre. Alors il dit tout au Canard Enchaîné.
Et je me souviens qu'un dessinateur sur Internet, http://www.snut.fr/ je crois, s'était plus ou moins fait copié un dessin : il envoi un dessin au Canard Enchaîné, et il voit paraître un autre qu'il lui ressemble.
Bah c'est un journal comme un autre avec tout ce que ça comporte de manipulations.
N'empêche que selon moi, ça reste le plus intègre et de très loin le plus marrant (sauf CPC of course)
Je voulais devenir un lecteur régulier jusqu'à ce que je me dise que ça me rendrait encore plus aigris. Alors je préfère fermer les yeux. Ca se sait, mais rien n'est fait... :|
Moi je me dit qu'il vaut mieux en rire. Sinon +1 le canard n'est pas le messie de la presse il a les mêmes défauts de manque d'objectivité... Mais si tu lis un peu ailleurs y a moyen de trouver un équilibre.
Pour l'humour, je préfère Charlie, pour le reste, je trouve qu'ils se valent et j'achete les deux quand je cherche de la lecture.
Guest62019
20/02/2008, 09h40
Pour l'humour, je préfère Charlie, pour le reste, je trouve qu'ils se valent et j'achete les deux quand je cherche de la lecture.
Bah justement Charlie j'ai arrêté. Déjà passque philippe val commencait sérieusement à me sortir par les yeux. Ensuite passque à part la dernière page (les couv' que vous avez manqué : excellentes généralement) et la chronique de l'urgentiste, je lisais plus rien dans ce journal.
Pierronamix
20/02/2008, 09h46
Bah justement Charlie j'ai arrêté. Déjà passque philippe val commencait sérieusement à me sortir par les yeux. Ensuite passque à part la dernière page (les couv' que vous avez manqué : excellentes généralement) et la chronique de l'urgentiste, je lisais plus rien dans ce journal.
Ah ? C'est marrant, je trouve justement que Val est la personne qui a redressé Charlie.
C'était tombé dans le vulgaire facile, et grace au ménage de val, on a des articles construits, des éditos tres classes....
Le seul défaut de Val, c'est qu'on le voit trop a la télé depuis les caricatures, mais bon...
Apres y a l'urgentiste, Cavanna, Charb, la fille que j'ai zappé son nom...
par contre si Siné et Wolinski pouvaient dégager ce serait super cool, parcequ'ils sont vraiment nanar ces deux la.
Sinon pour le Canard, j'apprécie leur articles de fond, leurs enquêtes et leur dénonciations, même si ça marche moins bien qu'avant (:|), mais par contre, niveau humour, ils sont bof bof moyen, très conventionnels.
Guest62019
20/02/2008, 09h48
Sinon pour le Canard, j'apprécie leur articles de fond, leurs enquêtes et leur dénonciations, même si ça marche moins bien qu'avant (:|), mais par contre, niveau humour, ils sont bof bof moyen, très conventionnels.
Ouais mais ils ont les meilleures contrepetistes du monde ! Et ça ça vaut tous les Charb (ou pas)
Val est assez insupportable (pourtant j'aime beaucoup ce qu'il dit, allez comprendre), mais il a pas vraiment la truculence de Cavanna par exemple...Charlie, c'était mieux avant®
Et je suis d'accord avec Pierronamix: Siné et Wolinski faut qu'ils dégagent. J'aimais mieux l'un et l'autre quand ils se contentaient respectivement de croasser au passage des curés et de dessiner des bites.
Ce que j'aime beaucoup avec le Canard, c'est que même en étant clairement de gauche, il tape sur tout le monde avec le même plaisir évident; et qu'il a une aura suffisante pour déclencher des vrais débats et dénoncer des scandales (du genre le directeur de cabinet de Boutin tout récemment).
Par contre certains de leurs rédacteurs ont des positions bizarres, un peu extrêmes (sur l'écologie par exemple). Ça contraste avec le reste.
Pierronamix
20/02/2008, 09h57
Val est assez insupportable (pourtant j'aime beaucoup ce qu'il dit, allez comprendre), mais il a pas vraiment la truculence de Cavanna par exemple...Charlie, c'était mieux avant®
Et je suis d'accord avec Pierronamix: Siné et Wolinski faut qu'ils dégagent. J'aimais mieux l'un et l'autre quand ils se contentaient respectivement de croasser au passage des curés et de dessiner des bites.
Ce que j'aime beaucoup avec le Canard, c'est que même en étant clairement de gauche, il tape sur tout le monde avec le même plaisir évident; et qu'il a une aura suffisante pour déclencher des vrais débats et dénoncer des scandales (du genre le directeur de cabinet de Boutin tout récemment).
Par contre certains de leurs rédacteurs ont des positions bizarres, un peu extrêmes (sur l'écologie par exemple). Ça contraste avec le reste.
Bah Cavanna, on le sent dépassé par la politique, quand on lit Hara Kiri, qui raconte donc la création du journal, on se rends compte qu'il aime la provoc, l'humour noir, et taper sur les politiques, mais qu'il ne propose pas de réelle réflexion.
Je l'adore le mec, j'ai tout les bouquins et il me fait marrer, mais il a pas les qualités d'analyste de Val par exemple.
Sinon, je trouve que Siné donne une mauvaise image a Charlie, il est tellement extreme et ridicule, qu'il annule les opinions plus posées des autres.
C'était assez visible durant le débat sur la constitution européenne, ou certains étaient pour, et d'autre contre. C'était classe d'ailleurs, l'idée de "le journal ne donne pas d'avis, chaque rédacteur donne le sien".
Bin Val non plus ne propose pas grand chose. Pourtant ça fait des années que je le lis, l'écoute (à la radio)...Il est clairement plus au courant que Cavanna (qui a 85 ans aussi, faut le dire), mais pas forcément plus constructif.
Pierronamix
20/02/2008, 10h04
Bin Val non plus ne propose pas grand chose. Pourtant ça fait des années que je le lis, l'écoute (à la radio)...Il est clairement plus au courant que Cavanna (qui a 85 ans aussi, faut le dire), mais pas forcément plus constructif.
Disons que les deux ont pas la même vision ni le même but.
C'est aussi surement du a l'age, mais Cavanna n'a jamais été constructif, alors que Val a eu ses moments.
Ou si tu préfères, Cavanna dénonce via l'humour et la caricature, Val dénonce via les faits.
Mais ça ne vous frustre pas de savoir tout ça et de n'y rien pouvoir ?
Rien n'est pire que de fermer les yeux.
Pierronamix
20/02/2008, 10h57
Mais ça ne vous frustre pas de savoir tout ça et de n'y rien pouvoir ? A part une lecture que vous trouvez agréable (perso, j'aime pas le "pipi caca").
A chaque fois que je lis ça, j'ai envie de couper des têtes à Neuilly... :(
Bah...oui et non.
Quand je regarde la télé, j'ai envie de lancer un truc dessus, quand je lis les journaux, je me demande comment c'est encore possible, etc...
Mais, en même temps, parfois on me demande mon avis, alors bah, je le donne, et pour le donner correctement, je me renseigne.
Maintenant, ça a toujours été comme ça. Nous citoyens, avons toujours eu ce sentiment d'impuissance face à un ordre parfois corrompu ou simplement malhonnête.
Ca sert a rien de se mettre martel en tête et de déprimer sur chaque nouvelle, faut garder le tout dans un coin de sa tête, pour savoir comment voter aux élections d'après.
Même si j'ai personnellement voté par dépit plus que par conviction aux dernières élections.
Je veux pas faire la police mais ce serait pas plutôt la catégorie "Actualités" ?
(oui tiens ouvrons un débat : Le sujet "Le Canard Enchaîné" doit il aller dans la catégorie "Actualités" ? :p)
C'est juste une question hors sujet hein !
Ben le probleme c'est que 90% des articles que l'on va évoquer traiteront de politique
Val....perso je ne supporte pas le mec...il parait intelligent mais ce qu'il dit en géneral est très con, surtout recemment dans ses delires anti Islam il balance des cliché sur cliché, ( je l'ai vu à la tévé attaquer Abd Al Malik sur sa religion qui parlait très tranquillement comme d'hab...) bref il m'énerve pas mal avec ses airs de "moi je sais"
ps: je sais que traditionellement Charle Hedbo canard enchainé sont très anticlericaux, mais faut peut être pas abusé par moments...
Pierronamix
20/02/2008, 12h48
Val....perso je ne supporte pas le mec...il parait intelligent mais ce qu'il dit en géneral est très con, surtout recemment dans ses delires anti Islam il balance des cliché sur cliché, ( je l'ai vu à la tévé attaquer Abd Al Malik sur sa religion qui parlait très tranquillement comme d'hab...) bref il m'énerve pas mal avec ses airs de "moi je sais"
ps: je sais que traditionellement Charle Hedbo canard enchainé sont très anticlericaux, mais faut peut être pas abusé par moments...
Ca dépend, j'ai pas vu l'emission dont tu parles, donc je ne jugerais pas la dessus, mais ces interventions apres les caricatures étaient justement pleine de retenues, par rapport à son passé avec la religion.
Rappelons qu'après une émission sur les religions, il s'est fait tabassé par des extrémistes (catholiques pour le coup) sur le parking et a fini a l'hopital.
Hors, il est toujours resté mesuré, d'ailleurs certains membres de Charlie sont croyants, et apprécient la liberté de penser du journal.
Donc bof, on peut l'accuser de beaucoup de chose, mais de ce que j'ai vu (donc pas ton émission) on peut pas l'accuser d'extrémiste anti clérical. (Ca c'est Siné)
EDIT a Utharion : Très simple : Si j'arrête de voter, j'arrête de me plaindre.
Bah oui, si quand on me demande mon avis je réponds pas, c'est que je m'en fous. Du coup quand ca va mal, j'ai rien a dire, j'avais qu'a donner mon avis avant.
Bah justement Charlie j'ai arrêté. Déjà passque philippe val commencait sérieusement à me sortir par les yeux.
idem je comprend pas comment charlie arrive à justifier les actes politiques d'Israel. J'ai arrêté de le lire pendant la guerre avec de Liban ...
Pierronamix
20/02/2008, 14h02
idem je comprend pas comment charlie arrive à justifier les actes politiques d'Israel. J'ai arrêté de le lire pendant la guerre avec de Liban ...
Bah c'est aussi facile que de justifier les actes des palestiniens.
Tout est question de point de vue après, mais vu que c'est une "guerre" très floue, qui dure depuis watatime, on a du mal, nous européens, a se faire une idée claire.
Ca varie selon les actions de chacun quoi, mais dans l'ensemble, tout est justifiable, puisque c'est basiquement sur le mode "tu tires/je tires".
Bah c'est aussi facile que de justifier les actes des palestiniens.
oui enfin on va pas jouer au plus intègre non plus
Mais justifier une guerre comme celle faite au liban c'est fort de café
Pierronamix
20/02/2008, 14h43
oui enfin on va pas jouer au plus intègre non plus
Mais justifier une guerre comme celle faite au liban c'est fort de café
Bah oui, mais comme de justifier la plupart des évenements, selon ton regard ca te gène ou pas.
C'est pas une question d'intégrité en l'occurence, plus de point de vue.
D'ailleurs j'ai pas dit que j'étais a chaque fois d'accord avec Val, je suis jamais d'accord a 100% tout le temps avec quelqu'un, mais en général, j'apprécie son opinion et surtout la facon dont il la donne.
Je ne m'interdis pas de lire un journaliste juste parceque je suis pas tout le temps d'accord avec lui.
Dans ce point précis son argument reposé sur le droit d'Israel à defendre son territoire
1) le soldat d'israel n'a pas été elevé par les forces libanaises
2) la façon dont il ont engagé le conflit est contraire aux textex de l'onu
3) il n'ont pas respecté les conventions de Genêve sur la protection des civils en temps de guerre, l'onu elle même en a payée les fraits
je m'interdit pas de le lire mais lorsque ses arguments se confinent au mensonge dans le but de justifier ce que fait israel, je décide simplement de me passer de son avis
Bah justement moi quand je lis Charlie ce que j'aime bien c'est que je me sens pas obligé de me sentir d'accord avec tout le monde, vu que de toute façon c'est impossible. Siné m'agace régulièrement, Phillipe Val J'oscille entre les fois ou il m'instruit ou m'incite a réfléchir sous un angle que je n'avais pas forcement considéré, et les fois où j'ai une envie pulsionnelle de lui péter toute les dents sur un coin de bureau.
Cabu et Charb me font rire, et bon dieu Cavanna j'adore. Tout. le bonhomme, son style, son intégrité, ses bouquins. Même s'il sort des fois de ses gonds. J'ai plus de respect pour ce mec que pour bien des analystes pointus. Faudrait que j'arrive a aller le rencontrer pendant qu'il est encore là.
Je l'ai croisé une fois dans le metro (il y a des années), ça m'avait tétanisé.
Le canard enchainé, pour tout dire ça fait des années que je l'ai pas ouvert. je devrais.
Pierronamix
20/02/2008, 15h31
Bah justement moi quand je lis Charlie ce que j'aime bien c'est que je me sens pas obligé de me sentir d'accord avec tout le monde, vu que de toute façon c'est impossible. Siné m'agace régulièrement, Phillipe Val J'oscille entre les fois ou il m'instruit ou m'incite a réfléchir sous un angle que je n'avais pas forcement considéré, et les fois où j'ai une envie pulsionnelle de lui péter toute les dents sur un coin de bureau.
Cabu et Charb me font rire, et bon dieu Cavanna j'adore. Tout. le bonhomme, son style, son intégrité, ses bouquins. Même s'il sort des fois de ses gonds. J'ai plus de respect pour ce mec que pour bien des analystes pointus. Faudrait que j'arrive a aller le rencontrer pendant qu'il est encore là.
Je l'ai croisé une fois dans le metro (il y a des années), ça m'avait tétanisé.
Le canard enchainé, pour tout dire ça fait des années que je l'ai pas ouvert. je devrais.
Cet homme est globalement de mon avis, ce qui me permet de juste quoter.
Pratique ;)
Anonyme32145
21/02/2008, 00h30
Pour moi, le Canard Enchainé, hors numéro exceptionnel (diamant offert au président, compte au Japon etc), c'est une sorte de topic des gros cons de la semaine et de troll sur des quotes hors contexte. Je suis rarement d'accord (je me souviens d'un article qui trollait complètement delanoé mais juste sur des phrases hors contexte, ça m'avait vraiment agacé !) mais en général ça me fait quand même sourire. Et puis faut bien lire un peu de ça et de monde diplo pour changer des quotidiens ou mensuels plus classiques (Monde etc).
Petit HS : Y'en a qui lisent alternatives économiques ? Je trouve que la qualité est devenue vraiment pourrie depuis une petite année :(
Je sais pas , moi je lis toujours le monde diplo B) avec ses positions pro palestiennes et j'en suis très content.
D'ailleurs je me demande comment on peut cautionner les dires de Val sur cette question là. Mais je suis pas objectif du tout ou presque pas (http://blog.mondediplo.net/2008-02-18-1948-la-Palestine-des-archives-aux-cartes).
Le Canard c'est des d'infos qu'on trouve rarement ailleurs, comme Sarko qui fait refaire de l'immobilier en utilisant des sans-papiers (la justice: circulez on a rien vu), ou quand son gouvernement fait passer un texte pour que les salariés de la filière meubles soient obligés de travailler le dimanche, et au tarif normal (le gouv: 'on n'a pas fait exprès!'). Ca c'est de l'expérimentation sociale!
Je trouve que le Canard est trop gentil.
Pierronamix
21/02/2008, 09h48
Je sais pas , moi je lis toujours le monde diplo B) avec ses positions pro palestiennes et j'en suis très content.
D'ailleurs je me demande comment on peut cautionner les dires de Val sur cette question là. Mais je suis pas objectif du tout ou presque pas (http://blog.mondediplo.net/2008-02-18-1948-la-Palestine-des-archives-aux-cartes).
Eh, je me demande comment tu peux cautionner les pro palestiniens.
Enfin plutot, comment on peut cautionner l'un ou l'autre. J'ai expliquer plus tot que les deux côtés pouvaient être défendus selon la façon dont on se place, mais se dire pro quelque chose, j'avoue que je trouve ça légèrement ridicule, ou au moins, enfantin.
Maintenant, chacun pense bien ce qu'il veut ^_^
Par ailleurs, je suis du même avis qu'ERISS, je trouve le canard bien trop gentil et consensuel.
Il est devenu bien trop mou, ses piques sont gentillettes, mais ça reste soft.
Le seul truc qui est toujours intéressant, et qui j'espère le restera, c'est les enquêtes et les dossiers.
EDIT : Et a par ça, j'aime bien le Courrier International, mais j'ai jamais le temps de tout lire alors j'achète pu...
Et a par ça, j'aime bien le Courrier International, mais j'ai jamais le temps de tout lire alors j'achète pu...
Pareil, c'est vachement dense à lire mais c'est carrément instructif d'avoir l'avis de journalistes étrangers.
Le seul bémol, c'est que en ce qui concerne la politique intérieure franco-française, t es obligé de prendre autre chose pour t'informer.
Et donc de prendre d'autres journaux. Et donc d'avoir un temps monstre pour tout lire, etc,etc
J'ai donc stoppé aussi mais je le regrette parfois car j'ai pas vraiment trouvé d'équivalent.....
Guest62019
21/02/2008, 10h50
Pareil, c'est vachement dense à lire mais c'est carrément instructif d'avoir l'avis de journalistes étrangers.
Le seul bémol, c'est que en ce qui concerne la politique intérieure franco-française, t es obligé de prendre autre chose pour t'informer.
Et donc de prendre d'autres journaux. Et donc d'avoir un temps monstre pour tout lire, etc,etc
J'ai donc stoppé aussi mais je le regrette parfois car j'ai pas vraiment trouvé d'équivalent.....
j'aimes bien le courrier, mais y'a vraiment beaucoup trop de pub
Pour moi, le Canard Enchainé, hors numéro exceptionnel (diamant offert au président, compte au Japon etc), c'est une sorte de topic des gros cons de la semaine et de troll sur des quotes hors contexte. Je suis rarement d'accord (je me souviens d'un article qui trollait complètement delanoé mais juste sur des phrases hors contexte, ça m'avait vraiment agacé !) mais en général ça me fait quand même sourire.
Je ne suis pas vraiment d'accord, et souvent 'hors contexte' pour un homme politique ça veut dire hors des micros et déclarations officielles. Ces propos glané ici ou là aident à se faire une idée du caractère soi et éventuellement de la sincérité des politiques. En ce moment, le Canard est envahis de fracassage cinglant de NS sur ses ministres, son parti, etc... On se doute donc que le résultat public de toutes ses rancœurs viendra après les municipales. Mais bon le plus marrant (affligeant?) c'est quand ils se font prendre par une caméra ("connasse" de la part de Devedjian, "tocard" de la par de Panafieu, et à gauche il doit y en avoir aussi)
Je voulais devenir un lecteur régulier jusqu'à ce que je me dise que ça me rendrait encore plus aigris. Alors je préfère fermer les yeux. Ca se sait, mais rien n'est fait... :|
Et puis le Canard Enchaîné est lui-même un outil politique utilisé pour faire des polémiques : Sarkozy l'a utilisé pour grillé une député pendant les législatives, au profit de DSK, qu'il voulait déjà envoyer FMI, ou un truc du genre. Alors il dit tout au Canard Enchaîné.
Et je me souviens qu'un dessinateur sur Internet, http://www.snut.fr/ je crois, s'était plus ou moins fait copié un dessin : il envoi un dessin au Canard Enchaîné, et il voit paraître un autre qu'il lui ressemble.
La mare aux canards est intéressante, assez. Même si je en rigole plus vraiment, ça me permet de pouvoir avoir des discussions correctes sur certains sujets.
Le Canard reste toujours efficace avec encore cette semaine des "scandales" (le député qui touchait les Assedic) qui ont fait le tour des médias aujourd'hui. C'est naïf mais j'ai confiance en leur indépendance (vu que même en étant principalement financés par les ventes, ils font de bons bénéfices).
Pour l'histoire de Snut, en suivant un peu, il s'avère que Cabu a eu la même idée, point. Dans les numéros suivants, un ou deux dessins ont aussi correspondu. Snut est vite monté au créneau, c'tout.
Ils m'ont juste énervé sur un article de dernière page, à propos de JF Kahn, où ils disaient que vu que Marianne avait balancé à mort sur Sarkozy pendant la campagne, leur directeur n'avait pas le droit de dire "Ne lui attribuons pas tous les maux économiques, politiques et sociaux". Ce journaliste mériterait d'apprendre à réfléchir, plutôt que de ressortir ses archives pour le plaisir.
Pour l'humour, je préfère Charlie, pour le reste, je trouve qu'ils se valent et j'achète les deux quand je cherche de la lecture.
Val, j'aimais, maintenant j'ai envie de lui donner des claques. Charb qui dessine à chaque page des hommes s'enculer m'énerve. Et même si j'aime le reste (enfin certaine choses), ça n'a pas suffi pour me faire continuer à lire.
C'est la couverture d'il y a 2/3 semaines qui m'a convaincu d'arrêter.
CH est juste devenu lourd :/
Val, j'aimais, maintenant j'ai envie de lui donner des claques. Charb qui dessine à chaque page des hommes s'enculer m'énerve. Et même si j'aime le reste (enfin certaine choses), ça n'a pas suffi pour me faire continuer à lire.
C'est la couverture d'il y a 2/3 semaines qui m'a convaincu d'arrêter.
CH est juste devenu lourd :/
J'ai une autre explication, c'est ta façon de penser qui a évolué. Faut pas toujours croire que ce sont les autres qui deviennent cons ou nuls ou géniaux ou drôles, avec le temps. Il n'y a qu'a voir, la technique du marketting viral et du bourrage de crane ça aurait été considéré comme une agression il y a quelques dizaines années, mais de nos jours, on nous a suffisamment assoupli le cervelet (comprendre anesthésié) que ça passe tout seul. Et que certains vont même jusqu'à considérer que c'est génial, trop tendance, hyper "hype"...
Un exemple HS, j'ai remarqué l'autre jour en marchant dans la rue qu'ils avaient taggué à la peinture blanche les trottoirs sur la place de l'Opéra pour annoncer la sortie de Cloverfield, le film au buzz qui "déchire". Ben perso je trouve juste que c'est une dégradation du trottoir. On fout en garde a vue des gamins parce qu'ils tagguent les blocs de béton qui leur servent de paysage, mais par contre quand c'est pour la pub, tout va bien.
--Lourd--
21/02/2008, 21h04
J'aime pas. Trop orienté, pas mal diffamatoire, c'est vraiment pas ma tasse de thé. Je ne suis pas très journal de toute façon, je suis l'actu via le net, via différentes sources.
Oui enfin, on pourrait revenir éternellement sur la quantité incroyable de procès pour diffamation, perdus par le journal.
Et puis entre coin-coins, il faut se serre les coudes.
J'ai une autre explication, c'est ta façon de penser qui a évolué. Faut pas toujours croire que ce sont les autres qui deviennent cons ou nuls ou géniaux ou drôles, avec le temps. Il n'y a qu'a voir, la technique du marketting viral et du bourrage de crane ça aurait été considéré comme une agression il y a quelques dizaines années, mais de nos jours, on nous a suffisamment assoupli le cervelet (comprendre anesthésié) que ça passe tout seul. Et que certains vont même jusqu'à considérer que c'est génial, trop tendance, hyper "hype"...
Un exemple HS, j'ai remarqué l'autre jour en marchant dans la rue qu'ils avaient taggué à la peinture blanche les trottoirs sur la place de l'Opéra pour annoncer la sortie de Cloverfield, le film au buzz qui "déchire". Ben perso je trouve juste que c'est une dégradation du trottoir. On fout en garde a vue des gamins parce qu'ils tagguent les blocs de béton qui leur servent de paysage, mais par contre quand c'est pour la pub, tout va bien.
Je fais des études en rapport avec la communication, les techniques de bourrage de crâne tout ça... :selapête: Quand je reprends un CH d'il y a un an (quand j'ai commencé à le lire) je ne retrouve pas tout ça. Depuis quelques mois, la qualité du journal s'est sérieusement dégradée, à ce que j'en ressens (disons).
Sinon oui, els gaspillages et dégradations pour la pub' attirent toujours mon hostilité. Même si en ce moment je m'en fous...
J'aime pas. Trop orienté, pas mal diffamatoire, c'est vraiment pas ma tasse de thé.
Bah justmeent, quasiment rien n'est diffamatoire puisque c'est vrai. D'ailleurs, les (de plus en plus) rares procès qu'il se mange dans la gueule, il les gagne.
Bah justmeent, quasiment rien n'est diffamatoire puisque c'est vrai. D'ailleurs, les (de plus en plus) rares procès qu'il se mange dans la gueule, il les gagne.
Mon message a été mal compris ou tu veux vraiment assommer de posts Lourd ?
--Lourd--
21/02/2008, 22h05
Bah justmeent, quasiment rien n'est diffamatoire puisque c'est vrai. D'ailleurs, les (de plus en plus) rares procès qu'il se mange dans la gueule, il les gagne.
Non, c'est pas forcément vrai, ou du moins soit déformé, soit complètement hors propos. Enfin c'était il y a quelques année, maintenant j'en sais rien.
Un journal orienté de n'importe quel bord cherchera à mettre en place un texte qui va en sa faveur. C'est légitime. Je n'ai d'ailleurs pas dis que le CE était de la merde, j'ai dis que j'aimais pas :)
Mon message a été mal compris ou tu veux vraiment assommer de posts Lourd ?
Euh, j'ai un peu zappé...Cela dit, il me semblait justement que le Canard perdait rarement ses procès, non ?
Lord: mouais, c'est parfois orienté...Mais j'ai trouvé une liste d'affaires dévoilées (http://fr.wikipedia.org/wiki/Quelques_affaires_c%C3%A9l%C3%A8bres_r%C3%A9v%C3%A 9l%C3%A9es_par_le_Canard_encha%C3%AEn%C3%A9) par eux qui prouve qu'il n'y a pas que des propos orientés, il y a aussi pas mal d'investigation derrière et les problèmes soulevés justifient parfois le ton acide...
--Lourd--
21/02/2008, 22h51
Oui je suis d'accord, tout n'est pas mauvais, comme partout.
Mais par exemple un membre de ma famille a été diffamé par le canard, ce qui a pas mal freiner sa carrière. Et franchement, sur le coup c'était de la diffamation pure et simple que j'ai pu constater, étant donné que je connaissais bien les faits.
Mais par exemple un membre de ma famille a été diffamé par le canard, ce qui a pas mal freiner sa carrière. Et franchement, sur le coup c'était de la diffamation pure et simple que j'ai pu constater, étant donné que je connaissais bien les faits.
Tu ferais pas de la diffamation envers le Canard là?
Tu parles de quel procès (ou juste la date) que le Canard a perdu?? Il y en n'a pas eu des masses.
--Lourd--
22/02/2008, 00h39
La personne ne s'est pas lancé dans un procès. Cher, long épuisant. C'était juste un petit encadré, mais ça suffit pour te foutre le bordel dans une vie. Le sujet, pas envie d'en parler.
De toute façon ce n'ai pas à cause de ça que je lis pas le CE.
Euh, j'ai un peu zappé...Cela dit, il me semblait justement que le Canard perdait rarement ses procès, non ?
Lord: mouais, c'est parfois orienté...Mais j'ai trouvé une liste d'affaires dévoilées (http://fr.wikipedia.org/wiki/Quelques_affaires_c%C3%A9l%C3%A8bres_r%C3%A9v%C3%A 9l%C3%A9es_par_le_Canard_encha%C3%AEn%C3%A9) par eux qui prouve qu'il n'y a pas que des propos orientés, il y a aussi pas mal d'investigation derrière et les problèmes soulevés justifient parfois le ton acide...
Ma remarque était ironique. je pensais que c'était compréhensible. Bon pas grave, je serais plus clair la prochaine fois.
Visual Flo
23/02/2008, 20h24
La personne ne s'est pas lancé dans un procès. Cher, long épuisant. C'était juste un petit encadré, mais ça suffit pour te foutre le bordel dans une vie. Le sujet, pas envie d'en parler.
De toute façon ce n'ai pas à cause de ça que je lis pas le CE.
Donc comme le dit Eriss, tu es diffamant. Parce que "un ami" sur "une affaire dont on ne veut pas parler" qui trouve "épuisant" de faire valoir ses droits et surtout moins important que "briser sa carrière", on a quand même un pied pendu dans le fossé de la mythomanie.
Détail amusant : dans certains coins de Paris, maintenant, impossible de trouver le canard passé jeudi matin. Perso, j'en vois de plus en plus dans le métro, et vous ?
J'ai arrêté de l'acheter en 2002 quand Emptaz a écrit qu'il fallait voter pour Chirac « sans barguigner ».
Visual Flo
23/02/2008, 21h27
J'ai arrêté de l'acheter en 2002 quand Emptaz a écrit qu'il fallait voter pour Chirac « sans barguigner ».
En soit il n'avait pas tort, internationalement parlant, ça nous a plutôt servi que machin truc ait 18% et pas 35 ou 40.
Certes, ça fait chier, mais bon faut se faire du mal des fois.
--Lourd--
23/02/2008, 21h45
Donc comme le dit Eriss, tu es diffamant. Parce que "un ami" sur "une affaire dont on ne veut pas parler" qui trouve "épuisant" de faire valoir ses droits et surtout moins important que "briser sa carrière", on a quand même un pied pendu dans le fossé de la mythomanie.Non c'est un fait. C'est d'ailleurs mon droit de ne pas vouloir en parler, surtout sans que le mot mytho ne vienne se joindre à la partie.
De toute façon l'on trouve facilement sur le net des nombreuse discutions sur des histoires pas claires du Canard.
Bref certains devrait arrêter de le prendre comme bible sainte :siffle:
Bref certains devrait arrêter de le prendre comme bible sainte :siffle:
Ce n'est pas l'idée première du topic
Non c'est un fait. C'est d'ailleurs mon droit de ne pas vouloir en parler, surtout sans que le mot mytho ne vienne se joindre à la partie.
De toute façon l'on trouve facilement sur le net des nombreuse discutions sur des histoires pas claires du Canard.
Bref certains devrait arrêter de le prendre comme bible sainte :siffle:
Des fois, je comprends pas pourquoi certains s'acharnent sur toi, et des fois... Ben... :blink:
Ouais, c'est ton droit de ne pas parler d'une affaire. Mais de ne pas en parler du tout. Parce que comme dit plus haut, ça penche dangereusement du côté diffamation ton truc.
Et ce, quoi qu'on puisse penser du morceau de papier imprimé dont il est question...
--Lourd--
24/02/2008, 01h22
Comme tu dis, ce que je dis ça penche diffamation. Comme ce que fait une partie du journal. Le juste équilibre.
:mecquiserattrapebien:
En soit il n'avait pas tort,
Ben si, il avait tort (surtout au Canard enchaîné).
Chirac gagnait rien qu'avec les voix de droites.
Visual Flo
24/02/2008, 13h51
Comme tu dis, ce que je dis ça penche diffamation. Comme ce que fait une partie du journal. Le juste équilibre.
:mecquiserattrapebien:
Sauf que quand on édicte un fait, on le source et on le cite. La diffamation est une faute régie par la loi de la République, donc plutôt que de parler d' "histoires pas claires sur le net", évoque plutôt les tribunaux qui ont jugé le Canard enchainé de diffamant (ils existent).
Parce que là, tu ne fait qu'entasser des rumeurs et des non-dits contre du vent, je ne vois pas bien où se situe l'équilibre dont tu parles. Et comme dit plus haut, si vraiment tu connais une histoire de ce type, tu es certes libre d'en parler ou pas. Ou pas DU TOUT. Et non "je sème le doute sans risquer de me faire griller comme mythomane".
Donc sources, noms, développements, explications, ou rien.
> Ducon : le but n'était pas de faire gagner Chirac, comme je te l'ai dit. Le but, c'était que Le pen fasse le MOINS de point possible avec le MOINS d'abstention possible en guise de message aux pays étrangers, et africains notamment, qui commençaient à vraiment nous regarder d'un œil bizarre avec notre standard RTL floodé de commentaires racistes et débiles à longueur de journée en mai 2002. C'est grâce à cette abstention minimum qu'au moins nous sommes aujourd'hui fixés : 18% des électeurs de 2002 votent Le Pen, c'est tranché.
Le moindre chiffre d'abstention douteux ou d'électeurs Le Pen supérieurs à 30% aurait fait très, très mal à la France sur le plan international.
> Ducon : le but n'était pas de faire gagner Chirac, comme je te l'ai dit. Le but, c'était que Le pen fasse le MOINS de point possible avec le MOINS d'abstention possible en guise de message aux pays étrangers, et africains notamment, qui commençaient à vraiment nous regarder d'un œil bizarre avec notre standard RTL floodé de commentaires racistes et débiles à longueur de journée en mai 2002. C'est grâce à cette abstention minimum qu'au moins nous sommes aujourd'hui fixés : 18% des électeurs de 2002 votent Le Pen, c'est tranché.
Avec quel résultat in fine : Chirac a asséné ensuite que 82 % des gens avaient voté pour lui.
Et quelle est la légitimité d'un président d'association, de club sportif ou d'un secrétaire général de syndicat pour appeler à voter pour un candidat ?
Visual Flo
24/02/2008, 14h06
Avec quel résultat in fine : Chirac a asséné ensuite que 82 % des gens avaient voté pour lui.
Osef, il aurait été élu de toutes façons, il n'était pas dupe de toutes façons et aurait fait ses conneries de toutes façons.
Par contre à l'étranger, crois moi, ça nous a vraiment, vraiment relâché beaucoup de pression.
Et quelle est la légitimité d'un président d'association, de club sportif ou d'un secrétaire général de syndicat pour appeler à voter pour un candidat ?
Là par contre je suis entièrement d'accord. Mais qu'un journal appelle au vote, c'est pas nouveau, d'ailleurs à chaque présidentielle, tout les journaux d'actu font un sondage interne (saviez-vous qu'il y avait des votants Sarkozy chez Marianne ???) dont ils publient les résultats, ça a tout d'un appel au vote.
Il y a une marge entre un sondage interne (publié ou pas) et un appel au vote.
Visual Flo
24/02/2008, 14h24
Il y a une marge entre un sondage interne (publié ou pas) et un appel au vote.
C'est une façon masquée d'appeler au vote. Pour peu que le journal soit un peu plus revendicatif que ça, t'a un appel au vote clair et évident. D'ailleurs même Marianne avait appelé au vote en 2007 si j'ai bonne mémoire.
Arrête la mauvaise foi : un sondage est un sondage, un appel au vote est un appel au vote.
Visual Flo
24/02/2008, 19h58
Arrête la mauvaise foi : un sondage est un sondage, un appel au vote est un appel au vote.
Ha oui tiens, cessons la mauvaise foi et appelons un chat un chat, ça rappelle un discours de campagne :)
Ok, j'arrête la mauvaise foi, en 2007, tout les hebdo d'actualité ont appelé au vote.
Pierronamix
24/02/2008, 23h21
Avec quel résultat in fine : Chirac a asséné ensuite que 82 % des gens avaient voté pour lui.
Et quelle est la légitimité d'un président d'association, de club sportif ou d'un secrétaire général de syndicat pour appeler à voter pour un candidat ?
Huuum, j'avoue avoir bien regretté d'avoir été quasi obligé de voter Chirac.
Effectivement, ca servait a rien, il gagnait largement avec juste les voix de droite, Le Pen a jamais dépassé 18%, ça risquait rien.
Et je pense qu'une forte abstention des gens de gauche aurait donner plus de force a la gauche, on aurait peut être même réussi a briser un peu le tabou Le Pen et a en parler franchement, au lieu de toujours tourner autour du racisme.
Quand les gens comprendront que le meilleur moyen de faire perdre Le Pen c'est de ne pas parler de racisme...:|
Quand les gens comprendront que le meilleur moyen de faire perdre Le Pen c'est de ne pas parler de racisme...:|
Ca veut dire quoi cette phrase ?
Visual Flo
25/02/2008, 01h24
Et puis c'est quoi le lien entre un abstentionnisme de gauche et les tabous de Le Pen ? J'avoue n'avoir rien compris.
Je comprends pas non plus, et surtout je vois pas ce que ça donnerait comme crédibilité à la gauche de ne pas voter, en prenant "en théorie" un grand risque, celui de permettre à un type d'extrême droite d'arriver au pouvoir.
Pasque c'est bien mignon les petits calculs débiles "ça risque rien" mais c'est exactement ça qui a fait que Jospin n'est pas arrivé au second tour.
Y a un jour, faut retirer les leçons de ses erreurs.
Et si y avait eu des gens de gauches avaient appelé à une abstention, crois moi, c'est pas de la crédibilité qu'ils perdaient, mais une carrière [sauf ceux d'extrême gauche, mais eux de toute manière, z'ont un noyau d'électorat fidèle qui les suivra quoiqu'ils disent...].
Jospin n'est pas arrivé au second tour pour d'autres raisons : par exemple l'absence de Pasqua, la multiplication des candidats de gauche...
Je reviens au Canard enchaîné : j'aime bien l'album de la comtesse.
Pierronamix
25/02/2008, 09h33
Je comprends pas non plus, et surtout je vois pas ce que ça donnerait comme crédibilité à la gauche de ne pas voter, en prenant "en théorie" un grand risque, celui de permettre à un type d'extrême droite d'arriver au pouvoir.
Pasque c'est bien mignon les petits calculs débiles "ça risque rien" mais c'est exactement ça qui a fait que Jospin n'est pas arrivé au second tour.
Y a un jour, faut retirer les leçons de ses erreurs.
Et si y avait eu des gens de gauches avaient appelé à une abstention, crois moi, c'est pas de la crédibilité qu'ils perdaient, mais une carrière [sauf ceux d'extrême gauche, mais eux de toute manière, z'ont un noyau d'électorat fidèle qui les suivra quoiqu'ils disent...].
J'avais déja expliqué sur un autre topic en fait, c'est pour ça ^^
Alors :
Parler de racisme avec Le Pen ca sert absolument a rien, tout le monde est au courant, ca sert juste sa théorie de machination.
Si on veut faire tomber Le Pen, suffit de parler politique économique ou social. Vu que son programme politique se mords la queue, coincé entre protectionnisme et libéralisme, le décrédibiliser prendrait 10min d'une émission et un bon journaliste.
Quand aux petits calculs débiles, la chute de Jospin va en mon sens justement, tout les petits bobos qu'avaient voté Besancenot ont réalisé leur erreur, petit coup de flippe, hop on va voté utile.
(D'ailleurs, c'était totalement anti démocratique cette campagne anti lepen, m'enfin :|)
Personnellement, j'ai trouvé ça ridicule, le score de république bananière en plus... Enfin.
Si on veut faire tomber Le Pen, suffit de parler politique économique ou social. , le décrédibiliser prendrait 10min d'une émission et un bon journaliste.
Ca a sûrement déjà été fait.
Et sinon ça changera rien: Décridibilisé ou pas, Lepen est un sale défouloir. Plus il y aura de corruption et de propagande pour mettre nos difficultés sur le dos des étrangers, plus il aura une base de votants. Il n'a pas à faire grand-chose pour gagner des voix.
Pierronamix
27/02/2008, 10h14
Ca a sûrement déjà été fait.
Et sinon ça changera rien: Décridibilisé ou pas, Lepen est un sale défouloir. Plus il y aura de corruption et de propagande pour mettre nos difficultés sur le dos des étrangers, plus il aura une base de votants. Il n'a pas à faire grand-chose pour gagner des voix.
Bah non justement, en tout cas sur une chaine nationale, ca a jamais été fait :mellow:
A mon avis, si les votants se rendent compte qu'ils votent contre leur interet en votant FN, il fera pas 18% aux prochaines.
Y'aura toujours la base de xénophobes, forcément, mais je pense sincèrement qu'il peut perdre toute sa "nouvelle clientèle" issue de la droite.
Guest62019
27/02/2008, 10h16
Ca a sûrement déjà été fait.
Et sinon ça changera rien: Décridibilisé ou pas, Lepen est un sale défouloir. Plus il y aura de corruption et de propagande pour mettre nos difficultés sur le dos des étrangers, plus il aura une base de votants. Il n'a pas à faire grand-chose pour gagner des voix.
C'est clair, le FN a et sera toujours le parti du vote contestataire.
Et on sait que ce genre de vote n'ai jamais motivé par un programme "pour" la France, mais un programme "contre" les ennemis de la France.
Ne sous estimez pas la connerie ou la rage qui peuvent animer certains electeurs. Il y en a qui y croient, aux thèses du FN.
Guest62019
27/02/2008, 10h42
vu dans Chez Francisque de Lindingre et Larcenet :
_Moi, je dis tout haut ce que les gens pensent tout bas !
_Vous êtes médium ?
_Non, FRONT NATIONAL !
_Ah, et à quoi je penses là ?
_Vous pensez qu'il ya trop d'étrangers en France et qu'ils volent le travail des Français!
_Perdu! Je pensais à un picon bière bien frais !
Bah non justement, en tout cas sur une chaine nationale, ca a jamais été fait :mellow:
A mon avis, si les votants se rendent compte qu'ils votent contre leur interet en votant FN, il fera pas 18% aux prochaines.
A mon avis, c'est pas que ça n a pas été fait; c'est juste qu'on n'a pas essayé de maintenir les types du FN sur ce terrain (éco/social) avec assez de force....
Ces gros malins de lepenistes adorent ça qu'on revienne sur le terrain du racisme et tout ça.Il me semble qu'ils essayent de toujours faire glisser le debat dans ce sens.Ils peuvent nous sortir comme ça leur blabla ambigu merdique et se faire passer pour les victimes du coin.
Pierronamix
27/02/2008, 11h50
A mon avis, c'est pas que ça n a pas été fait; c'est juste qu'on n'a pas essayé de maintenir les types du FN sur ce terrain (éco/social) avec assez de force....
Ces gros malins de lepenistes adorent ça qu'on revienne sur le terrain du racisme et tout ça.Il me semble qu'ils essayent de toujours faire glisser le debat dans ce sens.Ils peuvent nous sortir comme ça leur blabla ambigu merdique et se faire passer pour les victimes du coin.
Bah ouais justement c'est ce que je disais.
Surtout que tu peux pas prouver que le FN prone le racisme.
La xénophobie ouais, mais pas le racisme.
Du coup, c'est les victimes comme tu dis, ils crient à la persécution.
(voir le blog herbedeprovence pour un exemple édifiant.)
Visual Flo
27/02/2008, 12h10
Herbe de provence est particulier, il fait parti des frontistes, de plus en plus nombreux, à etre anti-lepenistes et à adhérer au bloc d'idées "centre droit" du FN plus qu'au bloc extreme. Des gens avec une vision assez particulière de la justice sociale, qui sont plus écoeurés par le reste du paysage politique français que vraiment frontistes à mort.
Maintenant prouver le racisme des membres du FN c'est pas très très dur, dans ma filière d'étude on se gargarise toujours autant de ces visions si particulières que Golnish étalait dans ses cours avant de se faire virer ...:rolleyes:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés