Voir la version complète : Pollution automobile L'arnaque
Salut les canards !!
J'ai remarquer en ce moment l'augmentation de la pub automobile dont le principal argument de vente est devenu la quantité de CO2 au KM ....
Ayant bossé dans l'usine de Renault Sandouville ya quelques temps j'avais quelques notions des quantitées rejetées par les nouveaux moteurs Renault ( DCI 1.5 / 1.6 / 1.9 / 2.0 / 2.2 L , les V6 étant de Nissan je les connais pas ).
Il faut preciser qu'à l'époque ... ces moteurs etait dans les moins polluants du marché.
Et la d'un coup depuis que la loi sur l'aide à l'achat d'un vehicule peu polluant est passée ... tout les véhicules, quelque soit la marque, rejete plus ou moins la meme chose ( entre 110 et 120g/Km ) . Je sais pas comment cela se fait mais ca pue la pub mensongère à plein nez :(.
De plus je voulais m'enerver sur cette nouvelle loi d'achat de petites voitures propre et des grosses qui polluent.
Quand on achete la 1ère c'est -700 a 1000€
Et quand c'est l'autre c'est + 2000 a 2800€
Je trouve cela scandaleux ... car une personne qui achete une clio a 9000 / 1000 € va gagner 800€ et le mec qui s'achete une série 5 ou une A8 à plus de 50 000 / 60 000 € , le mec va n'avoir que 2800€ de taxes .... Quesque cela représente pour une personne pouvant se payer ce genre de véhicule ?? 1 à 2 mois d'essence peut etre :|.
Il faudrait arreter de se foutre des gens ... c'est pas avec de pareille mesures que l'on va sauver la planète .
Enfin bref c'etait le coup de gueule du soir :)
La pollution, tfasson c'est un fayke.
Un canard havrais?
Tu peux m'avoir une Velsatis(doit bien en rester une ou deux quand tu vois le bide qu'elle a fait)?
D'façon les voitures française c'est de la merde :ninja:
mescalin
18/01/2008, 08h07
ouais, prenez le train !
en ce moment l'augmentation de la pub automobile dont le principal argument de vente est devenu la quantité de CO2 au KM ....
les nouveaux moteurs Renault etait dans les moins polluants du marché.
la loi sur l'aide à l'achat d'un vehicule peu polluant est passée
Il faudrait arreter de se foutre des gens ... c'est pas avec de pareille mesures que l'on va sauver la planète .
Bah oui, polluer moins c'est polluer plus lentement: Ca retarde juste un peu l'autodestruction. Ces lois c'est de la rigolade. Faut cramer les bagnoles, ça pollue moins sur le long terme.
Ben ils savent que l'écologie c'est à la mode en ce moment. Donc ils s'en servent comme argument de vente. Ils ont aucun scrupule, c'est pas nouveau.
Avec ma copine, ça fait longtemps que cette pub nous fait gerber ."Economisez machin pour sauver la planète!" mais bien sûr!
pseudoridicule
18/01/2008, 09h54
La solution est pourtant simple. Aller vivre à poil dans une grotte. Là au moins, on pourra dire qu'on fait quelque chose contre la pollution.
Mais bon, de toute façon tous ces débats sont égocentriques. On dit "Mon dieu, on va détruire la planète", alors qu'il faudrait dire "Mon dieu, on va tous crever comme des connards parce qu'on est idiots". Y'a pas mal de bestioles qui sont bien contentes de la tournures que prennent les choses au niveau environnemental.
moi pour sauver la planéte je me déplace en vélo, O gramme de CO2 au Km, mais 30 grammes de pates au gruyére au KM B)
Vous savez que les pets aussi ca pollue, sans parler des rots.
Moi ce que j'adore faire, c'est manger des flagolets et boire de la biere dans mon gros 4x4 le tout avec la clim à fond en plein centre-ville.
Et pendant la digestion j'ouvre les fenetres bien sur. :ninja:
helldraco
18/01/2008, 11h14
moi pour sauver la planéte je me déplace en vélo, O gramme de CO2 au Km, mais 30 grammes de pates au gruyére au KM B)
Tu respires pas ? :mecquiveutfairechier:
Rien de mieux qu'ecouter du rnb pour polluer l'air... :ninja:
pseudoridicule
18/01/2008, 11h26
Utiliser un ordinateur pollue vachement aussi...
Moi j'dis qu'on devrait tous éteindre nos ordinateurs, puis nous suicider collectivement, pour sauver le monde.
ou pas, c'est pas en mourrant qu'on changera qqchose
Utiliser un ordinateur pollue vachement aussi...
Wai, on en avait déja parlé dans un vieux topic que je ne déterrerai pas...
La fabrication, la consommation et l'élimination de matériels électroniques et informatiques pollue grave la planête !!! :o
Anon4782
18/01/2008, 11h48
Wai, on en avait déja parlé dans un vieux topic que je ne déterrerai pas...
La fabrication, la consommation et l'élimination de matériels électroniques et informatiques pollue grave la planête !!! :o
Ils font moins les malins les écolos en carton qui pétitionnent derrière leurs Imac :p
La nature est hostile, depuis toujours l'homme l'a combattu, c'est pas maintenant qu'elle est à terre qu'il faut baisser les armes. B)
De son côté, au moindre signe de faiblesse de notre part, elle n'hésitera pas.
Wai, on en avait déja parlé dans un vieux topic que je ne déterrerai pas...
La fabrication, la consommation et l'élimination de matériels électroniques et informatiques pollue grave la planête !!! :o
C'est pour ça que je change ma config que tous les 3/4 ans...
Et c'est aussi pour ça que je ne joue qu'à CS :p
mescalin
18/01/2008, 11h53
La nature est hostile, depuis toujours l'homme l'a combattu, c'est pas maintenant qu'elle est à terre qu'il faut baisser les armes. B)
Ouais, mais moi j'aime bien prendre le train.
pseudoridicule
18/01/2008, 11h56
Ils font moins les malins les écolos en carton qui pétitionnent derrière leurs Imac :p
Ca me fait penser à mon collègue dans mon précédent boulot qui avait fait une histoire parce que j'avais balancé du papier dans la poubelle normale (argl!!!). Quand j'ai commencé à dire "oui, mais votre histoire de changer de Mac tous les ans ça pollue pollue plus, non?" (il était vachement fier de son nouveau Imac). Evidemment, il m'a dit de pas tout mélanger et de pas la ramener. Une pure réfléxion d'abruti.
Anon4782
18/01/2008, 11h57
J'ai pas de voiture et j'ai globalement un comportement écolo mais par savoir-vivre pas pour sauver une planète déjà condamnée.
Ek-ZutWar
18/01/2008, 11h58
Ouais mais tant que les voitures avec une pile à combustible ne seront pas abordable , bah le moteur à explosion a encore de beaux jours devant lui, donc osef.
pseudoridicule
18/01/2008, 11h59
J'ai pas de voiture et j'ai globalement un comportement écolo mais par savoir-vivre pas pour sauver une planète déjà condamnée.
Comme j'essaie de le dire depuis le début, la planète elle s'en branle. C'est nous qu'on va crever comme des abrutis.
Juste que la prochaine espèce dominante aura 36 yeux et quatres paires de c... jambes.
Coin-Coin
18/01/2008, 12h03
Et la d'un coup depuis que la loi sur l'aide à l'achat d'un vehicule peu polluant est passée ... tout les véhicules, quelque soit la marque, rejete plus ou moins la meme chose ( entre 110 et 120g/Km ) . Je sais pas comment cela se fait mais ca pue la pub mensongère à plein nez :(.
Non. Ces normes sont Européennes et respectées par les constructeurs. Il faut savoir que de gros enjeux financiers sont derrière et que les différents pays de l'EU font du lobbying à crever pour qu'elles soient (ou pas) votées. Par exemple la France est pour (petites bagnoles de merde), l'Allemagne contre (grosse bagnoles de luxe). Donc chacun surveille les autres et gare à celui qui enfreindra les normes en question...
tant que les voitures avec une pile à combustible ne seront pas abordable , bah le moteur à explosion a encore de beaux jours devant lui,
Encore une belle couillonade la pile à combustible. Pour la fabriquer ça pollue un max aussi. Ca résoud pas le pb.
mescalin
18/01/2008, 12h15
Ouais, on va tous s'acheter des ponays !!! ça c'est écolo !
Anon4782
18/01/2008, 12h18
A condition de les empêcher de péter, le pet c'est pas écolo.
Tonton_Ben-J
18/01/2008, 12h29
Je crois que c'est pas une question de grosse voiture, c'est une question de puissance, je peux me tromper mais je crois que les voitures les moins puissantes sont celles qui ont du bonus car elles rejettent moins de Co2, en revanche si tu prend une voiture puissante tu paiera du malus, et tu l'aura dans l'os, car elles rejettent plus de CO2, si tu regarde justement chez renault dans les galleries, il y a une pancarte sur la pollution de la voiture en vente, quand c'est A c'est des voitures qui reculent sur les ponts (moins puissantes), et quand c'est vers F c'est des voitures puissantes qui sont le bien. Oui j'aime les voitures puissantes et non j'aime pas pollué, ils ont qu'a développé les énergies propre au lieu de presser le pétrole jusqu'à la dernière goute.
poutreman
18/01/2008, 12h48
J'ai juste une petite question: Le CO2, c'est polluant?:blink: non parceque bon, moi je croyais qu'on en rejetait quand on respirait et que les plantes le transforme en oxigène. Donc, ça me parait étrange. M'enfin, je suis pas sur de c'que j'dis donc, réctifiez moi si j'dis de la merde.
M'enfin, je suis pas sur de c'que j'dis donc, réctifiez moi si j'dis de la merde.
Ben.. Rapido, fais le test de respirer dans un sac en plastique le plus longtemps possible avant syncope...
( Enfin, fais-le sur ton hamster ou chat préféré !!! )...C'est ça le CO²...
Considérant la déforestation progressive et l'effet de serre lié à la surproduction en CO²,
le renouvellement en oxygène par photosynthèse sera considéré comme un problème qu'il sera déja trop tard...
Et je ne parle même pas des métaux lourds, des particules, de l'oxyde d'azote et autres joyeuses cochoncetés !!
Tonton_Ben-J
18/01/2008, 13h10
Ben.. Rapido, fais le test de respirer dans un sac en plastique le plus longtemps possible avant syncope...
( Enfin, fais-le sur ton hamster ou chat préféré !!! )...C'est ça le CO²...
Considérant la déforestation progressive et l'effet de serre lié à la surproduction en CO²,
le renouvellement en oxygène par photosynthèse sera considéré comme un problème qu'il sera déja trop tard...
Et je ne parle même pas des métaux lourds, des particules, de l'oxyde d'azote et autres joyeuses cochoncetés !!
monde de merde
Tonton_Ben-J
18/01/2008, 13h51
défaitistes de merde:(
non ça fait pas parti du film ça :ninja:
Je crois pas qu'elle ait envie de rire.
Tonton_Ben-J
18/01/2008, 13h59
Je crois pas qu'elle ait envie de rire.
Elle est pas dans le bon forum dans ce cas.
Ce qu'est marrant avec du recul, c'est quand même de constater qu'"on" est obligé de faire réagir les gens par le moyen de l'argent alors que c'est quand même la vie sur terre qui est menacé sur le long terme... :mellow:
Bon c'est peut-être pas très objectif tout ça, mais j'ai du mal à comprendre un bonhomme qui vie en ville et qui se paie un 4x4 BMW pour aller au boulot le matin...
Tonton_Ben-J
18/01/2008, 14h11
Bon c'est peut-être pas très objectif tout ça, mais j'ai du mal à comprendre un bonhomme qui vie en ville et qui se paie un 4x4 BMW pour aller au boulot le matin...
Ba ça c'est purement psychologique, faut bien montrer qu'on a réussi avec son 4x4, et qu'on emmerde tout le monde et qu'on les écrase.
Je connais quelqu'un qui habite à Paris et qui a acheté un 4x4 juste parce que son voisin l'avait fait et qu'il pouvait pas supporter ça. :mellow:
Mais bon maintenant il regrette car ça sert à rien et ça pollu.
Ba ça c'est purement psychologique, faut bien montrer qu'on a réussi avec son 4x4, et qu'on emmerde tout le monde et qu'on les écrase.
Je connais quelqu'un qui habite à Paris et qui a acheté un 4x4 juste parce que son voisin l'avait fait et qu'il pouvait pas supporter ça. :mellow:
Mais bon maintenant il regrette car ça sert à rien et ça pollu.
Bon je pense que si quelqu'un avait la solution, ça se saurait :) Est-ce qu'il n'y a pas un manque d'information ? Pour une éventuelle prise de conscience, au lieu d'attirer les gens avec le fric et d'exploiter cet effet de mode...
Anon4782
18/01/2008, 14h27
Ce qu'est marrant avec du recul, c'est quand même de constater qu'"on" est obligé de faire réagir les gens par le moyen de l'argent alors que c'est quand même la vie sur terre qui est menacé sur le long terme... :mellow:
Bon c'est peut-être pas très objectif tout ça, mais j'ai du mal à comprendre un bonhomme qui vie en ville et qui se paie un 4x4 BMW pour aller au boulot le matin...
C'est là que je ne comprends pas les écolos, puisque les hommes polluent et que çaylemal faut les laisser s'exterminer tout seul (si une grosse météorite ne le fait pas avant). La fin de l'humanité c'est quand même le trip écolo ultime (avec coucher de soleil et victoire totale de la nature).
Pour les 4x4 ça concerne beaucoup de femmes aussi, pour se la péter et également pour le sentiment de sécurité qu'il procure (pour elles, les autres ont intérêts à planquer leurs fesses :p)
pseudoridicule
18/01/2008, 14h28
Bon je pense que si quelqu'un avait la solution, ça se saurait :) Est-ce qu'il n'y a pas un manque d'information ? Pour une éventuelle prise de conscience, au lieu d'attirer les gens avec le fric et d'exploiter cet effet de mode...
Ben y'a beaucoup de personnes qui ont besoin de montrer qu'ils sont surpuissants en effet. C'est vachement important aujourd'hui, dans notre société où tout repose sur les apparences. Ca vaut ma voisine qui disait hier, "je préfère etre avec un enculé parce qu'avec lui au moins je pourrais survivre" (sic)... Vous voyez peut etre pas le rapport, mais moi si. Les salauds ont le pouvoirs et c'est pas nouveau. Et si vous croyez que ces salauds voudront faire quelque chose pour l'environnement... Temps qu'on changera pas les mentalités, on ira pas loin...
EDIT : D'ailleurs, j'ai un problème qui me hante depuis des plombes. Quand on dit "Temps que..." (comme dans la dernière phrase du post), on utilise Temps ou Tant? Désolé pour le HS, mais c'est pour ma santé mentale.
Anon4782
18/01/2008, 14h30
Ben y'a beaucoup de personnes qui ont besoin de montrer qu'ils sont surpuissants en effet.
Vous pouvez arrêter 2 secondes les trolls sur la PS3?:(
Tonton_Ben-J
18/01/2008, 14h38
Ben y'a beaucoup de personnes qui ont besoin de montrer qu'ils sont surpuissants en effet. C'est vachement important aujourd'hui, dans notre société où tout repose sur les apparences. Ca vaut ma voisine qui disait hier, "je préfère etre avec un enculé parce qu'avec lui au moins je pourrais survivre" (sic)... Vous voyez peut etre pas le rapport, mais moi si. Les salauds ont le pouvoirs et c'est pas nouveau. Et si vous croyez que ces salauds voudront faire quelque chose pour l'environnement... Temps qu'on changera pas les mentalités, on ira pas loin...
:wub:
Ben y'a beaucoup de personnes qui ont besoin de montrer qu'ils sont surpuissants en effet. C'est vachement important aujourd'hui, dans notre société où tout repose sur les apparences. Ca vaut ma voisine qui disait hier, "je préfère etre avec un enculé parce qu'avec lui au moins je pourrais survivre" (sic)... Vous voyez peut etre pas le rapport, mais moi si. Les salauds ont le pouvoirs et c'est pas nouveau. Et si vous croyez que ces salauds voudront faire quelque chose pour l'environnement... Temps qu'on changera pas les mentalités, on ira pas loin...
Paroles, paroles, paroles :Dalida:
On pourrait toujours commencer sur ce forum.
helldraco
18/01/2008, 14h58
Ben y'a beaucoup de personnes qui ont besoin de montrer qu'ils sont surpuissants en effet. C'est vachement important aujourd'hui, dans notre société où tout repose sur les apparences. Ca vaut ma voisine qui disait hier, "je préfère etre avec un enculé parce qu'avec lui au moins je pourrais survivre" (sic)... Vous voyez peut etre pas le rapport, mais moi si. Les salauds ont le pouvoirs et c'est pas nouveau. Et si vous croyez que ces salauds voudront faire quelque chose pour l'environnement... Temps qu'on changera pas les mentalités, on ira pas loin...
EDIT : D'ailleurs, j'ai un problème qui me hante depuis des plombes. Quand on dit "Temps que..." (comme dans la dernière phrase du post), on utilise Temps ou Tant? Désolé pour le HS, mais c'est pour ma santé mentale.
Tu sais que plus tu parles de ton entourage féminin, plus je te trouves sympathique ? :mellow:
Va pas devenir violeur en série à causes de sous produits finit au pipi hein, y'en a encore qui valent le coup ... j'espère ...
Ce qu'est marrant avec du recul, c'est quand même de constater qu'"on" est obligé de faire réagir les gens par le moyen de l'argent alors que c'est quand même la vie sur terre qui est menacé sur le long terme...
Qu'est ce qu'il en a foutre le commun des mortels du long terme ? C'est une valeur tellement inconcevable qu'il se sent pas concerné (d'un sens il a pas tort puisqu'il sera mort avant de voir la fin) . Ca me rappelle l'épisode de futurama avec les ordures dans l'espace ...
N'empêche, parler d'énergie nouvelle, je me demande quel chaos économique ça amènerait, si il fallait remplacer toutes les voitures, les recycler, les pays fournisseurs de pétrole qui feraient faillite, et quid des nouveaux détenteurs de ces nouvelles énergies : de gros salops capitalistes ou les sauveurs du monde ? Ils pourraient vivre en paix ou ils se feraient envahir par les armées de tout les pays ?
PS: temps serait logique ... mais à tout les coups les deux sont valables
pseudoridicule
18/01/2008, 14h58
Paroles, paroles, paroles :Dalida:
On pourrait toujours commencer sur ce forum.
Je suis d'accord avec ta remarque. C'est pour ça que je n'entre quasiment plus dans ce genre de débat qui n'avance jamais. Mais bon, c'est plus une réaction à ma voisine hier, que j'ai quasiment pourri et qui m'a encore démontré la connerie ambiante. C'est en se laissant marcher dessus par des enfoirés qu'on finit mal. Et les gars qui finissent mals sont souvent les gentils. Les connards meurent vieux et cons, mais vieux...
Si on fait rien pour soi, on peut rien faire pour les autres. C'est clair que c'est pas en ralant et en disant que tous les autres sont des cons qu'on va faire changer le monde. Mais on peut déjà changer SON environnement (amis, familles, chiens, pizzaiolo...) en changeant son comportement. Ca semble débile comme propos, mais je suis convaincu que si on est bien dans ses basques, on pourra éventuellement penser à plus grande échelle. Pas avant.
Piss and glove.
C'est complétement incohérent comme post:wub: Je démontre encore une fois que je ne sais pas tenir une argumentation après avoir fait caca.
Je démontre encore une fois que je ne sais pas tenir une argumentation après avoir fait caca.
Penses à t'essuyer la prochaine fois alors... :rolleyes:
( Quoique le PQ est super néfaste à notre grosse boule bleue n'empêche !! )
pseudoridicule
18/01/2008, 15h08
Tu sais que plus tu parles de ton entourage féminin, plus je te trouves sympathique ? :mellow:
Et encore, tu sais rien...
Tu sais que plus tu parles de ton entourage
Qu'est ce qu'il en a foutre le commun des mortels du long terme ? C'est une valeur tellement inconcevable qu'il se sent pas concerné (d'un sens il a pas tort puisqu'il sera mort avant de voir la fin) . Ca me rappelle l'épisode de futurama avec les ordures dans l'espace ...
N'empêche, parler d'énergie nouvelle, je me demande quel chaos économique ça amènerait, si il fallait remplacer toutes les voitures, les recycler, les pays fournisseurs de pétrole qui feraient faillite, et quid des nouveaux détenteurs de ces nouvelles énergies : de gros salops capitalistes ou les sauveurs du monde ? Ils pourraient vivre en paix ou ils se feraient envahir par les armées de tout les pays ?
PS: temps serait logique ... mais à tout les coups les deux sont valables
Le commun des mortels pense quand même à ses enfants et à leurs avenirs, donc pense un peu au long terme.
Et puis un jour ou l'autre, il n'y aura plus de pétrôle alors autant réfléchir à une énergie renouvelable.
pseudoridicule
18/01/2008, 15h10
Penses à t'essuyer la prochaine fois alors... :rolleyes:
( Quoique le PQ est super néfaste à notre grosse boule bleue n'empêche !! )
C'était donc ça.
Bref, pour en revenir encore à notre sujet super grave hype, je rejoins l'argument selon lequel il faut pas non plus faire des plans sur 10000 ans. C'est idiot. Mais sur 100 ans ça serait déjà pas mal. Juste au cas où je fasse des gosse un jour, j'aimerais pas qu'ils aient à patir de mes conneries.
Johnny Ryall
18/01/2008, 15h11
Le commun des mortels avec leur gosses ça les fait surtout chier de les ramasser en vélo a la sortie de l'école.
Si on avait des trains qui coutaient pas un demi moi de salaire d'une famille pour aller en vacances ça serait déja un grand pas.
Edit : etre écolo , manger bio, etc... c'est du luxe actuellement. Alors oui , changeons les mentalités tant qu'on peut, mais quand t'es obligé d'utiliser ta voiture et bouffer de la vache folle, ça change rien au problème.
pseudoridicule
18/01/2008, 15h11
Le commun des mortels pense quand même à ses enfants et à leurs avenirs, donc pense un peu au long terme.
Et puis un jour ou l'autre, il n'y aura plus de pétrôle alors autant réfléchir à une énergie renouvelable.
Voilà, parce qu'après tout le but de l'humain ça reste quand meme sa survie... Meme si y'a de quoi se poser des questions.
Michael d'Amour
18/01/2008, 15h18
Le commun des mortels avec leur gosses ça les fait surtout chier de les ramasser en vélo a la sortie de l'école.
Si on avait des trains qui coutaient pas un demi moi de salaire d'une famille pour aller en vacances ça serait déja un grand pas.
Edit : etre écolo , manger bio, etc... c'est du luxe actuellement. Alors oui , changeons les mentalités tant qu'on peut, mais quand t'es obligé d'utiliser ta voiture et bouffer de la vache folle, ça change rien au problème.
Je plussifie.
Et j'aouterais pour ma part : dur, dur, de faire concilier le problème n°1 du pouvoir d'achat avec l'autre problème n°1 de l'écologie...
Anon4782
18/01/2008, 15h21
Et j'aouterais pour ma part : dur, dur, de faire concilier le problème n°1 du pouvoir d'achat avec l'autre problème n°1 de l'écologie...
Pas forcément, l'écologie est un marché très important et créateur d'emplois.
Michael d'Amour
18/01/2008, 15h23
Certes, mais j'attends de voir les résultats... (et puis bon, avouons ce qui est, le président qui ose dire que la France n'est pas en retard en matière d'écologie, y'a de quoi se taper la tête contre un meuble en tek)
Bah l'écologie, c'est une préoccupation de certaines minorités hanbitant
les pays industrialisés... Le reste du Monde ( et surtout le Tiers Monde )
se transforme en une gigantesque poubelle à ciel ouvert, pour des raisons
économiques ( et non pas idéologiques ).
Anon4782
18/01/2008, 15h25
Certes, mais j'attends de voir les résultats... (et puis bon, avouons ce qui est, le président qui ose dire que la France n'est pas en retard en matière d'écologie, y'a de quoi se taper la tête contre un meuble en tek)
En retard par rapport aux nations les plus avancées dans ce domaine, mais pas par rapport au reste du monde.
Je ne vois pas l'intérêt de cette déviation politique au passage. ;)
Michael d'Amour
18/01/2008, 15h30
En retard par rapport aux nations les plus avancées dans ce domaine, mais pas par rapport au reste du monde.
Ce qui est déjà beaucoup. Les standards d'écologie pour la France ne sont pas dans les pays dits "sous-développés". Mais bon, j'ai des exigences écologiques très importantes. De mon avis, la France est scandaleusement en retard.
Et ce n'est pas une déviation politique ! Je fais juste un constat. La France veut jouer les gros bras (entre autres avec le Grenelle) mais certaines avancées dont on s'émerveille ici doivent bien faire pouffer de rire la moitié des autres Européens. Je ne dis pas que la France n'est pas bonne dans certains domaines, mais que le constat général fait qu'on devrait mieux se la jouer profil bas, avancer de grandes mesures concrètes, et ne pas se la péter pour des bouts des chandelle.
***
Pour une grande puissance economique je trouve aussi que le France ne tient pas son rang niveau politique ecologique. Alors ok on est pas les pires, mais on aurait quand meme pus se permettre de donner l'exemple + tot. Et c'est qu'on a rien inventer.
Par contre comparer notre situation à celle des pvd (pays en voie de developpement) est totalement hors-sujet.
pseudoridicule
18/01/2008, 15h33
Eh mais justement c'est juste de la politique. Nan mais y'en a pour croire que le gouvernement veut vraiment faire quelque chose? Tous ce que les politiques (de tous bords) savent faire, c'est de la publicité mensongère. Donc c'est mieux de pas mettre la politique dans ce genre de débat, car ça ne rime pas à grand chose.
Ah merde, c'est vrai que ce sont ces mecs qui dirigent le pays...
Anon4782
18/01/2008, 15h35
On a largement donné l'exemple avec le nucléaire.
Sauf que pour produire de l'energie en masse, le nucleaire reste le seul compromis qu'on ait trouvé pour l'instant. (sur que le charbon ca pollue moins)
Johnny Ryall
18/01/2008, 15h38
mouais .... ça part dans le pas très objectif tout ça....
Faire des remises d'impôts pour les installations en énergie renouvelable, c'est quand même pas mal.
Niveau agriculture on est pas les plus permissifs non plus. On est aussi un des rares pays a râler contre Bush sur le traité de kyoto.
Ca fait quelques années aussi que je vois pas mal d'éolienne qui pousent un peu partout.
Et être compétitif face a des chinois qui bossent non seulement pour quedalle, mais qui en plus n'ont aucune pression sur la pollution qu'ils causent, c'est déja assez difficile comme ça.
Donc oui on peut toujours mieux faire, mais on peut pas se permettre d'être plus royaliste que le roi...
Michael d'Amour
18/01/2008, 15h39
Le problème du nucléaire est qu'il reste très controversé. Alors que certaines autres avancées en écologie prêtent bien moins à débat.
edit : Les éoliennes aussi sont controversées.
Ouais mais les gens ca les fais chier qu'on plante des eoliennes ou des panneaux solaires devant chez eux alors faudrait savoir ce qu'ils veulent.
Johnny Ryall
18/01/2008, 15h40
Le problème du nucléaire est qu'il reste très controversé. Alors que certaines autres avancées en écologie prêtent bien moins à débat.
Lesquelles ?
Tu veux faire tourner un pays a l'huile de colza ?
Michael d'Amour
18/01/2008, 15h41
Sûrement pas. Mais je n'ai pas encore d'avis solide sur le nucléaire donc je m'abstiens.
Non, mais à l'echelle mondiale on pourrait decreter que tout les avions de lignes et tout les trains diesel tournent au bio-carburant. Avec un peu de volonté ca serait possible et on respira un peu +
Johnny Ryall
18/01/2008, 15h46
Bin justement.
Produire du bio-carburant en balançant des pesticides partout et en rejettant les dechets produits, surtout au niveau mondial, c'est ptêtre pas une super idée non plus.
Anon4782
18/01/2008, 15h47
Le nucléaire est peut-être controversé mais c'est la réponse la plus adéquat qui a été donné à la crise pétrolière. Et au final, maintenant que le pétrole est considéré comme le mal absolu, on est à la pointe de l'écologie.B)
Les pays nordiques qui en font trop sont souvent plus ridicules qu'admirables.
Le problème de l'écologie c'est que ça vire vite à l'idéologie totalitaire.
Par exemple les causes et les conséquences du réchauffement climatique sont considérés comme des certitudes absolus par les mêmes écologistes qui dans les années 80 nous expliquaient qu'on se dirigeait tout droit vers une période glaciaire.:mellow::mellow::mellow:
Quiconque ose s'éloigner de la thès "officielle" actuelle des "verts très foncés" est victime d'ostracisme.
Le réchauffement climatique actuel n'est pas le pire que la terre a connu, et on a déjà vu des retournements de situations plus spectaculaires. la terre est vivante, il faut arrêter de raisonner comme si tout tait figé comme dans le cerveau d'un sale hippie. :cartman:
Et accessoirement en niquant des cultures utiles (genre: de la bouffe) dans des pays qui en auraient besoin, juste parce que les biocarburants ça rapporte plus de thunes...
C'est tout le probleme
L'idée c'est de produire du bio-carburant pour un type de consomation precise afin d'en maitrisé sa production et ses methodes, parceque les bio-carburants ne pourront jamais remplacer le petrole. Ah moins qu'on trouve une idée de genie pour planter dans le desert.
Et ouais le changement climatique n'est peu etre pas le pire qu'ai connus la terre, n'empeche que moi ca me fais chier de trinquer pour les conneries faites precedement par d'autre. Et en attendant que le climat se stabilise on se dirige vers des decenies assez mouvementées.
Michael d'Amour
18/01/2008, 15h49
Elinol : Ah oui mais comme disait un autre membre, la Terre va survivre, mais peut-être pas nous (sans compter qu'il faut penser aux autres espèces vivantes qui risquent d'y passer).
pseudoridicule
18/01/2008, 15h51
Surtout rien que vu la surface de culture que ça demande c'est pas réaliste.
Moi je suis pour l'énergie spatiale. C'est à dire, on met des récepteurs cinetiques partout sur terre et on attend qu'une météorite tombe dessus. B)
Elinol : Ah oui mais comme disait un autre membre, la Terre va survivre, mais peut-être pas nous
C'est moi :lol:
Michael d'Amour
18/01/2008, 15h52
Ouais je pensais mais j'étais pas sûr. ;)
Laglouche
18/01/2008, 15h55
Pour répondre au premier post, la comission européenne a depuis de nombreux mois annoncé un objectif d'émission de CO2 limité à 120g/Km par véhicule en 2012, donc les constructeurs sortent juste des véhicules qui répondent déjà à cette exigence en surfant sur la vague écolo, quand à la publicité mensongère, travaillant pour Renault, ça n'en est pas.
D'ailleurs les allemands tirent la gueule parce que eux pour le coup avec leurs gros modèles ils auront du mal à atteindre ces objectifs.
Ouais mais les allemands ils ont la reput d'avoir une politique ecolo + evoluée que chez leur voisin. C'est bien cool de stigmatiser tout le temp l'automobile, mais c'est pas de leur faute si les gens ont besoin de compenser les faite qu'ils ont de petite saucices :ninja:
Stéphane.P
19/01/2008, 11h44
J'ai l'impression qu'une bonne partie des posteurs de ce sujet pensent que les constructeurs automobile ne font rien pour développer des moteurs moins polluants, où ne tentent pas des solutions nouvelles.
Vous vous mettez le doigt dans l'oeil, ça bouge, ça bouge même de plus en plus.
Allez faire un petit tour ici par exemple : http://www.moteurnature.com
J'ai l'impression qu'une bonne partie des posteurs de ce sujet pensent que les constructeurs automobile ne font rien pour développeur des moteurs moins polluants, où ne tentent pas des solutions nouvelles.
Vous vous mettez le doigt dans l'oeil, ça bouge, ça bouge même de plus en plus.
Juste moins polluant. Une voiture écolo suppose soit qu'on accepte de la payer 10 fois plus chère (et en plus elle sera moins performante), soit qu'on change notre mode de vie.
Le smicar, au lieu de la rembourser pendant 15 ans, ça sera à vie. Pas intérêt d'avoir un accident..
Et c'est pas un écolo qui le dit, c'est mon meilleur pote qui est ingénieur chez Renaud.
Coin-Coin
19/01/2008, 11h53
Un rapide petit calcul.
Avec ma bagnole qui fait +/- 7L/100 kms et en faisant 30.000 kms/an (usage moyen quoi), je consomme grosso merdo 2000 L de diesel par an. Ma chaudière (entretenue et réglée) me bouffe elle 4000 L du même mazout par an et pollue environ 20 fois plus que ma voiture. Alors taper sur le dos des bagnoles uniquement en disant que c'est la principale source de pollution (et mort aux 4X4) je trouve cela limite...
Stéphane.P
19/01/2008, 12h07
Juste moins polluant. Une voiture écolo suppose soit qu'on accepte de la payer 10 fois plus chère
pour le moment
(et en plus elle sera moins efficace)
pour le moment
Qu'en sera-t-il avec le progrès des technologies utilisées, et la fabrication en masse ?
Qu'en sera-t-il lorsque le baril de pétrole ne sera pas à 100$, mais à 500$ ?
Alors taper sur le dos des bagnoles uniquement en disant que c'est la principale source de pollution (et mort aux 4X4) je trouve cela limite...
Gnééé !!?? :huh:
Si tu lis un peu tout ce qui s'écrit sur le sujet, et plus particulièrement sur les progrès à faire, tu te rendras vite compte qu'il y a aussi beaucoup de travail de fait sur les habitations. Il y a même des crédits d'impots pour ceux qui investissent dans des solutions de chauffage à haut rendement. On cherche aussi à diminuer la puissance nécessaire par m² en améliorant l'isolation, en modifiant les Vmc pour qu'elles ne fassent pas entrer de l'air trop frais (échangeur de chaleur, puit canadien, etc..)
Ma chaudière mazout pollue 20 fois plus que ma voiture. Alors taper sur le dos des bagnoles uniquement en disant que c'est la principale source de pollution (et mort aux 4X4) je trouve cela limite...
Oui. Dans ce thread on a aussi parlé des pc. Tu peux en faire un au sujet des chaudières.
Dans la partie Hardware ça serait peut-être une bonne idée qu'il ait un dossier "Pollution", comme ça va bien avec l'appareillage électronique nécessaire.
Qu'en sera-t-il lorsque le baril de pétrole ne sera pas à 100$, mais à 500$ ?
Nous serons à pieds dans les favelas, ceux qui ont les moyens seront en hélico. Comme au Brésil.
Stéphane.P
19/01/2008, 12h28
Nous serons à pieds dans les favelas, ceux qui ont les moyens seront en hélico. Comme au Brésil.
Je n'y crois pas une seule seconde
Ahaha les biocarburants, le truc qui rejette des produits cancérigènes? Nan sérieusement fau pas déconner. C'est juste une solution temporaire en attendant de trouver un remplaçant au moteur à explosion.
Le gros problème ca reste pour les avions, où à part faire des turbines electriques, je vois pas comment on peut se passer de carburant.
Et sinon les gens qui gueulent parceque "bouhh les éoliennes c'est pas beau et ça fait du bruit", je propose de faire passer une autoroute en plein milieu de leur village
Ouais mais les allemands ils ont la reput d'avoir une politique ecolo + evoluée que chez leur voisin. C'est bien cool de stigmatiser tout le temp l'automobile, mais c'est pas de leur faute si les gens ont besoin de compenser les faite qu'ils ont de petite saucices :ninja:
J'ai l'impression que l'Allemagne se la joue écolo tout en nous achetant de notre électricité bien nucléaire ou en utilisant des centrales au gaz bien polluantes alors bon...
Sinon il y a une bonne action que tout le monde peut faire pour sauver la planète: lorsque vous croiserez un 4x4, criez "Petite bite!".
Bin justement.
Produire du bio-carburant en balançant des pesticides partout et en rejettant les dechets produits, surtout au niveau mondial, c'est ptêtre pas une super idée non plus.
c'est pas tant le problème, si je ne m'abuse le colza n'est pas dans les agricultures qui boivent le plus d'eau et de pesticides.
le problème c'est que si l'on remplace les surfaces de cultures céréalieres, mécaniquement il nous faudra importer plus de céréales.
Ce qui va provoquer une catastrophe dans les pays pauvres vu l'augmentation des prix et les volumes réduit disponible sur le marché.
Inversement si ce sont les pays pauvres ou en développement qui produisent ces biocarburants.
C'est pour cette raison que l'ONU a demandé un moratoire sur le biodiesel, royalement ignoré par les USA qui font une publicité et une promotion étatique du biodiesel.
Bref le problème est vaste, la morale est que plus tôt le pétrole sera hors de prix (120 130 150$ le baril and so on), plus to les alternatives devront fleurir.
Vive le pétrole cher en somme.
J'ai l'impression que l'Allemagne se la joue écolo tout en nous achetant de notre électricité bien nucléaire ou en utilisant des centrales au gaz bien polluantes alors bon...
Sinon il y a une bonne action que tout le monde peut faire pour sauver la planète: lorsque vous croiserez un 4x4, criez "Petite bite!".
:riresgrasdecomptoirs:
Remets nous ça Roger!!!
Mon geste quotidien pour l'environnement :
C'est d'avoir un mac (lol), de roter, de peter, de jeter mes piles usagées dans la nature, d'avoir plein de voiture bien polluante, et surtout d'ecrire plein de truc sur Papier....
Et quand je serai riche (c'est a dire bientot, ou presque , ou pas , enfin merde), je vais aller detruire l'amazonie, niak niak
Menteur. Supreme Commander n'est pas sorti sur Mac (sauf erreur de ma part).
Menteur. Supreme Commander n'est pas sorti sur Mac (sauf erreur de ma part).
Je reboote, ce qu'il fait encore plus consommer d'electricite. Je suis machiavélique
Je reboote, ce qu'il fait encore plus consommer d'electricite. Je suis machiavélique
1/10
Je prescrit un entraînement intensif à l'humour contemporain
J'ai l'impression qu'une bonne partie des posteurs de ce sujet pensent que les constructeurs automobile ne font rien pour développer des moteurs moins polluants, où ne tentent pas des solutions nouvelles.
Vous vous mettez le doigt dans l'oeil, ça bouge, ça bouge même de plus en plus.
Allez faire un petit tour ici par exemple : http://www.moteurnature.com
Pour répondre au premier post, la comission européenne a depuis de nombreux mois annoncé un objectif d'émission de CO2 limité à 120g/Km par véhicule en 2012, donc les constructeurs sortent juste des véhicules qui répondent déjà à cette exigence en surfant sur la vague écolo, quand à la publicité mensongère, travaillant pour Renault, ça n'en est pas.
D'ailleurs les allemands tirent la gueule parce que eux pour le coup avec leurs gros modèles ils auront du mal à atteindre ces objectifs.
J'ai bosser pour Renault aussi et j'étais là lors de la sortie des nouveaux DCI.
Je ne critique pas Renault qui font de tres bon moteurs mais plutot tout les autres contructeurs ( plus les marques étrangère car renault et PSA sont en avance ) qui n'ont pas abaissé la cylindrée de leurs véhicules et qui d'un coup pollue autant voir moins que les autres :(, et cela pile au moment ou passe la loi sur l'aide a l'achat de véhicules peu polluants.
Ensuite debattre sur le sujet de savoir si les contructeurs font des efforts ... je pense qu'ils en font, mais pas comme il faudrait. Déja faudrait interdire les vehicules de plus de 2.2 L de cylindrée ... a quoi cela sert d'avoir un truc plus gros que ca ? A allez plus vite ? Sachant que chez nous, il parait que c'est limité à 130 km/h ... meme une smart atteind cette vitesse. Un bridage des véhicules est aussi possible.
Nos Hommes politique n'ont pas assez de couilles pour proposer de telles mesures et c'est bien la le problème de nos sociétés modernes.
Pour les futures sources d'energies qui alimenteront nos foyers et le reste je pense que cela va passer par la fusion nucleaire dont un réacteur expérimental ( Iter à Cadarache ) est actuellement en construction.
Voici un site qui en présente le principe si ca vous interesse.
---> http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=1481
Son fonctionnement reproduit la réaction nucleaire au sein d'une etoile. Son principe est extremement sûr , et ne produit aucun déchet radioactif dans son fonctionnement ( sauf sa structure lors de son démantelement ) .
De plus son carburant est un Isotope de l'hydrogène et qui se trouve en grande quantité dans nos océans donc pas de problème du coté du combustible :).
Bref tout n'est pas encore perdu :rolleyes:
1/10
Je prescrit un entraînement intensif à l'humour contemporain
Bah ouais logique, je suis geek, donc pas de vie sociale, donc je suis pas marrant, etc....
pseudoridicule
20/01/2008, 17h13
Pour les futures sources d'energies qui alimenteront nos foyers et le reste je pense que cela va passer par la fusion nucleaire dont un réacteur expérimental ( Iter à Cadarache ) est actuellement en construction.
Sauf que c'est pas encore au point. Et c'est pas envisageable à grande échelle avant très longtemps. D'ici là, on a le temps d'être dans la merde.
Welcome in da real world, etn : t'es pauvre, t'as tord.
Sauf que c'est pas encore au point. Et c'est pas envisageable à grande échelle avant très longtemps. D'ici là, on a le temps d'être dans la merde.
Je ne suis pas d'accord avec toi.
Les japonais on deja reussi a maintenir une fusion stable pendant 1 à 2 mins si ma mémoire est bonne et Iter servira à démontrer que la technologie est industriellement viable en maintenant la fusion pendant 6 à 8mins ce qui permettra de produire autant d'energie que le reacteur en consomme pour son fonctionnement.
Donc dans 30 / 50 ans on peut esperer une mise en service :rolleyes: ce qui a notre echelle est beaucoup mais a l'echelle de la planete n'est qu'une fraction de seconde et là on parle de la sauvegarde de celle-ci :)
pseudoridicule
20/01/2008, 18h17
Welcome in da real world, etn : t'es pauvre, t'as tord.
Et ça va pas aller en s'arrangeant. Mais on va pas partir sur ça, c'est le godwin assuré...
Je ne suis pas d'accord avec toi.
Les japonais on deja reussi a maintenir une fusion stable pendant 1 à 2 mins si ma mémoire est bonne et Iter servira à démontrer que la technologie est industriellement viable en maintenant la fusion pendant 6 à 8mins ce qui permettra de produire autant d'energie que le reacteur en consomme pour son fonctionnement.
Donc dans 30 / 50 ans on peut esperer une mise en service :rolleyes: ce qui a notre echelle est beaucoup mais a l'echelle de la planete n'est qu'une fraction de seconde et là on parle de la sauvegarde de celle-ci :)
Nan mais c'est sur. Si ça marche bien et qu'ils font pas tout péter avec ça (ça serait étonnant vu le peu de combustible nécessaire à la réaction). N'empêche que ça serait pas mal ouais. Le problème de l'énergie verrait une solution acceptable. N'empêche, je veux pas faire mon défaitiste, mais vu la vitesse où ça va, 30 à 50 ans c'est suffisant pour foutre le bordel. Et éliminer encore pas mal d'éspèces animales. Mais comme je le disais plus haut, la nature elle s'en remettrait de toute façon. On est pas à une crise biologique prêt.
Paul Verveine
21/01/2008, 00h19
ce que j'adore dans le débat sur les éoliennes c'est les mecs qui sortent pour argument que ça fait du bruit et c'est pas beau
je propose qu'on leur laisse l'option centrale au charbon voir nucléaire à côté de chez toi ou éolienne...
Les éoliennes, c'est bien, ça fait hippie. Mais après c'est pas viable à long terme, et l'apport en énergie est faible. De plus, on a du mal à stocker l'énergie (en cas de tempête , par exemple, on pourrait garder de l'énergie pour l'année) mais non.
Les éoliennes c'est une utopie.
Après pour le fait que ça soit bruyant et moche, je te rejoins Niluje, mais une centrale nucléaire ça fait pas non plus des masses de bruit. Sauf quand ça pète.
Je prefere le Nucleaire aux eoliennes, pour la simple bonne raison qu'il faut des millions d'eolienne pour arriver a la production d'une centrale nucleaire
Perso je préfère pas prendre position vis-à-vis du nucléaire, j'en suis un fervent défenseur, mais ça, peu de gens veulent accepter mes arguments, et sont marqués par tout le bullshit écolo qu'on leur sert, sans penser à l'avenir de l'homme.
Ahem.
J'attends la volée de javelots
ce que j'adore dans le débat sur les éoliennes c'est les mecs qui sortent pour argument que ça fait du bruit et c'est pas beau
je propose qu'on leur laisse l'option centrale au charbon voir nucléaire à côté de chez toi ou éolienne...
Pour poser une éolienne, il faut une grande étendue venteuse(parce que ça se met en champs préférentiellement). Or, malheureusement, les seules étendues venteuses valables, ben y a des forêts dessus.
Donc pour placer assez d'éoliennes, faudrait raser des milliers d'hectares. Pas intéressant.
La fusion c'est attirant, mais faut pas crier victoire trop vite: il faut qu'on réussisse à obtenir un processus stable, avec un bon rendement. Et pour le moment, c'est pas gagné.
Perso je préfère pas prendre position vis-à-vis du nucléaire, j'en suis un fervent défenseur, mais ça, peu de gens veulent accepter mes arguments, et sont marqués par tout le bullshit écolo qu'on leur sert, sans penser à l'avenir de l'homme.
Ahem.
J'attends la volée de javelots
T'as raison, le nucléaire c'est très bien. On ferait mieux de faire des recherches sur le retraitement des déchets (je suis sûr qu'il y a énormément à faire de ce côté-ci) plutôt que sur l'énergie solaire.
La géothermie est aussi intéressante. Et l'utilisation des courants marins (mais bon c'est un brin plus chaud à faire).
Pour poser une éolienne, il faut une grande étendue venteuse(parce que ça se met en champs préférentiellement). Or, malheureusement, les seules étendues venteuses valables, ben y a des forêts dessus.
Donc pour placer assez d'éoliennes, faudrait raser des milliers d'hectares. Pas intéressant.
La fusion c'est attirant, mais faut pas crier victoire trop vite: il faut qu'on réussisse à obtenir un processus stable, avec un bon rendement. Et pour le moment, c'est pas gagné.
Ouaipe.
Mais bon la fission, y'a pas, ça suffit quand même hein.
mescalin
21/01/2008, 00h28
On pourrais dire que le nucléaire est une solution à moyen terme, en attendant d'avoir résolu le problème des déchets (résolu dans le cas, pa exemple de l'energie solaire, éolienne ou maréemotrice) et du stockage de l'énergie.
Ouaipe.
Mais bon la fission, y'a pas, ça suffit quand même hein.
CF ce que j'ai écrit après ;)
Y'a des rechercher a Cadarache pour ça. Vous savez que j'ai mon TPE de 1ere dessus, la fission et la fusion nucleaire, et j'avais eu 17!!!
T'as raison, le nucléaire c'est très bien. On ferait mieux de faire des recherches sur le retraitement des déchets (je suis sûr qu'il y a énormément à faire de ce côté-ci) plutôt que sur l'énergie solaire.
La géothermie est aussi intéressante. Et l'utilisation des courants marins (mais bon c'est un brin plus chaud à faire).
:cry: c'est trop beau pour être vrai.
c'est vrai que les déchets du nucléaire sont durs (quasiment impossibles) à recycler, mais après tout, ils ne représentent que moins de 5% des déchets mondiaux. A vous de faire le calcul. Apprendre à les recycler serait bien plus viable que de créer des panneaux solaires bien plus durs à recycler que de l'uranium.
Après, à ceux qui diront que dans chaque centrale nucléaire on a une bombe potentielle, je dirai que dans chaque pet on a un lance-flammes potentiel.
Y'a des rechercher a Cadarache pour ça. Vous savez que j'ai mon TPE de 1ere dessus, la fission et la fusion nucleaire, et j'avais eu 17!!!
Ah ben si on est sauvés par la fusion, ça sera un peu grâce à toi alors... :rolleyes:
en attendant d'avoir résolu le problème des déchets (résolu dans le cas, pa exemple de l'energie solaire, éolienne ou maréemotrice) et du stockage de l'énergie.
NON NON NON ET NON pour le solaire !!!! que dalle !!!
Et raser des forets pour les éoliennes ? Génial.
Les placer dans le sahara ? On sait pas bien acheminer l'énergie... Le nucléaire faut se rendre à l'évidence, c'est pas du moyen terme. On va se trainer ça pendant encore longtemps.
:cry: c'est trop beau pour être vrai.
c'est vrai que les déchets du nucléaire sont durs (quasiment impossibles) à recycler, mais après tout, ils ne représentent que moins de 5% des déchets mondiaux. A vous de faire le calcul. Apprendre à les recycler serait bien plus viable que de créer des panneaux solaires bien plus durs à recycler que de l'uranium.
Après, à ceux qui diront que dans chaque centrale nucléaire on a une bombe potentielle, je dirai que dans chaque pet on a un lance-flammes potentiel.
Ben je suis même sûr qu'il y a moyen de dégrader ces déchets en récupérant un peu d'énergie, et surtout en les rendant quasi, voire totalement innofensifs. Après c'est clair que ça sera pas évident, mais ça vaut tellement le coup...
NON NON NON ET NON pour le solaire !!!! que dalle !!!
Et raser des forets pour les éoliennes ? Génial.
Les placer dans le sahara ? On sait pas bien acheminer l'énergie... Le nucléaire faut se rendre à l'évidence, c'est pas du moyen terme. On va se trainer ça pendant encore longtemps.
Tu sais que mon futur ancien boss se recycle dans les panneaux solaires ???!!
et cay nul
mescalin
21/01/2008, 00h34
Moi ce qui me fait plus peur, c'est les physiciens qui tripatouillent de l'antimatière. genre another world. ça fout un peu les boules quand même : "Eureka!" *chpouik*:findumonde:
NON NON NON ET NON pour le solaire !!!! que dalle !!!
Et raser des forets pour les éoliennes ? Génial.
Les placer dans le sahara ? On sait pas bien acheminer l'énergie... Le nucléaire faut se rendre à l'évidence, c'est pas du moyen terme. On va se trainer ça pendant encore longtemps.
pour moi, moyen terme, c'est un siècle ou deux. :mellow:
Ben je suis même sûr qu'il y a moyen de dégrader ces déchets en récupérant un peu d'énergie, et surtout en les rendant quasi, voire totalement innofensifs. Après c'est clair que ça sera pas évident, mais ça vaut tellement le coup...
Ben oui, pratiquement personne ne cherche sur cette voie, il n'y a que des beatniks en sandales avec des chaussettes qui pensent à se nourrir avec le vent...:mellow:
D'un cote, osef du futur, on sera mort d'ici la
Moi ce qui me fait plus peur, c'est les physiciens qui tripatouillent de l'antimatière. genre another world. ça fout un peu les boules quand même : "Eureka!" *chpouik*:findumonde:
Pour moi, moyen terme, c'est un siècle ou deux. :mellow:
Pour l'antimatière : vu le peu qu'on sait créer et vu la durée de vie du truc, continue à lire des bouquins, ça sera bien plus bandant que la réalité du sujet.
Pour le moyen terme : ok, tu me rassures, car quand on parle de moyen terme du nucléaire, on pense 60 ans ... :mellow:
D'un cote, osef du futur, on sera mort d'ici la
Pas tes gosses.
Moi ce qui me fait plus peur, c'est les physiciens qui tripatouillent de l'antimatière. genre another world. ça fout un peu les boules quand même : "Eureka!" *chpouik*:findumonde:
Euh ouais l'antimatière... Y en a trop peu d'étudiée et de produite pour que ça fasse quoi que ce soit de dangereux, et c'est contrôlé...
Par contre ça deviendra certainement jamais une source d'énergie.
Pas tes gosses.
J'aurais pas de gosses, ça coute cher, ça rapporte rien.... :ninja:
Euh ouais l'antimatière... Y en a trop peu d'étudiée et de produite pour que ça fasse quoi que ce soit de dangereux, et c'est contrôlé...
Par contre ça deviendra certainement jamais une source d'énergie.
vu celle qu'il faut dépenser pour en créer... Créer de l'antimatière... C'est joli quand même non ?
ça rapporte rien.... :ninja:
Si, la femme qui va avec .
vu celle qu'il faut dépenser pour en créer... Créer de l'antimatière... C'est joli quand même non ?
Ouais, en fait le truc avec l'antimatière c'est que le maximum d'énergie qu'on peut espérer récupérer , c'est exactement ce que ça a coûté à produire (dans le scénario vraiment idéal, c'est à dire utopique).
Si, la femme qui va avec .
Ouais, mais avant de faire des gosses
mescalin
21/01/2008, 00h41
Ouais, c'est plus le "concept" en lui-même de l'anti-matière qui me fait flipper.
Et puis merde, j'ai fait L, moi, j'en sais rien s'il en faut beaucoup pour qu'on se fasse tous absorber :cry:
Ouais, en fait le truc avec l'antimatière c'est que le maximum d'énergie qu'on peut espérer récupérer , c'est exactement ce que ça a coûté à produire (dans le scénario vraiment idéal, c'est à dire utopique).
Ouép. Non c'est pas le coté énergétique qui est intéressant dans l'antimatière, c'est l'étude même des composés fondamentaux de la matière.
non, la meilleure source d'énergie, et quoi qu'on en dise, la moins polluante, c'est le nucléaire. Simplement.
Ouais, c'est plus le "concept" en lui-même de l'anti-matière qui me fait flipper.
Et puis merde, j'ai fait L, moi, j'en sais rien s'il en faut beaucoup pour qu'on se fasse tous absorber :cry:
Il en faut vraiment, vraiment beaucoup.
Ouép. Non c'est pas le coté énergétique qui est intéressant dans l'antimatière, c'est l'étude même des composés fondamentaux de la matière.
non, la meilleure source d'énergie, et quoi qu'on en dise, la moins polluante, c'est le nucléaire. Simplement.
Ben on obtiendra jamais d'énergie avec ce qu'on produit à partir d'énergie, en fait. Il faut au moins de la matière à la base pour espérer avoir un rendement positif, et en ça c'est la fusion qui permet d'espérer le maximum.
Et effectivement, on ferait mieux d'utiliser une technologie qui devient éprouvée, dont on connaît les défauts qu'on a la possibilité de diminuer, plutôt que sur des technologies bancales mais qui ont l'air plus "jolies" d'un point de vue communication.
Ouais, c'est plus le "concept" en lui-même de l'anti-matière qui me fait flipper.
Et puis merde, j'ai fait L, moi, j'en sais rien s'il en faut beaucoup pour qu'on se fasse tous absorber :cry:
Alors c'est simple. Des mecs avec d'immenses machines, arrivent, de temps en temps à créer UNE particule d'antimatière. Qui peut être l'inverse d'un électron, d'un proton par exemple. Lorsque son opposé renconrte son opposé (gnu ?) il se crée une désintégration, dont je ne décrirai pas les circonstances.
Toi, tu es fait de molécules, et même de protéines, qui sont des "macromolécules" c'est à dire de très grosses molécules.
Sachant qu'un atome, qui est le composant de base d'une molécule, est souvent formé d'une dizaine (voire plus) de protons/électrons, laisse moi te dire qu'à ce train là, les scientifiques vont galérer pour te désintégrer.
mescalin
21/01/2008, 00h45
non, la meilleure source d'énergie, et quoi qu'on en dise, la moins polluante, c'est le nucléaire. Simplement.
Ce n'est pas la meilleure : le problème est qu'elle utilise un combustible qui est disponible en quantités limitées. Mais pour l'instant, c'est la solution la plus sensée.
Et effectivement, on ferait mieux d'utiliser une technologie qui devient éprouvée, dont on connaît les défauts qu'on a la possibilité de diminuer, plutôt que sur des technologies bancales mais qui ont l'air plus "jolies" d'un point de vue communication.
Mais oui, regardez comme la technique de l'énergie fossile a évolué. Du charbon qui faisait partir une fumée de train noire, qui laissait les gens crades, à l'essence super évoluée (sisi) qui laisse des traces sur les murs visibles de moins d'un millimètre en un an lorsque l'on habite à coté d'une autoroute (vérifié), il y a eu du progrès. Les mêmes seront faits avec le nucléaire, qui est encore super jeune.
Ce n'est pas la meilleure : le problème est qu'elle utilise un combustible qui est disponible en quantités limitées. Mais pour l'instant, c'est la solution la plus sensée.
Je suis pragmatique. La plus sensée est la meilleure pour moi.
Forcément, la meilleure serait de mettre Sangoku dans un récupérateur d'énergie, et de le forcer à faire des Kaméhaméha en continu. Propre, simple. Mais on n'a pas ça.
mescalin
21/01/2008, 00h53
Forcément, la meilleure serait de mettre Sangoku dans un récupérateur d'énergie, et de le forcer à faire des Kaméhaméha en continu. Propre, simple.
:wub:
Mais on n'a pas ça.
:cry:
KikujiroTM
21/01/2008, 04h31
...il y a eu du progrès. Les mêmes seront faits avec le nucléaire, qui est encore super jeune.
Ouais mais du plutonium y'en a pas des masses en france et faut le faire venir d'Afrique, d'Amerique ou d'Oceanie. Le problème c'est que le plutonium sait toujours pas nager, alors il emprunte l'un des nombreux cargo qui scilionent les océans qui eux consomment encore du pétrole.
Ouais mais du plutonium y'en a pas des masses en france et faut le faire venir d'Afrique, d'Amerique ou d'Oceanie. Le problème c'est que le plutonium sait toujours pas nager, alors il emprunte l'un des nombreux cargo qui scilionent les océans qui eux consomment encore du pétrole.
Ouais enfin pour le coup le ratio KWh / kg est quand même plus intéressant que pour les énergies fossiles, de 50K à 5M suivant les types de centrales.
Contre 6 pour le fuel.
Moi je suis à donf pour le nucléaire, ne serait-ce que pour mes arrières-petits-enfants puissent faire du Fallout en vrai!
Puisque ça parle énergie et automobile, vous devez connaître General Motors...
C'est quand même pas la moitié d'une petite entreprise.
Bah, elle se casse violemment la gueule, cette firme.
Les raisons, évidemment, sont toujours multiples dans ces cas là, mais l'immense concurrence des japonaises sur le marché américain (la part de GM va approcher de 25% seulement pour ce que je sais) n'aide vraiiiiiiiiment pas. Elles ont quoi de plus les japonaises ?
Elles consomment moins.
Bah voilà. S'tout ^^
Et sinon, vive la fusion nucléaire, l'énergie du futur, l'énergie "gratuite" (si je ne dis pas de bêtises, c'est une réaction en chaîne qui s'auto-entretient, et on peut pas dire que le "combustible" soit une denrée rare...)
KikujiroTM
21/01/2008, 09h13
Ouais enfin pour le coup le ratio KWh / kg est quand même plus intéressant que pour les énergies fossiles, de 50K à 5M suivant les types de centrales.
Contre 6 pour le fuel.
Moi je suis à donf pour le nucléaire, ne serait-ce que pour mes arrières-petits-enfants puissent faire du Fallout en vrai!
Sauf que j'ai jamais vu une voiture rouler au plutonium. Et les voitures electriques...:rolleyes:
Sauf que j'ai jamais vu une voiture rouler au plutonium. Et les voitures electriques...:rolleyes:
J'ai vu récement un article dans l'un des derniers Sciences et Vie, qui abordait le sujet d'un nouveau moyen de créer des piles à combustible (PAC) .
Le problème de ces piles est le stockage du combustible (l'hydrogène) dans le véhicule, c'est potentiellement tres explosif B).
La solution etait un nouveau type d'alliage d'aluminium qui plongé dans l'eau s'oxydait très rapidement ce qui rejetait de l'hydrogène, c'est peut etre une bonne soluce ^^ .
Je pense que sur le sujet des voitures avec batteries ou a PAC c'est qu'il y a pas vraiment d'envie que nos bonnes vieilles voitures à essence soient remplacées. Vu les intérets economiques mondiaux vis à vis du pétrole .... va falloir très longtemps avant que ca change. Rien que le gouvernement francais avec ce qu'il touche comme taxes sur le carburants .... ca résume tout :(.
Je pense clairement comme etn. C'est pas du conspirationnisme. C'est juste que notre monde est basé sur l'économie autour du pétrole. Trop de monde y perdrait si y avait évolution. Trop du monde qui a maintenant le pouvoir.
Je doute qu'on voit l'évolution de notre vivant ^^
pour info, pour les voitures il existe une alternative qui existe depuis longtemps :
http://www.onpeutlefaire.com/articles/a-huile-vegetale-1.php
J'ai un de mes meilleurs amis qui roule avec ce type de moteur : ca lui reviens a rien, y'a une odeur bizarre derrière sa voiture mais il est pas emmerdé par les taxes.
niveau pollution, je ne peut pas me prononcer ( ca polluerais moins), mais un moteur 100% bio ca existe. Il y a eu une émission a la télé (grands reportages je crois) ou ils montraient des mecs qui récupéraient l'huile de friture des fastfood et la raffinaient avant de l'utiliser.
Mais le lobby pétrolier ne touche rien la dessus, donc forcement...
Ash_Crow
21/01/2008, 09h55
Je doute qu'on voit l'évolution de notre vivant ^^
À voir, si on continue à consommer à ce rythme on arrivera à bout des réserves de pétrole dans moins de 20 ans... Et le rythme s'accélère.
pseudoridicule
21/01/2008, 10h03
niveau pollution, je ne peut pas me prononcer ( ca polluerais moins), mais un moteur 100% bio ca existe. Il y a eu une émission a la télé (grands reportages je crois) ou ils montraient des mecs qui récupéraient l'huile de friture des fastfood et la raffinaient avant de l'utiliser.
Mais le lobby pétrolier ne touche rien la dessus, donc forcement...
J'ai un cousin qui récupère l'huile usagée des restau de kebab. Ok, l'odeur est bizarre mais il paye rien du tout. Par contre, il faudra ouvrir un bon paquet de restau pour que ça marche à grande échelle:p Il va falloir qu'on bouffe des kebab matin, midi et soir.
C'est bien pour ca que je prends l'avion autant que je peux aujourd'hui, vais faire mes courses le plus loin possible (parce que c'est meilleur la bas et que je paye pas l'essence de toutes facons) et chauffe ma baraque a mort. Parce que dans 20 ans je vais me cailler les miches a aller faire mes courses au coin de la rue en velo, et les voyages ca sera au bled d'a cote.
Voila, et sinon dommage que des ecolos aient retarde les avancees dans la surgeneration (cf superfenix) parce que ca m'aurait au moins permis de pas me cailler chez moi dans 20 ans :).
Sur ce je vais me boire un pti verre de diesel alcoolise.
pseudoridicule
21/01/2008, 10h14
De toute façon, dans 20 ans on sera tous morts:ninja:
La question qu'il faudrait se poser c'est plutot de savoir si les compagnies n'ont pas interet a maintenir voir augmenter l'effet de serre ?
La fonte de la calotte polaire leur permettra de découvrir de nouveaux gisements de petrole donc .... augmenter leurs benefices.
Comme le dirai Total ... L'énergie est notre avenir, Economisons la :(
Coin-Coin
21/01/2008, 11h00
Le moteur à eau, enfin en partie, existe aussi (faites une recherche sur google avec Pantone) depuis longtemps. Mais bon, tant qu'il y a du pétrole autant garder l'eau pour faire de la bière :o
Nan le système pantone a été testé par une ecole d'ingénieur dans un des derniers numéro de Science et vie ..... ca n'apporte qu'une tres tres tres legere reduction des émissions et encore .... :|
C'est quasiment du bidon , donc faut pas chercher par la
Anon4782
01/02/2008, 12h55
<H2 class=post-title>Eoliennes : la grande arnaque
Christian Gerondeau – 30/01/08 10:38 – 2 commentaires (http://www.lapartderisque.fr/spip.php?article272#comments)
Christian Gerondeau est l’auteur de « Ecologie, la grande arnaque » (Ed. Albin Michel)
Notre pays est sillonné de « chasseurs de signatures ». Par dizaines sinon par centaines, pharmaciens, dentistes, ingénieurs, artisans, agriculteurs… ont tout abandonné pour participer à la ruée vers l’or des temps modernes : obtenir de la part des 36 000 maires que compte notre pays l’autorisation de construire des éoliennes. La valeur de chaque signature obtenue varie de plus de 3 millions d’euros pour les projets « modestes » à près de 10 millions pour les plus grands, le tout en toute légalité et sans le moindre risque. L’ampleur difficilement croyable de ces chiffres est confirmée par la récente valorisation par Suez à 640 millions d’euros de la « Compagnie du Vent ». Comment un pays tel que le nôtre, réputé civilisé et développé, a-t-il pu mettre en place les conditions d’une aussi grande arnaque sur le dos du consommateur d’électricité qui devra en définitive payer l’addition ?
Reprenons les choses. Près de 80 % de notre électricité est produite par un parc nucléaire largement dimensionné et 15 % le sont par nos équipements hydrauliques, de telle sorte que, la plupart du temps, nous n’avons aucun besoin de capacité supplémentaire. Bien au contraire, nous sommes le premier exportateur mondial d’électricité, avec 345 jours de balance positive sur 365. Les éoliennes apparaissent alors clairement pour ce qu’elles sont : à la fois la conséquence et l’alibi du refus du nucléaire. De surcroît, notre consommation d’électricité a cessé de s’accroître depuis 4 ans. Elle s’est chiffrée à 480 Terawattheures en 2007, le niveau même qu’en 2004, et toutes les prévisions officielles montrent que nous resterons très excédentaires à l’avenir. Quant aux pointes de la demande qui surviennent quelques jours par an, les éoliennes constituent d’autant moins la réponse appropriée qu’on ne peut pas compter sur elles, le vent s’arrêtant parfois de souffler sur l’ensemble du territoire. La construction d’éoliennes est donc inutile dans notre pays, puisqu’elles ne répondent à aucun besoin et que la durée de vie de nos centrales nucléaires a été prolongée de plusieurs décennies.
Il n’empêche. Aveuglés par leur idéologie, les « Verts » français militent. Leur comportement paraît d’autant plus illogique qu’ils préconisent une réduction de notre consommation électrique de l’ordre de 20 % en 2020, ce qui accroîtrait encore notre excédent (hypothèse Négawatt). Mais il est vrai que leur objectif réel est d’obtenir la fermeture de nos centrales nucléaires. L’invraisemblable situation qui est aujourd’hui la nôtre ne pourrait se comprendre si l’on ne prenait en compte d’autres parties prenantes dont le rôle a été majeur dont les promoteurs d’éoliennes. Si la lutte contre le réchauffement climatique est leur principal argument, celui-ci se révèle fallacieux : 95 % de notre électricité sont d’ores et déjà émis sans aucun rejet de gaz à effet de serre. Aussi surprenant que cela paraisse, et comme le reconnaît EDF dans ses publications, il faudra même construire des centrales thermiques à gaz supplémentaires pour accompagner la multiplication des éoliennes, le nucléaire ne pouvant faire face à lui seul aux brusques variations de leur production. Paradoxe suprême, le développement des éoliennes s’accompagnera donc dans notre pays d’un accroissement des rejets de gaz à effet de serre et non de leur diminution ! Mais l’argument infondé de la lutte contre l’effet de serre n’est pas le seul. On apprend aussi dans les documents des promoteurs que l’électricité éolienne nous garantit une « sécurité d’approvisionnement ». C’est oublier que les éoliennes fonctionnent l’équivalent d’un quart du temps et de manière aléatoire… Que l’ADEME, la structure en charge de guider les pouvoirs publics et l’opinion, reprenne à son compte ces contrevérités est grave. L’ADEME va même plus loin lorsqu’elle se place sur le plan esthétique, ne craignant pas d’affirmer que « les éoliennes offrent la possibilité de créer de nouveaux paysages comme dans les siècles passés les aqueducs, les viaducs ferroviaires ou les moulins à vent ». Les entreprises publiques du secteur de l’énergie sont également complices. Face au totalitarisme Vert, leurs dirigeants successifs ont préféré abonder dans le sens des écologistes, espérant ainsi - à tort - acquérir la paix pour leurs activités nucléaires.
Les citoyens français sont donc soumis à une large désinformation : un récent sondage (IPSOS décembre 2007) a mis en évidence que la majorité des Français pensait que les éoliennes fonctionnaient la plupart du temps. Seuls 14 % savent qu’elles ne produisent de l’électricité qu’un quart du temps ! Près de neuf Français sur dix sont maintenus dans l’erreur. Désinformés, ils se déclarent favorables aux éoliennes, inconscients de ce qui est en marche…
Dans un tel contexte, il ne faut pas s’étonner de la position de l’administration et de l’adoption de trois textes qui ont jeté les bases du désastre :
http://www.lapartderisque.fr/local/cache-vignettes/L9xH9/puce-a533f.gif une loi du 13 juillet 2005 a stipulé que la part de notre électricité provenant des énergies renouvelables devrait atteindre 21 % en 2010 et a prévu la création de « Zones de Développement de l’Eolien » (ZDE) sans préciser où
http://www.lapartderisque.fr/local/cache-vignettes/L9xH9/puce-a533f.gif une circulaire du 19 juin 2006 instaure la quasi-liberté d’implantation des éoliennes sur le territoire. Adressée aux préfets, elle leur accorde le pouvoir de décider de la création des ZDE sur proposition des maires. Autrement dit, le feu vert a été donné aux chasseurs de signatures pour qu’ils puissent démarcher les maires en faisant miroiter les retombées futures de la taxe professionnelle.
http://www.lapartderisque.fr/local/cache-vignettes/L9xH9/puce-a533f.gif un arrêté ministériel du 26 juillet 2006 garantit aux promoteurs d’éoliennes pendant 15 ans un prix d’achat de 8,2 centimes d’euros, c’est-à-dire presque double du prix de revient, EDF ayant l’obligation d’acquérir le courant à ce prix, même si elle dispose au même moment d’électricité nucléaire dont le coût de revient marginal n’excède pas 0,5 centime d’euro par kilowatt-heure d’après l’Agence Internationale de l’Energie. Chaque éolienne de 2 Mégawatts garantit donc à son promoteur 360 000 euros de revenu annuel pour un temps de fonctionnement moyen annuel de 2 200 heures. A noter : la décision de fixer le prix d’achat de l’électricité d’origine éolienne à un niveau aussi élevé a été prise malgré l’opposition déterminée et publique de la Commission de Régulation de l’Energie (CRE) qui a estimé que « le tarif proposé représente un soutien disproportionné au regard du bénéfice attendu » (journal officiel du 27 juillet 2006).
Au niveau national, les chiffres font frémir. Les objectifs officiels fixés par l’arrêté du 7 juillet 2006 étaient d’une puissance installée de 17 500 Mégawatts en 2015. Les travaux du « Grenelle de l’environnement » les ont portés à 25 000 Mégawatts. Quant à l’Europe, elle vient de fixer à la France l’objectif de porter de 10,3 % à 23 % de sa consommation totale d’énergie la part des énergies renouvelables, ce qui imposera sans doute de porter à 35 000 MW la puissance éolienne puisque, sous la pression des écologistes, l’Europe refuse de considérer le nucléaire comme une énergie propre, alors que c’est le seul moyen réaliste de limiter vraiment les émissions de gaz à effet de serre. Il est urgent d’arrêter. Pour y parvenir, deux modalités :
http://www.lapartderisque.fr/local/cache-vignettes/L9xH9/puce-a533f.gif Donner aux préfets l’instruction de geler toute autorisation nouvelle jusqu’à plus ample information pour que tout s’arrête immédiatement.
http://www.lapartderisque.fr/local/cache-vignettes/L9xH9/puce-a533f.gif Réviser le tarif d’achat de l’électricité produite par les éoliennes. Une division par un facteur de l’ordre de deux réglerait la question, mettant fin à une rente injustifiée et inique.
L’urgence s’impose, chaque mois perdu a pour conséquence des centaines de millions d’euros de dépenses inutiles que devra acquitter le consommateur d’électricité. Les éoliennes défigurent de manière dramatique nos paysages. Ce motif suffirait à lui seul. Mais il s’y ajoute un argument d’ordre économique tout aussi déterminant. Les éoliennes sont une arnaque sans précédent dont sont victimes tous nos concitoyens, à l’exception de ceux qui ont su profiter jusqu’à présent de l’alliance de l’idéologie des écologistes et du poids des lobbys.
</H2>
toujours plou fort.:|
et combien de caisses on fait rouler à lhuile vegetale usagé ? 50 sur tous le pays, en comptant toutes les friteries
Les aynhergy althaÿrnahtiwes çaÿri1kedesfÿkes
L'avenir, c'est le nucléaire et la production d'énergie de ce type. A terme de la production de masse d'énergie avec un minimum de déchets ?
lanef300
03/02/2008, 01h42
Je suis totalement d'accord avec pseudoridicule.
Faut qu'on arrête la branlette, on est pas en train de détruire la planète, juste en train de tuer l'humanité. La planète elle s'en branle bien comme il faut, rien ne se perd, rien ne se crée, merci Lavoisier.
Et qu'on vienne pas me pêter les couilles parce que je vais m'offrir ma Porsche et que je pilote un avion, ou pire que la Porsche soit en plus 4roues motrices. (donc un 4*4...). Parce que la pauvre 205 de merde consomme autant d'huile que de fuel...
Et qu'encore une fois, à mon humble avis, le problème vient plus de la surpopulation du fait des avancées médicales et diplomatiques que du reste.
La Terre ne semble pas vraiment adaptée pour 6milliards d'êtres humains, surtout quand ces derniers passent leur temps à une fantastique masturbation mentale, se croyant les rois du monde quand ils ne sont rien de plus que des animaux.
Sans compter les enjeux derrière tout ça, et la jalousie des gens. J'ai le malheur de connaitre des gens sans grande ambition qui ne se sont pas donnés les moyens de s'offrir ce qu'ils veulent dans la vie, et ce sont les premiers à venir me faire chier parce que ma Porsche c'est une honte, ça sert à rien, c'est beauf, blabla...Ben pas de bol cette voiture c'est celle dont je rêve depuis que je suis gosse, je l'achète pour le sourire que j'ai à chaque fois que je la démarre, en bon égoïste, et je me fiche de l'image que je véhicule, c'est loin d'être un instru de drague (à part me draguer moi).
Et qu'on ne vienne pas me parler de la Prius, qui se fait le plaisir de consommer 7l/100km, vaut mieux acheter une Polo...
Ok je suis un peu violent et bien peu modéré, mais j'en peux plus de lire ce que je qualifierais d'éco-terrorisme.
Je veux pouvoir faire un peu ce dont j'ai envie, pas conduire une boite à savon sans vie quand l'auto est un plaisir pour moi.
Je suis convaincu pourtant que ça reste de la jalousie qui s'exprime...
Ce qui est encore plus insupportable, ce sont lesdits éco-terroristes avec lesquels il est impossible de débattre, qui s'appuient sur des études plus ou moins valables, et dont le seul argument réel reste de la propagande. Dès lors que l'on s'oppose, on est le plus grand monstre du monde, on se fait pourrir, etc...Incroyable respect...Il y a des solutions, mais non on impose un modèle 'vert', c'est la guerre ma bonne dame 'il FAUT' faire quelquechose...C'est sur que ça va rallier les troupes d'empêcher de prendre l'avion, d'arrêter de faire rêver les gens avec des défis technologiques pour se surpasser. Franchement c'est un monde que je ne supporterais pas.
Une dernière fois, on détruit l'humanité surement, la planète elle en verra d'autre pendant un long moment encore.
Qui est Christian Gerondeau ?
Un mec qui a écrit plusieurs bouquins. Par contre je ne sais pas s'il est dans le milieu politique français. Wiki est ton ami.
Sinon, entièrement d'accord avec lanef.
C'est sur que ça va rallier les troupes d'empêcher de prendre l'avion
Ca me rappel une chose que j'ai lu dans un article des verts, je crois, où la personne appel à la supression des aéroports. La raison ? Le prix du pétrole qui fera des avions un très grand luxe, et donc à terme devraient disparaitre. Et bien entendu la question de la pollution est évoquée. Ainsi que celle du bruit.
Bon et bien quand j'entend ça, je sais pas si je dois rire ou pleurer. Peut être leur faire faire un aller retour en velo paris - New York ? Ou encore leur dire que déjà plusieurs carburants de synthèses sont à l'essai ? Ou leur demander les chiffres de l'impact du traffic aérien sur l'environnement ? Pour finir su la question du bruit, il est amusant de constater que les aéroport était là avant les maisons qui sont venu s'implanter autour. Et que les loyers sont bien plus bas qu'ailleurs....
Bon et bien quand j'entend ça, je sais pas si je dois rire ou pleurer. Peut être leur faire faire un aller retour en velo paris - New York ? Ou encore leur dire que déjà plusieurs carburants de synthèses sont à l'essai ? Ou leur demander les chiffres de l'impact du traffic aérien sur l'environnement ? Pour finir su la question du bruit, il est amusant de constater que les aéroport était là avant les maisons qui sont venu s'implanter autour. Et que les loyers sont bien plus bas qu'ailleurs....
Pleurer.
J'hallucine un peu devant ce que vous racontez... Soit j'étais déjà complétement déconnecté, soit la France a changé vraiment brutalement en 8 mois, soit vous exagérez ;)
Bref, je vais m'informer sur le monsieur et voir.
Les extrêmistes de tous bords, c'est mal.
(Puis, dans Civ III Call to Power, y avait des terroristes écolo. C'était marrant... Mais si on se dirige vers ça, ça l'est beaucoup moins :| )
TheToune
03/02/2008, 04h55
Je suis totalement d'accord avec pseudoridicule.
Faut qu'on arrête la branlette, on est pas en train de détruire la planète, juste en train de tuer l'humanité. La planète elle s'en branle bien comme il faut, rien ne se perd, rien ne se crée, merci Lavoisier.
Et qu'on vienne pas me pêter les couilles parce que je vais m'offrir ma Porsche et que je pilote un avion, ou pire que la Porsche soit en plus 4roues motrices. (donc un 4*4...). Parce que la pauvre 205 de merde consomme autant d'huile que de fuel...
Et qu'encore une fois, à mon humble avis, le problème vient plus de la surpopulation du fait des avancées médicales et diplomatiques que du reste.
La Terre ne semble pas vraiment adaptée pour 6milliards d'êtres humains, surtout quand ces derniers passent leur temps à une fantastique masturbation mentale, se croyant les rois du monde quand ils ne sont rien de plus que des animaux.
Sans compter les enjeux derrière tout ça, et la jalousie des gens. J'ai le malheur de connaitre des gens sans grande ambition qui ne se sont pas donnés les moyens de s'offrir ce qu'ils veulent dans la vie, et ce sont les premiers à venir me faire chier parce que ma Porsche c'est une honte, ça sert à rien, c'est beauf, blabla...Ben pas de bol cette voiture c'est celle dont je rêve depuis que je suis gosse, je l'achète pour le sourire que j'ai à chaque fois que je la démarre, en bon égoïste, et je me fiche de l'image que je véhicule, c'est loin d'être un instru de drague (à part me draguer moi).
Et qu'on ne vienne pas me parler de la Prius, qui se fait le plaisir de consommer 7l/100km, vaut mieux acheter une Polo...
Ok je suis un peu violent et bien peu modéré, mais j'en peux plus de lire ce que je qualifierais d'éco-terrorisme.
Je veux pouvoir faire un peu ce dont j'ai envie, pas conduire une boite à savon sans vie quand l'auto est un plaisir pour moi.
Je suis convaincu pourtant que ça reste de la jalousie qui s'exprime...
Ce qui est encore plus insupportable, ce sont lesdits éco-terroristes avec lesquels il est impossible de débattre, qui s'appuient sur des études plus ou moins valables, et dont le seul argument réel reste de la propagande. Dès lors que l'on s'oppose, on est le plus grand monstre du monde, on se fait pourrir, etc...Incroyable respect...Il y a des solutions, mais non on impose un modèle 'vert', c'est la guerre ma bonne dame 'il FAUT' faire quelquechose...C'est sur que ça va rallier les troupes d'empêcher de prendre l'avion, d'arrêter de faire rêver les gens avec des défis technologiques pour se surpasser. Franchement c'est un monde que je ne supporterais pas.
Une dernière fois, on détruit l'humanité surement, la planète elle en verra d'autre pendant un long moment encore.
J'ai probablement pas autant de thunes que toi pour me me payer une porshe ...:( Mais putain si je pouvais ... :o
Conduit ta porshe pour moi ... La planete en connaitra d'autres comme tu le dit, elle y survivra. C'est uniquement l'humain qu'on sacrifie et c'est pas comme ci j'estimais que la moitié de mes concitoyens méritais qu'on fasse des efforts pour eux de toute façon :(
Bref, Comme je l'ai déja dit sur le topic écologie best off machin chose, le combat co2/pollution est loin d'etre "le combat" qui mérite qu'on se batte pour lui ...
Bref, Comme je l'ai déja dit sur le topic écologie best off machin chose, le combat co2/pollution est loin d'etre "le combat" qui mérite qu'on se batte pour lui ...
Si. Mais faut pas faire n'importe quoi, et de ce que j'ai lu ici, les extrêmiste écologistes semblent presque pire que les gros porcs.
lanef300
03/02/2008, 11h28
Evidemment faut pas faire n'importe quoi, j'ai été un peu réactif parce que j'en ai ras le bol de cet éco terrorisme (je vous l'avais dit ça me plait comme expression). Si on peut mettre un pot catalytique plus un filtre plus un taux de compression sympa je prend (d'ailleurs seules les voitures de sport ont ça...pourquoi pas les autres? Parce que c'est déjà assez peu polluant? ça le serait moins...) et avoir des centrales nucléaires au lieu de grosses centrales du 19e siècle....
Juste qu'il faut voir d'autres impératifs des fois.
Si on arrête de prendre l'avion (j'en parle parce que c'est ma passion et mon job donc...) entre le fait que le tourisme va bien se pêter la gueule et les boulots...
une seconde je développe.
Combien de gens partent en vacances voir des pays un peu plus éloignés que l'Europe parce que l'avion est abordable. Pas donné mais 500euros l'a/r Paris/NY c'est quand même pas énorme. Et l'Amérique du Sud/Nz/Australie etc...Pas mal de pays vivent aussi de ça. La part du tourisme en France aussi reste élevée...
On nous dit prenez le train/le bateau. Hum...Pas garanti que ce soit à confort identique (putain que ça ballote dans le tgv!) et niveau timing c'est autre chose.
Ensuite voyons un fait précis. L'aviation pour le commerce et pour les dirigeants en général. Outre la nécessité du fret aérien (rien que pour le courrier et certaines denrées), il est inconcevable de conclure certains contrats par mail/visio/whatever.
Il doit y avoir cette rencontre en personne. Et l'avion est bien souvent le seul moyen de le faire, c'est aussi pour ça que l'aviation d'affaire (jets privés) marche aussi bien.
Seulement peu de gens y ont accès. Il semble que le reste qui critique soit pas mal jaloux aussi. On leur donnerait les moyens (ou ils feraient ce qu'il faut pour...) qu'ils oublieraient leurs 'idéaux' et se priveraient surement encore moins que les autres...Mais n'oublions pas aussi que c'est grâce à ces machines et à ces vols que de gros contrats peuvent être signés, qui en échange donnent du boulot à pas mal de gens qui viennent ensuite gueuler contre.
Alors effectivement si on peut éviter les excès.
Je vais bosser dans l'aviation d'affaire et il est bien rare de voir des vols vers des destinations exotiques pour le plaisir. Il y en a, mais souvent ils sont en liaison avec un but commercial et le dirigeant en profite pour prendre ses vacances. Ca reste rare attention et pas si con, un vol de moins finalement.
De l'autre bord n'oublions pas tous ceux qui prennent des charters pour payer moins cher et qui de fait ne volent que sur des avions assez anciens et pour la peine quand je vois les différences de conso...On a un rapport de 1 à 5 entre un Airbus récent et un MD80 comme on en trouve pour les charters...
Voilà certaines personnes sont prêtes à 'sacrifier' pour de l'écologie qui se voit, et il est si intelligent d'attaquer les 4*4 (faudra leur dire que beaucoup de voitures sont des 4*4), quand ce n'est pas du sabotage/dégradation (il est INACCEPTABLE de rayer la voiture d'un autre sous un tel prétexte) quand des efforts à plus long terme sont oubliés.
Par ailleurs j'ai le sentiment que l'écologie devenant à la mode, tous les écolos extrémistes en profitent pour faire surface et avoir une certaine écoute.
Ils dégradent le débat par leur propagande qui ne s'inscrit que sur le plan de l'écologie.
J'ai conscience que pour beaucoup je suis un gros porc, je ne suis pas con non plus.
Si je peux ne pas transformer ma maison en Hollywood , je le fais question d'éducation.
Et comme beaucoup l'aspect financier derrière y est plus pour quelquechose.
Je roule pas à tombeau ouvert sans pot cata ou filtre sur ma voiture, et mon club vient de payer une fortune (donc ma cotis....) pour installer de nouveaux pots qui font moins de bruit/pollution.
Chaque effort intéressant, faisons le.
Qu'il ne vienne pas dégrader le reste si possible, ou pas trop alors...
Il ne faut pas que ces 'sacrifices'/efforts soient à l'encontre de certaines choses comme le besoin d'évasion, certains plaisirs, etc...
N'oublions pas d'autres pollutions, ne pas jeter ses papiers n'importe où, pas la peine d'écouter la musique à fond, de gueuler et d'être malpoli, etc. C'est aussi de la pollution alliée à un manque d'éducation et de l'incivisme.
Quand j'entends que les sports autos sont une honte et pollue trop blablalballba...
Ok c'est pas forcément faux. Y'a 6milliards de personnes qui pratiquent pour que l'impact soit si énorme?
Par contre ils donnent du rêve, du plaisir, du travail et des avancées technologiques...
Les 4 choses qui définissent le progrès pour moi...Sans ça, quel monde (et non pas quel planète) crée-t-on?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés