Voir la version complète : Sarkozy et la TV gratuite
Extrait de la conférence de presse de ce matin, rapportée par clubic :
Le président avoue « Réfléchir à la suppression totale de la publicité sur les chaînes publiques » de télévision. « Je souhaite donc que le cahier des charges de la télévision publique soit revu, profondément, et que l'on réfléchisse à la suppression totale de la publicité sur les chaînes publiques qui pourraient être financées par une taxe sur les recettes publicitaires accrue des chaînes privées et par une taxe infinitésimale sur le chiffre d'affaires de nouveaux moyens de communication, comme l'accès à internet ou la téléphonie mobile ».
Ca part d'une idée kelle est bonne, mais reste a savoir comment taxer le chiffre d'affaire de Dailymotion pour payer Drucker.
Hirilorn
08/01/2008, 11h37
On pourrait pas taxer les skyblogs pour payer un renouveau de télévisator 2, plutôt ?
Cool, un moyen de censurer internet !!!
Tot ou tard il faudra bien que les sites qui s'enrichisssent sur le contenus des autres payent quelque chose.
ça sent surtout une augmentation conséquente de la redevance audiovisuelle ! en gros plus de pub sur 4 chaines que tout le monde ne regarde pas, mais par contre tout le monde va taxer pour payer ses branquignol de journaliste tel Pujadas !
Coin-Coin
08/01/2008, 11h39
Cool, un moyen de censurer internet !!!
Rapport ?
Ash_Crow
08/01/2008, 11h39
Plutôt que supprimer les pubs, ils feraient mieux d'envisager de supprimer la redevance...
oui forcement les sites armatures ! avec le contenu deja repompe 45514 fois ...
quoi que la pub c'est parfoit le bien
ca permet d'aller au chiotte et voir son pc pour les autres ...
Plutôt que supprimer les pubs, ils feraient mieux d'envisager de supprimer la redevance...
Bof si y'avait 0 pub sur le service public ça me dérangerait vachement moins de payer la redevance.
Ah ben tiens, je vois qu'on est d'accord, qu'on me supprime la redevance et les chaînes concernées, je ne m'en porterais que mieux.
Non, dans l'absolu ce serait bien si on avait des chaines plus interessée par la qualité des emissions que par le nombre de spectateurs. Si les chaines sont aussi pourries c'est parce qu'elles essayent de plaire un peu au plus grand nombre que beaucoup aux spectateurs.
Ah ben tiens, je vois qu'on est d'accord, qu'on me supprime la redevance et les chaînes concernées, je ne m'en porterais que mieux.
Franchement la 5ème + Arte + France 4 ça relève quand même pas mal le niveau de la 2 et la 3.
Rapport ?
Rapport ? Faire payer quelque chose d'à peu près gratuit
"taxe infinitésimale sur le chiffre d'affaires de nouveaux moyens de communication, comme l'accès à internet" C'est quoi une taxe infinitésimale ?
Franchement la 5ème + Arte + France 4 ça relève quand même pas mal le niveau de la 2 et la 3.
Euh ouais, mais faut pas non plus pousser... C'est pas comme si ça déchirait tout ces chaînes. Y'a du très bon, j'avoue, mais bon ...
Tonton_Ben-J
08/01/2008, 13h07
et une taxe de plus ! ouais !
Enfin la taxe elle serait sur les entreprises apparemment.
Tonton_Ben-J
08/01/2008, 13h09
"et par une taxe infinitésimale sur le chiffre d'affaires de nouveaux moyens de communication, comme l'accès à internet ou la téléphonie mobile »."
je dois le comprendre comment ?
Sekkyumu
08/01/2008, 13h13
T'inquiètes personne ne comprends cette phrase. :lol:
Y a toujours des mots ou des syntaxes compliqués pour faire genre et au final ça veut rien dire.
Enfin bon, moi ce que j'en retiens de ce Président en ce moment c'est : "Taxes", "Carla Bruni", "Moi".
SetaSensei
08/01/2008, 13h14
je dois le comprendre comment ?
Avec ton cerveau t'as essayé ? :p
Ca ne serait pas forcément une mauvaise chose, c'est clair.
Je plusine ((c) b0b0) avec celui qui parlait de se recentrer sur la qualité des émissions plutôt que sur leur capacité à capter du spectateur pour attirer les publicitaires.
Ragondin
08/01/2008, 13h17
a force de travailler plus pour gagner plus, on peut payer plus de taxes... c'est beau.
La pub sur les chaines publiques est déjà reglementée et moins laxiste que sur les chaines privées.
il ferait mieux de contenir le prix de la redevance TV et de faire des émissions de qualités plutot que de tenter de coiffer certaines chaines dans leurs nullités.
Puis trop de chaine tue les chaines, France Télévision c'est France 2,3,4,5, France Ö, RFO (me semble t-il), et aussi une aprt de la chaine info France 24.
Pourquoi autnat de chaines avec un budget qui n'augmente pas?
Y a d'autres pistes que de mettre la machine a taxe en marche
Enfin j'espère qu'on n'a pas que ça à retenir de son show de 2h? si?
C'est clair que c'est de la politique, mais que quelqu'un,qui de plus a du pouvoir, parle enfin de supprimer la pub pour elever le niveau de la TV dans ce pays, ca vaut le coup d'être signalé. Le reste c'est du blabla politicard.
Raphi Le Sobre
08/01/2008, 13h19
Enfin j'espère qu'on n'a pas que ça à retenir de son show de 2h? si?
Non.
Il a annoncé (plus ou moins) la fin des 35 heures.
:cry:
Tonton_Ben-J
08/01/2008, 13h20
a force de travailler plus pour gagner plus, on peut payer plus de taxes... c'est beau.
La pub sur les chaines publiques est déjà reglementée et moins laxiste que sur les chaines privées.
il ferait mieux de contenir le prix de la redevance TV et de faire des émissions de qualités plutot que de tenter de coiffer certaines chaines dans leurs nullités.
Puis trop de chaine tue les chaines, France Télévision c'est France 2,3,4,5, France Ö, RFO (me semble t-il), et aussi une aprt de la chaine info France 24.
Pourquoi autnat de chaines avec un budget qui n'augmente pas?
Y a d'autres pistes que de mettre la machine a taxe en marche
Enfin j'espère qu'on n'a pas que ça à retenir de son show de 2h? si?
ouais c'est pas faux, et sinon non y a pas que ça à retenir, mais là beaucoup retiennent ce que les médias on retenus ... C'est l'effet entonnoir de l'information. Y aura surement plus de détails dans les journaux demain.
ouais c'est pas faux, et sinon non y a pas que ça à retenir, mais là beaucoup retiennent ce que les médias on retenus ... C'est l'effet entonnoir de l'information. Y aura surement plus de détails dans les journaux demain.
Oui mais moi je voulais pas lancer sur de la politique, en plus je m'en fous de son discours, il n'y a que son mariage avec sa grognasse qui m'interesse, comme tout les francais honnetes qui lisent Voici.
Tonton_Ben-J
08/01/2008, 13h23
Oui mais moi je voulais pas lancer sur de la politique, en plus je m'en fous de son discours, il n'y a que son mariage avec sa grognasse qui m'interesse, comme tout les francais honnetes qui lisent Voici.
^_^
Vivement le mariage ! ça va remonter le moral des français !
Enfin la taxe elle serait sur les entreprises apparemment.
les entreprises n'auront aucun scrupule à la transférer sur le consommateur
sinon, la fin de la pub sur les chaînes public c'est tout bon pour les chaînes privées, ça va faire exploser leurs tarifs...
Tonton_Ben-J
08/01/2008, 13h27
les entreprises n'auront aucun scrupule à la transférer sur le consommateur
sinon, la fin de la pub sur les chaînes public c'est tout bon pour les chaînes privées, ça va faire exploser leurs tarifs...
ah ah donc j'avais bien compris.
les entreprises n'auront aucun scrupule à la transférer sur le consommateur
sinon, la fin de la pub sur les chaînes public c'est tout bon pour les chaînes privées, ça va faire exploser leurs tarifs...
Euh.. Je vois mal dailymotion faire payer les utilisateurs ?
je parlais des possibles taxes sur les FAI, la téléphonie mobile et ce genre de choses
sinon, dailymotion mettra probablement plus de pub sur son site, avec une excuse toute trouvée
mescalin
08/01/2008, 13h39
ben une taxe sup pour les FAI, genre "ecotaxe" mais pour les chaines publiques, qui donneront une bonne et juste raison à ces dernier d'augmenter leurs tarifs. En même temps, j'ai toujours trouvé ça scandaleux de la pub sur les chaines publiques alors qu'il y a une redevance. C'est un peu comme si on passait deux fois à la caisse pour le même produit.
Enfin, je dis ça, j'ai même pas la télé -_-
ah ya des pubs sur dailymotion ? :)
De plus je vous invite un lire un court résumé : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-996873,0.html?xtor=RSS-3208
aouaneugaine
08/01/2008, 13h45
Enfin bon, moi ce que j'en retiens de ce Président en ce moment c'est : "Taxes", "Carla Bruni", "Moi".
C'est (pas) toi qu'on appelle quand on a besoin d'une analyse pointue ? :rolleyes:
Visual Flo
08/01/2008, 13h46
Jmen fous je regarde pas la télé :cry:
Supprimez l'affichage public plutôt :cry:
Ragondin
08/01/2008, 13h50
ils n'ont qu'a taxer les SMS, on nous a longtemps enflé avec le prix à 0.15, donc bon 1ct de plus on ne verra rien, puis ca relancera encore l'interet d'écrire en SMS, ce language que j'affectionne tellement.
Pour les FAI, notez bien qu'a chaque fois qu'on parle de taxes, ils passent toujours au travers. Il ne semble pas (à vérifier donc) qu'ils soient pénalisés pour le piratage massif via leurs réseaux.
juste un effet d'annonce, après les municipales et les cantonnales la redevance prend 1€ :p
Supprimez l'affichage public plutôt :cry:
Ou au moins faites un effort pour le réduire :(
Ragondin
08/01/2008, 13h54
c'est fait à Paris, ils ont fait le ménage
--Lourd--
08/01/2008, 14h08
Des nana en porte-jarretelle moi j'aime bien.
C'est sympa mais ça pose quelques problèmes :
Ca permettra à TF1 - comme il le demande déjà depuis un moment - d'augmenter la part de publicité dans ses programmes. Jusqu'ici le CSA le lui refuse.
Les chaînes privées représentent les plus grosses parts d'audience, donc la majorité se bouffera d'autant plus de pub'.
Ce n'est pas ça qui va obliger les chaînes privées à revoir leur cahier des charges (mais si, celui de l'ORTF "Informer, Divertir, Eduquer", on en est loin).
"Encore" une taxe supplémentaire (même minime) pour quelque chose qui ne concernera pas tout le monde. Surtout il faudra voir le poids de cette taxe.
Et comme déjà dit, ce ne seront pas les FAI ou opérateurs qui prendront en charge cette taxe, ce seront les gentils consommateurs.De la fausse bonne idée, mais baste, il fait ce qu'il veut, c'est lui le chef. Et le titre est bien provoc', aussi :P
Supprimer la pub va forcement appauvrir le service publique, je doute que ça apporte des téléspectateurs qu'il n'y ait plus de pub.
Donc, l'écart de moyens entre le publique et le privé va s'aggraver, et qui dit moins de moyens dit moins de téléspectateurs. Donc les chaînes privées vont recuperer les telespectateurs et se gaver au final.
En plus ça fait un paquet de journalistes dont les salaires seront directement issus des taxes et autres subvention...
Enfin bon rien n'est fait n'est ce pas?
Wait & See...
Parce que y a du bon et du mauvais là... En effet, si la taxe (brrr), on ne sait rien dessus, l'intention est louable. Ainsi, si jamais les chaines privées se permettent de faire /trop/ de temps en pub, elles perdront simplement de l'audience, il n'y a aucun doute là dessus.
Bref, cette mesure permettrait d'éviter ce qui me semblait vraiment pendre au nez de la télé si l'on en croit l'exemple américain : devenir inregardable (5min de pub pour 10min de prog, peu ou prou).
cailloux
08/01/2008, 14h28
Plutôt une bonne idée non : si les chaines ne sont plus tributaires des pubs ( donc de l'audimat) il y a des chances pour que les programmes ne soient plus dictées uniquement par le nombre de débiles qui regardent.
Bon en fait la raison caché c'est surtout de faire en sorte qu'il ne reste plus que 2 chaines de TV qui verrons du coup leur chiffre d'affaire augmenter de façon incroyable en vendant leurs secondes de pubs beaucoup plus chères, mais ça faut pas le dire, ça fait moins classe.
Wait & See...
Parce que y a du bon et du mauvais là... En effet, si la taxe (brrr), on ne sait rien dessus, l'intention est louable. Ainsi, si jamais les chaines privées se permettent de faire /trop/ de temps en pub, elles perdront simplement de l'audience, il n'y a aucun doute là dessus.
Bref, cette mesure permettrait d'éviter ce qui me semblait vraiment pendre au nez de la télé si l'on en croit l'exemple américain : devenir inregardable (5min de pub pour 10min de prog, peu ou prou).
Oui et non, aux USA c'est pas toute cetgte pub qui l'empêche d'être regardée. S'il y a perte d'audience elle serait très minime comparée aux gains que ça leur ferait.
Et j'aimerais bien savoir à quel taux seront taxées ces chaînes.
Le principe est bon, mais les implications derrière ne sont franchement pas charmantes :/
Ainsi, si jamais les chaines privées se permettent de faire /trop/ de temps en pub, elles perdront simplement de l'audience, il n'y a aucun doute là dessus.
Pas d'accord. Si TF1 passe Heroes avec 3 coupures pub tu regarderas ca plutot que Maggie qui passe sans pub.
A part une loi rien ne peut empecher d'en arriver au meme point qu'au Etats Unis (ou pire, qu'au japon). Je pense qu'il y a baleine sous cailloux.
mescalin
08/01/2008, 14h30
Bien entendu, mais vous oubliez qu'on ne parle que des chaines du service public, le danger étant que du coup, les autres chaines, la bride sur le cou, ne suivent l'exemple américain.
spongebong
08/01/2008, 14h30
Qu'est ce que j'aime cette image
http://pix.nofrag.com/3/8/5/4b2a6ffa8da03504e4c9ee04c7725.jpg
Déjà ils feraient mieux de remplacer "plus belle la vie" par un court-métrage pornographique, ce serait plus décent et les acteurs sont moins mauvais. :ninja: :mêmepastroll:
Surtout,que France Télévision arrete de diffuser des jeux ou l'on offre 100 000 euros au vainqueur(vous avez vu le jeu avec le karaoké??),c'est d'un foutage de gueule,tu te dis voila ou passe la redevance.Et virer Delarue,le type qui ne sait faire que des émisions sur le cul/argent/handicap.
--Lourd--
08/01/2008, 15h03
Et virer Delarue,le type qui ne sait faire que des émisions sur le cul/argent/handicap.
Ah non, c'est le truc le plus intéressant, je ne pourrais plus avoir ma barre de rire quotidienne.
Ah non, c'est le truc le plus intéressant, je ne pourrais plus avoir ma barre de rire quotidienne.
Oui mais ça coute cher.Delarue à la porte et France télévision pourrait enfin investir dans des séries et remplacer Derrick et Taggart.
mescalin
08/01/2008, 15h37
oui, enfin si c'est pour nous pondre un "plus belle la vie 2"...autant acheter des séries ricaines, hein !
Moi je suis très étonné de cette proposition :
On sent que le mec valse en permanence a 4 temps entre les consommateurs et ses potes du CAC40 (ou pas encore au cac)
Dans l'optique ou Sarkozy serait un libéral (ou plutôt un neo libéral) qui refuse de taxer les "forces vives de la nation".
Taxer des entreprises privées pour aider le service public télévisuelle a redresser la tête, c'est:
1 inespéré
2 totalement incompréhensible
Suffit de voir les réactions suscitées gnia gnia gnia jveut pas ke moi y paye
Gnia gnia gnia fuck la redevance.
On a bradé les services publics et même pas toujours au plus offrants
Si même la clique des néo-libéraux de l'UMP se rend compte que le modèle de financement de l'audiovisuelle est exceptionnel en france (je pense au cnc en disant ça)
Alors bordel qu'est ce qu'on attend pour réclamer la même chose partout!
Heu oui mais je doute que le but de sarkozy soit de donner plus de moyens au service publique. Je ne pense pas qu'il prévoit de donner autant que ce que rapporte la pub...
Heu oui mais je doute que le but de sarkozy soit de donner plus de moyens au service publique. Je ne pense pas qu'il prévoit de donner autant que ce que rapporte la pub...
c'est impossible a moins que :
_ la diffusion passe aux 35H :q
_ il nous cache une taxe côté consommateur mais on va dire que je suis mauvaise langue :q
sinon courrier international sur la décroissance c'est bien aussi
Ou alors comme tout les services publiques on va reduire le budget petit à petit. Et eux ils peuvent faire greve, osef.
Je plussois pour CI, rien que la couverture j'adhère
Michael d'Amour
08/01/2008, 16h46
C'est une proposition digne d'êtré étudiée, mais faire payer d'autres secteurs pour aider la télévision me gêne. On n'est plus à l'époque où la TV était prédominante et presque "essentielle". Il y a de plus en plus de gens qui n'en ont rien à carrer de la télé, alors avec ou sans pub, on ne regarde pas des émissions quand elles ne sont pas intéressantes.
isoblanc
08/01/2008, 17h40
digne d'être étudié???
Attends. Tu pense que ça suffirait ses idées de taxes?:huh: Faudrait une augmentation de l'ordre de 15% de la redevance, et surtout taxer à un pourcentage monstreux le chiffre d'affaire de sites qui gagnent leur pain grâce à quoi? LA PUB!! On aurait peut être une dé-polution de la télé, mais plus possible de lire un truc sur internet...:(
Et puis keumême, le prix d'un spot de 30s à la mi-temps de match de la coupe du monde de football... çay un peu cher. Je sais même pas si toutes ces belles taxes rembourserait le tout.( et puis pour les gens qui s'en foutent de la télé, çay pas une majorité: TF1 enregistre de 11millions de telespectateurs avec "josephine ange-gardien"... Alors, imagine sur les records. )
Spas comme ça qu'il faut faire selon moi.
Il y a de plus en plus de gens qui n'en ont rien à carrer de la télé, alors avec ou sans pub, on ne regarde pas des émissions quand elles ne sont pas intéressantes.Ca résume tout.
Je regarde trés peu la téloche,de temps en temps au taf,par çi par la,genre un Thalassa qui m'interresse,les émissions de reportage d'actu genre envoyé spécial ou complement d'enquête et je regrette Faut Pas Rever.A part ça, France 5 et parfois le journal,qui est un peu plus objectif que celui de TF1.Rien ne m'interresse dans le service public,alors payer encore plus pour un service qui n'est pas adapté pour moi,je dis non.
La téloche du service public avec ses émissions pour "vieux" genre Drucker,ou on en est encore au années 70,ca me gonfle.De nos jours,les emissions du service publics(comme le privée d'ailleurs)ne sont que des vitrines commerciales,ca me gave de voir un artiste faire sa promo dans un journal télévisé par exemple.Laissons la pub,et ne payons pas plus,c'est injuste pour les autres chaines,d'avoir à payer la merde et les mauvais choix du public.
Pyjama Wallon
08/01/2008, 17h44
Nan, mais faut pas déconner, le JT, c'est vraiment de la merde, la seule raison pour laquelle ça s'appelle toujours "journal", c'est parce que c'est journalier.
Bon il y a des exceptions, mais c'est rare. Aljazeera ptêt...
Aljazeera ptêt...
Le pire c'est que c'est une des chaines les plus objectives parmis les chaines d'info internationales :(
Je vous le dis moi on est mal.
isoblanc
08/01/2008, 17h48
assez d'accord. Mais bon, çay un mal necessaire dirais-je. Sans pluralité de l' information... On tombe en dictature.
Moi je suis très étonné de cette proposition :
On sent que le mec valse en permanence a 4 temps entre les consommateurs et ses potes du CAC40 (ou pas encore au cac)
Dans l'optique ou Sarkozy serait un libéral (ou plutôt un neo libéral) qui refuse de taxer les "forces vives de la nation".
Taxer des entreprises privées pour aider le service public télévisuelle a redresser la tête, c'est:
1 inespéré
2 totalement incompréhensible
Ouais, c'est vraiment très étonnant de la part de ce gouvernement (oui parce que faudrait arrêter de parler QUE de Sarkozy, hein, il y a encore 2-3 personnes autour, genre des minsitres ou des assemblées qui votent des lois).
En fait, j'ai bien peur que le vrai objectif de cette trouvaille c'est juste de supprimer à moyen terme le service public télévisuel...Ça serait déjà plus cohérent avec la politique affichée.
Suite à cette annonce, en bourse, les actions de TF1 et M6 ont bondi... Plus de 12 % pour TF1, alors que M6 affichait + 5,5 %
Qui est copain du président et siège à la tête de TF1,et qui va se goinfrer??
Ouais, c'est vraiment très étonnant de la part de ce gouvernement (oui parce que faudrait arrêter de parler QUE de Sarkozy, hein, il y a encore 2-3 personnes autour, genre des minsitres ou des assemblées qui votent des lois).
Certes... Mais moi il me rend parano. Ses ministres défilent dans Télématin en ce moment, c'est copieux les discours, des mini sark... Enfin Bref :p
Tout a fait d'accord avec l'ensemble de ton message sinon.
@sissi: haha voila si on se demandait encore si il s'agit de faire du bien au service publique les loups de la bourse viennent de donner leur avis.
:cry: adieu kimberley et les autres
Augusto Giovanni
08/01/2008, 21h19
Mais bien entendu ce n'est pas un topic politique contraire à la charte ? ^^
Mais bien entendu ce n'est pas un topic politique contraire à la charte ? ^^
tu ne dit ça surtout pas par ce que certaines analyses ne recoupent pas ton opinion ?
Pour une fois que ça part pas en vrille, c'était pas indispensable de venir rappeler la charte ...
Y'en a pas mal qui gueule sur la redevance et autres taxes.
Si on parle de taxer TF1, on va pas écraser une larme hein. Ils ont du cash sous le matelas tout de même.
Il reste des programmes de qualités sur les chaînes du service public.
Ce genre de taxe soutient l'industrie tout entière du cinéma en france.
Faut être borner pour y trouver quelque chose à dire
tu ne dit ça surtout pas par ce que certaines
Pour une fois que ça part pas en vrille, c'était pas indispensable de venir rappeler la charte ...
Mieux vaut prévenir que débannir.
Le leader minimo n'est pas devenu un gauchiste anti-pub: les actions de TF1 et de M6 ont bien augmenté après cette annonce...
Ca reste une proposition... Vu les enjeux, ça aura tout le temps de rechuter.
Jolaventur
09/01/2008, 04h31
Non.
Il a annoncé (plus ou moins) la fin des 35 heures.
:cry:
et que avec sa grognasse c'est du serieux que dès qu'ils seraient mariés il allait pouvoir se la tapper plus souvent sur son bureau Louis XIV
George Sable
09/01/2008, 05h42
On m'explique pourquoi moi, qui ne regarde pas la télé, je devrais financer cette boite à connerie ?
On m'explique pourquoi moi, qui ne regarde pas la télé, je devrais financer cette boite à connerie ?
Tout comme nous finançons les salaires multiples des politiques et le soutien de dictateurs. Enculade.
Tout comme nous finançons les salaires multiples des politiques et le soutien de dictateurs. Enculade.
Politique !
Moi j'aimerai savoir pourquoi je paye 50 centimes par boîte d'aspirine pour payer les soins d'un cancereux qui se tue lui-même avec ses cigares.
helldraco
09/01/2008, 08h29
Et le tabagisme passif ?
Et les cancers qu'ont rien à voir avec les clopes ?
Politique !
Moi j'aimerai savoir pourquoi je paye 50 centimes par boîte d'aspirine pour payer les soins d'un cancereux qui se tue lui-même avec ses cigares.
Dis-toi que tu payes pour les leucémies des gamins de 8 ans...Moi je prends les cancer des poumons...:rolleyes:
--Lourd--
09/01/2008, 09h17
Moi j'aimerai savoir pourquoi je paye 50 centimes par boîte d'aspirine pour payer les soins d'un cancereux qui se tue lui-même avec ses cigares.
Le cigare ne se fume pas, il se crapotte...:rolleyes:
Pour recadrer les choses, le probleme n'est pas de payer ou pas pour regarder une TV qu'on regarde ou pas, mais plutot de se dire, si c'etait mieux, je regarderais. A mon avis, une mesure comme celle là (apres les modalités sont discutables) est un pas vers quelque chose de mieux, et qui pourrait peut etre faire des chaines publiques quelque chose d'interessant, laissant une place à la culture et a la reflexion. Je pense par exemple à l'émissiond de Taddei sur la 3 (apres soir 3) qui arrive a provoquer de vrais débats interessants, avec des gens qu'on ne voit pas beaucoup dans les médias (même si ce n'est pas tout le temps le cas). Il faut savoir que cette emission ne fait aucune audience, mais qu'elle est conservée quand même. Si on arrive ne serait ce qu'a ca, il y aura du mieux.
Apres la question importante, est : qui va payer ?
Vraiment je doute que le but final ne soit pas de liberaliser totalement la TV (en supprimant le service publique). D'ailleurs tu parles de contenu peu regardé et maintenu à l'antenne, penses tu vraiment qu'au bout d'un moment sous le régime "Financé par les impots" les extremistes du liberalisme ne finiront pas par dire :"Je vois pas pouquoi les francais (particuliers ou entreprises) paient des taxes pour des chaines qui ne sont pas regardés...." Et on finira par supprimer une chaine du SP, puis une autre puis...
C'est comme ça que je vois les choses moi ->plus de pubs->appauvrissement-> audimat en baisse ->pourquoi payer alors que personne regarde -> au revoir le service plublique (vente ou suppression des chaines).
Ce n'est que ma projection personnelle mais ce qui s'est passé hier à la bourse ainsi que certains antécedants du service publique avec N.S (http://www.marianne2.fr/Sarkozy-menace-la-direction-de-France-3_a979.html?start_liste=60&paa=4) confortent mon opinion.
Oui mais on s'en fout de TF1 et M6, tant qu'il y aura des gens eclairés et peu nombreux qui regarderont les chaines publiques sur l'argent des autres. Laisser les beaufs entre eux, et vive l'élitisme le petit doigt en l'air !
C'est comme ça que je vois les choses moi ->plus de pubs->appauvrissement-> audimat en baisse ->pourquoi payer alors que personne regarde -> au revoir le service plublique (vente ou suppression des chaines).
Ce n'est que ma projection personnelle mais ce qui s'est passé hier à la bourse ainsi que certains antécedants du service publique avec N.S (http://www.marianne2.fr/Sarkozy-menace-la-direction-de-France-3_a979.html?start_liste=60&paa=4) confortent mon opinion.
Ca va être un peu embêtant, mais que des chaînes soit supprimé ou pas je trouve pas ça bien grave, ce n'est que de la télévision.
Je trouve que ça l'est par contre concernant d'autres services publics comme les transports, la santé, l'énergie et j'en passe et j'en oublie.
Je trouve que ça l'est par contre concernant d'autres services publics comme les transports, la santé, l'énergie et j'en passe et j'en oublie.
Certes...
Ca va être un peu embêtant, mais que des chaînes soit supprimé ou pas je trouve pas ça bien grave, ce n'est que de la télévision.
Je trouve que ça l'est par contre concernant d'autres services publics comme les transports, la santé, l'énergie et j'en passe et j'en oublie.
Bien sûr ! Mais bon vu qu'on parle de télé dans ce topic... :p
EDIT: Enfin je serais bien dégouté si on supprimait France 5 et Arte. Faudrait s'abonner à des chaines spéciales pour avoir des documentaires corrects (parceque niveau doc TF1 et M6 c'est pas le top) et tout le monde n'a pas les moyens, l'envie... Dommage non?
Anon4782
09/01/2008, 10h41
penses tu vraiment qu'au bout d'un moment sous le régime "Financé par les impots" les extremistes du liberalisme ne finiront pas par dire :"Je vois pas pouquoi les francais (particuliers ou entreprises) paient des taxes pour des chaines qui ne sont pas regardés....".
:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
En effet, on a affaire à de dangereux extremistes là...
Je trouve que Arte et france 5 sont des chaines "utiles", parce qu'elles proposent une offre vraiment originale. Par contre on peut supprimer france 3 et france 2 qui en servent à rien vu la connerie abyssale de leurs programmes (je fais une moyenne, les quelques bonnes émissions trouveront une terre d'asile).
Pour moi le problème n'est pas la pub c'est surtout que je ne pense pas que l'Etat doit financer des chaines généralistes, s'il est légitime à intervenir là où il y a un "vide" préjudiciable, il devrait s'effacer quand l'offre privée est largement suffisante.
EDIT: Enfin je serais bien dégouté si on supprimait France 5 et Arte. Faudrait s'abonner à des chaines spéciales pour avoir des documentaires corrects (parceque niveau doc TF1 et M6 c'est pas le top) et tout le monde n'a pas les moyens, l'envie... Dommage non?
La nature a horreur du vide, une chaine privée comblerait vite ce manque. Et il y a déjà de bons docs sur d'autres chaines.
D'ailleurs j'ai remarqué que pour 1/2 € on pouvait acheter de bons documentaires via la freebox (mais j'ai oublié le nom de la chaîne)
Bien sûr ! Mais bon vu qu'on parle de télé dans ce topic... :p
EDIT: Enfin je serais bien dégouté si on supprimait France 5 et Arte. Faudrait s'abonner à des chaines spéciales pour avoir des documentaires corrects (parceque niveau doc TF1 et M6 c'est pas le top) et tout le monde n'a pas les moyens, l'envie... Dommage non?
Pour Arte ça risque pas, ce n'est pas seulement une chaîne française. Et il n'y a jamais eu de pub.
Par contre je ne suis pas d'accord avec Elinol quand il dit qu'on devrait supprimer la 2 et la 3. Déjà tout n'est pas à jeter (l'émission qui passe tard sur la 3 dont j'ai oublié le nom...qui est passé hier soir...je trouve que ce dont ils parlent est très différent de ce dont on entend partout ailleurs).
Et même la pire émission de ces deux chaînes est cent fois mieux que les conneries que nous diffusent M6 et TF1.
Je suis juste d'accord sur le fait que l'on a pas affaire à des extrémistes du libéralisme. Juste des radins...remarquez la frontière entre être radin et libéral et si subtile...
Pour moi le problème n'est pas la pub c'est surtout que je ne pense pas que l'Etat doit financer des chaines généralistes, s'il est légitime à intervenir là où il y a un "vide" préjudiciable, il devrait s'effacer quand l'offre privée est largement suffisante.
"ça va dévier chéri !"
Le problème c'est que ça, c'est le deuxième argument préféré des libéraux à chaque privatisation (le premier étant "je peux vous garantir que ça sera pas privatisé", voir EDF, GDF, les autoroutes, les compagnies des eaux en tout genre dans toute la France et j'en passe...)
Eeeet il se trouve malheureusement que c'est du flan, à chaque fois.
Bah oui, tout comme il est illogique (pour une entreprise) d'entretenir un service déficitaire dans un coin paumé, pourquoi se fatiguer à entretenir une chaîne sans pubs de documentaires qui fait pas assez d'audience ? Donc on rajoute des pubs, on fait des émissions putassières pour attirer le gros veau moyen qu'est le téléspectateur, on obtient TF1. Ou MTV pour attirer le djeun. Je cite ces chaînes parce que j'en connais pas énormément d'autres, et de toute façon, contrairement à ce que tu dis, il n'existe pas d'équivalent (gratuit, accessible partout...) à Arte (chaîne culturelle) ou FR3 (chaîne régionale), par exemple.
Ce qu'a vraiment pas l'air de comprendre notre ami Sarkozy et d'une manière générale les néo-libéraux en politique, c'est qu'un pays ne se gère pas comme le ferait un bon père de famille, et encore moins comme une entreprise où le CA serait remplacé par le PIB ou la croissance; surtout quand on constate que cette croissance s'essoufle parce que, peut-être, iil n'est pas possible de faire mieux faute de ressources, d'humains, bref, on a fait tout ce qu'on a pu mais ça peut pas croître indéfiniment.
On remarque d'ailleurs que la "politique de civilisation" et l'assitance, entre autre, de Stiglitz, montre peut-être que le gouvernement a changé d'avis à ce sujet et va plus se consacrer à l'être humain qu'à l'économie. Ça serait assez étrange et pas très cohérent avec le programme du candidat Sarkozy, mais on va pas se plaindre...
Bref, tout ça pour dire que cette annonce sur l'audiovisuelle peut être interprétée de pleins de façon différente, que les antécédents du gouvernement Sarkozy ne donnent vraiment pas espoir pour la télé publique, mais que le reste de la conférence de presse donne quand meêm un peu envie d'y croire.
Anon4782
09/01/2008, 11h04
Je suis juste d'accord sur le fait que l'on a pas affaire à des extrémistes du libéralisme. Juste des radins...remarquez la frontière entre être radin et libéral et si subtile...
Et celle entre autiste et gauchiste n'est plus qu'un lointain souvenir? :p
J'en profite pour rappeler qu'une bonne partie la gauche est pour la suppression des pubs (la question se pose aussi à la radio). Et qu'il n'y a pas longtemps elle accusait Sarko de vouloir augmenter la pub sur le service public pour faire plaisir à ses amis publicitaires.
Bref: parano et procès d'intention quelque soit le sens du vent...
Sinon France 5 a de bonnes émissions aussi, elle pourra accueilli "la" bonne émission de france 3 a sauvé des flammes.
On ne va pas justifier l'existence d'une chaine pour une émission ?(plutôt récente en plus)
Et celle entre autiste et gauchiste n'est plus qu'un lointain souvenir? :p
Pourquoi tu me parles de la gauche ? Il y a même des gens à gauche qui sont radins tu sais.
Je disais ça parce que quand mon radin de frère nous a sorti un discours de gros beauf sur les impôts (genre pourquoi je devrais payer pour des trucs dont je me sers jamais gnagnagna), ça ne confirme que mon opinion.
Traitez-moi de fanboy mais je suis de l'avis de George : ça me gave de payer la redevance pour des chaines que je ne regarde *jamais*, je ne regarde pas la télé, elle ne me sert que pour mes consoles et mes visionnages de films. A partir de là quand on parle de supprimer des pubs que je ne regarde pas, je me dis qu'il va bien falloir tirer de la thune de quelque part, j'aimerais beaucoup que ça ne soit pas de mon portefeuille mais j'y crois pas.
C'est marrant cette réaction "ça me concerne pas, je vois pas pourquoi je paierais". Si vous voulez pas payer la redevance parce que la télé sert que pour votre console/vis films, faites enlever le tuner TV.
Anon4782
09/01/2008, 11h20
C'est marrant cette réaction "ça me concerne pas, je vois pas pourquoi je paierais". Si vous voulez pas payer la redevance parce que la télé sert que pour votre console/vis films, faites enlever le tuner TV.
La redevance ne suffit pas du tout à financer le service public audiovisuel.
Donc qu'on possède ou non une télé, on paye pour Delarue et Plus Belle la Vie. Dans ce cas là, on peut envisager aussi une obole pour TF1 et la Starac non?
Amnorian
09/01/2008, 11h28
C'est marrant cette réaction "ça me concerne pas, je vois pas pourquoi je paierais". Si vous voulez pas payer la redevance parce que la télé sert que pour votre console/vis films, faites enlever le tuner TV.
Comment qu'on fait sur une télé :blink: Qui plus est vu qu'on est déclaré comme ayant achété une télé ben on paye point barre. On a beau retié l'antenne rien n'y fait....
Mais sinon il a été énoncé que ce serait les chaines privées qui pourraient subventionner les chaines publiques...
Je ne regarde pas non plus la télé mais parceque les programmes ne m'interresse pas, s'il y avait d'autres choses que des jeux ridicules, des telefilms de plus en plus nuls (à ce jeux la france télévision est tres fort et m6 et tf1 s'en sorte parfois pas trop mal (j'ai dis parfois....bon en fait pas souvent)...des pseudojournalistes (le jt de france 2 est tres tres bof) et la star ac (c'est un programme à part entiere qui nous bouffe l'espace visuel et musical....), peut etre que je rregarderai plus souvent.
Par quels autres moyens on paie la télé ? C'est une vraie question, hein, j'y connais pas grand-chose.
Comment qu'on fait sur une télé :blink: Qui plus est vu qu'on est déclaré comme ayant achété une télé ben on paye point barre. On a beau retié l'antenne rien n'y fait....
T'as des magasins agréés qui peuvent faire ça. Oui, ça coûte de l'argent, mais sans doute moins que la redevance, donc puisque ça existe, faut arrêter de se plaindre de "payer la redevance pour rien".
Anon4782
09/01/2008, 11h33
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Ressources_audiovisuel.jpg
Ouais, donc tu paies par les impôts à peu près 12% de la télé (et encore, c'est pas dit). A 116€ la redevance, ça fait une vingtaine d'euros par an.
Sur le principe c'est sûr que c'est pas terrible, mais ...20€ !
Amnorian
09/01/2008, 11h37
Par quels autres moyens on paie la télé ? C'est une vraie question, hein, j'y connais pas grand-chose.
T'as des magasins agréés qui peuvent faire ça. Oui, ça coûte de l'argent, mais sans doute moins que la redevance, donc puisque ça existe, faut arrêter de se plaindre de "payer la redevance pour rien".
Je ne conteste pas tu as surement raison, néanmoins dans ta déclaration d'impot il te demande si tu possède une télé, pas si tu regarde les programmes du service public....
Comment qu'on fait sur une télé :blink: Qui plus est vu qu'on est déclaré comme ayant achété une télé ben on paye point barre. On a beau retié l'antenne rien n'y fait....
Mais sinon il a été énoncé que ce serait les chaines privées qui pourraient subventionner les chaines publiques...
Je ne regarde pas non plus la télé mais parceque les programmes ne m'interresse pas, s'il y avait d'autres choses que des jeux ridicules, des telefilms de plus en plus nuls (à ce jeux la france télévision est tres fort et m6 et tf1 s'en sorte parfois pas trop mal (j'ai dis parfois....bon en fait pas souvent)...des pseudojournalistes (le jt de france 2 est tres tres bof) et la star ac (c'est un programme à part entiere qui nous bouffe l'espace visuel et musical....), peut etre que je rregarderai plus souvent.
Hier soir y avait "The Truman Show" sur la 3. Je l'avais déjà vu, j'ai beaucoup aimé et je l'ai reregardé.
De temps en temps c'est sympa de la regarder la télé.
Au fait personne a cité la réaction de Hervé "Pourquoi c'est drôle ?" Bourges ? http://www.rue89.com/2008/01/08/chaines-publiques-bourges-oppose-a-la-suppression-de-la-pub
Et qu'il n'y a pas longtemps elle accusait Sarko de vouloir augmenter la pub sur le service public pour faire plaisir à ses amis publicitaires.
Bref: parano et procès d'intention quelque soit le sens du vent...
Bon je me reconnais dans cette phrase :p j'avoue...
Par contre je maintiens pour les extrémistes du capitalisme, bien plus dangereux que les poseurs de bombes et ayant fait bien plus de dégats. Attention, je parle bien des extrémistes
Après, en effet, se debarasser des chaines publiques est un tout petit pas vers eux mais il est deja bien trop grand pour moi.
Pour revenir au débat j'ai du mal à croire que diminuer les revenus de la télé publique soit positif pour ces chaines...
Ca va être un peu embêtant, mais que des chaînes soit supprimé ou pas je trouve pas ça bien grave, ce n'est que de la télévision.
Je trouve que ça l'est par contre concernant d'autres services publics comme les transports, la santé, l'énergie et j'en passe et j'en oublie.
Oui enfin imagine vivre au milieu d'une population éduquée uniquement à coup de TF1 et M6...
isoblanc
09/01/2008, 20h00
Oui enfin imagine vivre au milieu d'une population éduquée uniquement à coup de TF1 et M6...
Bah on en est dejà là. Quand tu vois le niveau de culture moyen, les programmes préférés des français et les taux d'audience de ces deux chaines un certain lien me vient à l'esprit... Me tromps-je?
Mais euh, en fait ce truc çan'interesse que les veaux qui regardent encore la télé, non ? :ninja:
Jolaventur
09/01/2008, 20h12
Bon je me reconnais dans cette phrase :p j'avoue...
Par contre je maintiens pour les extrémistes du capitalisme, bien plus dangereux que les poseurs de bombes et ayant fait bien plus de dégats. Attention, je parle bien des extrémistes
Après, en effet, se debarasser des chaines publiques est un tout petit pas vers eux mais il est deja bien trop grand pour moi.
Pour revenir au débat j'ai du mal à croire que diminuer les revenus de la télé publique soit positif pour ces chaines...
non et tu as tou a fait raisoon
la recette publicitaire de France télévision est d'environ de 800 millions d'euro par an
ça leur permet en plus de ce que verse l'état d'investir dans de nouvelle prod
si on leur retire et qu'il non plus les moyen de rester compétititif au niveau de l'offre c'est du public de pri qui va chez TF1
et ensuite quand on dit plus que Sarko voulait faire plaiz à ces amis publicitaire
là c'est plutot son cpain Martin Bouig qui se frotte les paluche sur le seske
en effet si on suprime la pub et les recette qui en découle les 800 miyons non investit pour la pub sur les chaines public ou vous croyez qu'ils vont partir ces sous
donc là sansq vouloir faire de poulitique (je sais c'est satan en culotte de velour)
benn le Sarko sous la surface de brillantine mesure populaire (plus de pub des programme de kalitay tout ça il réussit à faire passer une mesure pour ses copains des média pas trop virulent qui l'aide à avoir du temps de cerveau disponible auprès des citoyens que notre président adore hisstoire de les abrutir encore plux avec ses histoire de coucherie
Anon4782
10/01/2008, 01h31
Hier soir y avait "The Truman Show" sur la 3. Je l'avais déjà vu, j'ai beaucoup aimé et je l'ai reregardé.
De temps en temps c'est sympa de la regarder la télé.
Pluzun.
C'est vrai que quand il n'est pas subventionné le ciné c'est bô.:)
On préfère quand même voir de bons films que des télé-film merdiques de france 2 à la gloire d'un fonctionnaire (flic, gendarme, infirmière, postier, prof, juge etc...):ninja:
Oui enfin imagine vivre au milieu d'une population éduquée uniquement à coup de TF1 et M6...
Le réveil va être dur.:mellow:
De toute façon, même s'il y a de bons programmes, ce n'est pas devant sa tv qu'on se cultive. Et si la TV était intelligente personne ou presque ne la regarderait (il suffit de constater l'état de la presse écrite, de nos bibliothèques ou le détail des ventes de livres pour s'en convaincre.
Personnellement ce que j'aime à la TV c'est sa connerie. Et j'aime aussi certains "cons" ignares. Si tout le monde était intelligents et cultivés, on s'emmerderait comme des rats morts.:|
donc là sansq vouloir faire de poulitique (je sais c'est satan en culotte de velour)
Lol. :rolleyes:
Mais euh, en fait ce truc çan'interesse que les veaux qui regardent encore la télé, non ? :ninja:
Tiens d'ailleurs, maintenant que ma copine gagne sa vie, faites moi penser de lui foutre la redevance sur son bureau cette année.
si la TV était intelligente personne ou presque ne la regarderait (il suffit de constater l'état de la presse écrite, de nos bibliothèques ou le détail des ventes de livres pour s'en convaincre.
Personnellement ce que j'aime à la TV c'est sa connerie. Et j'aime aussi certains "cons" ignares. Si tout le monde était intelligents et cultivés, on s'emmerderait comme des rats morts.
Sans intelligence, pas d'humour. Oui ça me désole et me fait pas marrer du tout le pipi-caca que tu défends.
Oh bin tiens, et Devedjian (secrétaire général de l'UMP mine de rien) qui vient de dire avec ses gros sabots qu'il y avait "peut-être un peu beaucoup (siiiic) de chaînes". Il suggère des regroupements et...des privatisations.
Bon bah ça se profile, vous pouvez oublier le service public audiovisuel.
Jolaventur
10/01/2008, 20h08
nafout je regarderais encore moins
Tiens d'ailleurs, maintenant que ma copine gagne sa vie, faites moi penser de lui foutre la redevance sur son bureau cette année.
Haha, tu m'étonnes. Payer un max pour de la merde dont on ne profite même pas... huhu :p
Bon, y'a du bon dans la télé hein. Mais soit ça passe à une heure du matin un mardi soir, soit c'est sur des chaines qui ne font que des docus... Le reste.......
Djal a toujours raison
:| :siffle:
EDIT: Par contre j'ai vu pujadas dire que la BBC fonctionnait sur ce modèle? c'est vrai? Je savais pas, en plus la BBC c'est des monstres en documentaires...
Amnorian
11/01/2008, 08h31
Oh bin tiens, et Devedjian (secrétaire général de l'UMP mine de rien) qui vient de dire avec ses gros sabots qu'il y avait "peut-être un peu beaucoup (siiiic) de chaînes". Il suggère des regroupements et...des privatisations.
Bon bah ça se profile, vous pouvez oublier le service public audiovisuel.
En meme temps c'est pas comme si il était super vivant non plus hein....j'aime pas beaucoup la politique débilisante de TF1, mais le service public (hormis la 5 et arte) il suit le meme chemin depuis quelques années avec drucker et ruquier (et son boyfriend steevy :p) en tête. Et les téléfims ou série ne sont pas extraordinaire non plus...c'est d'ailleurs pour ca que l'on a une profusion de série ricaine qui battent régulièrement des record d'audiance (eux ils ont compris qu'il y avait quelquechose apres la real tv!!!)
Pluzun.
Le réveil va être dur.:mellow:
J'ai précisé "uniquement" et pas "en grande majorité par"...
Je la sens mal cette histoire, à mon avis on va se retrouver avec:
- moins de programmes "intelligents".
- de nouvelles taxes pour tous, même pour ceux qui n"ont pas de télé et ne payent pas la redevance actuellement.
:| :siffle:
EDIT: Par contre j'ai vu pujadas dire que la BBC fonctionnait sur ce modèle? c'est vrai? Je savais pas, en plus la BBC c'est des monstres en documentaires...
Effectivement BBC1 et BBC2 ne contiennent aucune pub par contre je ne sais pas concernant leurs chaines de la tnt.
Et le contenu de la bbc est quand même pas mal bon après 6 jours sur 7 t'as 2/3h de soap tous les soirs(east enders pour la bbc depuis 82 je crois). Heureusement à côté de ça, tu as des perles genre five days(co produit avec hbo).
Après il faut voir que la redevance anglaise est à environ 180€ si je ne dis pas de bétise alors que la redevance française est une des plus basses d'Europe(116€).
Sinon y a aussi l'exemple de la zdf dont la pub ne représente que 5% du financement.
n'empêche la seule explication que vois dans cette mesure c'est de pouvoir déréguler les temps de publicité sur les chaines privés
Ou alors sarko devient gauliste
Un gauliste à l'UMP hahahahaha désolé
je repense au statistique faites sur les chaines, niveau qualité le classement donne systématiquement les chaines de la 5 gagnante et TF1/M6 dernières
Alors que l'audimat est inversé!
Drôle de paradoxe, les français aiment regarder de la merde pour le dire clairement
On pourrait extendre à la politique : Peut être qu'on a les dirigeants que l'on mérite?
Pour le reste lisez el gato il a mes convictions et ils les exposent mieux =)
Bon ca commence a craindre, Sarko parle de taxer les TV et les PC pour payer la TV. Argh !
Bin la taxe sur la télé ça s'appelle la redevance...Pour les PC, il serait a priori toujours question de taxer les revenus publicitaires.
Ce qu'il oublie de préciser c'est qu'il faudrait énormément (1,2 miyards je crois) d'argent pour financer la télé publique, donc que ces taxes annoncées "infinitésimales" pour rassurer les actionnaires et le contribuable ne le soient pas tant que ça, infinitésimales.
Non je me suis mal exprimé, il parle de taxe à L'ACHAT, comme la taxe pour les disues durs, la clope, et l'essence.
Non je me suis mal exprimé, il parle de taxe à L'ACHAT, comme la taxe pour les disues durs, la clope, et l'essence.
Je confirme, j'ai entendu çà à la radio ce matin: une taxe de 1 à 2% sur tous les produits qui ont la possibilité de voir la télé: Téléviseurs, ordinateurs, téléphones portables, etc...
Tant qu'ils ne déprogramment pas la roue de la fortune...
"Vas y, caméra 2, gros plan sur les nichons..."
"-Alors je veux la lettre... Q !
-HAHAHA !!
-HAHAHA !!"
La télé est formidable...
helldraco
17/01/2008, 12h06
La télé est formidable ...
Mais y'en a qui la regarde, pourquoi la changer ?
La télé c'est comme la politique, on a celle qu'on mérite ...
Je confirme, j'ai entendu çà à la radio ce matin: une taxe de 1 à 2% sur tous les produits qui ont la possibilité de voir la télé: Téléviseurs, ordinateurs, téléphones portables, etc...
Plus sérieux, si ça se confirme, ça veut dire que seuls ceux qui achètent NEUF paieront ce substitut de la redevance ? Ou alors ça sera un truc EN PLUS de la redevance ?
Non parce que sinon, il suffira d'acheter d'occaz pour plus donner de sous indirectement pour une télé que nous abhorrons tant ... ce qui me laisse dubitatif sur la durée de la légalité du marché de l'occasion :mellow:
Mais y'en a qui la regarde, pourquoi la changer ?
La télé c'est comme la politique, on a celle qu'on mérite ...
Plus sérieux, si ça se confirme, ça veut dire que seuls ceux qui achètent NEUF paieront ce substitut de la redevance ? Ou alors ça sera un truc EN PLUS de la redevance ?
Non parce que sinon, il suffira d'acheter d'occaz pour plus donner de sous indirectement pour une télé que nous abhorrons tant ... ce qui me laisse dubitatif sur la durée de la légalité du marché de l'occasion :mellow:
D'après ce que j'ai compris, çà serait en plus de la redevance...
Non je me suis mal exprimé, il parle de taxe à L'ACHAT, comme la taxe pour les disues durs, la clope, et l'essence.
:mellow:
Donc sur chaque carte graphique, prise péritel/DVI/HDMI, écran...Au secours, on va tous crever.
Cela dit, vu le prix des trucs PC qui ont un lien avec la télé (écran, toussa) et celui des télé, ça me dérangerait pas tant que ça. Quand tu vois des gens qui hésitent pas à acheter des immenses TV à écrans plats supers chères...Je suis sûr que parce qu'il y aurait une taxe de 20€ sur leur machin à 2000 boules, ça les ferait réfléchir.
Et réfléchir pour s'acheter une télé, ça peut pas faire de mal.
Mais le plus simple, ça serait pas tout bonnement d'augmenter la redevance ? C'est la plus faible d'Europe...Passer de 116 à 130€ voire 140€ par exemple, je vois même pas où serait le problème.
A part l'impopularité d'une mesure pareille, mais un gouvernement qui ferait passer son image avant le bien public, ça serait pas vraiment un bon gouvernement, hein ?!
Il est con ce président : on dirait qu'il sait très bien que sa décision est une connerie et il se rattrappe avec d'autres conneries encore plus grosse.
D'un côté faut savoir ce qu'on veut hein....
Je défends nullement cette prise de position (et je prendrais bien soin de rentrer dans un trollage politique) mais quand on se dit "on va supprimer les pub dans les chaines publiques" il faut lire que c'est un revenu en moins pour ces chaines et qu'il faut bien chercher ailleurs...
Alors après on peut discuter sur le comment et l'intérêt d'un tel moyen de taxation, mais bon, faut savoir ce qu'on veut : moins de pubs contre un financement de notre part, ou des pubs (gavante et merdique, palme d'or aux pub danone) mais sans rien payer/taxer plus.
Allez, sortez vos feuilles, vos stylo, vous avez 3H !
D'un côté faut savoir ce qu'on veut hein....
Je défends nullement cette prise de position (et je prendrais bien soin de rentrer dans un trollage politique) mais quand on se dit "on va supprimer les pub dans les chaines publiques" il faut lire que c'est un revenu en moins pour ces chaines et qu'il faut bien chercher ailleurs...
Alors après on peut discuter sur le comment et l'intérêt d'un tel moyen de taxation, mais bon, faut savoir ce qu'on veut : moins de pubs contre un financement de notre part, ou des pubs (gavante et merdique, palme d'or aux pub danone) mais sans rien payer/taxer plus.
Allez, sortez vos feuilles, vos stylo, vous avez 3H !
Et pour ceux qui ne regardent pas la télé? Perso j'en ai rien à battre des pubs puisque je ne la regarde pas. Tout ce que je veut, c'est ne pas me payer un impot/une taxe sur le coin de la tronche pour un truc dont je ne "profite" même pas.
Bon au niveau de la Taxe sur le pc, effectivement, je la trouve moyen, encore ils devraient taxer plutôt les cartes tunner TV (pas sur que ce soit le bon nom, mais on comprendra ce que je veux dire) parce que bon, les gens avec un pc dans l'ensemble, c'est pas pour regarder la TV...
Ensuite, pour la TV, si on en achète une, la logique veut que quand même on l'achète pour regarder la TV (certaines mauvaise langue diront que c'est pour se trémousser avec sa copine sur wii et pour regarder des DVD, mais à mon sens c'est tout de même un argument de peu de foi)
Ceci dit, je rejoins certains dans la mesure je suis tout de même dubitatif : d'un côté, j'applaudis vivement cette mesure (les pubs c'est l'enfer et ça pue) mais quid des effets a moyen et long terme ?
On aura soit un accroissement exponentiel de la pub sur les autres chaines, soit on se dirigera vers un dérèglement pur et simple du télévisuel public (voire les deux).
On peut aussi espérer que la pub déjà bien aggresive/intrusive ne le sera pas (ou a peine) plus, et que les chaines publiques, exonérées des pubs arrivent a conserver une certaines qualité...
mescalin
17/01/2008, 13h41
Ouais, encore un truc pour provoquer la faillite du service public pour justifier une future privatisation "on n'a pas le choix". ça me fait un peu penser aux pompiers pyromanes.
Ragondin
17/01/2008, 13h43
Il veut encore imiter les anglo-saxons (la BBC me semble-t-il) et ca va encore tourner au fiasco made in france. Puis supprimer un impot pour mettre une taxe derrière qui ne couvrira même pas les besoins d'argent. Je dis chapeau.
Si au moins au lieu de se prendre la tête, il cherchait à savoir comment France Télévision utilise son pognon, il y aurait peut être moyen de bien racler les fonds de tiroir.
Il est con ce président : on dirait qu'il sait très bien que sa décision est une connerie et il se rattrappe avec d'autres conneries encore plus grosse.
"Plus c'est gros, plus ça passe".
Ragondin
17/01/2008, 13h46
Heureusement qu'il ne se tape pas Maité :p
Michael d'Amour
17/01/2008, 14h07
Ensuite, pour la TV, si on en achète une, la logique veut que quand même on l'achète pour regarder la TV (certaines mauvaise langue diront que c'est pour se trémousser avec sa copine sur wii et pour regarder des DVD, mais à mon sens c'est tout de même un argument de peu de foi)
Quel est cet argument en carton ? Je peux très bien me passer des chaînes télé, mais pas de la télé elle-même pour jouer sur consoles. Et d'autres pour utiliser leurs DVD parce qu'ils n'ont pas envie d'attendre leur diffusion TV. Ou bien on invente des écrans spéciaux pour les consoles et d'autres périphériques, ou bien on prend soin de faire la distinction.
Yog-Sothoth
17/01/2008, 14h14
Ensuite, pour la TV, si on en achète une, la logique veut que quand même on l'achète pour regarder la TV (certaines mauvaise langue diront que c'est pour se trémousser avec sa copine sur wii et pour regarder des DVD, mais à mon sens c'est tout de même un argument de peu de foi)
Ben nan :mellow: je ne regarde jamais la TV, je m'en sers que pour la console et les DVD.
J'aimerais la regarder, si je pouvais avoir certaines chaines par l'adsl ou le satellite mais les chaines que tout le monde a non vraiment, je n'y trouve pas mon compte.
Avec Micheal et Yog, on est déjà 3 à avoir une télé pas pour regarder la télé hein... Et l'opération pour faire enlever le tuner, si c'est l'Etat qui me la paie j'ai rien contre, après je suis à peu près sur qu'il n'y a même plus besoin d'un tuner pour mater la télé via l'ADSL par exemple, donc je ne vois pas trop...
Johnny Ryall
17/01/2008, 14h35
La redevance n'est pas que pour la télé, ya aussi la radio.
ce qui me laisse dubitatif sur la durée de la légalité du marché de l'occasion :mellow:
Remettre en cause le marché de l'occase pour une taxe .... tu pousses pas un peu là ?
Au pire, les pros de la revente devront la repayer comme la TVA, et baste.
Ensuite, si virer la pub des chaine publiques permet de moins engraisser Fogiel, Evelyne Thomas, Delarue, Bouvard, Sebastien and co. , j'applaudis. Peut-être qu'alors ils n'auront plus d'autre moyen que de passer les émissions interressantes ( celle de Tadéhi, Okrent, les culture et dépendance, etc... ) a des heures moins indûes.
Anon4782
17/01/2008, 14h36
3,5 avec moi mais nous n'en demeurons pas moins ultra-minoritaire.
Et l'argument "je ne veux pas payer pour un truc que je n'utilise pas" est bien sûr totalement irrecevable. L'intérêt général ne s'embarasse heureusement pas de ce genre de détail.
Après, à titre personnel, je suis contre la création de taxes ou d'impôts stupides, comme pour la suppression des chaînes stupides (donc France 2 et 3 peuvent gicler)
Johnny Ryall
17/01/2008, 14h53
bah France 3 c'est avant tout pour les infos locales, ça serait dommage que ça soit supprimé quand même.
Anon4782
17/01/2008, 14h54
Sûr que ça ne ferait pas plaisir à ma grand-mère.
Mais de toute façon, je trouve qu'elle regarde trop la télé et elle connait déjà les infos locales via la presse.
"Plus c'est gros, plus ça passe".
Tu me rappelles cette citation dans Civ4 quand on découvre le Fascisme "C'est un fait que les masses avalent plus facilement un gros mensonge qu'un petit". Je crois que ça venait d'un dictateur de l'entre deux guerres (Mussolini ? Franco ? Salazar ?) :chercheàéviterqu'unimbécilesepointeetcrieauPoi ntGodwin:
citation dans Civ4 quand on découvre le Fascisme "C'est un fait que les masses avalent plus facilement un gros mensonge qu'un petit". Je crois que ça venait d'un dictateur de l'entre deux guerres
Goering non?
Tu me rappelles cette citation dans Civ4 quand on découvre le Fascisme "C'est un fait que les masses avalent plus facilement un gros mensonge qu'un petit". Je crois que ça venait d'un dictateur de l'entre deux guerres (Mussolini ? Franco ? Salazar ?) :chercheàéviterqu'unimbécilesepointeetcrieauPoi ntGodwin:
Ca a été repris dans le film de Karl Zero sur chirac, ça serait une devise de chichi ("plus c'est gros plus ça passe").
Anon4782
17/01/2008, 16h40
Egalement dans un film avec Rocco Sifredi.
helldraco
17/01/2008, 19h33
Remettre en cause le marché de l'occase pour une taxe .... tu pousses pas un peu là ?
Au pire, les pros de la revente devront la repayer comme la TVA, et baste.
Je parlais dans l'hypothèse d'une suppression totale de la redevance, qui serait remplacé exclusivement par une taxe sur les appareils ^^ . Faut être naïf pour croire que personne préfèrerait acheter d'occaz et pas payer une taxe à la noix qui gonfle le monde depuis ... qu'elle existe ?
Mais je me pose une question : si la redevance est pour la télé ET la radio, pourquoi on doit la payer seulement quand on a une télé ? C'est stupide ...
De plus, perso je regarde pas les chaines publiques (câble et chaines privées, donc la redevance ne leur donne rien sauf erreur), leur redevance jmen moque, alors je prend pas de télé et je matte sur l'écran de PC (suffit d'utiliser une VGA box ou un décodeur numérique avec sortie VGA si on a pas de PC avec carte tuner), alors si je dois payer indirectement une taxe qui me sert à quedalle ... bon la solidarité c'est bien mignon, mais payer pour les autres, faudrait revoir le système quoi, tu payes pour regarder la télé si t'en as une, tu payes pour utiliser un PC si t'en as un, mais payer pour regarder la télé parce que t'as un PC (ou pire, un téléphone) ... c'est le royaume du non sens :wacko:
Michael d'Amour
17/01/2008, 22h50
Et l'argument "je ne veux pas payer pour un truc que je n'utilise pas" est bien sûr totalement irrecevable. L'intérêt général ne s'embarasse heureusement pas de ce genre de détail.
Bien sûr, mais j'ai parfois du mal à voir l'intérêt général sur les chaînes publiques. Payer pour l'électricité du voisin, les médocs de la voisine, oui. Payer pour que machin puisse voir des conneries à la télé non. Les émissions vraiment "utiles" à la télé sont minoritaires. Chacun peut débattre de ce qui peut être jugé comme "utile" dans l'audiovisuel public, mais nous revenons à la question : la télévision, certains de ses programmes sont-ils "d'utilité publique" ?
Mais si nous nous arrêtons à un premier bilan de la qualité et de l' "utilité" actuelle des émissions, avouons qu'il est lamentable.
helldraco
17/01/2008, 23h07
Mais si nous nous arrêtons à un premier bilan de la qualité et de l' "utilité" actuelle des émissions, avouons qu'il est lamentable.
Définition de "l'utilité" stp ...
Robert, 45, cheminot syndiqué : "quand je rentre du boulot, j'allume la télé, et je me détend devant lagaffe"
Kevin, 13 ans, collégien rebelle : "je matte du prOn quand les parents dorment"
Natascha, 24 ans, bibliothécaire cochonne : "voir des reportages le soir sur la vie des papous en nouvelle guinée, c'est ma passion"
Trois personnes différentes, trois façons de voir l'utilité de la télé ... on est pas sorti :mellow:
Michael d'Amour
17/01/2008, 23h16
Justement. Cela fait un peu mal aux fesses de payer pour quelque chose dont on n'est même pas sûr que ce soit utile.
La télé, c'est utile, si si. Clairement.
Comment ferais-ils pour contrôler les masses sinon ?
:rolleyes:
Natascha, 24 ans, bibliothécaire cochonne : "voir des reportages le soir sur la vie des papous en nouvelle guinée, c'est ma passion"
Tu serais surpris si tu savais ce que les papous pensent de notre "civilisation", monsieur le dictionnaire.
Définition de "l'utilité" stp ...
Robert, 45, cheminot syndiqué : "quand je rentre du boulot, j'allume la télé, et je me détend devant lagaffe"
Kevin, 13 ans, collégien rebelle : "je matte du prOn quand les parents dorment"
Natascha, 24 ans, bibliothécaire cochonne : "voir des reportages le soir sur la vie des papous en nouvelle guinée, c'est ma passion"
Trois personnes différentes, trois façons de voir l'utilité de la télé ... on est pas sorti :mellow:
Robert et Kevin trouveront pas leur bonheur sur les chaines publiques, et cette sal... cochonne de Natacha a qu'à faire un peu usage de la promotion canapé pour avoir une augmentation et se payer un abonnement sur des chaines qui ne font que diffuser des documentaires inutiles à longueur d'année. Et on supprime le service public qui sert à rien et la redevance par la même occasion. J'ai bon ?
Anon4782
18/01/2008, 10h51
Et on supprime le service public qui sert à rien et la redevance par la même occasion. J'ai bon ?
20/20
helldraco
18/01/2008, 11h09
Tu serais surpris si tu savais ce que les papous pensent de notre "civilisation", monsieur le dictionnaire.
Tiens, y'en a un qu'a été marqué par mes conneries :p
[HS]Un des trucs qui m'a le plus surpris sur la civilisation, c'est que les fourmis sont considérés comme vivant en société car elles ont un culte des morts, mais pas les tribus cannibales du fin fond de l'amazonie parce qu'ils les bouffent (les morts, pas les fourmis) ... des fois jme demande si tout savoir est bon à prendre ... [HS OFF]
@Makura :19/20 (moins 1 pour la présentation *vieuxprof*)
Tiens, y'en a un qu'a été marqué par mes conneries :p
Pourquoi tu te tais pas si c'est pour dire que des conneries ?
helldraco
18/01/2008, 12h16
Parce que quand tu regardes l'abime, l'abime te regarde ;)
(comprend qui peut)
Ca devient flippant maintenant : Le directeur de France TV sera nommé directement par l'executif, l'absence de pub donnera un controle total de la TV par l'état... De la à parler de propagande, surtout au vu de la derniere campagne de pub de l'état pour le pouvoir d'achat, il n'y a qu'un pas, que je ne franchirai pas, oula la non.
SetaSensei
26/06/2008, 10h09
Faites comme moi, ne regardez pas la télé.
:ninja:
Ken Hutchinson
26/06/2008, 10h17
Ca devient flippant maintenant : Le directeur de France TV sera nommé directement par l'executif, l'absence de pub donnera un controle total de la TV par l'état... De la à parler de propagande, surtout au vu de la derniere campagne de pub de l'état pour le pouvoir d'achat, il n'y a qu'un pas, que je ne franchirai pas, oula la non.
Puisqu'on vous dit que c'est DEMOCRATIQUE.
Anon4782
26/06/2008, 10h17
Ca devient flippant maintenant : Le directeur de France TV sera nommé directement par l'executif, l'absence de pub donnera un controle total de la TV par l'état...
"nommé par l'exécutif après avis conforme du Conseil supérieur de l'audiovisuel, et sous réserve qu'une majorité qualifiée de parlementaires n'y fasse pas obstacle".
Avant il était nommé par le CSA, bref dans le fond je me demande ce que ça change...Si ce n'est qu'avec cette réforme le choix du président de france télévision est clairement assumé.
Houlala, propagande toussa depuis toujours.
Ca devient flippant maintenant : Le directeur de France TV sera nommé directement par l'executif, l'absence de pub donnera un controle total de la TV par l'état... De la à parler de propagande, surtout au vu de la derniere campagne de pub de l'état pour le pouvoir d'achat, il n'y a qu'un pas, que je ne franchirai pas, oula la non.
Oh putain, j'avais pas entendu ça en plus, t'as une source ?
N'empêche c'est magnifique, on va se faire enfler sur nos abonnements internet pour pays de la télé encore plus pourrie que maintenant. :wub:
FUTOMAKI
26/06/2008, 10h23
Non mais en même temps Bouygues était présent au mariage de qui ?
Et TF1 appartient à qui ? réponse juste au-dessus...
Le copinage ca a du bon, il faut être solidaire en démocratie.
Anon4782
26/06/2008, 10h29
Vous êtes au courant que les membres du CSA sont nommés par décret du président de la republique. Donc en pratique, depuis toujours le directeur de France TV est nommé par le PR.
Pourquoi ça vous choque tout d'un coup?
Putain, ca me saoule bien bien de payer la télé alors que je l'ai jamais eu. Je propose qu'on foute des bandeau de pub sur les sites en .gouv.fr, et que les revenus servent à payer mon abonement internet.
Ragondin
26/06/2008, 10h32
En même temps le président de France Télé était nommé par le CSA dont ses membres et son président sont nommés par... le Président de la Rep, les Présidents de l'Assemblée nationale et du Sénat. Donc rien ne change hein (surtout si la droite est au pouvoir puisqu'elle a en général la majorité partout).
Bref rien de nouveau par ici... sauf peut être la majorité qualifiée enfin faudra voir ça lors du prochain renouvellement.
Edit: grillé un peu...
En même temps le président de France Télé était nommé par le CSA dont ses membres et son président sont nommés par... le Président de la Rep, les Présidents de l'Assemblée nationale et du Sénat. Donc rien ne change hein (surtout si la droite est au pouvoir puisqu'elle a en général la majorité partout).
En effet, d'autant plus que c'est pas trop ce que je lis ici :
Audiovisuel public : Sarkozy va plus loin que Copé
Le président veut supprimer la publicité dès janvier prochain, alors que Jean-François Copé voulait attendre septembre.
Nicolas Sarkozy a proposé, mercredi 25 juin, de supprimer la publicité à la télévision publique à partir de 20 heures dès janvier prochain. La publicité disparaitra totalement des écrans de la télévision publique à partir du 1er décembre 2011, a-t-il ajouté.
Le président s'est exprimé après avoir reçu l'intersyndicale de France Télévision, puis son président, Patrick de Carolis, et son directeur général, Patrice Duhamel.
La commission Copé, chargée de réfléchir à l'avenir de la télévision publique sans publicité, avait préconisé dans son rapport l'arrêt de la publicité après 20 heures à partir du 1er septembre 2009, avant qu'elle ne soit totalement supprimée en 2012.
"Je me dis 'attention', si on attend septembre 2009, c'est encore un an où le téléspectateur aura entendu dire qu'il allait se passer des choses et que ça allait changer et où il se passera rien", a déclaré le président de la République, après avoir reçu le rapport de la commission Copé.
Le rapport servira de base à un projet de loi présenté par le ministère de la Culture, et pourrait être débattu par le Parlement à l'automne.
Toilettage de la redevance
La suppression de la publicité serait compensée financièrement par une indexation de la redevance sur l'inflation et son extension aux nouveaux moyens de réception (ordinateurs, téléphones portables), et surtout par plusieurs taxes.
Le chiffre d'affaires des opérateurs internet et de téléphonie mobile serait ponctionné à hauteur de 0,5%, et les fréquences radio-électriques ainsi que les recettes publicitaires supplémentaires des télévisions privées apporteraient également leur écot.
Selon des informations publiées par Télérama et La Tribune, Nicolas Sarkozy pourrait demander que la taxe sur les opérateurs atteigne finalement 0,8% à 1% du chiffre d'affaires. Dans ce cas, il n'y aurait peut-être pas de taxe sur les fréquences radio-électriques.
Une deuxième coupure pour les chaînes privées ?
Selon Jean-François Copé, ces recettes supplémentaires sont censées permettre une compensation intégrale du manque à gagner pour France Télévisions. Une opinion qui ne fait pas l'unanimité: l'intersyndicale du groupe, qui vient d'organiser deux grèves, a ainsi dénoncé les chiffres "faux" de la commission, dont les parlementaires socialistes ont eux claqué la porte.
De son côté, le producteur Hervé Chabalier, membre de la commission, a déploré que le scénario retenu ne permette pas de sortir le service public de son "sous-financement chronique".
Enfin, plus généralement, des cinéastes, écrivains et historiens ont dénoncé, dans une tribune à Libération, une politique audiovisuel qui se montrerait d'"une bienveillance extrême" à l'égard des chaînes privées, au détriment du service public. Une allusion claire à l'idée de l'introduction d'une deuxième coupure publicitaire dans les programmes des chaînes privées, vue comme un cadeau du gouvernement à TF1, dont le propriétaire, Martin Bouygues, est un proche du chef de l'Etat.
Des réformes qualitative et structurelles
Le rapport Copé devrait également préconiser des réformes qualitatives et structurelles. Le texte demanderait ainsi à France Télévision de promouvoir, entre autres, l'idéal européen, la littérature, la musique classique, le théâtre, l'opéra, l'économie, les sciences...
Elle demanderait à ce que les émissions de divertissement soient développées à partir de concepts originaux, et non plus de concepts achetés à l'étranger, et que les artistes ne soient plus invités à faire leur promotion.
Au niveau des structures, France Télévisions deviendrait une entreprise unique divisée en unités de programmes (fiction, cinéma, documentaire…) chargées d'approvisionner les chaînes. Côté information, chaque chaîne conserverait sa rédaction, mais des synergies techniques pourraient être mises en place. Toutes les chaînes, y compris les décrochages locaux de France 3, auraient des obligations d'investissement dans la production.
Le président du groupe ne serait plus désigné par le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) mais par le conseil d'administration de France Télévisions, qui recevrait plusieurs propositions du CSA.
http://www.challenges.fr (http://www.challenges.fr/)
Si ca change que maintenant au lieu de te laisser bercer par de douces illusions, tu te prends en pleine face le fait que le président d'une chaine de TV est un politicard. Les symboles c'est le plus important dans ce monde qui a tué le mystere.
Si ca change que maintenant au lieu de te laisser bercer par de douces illusions, tu te prends en pleine face le fait que le président d'une chaine de TV est un politicard. Les symboles c'est le plus important dans ce monde qui a tué le mystere.
Excuses moi ?
Non mais j'ai pas compris pourquoi tu m'as dit ça au dessus.
Non mais j'ai pas compris pourquoi tu m'as dit ça au dessus.
Ah ! On a posté en même temps, je parlais du poste avant le tien. En fait ce que ca change, c'est que ca fait plus mal au cul quoi.
Anon4782
26/06/2008, 10h48
Si ca change que maintenant au lieu de te laisser bercer par de douces illusions, tu te prends en pleine face le fait que le président d'une chaine de TV est un politicard. Les symboles c'est le plus important dans ce monde qui a tué le mystere.
:mellow::mellow::mellow:
C'était pas le secret des templiers non plus...
A mon humble avis, si c'était un mystère pour toi, oublie la politique (voire les informations en général) t'as trop d'épisodes de retard, tu ne comprends plus rien à l'histoire. :p
:mellow::mellow::mellow:
C'était pas le secret des templiers non plus...
A mon humble avis, si c'était un mystère pour toi, oublie la politique (voire les informations en général) t'as trop d'épisodes de retard, tu ne comprends plus rien à l'histoire. :p
Putain si seulement !
Ah ! On a posté en même temps, je parlais du poste avant le tien. En fait ce que ca change, c'est que ca fait plus mal au cul quoi.
Ah ok.
Posts à supprimer si possible.
Ragondin
26/06/2008, 10h54
Si ca change que maintenant au lieu de te laisser bercer par de douces illusions, tu te prends en pleine face le fait que le président d'une chaine de TV est un politicard. Les symboles c'est le plus important dans ce monde qui a tué le mystere.
Ah mais je ne dis pas le contraire. Cela sera plus voyant maintenant qu'auparavant, donc en gros perso ca ne change rien.
Par contre pour Aghora, j'ai bien entendu parler de ça, mais tout le monde s'est focalisé sur la majorité qualifiée (perso entendu ça sur la Radio en zappant). Donc le président sera proposé par le CA de FT, apres avis du CSA et puis officialisé par vote de l'assemblée??
Ou le vote qualifié c'est du vent?
Je regarde pas la tv , comme seta donc je me preocupe pas trop de ca ,
la seul chose que je regarde reste NT1 pour le catch samedi soir
donc pub ou pas pub ca me changera pas la vie , en tout cas il vont miserer si il peuve plus passer de pub :p
Je regarde pas la tv , comme seta donc je me preocupe pas trop de ca ,
la seul chose que je regarde reste NT1 pour le catch samedi soir
donc pub ou pas pub ca me changera pas la vie , en tout cas il vont miserer si il peuve plus passer de pub :p
Bah moi non plus j'ai pas de télé, donc je m'en fous.
Ah mais non en fait: grâce à la nouvelle taxe sur les providers Internet (0,9%), je la paierai quand même. DMC.
Ken Hutchinson
26/06/2008, 11h22
Vous êtes au courant que les membres du CSA sont nommés par décret du président de la republique. Donc en pratique, depuis toujours le directeur de France TV est nommé par le PR.
Pourquoi ça vous choque tout d'un coup?
Le Conseil supérieur de l'audiovisuel est composé d'un Collège de neuf membres nommés par décret du président de la République. Trois sont désignés par le président de la République, trois par le président du Sénat et trois par le président de l'Assemblée nationale.
Donc ça change pas mal de choses
Et une abolition de contre-pouvoir, une.
FUTOMAKI
26/06/2008, 11h29
au delà du débat, on est tous d'accord pour dire qu'il est totalement absurde de taxer un média tiers à la place de celui visé non ? Si j'ai bien compris on le gouvernement veut augmenter la taxe sur les fournisseurs internet pour financer les chaînes publiques ?
Et la redevance télé c'est quoi ? Et tout les gens qui n'ont pas la télé et qui s'en foutent royalement devrait payer quand même,
Au nom de la fraternité démocratique ? (parce que je vois pas d'autres arguments la
Anon4782
26/06/2008, 11h32
Le Conseil supérieur de l'audiovisuel est composé d'un Collège de neuf membres nommés par décret du président de la République. Trois sont désignés par le président de la République, trois par le président du Sénat et trois par le président de l'Assemblée nationale.
Donc ça change pas mal de choses
"nommé par l'exécutif après avis conforme du Conseil supérieur de l'audiovisuel, et sous réserve qu'une majorité qualifiée de parlementaires n'y fasse pas obstacle".
Donc ça change que dalle. :)
Si. Pardon. On a ajouté une sécurité supplémentaire avec le Parlement. Donc c'est mieux qu'avant.
Houlala. sarkozy, dictature, contre-pouvoir toussa. :lol:
Lâchez vous c'est le moment de gagner des points godwin.
Et la redevance télé c'est quoi ?
T'inquiète il augmente aussi la TVA et taxe les opérateurs de téléphonie mobile et la pub sur les chaines privées.
Ca m'exaspère cette suppression de la pub sur le service public, alors que c'est le service public qu'il faut supprimer au lieu d'inventer de nouvelles taxes...:|
Ken Hutchinson
26/06/2008, 11h43
Donc ça change que dalle. :)
Si. Pardon. On a ajouté une sécurité supplémentaire avec le Parlement. Donc c'est mieux qu'avant.
Président de la rép, président du sénat et président de l'assemblée nationale ne sont pas forcément de la même couleur polititique.
Ça s'appelle du contre pouvoir.
En outre tu peux être désigné par l'une quelconque de ces personnes et conserver une certaine liberté d'esprit, ce qui fait qu'au final l'élection d'un président de chaînes par 9 personnes est bien plus démocratique que le fait du Prince.
Anon4782
26/06/2008, 11h53
"nommé par l'exécutif après avis conforme du Conseil supérieur de l'audiovisuel, et sous réserve qu'une majorité qualifiée de parlementaires n'y fasse pas obstacle".
Qu'est-ce que tu comprends pas?
Ken Hutchinson
26/06/2008, 12h16
Avis conforme, cela signifie bien choix fait par le pdt, on demande au CSA s'il n'y voit pas d'obstacle et il n'en verra pas sinon aïe aïe aïe et hop le pddt désigne dans la foulée. J'oublie, certes, les parlementaires.
C'est quand même très très différent d'un président choisi par le CSA.
Ragondin
26/06/2008, 12h21
Avis conforme, cela signifie bien choix fait par le pdt, on demande au CSA s'il n'y voit pas d'obstacle et il n'en verra pas sinon aïe aïe aïe et hop le pddt désigne dans la foulée. J'oublie, certes, les parlementaires.
C'est quand même très très différent d'un président choisi par le CSA.
Bah ce qu'on perd d'un côté on le récupère plus ou moins de l'autre.
Nommé par le CSA, si la droite a placé ses pions c'est mort (Président+2 Présidents de chambre de même couleur... sauf cas exceptionnel qui ne devrait plus avoir lieu), sinon c'est un mix tu as un 6/3 dans le vote (dans un sens comme dnas l'autre)
La faudra le vote des parlementaires de l'opposition.... Techniquement (notez bien le terme), il devra y avoir consensus donc pas le fait du Prince.
L'ancienne ou la nouvelle méthode ne change pas grandchose, cela restera une nomination politique. Ce qui m'inquiète le plus, c'est le financement du sans pub et l'avenir plus qu'incertain à moyen ou long terme de France 3.
Ken Hutchinson
26/06/2008, 12h37
Blah blah blah survêtement blah blah blah
Je pense quand même que le système précédent permettait d'avoir des présidents de CSA certes liés aux politiques mais pas non plus trop marqués.
Avec le système proposé, euh, ça paraît moins évident.
Ragondin
26/06/2008, 12h43
Je pense quand même que le système précédent permettait d'avoir des présidents de CSA certes liés aux politiques mais pas non plus trop marqués.
Avec le système proposé, euh, ça paraît moins évident.
Jogging pas survetement merde :jouesurlesmots: ^_^
Explique moi en quoi il va y avoir une différence vraiment réelle?? Certes par le CSA c'est indirect mais au final c'est toujours les mêmes qui tirent les ficelles non ? Dans un cas la ficelle est moins grosse que l'autre.
Perso je ne vois pas de gros changement dans la nomination du président. Le seul changement sera le cap prit par les chaînes publiques mais la c'est encore autrechose.
Ken Hutchinson
26/06/2008, 12h58
Ben si ça change.
Entre un type qui est désigné par 9 gugusses pas forcément avec les mêmes convictions, parfois professionnels du milieu, parfois issus de la société civile et un type désigné par le président de la république (brrrrrrrr je ne m'y fais toujours pas au bout d'un an) même après avis conforme de nos 9 gugusses, je doute très très fortement que tu obtiennes les mêmes résultats.
Ragondin
26/06/2008, 13h04
Ouais j'ai dut mal à le croire mais admettons. L'avenir nous le dira si on a perdu au change. D'ailleurs c'est quand la prochaine nomination qu'on se prépare mentalement?
Faites comme moi, ne regardez pas la télé.
:ninja:
Une télé ? Qu'elle télé ? :ninja:
Non, sérieusement, (si vous avez suivi les infos) commencer une soiréé sur Fr2 à 20h30, je suis pas contre, mais plus de pub, c'est chiant pour ceux qui ont besoin de pisser ou d'aller chercher une bière... :p
Michael d'Amour
27/06/2008, 02h08
mais plus de pub, c'est chiant pour ceux qui ont besoin de pisser ou d'aller chercher une bière... :p
Mais voilà, ça sert à ça la pub tout connement.
Ce projet fait chier tout le monde en fait.
Je veux pas d'un France Télévisions avec moins de pub, il restera toujours celles qu'ils se font à eux-même. Franchement ça va devenir comme Arte, plus aucune pause entre les programmes, j'ai toujours pensé que les plus fidèles téléspectateurs avaient une énorme vessie.
Franchement ça va devenir comme Arte
L'avenir nous le dira si on a perdu au change.
Président de la rép, président du sénat et président de l'assemblée nationale ne sont pas forcément de la même couleur polititique : ca s'appelle du contre pouvoir.
(...)
Vous avez vraiment de la merde entre les oreilles, les gars...
Michael d'Amour
27/06/2008, 02h39
Ouais c'est possible !
Non franchement j'ai pas trop d'avis sur cette loi. Je suis super défenseur du service public, mais France Tél' est pour moi complètement à part. Je manque de renseignements à vrai dire pour avancer un avis sérieux.
Ouais c'est possible !
Non franchement j'ai pas trop d'avis sur cette loi. Je suis super défenseur du service public, mais France Tél' est pour moi complètement à part. Je manque de renseignements à vrai dire pour avancer un avis sérieux.
N'en rajoute plus, ou je me suicide...
Michael d'Amour
27/06/2008, 02h44
Alors écoute, les phrases dans ce genre, condescendantes au possible, et qui ne font jamais avancer le schmilblik ça me gonfle. Alors soit t'as un avis, des arguments, quoique ce soit d'à peu près compréhensible pour ton interlocuteur, soit tu m'envoies chier et je te laisse pour ce soir ça marche ?
edit : Je précise : le couplet sur Arte c'est un peu de l'humour aussi. Bien sûr que je ne veux pas de pub sur Arte. Par contre, le fait qu'ils fassent pas de pause, c'est pas très bien joué. Ils devraient mettre, je sais pas, plus de bande-annonces pour des émissions.
http://img212.imageshack.us/img212/7397/yashinuv5.jpg (http://imageshack.us)
Michael d'Amour
27/06/2008, 02h57
Lis mon édit, on sait jamais, tu vas peut-être ressusciter.
Bon je vais me pieuter, en méditant sur l'avenir de France Tel'. J'aurai ptêt des idées ou arguments demain.
Ou pas.
Je voulais juste poser 2-3 petites questions que j'avais...
Le fait d'enlever la pub sur le service publique ne va-t-il pas permettre aux chaînes privées d'augmenter le prix pour les spots ?
et sachant que la plus grosse chaîne privée française (et beaucoup de plus petites) appartient au groupe Bouygues dont le directeur n'est autre que "le meilleur ami" du président (selon ses propres termes), ne peut-on pas imaginer que cette décision de suppression de la pub sur les chaînes publiques, soit une sorte de "cadeau" envers un ami, ou du moins le groupe d'un ami ?
enfin je me pose juste la question...:ph34r:
Le fait d'enlever la pub sur le service publique ne va-t-il pas permettre aux chaînes privées d'augmenter le prix pour les spots ?
et sachant que la plus grosse chaîne privée française (et beaucoup de plus petites) appartient au groupe Bouygues dont le directeur n'est autre que "le meilleur ami" du président (selon ses propres termes), ne peut-on pas imaginer que cette décision de suppression de la pub sur les chaînes publiques, soit une sorte de "cadeau" envers un ami, ou du moins le groupe d'un ami ?
"Message d'un ingénu".
Bah oui c'est un cadeau...La deuxième coupure publicitaire qui approche en rase-motte et à toute vitesse, aussi.
Gynsu2000
27/06/2008, 09h55
http://img212.imageshack.us/img212/7397/yashinuv5.jpg
Voilà, Rest In Pisse.
De toutes façon la télé publique telle qu'elle existe, je veux qu'elle crève. On devrait lui supprimer les pubs sans compenser derrière, ou plutôt en compensant en retirant de l'antenne et des rédaction :
- Marie Drucker qui est la fille de son papa qui est à la télé depuis 360 ans et est mariée à François Baroin.
- Drucker, qu'on file sa place à un ptit jeune. Avec son salaire on peut en payer un paquet.
- Béatrice Schoenberg mariée à Jean Louis Borloo.
etc etc...
On refile tout le blé en embauchant ceux qui triment gratos depuis des années, les stagiaires de la télé.
Et si ça marche pas, si ça s'écroule, tant pis pour la télé publique, de toute façon son statut et ses revenus publicitaires l'empêchaient pas de faire de la merde, de manquer d'esprit critique et de copiner toujours avec les politiques au pouvoir.
La seule bonne chaine reste Arte, la seule à passer tout et n'importe quoi, des concerts de classique, du metal, des dessins animés, des films barrés, des vrais émissions d'information et des documentaires.
Ash_Crow
27/06/2008, 11h37
Moui... Si je suis globalement d'accord avec toi, je ne suis pas fan de l'idée de voir disparaître France 3 régions (encore que, depuis que Roger Gicquel est en retraite...)
la télé publique c'est de la merde
Je suis d'accord en partie avec toi. Mais je pense pas qu'il y ait que de la merde. Il y a déjà les infos locales (oui j'aime bien), les émissions (ou plutôt la émission) de vulgarisation scientifique, certains documentaires (mais qui passent évidemment à 22h30, cf Frédéric Taddéi), etc.
Raphi Le Sobre
27/06/2008, 11h48
Moi, tant qu'on me laisse mes documentaires animaliers de 11h sur France 5 (les requins aujourd'hui, woué !), ça m'va. Ca, puis ceux de Arte aussi le soir.
Sinon, le reste de la télé en général... Mouarf quoi.
Ah non, je viens de penser aussi à un Oeil sur la Planète que j'aime bien, et Infrarouge aussi, qui sont corrects même si pas toujours super transcendant sur les chaines publiques...
M'enfin, la télé, que ça soit avant ou après l'intervention de Mr President, ça reste magouilles et compagnie. Quand c'est pas les politiques qui font pression sur les chaînes, ces dernières offrent gracieusement leur antenne et orientent leurs reportage pour faire plaisir à ceux du dessus...
Ceci était l'intervention inutile de Raphi.
Ahah, taxer les FAI pour donner à PravdaTV. Et dire que certains traitaient Sarkozy d'ultra-libéral, alors que ce n'est qu'un collectiviste de plus.
Je suis d'accord en partie avec toi. Mais je pense pas qu'il y ait que de la merde.
J'y suis allé un peu fort, il n'y a pas QUE de la merde, mais c'est pas avec ce qu'il ont fait comme effort à la programmation et en matière d'émissions culturelles ou politiques (même les divertissement sont de piètre qualité) qu'il faut pleurer maintenant à la disparition de chaînes publiques indépendantes (lawl) et de qualité.
Tous les trucs bien comme "C'est pas sorcier" ils ont essayé de les virer, ou alors ont mis les quelques émissions vaguement culturelles en plein milieu de la nuit.
Qu'ils virent les pubs, tant mieux, que ça fasse crever la télé, tant pis, mais nous taxer sur les abonnements internet...c'est vraiment nous enculer direct.
Là où ça craint c'est pour les centaines d'emplois déjà précaires dans le milieu, ce qu'on ne voit pas mais qui tournent les reportages, qui grattent pour presque rien, qui vont morfler encore plus (car c'est sur eux que ça va retomber lourdement). Pour les grosses pointures je m'inquiète déjà moins.
Déjà c'est un super cadeau à Bouygues.
Je pense qu'on est d'accord sur le fond mais pas sur la forme. Plutôt que de se dire que c'est bien qu'une chose plus ou moins pourrie disparaisse, je pense qu'il faut juste tout repenser. Et que passer par une disparition de la télé publique n'est pas forcément nécessaire.
C'est un peu trop "bourrin".
Michael d'Amour
27/06/2008, 13h34
Il y a un truc qu'on remarque quand même, c'est que même certains canards bien défenseurs du public auraient presque envie de laisser France Tel' crever, ou en tout cas ça les démange.
En fait je ne veux pas la mort de toutes ces chaînes, car elles proposent encore, en moyenne, les meilleures émissions. Niveau culturel et documentaire, c'est encore le top.
Niveau sport, le privé est bien meilleur. FT Sport est un ramassis de m'as-tu-vu qui font des reportages minables et pipole et filment comme des glands.
Niveau information, c'est la même merde partout. Et autant je n'en veux pas à TF1 qui est le chien à son maîmaître et ne s'en cache pas ; autant ça coince pour une télé publique qui devrait montrer le plus de points de vue possible et une information de qualité, variée, lucide. J'ai regardé beaucoup de JT, et ceux du public sont autant de la merde en barre que les autres.
Le seu truc qu'il faudrait garder, c'est les éditions de région.
Donc, ce que j'en pense, c'est que FT propose certes du bon, mais aussi beaucoup trop de mauvais. Et je suis désolé, on en revient toujours à la question : la télé publique est-elle utile ? Les avis sont partagés. Pour certains oui, pour d'autres comme moi, non. Je ne doute pas que tout le monde ne va pas sur le net ou lit les journaux et préfère se renseigner par les infos télé. Justement ça me défrise, les infos FT sont très médiocres et heureusement que je prends des infos à côté sinon j'aurais une vision, hum, limitée du monde dans lequel on vit.
Vous devez donc comprendre que ça me fait mal de payer plus si je n'ai aucune garantie d'accéder à des programmes de meilleure qualité.
Et que passer par une disparition de la télé publique n'est pas forcément nécessaire.
C'est un peu trop "bourrin".
Pour ceci je suis d'accord, il faudrait penser à une solution plus soft. Entre autres car si on n'a que du privé on risque de pleurer sur certains points, mais pas que hein.
Il suffirait de ne pas virer la pub. Problème réglé. De rien, ça fera 1 millions d'euros pour mes conseils.
Mais bon, gros comme une maison ça va donner deux trucs : ce que la commission prévoit ou, non pas le retour de la pub, encore plus de pubs qu'avant. Et les membres de cette commission qui aura comme beaucoup été en trop auront engrangé un peu d'argent du contribuable au passage.
Michael d'Amour
27/06/2008, 13h49
Je commence à penser aussi que ce projet est d'une inutilité totale, et va semer la merde un peu partout.
Quoique, si FT évolue, je serais curieux de voir en quoi.
De toutes façon la télé publique telle qu'elle existe, je veux qu'elle crève.
L'audiovisuel public, c'est pas que la télé mais aussi la radio...Et la radio publique reste quand même assez bonne.
Bon. Moi je suis pas tout. Virer de la pub des medias publics, ca me semble plutot bien à moi, mais tout le monde sait que je suis naïf.
De toute façon j'ai pas de télé. Par contre j'ai pas tout bien suivi, donc si quelqu'un voualit bien m'expliquer qui paye quoi, parce que je n'y comprend rien.
mescalin
27/06/2008, 13h59
De toute façon cette loi a comme but sous-jacent de flinguer la télé publique au profit de TFouane. Ils ont déjà réussi la première étape : nous en dégouter. Je sais pas pour vous, mais moi j'ai pas la télé, je la regarde que quand je vais bouffer chez les renps et depuis un an, un an et demi, c'est devenu d'une condescendance crasse, d'un lèche-bottisme vulgaire, d'une propagande fallacieuse les JT !!! j'ai vraiment été très surpris d'un changement de ligne éditoriale aussi radical depuis les élections. ça me débecte bien.
Pour moi c'est plus du service public, c'est du service gouvernemental. Même public sénat est moins "politiquement correct/pensée unique". Bien sur ya encore des trucs bien, france 3 région, france 5 etc ... mais le reste ça reste quand même hyper-complaisant dans le traitement de l'info et ça me donne envie de vomir. La télé publique, ils l'ont déjà tuée. réussira-t-elle a renaitre de ses cendres ? ça m'étonnerai !
Il est marrant de voir qu'ils veulent non seulement taxer les FAI mais également mettre la redevance pour toutes les personnes possédant une ligne ADSL ! (en tout cas c'est ce que disait le monsieur de la commission sur France Inter hier)
Youpi, double combo !
Michael d'Amour
27/06/2008, 14h03
Bon. Moi je suis pas tout. Virer de la pub des medias publics, ca me semble plutot bien à moi, mais tout le monde sait que je suis naïf.
De toute façon j'ai pas de télé. Par contre j'ai pas tout bien suivi, donc si quelqu'un voualit bien m'expliquer qui paye quoi, parce que je n'y comprend rien.
Le truc c'est que pour financer les médias publics (la pub étant une manne d'argent énorme) il faudra piocher autre part, et le autre part c'est :
- budget de l'Etat
- taxes auprès des médias privés
- taxes auprès des opérateurs de téléphonie mobile
- taxes auprès des FAI
Donc ça fait grincer des dents.
Et tout le monde sait qu'il n'y aura pas tout ce fric. Donc FT dit qu'il n'aura plus les moyens de faire des programmes de qualité (là je lol, du moins en partie), va devoir jarter des gens...
Le mieux serait tout de même une télé libre, qui se démerde seule pour gagner sa thune.
Michael d'Amour
27/06/2008, 14h12
Oui, enfin, ça coûte la peau du cul d'avoir une télé nationale. Donc à part la pub, le budget public, ou avoir des potes milliardaires, je ne vois pas trop comment faire autrement.
Le mieux serait tout de même une télé libre, qui se démerde seule pour gagner sa thune.
Le CSA n'en veut pas. Il plombe tous les projets de télé associative qui fonctionnerait de façon indépendante.
L'audiovisuel public, c'est pas que la télé mais aussi la radio...Et la radio publique reste quand même assez bonne.
Ah mais oui pour la radio par contre je trouve que le niveau est très très très différent, je suis d'accord.
Les deux sont liées et concernées par cette mesure ?:blink:
Oui, enfin, ça coûte la peau du cul d'avoir une télé nationale. Donc à part la pub, le budget public, ou avoir des potes milliardaires, je ne vois pas trop comment faire autrement.
Tout à fait, la réponse est la pub.
Nous sommes donc face à un non-problème. Qui, parce qu'il concerne une partie de l'audio-viseul, prend beaucoup de temps de cerveau.
Ce temps de cerveau n'est donc pas utilisé pour réfléchir aux "vrais" problèmes.
Le mieux serait tout de même une télé libre, qui se démerde seule pour gagner sa thune.
comme TF1 par exemple ? ou tu pensais à la 6 ?
comme TF1 par exemple ? ou tu pensais à la 6 ?
Tout à fait. Même si ces chaînes déversent de la merde, elles ne le font qu'avec leur argent, pas celui des autres.
En parlant de merde, secret story commence ce soir... mon Dieu, ya des déjà gens qui idolatrent ces crêtins...
Finalement, c'est pas si mal France télévision...
Eulmamat
27/06/2008, 23h41
Je suis curieux de voir ce que cette réforme va donner, mais je ne suis pas trop optimiste, trop radical. Je me demandais aussi si ce genre de chose existe ailleurs, et si ça fonctionne.
Je me pose aussi la question de la radio publique, c'est ce qui me préoccupe le plus en réalité.
Aussi j'ai entendu hier qu'il y aurait un projet de loi visant à ce que le président de FT soit nommé directement par l'exécutif.
Une journaliste disait que c'était carrément le retour de l' ORTF, et un autre que de toutes façons ça ne changeait rien puisque c'est le CSA, lui meme déjà nommé par l'éxécutif, qui ensuite décide qui sera élu.
Du coup je me demande quel est l'interet d'une telle mesure ? (à part un two hits combo finish sur la télé publique)
Cela permet d'avoir des trucs à enlever de la table de négociation.
Gynsu2000
01/07/2008, 08h24
En tout cas chez France 3 ... CA VA CHANGER (non parce que bon, les gens qui ne disent pas bonjour c'est inacceptable)
http://www.dailymotion.com/video/x5yyb9_sarkozy-en-off-sur-le-plateau-de-fr_news
ToneLune
01/07/2008, 13h35
En tout cas chez France 3 ... CA VA CHANGER (non parce que bon, les gens qui ne disent pas bonjour c'est inacceptable)
http://www.dailymotion.com/video/x5yyb9_sarkozy-en-off-sur-le-plateau-de-fr_news
En tout cas il en veut pour sa montre ^_^
"Elle est à l'heure votre montre à vous ? *regardez ma montre je la détache* Hum vous êtes sûr ? *regardez bien ma montre sales fonctionnaires ... bling bling* "
A propos de la TV publique sans pub, je pense que cela va résulter d'une hausse du piratage.
Pour reprendre l'autre exemple :
Si TF1 passe Heroes avec 3 coupures pub tu regarderas ca plutot que Maggie qui passe sans pub.
A part une loi rien ne peut empecher d'en arriver au meme point qu'au Etats Unis (ou pire, qu'au japon). Je pense qu'il y a baleine sous cailloux. TF1 pourrait augmenter son quota de pub et caler trois coupures sur ses séries phares, ils auront en effet toujours le dessus sur FT sans pub.
Mais la télévision étant le meilleurs moyens légal de regarder ses séries préférés avant la sortie des DVD, et les chaînes privés étant généralement celles qui achète les bonnes séries, en augmentant la pub sur ces séries (chose rendu possible avec la proposition de Sarkozy), ils augmentent le risque pour les auditeurs de se tourner vers des techniques moins légal mais sans les principaux inconvénient (Pas de pub et visionnages à volonté et n'importe quand + possibilité de VO) en gardant les avantages (Gratuit et avant-première)
Après on s'étonne que le piratage tend à se généraliser, mais il faut dire qu'ils font tout pour aggraver la situation, et préfère opter pour des mesures draconiennes (DADVSI, Oliviennes ...) plutôt que d'essayer de faire revenir le téléspectateur en diminiuant la pub sur les chaînes privé (tout le contraire de cette proposition) et pourquoi pas faire de la VOST, par exemple.
Enfin bref, ils se tirent une balle dans le pied. Et nous on peut s'inquiéter de l'avenir de nos droits sur Internet en France (C'est déjà par glorieux) :mellow:
J'attends impatiemment une chaîne qui propose des séries VO (ou VOST) quelques heures aprés leur sortie à l'étranger (voire en même temps pour le fun) puis en VoD au prix d'un abonnement ou de la pub.
j'attends impatiemment de ne plus être le seul français qui ne regarde pas de série et que ça saoule de payer la télé pour les autres.
Bon. Personne pour m'expliquer gentiment où on prend les thunes ? sur nos abo internet et mobiles ? sur le budget de l'état sans nouvelle levée de taxe ? que devient la redevance télé ?
j'attends impatiemment de ne plus être le seul français qui ne regarde pas de série et que ça saoule de payer la télé pour les autres.
Bon. Personne pour m'expliquer gentiment où on prend les thunes ? sur nos abo internet et mobiles ? sur le budget de l'état sans nouvelle levée de taxe ? que devient la redevance télé ?
Tu payes bien pour les maladies des autres, alors pour leurs travers...
Bon. Personne pour m'expliquer gentiment où on prend les thunes ? sur nos abo internet et mobiles ? sur le budget de l'état sans nouvelle levée de taxe ? que devient la redevance télé ?
La redevance ne bouge pas à première vu.
La taxe sera faite sur les bénéfices des FAI (donc ça va bien finir par se répercuter sur nous).
Voilà voilà, si j'ai bien compris, c'est ça.
La redevance ne devrais pas bouger en fonction de l'inflation ? C'est ce que j'ai cru comprendre en tout cas... alors que le SMIC lui n'a pas été réévalué en tenant entièrement conte de l'inflation...
Bourinette
01/07/2008, 16h54
http://www.dailymotion.com/relevance/search/film%2Bnetwork/video/x2ku7y_television-rules-the-nation-1976_shortfilms
De rien.
http://www.dailymotion.com/relevance/search/film%2Bnetwork/video/x4kmas_extrait-du-film-network_shortfilms
Ca me fait plaisir.
Belkanell
01/07/2008, 17h15
Vidéo étonnante... oui, ça va changer !
http://www.dailymotion.com/video/x5z8ym_mon-avis-sur-tout-sarkozy_news
Raphi Le Sobre
01/07/2008, 21h52
Sinon, y'a ça aussi (http://www.numerama.com/magazine/10135-4eme-licence-3G-le-chantage-se-confirme.html), et c'est la très grande classe...
Tu payes bien pour les maladies des autres, alors pour leurs travers...
Les maladies ne sont pas un bien de consommation, que je sache . Que j'en ai ou que j'en ai pas, je paye en même temps une assurance contre les miennes, et de toute façon ce sera une contingence en dehors de ma capacité de choix.
Les maladies ne sont pas un bien de consommation, que je sache . Que j'en ai ou que j'en ai pas, je paye en même temps une assurance contre les miennes, et de toute façon ce sera une contingence en dehors de ma capacité de choix.
Mais depuis 94, tu peux choisir ton assureur en Europe. Seulement l'URSSAF aime se plaindre au Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale (à bah tiens, avec un tel nom, on se demande s'il y a espoir de procés équitable).
Et pour ceux qui disent que nous avons l'une des meilleures couvertures maladie, c'est loin d'être le cas ne serait ce qu'en Europe. Le pire étant pour les 10% sans mutuelle qui sont obligés de payer une assurance pour laquelle ils n'ont signé aucun contrat et dont ils ne peuvent rien faire lorsque les taux de remboursement ou les modalités changent.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés