Raid0 et strip size en string [Archives]

Crouneur

01/01/2008, 18h28

ElGato

01/01/2008, 18h31

Ç'a pas trop d'importance en SATA, laisse la valeur par défaut...
Des testeurs fous ont essayé avec toutes les tailles, mais je retrouve plus les résultats.

Crouneur

01/01/2008, 18h44

Merci The cat, mais juste pour savoir, cela n'a pas d'importance à 2% de différence ou 10% ou +
enfin bref, peut-on dire que c'est négligeable ?

trueleech

01/01/2008, 19h10

J'ai testé 32,64 et 128, je note rien de visible. Alors j'ai mis sur 64, pour être fair-play avec les deux autres. :D

Crouneur

01/01/2008, 20h10

OK merci, j'arrête de bloquer sur ce détail et j'essaye en 64

:mellow:

trueleech

01/01/2008, 20h39

Le mieux, c'est d'effectuer tes propres tests. ;-)

Wanou

01/01/2008, 22h02

Bonjour,

Ça fait longtemps que je lis CanardPC mais je viens de m'inscrire sur le forum, comment expliquer ce phénomène paranormal ? Bha la flème.

Bref, je reçois demain ma nouvelle config dont l'OS sera instalé sur deux HDD en raid0, et j'ai une question qui ne trouve pas de réponse vraiment pertinente malgré mes recherches.

Sur quelle valeur je dois règler mon strip size lors de la création de mon volume raid, afin de garantir des performances optimums.
D'après mes recherches cette valeur doit être comprise entre 8kO et 128kO, super la précision !:huh:

Je n'en dors plus la nuit, obligé de faire un régime à base de ricard et de saucisson pour ne plus y penser, siouplais aidez moi :'(

ha oui, ma config, ca peut aider -->

Gigabyte GA-P35-DS4 rev2.0
Intel® Core™ 2 Quad Q6600 avec un OCZ Vendetta
OCZ 2x1Go PC8500 Reaper Edition
Point Of View GeForce 8800 GTS 512 Mo
Seasonic M12-600
Seagate Barracuda 7200.10 SATA-320 Go-16Mo (X2 en raid0)

On va reprendre dans l'ordre:
1) ca ne sert à rien.
2) Si tu veux comprendre, voilà pourquoi:
Dans un array RAID0, il y a plusieurs valeurs importantes:
- la taille du cluster
- la taille du stripe
- la taille de l'offset
- la taille du readahead cache du disque dur
- la taille des fichiers qui seront présents.
a) la taille du cluster. Ton disque est découpé en morceaux élémentaires. Chaque fichier est composé de 1-n cluster. Cette taille dépend du système de fichier et de la taille de la partition.
Ainsi, si tu es en NTFS, avec un cluster de 4Ko, un fichier de 8000 caractères est sur 2 clusters.
b) Sur un array raid, on va redécouper entre les N disques tous les X. Ex: Toujours avec un cluster à 4Ko, si tu met un stripe à 8Ko, ton fichier n'est que sur un disque mais si tu mets le stripe à 4Ko, ton fichier a un cluster sur chaque disque.
c) a noter que cela suppose que le Filesystem est correctement placé par rapport au stripe set. Or, par défaut, ce n'est pas le cas. Ca dépend de la carte controleur, de la configuration (partitions) etc. Résultat, avec un mauvais offset, tu perds en vitesse, car pour lire ton fichier, avec un décalage de 1K, il lira 3Ko sur le premier disque,1 Ko sur le deuxième,3 Ko sur le deuxième et 1Ko sur le 1er.
( cf: http://support.microsoft.com/kb/929491/en-us)
d) ton disque dur, lui, il n'est pas prévu pour faire du raid au niveau de son firmware. Lui, il est prévu par exemple, pour lire 64Ko quand on lui en demande 4Ko (partant du principe qu'on va surement lui demander les autres clusters). Avec un array Raid, tu fous en l'air cette optimisation, puisque dans notre exemple, tu te retrouves à chaque accès disque de 4Ko à lire 128Ko (2disques x64K) en espérant que la valeur moyenne est à 128 au lieu de 64.
e) ce qui nous amene à la taille de tes fichiers. Si on admet que ton array est parfaitement configuré et calibré. Que tu as formaté le disque avec une taille de cluster en corrélation avec la taille du cache de ton disque et tout ca... On arrive au probleme des fichiers.
Plus le stripe est petit, plus tu utiliseras ton raid pour les petits fichiers....Mais plus tu le dégraderas pour des fichiers de grandes tailles.
A contrario, plus le stripe est grand, plus ton array sera efficace sur les petits fichiers.... et ralentira ton PC pour les petits.

Alors ?

Alors ne fait pas de raid. Ca ne sert à rien pour un utilisateur Lambda.

Met ton OS sur un disque (en UNE SEULE PARTITION). Ton fichier de pagination sur le deuxième (Toujours une seule partition). A chaque fois que tu installes un programme, pose toi la question:' Est ce un logiciel qui va consommer plus de RAM que je n'en dispose ?' pour savoir si tu l'installes sur C (en contention avec l'OS) ou D (en contention avec le pagefile).

Le Raid, ca ne sert qu'en entreprise, quand on peut prévoir quelle taille font faire les fichiers (typiquement, une base SQL, un serveur de messagerie). Pas pour un particulier.

Djal

02/01/2008, 01h24

Pas mal ton avatar... Bienvenue sur le fofo !

EDIT: Désolé pour le HS sur ton topic mais bon...

Crouneur

02/01/2008, 11h01

On va reprendre dans l'ordre:
1) ca ne sert à rien.
2) Si tu veux comprendre, voilà pourquoi:
Dans un array RAID0, il y a plusieurs valeurs importantes:
- la taille du cluster
- la taille du stripe
- la taille de l'offset
- la taille du readahead cache du disque dur
- la taille des fichiers qui seront présents.
a) la taille du cluster. Ton disque est découpé en morceaux élémentaires. Chaque fichier est composé de 1-n cluster. Cette taille dépend du système de fichier et de la taille de la partition.
Ainsi, si tu es en NTFS, avec un cluster de 4Ko, un fichier de 8000 caractères est sur 2 clusters.
b) Sur un array raid, on va redécouper entre les N disques tous les X. Ex: Toujours avec un cluster à 4Ko, si tu met un stripe à 8Ko, ton fichier n'est que sur un disque mais si tu mets le stripe à 4Ko, ton fichier a un cluster sur chaque disque.
c) a noter que cela suppose que le Filesystem est correctement placé par rapport au stripe set. Or, par défaut, ce n'est pas le cas. Ca dépend de la carte controleur, de la configuration (partitions) etc. Résultat, avec un mauvais offset, tu perds en vitesse, car pour lire ton fichier, avec un décalage de 1K, il lira 3Ko sur le premier disque,1 Ko sur le deuxième,3 Ko sur le deuxième et 1Ko sur le 1er.
( cf: http://support.microsoft.com/kb/929491/en-us)
d) ton disque dur, lui, il n'est pas prévu pour faire du raid au niveau de son firmware. Lui, il est prévu par exemple, pour lire 64Ko quand on lui en demande 4Ko (partant du principe qu'on va surement lui demander les autres clusters). Avec un array Raid, tu fous en l'air cette optimisation, puisque dans notre exemple, tu te retrouves à chaque accès disque de 4Ko à lire 128Ko (2disques x64K) en espérant que la valeur moyenne est à 128 au lieu de 64.
e) ce qui nous amene à la taille de tes fichiers. Si on admet que ton array est parfaitement configuré et calibré. Que tu as formaté le disque avec une taille de cluster en corrélation avec la taille du cache de ton disque et tout ca... On arrive au probleme des fichiers.
Plus le stripe est petit, plus tu utiliseras ton raid pour les petits fichiers....Mais plus tu le dégraderas pour des fichiers de grandes tailles.
A contrario, plus le stripe est grand, plus ton array sera efficace sur les petits fichiers.... et ralentira ton PC pour les petits.

Alors ?

Alors ne fait pas de raid. Ca ne sert à rien pour un utilisateur Lambda.

Met ton OS sur un disque (en UNE SEULE PARTITION). Ton fichier de pagination sur le deuxième (Toujours une seule partition). A chaque fois que tu installes un programme, pose toi la question:' Est ce un logiciel qui va consommer plus de RAM que je n'en dispose ?' pour savoir si tu l'installes sur C (en contention avec l'OS) ou D (en contention avec le pagefile).

Le Raid, ca ne sert qu'en entreprise, quand on peut prévoir quelle taille font faire les fichiers (typiquement, une base SQL, un serveur de messagerie). Pas pour un particulier.

Merci d'avoir pris le temps de m'expliquer cela avec concision mais sans m'avoir pris pour un gogole.
C'est super intéressant et cela me donne envie de me documenter d'avantage.

En revanche, quand je parcours les forums et que je lis tous ces utilisateurs expliquer que le raid0 c'est super performant, je reste perplexe. Car cela veux dire que soit ils utilisent un volume raid par taille de fichiers (un volume mp3, un volume jpeg, un volume divx) soit il font de l'autosatisfaction (ouais j'suis raid comme mec)
Moi je souhaitais installer XP sur un volume raid0 pour diminuer les temps d'ouverture des applications ou même avoir un explorateur plus réactif dans certain cas (je déteste attendre qu'une fenêtre s'ouvre) mais en fait cela ne sert à rien car tous les fichiers d'XP et des softs installés devrais faire à peu prés la même taille, sans même parler des réglages préalables.

Je ne comprenais pas l'intérêt des disques raptors si onéreux , je me disais, bha tu fais du raid0 et hop tous va plus vite. Ma conclusion était super simpliste. En plus je pensais que le raid était adapté pour un OS alors qu'en fait il est pensé pour du stockage de donnés et dans des cas précis.

Merci encore pour l'explication, mais maintenant la réalité technique m'enlève mes beau rêves de supers temps d'accès.
je vais essayer tes recommandations concernant l'installation de mon OS^_^

Pas mal ton avatar... Bienvenue sur le fofo !

EDIT: Désolé pour le HS sur ton topic mais bon...

No problèmo je ne peux pas en vouloir à un fan de QBert et de la QFO

Paul Verveine

02/01/2008, 11h08

l'avantage des raptors est son temps d'accès plus faible, le temps d'accès sont très important pour avoir une plus grande sensation de fluidité

c'est d'ailleurs pour ça que les disques flash sont très intéressants

Tilt

02/01/2008, 12h24

J'ai mis Strip Size de 16k perso.

Sinon je trouve que ce qu'a dit Wanou c'est du grand n'importe quoi ça ma fait beaucoup rire. :lol:

Ragondin

02/01/2008, 12h33

Wanou

02/01/2008, 12h43

J'ai mis Strip Size de 16k perso.

Sinon je trouve que ce qu'a dit Wanou c'est du grand n'importe quoi ça ma fait beaucoup rire. :lol:

Rassure toi. Ta contribution, a la fois tout à fait étayée et pleine de bon sens, m'a aussi fait rire aux éclats.

Quand tu auras un cerveau, que tu sauras argumenter, et que tu apporteras quelque chose au débat, on en reparlera, ok ? :p

Ragondin

02/01/2008, 12h47

Bon Wanou, je t'ai sous la main, avec des Raptor 74 et 150 Go, tu te fais ta config comment?

Raid 0 de 2 raptor 74 et le 150 pour les jeux (ce que je voulais faire) ou tu changes et tu fais comme tu le prescris, 74Go pour l'OS, 74 pour le page file (mais que pourlui ou autrechiose avec??) et 150 toujours pour les jeux ?

Allez éclaire moi un peu de ta science du RAID ou pas :D

Paul Verveine

02/01/2008, 12h47

Wanou il faudra que tu m'expliques comment un fichier peut être composé de "1-n cluster"

j'ai vraiment du mal à comprendre le concept de partage négatif

pour ce qui est de l'intérêt du raid 0, il fait gagner en vitesse de transfer mais à qui est-ce que cela est utile de transférer si rapidement. il vaut mieux privilégier la vitesse d'accès

Crouneur

02/01/2008, 12h54

Waho ! On dirait que c'est sujet qui n'a pas de réponse fini, beaucoup de paramètres et des utilisations différentes apportent plusieurs réponses

Euh en fait, cette intervention ne présente aucun intérêt :blink:

Wanou

02/01/2008, 12h58

Bon alors on peut se le faire le RAID (en général) ou on gère ca différemment, non parce qu'entre Wanou qui explique plein de chose et Tilt qui dit que c'est pas bon...
Eclairez moi et ne laissez pas mes dinosaures de DD la bouche ouverte
Ce n'est pas qu'on ne devrait pas faire de Raid.
C'est juste que ce n'est pas la solution miracle à tous les problemes.
Le Raid0 a des avantages: par exemple, pour un particulier, pour les vidéos, mettre un stripe à 128Ko et comme tu as de gros fichiers, là ca sert à quelque chose.
Mais pour le meme particulier, ca ne sert à rien pour ouvrir telle ou telle application.
Pour ne pas compliquer le schmilblick, j'ai omis aussi de parler du temps d'accès (qui augmente avec un raid0).
En gros, le raid0 avec un gros stripe, c'est une voiture qui peut aller vite mais qui démarre lentement.
A contrario, le petit stripe démarre vite mais ne va pas vite.

Beaucoup de 'RAID0ers' ne font pas de test. Ils ne connaissent que HDTach. Et ragnagnah, j'ai 140Mo/sec de taux de transfert. Ils me font rire.
Le jour où ils se trouveront avec un VRAI array Raid (genre 10+ disques, avec un controleur doté de 4Go de ram (ce n'est pas une faute de frappe)), et qu'ils verront la gueule d'HDTach....)

S'il y en a qui veulent plus de renseignements, au lieu de JeanKeviniser, je leur conseille la lecture de :
http://www.storagereview.com/guide/whyShould.html

Et de se promener un peu sur le seul vrai site, à ma connaissance, qui parle sérieusement des disques durs.

Crouneur

02/01/2008, 13h25

Ce n'est pas qu'on ne devrait pas faire de Raid.
C'est juste que ce n'est pas la solution miracle à tous les problemes.
Le Raid0 a des avantages: par exemple, pour un particulier, pour les vidéos, mettre un stripe à 128Ko et comme tu as de gros fichiers, là ca sert à quelque chose.
Mais pour le meme particulier, ca ne sert à rien pour ouvrir telle ou telle application.
Pour ne pas compliquer le schmilblick, j'ai omis aussi de parler du temps d'accès (qui augmente avec un raid0).
En gros, le raid0 avec un gros stripe, c'est une voiture qui peut aller vite mais qui démarre lentement.
A contrario, le petit stripe démarre vite mais ne va pas vite.

Beaucoup de 'RAID0ers' ne font pas de test. Ils ne connaissent que HDTach. Et ragnagnah, j'ai 140Mo/sec de taux de transfert. Ils me font rire.
Le jour où ils se trouveront avec un VRAI array Raid (genre 10+ disques, avec un controleur doté de 4Go de ram (ce n'est pas une faute de frappe)), et qu'ils verront la gueule d'HDTach....)

S'il y en a qui veulent plus de renseignements, au lieu de JeanKeviniser, je leur conseille la lecture de :
http://www.storagereview.com/guide/whyShould.html

Et de se promener un peu sur le seul vrai site, à ma connaissance, qui parle sérieusement des disques durs.

je viens d'aller voir ton lien, ce que j'en retiens : le raid n'est pas adapté à un pc personnel ou il faut privilégier les temps d'accès et même si il l'était, il faudrais utiliser un "vrai" contrôleur raid couteux, j'ai maintenant l'impression que je me masturbais avec mon raid .

:|

XWolverine

02/01/2008, 13h27

je viens d'aller voir ton lien, ce que j'en retiens : le raid n'est pas adapté à un pc personnel ou il faut privilégier les temps d'accès et même si il l'était, il faudrais utiliser un "vrai" contrôleur raid couteux, j'ai maintenant l'impression que je me masturbais avec mon raid .

Par contre, un raid5 peut avoir son utilité (sécurité des données) pour un particulier, vu le faible coût du Go. Enfin, c'est mon avis.

trueleech

02/01/2008, 13h36

Wanou, tu viens de casser toutes mes illusions sur mon propre RAID0 :ninja:
Tu crois que je devrais le "défaire" ?

Tilt

02/01/2008, 19h12

Wanou d'abord c'est pas bien d'être agressif tu te crois où ?
Je te laisse tes thérories bidon que visiblement tu répète sans rien avoir compris, moi j'ai la pratique. Je constate que mon pc tourne bien mieux en raid 0.
Mais en plus je connais aussi les théories dont tu parle mal et d'une façon tordue c'est pourquoi je peux affirmer que tu es loin de la réalité et d'avoir compris ce que tu écris.

De plus s'il est vrai que le raid 0 augmente les temps d'accés, en revanche le raid 0 + 1 permet de diminuer les temps d'accés sur le raid 0.
Je suis curieux de voir comment tu peux expliquer ça il te faudra bien 2 pages de théories mal retranscrite ???

Je suis persudé que tu n'as jamais testé le raid 0.

Bien sûr tu va problement maintenant affirmer le contraire, vu que ça ne m'étonerais pas que tu sois une personne de mauvaise fois, ça ne ferait qu'un défaut de plus aprés tout, mais à la lecture de tes posts on voit bien que tu parle uniquement de théorie avec des mots savants pour faire semblant d'être intelligent, mais il est clair que tu n'as pas la pratique et que tu as mal compris tes lectures.

Maintenant je m'attends à tout car en plus de te prendre pour Einstein alors que tu as l'air franchement idiot, tu semble être trés susceptible.

Je regrette ce conflit qui aurait pu être éviter si tu avais au moins l'une des qualités nécessaires pour faire un bon informaticien : une Once d'humilité.
Et aussi il me semble qu'un peut d'honnêteté et d'amabilité est utile dans ce métier.

Mais si tu préfère être un voleur qui embrouiller les gens avec des choses compliqués au lieu de les simplifiées pour qu'elle comprennent que l'informatique c'est simple, tout ça dans le but de se faire mousser et vendre tes services trés cher.

C'est la méme différence entre un garagiste honnéte et un mauvais garagiste. C'est vrai dans tous les métiers.
Désolé mais à la lecture de tes posts, tu semble être une mauvaise personne.
C'est mon ressenti, ma sensibilité qui me font dire ça.

Maintenant ce n'est pas définitif comme avis, Dark Vador a bien réussi se sortir du coté obscur alors n'importe qui peut y arriver.

bigstef

02/01/2008, 19h17

S'il te plait Tilt peux tu enlever le h a Einstein? (ici un article sur wikipedia :http://fr.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein)
Merci d'avance.

Tilt

02/01/2008, 19h32

Merci c'est corrigé.
C'est comme le "H" de Hawai, il sert à rien ;)
Y'a surement d'autre fautes, mais je n'ai pas la prétention de maîtriser parfaitement la langue Française.

Ragondin

02/01/2008, 19h52

Bon alors merde, je me le fais ce RAID 0 ou je priviligie un autre type de RAID ou rien. J'ai la joie d'avoir des Raptors de dispo pour ça (oui truc de riche bla bla bla m'en branle :p )

Le page files, on le change de DD ou la aussi c'est du mytho... Allez filez de bonnes infos histire de ne pas mourir bête. ^_^

bigstef

02/01/2008, 19h57

Perso j'essaierai bien le raid 0 avec tes raptors. Mais si tu n'as pas envie de te casser le tete, essayes ta config "classique".

XWolverine

02/01/2008, 19h58

Non, surtout pas, Ragondin, pas de RAID. Tes Raptor en trop, tu me les donnes, ce sera la première pierre à l'édifice de ma prochaine config ^_^
Non ? Vraiment pas ?

Tilt

02/01/2008, 19h59

Ben voilà l'info que je peux te donner.

Test genre 6 mois en raid 0 , puis ensuite casse le et réinstalle sur un seul disque et tu verras ;)

C'est exactement ce que j'ai fait et je suis vite repasser en raid 0 + 1

Et voilà tu vois l'informatique c'est simple, toute personne qui veut vous faire croire que c'est compliqué est un charlatant à mon sens.

Aprés pour le strip size, disons que pour les jeux on charge beaucoup de petits fichiers, donc je dirais 16ko ou 32ko mais ça c'est un choix perso

bigstef

02/01/2008, 20h18

Pour te completer Tilt je dirais que dans le temps l'informatique c'etais complique, c'est toujours complique quand on veut faire quelques choses de pointues. MAIS pour les 3/4 des utilisateurs, les industries de ce domaine ont fait beaucoup d'effort pour que tout le monde puisse utilise un pc. "Accessoirement" (:p) elles ont gagne beaucoup d'argent.

Wanou

02/01/2008, 21h50

Merci c'est corrigé.
C'est comme le "H" de Hawai, il sert à rien ;)
Y'a surement d'autre fautes, mais je n'ai pas la prétention de maîtriser parfaitement la langue Française.

Puisque je suis susceptible, je vais juste ajouter que tu connais rien visiblement non plus en informatique ?

Qui es tu, toi, pour indiquer que j'ai "des théories bidons" (juste étayée par la majorité des sites sérieux... Mais bon, c'est surement un détail pour toi), que je n'ai "jamais testé le raid 0" et autres inepties de ce genre ?

Quant à la mauvaise foi (ou au mauvais foie, c'est d'époque), je laisse chacun juger...

Et si je suis Dark Vador, je peux déjà t'affirmer que tu n'es pas assez doué pour être mon fils... Meme avec un seul bras il te bat à plate couture....
(et pourtant, il n'a que 2 ans). ^_^

Sérieusement, je crois que l'humilité, tu devrais sérieusement aller la chercher.
Ha! J'y pense. Ton truc de diminuer les temps d'accès d'un raid 0 + 1 (ce qui - entre parenthèse - est une connerie. C'est un Raid 1+0 qu'il faudrait faire. Et comme je suis sympa, j'étaye: http://aput.net/~jheiss/raid10/ , http://www.storagereview.com/guide/multLevel01.html), c'est juste une idiotie de plus.

Pour en finir, une question simple, posée justement sur le forum de storagereview. Que faire de 2 raptors 150. Ide ou Raid 0 ?
http://forums.storagereview.net/index.php?showtopic=26373

Je vous laisse deviner la réponse.

Ezechiel

02/01/2008, 22h19

Magic_Twin

02/01/2008, 22h32

moi ch'ui pô la :p

Ezechiel

02/01/2008, 22h33

moi ch'ui pô la :p

manquerait plus que ça :mellow:

Wanou

02/01/2008, 22h42

Wanou: ce qui t'es surtout reproché, même si je conviens que le ton est monté sans pour autant en chercher le coupable, c'est d'être sans appel.
Conclure sur "le Raid c'est de la merde ça sert à rien" ne peut satisfaire personne. Dire que ça change pas grand chose niveau perf, là ok, je suis totalement d'accord avec toi.
Ne soit pas trop peremptoire, c'est tout, tes avis passerons mieux car je ne doute pas qu'ils soient eclairés. Mais met un peu d'eau dans ton vin, et de diplomatie par dessus le marché!
Il n'y a pas de vérités absolus en info comme en philo. Il n'y a que des avis, des points de vus et des façons de voir les choses. Je suis sur que qqun pourrais nous faire peter des sites de supporters du Raid avec graphs à l'appuis et tout et tout... Mais là n'est pas la question.

Et n'oublie pas à qui tu t'adresses sur la partie non advanced: des gamers éclairés qui s'interessent au hardware. Donc reste simple.

C'est des conseils, fais en ce que tu veux hein... Tilt est véhémant aussi, alors encore une fois je n'accuse personne de rien.
En plus c'est un double débat sur deux threads en parallele, alors autant qu'il reste ludique et courtois.

Ah! Que j'aime quand on me parle gentiment.
Comme quoi je peux rester courtois, tu vois ?
Sérieusement, je pensais avoir été clair: le Raid ZERO n'a pas d'intéret pour un particulier. En terme de performance bien sur.
Le Raid1 est utile. Parce qu'on a tous des données a sauvegarder.

Après, c'est sur, j'ai des opinions tranchées. 15 ans d'infos pro, ca permet de voir pas mal de gens qui n'y connaissent rien, et qui lisent sur internet que c'est facile, ou qui se font mousser parce qu'ils connaissent plus que leur patron (palme d'or: l'emploi jeune qui réinstalle le serveur en production Windows 2000 serveur+ IIS + SQL2000 parce qu'il a lu sur Internet que c'était facile et qui bloque après le formatage sur le nom du répertoire par défaut de windows).

Non, désolé, l'informatique, ce n'est pas facile. On peut faire des trucs sur trois pattes qui marchent mal, faire tenir un ventilo avec du scotch, installer une carte mere sans les entretoises ou ne pas installer les pilotes de la carte mere ou le SP2 parce que Windows plante alors et j'en passe et des meilleures.
Et après, on vient me voir et - gratuitement, je le précise - la plupart du temps je tente de récupérer les merdes.
Alors c'est sur, après avoir passé du temps à expliquer comment cela fonctionne, lire des conneries énormes, moi, je passe la 5e.
Je m'en excuse auprès de ceux que j'aurai pu choquer, mais de toute facon, moi les flippers, ca m'emmerde. ^_^

Ezechiel

02/01/2008, 23h27

Espece de brute ^_^

Roh bin ça depend: monter un raid sur carte mere moderne, pour peut que t le manuel sous les yeux, c'est effectivement à la portée de tous. Apres c'est les connaissances sur le background, ou/et surtout le skill minimal si y a une couille qui font souvent défaut.
Mais tu peux pas limiter les connaissances en info à la grosse connaissance qui tache avec experience pro et tout. L'experience perso d'un gamer bricoleur elle tient la route... Elle se limite juste à ce qu'il a testé ou rencontré lui. Alors oui, il voit défiler moins de cas de figure que l'informaticien pro. Même si y a informaticien et informaticien. Tous mes potes qui sont entrés en SSII apres grosse ecole d'ingé en info ont démissionnés au plus tard apres 1 an et demi, parce qu'ils se faisaient chier comme des morts :mellow: Et ils faisaient tous des trucs différents. Donc c'est pas un critère.
Je ne remet pas en question tes connaissances, attention, juste la pertinence de les doser en fonction de l'auditoir. D'où la section advanced d'ailleurs.

C'est un peu comme si Sebastien Loeb venait taper à ta vitre qd tu es au feu pour t'expliquer qu'il te suit depuis 5mn et que tu conduis absolument comme une merde, que tu opitmises pas ton utilisation du frein à main, et que franchement c'est une honte de te laisser conduire si t'es pas foutu de mieux gerer tes rapports. ça n'aurait aucun sens.
Là c'est un peu pareil.
Moi j'ai un Raid 0. ça a pas changé gd chose en jeu, un peu qd meme sur les temps de copie, mais par contre quel plaisir j'ai pris à découvrir ça, à fouiller sur les forums, à bouquiner le manuel de ma CM et à le parametrer comme un grand avec mes petites mains... C'est ça le plus important à mon sens. Le plaisir! Sinon à quoi bon venir dans la section hardware... Je suis sur que certain ici ont des néons et des ventilos qui servent à rien dans leur pc, plus des 2 gigas de ram qui servent vraiments, des rad de proco outrageusement cher par rapport à l'utilisation qu'ils en font... Et alors?
Le hardware c'est un trip comme un autre, c'est ludique. Alors allez y les gens, faites des raids, des 0, des 5, des 1, enlevez les, remettez les, brefs, apprenez à découvrir d'autres aspects de vos machines! On ne peut pas apprendre autrement qu'en faisant ses propres expériences. Et le sentiment de mieux connaitre et comprendre le fonctionnement de sa machine est très plaisant...
Qd j'ai démonté l'integralité des heatpipes de ma CM suite au constat que j'avais un rad mal monté de base, puis remontage avec des ptites vis qui vont bien avec rondelles en plastiques, puis constat que j'avais perdu 30° sur le NB, bin j'étais tout content. Il aurait été pourtant plus sage d'aller la confier au SAV. Mais beaucoup moins interessant aussi...

Nos

02/01/2008, 23h37

Espece de brute ^_^

Roh bin ça depend: monter un raid sur carte mère moderne, pour peut que t le manuel sous les yeux, c'est effectivement à la portée de tous. Après c'est les connaissances sur le background, ou/et surtout le skill minimal si y a une couille qui font souvent défaut.
Mais tu peux pas limiter les connaissances en info à la grosse connaissance qui tache avec expérience pro et tout. L'expérience perso d'un gamer bricoleur elle tient la route... Elle se limite juste à ce qu'il a testé ou rencontré lui. Alors oui, il voit défiler moins de cas de figure que l'informaticien pro. Même si y a informaticien et informaticien. Tous mes potes qui sont entrés en SSII après grosse école d'ingé en info ont démissionnés au plus tard après 1 an et demi, parce qu'ils se faisaient chier comme des morts :mellow: Et ils faisaient tous des trucs différents. Donc c'est pas un critère.
Je ne remet pas en question tes connaissances, attention, juste la pertinence de les doser en fonction de l'auditoire. D'où la section advanced d'ailleurs.

C'est un peu comme si Sebastien Loeb venait taper à ta vitre qd tu es au feu pour t'expliquer qu'il te suit depuis 5mn et que tu conduis absolument comme une merde, que tu opitmises pas ton utilisation du frein à main, et que franchement c'est une honte de te laisser conduire si t'es pas foutu de mieux gerer tes rapports. ça n'aurait aucun sens.
Là c'est un peu pareil.
Moi j'ai un Raid 0. ça a pas changé gd chose en jeu, un peu qd meme sur les temps de copie, mais par contre quel plaisir j'ai pris à découvrir ça, à fouiller sur les forums, à bouquiner le manuel de ma CM et à le parametrer comme un grand avec mes petites mains... C'est ça le plus important à mon sens. Le plaisir! Sinon à quoi bon venir dans la section hardware... Je suis sur que certain ici ont des néons et des ventilos qui servent à rien dans leur pc, plus des 2 gigas de ram qui servent vraiments, des rad de proco outrageusement cher par rapport à l'utilisation qu'ils en font... Et alors?
Le hardware c'est un trip comme un autre, c'est ludique. Alors allez y les gens, faites des raids, des 0, des 5, des 1, enlevez les, remettez les, brefs, apprenez à découvrir d'autres aspects de vos machines! On ne peut pas apprendre autrement qu'en faisant ses propres expériences. Et le sentiment de mieux connaitre et comprendre le fonctionnement de sa machine est très plaisant...
Qd j'ai démonté l'integralité des heatpipes de ma CM suite au constat que j'avais un rad mal monté de base, puis remontage avec des ptites vis qui vont bien avec rondelles en plastiques, puis constat que j'avais perdu 30° sur le NB, bin j'étais tout content. Il aurait été pourtant plus sage d'aller la confier au SAV. Mais beaucoup moins interessant aussi...

Je viens de finir ton roman ;)
Moi j'ai de la chance pour mes tests hardware car j'ai le pc d'un pote qui me sert de test, je lui dit que je sais faire, jessaye et je reproduit chez moi si sa marche (Et seulement si ça marche)...

Par contre Ezechiel c'est extraordinaire que Sebastien Loeb t'ais arreté au feu rouge :ninja:

Paul Verveine

03/01/2008, 00h33

Erokh

03/01/2008, 01h25

à la limite, "1-n" peut signifier "de 1 à n", non? :unsure:

Tilt

03/01/2008, 07h56

Du raid 1 + 0 ^_^
De plus en plus ridicule :p
On me l'avais jamais faite celle là ;)

Boaf en fait ça métonne méme pas, la médiocrité et la mauvaise fois je m'étais pas trompé :|

Et il me contredit en métant des liens qui se veulent scientifique pour prouver des choses fausses.

Alors là on est plus dans la discussion mais dans "Je veux avoir raison et l'autre a tord méme s'il a raison je me démerde pour prouver le contraire'"......

Quelle étroitesse d'esprit, quel individu pitoyable.

Super Menteur

03/01/2008, 07h58

Du raid 1 + 0 ^_^
De plus en plus ridicule :p
On me l'avais jamais faite celle là ;)

Boaf en fait ça métonne méme pas, la médiocrité et la mauvaise fois je m'étais pas trompé :|
Bah euh au risque de m'imiscer dans un houleux débat il me semble que le RAID 1+0 existe bien, et que on l'apelle aussi parfois RAID 10 (je le sais je l'ai lu dans le spécial hardware alors hein !)

Tilt

03/01/2008, 08h02

Oui ça existe mais il semble contredire le fait que le raid 0 + 1 baisse les temps d'accés.

Hors j'ai lu les liens qu'il a mis et rien ne prouve le contraire dedans.
Ce qui serait étonant puisque le raid 0 + 1 baisse bien le temps d'accés de la partie en raid 0.

Donc s'il vous fallait une preuve qu'il vous colle des liens sans les comprendre, la voilà

Wanou

03/01/2008, 08h30

wanou essaye juste d'être un peu plus explicite parce que ton explication sur le raid je suis pas certain que tout le monde l'ait comprise

une question au passage on est bien ok que les fichiers sont divisés en n-1 et non pas 1-n parce que sinon je suis plus

C'était un raccourci.
Il fallait comprendre:
Le fichier utilise de 1 à N clusters.
(et pas 1 moins N).

Du raid 1 + 0 ^_^
De plus en plus ridicule :p
On me l'avais jamais faite celle là ;)

Boaf en fait ça métonne méme pas, la médiocrité et la mauvaise fois je m'étais pas trompé :|

Et il me contredit en métant des liens qui se veulent scientifique pour prouver des choses fausses.

Alors là on est plus dans la discussion mais dans "Je veux avoir raison et l'autre a tord méme s'il a raison je me démerde pour prouver le contraire'"......

Quelle étroitesse d'esprit, quel individu pitoyable.

Mais vas-y ! Prouve nous ton intelligence ! Ecris quelque chose de sensé, de pondéré, et pas juste du 'c'est un nul, il ne comprend rien etc....'.

Tu ne sais pas faire la différence entre un raid 0 + 1 et un 1 + 0 ? Et tu te permets de me traiter de nul ?
Alors, juste pour voir, essaye de nous expliquer (ce n'est pas compliqué, essaye juste d'intégrer/traduire ce qu'il y a PARTOUT sur le net) la différence majeure entre le raid 0 + 1 et le raid 1 + 0.
Ensuite, on pourra peut etre discuter sur ton aberration sur les temps d'accès.

Mais pour le moment, qu'as tu fait, a part m'insulter ? As tu fourni une aide à quiconque sur ce thread ? Indiqué où j'écrivais des conneries ? Fais quelque chose de positif ?
Non, rien, tu balmerises et c'est tout. Retourne jouer à Wow.
Je te laisse ton FUD. Et au fait, si tu veux m'insulter, inutile de le faire en public. Les MP, c'est fait pour ca.

Tilt

03/01/2008, 09h15

PrinceGITS

03/01/2008, 09h16

tu balmerises
:lol:
Elle m'a fait rire celle là !

Sinon, différence entre RAID 1+0 et 0 + 1 sur les temps d'accès...
1+0, je copie puis je splite
0 + 1, je splite puis je copie
Je dirais comme Wanou que le 1+0 doit avoir des meilleurs temps d'accès. Puisqu'il suffit de lire l'un des raid 0 pour avoir l'info.
En RAID 0 + 1, il faut lire les 2 RAID 1 pour avoir l'info complète.

EDIT : saleté de remplacement du "plus un"

Tilt

03/01/2008, 09h38

Mais là PrinceGITS tu parle de transfert de fichiers entre le raid 0 et le raid 1. Chose que personellement je ne fais que trés rarement.
Peut-être que ça se fait en entreprise, mais sur mon pc je le fais pas.

Prend l'exemple d'un jeu, par exemple wow.

Le systéme est sur le raid 0 et le jeu est sur le raid 0 aussi, donc ça ne s'applique pas.

Le temps d'accés moyen du raid 0 va baisser par rapport à un disque seul, car en raid 0 + 1 le raid 0 se fait sur le début des disques.

En informatique, le début du disque dur c'est à l'exterieur, là où dû à la rotation la vitesse est la plus élevée. C'est là où les performances sont les meilleures.
Plus le raid 0 sera petit par rapport au raid 1, plus le temps d'accés moyen du raid 0 sera faible.

Le raid 10 sera mauvais puisque tu fais l'array raid 0 à la fin du disque, soit à l'intérieur du plateau, là ou les performances sont merdiques.

Wanou

03/01/2008, 09h42

Ben écoute Einstein tu parle des théories que tu as mal compris et moi je parle de pratique c'est ça la différence.
Donc le raid 0 + 1 permet de baisser le temps d'accés moyen de l'array raid 0 c'est comme ça.
Je sais pourquoi mais je vais pas te l'expliquer ça risquerait de te sortir de la médiocrité.

En plus quelle carte mére à base de 965p ou de p35 supporte le raid 10 ?
Aucune donc bon

Juste pour en finir avec ton histoire de pratique/théorie. Vraiment tu es pitoyable. Tu crois vraiment que tu es le seul à avoir fait un array Raid dans ce bas monde ?
Des array Raids, j'en ai plusieurs TERAs juste à coté de moi. Des Raids comme tu n'en as jamais vu et comme tu n'en verras jamais. Et qui sont normaux dans un DataCenter. Alors franchement, amene quelque chose à la discussion ! Bouge ! Fais quelque chose avec ton corps !

Non, définitivement, un array Raid 0 + 1 ou 1 + 0 ne fait pas baisser les temps d'accès d'un array Raid 0. Prouve moi le contraire. Je suis sur que, puisque tu es si doué que cela, tu vas te faire un plaisir de me prouver ma nullité/médiocrité ?
Pourquoi ne veux tu pas me sortir de me médiocrité ? N'as tu pas compris qu'un forum, c'est justement un lieu où on échange ?

Et puisque je suis bon prince, je vais meme t'apprendre quelque chose. Ce n'est pas le northbridge (965 ou P35 ou...) qui gère le raid. C'est le southbridge. ICH chez Intel. Ou un controleur tiers intégré. Micron, Promise etc...Mais jamais le northbridge. Jamais. Désolé.

PrinceGITS

03/01/2008, 09h53

car en raid 0 + 1 le raid 0 se fait sur le début des disques.

En informatique, le début du disque dur c'est à l'exterieur, là où dû à la rotation la vitesse est la plus élevée. C'est là où les performances sont les meilleures.
Plus le raid 0 sera petit par rapport au raid 1, plus le temps d'accés moyen du raid 0 sera faible.

Le raid 10 sera mauvais puisque tu fais l'array raid 0 à la fin du disque, soit à l'intérieur du plateau, là ou les performances sont merdiques.
:blink:
Que vient faire l'emplacement sur le disque des données dans l'histoire ?

En RAID 1, tu copies d'un disque sur l'autre (ou d'une grappe sur l'autre).
En RAID 0, tu fragmentes le fichier en écrivant sur un disque puis sur l'autre.

Donc que tu sois en RAID 1+0 ou 0 + 1, tu écris les données comme elles viennent. A moins que tu te soit amusé à faire une partition qui ne soit que sur l'extérieur des plateaux de tes disques (bonjour la complexité si tu as plus d'un plateau dans ton disque), tu ne peux pas dire que le RAID 1 ou 0 est mis à l'extérieur de ton/tes plateau(x).

Hop citation de Wikipedia qui confirme que RAID 1+0 est mieux que 0 + 1.

* RAID 0+1: striped sets in a mirrored set (minimum 4 disks; even number of disks) provides fault tolerance and improved performance but increases complexity. The key difference from RAID 1+0 is that RAID 0 + 1 creates a second striped set to mirror a primary striped set. The array continues to operate with one or more drives failed in the same mirror set, but if two or more drives fail on different sides of the mirroring, the data on the RAID system is lost.

* RAID 1+0: mirrored sets in a striped set (minimum 4 disks; even number of disks) provides fault tolerance and improved performance but increases complexity. The key difference from RAID 0 + 1 is that RAID 1+0 creates a striped set from a series of mirrored drives. In a failed disk situation RAID 1+0 performs better and is more fault tolerant than RAID 0 + 1. The array can sustain multiple drive losses as long as no two drives lost comprise a single pair of one mirror.

Comme le dit Wanou, il ne faut pas croire les pseudos connaisseurs en info des forums. La plupart ont juste quelques chose à compenser.

Tilt

03/01/2008, 09h56

Mais je l'ai prouvé dans un autre topic j'avais de screens qui prouvaient que mon temps d'accés était meilleur en raid 0 + 1 qu'avec un disque simple.
Aprés vous pouvez vous prendre pour Einstein et tenter de prouver tout ce que vous voulez avec des liens et des citations mais vous n'avez pas testé donc....

Mais un forum si c'est un lieu d'échange je vois pas pourquoi tu refuse de tout simplement me croire.

Ensuite j'ai dit que sur les carte méres récente à base de p35 et de 965P il n'y avait pas de contrôleur qui gérait le raid 10.

Quand tu dis que le raid n'est pas gérer par northbridge ben c'est vrai mais je le savait déjà et je n'ai jamais dit le contraire.
çà s'appelle ICH8R / ICH9R tu vois je suis au courrant et ça ne gére pas le raid 10

En gros il y a une obstination à vouloir me faire passer pour un incompétent ça plus tes attaques personels, oui tu dois vraiment avoir un gros probléme, ça sent la grosse merde IRL

En gros tu as vraiment tous les défauts que j'avais senti chez toi.

Ensuite c'est bien Wanou qui est parti en couille depuis le début

Au départ on a un post d'un gars qui veut faire son raid et demande quel strip size il doit mettre, et wabon par en couille et nous sort des théories non comprises par lui-méme, le raid 0 c'est nul parceque blablabla (bidon ).

On s'en fout on lui demande pas un exposé compliqué.

D'ailleurs en informatique, celui qui ne sait pas simplifier les choses pour les expliquer c'est qu'il n'a pas compris lui-méme ce qu'il tente d'expliquer de façon foireure.

Moi je répond simplement au premier post, pour le strip size c'est 16ko ou 32ko.
Voilà c'est constructif, je répond à ce qu'on me demande.

Wanou n'est qu'un troll qui cherche la merde car il n'a rien d'autre à faire sûrement, grosse merde irl quoi

Wanou

03/01/2008, 10h31

Wanou n'est qu'un troll qui cherche la merde car il n'a rien d'autre à faire sûrement, grosse merde irl quoi

Je t'avais dit: pour les insultes, par MP, s'il te plait.

Ensuite.
Tu confonds visiblement completement le principe de fonctionnement d'un disque dur (ce que tu écris est vrai: le vitesse de transfert est meilleure sur le début du disque. Mais ca ne change quasiment rien sur le temps d'accès. Il peut même etre plus lent. ) et le fonctionnement du Raid.
Dans un array Raid 'classique', on parle de disques PHYSIQUES. Il n'y a donc aucun lien entre la géométrie du disque et touti quanti.

Tu sembles, d'après tes dires, avoir utilisé un Intel Matrix Raid, qui permet de simuler un nombre supérieur de disque dur en 'partitionnant' virtuellement des disques physiques.
Cette solution est très lente si on utilisait vraiment un Raid 0 + 1 (Il faudrait se déplacer à chaque écriture dans la deuxième partie du disque, quelque chose du genre:
Disque_1 Disque_2
A1 A2
A3 A4
A5 A6
---------------
A2 A1
A4 A3....

Pour permettre d'avoir une sorte de redondance et donc une tolérance à la panne.)

Il faudrait vérifier (je n'ai pas de machine avec cette chose d'installée), mais à ma connaissance (du temps des antiques ICH6R), ce que faisait le Matrix Raid, c'est:
Première partie de chaque disque: Array Raid 0 - Performance - Pas de redondance
Deuxième partie de chaque disque: Array Raid 1 - Securité.
Soit:
Disque_1 Disque_2
A1 A2
A3 A4
A5 A6
---------------
B1 B1
B2 B2
B3 B3

On n'est donc pas du tout dans un array Raid 0 + 1 ou 1+0 (qui nécessite 4 disques au mininum). Ton array il tourne sur combien sur disques: 2 ou 4 ?

Magic_Twin

03/01/2008, 17h42

Roh bin ça depend: monter un raid sur carte mere moderne, pour peut que t le manuel sous les yeux, c'est effectivement à la portée de tous. Apres c'est les connaissances sur le background, ou/et surtout le skill minimal si y a une couille qui font souvent défaut.
Mais tu peux pas limiter les connaissances en info à la grosse connaissance qui tache avec experience pro et tout. L'experience perso d'un gamer bricoleur elle tient la route... Elle se limite juste à ce qu'il a testé ou rencontré lui. Alors oui, il voit défiler moins de cas de figure que l'informaticien pro.

Ha vi ,c’est comme la fois ou j’ai voulu installer un XP SP2 recompilé sur mon Raid 0 justement.
Il a jamais voulu lire la biscotte pour installer le driver ^_^ .
Après moult recherche j’ai du passer par un XP ‘standard’ puis patcher :p

Wanou

03/01/2008, 21h15

Ha vi ,c’est comme la fois ou j’ai voulu installer un XP SP2 recompilé sur mon Raid 0 justement.
Il a jamais voulu lire la biscotte pour installer le driver ^_^ .
Après moult recherche j’ai du passer par un XP ‘standard’ puis patcher :p

Je te rassure, tu n'es pas mauvais, c'est un grand classique.
Que celui qui a réussi à installer le driver Raid NVidia sur un NForce4 en utilisant la disquette F6 (sans utiliser NLite) explique comment il fait !
Vu que ces #! de NVidia ne savent pas coder correctement un fichier .INF, et que du coup, il manque des fichiers lors de la copie !
Et ca dure... Ca dure.... A se demander si ils veulent vraiment qu'on passe au Raid chez NVidia....

Et Tiltounet, il est parti ? Quel dommage....

XWolverine

03/01/2008, 22h59

Et Tiltounet, il est parti ? Quel dommage....

Il a tilté ^_^

NitroG42

03/01/2008, 23h58

Bon je vais devoir faire un peu de hs aussi, mais là tilt, je (avis perso) trouve personnellement que tu es un gros con qui troll.
Voilà c'est dit.
Autant Wanou, en supposant qu'il se trompe (ce que je ne crois), il a le mérite d'essayer d'expliquer un minimum, toi t'es là "j'ai fait si et ca, et c'est mieux. Alors maintenant vous allez tous décrétez que c'est mieux sinon je vous traite de naze."

Bon à part ça, encore désolé pour le hs, je ne pratique pas de raid, j'en ai ni les moyens, ni la place, ni l'envie, par ce que entre le bordel que c'est à mettre en place, et le bordel que c'est quand y a un problème, j'ai longtemps préféré la solution de Wanou, c'est à dire un disque système, et le fichier d'échange et le rép temp sur un autre.

et oui, je suis un jeune connard qui ne connait rien à l'informatique.
B)

Tilt

04/01/2008, 08h24

PrinceGITS

04/01/2008, 08h34

Le problème des "gamers" c'est qu'ils bidouillent plus qu'ils ne réfléchissent. Et ça Ezechiel l'a très bien dit.

Parce qu'il y a des technologies présentes sur les cartes haute de gamme et/ou orientées gamer, les gamers pensent qu'il faut les utiliser car c'est mieux vu que c'est utilisé en entreprise.

Perso avant que Wanou parle du RAID, je pensais me faire un RAID 5. Maintenant je vais me faire un disque pour l'OS et 2 en RAID 1 pour la sauvegarde de mes données (j'ai déjà perdu 2 disques de 80Go au cours des 3 dernières années).
Je laisse tombé le RAID 5 car cela ne semble réellement efficace que pour dans des situations bien précises (SGBD, stockage...) qui ne correspondent pas à l'utilisation que je ferais d'un PC en tant que gamer.

Si tu penses que ça t'apporte un plus, c'est ton avis.
Mais les chiffres sont synthétiques, cela ne correspond pas à une utilisation réelle que fait un gamer d'un PC. Le débit et le temps d'accès c'est bien, mais est-ce que ça va être vraiement utile en jeu et surtout vraiment significatif comme amélioration.
Je pense qu'on peut s'en passer.

Wanou

04/01/2008, 08h59

Bha Wanou connait trés bien l'informatique d'entreprise mais il a pas l'air de trop connaitre ce qu'on trouve dans les pc de gamer aujourd'hui.

C'est là qu'il devrait avoir un peu d'humilité.

Son pc perso doit probablement être une vieille brouette.

Attends je vérifie....
Non, tu n'es pas caché dans mon slip.
Comment peux tu savoir cela ?
Tu as déjà organisé une Lan party ? Moi, j'ai organisé des 100aines de Lans (normal: on a commencé en 1992 !Doom Powwaaa). Dont 3 à 200 joueurs...
Mes PCs sont des brouettes ?
Alors on y va:
PC1:
Athlon 64x2 4600+ overclocké à 2x2.8Ghz-2Go GSkill PC4000-2 Raptors 74Go -1x320Go Sata - 8800 GT BFG OC - Xifi - Ecran 22'' Iiyama 2ms - Logitech G15 - G5
PC2:
Athlon 64 3500+ Overclocké à 2.6Ghz - 2 Go Corsair - 1.7 To de stockage - 6800GT (stockage)
PC3:
Portable C2D - 2Go DDR2 - HDD Hitachi 100Go 7200rpm - 15'' (Portable pour mon épouse)
PC4:
Pentium IV 2.8Ghz - 512Mo - Geforce 6600GT - 19" Philips (PC de ma fille qui a 5 ans)
PC5:
Pentium IV 2GHz - 512Mo - Geforce 5500 - 17'' (PC de mon fils qui a 2 ans)
PC6: Xeon 2.4GHz - 1Go DDR - 2x36Go SCSI - Sauvegarde robot DAT 5x40Go Serveur principal
PC7: Xeon 2.6GHz - 1 Go DDR - 2x18Go SCSI - Firewall.

Et si tu passes par Lorient, on organise une 'chtite lan la semaine prochaine.... Histoire que tu te tiennes au courant de ce qu'il y a dans des PCs de gamers ! ^_^ ^_^ ^_^

Tramb

04/01/2008, 09h38

Bon c'est fini les concours de bit[e]s ? :|

Wanou

04/01/2008, 09h43

Bon c'est fini les concours de bit[e]s ? :|

Mais heu !:!!!

Pour une fois qu'on tient un boulet de première classe, j'ai pas le droit de jouer avec ????

Vous etes pas gentil !

Et au fait, tiltounet, tun n'as pas répondu à la question: Ton array Raid, il est sur 2 ou 4 disques alors ???

Tilt

04/01/2008, 10h45

ça m'interesse pas de te répondre.

Sinon le raid 5 c'est pas ici c'est l'autre topic, ici on parle de raid 0
Je suis bien d'accord que le raid 5 me semble une mauvaise idée.
Mais pour le raid 0 je maintient que c'est utile.
Je ressent un réell gain de performances pour avoir tester plusieurs mois avec et ensuite quand je l'ai cassé j'ai vu la différence.
On peut me sortir cinquante liens dans toutes les langues bourrés de lien et de graphe ça ne me convaincra pas puisque moi j'ai ressenti la différence.

Par exemple quand j'allume mon pc, bon il charge, j'arrive à l'ouverture de session.
Là je mets mon mot de passe.
Et ensuite en étant en raid0 ça charge trés vite j'ai tout de suite la main je peux lancer firefox immédiatement.
En revanche si j'enléve le raid0 c'est plus pareil, je dois patienter que tout charge et le disque dur rame pendant au moins 30 secondes je ne peux rien faire.
Donc chez moi ça se ressent dés le démarrage du systéme, et ensuite ce n'était qu'un exemple mais le gain se ressent dans pleins d'autres situations.

Sinon ouai tes configs elles sont criticables, notemment la premiére par exemple avec l'athlon X2, c'était vraiment le processeur à ne pas acheter.
Ensuite celle avec le PIV alors ça c'est le processeur le plus nul que je connaisse.
Les autres je sais pas le xéon ce n'est pas ma spécialité, on peut pas tout connaitre.
Un portable avec un C2Duo, 2gb de ram et pas de carte graphique ??

En fait la seule potable c'est ton pc2 mais bon il date un peu

Bref y'a pas de quoi être fier

Wanou

04/01/2008, 11h11

ça m'interesse pas de te répondre.
Pourquoi ? Tu as peur ? Tu as répondu une fois et tu étais à coté de la plaque. Tu as peur de finir de te ridiculiser tout seul ?

Sinon le raid 5 c'est pas ici c'est l'autre topic, ici on parle de raid 0
Je suis bien d'accord que le raid 5 me semble une mauvaise idée.
Mais pour le raid 0 je maintient que c'est utile.
Je ressent un réell gain de performances pour avoir tester plusieurs mois avec et ensuite quand je l'ai cassé j'ai vu la différence.
On peut me sortir cinquante liens dans toutes les langues bourrés de lien et de graphe ça ne me convaincra pas puisque moi j'ai ressenti la différence.

Par exemple quand j'allume mon pc, bon il charge, j'arrive à l'ouverture de session.
Là je mets mon mot de passe.
Et ensuite en étant en raid0 ça charge trés vite j'ai tout de suite la main je peux lancer firefox immédiatement.
En revanche si j'enléve le raid0 c'est plus pareil, je dois patienter que tout charge et le disque dur rame pendant au moins 30 secondes je ne peux rien faire.
Donc chez moi ça se ressent dés le démarrage du systéme, et ensuite ce n'était qu'un exemple mais le gain se ressent dans pleins d'autres situations.

Sinon ouai tes configs elles sont criticables, notemment la premiére par exemple avec l'athlon X2, c'était vraiment le processeur à ne pas acheter.

Pourquoi ? Je l'ai depuis déjà un an. Une mise à jour vers un C2D m'obligerait à changer CM-CPU-RAM. Et actuellement, il y a peu de jeux CPU Limited.

Ensuite celle avec le PIV alors ça c'est le processeur le plus nul que je connaisse.
Les autres je sais pas le xéon ce n'est pas ma spécialité, on peut pas tout connaitre.
Un portable avec un C2Duo, 2gb de ram et pas de carte graphique ??

En fait la seule potable c'est ton pc2 mais bon il date un peu
C'est sur.... Une athlon 64 3500+ avec une 6800, c'est bien plus potable qu'un A64 X2 4600+ avec une 8800....

Continue, plus tu écris, plus tu me fais rire....

De compétition le boulet, je vous dis !
^_^

Ragondin

04/01/2008, 11h33

Paul Verveine

04/01/2008, 11h56

j'ai presque l'impression qu'on dérange...

Tilt

04/01/2008, 12h17

Depuis que les X86 sont la, ca fout la merde :mecquiremuelamerde:

Non sérieux, l'un comme l'autre, faut rester zen, y a vraiment pas besoin d'en venir aux insultes pour si peu.
Perso et avant que Wanou ne vienne remettre une couche technique, c'est juste me dire quel raid utilisez en étant un gamer (dans la mesure ou il est vraiment utile ou que j'ai trop de disques à ne plus savoir qu'en faire). :p

Wanou répond snas en faire 300 lignes please et vulgarise sinon on repart dnas une bataille de tranchée avec Tilt ;)

Salut,
Je peux répondre mieux que Wanou.
Mais j'ai besoin de savoir ta carte mére et le détail de tes disques durs.
D'ailleurs sans savoir ça, personne ne peut te répondre ça coule de source.

A priori tu as deux raptors identique, donc mets les en raid 0 tu verras bien, teste toi méme.

Maintenant pour Wanou:

Salut, boulet :p

Pourquoi ? Tu as peur ? Tu as répondu une fois et tu étais à coté de la plaque. Tu as peur de finir de te ridiculiser tout seul ?

Parceque ta réponse ne m'interesse pas

Pourquoi ? Je l'ai depuis déjà un an. Une mise à jour vers un C2D m'obligerait à changer CM-CPU-RAM. Et actuellement, il y a peu de jeux CPU Limited.

C'est un mauvais cpu tout simplement

C'est sur.... Une athlon 64 3500+ avec une 6800, c'est bien plus potable qu'un A64 X2 4600+ avec une 8800....

Oui parceque face au P4, l'athlon 64 était le meilleur choix, en revanche face au core2duo, l'athlon X2 est un daube. Mais je crois méme pas que tu fait exprés de pas comprendre, je crois que tu est vraiment con

De compétition le boulet, je vous dis !

^_^

Je suis tout simplement trop bon de te répondre, tu devrais me payer pour ce que je t'apporte

Tu me donne envie de gerber tellement tu est stupide et prétentieux :|

Wanou

04/01/2008, 12h47

En tout cas, tu ne sais pas quoter, puisque tu mets tes réponses en gras comme si c'était moi qui avait écrit cela.
Tu ne sais pas lire non plus, car Ragondin a déjà donné sa config.

Donc Ragondin, ton cas est assez facile:
Raptor 150 pour l'OS.
Après,tes raptors 74, quelle version du Firmware (FLA? FLC? )? S'agit il de la meme sur les deux ?
Perso, je mettrais les deux raptors 74 Go pour les données, un avec le swap et l'autre avec les tempos.

Voilà.

Il y a un test comparatif sur storage review pour le chargement de Wow/Farcry/etc... entre un array raid 0 de 4 raptors de 74Go en en FLC et 1 seul raptor 150.
Le raptor 150 gagne à chaque fois....

NitroG42

04/01/2008, 12h55

Wanou

04/01/2008, 13h09

Bon moi je avis foutre un peu la merde, dans la plupart des magazines que je lis (hardware magazine et tout), j'ai vu quelques tests du raid 0, et même si ca n'améliore aucunement les performances en jeux, un raid 0 de base gagné déjà pas mal de temps dans les chargements pour jeux, genre quake wars, 40 secondes en raid 0 avec 2 disques, contre 53 avec un seul.
Après bon, y a pas vraiment de référence à la vitesse entre gros fichiers et petits fichiers. Ah et je précise qu'il n'y avait pas de Raptor.
Bref.

Parce que tu compares deux choses différentes:
1 disque dur vs 2 disques durs.
Evidemment que le chargement sera plus rapide (surtout QuakeWars d'ailleurs... Vu que les fichiers .pak sont énormes) avec 2 disques vs 1 seul.
Par contre, si tu testes 2 disques séparés vs 2 disques en Raid0.... Ben là... Ca dépendra.
Du jeux que tu charges;
Du débit que tu as sur le disque à cet endroit là.
etc...

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=10

http://www.overclockers.com/articles1063/index02.asp

Maintenant, je peux concevoir que cela peut etre amusant de se faire un Raid 0. Mais cela ne rend pas un système plus réactif.

S'il y en a que cela interesse, essayez un truc: chargez filemon (utilitaire de Microsoft, vous le trouverez sans probleme sur Google) et lancez ensuite le chargement de votre jeux préféré. Et regardez la trace. Vous allez voir des choses.... Très interressante.

Paul Verveine

04/01/2008, 13h29

genre quoi parce que je suis pas sur un pc de jeu là...

Erokh

04/01/2008, 13h33

Parce que tu compares deux choses différentes:
1 disque dur vs 2 disques durs.

Perso je trouve ça plus logique que de comparer les perfs d'un raid de 75 et un 150seul, comme tu l'a fait...

C'est d'autant plus logique que dans un tel comparatif, on a une seule partition au final. Donc oui selon la logique du test, le raid est plus rapide qu'un DD seul. Donc ça peut avoir un intérêt pour les jeux, non?

Par exemple, si je me prends une config, je me demanderai: j'ai besoin de telle taille environ. Qu'est-ce que je prend pour avoir les meilleures perfs?
Du coup dans ce cas un raid0 n'est pas forcément une mauvaise solution

Par contre si on prend le problème dans un autre sens ("avec quoi j'aurai le meilleur rapport perf/prix?" par exemple) là le problème est différent, et effectivement comparer un DD par rapport à un raid0 de ce même DD est stupide, car on aura la même quantité pour le double du prix.

M'enfin intrinsèquement, pour une même quantité de mémoire, un raid0 est plus efficace qu'un dd seul pour les chargement de jeux, non? donc voilà, c'est tout.
Par contre effectivement pour le même prix il doit être possible d'avoir de meilleures perf' (genre avec un raptor par exemple), et ça aussi c'est bien de le dire. ;)

PrinceGITS

04/01/2008, 13h36

*blabla 1 disque vs 2*

S'il y en a que cela interesse, essayez un truc: chargez filemon (utilitaire de Microsoft, vous le trouverez sans probleme sur Google) et lancez ensuite le chargement de votre jeux préféré. Et regardez la trace. Vous allez voir des choses.... Très interressante.
- Il est clair que mon système avec OS plus jeux sur un disque et data + swap sur l'autre étant beaucoup plus réactif que maintenant (1 seul disque vu que le 2ème à cramer...).

- Tiens, il faudrait que j'essaie de soft pour voir. :)

Tilt

04/01/2008, 13h37

Bon ben finalement j'avais raison depuis le début, le raid 0 ça sert !
Z'auriez pu le dire plus tôt quoi :/
'fin de toute façon c'est pas pour moi car j'en étais sûr déjà avant
En plus les capacités s'ajoutent donc c'est tout bon.

En tout cas, tu ne sais pas quoter, puisque tu mets tes réponses en gras comme si c'était moi qui avait écrit cela

Pour dire ça tu ne dois pas lire souvent les forums car on voit ça souvent.
On a la preuve que du débute sur les forums là.

Donc quand on débute on est curieux, on pose des question, on débarque pas en affirmant des choses fausses et en étant agressif.

Erokh

04/01/2008, 13h40

Bon ben finalement j'avais raison depuis le début, le raid 0 ça sert !
Z'auriez pu le dire plus tôt quoi :/
'fin de toute façon c'est pas pour moi car j'en étais sûr déjà avant
En plus les capacités s'ajoutent donc c'est tout bon.

en raid0 les capacités s'ajoutent?! ah bah merde! je commence à me paumer un peu, dans tous ces RAID :wacko:

m'enfin, quand je dit que le raid est utile... je suis pas un expert, hein. M'enfin oui il est justifiable dans certains cas, tout comme il existe beaucoup de cas où une autre solution sera préférable. Enfin comme d'hab', il n'y a pas de vérité générale en info, et ça dépend vraiment de la mentalité du type, et de l'utilisation qu'il compte faire, d'après moi

Tilt

04/01/2008, 13h41

ha il me semblait bien que tu avais pas capté que les capacités s'ajoutent mais je n'étais pas sûr.

Ragondin

04/01/2008, 13h43

Donc Ragondin, ton cas est assez facile:
Raptor 150 pour l'OS.
Après,tes raptors 74, quelle version du Firmware (FLA? FLC? )? S'agit il de la meme sur les deux ?
Perso, je mettrais les deux raptors 74 Go pour les données, un avec le swap et l'autre avec les tempos.

Firmware FLA pour les deux.
Merki c'est noté, je vias pouvoir tester tout ça avec ma prochaine bête (enfin si clos le dilemne de l'achat immédiat ou non et DDr2 ou 3) :p

Wanou

04/01/2008, 13h48

Firmware FLA pour les deux.
Merki c'est noté, je vias pouvoir tester tout ça avec ma prochaine bête (enfin si clos le dilemne de l'achat immédiat ou non et DDr2 ou 3) :p

Donc, dans tous les cas, tu fais une demande d'E/S a WDC pour avoir le dernier FLC.
MP, que je te donnes deux N° de série d'un FLC
Dis que c'est pour mettre en raid 10 avec tes FLAs.
Ils vont te changer les disques gratuitement.
Et tu gagnes 20% de vitesse.

M'enfin intrinsèquement, pour une même quantité de mémoire, un raid0 est plus efficace qu'un dd seul pour les chargement de jeux, non? donc voilà, c'est tout.

Non.
Si tu avais lu un des (nombreux) liens cités auparavant, tu aurais vu que le RAID0 n'apporte RIEN en terme de performance pour le chargement des jeux.

Dans le meilleur des cas (application spécifiques: Quake, certains vieux jeux en mode bitmap), on obtient un peu plus de 10%.
Dans le pire, 5% de ralentissement.

Bon ben finalement j'avais raison depuis le début, le raid 0 ça sert !
Z'auriez pu le dire plus tôt quoi :/
'fin de toute façon c'est pas pour moi car j'en étais sûr déjà avant
En plus les capacités s'ajoutent donc c'est tout bon.

Pour dire ça tu ne dois pas lire souvent les forums car on voit ça souvent.
On a la preuve que du débute sur les forums là.

Donc quand on débute on est curieux, on pose des question, on débarque pas en affirmant des choses fausses et en étant agressif.

Bon, j'avais décidé de recentrer le débat, mais puisque tu recommences, c'est reparti:
1) Tu ne sais pas de quoi tu parles. Le Raid 0 + 1 est plus rapide parce que le raid 0 est en début de disque et le raid 1 en fin de disque ???? Non mais tu es juste COMPLETEMENT RIDICULE. RENSEIGNE TOI AVANT D'ECRIRE QUOI QUE CE SOIT.
Quand on ne sait pas on se TAIT. Tout simplement.
2) Si tu ne sais pas quoter, je ne peux rien pour toi.
Tu ne sais pas consulter le profil pour voir depuis quand je suis inscrit. Je ne peux rien pour toi.
Tout cela, ca a juste l'air trop compliqué pour ton petit cerveau. A supposer que tu en ais un.

Tu n'es pas un boulet de compétition... Tu es... Le fils de Steve Balmer !!!
^_^ ^_^ ^_^

Tilt

04/01/2008, 14h10

1) Tu ne sais pas de quoi tu parles. Le Raid 0 + 1 est plus rapide parce que le raid 0 est en début de disque et le raid 1 en fin de disque ???? Non mais tu es juste COMPLETEMENT RIDICULE. RENSEIGNE TOI AVANT D'ECRIRE QUOI QUE CE SOIT.

Non mon gros méme ça c'est vrai :|
Debuit le début tu à tord sur TOUS les points.

Tu focalise là dessus car c'est le seul point sur lequel tu pense que je pouvais avoir tord, mais même pour ça j'ai raison donc voilà ^^

Ragondin

04/01/2008, 14h26

Donc, dans tous les cas, tu fais une demande d'E/S a WDC pour avoir le dernier FLC.
MP, que je te donnes deux N° de série d'un FLC
Dis que c'est pour mettre en raid 10 avec tes FLAs.
Ils vont te changer les disques gratuitement.
Et tu gagnes 20% de vitesse.

ohhh c'est bon à savoir ça, je regarde ça ce week end ^^
Merci

Tilt

04/01/2008, 14h28

XWolverine

04/01/2008, 14h31

Mes PCs sont des brouettes ?
Alors on y va:
[les configs au Wanou]
Euh, je pense que tu devrais upgrader le PC de ta fille vers un C2D (et puis me donner le P4, parce que j'en cherche un gratos), sinon, il fait quoi, ton fils de 2 ans sur son PC :blink: ? (ma fille de 2 ans aime regarder des vidéos, mais elle ne manip pas (surtout depuis qu'elle a réussit à arrêter Windows avec une combinaison de touche))

hubert

04/01/2008, 14h33

Merci à vous pour ces avis et réponses... Cela aurait été néanmoins plus plaisant à lire sans insulte... D'autant qu'on peut assez facilement humilier les gens sans les injurier... Mais si je m'apprète à MP'iser Wanou avec une bordée d'injures car à priori, il aime ça :)

Faut-il brûler son CPC hardware ? Doit-on fouetter casque nu car il a commis un encart sur le RAID 5 ?

En tout cas, je vais aller acheter 20 disques dur de 10 Go en IDE aux puces et en faire de grosses grappes SAS en raid 28+0, si j'ai tout compris... Ou acheter un disque dur tout con en SATA, en attendant d'avoir des sous pour en acquérir un deuxième. Très bien les liens donnés, on s'aperçoit que certains durs SATA ont presque les perfs des raptors pour certaines utilisations, c'est fou, un mythe tombe, comme le RAID...

Erokh

04/01/2008, 14h37

Non.
Si tu avais lu un des (nombreux) liens cités auparavant, tu aurais vu que le RAID0 n'apporte RIEN en terme de performance pour le chargement des jeux.

Dans le meilleur des cas (application spécifiques: Quake, certains vieux jeux en mode bitmap), on obtient un peu plus de 10%.
Dans le pire, 5% de ralentissement.

euh oui, forcément désolé; je pensais qu'en RAID, on n'avait que la capacité d'un des deux disques. ODnc forcément, mieux vaut un gros disque seul de 500Go que deux de 250 en RAID

Par contre, non je n'ai lu aucun lien (je suis un feignant des liens :p ). Mais autant tu as sûrement raison, autant ton ton sec n'aide pas à accepter tes conseils :|

Voilà maintenant les deux mémes disques en raid 0 + 1 avec une partie raid 0 de 160go

http://img406.imageshack.us/img406/4020/r0jn3.jpg

Comme on peut le voir, le temps d'accés est de 10ms et la courbe de cette array raid 0 est quasiment horizontale.

Voilà pour toi Einstein alors maintenant ferme ta gueule et va te cacher
Deux disques en raid0+1?!! le 0 + 1, c'est pas 4 disques mini?? :wacko:

Tilt

04/01/2008, 14h50

Deux disques en raid0+1?!! le 0 + 1, c'est pas 4 disques mini?? :wacko:

Ben si d'aprés Einstein c'est 4 disques mini.
Mais il va sûrement sortir un thérorie que lui méme n'a pas compris pour expliquer ça.

PrinceGITS

04/01/2008, 15h00

Ce ne serait pas plutôt du Matrix RAID plutôt que 0 + 1 ?

Matrix RAID

L'Intel Matrix Storage Technology est disponible sur les chipsets ICH6R et ICH6RW. Il s'agit d'une solution RAID basée sur 4 ports Serial-ATA qui va permettre de mettre des disques durs en RAID de façon moins contraignante que les solutions actuelles. En effet les contrôleurs RAID actuels ne permettent avec deux disques identiques que de faire soit du RAID 0, soit du RAID 1. Bref, c'est l'un ou l'autre. Avec le Matrix RAID, Intel permet de combiner sur deux disques à la fois du RAID 0 et du RAID 1. Par exemple avec deux disques durs 250 Go, il est possible de créer un RAID 0 (stripping) de 100 Go (les 50 premiers Go de chaque disque) et un RAID1 (mirroring) de 200 Go avec les 400 Go restant. Avec les RAID traditionnels, un RAID 0 et un RAID 1 dans une même configuration nécessite l'usage de quatre disques. Même si c'est évident, ajoutons que l'ICH6R ne permet pas de faire du RAID 0*** avec deux disques durs.

Wanou

04/01/2008, 15h00

En voilà la preuve.

Voilà mes Deux disques en raid 0 simple

http://img185.imageshack.us/img185/9317/hdtrz1.jpg

Donc comme vous pouvez le voir le temps d'accés est de 12.9 ms et la courbe se casse la gueule vers la fin.

Voilà maintenant les deux mémes disques en raid 0 + 1 avec une partie raid 0 de 160go

http://img406.imageshack.us/img406/4020/r0jn3.jpg

Comme on peut le voir, le temps d'accés est de 10ms et la courbe de cette array raid 0 est quasiment horizontale.

Voilà pour toi Einstein alors maintenant ferme ta gueule et va te cacher

Non, toi, tu viens de te tirer non pas une balle, mais à l'obus de 120 dans le pied.

Tu es juste ridicule, mais comme je suis sympa, je vais t'expliquer:
1) Premiere image: Un raid 0 de 2 Disques de 250Go. Taille totale donc: 500Go.
Temps d'accès moyen: 12 ms. Ce qui est normal, et dans la moyenne pour ce genre de disque.
Ces 12 ms sont un temps moyen sur l'ensemble du disque, et notamment lorsque l'on se promene du début (la périphérie) à la fin (le centre du disque).
Il faut environ 20-25 ms pour aller du 1e au 500e Giga.
2) Deuxième image. Pas du tout un Raid 1 + 0 . Ni 0 + 1 . Ni Raid 10. Il faudrait 4 disques. Au mininum. Pas deux.
En fait, un array Raid0 de 2x80Go. Pour un total de 160Go. Il faut donc beaucoup moins de temps pour aller du début (1) à la fin (160).
Le temps moyen est donc logiquement faussement diminué.

S'il était un peu moins con, il verrait que son raid '0 + 1', c'est juste le meme raid que son raid 0 mais vu avec un zoom sur la partie 0-160Go!
(Photo 1 et 2:Départ à 130, arrivée à 110 à 160Go).

S'il avait 4 disques en Raid 1+0 en lecture, il aurait 4x le débit d'un disque, soit 240Mo/sec - 300Mo/sec!
Comme celui là:

http://supermattt.free.fr/benchs/photos/HDTach//seagate%20RAID0.JPG

Alors maintenant, Tilt, pour apprendre un peu, tu peux aller lire ce tutoriel pour débutant:
http://www.presence-pc.com/tests/comparatif-RAID-22717/6/

et celui là, spécifique à ton controleur:

http://www.overclocking-masters.com/forum/-RAID-Intel-Matrix-Storage-TUTO-sur-le-meilleur-des-RAID,t3875-p1.htm
et quand tu auras compris, tu peux revenir !
Et si tu as des questions, je veux bien essayer d'y répondre.

XWolverine

04/01/2008, 15h05

Wanou

04/01/2008, 15h07

Euh, je pense que tu devrais upgrader le PC de ta fille vers un C2D (et puis me donner le P4, parce que j'en cherche un gratos), sinon, il fait quoi, ton fils de 2 ans sur son PC :blink: ? (ma fille de 2 ans aime regarder des vidéos, mais elle ne manip pas (surtout depuis qu'elle a réussit à arrêter Windows avec une combinaison de touche))
Pc de fifille: Socket 478, donc pas d'upgrade possible vers Core2Duo. Et puis, pour jouer à CS, TrackMania et aux Winx, ya pas besoin de puissance.

Le ptit pou? Il joue aussi. Il sait allumer son PC, l'éteindre proprement, et lancer Petit Ours Brun / Pouce Pouce. Et il est heureux avec ca.
Quand il ne me pique pas ma wii.

PrinceGITS

04/01/2008, 15h09

Puis le striping ! :joie:

:retourneàsaconfigdepauvreavecunseulDD:

Wanou

04/01/2008, 15h10

C'est bien ce petit duel, ça permet d'apprendre des choses ^_^
Et puis ça oblige Wanou à argumenter et là, il est très bon (c'est bien mieux que quand il sortait des le raid c'est naze ou faut pas partitionner) :lol:

Bon, on attaque le clustering maintenant ?

Tu préfères qu'on commence par l'actif/passif ou l'actif-actif ?

(Mais on ferait mieux de faire un nouveau Thread...)

Au fait... J'ai oublié:

EINSTEIN: 1 - Balmer: 0 ^_^ ^_^ ^_^

Tilt

04/01/2008, 15h48

Mais il raconte n'importe quoi Einstein
Pourquoi je suis pas en raid 0 + 1 d'aprés toi ? Puisque je le suis en fait.

La preuve, ça c'est pas du raid 0 + 1 avec 2 disques ?

http://supermattt.free.fr/OC/ich8/matrix2.jpg

Evidement qu'avec 4 disques tu a 4 fois le débit pourquoi tu explique ça comme si c'était extraordinaire ?

Et les 10ms c'est pas du tout le temps nécessaire pour aller du début à la fin c'est le temps d'accés aux données en lecture aléatoire, rien à voir.

Maintenant je prend ton lien pour débutant et je vois ça:

Un RAID 0 + 1 crée un volume en RAID 0 (striping) à partir d’au moins deux disques, puis réalise un mirroring de tout le volume sur le même nombre de disques.Et toi tu n'arrête pas de dire qu''il faut 4 disques mini ?
Donc j'ai bien raison depuis le début tu nous mets des liens que tu n'a méme pas compris c'est grave quand méme.

Tu es sûr que tu n'est pas un gosse de 13 ans en fait ?

Excuse moi mais plus je parle avec toi plus j'ai l'impression de parler avec un débile mental profond.

Et l'autre le trouve trés bon mais dit tu as besoin de soins toi aussi ?

Paul Verveine

04/01/2008, 15h51

tilt expliques nous comment tu peux avoir 2 disques en raid 0*** parce que j'ai du mal à comprendre

Wanou

04/01/2008, 16h01

Mais il raconte n'importe quoi Einstein
Pourquoi je suis pas en raid 0 + 1 d'aprés toi ? Puisque je le suis en fait.

La preuve, ça c'est pas du raid 0 + 1 avec 2 disques ?

http://supermattt.free.fr/OC/ich8/matrix2.jpg

Evidement qu'avec 4 disques tu a 4 fois le débit pourquoi tu explique ça comme si c'était extraordinaire ?

Et les 10ms c'est pas du tout le temps nécessaire pour aller du début à la fin c'est le temps d'accés, rien à voir.

Maintenant je prend ton lien pour débutant et je vois ça:

Donc j'ai bien raison depuis le début tu nous mets des liens que tu n'a méme pas compris c'est grave quand méme

Mais tu es bouché ou quoi ?????
Ce que tu nous montres TOI MEME, c'est un Raid 0 avec un Raid 1 l'un derrière l'autre.
Le Raid 10, c'est un raid de 4 disques mini (comme tu aurais du le lire PARTOUT !), qui est COMPLETEMENT REDONDANT.
Tu prends wikipedia, le hors serie canard pc, n'importe quelle source !
Si tu ne sais pas lire, dis le, mais arrette de polluer le topic !

Pour la définition du temps d'accès, je ne peux rien pour toi. Si tu ne sais pas non plus ce que cela signifie.
Si tu veux, on peut ouvrir un topic 'tout ce que vous avez toujours savoir sur les disques durs sans jamais osé avoir le demander ?' ? :p

XWolverine

04/01/2008, 16h03

Pc de fifille: Socket 478, donc pas d'upgrade possible vers Core2Duo. Et puis, pour jouer à CS, TrackMania et aux Winx, ya pas besoin de puissance.
Je sais, je cherche juste un P4 socket 478 nu, c'était juste une blague ^_^

Suis pas sûr que je vais laisser ma fille de 2 ans jouer seul sur les PC de madame ou moi. Ou alors je lui remonte l'Athlon 600 (manque juste une alim) pour qu'elle fasse mumuse avec les vidéos de Pigloo ;)

braoru

04/01/2008, 16h05

À ce moment, tu a un raid 0 et un raid 1. pas un 0 + 1…
Edit : burn (fast)

Tilt

04/01/2008, 16h11

Mais pourquoi vous me parlez de raid 10, j'ai jamais parlé de raid 10 moi ?
J'en m'en fou du raid10 je veux méme pas savoir ce que c'est.

Donc selon vous j'ai pas un raid 0 + 1 mais un raid 0 avec un raid 1 derriére.
Bon ben d'accord je me suis trompé mais ça change quoi en fait ? qu'est-ce qu'on en a à foutre ?
Fallait le dire tout de suite j'aurais compris, mais n'empèche que ça ne change rien à tout le reste
C'est juste un petit point de détail, un point de vocabulaire, une trés petite imperfection.
Mais personne n'est parfait et dans le fond ça change rien.

Je vous rappelle que le début du confilt c'est wanou qui dit que le raid 0 sert à rien, ben c'est faux c'est utile.

Wanou

04/01/2008, 16h14

De plus s'il est vrai que le raid 0 augmente les temps d'accés, en revanche le raid 0 + 1 permet de diminuer les temps d'accés sur le raid 0.

Et ca, c'est les chinois du FBI, peut être ???? :p ^_^

braoru

04/01/2008, 16h15

RAID 0 + 1, 01, 0/1, -> mirror of stripes
RAID 1 + 0, 10, 1/0, -> stripe of mirrors

Tilt

04/01/2008, 16h21

Et ca, c'est les chinois du FBI, peut être ???? :p ^_^

Ha ouai et ça c'est quoi ????

Alors ne fait pas de raid. Ca ne sert à rien pour un utilisateur Lambda.

C'est E.T. l'extra terrestre ???

Wanou

04/01/2008, 16h27

Ha ouai et ça c'est quoi ????

C'est E.T. l'extra terrestre ???
La différence entre toi et moi, c'est qu'on ne peut pas me reprocher d'avoir retourné ma veste ou changé de position depuis le début.
Oui, le Raid0 ne sert à rien pour un utilisateur Lambda.

Tu lis ca:
http://www.overclockers.com/articles1063/index02.asp
et tu arretes de raconter des conneries, ou je vais le dire à ta maman !

Tilt

04/01/2008, 16h31

Ben c'est bien tout ça mais moi mon pc est bien plus agréable à utilliser en raid 0 que sur un seul disque donc voilà...

bigstef

04/01/2008, 16h42

ouais le raid 5 vaincra!!!!!!!!!!!!!!!!!!:ninja:

---------------->>[°]

elkoo

04/01/2008, 16h43

Tous ceci est trés interessant, et j'ai un deuxieme 160Go qu'on vient de me donner, donc forcement comme le g33k de base, je vais tenter un raid0 sur mon ICH8R. En parallele j'ai un 320Go, celui que j'utilise actuellement avec plusieurs partitions, je vais pouvoir comparer autant que possible, puis pleurer ensuite en me rendant compte que je vais pas allé 2 fois plus vite pour charger XP ou mes jeux :cry: Mais c'est pas grave, ce sera toujours une "croyance" de moins, avec des explications techniques et ça c'est top.
Maintenant, j'en apellerais a votre intelligence messieurs Tilt et Wanou, (je veux pas prendre partie) vannez vous, fritez-vous, mais ne depassez pas les limites que vous ne franchiriez pas si nous etions autour d'un apéro, parce que là vous en serriez à la moderation façon taloche dans la gueule, et nous comme des cons, on ne resterait que de stupides croyants.
Bisous.

Wanou

04/01/2008, 16h44

ouais le raid 5 vaincra!!!!!!!!!!!!!!!!!!:ninja:

---------------->>[°]

T'as interet à vitre trouver la sortie avant que je ne t'attrape !

PrinceGITS

04/01/2008, 16h46

J'émet un gros doute sur ton affirmation, Tilt. A la vue de tes graphiques c'est du kif kif. Tu va plus vite parce que la partie RAID0 est sur le début du disque. Tu pourrais avoir les mêmes résultats en mettant ta partition principale au début du disque.

Erokh

04/01/2008, 16h46

http://supermattt.free.fr/OC/ich8/matrix2.jpg

Evidement qu'avec 4 disques tu a 4 fois le débit pourquoi tu explique ça comme si c'était extraordinaire ?

Et les 10ms c'est pas du tout le temps nécessaire pour aller du début à la fin c'est le temps d'accés aux données en lecture aléatoire, rien à voir.

Maintenant je prend ton lien pour débutant et je vois ça:

là je suis d'accord avec Wanou: ton système n'est pas un vrai raid 0 + 1, mais comme l' expliqué Prince plus haut, un matrixRAID. Donc si le principe est grosso merdo le même, bein c'est quand même pas pareil.
Surtout que là si un dur claque, bein tu perd quand même une partie de tes données... a moins que ton système soit un raid0 pour une partition et un raid0 pour l'autre, ce qui finalement ne devrait rien changer par rapport à un RAID0

Et le lien pour débutant est bien explicite: le 0 + 1, c'est deux disques en RAID0. Le tout étant mirroré de manière physique, il faut effectivement deux autres disques, ce qui nous fait un total de 4.

Donc pas de mystère: ton système de RAID0 + 1 n'en est pas vraiment un, Tilt

bein voilà ce que c'est de vouloir expliquer les choses, tiens: on arrive en retard :o

Tilt

04/01/2008, 16h48

là je suis d'accord avec Wanou: ton système n'est pas un vrai raid 0 + 1, mais comme l' expliqué Prince plus haut, un matrixRAID. Donc si le principe est grosso merdo le même, bein c'est quand même pas pareil.
Surtout que là si un dur claque, bein tu perd quand même une partie de tes données... a moins que ton système soit un raid0 pour une partition et un raid0 pour l'autre, ce qui finalement ne devrait rien changer par rapport à un RAID0

Et le lien pour débutant est bien explicite: le 0 + 1, c'est deux disques en RAID0. Le tout étant mirroré de manière physique, il faut effectivement deux autres disques, ce qui nous fait un total de 4.

Donc pas de mystère: ton système de RAID0 + 1 n'en est pas vraiment un, Tilt

Ben oui je suis d'accord je dis pas le contraire.
Mais le débat c'est pas ça, le débat c'est de savoir si le raid 0 ça sert à rien ou pas.
Ben moi je constate que ça sert car quand j'enléve mon raid 0 mon pc rame cétou

De plus le fait d'avoir un raid 0 plus petit concentré sur le début des disques, ça fait quand méme qu'il est plus performant que si il prend les disques en entier.

Erokh

04/01/2008, 16h52

De plus le fait d'avoir un raid 0 plus petit concentré sur le début des disques, ça fait quand méme qu'il est plus performant que si il prend les disques en entier.

d'accord, mais comme l'a dit quelq'un d'autre (prince je crois bien), ce serait pareil si tu n'avais qu'une partition, mise sur le début du disque

XWolverine

04/01/2008, 16h55

Bon ben tout le monde est content alors. Tilt a son raid qui va plus vite, Wanou nous a donné tous les éléments pour décider s'il faut raider ou pas. On en reste là et on laisse les gens décider si ça vaut le coup chez eux ?
(et sinon, si vous continuez, pas de problème, c'est quand même bien marrant).

bigstef

04/01/2008, 17h01

Comment font ils pour recuperer les info sur le raid 1 chez le matrix-intel quand un hdd lache?:blink:
Edit: c'est soulant a force, je commences a poser des questions a la con. J'ai trouve ma reponse.

PrinceGITS

04/01/2008, 17h08

Elles sont dupliquées sur une partition sur chaque disque.
Exemple avec un disque de 100Go:

Disque 1 : 20Go RAID0 - 80Go RAID1
Disque 2 : 20Go RAID0 - 80Go RAID1

On a donc 40Go en RAID0 et 80Go en RAID1.
Si un des disque meurt, il reste les données dupliquées sur celui qui reste.
Par contre les données du RAID0 sont perdues.

Tilt

04/01/2008, 17h10

d'accord, mais comme l'a dit quelq'un d'autre (prince je crois bien), ce serait pareil si tu n'avais qu'une partition, mise sur le début du disque

Ok mais ça change pas le résulat, c'est plus perf ;)

Sinon ben je veux bien arrêter j'ai tout dit.

Pour résumé, mon pc est plus réactif en raid 0 qu'en mode non-raid, et le fait d'avoir fait un raid 0 qui ne prend que le début des disques fait qu'il est plus performant qui si il prenait tout les disques.
Perso je cherche pas à comprendre tout comme Einstein, je ne fait que constater.

Bon maintenant faut que je retourne pexer moa..... :|

Paul Verveine

04/01/2008, 17h14

y'a qqn pour faire un récapitulatif sur comment faire pour aller le plus vite possible

j'ai pas envie de tout relire et je me souviens plus quelle est la meilleure solution

XWolverine

04/01/2008, 17h15

y'a qqn pour faire un récapitulatif sur comment faire pour aller le plus vite possible

Tu overclocke ton disque dur ^_^

PrinceGITS

04/01/2008, 17h17

La meilleure solution ? Ca dépend du point de vue ! :p

Pour moi, ce serait :
Disque 1 : OS (si possible dans une partition en début de disque) + appli/jeux
Disque 2 et 3 en RAID 1 : swap, fichiers temp, data

Tilt

04/01/2008, 17h18

Tu overclocke ton disque dur ^_^

Pas vraiment mais ceci dit c'est la méme philosphie : optimiser au mieux ce qu'on posséde, sans dépense suplémentaire ;)

La meilleure solution ? Ca dépend du point de vue ! :p

Pour moi, ce serait :
Disque 1 : OS (si possible dans une partition en début de disque) + appli/jeux
Disque 2 et 3 en RAID 1 : swap, fichiers temp, data

Hum je en metterais pas le swap sur le raid 1

XWolverine

04/01/2008, 17h25

Tu overclocke ton disque dur ^_^
Cela dit, à l'époque, quand on overclockais le bus (coef processeur bloqué), ça augmentais la vitesse de l'IDE (j'ai même niqué un dur comme ça)

Wanou

04/01/2008, 17h43

Ok mais ça change pas le résulat, c'est plus perf ;)

Sinon ben je veux bien arrêter j'ai tout dit.

Pour résumé, mon pc est plus réactif en raid 0 qu'en mode non-raid, et le fait d'avoir fait un raid 0 qui ne prend que le début des disques fait qu'il est plus performant qui si il prenait tout les disques.
:|

Ton Raid 0 en début de disque n'est pas du tout, malheuresement, plus réactif que s'il était sur tout le disque.
Bien au contraire.
Dans ton cas, on simule avec 2 disques 2 arrays Raid: un array raid 0 en début de disque et un array Raid 1 du milieu à la fin.
A chaque lecture/ecriture sur un de ces 2 arrays, les tetes vont devoir se déplacer de l'endroit rapide (le raid 0) vers le lent (le milieu du disque voire la fin).
Chaque 'changement d'array' est donc un calvaire pour le disque dur.
De plus, tu gaspilles donc la précieuse zone rapide de la fin de ton raid 0.

Ton temps d'accès n'est pas plus court: il est meme plus long, et peut devenir affreux s'il y a des accès sur ta "partition" Raid1.

Tu aurais des meilleures performances si tu utilisais tes deux disques de manières séparées, en les paramétrant correctement.

Demain, Tilt et moi vous expliquerons les Clusters, moi les différents mode (actif/passif - actif/actif) , et lui le gout caramel-Amande.
^_^

Elles sont dupliquées sur une partition sur chaque disque.
Exemple avec un disque de 100Go:

Disque 1 : 20Go RAID0 - 80Go RAID1
Disque 2 : 20Go RAID0 - 80Go RAID1

On a donc 40Go en RAID0 et 80Go en RAID1.
Si un des disque meurt, il reste les données dupliquées sur celui qui reste.
Par contre les données du RAID0 sont perdues.

A la différence d'un vrai Raid 10, qui peut supporter sans probleme la perte d'un (voire de deux disques si on a de la chance et que ce n'est pas le mauvais).

XWolverine

04/01/2008, 17h49

Demain, Tilt et moi vous expliquerons les Clusters, moi les différents mode (actif/passif - actif/actif) , et lui le gout caramel-Amande.
Ah mais non, quand je disais de passer au clustering, je déconnais. Par contre, le SAN ...

Wanou

04/01/2008, 17h53

Ah mais non, quand je disais de passer au clustering, je déconnais. Par contre, le SAN ...

Sur demande expresse, changement de programme pour demain:
Tilt et moi vous expliqueront les stockages sur disque. Moi ce qu'est un NAS, un DAS et un SAN, tandis que Tilt vous expliquera la différence entre SAN antonio et SAN Andreas.

C'est mieux comme ca ??? ^_^ ^_^

braoru

04/01/2008, 18h18

Le pire c’est que ça pourrait marcher. Il faudrait voir l’affluence sur le thread.

elkoo

04/01/2008, 18h26

Cela dit, à l'époque, quand on overclockais le bus (coef processeur bloqué), ça augmentais la vitesse de l'IDE (j'ai même niqué un dur comme ça)

Et merci l'AGP lock des nForce2 Ultra! Parce que sur ma vieille abit KX7 333 (qui tourne toujours comme un charme) c'etait amusant : tu boustais l'AGP, le PCI, du coup les HD et la carte son etaient oc. A l'epoque je pigeais pas pourquoi mon 2600+ voulais pas monter :mellow:

Sinon une petite question en passant : Lorsque l'on partitionne le dur, la zone la plus rapide donc a l'exterieur du plateau, est forcement la partoche C: ou bien la derniere partoche? Je note Wanstein pour le NAS, DAS et le SAN antonio, chose promise, chose due!

XWolverine

04/01/2008, 18h35

Et SAN Fransisco, alors (Sisco, c'est bien pour les réseaux ^_^)

bigstef

04/01/2008, 19h02

c'est clair qu'un nas c'est bien
mais on va retomber dans les 1er post de ce topic raid1 vs raid0 vs raid5.

Wanou

04/01/2008, 20h50

Sinon une petite question en passant : Lorsque l'on partitionne le dur, la zone la plus rapide donc a l'exterieur du plateau, est forcement la partoche C: ou bien la derniere partoche?
Ni l'une ni l'autre.
Tu es totalement libre de choisir.
Typiquement, sur un serveur, on fait souvent une partition de taille fixe, pour le swap, et après tu as une partition pour l'OS.
Il suffit juste de créer la partition comme on le veut, et ca roule...

NitroG42

04/01/2008, 20h51

Moi je veux un bon nas une baie, pas cher et silencieux, vendu sans disque dur si possible.
j'échange contre un vieux barebone a base de p4 3,0 ghz, 768 mo de ram, controlleur graph intégré, avec disque dur 80 gigas.

question, vu que je connais rien au raid, déjà le mieux, c'est un raid matérielle, par rapport au raid logiciel ?
ensuite, la principale question que je me pose, c'est si c'est possible de partionner en deux un disque de 500 giga par exemple, avec A1 partition de 200 giga, et A2 partition de 300 giga.
On rajoute un autre disque dur de 200 giga, est-il possible de faire du raid 0 avec la partition A1 et le deuxième disque, tout en laissant A2 en stockage ou pas ?

Et pour finir, peut monter en raid logiciel un disque qui sur lequel windows est déjà installé ? (don passer par ce windows là pour faire le raid sur le même disque, mais a mon avis ca vire toute les données non ?)

Wanou

04/01/2008, 21h30

Moi je veux un bon nas une baie

1 U tu veux dire ? c'est peu

, pas cher

Ca peut se trouver, mais c'est plus difficile

et silencieux

Là, faut pas réver.

question, vu que je connais rien au raid, déjà le mieux, c'est un raid matérielle, par rapport au raid logiciel ?
ensuite, la principale question que je me pose, c'est si c'est possible de partionner en deux un disque de 500 giga par exemple, avec A1 partition de 200 giga, et A2 partition de 300 giga.
On rajoute un autre disque dur de 200 giga, est-il possible de faire du raid 0 avec la partition A1 et le deuxième disque, tout en laissant A2 en stockage ou pas ?

Et pour finir, peut monter en raid logiciel un disque qui sur lequel windows est déjà installé ? (don passer par ce windows là pour faire le raid sur le même disque, mais a mon avis ca vire toute les données non ?)[/QUOTE]

Il y a autant de différence entre un Raid Logiciel et un Raid Matériel qu'entre ton Sevilor 180 et un Zodiac des Fusilliers Commandos.
Déjà, un raid logiciel utilise ton CPU. Tu perds en puissance.
Un raid matériel dispose de son propre CPU. Voire de ses propres CPUs.
Il dispose de Ram. Au minimum 128Mo. Parfois beaucoup plus.
Le probleme d'utiliser un NAS, c'est qu'en regle générale, les performances ne sont pas au RDV. Tout ca parce qu'il faut passer par des protocoles peu performants (NFS/Smb/Ftp et consort) vs iSCSI/FC.
J'ai déjà vu des NAS d'entree de Gamme équipée d'une prise USB2 delivrer max 4Mo/sec sur le lan et 20Mo/sec sur l'USB2.... Le genre 'j'ai une prise Lan, mais c'est juste marketing'.

Pour ta question concernant la raid entre une partie d'un disque et un autre, la réponse est oui, mais pas dans une gamme de prix utilisable pour des particuliers.... Les controleurs Raids d'entrée de gamme sont incapable de se genre d'acrobatie.
Le fait qu'ils n'ont en regle quasi générale aucun cache explique cela: c'est le meme probleme qu'avec le matrix raid. Si tu copie les données entre l'array Raid ainsi créé et la partition A2, les tetes vont passer les 3/4 de leur temps à passer du début à la fin du disque.
Ils faut donc du cache... Beaucoup de cache. Plusieurs Giga.

Un bon truc pour s'initier au Raid Matériel: Aller sur Ebay, et acheter une carte Raid de marque (3Ware, IBM, HP, Adaptec etc...) et les disques qui s'y connectent.
Histoire de découvrir la joie des disques 10K et 15K....

bigstef

04/01/2008, 22h04

vois tu wanou je te reproche ton cote trops technicien, et tu oublie que tu t'adresse a un particulier la. Les exigences ne sont pas les memes.
Tu te prends un pc avec une carte mere pas tres chere, un cpu normal (genre be-2350). T'as pas de moyen et tu te fais un raid logiciel via l'os ou tu te payes une carte controleur a 300€. Tu rajoute une carte reseau et cela suffit pour faire un nas.
Tout de suite tu parts sur tes trucs de pros.
Quand aux inconvenients des differends raids c'est du chipotage, la.
Il y a aussi la solution d'acheter un nas sans disque d'une bonne marque.

braoru

04/01/2008, 22h19

Les contrôleurs RAID sata (avec cache) ont bien baissé de prix. Il deviennent même abordable pour des particuliers.

@bigstef : Il y a une large différence entre empêcher les gens d’acheter de la merde sous prétexte que sa peut rendre service et informer les gens sur pourquoi c’est de la merde.

NitroG42

04/01/2008, 22h28

Wanou

04/01/2008, 22h58

Ok, de toute facon je parlais d'un raid matériel avec le chipset de la carte mère...
Et de toute facon, si c'est pas possible de faire un raid entre plusieurs parties de disques durs, ben c'est mort pour moi, et ca répond pleinement à ma question.
Je ne ferai donc jamais de raid, comme ca c'est réglé B)

Pour finir, je repasse sur les nas, le seul vraiment consieller par hardware mag, c'est celui-là http://www.materiel.net/ctl/Serveurs_de_fichiers/27681-DS_107.html
(c'est de ca que je parlais en 1 baies), sauf que c'est carrement ultra torp cher, en fait quand j'ai dit que je voulais un nas, c'était plutôt pour m'en servir pour le downlaod quand mon pc est éteint, et même pour le stockage, je demande pas un débit ultra rapide (quoique du gigabit ca serait bien quand même).
Des conseils ?
Par ce que le barebone est dix fois trop bruyant, bien qu'il soit une excellente solution de secours en cas de panne de mon pc principale.

As tu une cave ou un grenier ?
Si oui, et bien, suis les recommandations de BigSteff. Un PC bas de gamme, avec plein de disques, mis à la cave pour ne pas faire de bruit et ne pas effrayer madame (Ahhh... le WAF d'un PC), sur un onduleur, c'est souvent la bonne solution.
Parce qu'à 200€ (sans le disque), ya vraiment moyen de faire un PC correct ET silencieux.
Sinon, suivant le budget, ya moyen de trouver chez un broker un peu plus cher un ancien serveur.
Mais là, faut vraiment le mettre loin car ca fait du bordel....

Tilt

04/01/2008, 23h10

Ben j'ai partitioné mon disque pour qu'il passe le moins possible de l'array raid 0 à l'array raid 1 et inversement.

Paul Verveine

05/01/2008, 00h21

vu tes critères tu peux te monter un truc sur nano atx ou un truc du genre

Magic_Twin

05/01/2008, 01h16

on s'ennuie pas ici, merci pour la lecture ^_^

Faut-il brûler son CPC hardware ? Doit-on fouetter casque nu car il a commis un encart sur le RAID 5 ?

vivi faut le foueter bien fort , moi qui était plein chaud pour le Raid 5 ....
wanou m'a completemernt écoeuré la :p
Ch'ui mêle plus sur de vouloir faire un raid0 :p (2 DD 320Go + 1 backup de 500)

Toute appli susceptible de swapper sur le disque système.
toute appli susceptible de ne pas swapper sur le disque qui a le swap.
(et pour bien faire, le swap devrait etre dans sa partition, en début de disque, en FAT32 avec des clusters de 64Ko... Mais je n'ai pas été jusque là).

Wanou si je traduit concretement dans mon cas perso à moi que j'ai ,
ça donne un truc du style non ? :

DD1 : OS + Jeux (enfin appli goulu en mémoire )
DD2[Partition 1] : swap (genre la partition de 2Go )
DD2[Partition 2] : Utilitaires (petites appli style antivirus..) + Data

Naturellement j'aurais plutôt tendance à mettre toutes les appli sur le DD1 et faire comme Prince (Le raid 1 en moins :p, mais bien 2 partitions , la 1ère pour l'OS, la seconde pour appli/jeux )

La meilleure solution ? Ca dépend du point de vue ! :p
Pour moi, ce serait :
Disque 1 : OS (si possible dans une partition en début de disque) + appli/jeux
Disque 2 et 3 en RAID 1 : swap, fichiers temp, data

(bon la on devait partir sur un pour ou contre les partitions qui devrait bien nous tenir 3 pages de plus :p)

Tilt

05/01/2008, 04h19

Ziva les partions maintenant

J'ai sur le raid 0 :
partition 1 -- OS+applis
partition 2 -- swap
partition 3 -- jeux + applis

Sur le raid 1, 2 partions, data 1 et data 2.
Data 1 contient les trucs prédéfinis de windows du genre "mes documents, mes images, mes vidéos, ma copine en string, etc...."

Tilt

05/01/2008, 10h35

Pirloutt

05/01/2008, 10h54

Ca fait qq temps que j'utilise le raid0, avec deux raptors, et ça tourne du tonnerre.
C'est reelement plus rapide. Pas du simple au double evidemment, mais le gain est appréciable, aussi bien en reactivité bureautique qu'en chargement jeux. Pourquoi s'en passer si on a le matos qui le permet ? Foncez !

Tilt

05/01/2008, 11h03

Merci je me sens moins seul
PLUZUN

Magic_Twin

05/01/2008, 11h15

Bah tilt , raid 0 ou pas raid 0 j'ai pas encore décidé :p
Je demande comment organiser au mieux les 2 solutions . ;)

Pirloutt

05/01/2008, 11h22

Mon organisation : OS et programmes sur RAID0, le reste (documents) sur un autre skeud : le raid 0 c'est bien rapide, mais c'est deux fois plus facile de perdre ses données.

Wanou

05/01/2008, 15h52

N'écoutez pas wanou il se prend pour DIEU
Et puis il a un athlon X2 pourri il n'a pas de beau contrôleur intel ICH8R/ICH9R :wub: !
Je soupsonne qu'il est aigri à cause de cela, ça le perturbe. :p
Il n'en dort pas la nuit alors il passe son temps à faire des recherches sur le raid et se prend pour Einstein sur les forums
Il n'a pas la config pour profiter de l'intel matrix storage, il ne sais pas ce que c'est ^_^ En tout cas il ne l'a pas testé au minimum sur une durée d'un an :zzz:
La théorie sans la pratique ça ne vaut rien.
Pourquoi l'écouter :huh:
Vous verrez je le prédis, il finira par changer d'avis ;)

Tiens, tu es revenu ?
Sérieusement, tu n'en as pas marre de raconter des conneries ?
Au début, ca me faisait rire, mais maintenant, ca me fait juste pitié.
Tu le dis toi même: la théorie sans la pratique, ca ne vaut rien.
Le probleme, c'est que tu n'as ni l'un ni l'autre.

Maintenant, tu vas aller prendre tes pilules et ranger ta chambre.
Et quand tu auras fini tes devoirs, tu auras le droit d'aller jouer à Wow.

Et pour la petite histoire: tu verras la tronche de mes controleurs Raids.... Je te l'ai déjà dit... Même dans tes rêves tu n'en as pas vu des comme ca.... Alors ton ICHR. Vraiment... Je ne le reserve qu'aux PETITES machines. Pas à MES machines.

Au fait tu n'étais pas sensé nous expliciter les SANs ? Je t'avais laissé SAN Andreas et San Antonio, mais je crois que XWolferine t'avait ajouté San Francisco (parce que Cisco, pour le réseau, c'est bien).