Voir la version complète : Tranfert de Données VS Raid
Magic_Twin
26/12/2007, 21h22
bonjour bonjour.
Je me pose un petit problème tout con:
Je suis actuellement sous WinXP sur 2 DD en raid0 et je pense pour ma très prochaine maj de matos passer sur du Vista avec pourquoi pas 3DD en raid5.
La question à 2 balles c'est comment je transfert mes data sans me prendre le choux :blink:
merci :)
PrinceGITS
27/12/2007, 08h41
Sauvegarde sur un DD externe ou des DVD. Il n'y a aucun moyen de transformer un RAID 0 en RAID 5 sans formater les DD.Tu n'es pas obligé de tout sauvegardé non plus.
Mes documments, tes données perso (MP3, films, textes...) et les infos de XP exportable avec l'outil devraient suffire.
Tu réinstalleras tout après sur ton RAID 5.
Magic_Twin
27/12/2007, 13h10
moki merci ,.
par contre ce ne seront pas les mêmes DD ceux du raid0 et du raid5.
Mais je vais essayer de recup un DD externe pour pas trop galerer.
PrinceGITS
27/12/2007, 13h47
Haaaa, je croais que tu faisais un RAID 5 en ajoutant un DD à ton RAID 0.
Si tu peux faire tourner tes 2 configs en même temps, copie par réseau.
Si tu ne peux pas, stockage externe (DD, DVD...).
Je te déconseille de monter un RAID 5 en plus de ton RAID 0 dans ton ancien PC (s'il le supporte ;) ) et de copier sur le RAID 5. En passant le RAID 5 dans le nouveau PC, il y a de fortes (mal ?)chances que les puces qui gèrent le RAID 5 soient différentes. La nouvelle ne reconnaîtra pas le RAID 5 créé avec l'ancienne.
... J'espère que je suis clair. :XD:
Magic_Twin
27/12/2007, 14h36
Vivi c’est très clair
Je vais garder ma tour (voir aussi mon alim si je peux,faut que je vérif ^^) le réseau spa possible donc.
Ma CM actuelle est une Asus A8N (j’ai 2 controlleurs raid de mémoire ,celui du nForce 4 plus un Silicon Image qui doit faire du Raid 5 ) mais si tu me dit que c’est de la louze comme idée ,je te crois.
Et après avoir monté mon raid5 sous Vista sur ma future config , vouloir monter ensuite mon raid0 actuel (win XP) je suppose que c’est aussi de la louze pour les même raisons ?
PrinceGITS
27/12/2007, 14h38
Tout a fait. Le plus sur avec le RAID, c'est de copier sur un support externe.
Magic_Twin
27/12/2007, 15h51
Merci pour ces conseils. :)
Au pire si je trouve pas de DD externe, mes 2 DD en raid0 étant plus petits qu’un seul de mes futurs DD, je ferai de la bidule ^_^
(style faire un backup de mes données sur l’un des nouveau DD, pis je demonte le raid 0 ,reinstall un XP rapidos , je rebascule les data sur anciens DD et zou :zzz:)
PrinceGITS
27/12/2007, 15h54
J'y avais pensé aussi, mais ça rajoute pas mal d'étapes.
Perso avec tous les disques que tu auras, je mettrais l'OS sur ton RAID 0 actuel et les données sur le futur RAID 5. ;)
Magic_Twin
27/12/2007, 17h46
ah oui tiens pas con ça ! bon ça fait juste un peu usine a gaz comme config , et suis pas sur de pouvoir mettre 5 DD dans ma tour, mais pas con . :p
Ezechiel
27/12/2007, 17h54
ah oui tiens pas con ça ! bon ça fait juste un peu usine a gaz comme config , et suis pas sur de pouvoir mettre 5 DD dans ma tour, mais pas con . :p
Ouais ça va être le bordel avec les nappes et les cables d'alim... Fais gaffe, Prince c'est un DDophile, plus y en a plus il aime.
Deja un Raid 5 à 3 disques c'est très bourgeois. ça me fait presque passer pour un has been avec mon Raid 0 2*260 + 1*500 pour les données. Bande de riches.
Magic_Twin
27/12/2007, 22h10
lol moui c'est très très class comme config
:p
bon j'ai la place pr les 5 DD ,mais c'est un peu too much qd mêmeB)
sans parler des problèmes de refroidissement que ça peut impliquer :sad:
Magic_Twin
28/12/2007, 14h27
bah c'est une config collection Hiver ^_^
PrinceGITS
28/12/2007, 14h31
Plus connue sous le nom : "chauffage d'appoint"
:XD:
Chungking
28/12/2007, 14h35
Attention quand même si tu comptes monter tes 2 raids dans la même machine pour le transfert, si tu changes de carte-mère, il y a peu de chances pour que le nouveau controlleur raid soit compatible ! dans ce cas, il ne te restera que la solution de sauvegarde intermédiaire (réseau, HD non monté en raid, ou DVD).
Magic_Twin
29/12/2007, 01h37
Vivi merci, j'ai bien pris note de la chose ;)
A quoi cela sert il ?
Le Raid5, c'est le mal absolu. Un reste du temps jadis, où les disques durs étaient une denrée rare (et chère). Ou donc on pouvait se permettre de perdre en performance vu le cout ereintant des disques durs.
Or, et c'est un joyeux possesseur de Raptors qui vous le dit, membre du BAARF (http://www.baarf.com/) ,le Raid n'apporte rien pour un user de base. Meme pour le power user. Bien au contraire. Mon PC est bien plus rapide avec 2 raptors indépendants qu'en RAID0.
Pour un pro, je ne dis pas. Ici, on tourne bien avec un Raid 100 (Raid 0 de Raid 0 de Raid 1) composé de 15 disques de 150Go en FC (4G Fibre). Mais il y a plus de 100 Users derrière....
Reprenons à la base.
A votre avis, quel est le plus performant:
1 raptor 150 ou 4 raptor 74 en raid 0 ?
Réponse:
* le raptor 150.
Il est plus rapide dans quasiment tous les cas (et notamment pour le chargement des jeux...), et quel que soit le stripe set et la taille des clusters.
Pour plus d'infos, allez sur le site
http://www.storagereview.com/guide/perf.html
Qui est une bible pour celui qui cherche à comprendre comment fonctionne un disque dur.
Ah.. Et au fait, on peut tout à fait copier ton bazar (via ghost par exemple) en Raid 0 sur un array Raid 5. Directement. Ou alors, si on se sait pas faire, ben....il ne faut pas faire de Raid. ^_^
unpierrot
31/12/2007, 16h06
comme Wanou. Franchement, l'utilité du truc ? Vouloir à tout prix sauvegarder les photos du chien ? Si on a vraiment quelque chose à sauvegarder, on utilise d'autres supports mais le Raid c'est inutile sur un PC perso. Un vrai serveur en 24/24 avec une grosse database, la necessité d'un swap à chaud, voilà de vrais raisons pour choisir du Raid sinon je vois pas.
Il ne faut pas oublier que les hdd sont les moyens de stockage les plus economiques (€/go). J'ai un raid 5 avec une adaptec et 4hdd. Du coup plus besoin de songer a une sauvegarde sur un paquet de dvd.
Bien sur rien n'est parfait, il suffit que deux disques soient hs en meme temps pour tout perdre.
Neanmoins la probabilite de ce genre d'accident est moins eleve qu'avec un seul disque dedie a la sauvegarde.
Le vrai probleme c'est l'electronique qui gere le raid. Dans mon cas c'est l'adaptec, si elle me lache je suis foutu. Alors que si le raid est logiciel on peut recuperer.
quand aux autres systemes de sauvegarde pour les particuliers c'est de la foutaise. Si tu veut sauvegarder 100go avec des dvd, il t'en faut 20 sans compter une bonne organisation et une bonne rigueur. Les sauvegardes a bande magnetique sont hors de prix. Les hdd usb ou reseau sont moins tolerant a la panne qu'un raid 5. Pas beaucoup de solution en vue.
Si quelqu'un connait d'autres solutions, qu'il n'hesite pas a les proposer.
Le Raid, pour la plupart, ca se résume en deux points:
* l'original: obtenir une sécurité en augmentant le nombre de disque dur. Pour cela, le raid 1, c'est parfait, pas compliqué et fiable.
* le modifié: obtenir plus d'io/sec - typiquement pour un serveur ou une BDD - Pour cela, il y a le raid 0.
Le Raid 2-3-4-5-6, c'était une solution pour palier LE probleme majeur: le cout des disques n'était pas si 'Inexpensive'. (Redondant Array of Inexpensives Disks). Il fallait trouver une solution pour ne pas perdre une grosse partie de l'espace disque QUITE A PERDRE EN VITESSE ET EN FIABILITE.
Quant à la probabilité que tes disques lachent en même temps, elle est beaucoup plus élevée que ce que tu crois. J'en veux pour preuve ma (longue) expérience en SSII. Des machines identiques, avec des disques identiques, tombent souvent en panne à quelque temps d'intervalle.
C'est pour cela que la sauvegarde sur un autre support - meme un autre disque dur de marque/modele/taille différente - remplacé régulièrement est OBLIGATOIRE.
Du moins si on tient à ses données.
Aaah ils servent enfin à quelque chose les X86 !
Tout cela est trés agréable à entendre. Enfin, c'est un peu frustrant aussi quand on se prépare à monter un petit Raid 0, la fin des fantasmes quoi.
Je profite de ce poste : vu que j'ai 2 320Go Seagate et un ICH9R je m'étais dit que j'y gagnerai sensiblement au boot de windows et en temps de chargement, vous etes sur que je vais déchanter alors ?
Pour reduire la probabilite de panne simultanee de mes hdds, je les ai achete a des endroits differents pour eviter d'avoir des hdds de la meme serie.
(2 en allemagne, 1 a strasbourg, 1 chez rueducommerce.) Apres on tombe dans les probabilites, donc si tu n'as pas de bol .....
Sinon ca peut marche longtemps sans probleme.
En dix ans je n'ai eut qu'un seul hdd qui a completement lache, et un deuxieme qui ne boote pas mais qui marche sans probleme en usb.
voila my 50cents
les sauvegardes a bande sont elles fiables?
Pour reduire la probabilite de panne simultanee de mes hdds, je les ai achete a des endroits differents pour eviter d'avoir des hdds de la meme serie.
(2 en allemagne, 1 a strasbourg, 1 chez rueducommerce.) Apres on tombe dans les probabilites, donc si tu n'as pas de bol .....
Sinon ca peut marche longtemps sans probleme.
En dix ans je n'ai eut qu'un seul hdd qui a completement lache, et un deuxieme qui ne boote pas mais qui marche sans probleme en usb.
voila my 50cents
les sauvegardes a bande sont elles fiables?
Histoire vécue...
Sur un serveur, un beau Raid 5 de 4 disques + 1 disque hotspare
(je précise pour ceux qui ne connaissent pas: un disque Hotspare est un disque qui ne sert à rien et qui n'est là que pour remplacer à la volée un disque qui tomberait.)
On a donc un système qui doit pouvoir survivre au crash de 2 disques sur 5.
Un jour le disque N°4 tombe en rade. La carte controleur le détecte, le met offline et passe automatiquement sur le disque hotspare.
Ou du moins le crois t elle. Car en fait, le disque HS bloque le bus SCSI. Il ne répond pas correctement. Si bien qu'elle ne recoit pas l'acquitement du disque hotspare. Dieu seul sait s'il l'a meme recu.
Les disques 1-2 et 3 ne sont plus joignables. La carte les met donc en Offline. L'array est down. Le serveur se crashe dans la seconde qui suit.... Et reboote en automatique.
Au reboot, la carte retente d'accèder aux disques. Le bus est toujours occupé. Elle s'arrete en indiquant que tous les disques sont défectueux.
Avant de comprendre pourquoi le bus se bloque aléatoirement (en fait, quand on branche le disque n°4), le tech crashe plusieurs fois le filesystème. Si bien qu'à force, le disque n°3 lache aussi.
La dernière sauvegarde sur bande date de 3 semaines.
Bonne année 2007 !
Bilan;
Meme avec un système très redondant, les disques durs, ce n'est définitivement pas fiable. Il faut donc doubler avec un autre, voire 2 autres systèmes de sauvegarde.
* Bandes hors site + Site déporté est une bonne solution à mon avis.
Aaah ils servent enfin à quelque chose les X86 !
Tout cela est trés agréable à entendre. Enfin, c'est un peu frustrant aussi quand on se prépare à monter un petit Raid 0, la fin des fantasmes quoi.
Je profite de ce poste : vu que j'ai 2 320Go Seagate et un ICH9R je m'étais dit que j'y gagnerai sensiblement au boot de windows et en temps de chargement, vous etes sur que je vais déchanter alors ?
bein à mon (humble) avis non, tu ne déchantera pas trop: il y aura quand même un gain de temps d'accès. si ces disques, tu les possède déjà, autant en faire un RAID. Mais par contre si tu comptes les acheter, autant acheter un raptor à 10000tr/min, car tu gagneras plus de perf pour un meilleur rapport €/Go... enfin, si j'ai bien compris...
Magic_Twin
02/01/2008, 00h33
Ah.. Et au fait, on peut tout à fait copier ton bazar (via ghost par exemple) en Raid 0 sur un array Raid 5. Directement. Ou alors, si on se sait pas faire, ben....il ne faut pas faire de Raid. ^_^
Ah oué Ghost ,merci du conseil msieur le super Pro.:p
Quand à savoir si je me lancer dans un Raid5, si je refais plutôt un raid0, ou si je me prend un petit Raptor en raid que nenni, je ne me suis pas encore décidé.
Mais je prends bonne note de ta position et tes remarques même si j'aime pas du tout le ton. :rolleyes:
Ezechiel
02/01/2008, 00h54
Bof tout ça c'est du débat d'appli pro.
Au prix du DD normal, faire un Raid 0 + DD de sauvegarde indépendant je trouve ça plutot tranquille.
Alors oui effectivement, je n'aime pas l'idée du Raid 5, parce que le fait que le systeme soit redondant te fait une belle jambe si tu crash ta carte mère et donc perd ton Raid.
Bref, Raid 0 pour gagner en vitesse, et disque indépendant de sauvegarde pour la sécurité, je trouve ça plutot cool. Perso j'ai aussi un dur externe pour doubler les sauvegardes pro/importantes.
Mélangez pas le débat de l'usage du raid pour le gamer qui aime bien bidouiller sa machine et l'appli pro pour une SSII. C'est totalement HS.
Magic_Twin
02/01/2008, 01h12
Pour tout dire, mon idée de départ était (et est toujours ^^) un RAID0 + 1DD de backup. :p
C'est la lecture du HS de CanardPC qui me fout le bordel dans mes pauvres 3 neurones. ^_^
Et oui,tu m'as en effet assez bien cerné, je suis un 'simple' gamer qui monte et aime bidouiller son PC. ;)
Ezechiel
02/01/2008, 01h18
je suis un 'simple' gamer qui monte et aime bidouiller son PC. ;)
La même.
Monter un Raid0 avec deux petits DD "normaux", c'est un peu se faire un raptor de pauvre, avec plus de place. Moi j'ai un 600 gigs en Raid 0 et 500 en sauvegarde. Ca fait de la place, avec les perfs du Raid 0, pour un budget correct.
Chacun son trip apres. Moi j'aime juste pas l'idée d'avoir tous mes oeufs dans le mm panier, d'où ma reticence sur le Raid5. Faut dire que j'ai deja cramé des cartes mères, et si t en Raid 5 c'est juste le drame.
wanou-> Un disque hotspare est juste un disque de secours pour remplacer un disque des qu'une panne est detectee mais il est vide. Malheureusement il ne fait pas partie de ton raid 5(il n'a aucune donnee).donc tu n'as pas 2 hdd de secours mais qu'un seul, celui du raid5.
Ezechiel-> le raid 5 des cartes meres est un raid5 logiciel. Le probleme c'est qu'il est emule par les drivers fourni par le fabricant. A part eux presque personne ne sait comment il le font. Du coup tu as ters peu de chance de t'en sortir lors d'une panne. Neanmoins sous windows(pas tous, les version serveur j'en suis sur) ,les unix(pas essayer mais il y a vinum pour freebsd) et sous linux tu peux definir des raid 5 logiciel. Dans ces cas ton raid est independant du materiel. Lorsqu'il tombe en panne tu peux le recuperer. 5bon tous n'est pas parfait.)
[my life]
Personnellement j'ai eut trois cartes raid5:
La premier une scsii hp netraid 5 truc. L'emballage faisait 60*20*15cm. La premiere fois que je l'ai deballe j'ai ete impressionne par la documentation. Il y avait 5 manuels enormes. Cette carte possedait plus de composant que la carte mere. Elle n'as jamais ete installee.
la seconde est une carte promise fastrack avec une barette de 64mo sdram que tu pouvait changer par une auter de 128mo. Pas de manuel sur celle ci (compte pas les 5 pages du pdf sur le cd). J'ai essaye d'installe un linux qui boot dessus en raid 5. Impossible.Pas de raid materiel uniquement via un drivers proprio. Le seul driver instable sous linux qui existait te permettait de l'utiliser comme un controleur classique. Super content quand tu vois le prix du bouzin, surtout que le driver se plantait souvent (avec les consequences)
la troisieme, echaude par les deux premiere, est une adaptec 2410sa. Globalement que du bon. J'ai meme ete agreablement surpris de recupere mes donnees lors du changement (<5j) de la carte mere. Dans l'ensemble du bon matos, simple a mettre en oeuvre et pas soucis. C'a fait plus d'un ans qu'elle tourne. Elle a controleur serail ata par disque plus un cpu intel qui gere le tout et de la memoire.
[/my life]
Ce que je voulais faire remarquer, c'est qu'il y a eu une evolution positif avec le temps. le matos est plus simple dans leur conception, plus fiable aussi. D'un fabricant a l'autre on retrouve aussi les memes concepts.
Un bon raid 5 c'est des hdds qui fonctionnent tous en meme temps (usure mecanique presque similaire). De plus tu peux rajouter des disques qui ne sert qu'a stocker l'information de recuperation.
Perso, je pencherais un peu comme Ezechiel, mais avec un disque en moins (mes disques à moi tiennent bien la route :p )
C'est à dire que je ferais un RAID0, et que je garderais un dd externe pour sauvegarder mes films de poneys, mes séries, mes photos,... de temps en temps.
Après, si un disque du raid plante, eh bien, de toute façon il faudra réinstaller plein de trucs quoiqu'il arrive... et puis une nouvelle install permet de faire un peu de ménage ;)
PrinceGITS
02/01/2008, 14h56
Et si on ajoute une carte contrôleur RAID ? Cela réduit le risque de perdre ses données en cas de crash de la CM, non ?
EDIT : même pas sûr que ça existe en version non pro...
Je m'incruste dans le topic (on s'incruste bien dans le mien). Je pensais me faire un grappe raid5 cette semaine j'ai déja 2x320Go (7200.10 de Seagate) et je voulais en rajouter un ou deux, mais la question qui me pop dans le mind comme dirait Mia Fry c'est est ce qu'il faut que je prenne absolument les même HD ou je peu prendre deux 500 Go en plus par exemple?
PrinceGITS
02/01/2008, 15h02
Tu peux mélanger des disques de caractéristiques différentes. Ton RAID sera fait sur celui qui a la capacité la plus petite. Donc sur tes disques 500Go, seulement 320Go seront utilisés.
Pour rendre le RAID plus homogène, c'est quand même mieux de prendre des modèles de disques identiques. Sinon de capacité identique.
ok donc je me prend 2x320 de seagate et hop la, merci...
XWolverine
02/01/2008, 15h06
@Wanou, C'est bien beau de dénigrer le RAID, mais on n'est pas dans un environnement professionnel, là.
Vu le prix du Go aujourd'hui, si on veut sécuriser un minimum ses données, tu préconise quoi (à part des solutions irréalistes de sauvegarde sur site et hors site (t'as oublié l'armoire ignifugée, à propos)) ?
Gravage de DVD, n'y penses même pas.
Copie régulière sur un HD externe ? Pas très à jour ou alors très contraignant. Ca a quoi de si pourri un RAID 5 à 3 disques, pour un usage perso ?
Edit : Ah oui, dans ce cas de figure, on s'en tape des performances (inutile de propose une config à base de raptor).
Et si on ajoute une carte contrôleur RAID ? Cela réduit le risque de perdre ses données en cas de crash de la CM, non ?
EDIT : même pas sûr que ça existe en version non pro...
Outre le prix (on est en train de parler de vrai carte là, pas des machins semi logiciel), le probleme majeur viendra de la vitesse du bus sur lequel tu vas brancher la carte.
On oubliera donc toute solution à base de PCI (à moins d'avoir une carte mere PCI64... Et je doute que quiconque ici ait ca dans sa machine), pour prendre du PCIex.
Mais là, on rentre dans des prix.... La moins chere des Adaptec (3405- 4 ports) est à environ 400$...
Ragondin
02/01/2008, 15h54
Pour le Pagefile system, tu le laisses seul sur un DD ou tu mets autrechose dessus?
XWolverine
02/01/2008, 16h04
Pour le Pagefile system, tu le laisses seul sur un DD ou tu mets autrechose dessus?
Il met autre chose, puisqu'il est anti-partitionnement. Toute appli susceptible de swaper sur le même disque que le fichier swap, toutes les autres sur le disque de l'OS.
J'ai une carte mere avec bus pci 64 bits. Il me semble qu'il n'ait pas de difference flagrant en terme de debit sur un reseau gigabit. Mais il y surement vista qui me joue des tours. 1er jour j'obtient des transferts reseau de 40mo/s. Le lendemain le debit tombe a 12~14mo/s.
Une carte raid en pci32 c'est jouable a condition de n'avoir aucun autre peripherique de brancher dessus. A 133 mo/s cela reste interressant. Un particulier n'aura pas de carte raid avec suffisament de disque pour saturer. Sur la mienne c'est un controleur intel que l'on peut retrouver sur des cartes 6hdds.
Par contre avec un raid purement logiciel (gerer par l'os et non pas par un driver) les perfs peuvent etre largement superieur. C'est le cpu qui se charge des calculs. C'est mon prochain raid5.
Ezechiel
02/01/2008, 19h40
Euh, il faut recentrer le débat là. Personne dans cette partie du forum, mais alors personne, ne parle ni n'envisage (voir ne connait l'existence autrement qu'en théorie) de carte controlleur Raid tierce. On ne cause strictement que de cartes mères de gamers qui gerent toute le Raid à l'heure actuel... Alors forcement tout les nouveaux acquéreurs de cartes modernes, au prix du DD, se disent why not. Et je les comprend bien.
Magic_Twin
02/01/2008, 19h44
Je m'incruste dans le topic
you're welcome :p
bon je vois que le débat fait aussi rage sur le topic de Crouneur :rolleyes:
Je fais prendre le problème à l'envers et voir ce que je peux faire à base de Raptor pour le prix de 3 DD à 7200tr/min :huh: (pas grand chose je pense )
Le topic est parti en vrille?
Magic_Twin
02/01/2008, 19h56
Le topic est partie en vrille?
nonon pas encore :p
Donc pour mon histoire cela donne :
-pour 3 DD Samsung de 500 Mo , cela nous fait dans les 270€ pour 1,5To (théorique hein ^_^)
-pour 2 de 320 et un de 500, cela done 230€ pour 1 To et des bananes (toujours théorique les bananes ^_^)
si tu veux faire un raid5 avec tes trois samsung, au final tu n'auras que 1to. (33% de ta capacite totale est utilisee pour la sauvegarde).
Ezechiel
02/01/2008, 20h04
Je crois qu'il faut pas sous estimer un truc: le coté ludique! Aucun d'entre nous autres simples gamers penchés sur le hardware n'ont réellement BESOIN d'un raid, ou d'un raptor d'ailleurs. La différence de perf est de toute façon pas franchement significative pour ce qu'on en fait.
Non je crois que le Raid, c'est aussi mettre les mains dans le cambouis, monter un truc un peu plus pointu et fun que le pc du commun des mortels, un peu de bricolage... Bref, y a bcp d'irrationnel là dedans. Mais ouala, qd on aime le paycay, on aime le bidouiller, le bricoler, monter un Raid...
Moi chuis un geek, j'ai une CM qui a un controlleur Raid, bin du coup, tant qu'à faire, et pour le plaisir, je me suis monté un raid 0. Ouala. C'est aussi simple que ça. Est ce que ça a tout changé? Non! Si on veut tout changer, on change de CG, de proc, voir de Ram... Là on parle de plaisir.
Pour ceux qui veulent de la sécurité et pour qui la parano est prédominante, la solution est tjs la multiplication des DD de sauvegarde. Purement et simplement. Parce que faire un Raid c'est aussi un peu de stress: merde je flash le bios et le Raid marche plus, merde j'ai débranché mes disques pour changer la tour et je me rappelle plus sur quel port etait branché lequel, merde ça gratte un peu là non? Le raid c'est un truc de geek qui bidouille, mais moi je revendique.
ouais c'est sur que le cote fun joue pour beaucoup.
Mais bon au bout d'un moment on veut que ca marche sans se prendre la tete. La bidouille coute chere, surtout quand ca marche pas bien ou pas comme prevu. Du coup j'hesite plus a investir dans du bon matos. Finit les encheres sur ebay allemagne pour me procurer des pieces de pros.
Il reste une alternative qui n'a pas ete aborde c'est celle des nas.
Mais c'est encore plus cher si on veut du gigabit et du raid (purement logiciel pour les 3/4)
Magic_Twin
02/01/2008, 20h15
vivi je sais bigstef, je parlais pour un Raid0 + backup la ;)
Et Ezechiel est décidément la sagesse même , si je me fais (j'ai encore rien dédidé) un raid5, c'est aussi et avant tout par plaisir de la bidouille ,comme j'avais fait mon raid0 sur ma config actuelle :mellow:
EDIT :
sinon si on part sur un truc disons:
2 raptors de 74 GO (sans raid pour suivre les preco de Wanou) + samsung de 500 G0
cela nous fait du 330€ minimini pour 650 Go ....
pis cela va faire un barouf du diable ^^
pense que je vais rester sur du Raid (5 ou plus surement 0 +backup) pis me faire plaisir sur la CG avec les € des raptors ^^
Ezechiel
02/01/2008, 20h59
Ezechiel est décidément la sagesse même
Et on le dit pas assez.
Je plussois allegrement ton idée d'un Raid 0 + un DD de sauvegarde. Prend des disques de petite taille pour le Raid 0 puisque tu n'y mettras que windows et les applications. Genre 2*320 c'est vraiment le maximum...
Et on le dit pas assez.
Je plussois allegrement ton idée d'un Raid 0 + un DD de sauvegarde. Prend des disques de petite taille pour le Raid 0 puisque tu n'y mettras que windows et les applications. Genre 2*320 c'est vraiment le maximum...
Je comprends aisement. Ya un coté agréable à faire fonctionner son PC avec un écureuil qui fait tourner une roue qui actionne une dynamo qui alimente le PC et un néon.
Mais ce n'est pas très portable.
Pour finir de recentrer le débat, et au risque de vous finir, je persiste et signe: rien ne vaut un Raid1, qui n'est pas lié à un controleur et qui fonctionnera sur toutes les cartes meres.
Perso, sur mon PC de Lan, c'est 2 Raptors 74Go (indépendants) + un 320Go (que je remplis de video de Poney lorsque j'en trouve en Lan).
Un détail aussi: un raid peut facilement etre TRES bancal en raid 1/5/10 si les firmwares des disques ne sont pas du meme niveau. Et ce n'est pas toujours facile de trouver une mise à jour de FW pour certains marques (suivez mon regard... Merci WDC pour tes raptors non flashables avec E/S en Allemagne).
Je m'étonnes enfin qu'aucun d'entre vous n'ait indiqué qu'actuellement, les 500Go ne sont pas les plus interessants. Prenez votre comparateur de prix et voyez le prix au Giga du disque. Les 500Go+ ne sont pas super bien placés.
Maintenant, si vous voulez conserver l'intégralité de vos films de poney.... C'est sur... Ca doit vous en faire des gigas.... ^_^
Il met autre chose, puisqu'il est anti-partitionnement. Toute appli susceptible de swaper sur le même disque que le fichier swap, toutes les autres sur le disque de l'OS.
Heu non.
Le contraire meme.
Toute appli susceptible de swapper sur le disque système.
toute appli susceptible de ne pas swapper sur le disque qui a le swap.
(et pour bien faire, le swap devrait etre dans sa partition, en début de disque, en FAT32 avec des clusters de 64Ko... Mais je n'ai pas été jusque là).
Magic_Twin
02/01/2008, 22h18
Je m'étonnes enfin qu'aucun d'entre vous n'ait indiqué qu'actuellement, les 500Go ne sont pas les plus interessants. Prenez votre comparateur de prix et voyez le prix au Giga du disque. Les 500Go+ ne sont pas super bien placés.
Maintenant, si vous voulez conserver l'intégralité de vos films de poney.... C'est sur... Ca doit vous en faire des gigas.... ^_^
Vivi, j'en ai même des Tetrachier de divx de poney ^_^
bon sinon, j'osef complétement de savoir qui est le plus intéressent au gigot d'agneau , m'enfin j'ai fais un revelé comme ça, à la va vite.
(sur le comparateur de clubic, en relevant à la volée le prix le plus bas généralement pratiqué, ça n'a rien de méthodique hien, juste rapidos comme ça ...)
Samsung Go €
80 - 41 - 0,513
160 - 44 - 0,275
250 - 55 - 0,220
320 - 68 - 0,213
400 - 73 - 0,183
500 - 88 - 0,176
750 - 149 - 0,199
1000 - 250 - 0,250
Comme quoi hein :rolleyes:
et c'est mon chat qui actuellement fait tourner le ventilo de mon CPU :p
Vivi, j'en ai même des Tetrachier de divx de poney ^_^
bon sinon, j'osef complétement de savoir qui est le plus intéressent au gigot d'agneau , m'enfin j'ai fais un revelé comme ça, à la va vite.
(sur le comparateur de clubic, en relevant à la volée le prix le plus bas généralement pratiqué, ça n'a rien de méthodique hien, juste rapidos comme ça ...)
Samsung Go €
80 - 41 - 0,513
160 - 44 - 0,275
250 - 55 - 0,220
320 - 68 - 0,213
400 - 73 - 0,183
500 - 88 - 0,176
750 - 149 - 0,199
1000 - 250 - 0,250
Comme quoi hein ^_^
damned....
Ca a vachement bougé les prix des disques durs SATA depuis la dernière fois que j'ai du en acheter un....
Bon, ben, vous oubliez ce que j'ai dis sur les 500Go ragnagnah tout ca.
Faut bien prendre du 500Go....
Magic_Twin
02/01/2008, 22h38
disons que sur ce comparateur le 500Go de Samsung se retrouve dans 30 boutiques , alors que les autres ne depasse pas les 10 ,voir 5 .
Donc forcement cela biaise un chouïa .;)
Personnellement pour ma prochaine config' j'opterais pour un raptor en disque système et deux gros disque en raid 1 pour mes données. Celà me semble le mieux, le Raid 0 m'a toujours semblé "bidon" et le raid 5 sans une vraie carte RAID me semble un poil risqué (Boum la CM !).
Donc forcement cela baise un chouïa .;)
Vivi, j'en ai même des Tetrachier de divx de poney ^_^
dites donc,je vous trouve très cochons ce soir ^_^
Magic_Twin
03/01/2008, 00h56
:siffle:
PrinceGITS
03/01/2008, 08h35
Le RAID 1 n'est pas lié au contrôleur RAID ?!!
Hmm, c'est peut être plus intéressant alors de faire Un disque système et deux disques en RAID 1 de sauvegarde.
D'ailleurs, un disque RAID 1 sorti de son array, est-il lissible facilement ?
Le RAID 1 n'est pas lié au contrôleur RAID ?!!
Hmm, c'est peut être plus intéressant alors de faire Un disque système et deux disques en RAID 1 de sauvegarde.
D'ailleurs, un disque RAID 1 sorti de son array, est-il lissible facilement ?
Un raid 1, c'est juste une copie physique d'un disque sur l'autre.
A tout moment, tu as la meme chose sur les deux disques. Et si tu débranches n'importe lequel des 2 disques et que tu le branches ailleurs, il sera fonctionnel. Directement.
C'est pour cela qu'on peut facilement transformer un disque simple en array raid 1. Toutes les cartes pros le permettent, et maintenant la plupart des intégrées (NVidia & Intel notamment).
PrinceGITS
03/01/2008, 08h53
Adieu RAID 5 et bonjour OS + RAID 1 !
En plus on perd la même quantité que dans un RAID 5. C'est tout bénef.
Adieu RAID 5 et bonjour OS + RAID 1 !
En plus on perd la même quantité que dans un RAID 5. C'est tout bénef.
Si ta carte controleur le propose, choisis le raid 1E. Ce n'est pas standardisé (Certains constructeurs le font et le nomme 1E, d'autres le font et le nomme Raid1, d'autres enfin ne le propose pas).
Le Raid1E, c'est juste qu'en lecture, il sera utilisé pour les grands fichiers en Raid0....
Mais je n'ai jamais vu cette option sur un controleur Raid low cost intégré.
PrinceGITS
03/01/2008, 09h20
Je n'ai pas carte contrôleur. Je pensais juste que de passer sur une carte dédiée rasoudrais le problème en cas de grillage de CM. Mais bon, vu les prix pratiqué, je préfère investir ailleurs. ;)
Le 1E c'est une RAID 1 mais en lecture, il se comporte comme un RAID0 en lisant une partie des gros fichiers sur chacun des disques ?
Ca pourrait être intéressant pour un utilisateur lamba puisque c'est surtout en lecture que l'ont veut gagner du temps (notament dans les chargements de jeux ;) ).
Super Menteur
03/01/2008, 10h25
Tiens tant que je suis chez messieurs les pros des DD, j'ai une petite question.
Voila je dois proposer un truc pour refaire les PC d'un atelier vidéo amateur (avec du bon matos quand même donc faut de la place) et je me demandais si c'était facile de récupérer les données d'un RAID5 si un DD claque, et quelle est la procédure exacte (utiliser un soft, booter un disque de récupération ou demander au contrôleur via le bios de restaurer les données, autre chose encore ?).
Sinon je pensais soit mettre 3 DD de 500Go en RAID5, soit 4 DD de 500Go en RAID 0 + 1 (pour la petite histoire je doute que ma prof accepte de payer une carte controleur donc le RAID 10 cest foutu) avec un stype de 128ko (on ne manie quasiment que des fichiers dépassant le Go) mais si on peut éviter de payer un DD de plus je suis pas contre.
Et on recherche pas des perfs de folie ou une sécurité à toute épreuve, une tolérance d'un disque nous suffit et on veut un bonus de perf sans avoir non plus un truc de barbare genre 4 Raptor en RAID0.
Alors que nous proposez vous professeur(s) ?
PrinceGITS
03/01/2008, 10h34
RAID 1 des 2 DD d'1To. :p
C'est le plus simple à mettre en place et si un disque crame, l'autre est toujours utilisable.
En RAID 5 si un disque lâche, ça ne fonctionne plus. Il faut remettre un DD et attendre que ça reconstruise le volume manquant avant de pouvoir utilisé le volume RAID.
Je n'ai pas carte contrôleur. Je pensais juste que de passer sur une carte dédiée rasoudrais le problème en cas de grillage de CM. Mais bon, vu les prix pratiqué, je préfère investir ailleurs. ;)
Le 1E c'est une RAID 1 mais en lecture, il se comporte comme un RAID0 en lisant une partie des gros fichiers sur chacun des disques ?
Ca pourrait être intéressant pour un utilisateur lamba puisque c'est surtout en lecture que l'ont veut gagner du temps (notament dans les chargements de jeux ;) ).
Mais si tu as une carte controleur. Que tu utilises celle qui est intégrée sur ta carte mere ou une carte fille, c'est une carte controleur....
J'aurai du écrire: Si, quand tu fais ton array Raid1, on te propose parmi les choix 0/1/1E/5, choisis le 1E.
PrinceGITS
03/01/2008, 10h41
Haaa. MAis tu disais que les intégrées ne faisant sûrement pas ce mode 1E. ;)
Je regarderais sur mon PC dès qu'il sera acheté s'il y a ce mode 1E. ;)
Tiens tant que je suis chez messieurs les pros des DD, j'ai une petite question.
Voila je dois proposer un truc pour refaire les PC d'un atelier vidéo amateur (avec du bon matos quand même donc faut de la place) et je me demandais si c'était facile de récupérer les données d'un RAID5 si un DD claque, et quelle est la procédure exacte (utiliser un soft, booter un disque de récupération ou demander au contrôleur via le bios de restaurer les données, autre chose encore ?).
Sinon je pensais soit mettre 3 DD de 500Go en RAID5, soit 4 DD de 500Go en RAID 0 + 1 (pour la petite histoire je doute que ma prof accepte de payer une carte controleur donc le RAID 10 cest foutu) avec un stype de 128ko (on ne manie quasiment que des fichiers dépassant le Go) mais si on peut éviter de payer un DD de plus je suis pas contre.
Et on recherche pas des perfs de folie ou une sécurité à toute épreuve, une tolérance d'un disque nous suffit et on veut un bonus de perf sans avoir non plus un truc de barbare genre 4 Raptor en RAID0.
Alors que nous proposez vous professeur(s) ?
Et bien, pour le montage vidéo, effectivement, le Raid0, c'est bien... Mais pas le Raid5.
Un stripe set de 128Ko est tout à fait adapté.
Il va falloir creuser un peu plus profond: Quel genre d'utilisation fera t elle de son PC. S'agit il de récupérer des rushs et de les travailler puis de les renvoyer sur un périphérique externe ou bien va t elle faire des transformations importantes sur les fichiers ?
(en gros: Yaura t il beaucoup d'i/o ?)
Selon le cas, deux disques indépendants (un qui sert en source, un qui sert en destination), ou deux disques en Raid 0 (parce qu'il y a peu de copie) sera plus adapté.
Sinon, la plupart des Raids se reconstruisent tout seul pourvu que tu remplaces le disque défectueux.
Super Menteur
03/01/2008, 10h48
Et bien, pour le montage vidéo, effectivement, le Raid0, c'est bien... Mais pas le Raid5.
Un stripe set de 128Ko est tout à fait adapté.
Il va falloir creuser un peu plus profond: Quel genre d'utilisation fera t elle de son PC. S'agit il de récupérer des rushs et de les travailler puis de les renvoyer sur un périphérique externe ou bien va t elle faire des transformations importantes sur les fichiers ?
(en gros: Yaura t il beaucoup d'i/o ?)
Selon le cas, deux disques indépendants (un qui sert en source, un qui sert en destination), ou deux disques en Raid 0 (parce qu'il y a peu de copie) sera plus adapté.
Sinon, la plupart des Raids se reconstruisent tout seul pourvu que tu remplaces le disque défectueux.
En fait ce sera le PC de montage sous Première Pro donc typiquement ca marche comme ca :
1°) Acquisition des rushs, gros travail d'écriture sur de gros fichiers.
2°) Montage sous Première Pro, ce qui implique pas mal d'accès disque et de lecture mais peu d'écriture car on ne modifie pas les rushs, on ne fait que compiler une preview de temps en temps ou écrire le fichier final en fin de projet
3°) Transfert du fichier final sur un support variable allant du DD externe à la cassette VHS (via une carte analogique) en passant par le miniDV, le Hi8 et le DVD pouvant inclure un réencodage.
desole prince mais avec un raid5 si tu as un disque qui crame, ton array fonctionne toujours. (em mode degrade) C'est le principe de base d'un raid5.
PrinceGITS
03/01/2008, 18h11
C'est lequel qui coince alors ? (a part le RAID 0)
:retourneliresescours:
Imagine un raid5 avec 4hdd.
hdd1 | hdd2 | hdd3 | hdd4
chaque disque va etre decoupes en morceau equivalent (genre cluster):
1hdd1 | 1hdd2 | 1hdd3 | 1hdd4
2hdd1 | 2hdd2 | 2hdd3 | 2hdd4
etc etc
Le raid 5 consiste a stocker sur les donnees sur 3 morceau x et sur le quatrieme a stocker le resultat d'un calcul qui te permet de retrouver le contenu d'un des 3 autres morceaux. (Un calcul XOR il me semble).
Mais pour eviter qu'un disque s'use plus vite que les autres, on decale la zone contenant le resultat du calcul sur le disque suivant. exemple:
donnee | donnee | donnee | resultat
resultat| donnee |donnee |donnee
donnee | resultat | donnee | donnee
et ainsi de suite.
Pour savoir lequel est en panne il faut se debrouiller avec les outils qu'on t'as vendu avec ton controleur (utilitaire reseau, email, diode qui clignote ou vire au rouge, etc...)
il n'y a aucun raid de parfait. C'est ce que wanou explique d'un point vue technique. Le plus simple sont les raids a deux disques.Apres il faut un peu plus de connaissance. Mais cela va devenir grand public. Pour l'instant et pour le porte monnaie il n'y a pas d'autre solutions.
C'est lequel qui coince alors ? (a part le RAID 0)
:retourneliresescours:
Comme le dit BigStef, seul le Raid0 n'est pas un vrai RAID. Car il n'est pas redondant. Il ne supporte pas la perte ne serait-ce que d'un seul disque.
Mais justement, pour tu comprennes le probleme du Raid 5, prenons un raid 5 sur 4 disques:
Disque_1 Disque_2 Disque_3 disque_4
A1 A2 A3 XOR
XOR A4 A5 A6
A7 XOR A8 A9
B1 B2 C1 XOR
On a donc 3 fichiers (A qui fait 9 clusters, B qui en fait 2 et C qui en fait 1).
Si tu modifies le fichier C1, que se passe-t-il ?
1) il lit les données B1 et B2
2) Il calcule C1 et XOR(B1/B2/C1)
3) il écrit C1 et XOR.
Pour une opération d'écriture, il y a eu 2 opérations de lectures et 2 écritures réelles.
En plus, suppose que tu ais mis un stripe à 32Ko et un cluster à 4Ko. Pour modifier une écriture de 4Ko (soit 8 secteurs physiques du disque), il te faudra lire:
64Ko (B1 + B2)
32Ko de C1 que tu modifies
Ecrire 32Ko de C1 et 32Ko de XOR.
bilan: 96 ko de lecture et 64 d'écriture pour 4K réel.
C'est pour cela que les Raid5 pros ont de la ram (sauvegardée par pile) pour éviter d'avoir à gérer le fait que pour que l'array reste fiable, il faut toujours écrire des données cohérentes et par gros paquets.
L'écriture d'un raid5 est très mauvais. et ce d'autant plus que les fichiers sont petits et dispersés.
Certes l'ecriture d'un raid 5 est mauvais.
Mais il n'y a pas de raid parfait. ILs ont tous des inconveniants.
Je me souvient pas qu'il existe un raid parfait.
Je prefere un raid 5 a un raid 1 parce que la perte d'espace d'un raid 5 n'est que de 25% (pour 4 hdd) alors qu'il est de 50% pour un raid1.
Si on veut plus que deux disques il ni y a pas trops de choix.
Et un raid 5E ca donne quoi wanou?
Ou un raid 50?
Certes l'ecriture d'un raid 5 est mauvais.
Mais il n'y a pas de raid parfait. ILs ont tous des inconveniants.
Je me souvient pas qu'il existe un raid parfait.
Je prefere un raid 5 a un raid 1 parce que la perte d'espace d'un raid 5 n'est que de 25% (pour 4 hdd) alors qu'il est de 50% pour un raid1.
Si on veut plus que deux disques il ni y a pas trops de choix.
Et un raid 5E ca donne quoi wanou?
Ou un raid 50?
Raid5E? Connais pas. Jamais vu. Vu qu'il y a déjà une optimisation en lecture (un raid 5 en lecture, c'est un raid 0 avec un disque en moins), je ne crois pas que ca existe.
Après les nested Raids (cad les raids imbriqués: 5+0 (Raid 0 de n array Raid 5)), c'est vraiment réservé à des cartes haut de gammes. Faut du cache (beaucoup), des disques (beaucoup)...
Où je travaille, on a de tout: Du Raid1 pour les OS, Du Raid5 pour certaines machines où il y a très peu d'écritures, du raid 10 pour les applications critiques (Messagerie), du Raid 50 pour le serveur de fichiers... Et du Raid 100 (Raid 0 de Raid 0 de Raid 1 sur 12 disques+1 HotSpare) pour le cluster SQL....
Mais bon là, on est sur une autre planete.... 50000€ la bete...
Ce qui est marrant, ce que HDTach ne voit rien: il fait juste une ligne à 190Mo/sec, sans perte de vitesse à aucun moment. En clair, ce n'est pas avec une seule interface fibre optique que l'on peut saturer le bestiau. ^_^
raid 5e c'est du raid 5 "orthogonale" c'est a dire un controleur dedie pour chaque disque dur.
Ca peut ameliorer l'ecriture.
Je viens de penser a un truc pour l'ecriture en raid 5. Pour les cartes qui ont de la memoire, n'ont elles pas un algorithme de lecture asynchrone des donnees.
Du genre elles attendent que les stripes soit rempli pour les ecrires?
raid 5e c'est du raid 5 "orthogonale" c'est a dire un controleur dedie pour chaque disque dur.
Ca peut ameliorer l'ecriture.
Je viens de penser a un truc pour l'ecriture en raid 5. Pour les cartes qui ont de la memoire, n'ont elles pas un algorithme de lecture asynchrone des donnees.
Du genre elles attendent que les stripes soit rempli pour les ecrires?
Par défaut, dès qu'elles ont une batterie, oui (mode write back).
Mais on n'est définitivement pas sur du chipset Raid intégré à une carte mere.....
Ca se mange sans faim tout ces éclaircissements sur le stockage/saving/Raid. Mais pourquoi avez vous arreté ?
Vous parlez encore de "Raptor" ?
Mettez vous à jour c'est fini ça, maintenant y'a les vélociraptor.
Ce n'est pas une blague et ça ne m'intéresse toujours pas.
C'est cher, ça chauffe, ça consomme, ça fait du bruit, bref de la merde
Sinon moi je persiste à dire ce que je dis depuis mon arrivée sur le forum.
Avec un contrôleur intel et deux disques à pas cher, on se fait un raid0 et un raid 1 et basta.
A mon avis c'est la meilleure solution pour le péquin de base, point final
http://img140.imageshack.us/img140/7038/matrix2zy9.jpg (http://imageshack.us)
http://img140.imageshack.us/img140/7038/matrix2zy9.7259f889a7.jpg (http://g.imageshack.us/g.php?h=140&i=matrix2zy9.jpg)
Je m'explique,
Actuellement si on doit acheter des disques, on prendra minimum des 500go
( rapport au prix/go toussa )
Ensuite que faire ?
Un raid 0 ?? heu "génial" 1TO en raid 0 ----> absurde
Un raid 5 ?? dans ce topic on a expliqué que c'était nul, en plus faut 3 disques.
Un raid 1 ?? pourquoi pas mais on perd la moitié de l'espace et on a de mauvaises performances.
Conclusion, Un raid 0 + raid 1 seule solution correcte à mon sens
Tu peux aussi acheter un disque rapide qui ne soit pas énorme.
En Raid 1 on a pas de "mauvaise" perf, de plus c'est généralement pour du stockage et là les temps d'accès tu t'en fous un poil...
Intel Matrix trouve ça totalement bâtard comme système... Et puis les performances seront toujours bien plus nase qu'un disque système rapide + 2 disques en raid1.
Mais c'est pas le même monde là
2 disques de 500go que tu mets en raid 0 et raid 1 = 120€ ttc
( pour un espace total de 700go environ si on fait un raid 0 de 400 et un raid 1 de 300 )
Maintenant si tu veux un vélociraptor 300go + un raid 1 = 250 + 120 = 370€ ttc
( espace total 800go pour un prix 300% plus élevé )
évidemment c'est mieux mais c'est plus pareil là niveau prix.
Aprés on peut prendre un raptor moins cher mais là ça revient à faire les choses à moitié.
Tant qu'à faire si on veut faire ça autant prendre le mieux dessuite.
et puis 300go pour vista + programmes c'est vraiment pas du luxe.
( Tu fout vista + deux jeux de la taille de age of conan, ha yé t'as bouffé 150go )
Dans mon cas entre les 2 solutions mon choix est fait ;)
Pour le Péquin de base j'ai bien dit, qui a un budget limité pour sa config, ben je donne l'astuce pour économiser 250€ là
ça en fait des thunes qu'on peut foutre ailleurs quand même. ( mobo, cg, cpu, ram, alim. )
250€ ---> on parle d'1/4 voir d'1/3 du prix d'une bonne config là
Sachant que maintenant pour 300€ t'as un e8400 + une 4850 nikels pour jouer, foutre 250€ dans un vélociraptor mais alors je trouve ça d'un débile....
A moins d'avoir un besoin spécifique d'un disque dur rapide, pour le Péquin de base qui fait du CUL et des JEUX et un peu de BUREAUTIQUE avec son pc ,c'est inutile et le intel matrix storage est nickel.
Le Matrix Raid, c'est non seulement idiot mais encore crétin.
(non solum sed etiam)
Dans l'ordre:
1) Le Raid0 n'amene aucune performance. Sa seule justification, c'est d'agréger deux petits disques pour en faire un gros. Par contre, on perd en temps d'accès.
2) Le Raid 1 n'amene aucune performance. Son intéret, c'est de pouvoir récupérer l'autre disque si le 1er vient à lacher.
Le matrix raid combine les défauts des 2 solutions:
1) il permet de faire un faux Raid 1, qui ne sera compatible qu'avec les cartes meres avec southbridge Intel Type-R.
2) Le Raid 0 est, comme tous les raid0 logiciels, lent et peu efficace.
3) en combinant les deux sur 2 disques, on augmente encore la latence, puisque le système ne se rend pas compte qu'il ne dispose que d'un seul disque physique alors qu'il dispose de plusieurs volumes.
Dans un disque dur, ce qui est lent, c'est le positionnement des tetes. Un disque standard a un temps moyen à 13-15 ms. Mais en fait, cela cache un placement à 3-4 ms en piste à piste, et un full stroke (du début à la fin du disque) supérieur à 20 ms.
C'est pour cela qu'un disque, pourtant plus lent qu'un autre en taux de transfert, peut etre plus rapide en réel: Tout dépendra des optimisations dudit disque dur dans le placement de ses tetes.
Et justement, le matrix raid casse une de ces optimisations: en ne mettant pas la MFT à la place où elle devrait etre, elle empeche le disque dur de bien la cacher.
Enfin, à 50 € les 500Go... Est ce bien raisonnable de se faire une solution aussi bancale ?
Il suffit de prendre 3 disques à 50€: Pour 150 patates, tu as:
500 Go d'espace disque pour l'os, les jeux
500 Go (2 disques en Raid1) pour les documents et les films de poney dont tu ne pourrais te passer et dont ta vie entière dépend.
Ha bon t'es sûr que c'est pas un vrai raid 1 ?
1) il permet de faire un faux Raid 1, qui ne sera compatible qu'avec les cartes meres avec southbridge Intel Type-R.
Cette info elle la seule qui me ferait changer d'avis mais j'ai beau chercher je la trouve pas.
( désolé je te crois pas sur parole car je suis comme saint-thomas )
Et niveau perfs j'ai vraiment pas à me plaindre, je constate que ça tourne mieux qu'avec un seul disque.
Pour ta solution ma fois 3 disques dur c'est toujours plus cher que 2
On va rentrer dans les détails:
Sur un disque dur, tu as plusieurs infos qui sont importantes:
1) le MBR et la table de partition
2) les partitions.
Le MBR (Master boot record) est un petit programme qui se trouve au secteur 0 et qui cherche un endroit où trouver bonheur (en clair, il lit la table de partition et cherche le bit active, puis le début de la dite partition, et lance le programme qui s'y trouve).
Quand on a un disque en Raid1 pur, les données qui sont présentes sur les 2 disques sont 100% identiques. La table de partition est donc présente sur les deux.
Pour rappel: la plupart des controlleurs Raid vont écrire les infos de configuration sur le premier tour, après le mbr et la table de partition (soit entre 2-63 par défaut, secteurs qui sont vide par défaut )
Par contre, en raid0, plus rien ne va. Selon la valeur du stripe (8Ko, soit 16 secteurs la plupart du temps), le premier tour (les secteurs 0-63) vont être dispatchés sur les deux disques. On aura donc:
Secteur Logique Secteur Réel
0-15 Premier Disque-0-15
16-31 Deuxieme Disque 0-15
32-47 Premier disque 16-32
48-63 Deuxième disque 16-32
0 (début du cylindre suivant): Premier disque: 33-4
etc etc...
Donc le début de ton disque est incompréhensible sorti de son contexte: la table de partition indique un secteur de départ qui n'est pas celui du disque en question (il est meme grosso modo à la moitié, sur un des deux disques, normalement le premier) et le secteur de fin n'est peut être même pas sur le même disque (dépend de la taille de la partition).
Dans ton cas, en plus, quelque part la dedans, grosso modo où commence le "2e raid', tu as un deuxième MBR, une deuxième table de partition,etc...
Rien de standard là dedans, rien qui ne fonctionnera sans une solution purement intel. Et compte sur Intel pour ne pas autoriser quelque chose si on ne paye pas pour cela, genre utiliser un chipset non R pour faire du raid.
Je comprend pas bien quand tu dis que le RAID 0 n'apporte aucune perf Wanou, parce que même si j'ai pas d'explication théorique pointu j'ai des yeux et un chronomètre, et je peux t'affirmer que mon RAID 0 est plus rapide qu'un seul de mes disques, et y a pas le moindre doute la dessus en tout cas sur ma config.
Je m'incruste dans le topic (on s'incruste bien dans le mien). Je pensais me faire un grappe raid5 cette semaine j'ai déja 2x320Go (7200.10 de Seagate) et je voulais en rajouter un ou deux, mais la question qui me pop dans le mind comme dirait Mia Fry c'est est ce qu'il faut que je prenne absolument les même HD ou je peu prendre deux 500 Go en plus par exemple?
A ta place :
320Go pour l'OS
620Go pour les données + jeux/programme
320Go pour la swap + sauvegarde + données.
Tu peut créer des tâches périodiques pour la sauvegarde automatique. Sous windows avec un logiciel tiers.
Je comprend pas bien quand tu dis que le RAID 0 n'apporte aucune perf Wanou, parce que même si j'ai pas d'explication théorique pointu j'ai des yeux et un chronomètre, et je peux t'affirmer que mon RAID 0 est plus rapide qu'un seul de mes disques, et y a pas le moindre doute la dessus en tout cas sur ma config.
Parce que, justement, tu n'as pas chronométré correctement.
Tu dis, et tu as raison: Deux disques durs identiques sont plus rapides qu'un seul.
Mais as tu testé, par exemple, en ayant deux disques paramétrés de manière correcte ?
As tu testé, par exemple, ce que valent tes deux disques face à un disque, de la capacité de ton array raid ? (Par ex: un 500Go récent contre 2x250Go en raid0)
Fais des tests reproductibles, et tu seras surpris ...ou pas du résultat.
Parce que, justement, tu n'as pas chronométré correctement.
Tu dis, et tu as raison: Deux disques durs identiques sont plus rapides qu'un seul.
Mais as tu testé, par exemple, en ayant deux disques paramétrés de manière correcte ?
As tu testé, par exemple, ce que valent tes deux disques face à un disque, de la capacité de ton array raid ? (Par ex: un 500Go récent contre 2x250Go en raid0)
Fais des tests reproductibles, et tu seras surpris ...ou pas du résultat.
Bah je vois pas ce que tu entend par ayant 2 disques paramétrés de manière correcte, je paramètre pas grand chose sur mes hdd, avec le RAID 0 y a la taille de ton stripping pour le reste je vois pas, si tu parle de l'activation des caches en écritures et autres, alors mes HDD sont tous paramètré correctement.
Un exemple simple, l'installation de windows divisé par 2 avec un RAID 0 et c'est pas subjectif, le temps de chargement des jeux réduit, ou encore le démarrage de windows lui aussi réduit.
Ensuite, en tout cas en lecture et à moins de taper dans du raptor, je vois pas comment un disque, de 7200 trs/m avec 16 mo de cache peux atteindre les débits d'un RAID 0, alors certes j'ai pas testé scientifiquement la chose, mais à 100 mo/s pour un RAID 0 et au mieux 60 mo/s avec un disque seul récent y a pas photo. J'ai jamais vu de disques classiques atteindre les débit d'un RAID 0 en tout cas en lecture.
En environnement mono utilisateur, ce n'est pas tant le débit qui compte, mais le temps d'accès.
Par bien paramétré, j'entends simplement de séparer le disque dur contenant l'OS du disque dur contenant les programmes.
Le Swap quant à lui étant en début du 2e disque.
Après, il faut installer l'application selon qu'elle utilisera ou pas le swap
Pour un raid0, tu as pas mal de parametres, depuis la taille du stripe, la taille du cluster, l'offset....
Mais même paramétré au petits oignons, un raid0 n'est pas plus performant. Il peut même être plus lent, justement parce qu'on introduit un temps supplémentaire pour trouver sur quel disque est le stripe que l'on recherche.
Il y a eu de nombreux tests, et, notamment quand on compare deux générations de disques durs (2 250Go contre 1 500, ou 4 raptors 74 contre un 150 etc), la nouvelle génération l'emporte de très loin.
En clair:
Le probleme, c'est que tu compares le temps entre un système monodisque, de n gigas, et un système de 2 disques de n gigas.
Evidemment, le raid0 sera plus performant. Mais pas d'un ratio de deux.
Seulement, un système avec 2n gigas avec un seul disque dur sera encore plus performant.
Franchement je veux pas avoir l'air d'être agressif, mais soit je vois pas ou tu veux en venir soit se que tu dis est idiot. En clair, tu argumente en me disant qu'un disque plus récent est plus perfs que deux disques plus vieux en RAID 0.
Encore que j'admette la chose, c'est un peu comparer des torchons et des serviettes. C'est exactement comme comparer un SLI de vieille CG avec une CG toute seul qui vient de sortir.
En plus de ça, que chaque génération de HDD évolue en terme de perf je veux bien l'admettre (taille et nombre de plateau, divers optimisation mécanique etc), mais surement pas au point de dépasser un RAID 0 de génération précédente (je parle pas des raptor et autre HDD à 10000 trs/m j'ai jamais testé)
Concrétement mes samsung SATA 2 7200 trs/m 16 Mo sont certes plus rapide que mes maxtor SATA 1 7200 trs/m 8 mo. Ca empeche pas mes Maxtor en RAID 0 en perfs brut de tataner les samsung test à l'appuis.
Aprés pour le temps d'accés tu as raison, sur un RAID 0 il est plus lent, ceci dis, et la par contre je parle subjectivement, dans une utilisation power user/gamer j'ai jamais sentis la différence en mal, bien au contraire, je me passerais pour rien au monde de mon RAID 0.
PS pour les histoires de swap aucune idée, mon swap n'est pas sur mon RAID 0, mais j'avais pas mal testé à l'époque qu'il y soit ou non ne change pas grand chose mais j'ai bcp de RAM donc bon...
Franchement je veux pas avoir l'air d'être agressif, mais soit je vois pas ou tu veux en venir soit se que tu dis est idiot. En clair, tu argumente en me disant qu'un disque plus récent est plus perfs que deux disques plus vieux en RAID 0.
Encore que j'admette la chose, c'est un peu comparer des torchons et des serviettes. C'est exactement comme comparer un SLI de vieille CG avec une CG toute seul qui vient de sortir.
En plus de ça, que chaque génération de HDD évolue en terme de perf je veux bien l'admettre (taille et nombre de plateau, divers optimisation mécanique etc), mais surement pas au point de dépasser un RAID 0 de génération précédente (je parle pas des raptor et autre HDD à 10000 trs/m j'ai jamais testé)
Concrétement mes samsung SATA 2 7200 trs/m 16 Mo sont certes plus rapide que mes maxtor SATA 1 7200 trs/m 8 mo. Ca empeche pas mes Maxtor en RAID 0 en perfs brut de tataner les samsung test à l'appuis.
Aprés pour le temps d'accés tu as raison, sur un RAID 0 il est plus lent, ceci dis, et la par contre je parle subjectivement, dans une utilisation power user/gamer j'ai jamais sentis la différence en mal, bien au contraire, je me passerais pour rien au monde de mon RAID 0.
PS pour les histoires de swap aucune idée, mon swap n'est pas sur mon RAID 0, mais j'avais pas mal testé à l'époque qu'il y soit ou non ne change pas grand chose mais j'ai bcp de RAM donc bon...
Bon, on va faire simple, comme tu sembles être doué de raison: Va lire la bible ici (http://faq.storagereview.com/tiki-index.php?page=SingleDriveVsRaid0) .
En gros, a part pour booter Windows, il n'y a aucun gain, ou celui ci est si faible que cela n'est pas sensible.
Maintenant:
'To summarize, RAID 0 offers generally minimal performance gains, significantly increased risk of data loss, and greater cost. That said, it offers the ability to have one large partition using the combined space of your identical drives, and there are situations where the benefit of the benefits outweight the disadvantages. It is your computer: The choice is up to you. '
Comme il le dit: 'C'est ton micro, c'est ton choix'.
Bah écoute ok je suis un imbécile, qui quand il croit avoir vu des temps de chargement divisé par 2, se trompe, à de la merde dans les yeux, sans parler des bench qui se plante tous, de l'installation de windows qui déraille complétement etc etc ...
Ceci dis l'article que tu link est pas aussi radical et tranché que toi dans son avis, quand on le lit attentivement mais bon, tu as l'air tellement sur, ton avis tellement tranché que je vais pas insister.
PrinceGITS
15/07/2008, 18h08
En fait, Wanou est tranché contre, car c'est plus d'emmerdes pour finalement des perfs à peu près équivalentes en moyenne.
Et perso, je suis du même avis.
Le seul qui arrivera peut être un jour dans mon PC est le RAID 1 car j'ai perdu 2 fois 80Go de données à cause de DD Hitachi merdiques.
Uh uh j'ai des sata2 identiques depuis plus d'un an dans l'optique d'un raid0 et plus ça va moins je me la sens pour me le monter. Notez que c'est pas un regret hein.
Bah écoute ok je suis un imbécile, qui quand il croit avoir vu des temps de chargement divisé par 2, se trompe, à de la merde dans les yeux, sans parler des bench qui se plante tous, de l'installation de windows qui déraille complétement etc etc ...
Ceci dis l'article que tu link est pas aussi radical et tranché que toi dans son avis, quand on le lit attentivement mais bon, tu as l'air tellement sur, ton avis tellement tranché que je vais pas insister.
Meuuuuuuh non.... Tu n'es pas un imbécile !
C'est vrai, le Raid0 améliore 3 choses:
- l'installation de Windows XP (Pas Vista)
- le lancement de XP (moins sensible sous Vista)
- le chargement des grosses maps (moteur Type Quake)
Il permet d'agréger et donc de ne voir que comme un seul volume plusieurs disques de petites tailles, ce qui peut etre plus facile à gérer que plusieurs disques.
Mais:
le risque de panne augmente proportionnellement avec le nombre de disque ( on le double avec deux disques, on le triple avec trois etc...)
Il est plus lent pour:
- le chargement d'une application qui contient plein de petits fichiers
Enfin et surtout:
le gain de performance entre une solution deux disques en raid0 vs 2 disques sans raid est NUL.
Et il est faible comparé à une solution 1 disque.
Allez hop, je ressuscite ce topic (il est listé dans les topics uniques, tapez pas !).
Je n'avais jusqu'alors jamais songé au RAID, mais en ce moment, je fais de l'acquisition vidéo et d'après le prog de test de la carte, le goulot d'étranglement se situe au niveau de la rapidité des disques et ils conseillent un RAID. Du coup, je me demande si une solution avec deux petits disques dédiés uniquement à l'acquisition pourrait réellement m'aider. D'après ce que je lis ici, j'ai tendance à dire non, mais bon, je demande quand même...
Est-ce que j'ai meilleur temps de m'orienter vers un RAID, ou tout petit disque qui tourne à 10'000 (velociraptor 74 GB) pour capturer mes trucs ?
T'es fou mon bahnouchet faut pas poster ici, soit on va te dire que tu comprend rien soit que le temps passe plus vite chez toi vu que tes test vont pas dans le bon sens...:tired:
T'es fou mon bahnouchet faut pas poster ici, soit on va te dire que tu comprend rien soit que le temps passe plus vite chez toi vu que tes test vont pas dans le bon sens...:tired:
Ouais ben ça m'arrange pas tout ça moi. J'ai besoin d'une solution (autre que SSD, parce que ça c'est trop cher).
Frypolar
10/10/2009, 15h54
T'es fou mon bahnouchet faut pas poster ici, soit on va te dire que tu comprend rien soit que le temps passe plus vite chez toi vu que tes test vont pas dans le bon sens...:tired:
C'est sûr que c'est notre genre :rolleyes:.
Pour le RAID0 ça augmente les débits et c'est plutôt pratique quand tu manipules de la vidéo. L'inconvénient c'est qu'il vaut mieux faire des sauvegardes régulières sur un autre disque au cas où le RAID déconne.
Je suis pas sûr que le Velociraptor soit utile dans ce cas (cher). Le disque du moment avec les meilleurs débits est le Samsung F3 (500Go ou 1To). Ta CM c'est quoi ?
C'est sûr que c'est notre genre :rolleyes:.
Pour le RAID0 ça augmente les débits et c'est plutôt pratique quand tu manipules de la vidéo. L'inconvénient c'est qu'il vaut mieux faire des sauvegardes régulières sur un autre disque au cas où le RAID déconne.
Je suis pas sûr que le Velociraptor soit utile dans ce cas (cher). Le disque du moment avec les meilleurs débits est le Samsung F3 (500Go ou 1To). Ta CM c'est quoi ?
Si j'utilise une de ces soluces, ce sera sur une nouvelle config, probablement avec un CM du type gigabyte P55.
Je fais de la capture de jeux console en HD grâce à une carte blackmagic et c'est là que ça coince. C'est pour ça que j'ai besoin d'un disque rapide. L'instabilité est pas un souci, mon but ce sera de capturer ces images, puis de les mettre sur un DD externe pour les travailler au boulot.
Si je pars sur du RAID, le controlleur d'une CM est suffisant ou pas ?
Frypolar
10/10/2009, 16h13
Si je pars sur du RAID, le controlleur d'une CM est suffisant ou pas ?
Pour l'usage que tu en feras oui.
T'as quoi comme disque dur pour le moment ?
Pour l'usage que tu en feras oui.
T'as quoi comme disque dur pour le moment ?
Un samsung spinpoint et un WD Elements (qui à la base était dans un boitier externe, mais ledit boitier a cramé). C'est l'Elements le plus rapide, alors que j'aurais pensé que ce serait l'autre.
Je pense que lorsque je changerai de config (je pense prendre la config peerformance en changeant le i5 750 en un i7 860 et la CG par une 5850, voir une 5870), j'opterai pour un petit Raid pour gérer l'acquisition.
edit : tiens, je viens de voir que tu déconseilles l'i7 pour les joueurs.
Frypolar
10/10/2009, 16h27
edit : tiens, je viens de voir que tu déconseilles l'i7 pour les joueurs.
Oui, d'ailleurs faut que je retrouve le test. Par contre si tu fais du traitement vidéo chez toi ça peut t'être utile.
Il monte à combien en débit ton disque dur ? Si tu ne sais pas tu peux utiliser HDTune (http://www.hdtune.com/hdtune_255.exe) et faire un bench (ça doit prendre 30 secondes ou 1 min).
Oui, d'ailleurs faut que je retrouve le test. Par contre si tu fais du traitement vidéo chez toi ça peut t'être utile.
Mmmhhh, j'en ferai pas des masses. J'ai ce qu'il faut au boulot et si je fais des trucs chez moi, ce sera du tout simple. Le seul truc un peu utile que je ferai chaque semaine, ce sera de convertir l'avi capturé par ma carte en m2t pour que ce soit compatible au boulot (et ça prend du temps pour le moment cette saloperie).
Il monte à combien en débit ton disque dur ? Si tu ne sais pas tu peux utiliser HDTune (http://www.hdtune.com/hdtune_255.exe) et faire un bench (ça doit prendre 30 secondes ou 1 min).
D'après l'outil fourni avec ma carte d'acquisition, le spinpoint est à 69,5 MB/s lecture; 68.1 écriture. L'Elements est à 83.9 lecture 79.1 écriture.
Et merci beaucoup pour ton aide !
Frypolar
10/10/2009, 16h42
Peut-être qu'un unique Samsung F3 suffirait, il a de très bons débits : http://forum.hardware.fr/hfr/Hardware/HDD/samsung-spinpoint-f3-sujet_853338_1.htm#t7138264 La courbe orange correspond au débit en écriture. Si ça ne suffit pas tu pourras te rabattre sur le RAID0 mais bon, ça fera beaucoup de données à sauvegarder :|.
Pour ta conversion de fichiers tu ne peux pas faire bosser ta CG ? Ca irait peut-être plus vite.
Peut-être qu'un unique Samsung F3 suffirait, il a de très bons débits : http://forum.hardware.fr/hfr/Hardware/HDD/samsung-spinpoint-f3-sujet_853338_1.htm#t7138264 La courbe orange correspond au débit en écriture. Si ça ne suffit pas tu pourras te rabattre sur le RAID0 mais bon, ça fera beaucoup de données à sauvegarder :|.
Je prendrai ce disque alors ! Je pense que je vais attendre la sortie de Seven de toute façon. Pas envie de réinstaller.
Pour ta conversion de fichiers tu ne peux pas faire bosser ta CG ? Ca irait peut-être plus vite.
Ca, je t'avoue que j'en ai aucune idée. Je mets tout dans Vegas et je le laisse faire. Comme ça, je suis sûr d'avoir le format qu'il me faut au boulot. Et avec les problèmes de trames que j'ai eu, je vais pas tenter autrement...
Grosnours
10/10/2009, 22h00
Le montage vidéo étant l'un des seuls domaines ou un RAID0 s'avère vraiment utile je te conseillerais même d'opter pour un RAID0 de F3, là tu seras vraiment tranquille.
Bien sur une solution de backup (du type de celle intégrée a Windows Vista/Seven >Home) sera indispensable.
J'ai croisé un pote hier soir qui a deux velociraptor ancienne génération dont il ne fait rien. Du coup, il va me les filer pour que j'en fasse un Raid sur ma prochaine config. Et comme j'utiliserai cela que pour de la capture, même pas besoin de m'embêter avec des sauvegardes.
Grosnours
11/10/2009, 12h37
Impeccable ! ;)
Pour une fois qu'on conseille un RAID0 par ici, cela me rend tout chose... :p
Maintenant faut que je paufine ma config, que je me décide pour savoir si j'attends la sortie de seven ou pas et je reviendrai ici avec un petit feedback.
Bon ben j'ai enfin pu m'y mettre, résultats peu convaincants. Je réexplique le contexte.
Je fais de la capture vidéo. Le point faible de mon système c'est la vitesse d'écriture du disque. Un pote m'a passé deux raptor 36Gb d'il y a 3-4 ans. Le but était de les mettre en RAID0. Je l'ai fait (ce ne fut pas facile, parce que gigabyte a eu la bonne idée de désactiver les ports USB au moment où il faut faire CTRL-G sur le clavier pour entrer dans le menu RAID... du coup j'ai du retrouver un clavier en PS2.. epic fail gigabyte).
Avant le RAID j'ai testé les disques, j'ai été super surpris. Ils étaient aux alentours de 65Go/s en écriture, mes disques 7200 actuels sont à 80. Mais je me suis dit que le RAID pouvait peut-être amener suffisamment de différence. Ben pas vraiment en fait... Ce RAID0 d'anciens raptor ne tourne qu'à 80Go/s. Bref, la vitesse de mes disques récents seuls...
J'ai juste dû faire un changement entre le moment où j'ai testé mes raptor seuls et celui où je les ai mis en RAID. J'ai dû les changer de contrôleur SATA. Ils étaient sur le contrôleur Intel, je l'ai passé sur le contrôleur gigabyte. Est-ce que cela pourrait expliquer ce manque de performance, où est-ce que cela vous paraît plausible de passer de 65 à 80 Go/s en passant d'un simple disque à un RAID0 ?
Tu devrrais être dans les 100Mb/s...Je te conseille un Samsung F3, il mesemble que les débit moyens sont à 110MB/s (pointe à 140MB/s) et il côute 45€ pour 500Go.
Grosnours
31/10/2009, 11h30
Si ton contrôleur Gigabyte est un JMicron c'est tout à fait normal.....
:rancunier:
Sinon honnêtement si tu veux faire un RAID0, il te faut des disques neufs.
Pourquoi ?
Parce que les générations (et les perfs) des HDD progressent rapidement, et plusieurs ont passé depuis les Raptor.
Bref, si tu insistes pour un RAID0, fait un RAID0 de Velociraptor ou de Samsung F3.
Ou bien bien mieux, achète un seul et unique SSD....
Tu devrrais être dans les 100Mb/s...Je te conseille un Samsung F3, il mesemble que les débit moyens sont à 110MB/s (pointe à 140MB/s) et il côute 45€ pour 500Go.
J'ai un samsung F3. Il tourne à 80 en écriture.
---------- Post ajouté à 11h32 ----------
Si ton contrôleur Gigabyte est un JMicron c'est tout à fait normal.....
:rancunier:
Sinon honnêtement si tu veux faire un RAID0, il te faut des disques neufs.
Pourquoi ?
Parce que les générations (et les perfs) des HDD progressent rapidement, et plusieurs ont passé depuis les Raptor.
Bref, si tu insistes pour un RAID0, fait un RAID0 de Velociraptor ou de Samsung F3.
Ou bien bien mieux, achète un seul et unique SSD....
Yep, mais là c'était la solution gratuite... Tant pis, je vais rester avec mes disques standards.
Bon, je suis toujours à la recherche de la bonne solution. Petite question, je fais un RAID hardware (si j'ai bien tout compris.. il est géré par ma carte mère, donc je suppose que ça en fait un RAID hardware).
Dans windows (7), la gestion des disques durs propose de faire des disques dynamiques. Si j'ai bien tout compris, c'est pour du RAID (software?). Est-ce que c'est uniquement dans le cas d'un RAID software, ou faut-il aussi que je le fasse dans mon cas (je suppose que non, car je n'arrive pas trouver l'option) ?
J'ai aussi à la création du volume une option (grisée), qui me permettrai de faire un volume agrégé par bande. Vu que l'option est grisée, je suppose là aussi que c'est dans un cas de RAID soft.
En gros, dans le cas de mon RAID géré par ma CM, ai-je autre chose à faire dans windows que de créer un volume puis de le formatter ?
Juste comme ça, il me semble que les raid "carte mere" sont en fait semi hardware.
Je peux malheureusement pas t'aider beaucoup plus, m'y connaissant pas du tout en raid géré par windows (j'ai une carte raid dédié)
Ouip, les RAID de carte-mère sont dit "semi logiciels" pare que c'est toujours le processeur qui effectue les calculs et c'est le driver qui les lui envoie.
Les disques dynamiques, c'est bien pour le RAID software de Windows.
Et pour créer ton RAID sur le chipset intégré, tu dois le faire dans le BIOS, Windows reconnaitra alors un seul volume comme un grand une fois l'array créee.
Ouip, les RAID de carte-mère sont dit "semi logiciels" pare que c'est toujours le processeur qui effectue les calculs et c'est le driver qui les lui envoie.
Les disques dynamiques, c'est bien pour le RAID software de Windows.
Et pour créer ton RAID sur le chipset intégré, tu dois le faire dans le BIOS, Windows reconnaitra alors un seul volume comme un grand une fois l'array créee.
Ok, merci pour l'info. Donc j'ai fait juste. Je voulais juste être sûr qu'il y avait pas un autre truc à spécifier, parce que mes taux de transferts sont pas exceptionnels. Avec un peu de chance ils seront peut-être plus constants par contre.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés