Un classique: choix d'écran [Archives]

Voir la version complète : Un classique: choix d'écran

Minuteman

12/08/2006, 18h43

Bonjour à tous, comme je vais bientôt déménager et retourner au stade de pauvre étudiant dans un studio, je suis à la recherche d'un nouvel écran pour mon PC, qui me servira également de TV. Mon cahier des charges est assez simple en fait:
- 21" Wide (résolution 1680x1050)
- 2 entrées, DVI (HDCP) et VGA avec la possibilité de switcher entre les deux avec 1 touche (ça exclut les Belinea)
- Alimentation interne à l'écran
- Dalle mate, je ne veux pas de ces saloperies brillantes

Au début j'ai même pensé prendre un 24", le Dell 2407WFP (http://www.hardware.fr/articles/629-2/24-pouces-dell-2407wfp-vs-samsung-244t.html) étant disponible à 760€ chez moi. Ce qui me gêne c'est qu'il est impossible de jouer en 1920x1200 de manière satisfaisante à mon avis, donc vaut mieux un 1680x1050 plus "abordable". De ce côté il y a aussi des 22" Wide qui commencent à sortir, toujours en 1680x1050. j'ai un peu peur du pitch sur ces écrans par contre...

Bref, pour le moment je pense m'orienter vers le Samsung SyncMaster 215TW (http://www.hardware.fr/articles/619-12/comparatif-maj-13-lcd-20-pouces-5-6-8-16-ms.html)...et la fiche technique (http://www.samsung.com/ch/products/monitors/tftmonitors/215tw.asp?page=Specifications) aux alentours de 530€...

J'aimerai donc savoir si vous avez d'autres propositions ou conseils...

Dandu

12/08/2006, 19h59

Les Dell 20", non ? que ce soit le wide ou le 4/3 (le 4/3 me plait plus, on a plus de pixels).

par contre, je suis pas certains de la compatibilité HDCP

PeGGaaSuSS

12/08/2006, 20h13

Je suis très content de mon Belinea 102035W, mais bon c'est la génération de y'a quasiement un an.
Tu a regardé les derniers test d'HFR ?

OK j'avait pas vu que le lien du Samsung c'etait le test HFR.

Minuteman

12/08/2006, 20h13

Le dell 20" est plus cher que le Samsung 21" alors non...ce qui me pose problème chez Samsung est le fait qu'ils n'offrent pas de garantie 0 pixels morts...

Dandu

07/09/2006, 23h11

tiens, au fait : 6bits/couleur et dithering ou 8bits/couleurs, ça change quelque chose en pratique ?

johnnyholzeisen

08/09/2006, 00h23

Un demi-million de couleurs en moins. Des couleurs qui fourmillent dans certains cas. Il y avait un article sur HFR ou PPC à ce sujet.

[taz]

08/09/2006, 10h15

c'est juste que les TN sont en 16,2M (6bits) et les PVA/MVA/IPS en 16,7M (8bits)
les écrans qui fourmillent le plus sont les IPS.... pas vraiment de rapport avec le nombres de couleurs affichés.

eponge

08/09/2006, 14h20

Honnetement, pour avoir un 24" et jouer en 1680x1050 sur oblivion, c'est pas (ou peu) genant... (bon Silent Hunter III en 1024x768 c'est immonde)
Concernant le pitch des 22" en 1680x1050, si t'es un poil exigeant, c'est carrement mort.
Il faut aussi voir la carte graphique que tu as : j'avais le couple 3.4C/6800GT c'etait pas suffisant du tout. Et puis 24" rapport a 20", ca change beaucoup je trouve; de plus l'inconvenient du 20"W est sa hauteur, celle du 17"5/4.

J'ai un argument de plus pour les 24" (qui est peut etre totalement faux) : les 24" sont des produits moins grands publics que les autres tailles, on a donc plus de chance d'avoir des dalles tres correctes sans pixels morts, au contraire des 20" qui commencent a avoir le vent en poupe ;les constructeurs feront donc des sacrifices sur certains composants.

Je rajouterai sur les 24" de chez dell, le lecteur de carte, le hub usb et l'orientation sur 3 axes + mode portrait.

EDIT : désole j'avais pas vu la date du post, a tous les coups tu t'es deja acheté un ecran...

Minuteman

08/09/2006, 17h57

J'ai pris le Samsung finalement...vraiment un superbe écran. Il a juste un bug énorme: tu dois allumer l'écran avent la PC en DVI, ou pas de signal...

Childerik

08/09/2006, 18h24

J'ai pris le Samsung finalement...vraiment un superbe écran. Il a juste un bug énorme: tu dois allumer l'écran avent la PC en DVI, ou pas de signal...

Tient tient : mon 191T doit quelques fois être éteint puis rallumé de suite entre la séquence de boot et la présentation de l'écran de bienvenue de XP. Un bug récurrent chez Samsung sur les changements de rafraichissement/résolution ?

En parlant de recherche d'écran, vous n'avez pas l'impression que les vendeurs de LCD d'occaze abusent un peu trop au niveau des prix en France ? Les 15' (bien souvent des vieilleries sans nom > 3 ans) se négocient entre 80 et 120 € (eBay, HFR etc ...), alors que le 17' neuf commence à 140 € :whistle:.

PeGGaaSuSS

18/07/2007, 07h47

Miam : http://www.lesnumeriques.com/article-240-2024-41.html :love:

Purée, la même dalle que sur mon Belinea, donc assez vielle, et ca roxxe toujours autant!

Par contre, toujours au dessus de 500-600€, au final les 22" sont bien relous, ils ont 'pris' la place des 20", mais ca n'a pas fait baisser les 24" (ou de peu). :(

Dandu

18/07/2007, 08h35

ca c'est du remontage de sujet ;)

Childerik

18/07/2007, 10h21

ca c'est du remontage de sujet ;)

Ca m'arrange :)

Les 22', c'est plus grand que les 20', mais le problème, c'est qu'ils ont la même résolution. Ce qui fait que le pitch est plus gros. Les fabricants de dalles ont-ils songé à faire des 22' en 1920X1200 ?

Les 24' vont baisser très prochainement : c'est mon petit doigt qui me le dit :)

johnnyholzeisen

18/07/2007, 10h38

Ca m'arrange :)

Les 22', c'est plus grand que les 20', mais le problème, c'est qu'ils ont la même résolution. Ce qui fait que le pitch est plus gros. Les fabricants de dalles ont-ils songé à faire des 22' en 1920X1200 ?

Les 24' vont baisser très prochainement : c'est mon petit doigt qui me le dit :)

Les constructeurs sont illogiques :
Ils ont mis les 19" à la même résolution que les 17".
Ils ont sorti les 22" pour "soutenir" les 20"
Les 27" ont la même résolution que les 24".

Je ne pense pas qu'ils vont aller dans l'autre sens :( Un 27" en 2560x1600, ça intéresserait les photographes ayant des "petits" bureaux.

Dandu

18/07/2007, 10h52

y a une raison, hein, les gens "normaux" trouvent que c'est écrit trop petit sur les 20/17 en résolution normale

y a une demande du public, donc voila.

c'est comme les portables, je trouve que les 15 pouces en 1280 x 800, c'est horrible, mais c'est le gros des ventes (ou les 17 en 1440 x 900).

johnnyholzeisen

18/07/2007, 13h04

Tu as raison. J'ai oublié que les clients "lambda" ont des goûts différents des nôtres et sont mieux écoutés que nous.

Dandu

18/07/2007, 13h37

note que mon père arrive pas à lire facilement sur les écrans de mes portables (1440 et 1400) 15 pouces, par exemple

quand on est jeune, ça va, si on vieillit, des gros pixels, ça aide :D

Childerik

18/07/2007, 14h19

Rigolez pas. La femme d'un ami, qui a un écran 19', en 1280X1024, donc bien lisible en résolution native, met l'écran en .... 800X600 :eek?: .

Imaginez la taille du pixel, que je trouve déjà assez gros en natif (0.295 mm). Et Windows XP qui commence à baver en baissant à 1024X768, et sans compter le format 5/4 qui passe en format 4/3 :whistle: .

Dandu

18/07/2007, 14h40

faut dire, le redimensionnement de XP, il pue aussi

et pendant ce temps, lenovo annonce des 15 pouces en Full HD

fefe

18/07/2007, 16h51

Personellement je trouve les 22" 1600x1000 tres bien pour tout ce qui n'est pas boulot (surtout avec 2 cote a cote), par contre des que je dois bosser il me faut mettre beaucoup de texte donc c'est plutot du 24"" en full HD. Un 15" en 1400x1000 ca va aussi pour bosser, pour le reste c est quand meme un peu serre.

Alexko

19/07/2007, 00h43

C'est aussi une affaire de distance. Moi je suis --- eh oui, encore --- sur un CRT 19", en 1600*1200. Ça me convient parfaitement sous Windows, dans les jeux où je peux me permettre de monter jusqu'à cette résolution, etc. Mais quand je lis un truc avachi sur mon fauteuil basculé en arrière, je monte souvent le zoom de mon browser à 150%, sinon ça me tuerait les yeux.

Childerik

19/07/2007, 12h32

Alexko

19/07/2007, 12h36

LG F900P, il tient le 1600*1200 en 85 Hz, et le 2048*1536 en 60 Hz mais là c'est flou et ça pique les yeux.

Wanou

19/07/2007, 16h26

Moi c'est le contraire:
Vieux 19' à la maison (1280x1024... Sur un Philips vieux de 5 ans, je ne peux pas faire mieux sans finir aveugle).
Au boulot: 2x22".
(Et ca c'est bien...)

Alexko

19/07/2007, 17h39

2*22", tu m'étonnes que c'est bien :D

J'ai aussi eu l'occasion de faire du Dual Screen un peu bizarre avec un 15.4" en 1680*1050 (laptop) et le 19" CRT en 1600*1200, et c'était déjà bien pratique. Si c'est pas trop indiscret tu bosses où pour avoir un tel poste de travail ?

eponge

19/07/2007, 21h12

m'arrive de faire du dual screen sur le portable 17" (1920x1200) et le 24", c'est top.
Je m'en sers pour les retouches d'ecran, c'est assez impressionnant.

Pour en revenir aux résolutions, le 1920 en 17" sur un portable, c'est bien, on bosse plus proche que sur un PC classique.
et pour le 24", je trouve ca top, ni plus ni moins ; sur un 26 ou 27" ca ferait trop gros, sur un 22, faut bosser plus pres, je trouve ca moins agréable.

Childerik

19/07/2007, 23h11

Je fais du dual-screen 19' LCD, sous Vista : c'est pas mal du tout quand on utilise des programmes d'imageries, avec la barre latérale tout à droite du second écran, s'il n'y avait pas tous ces bugs à la con entre les pilotes forceware encore jeunes dans cet OS et la couche logicielle de Vista :fou: (corrigés en partie avec des KB spéciales).

Je trouve que c'est plus confortable qu'un 24', même si ce dernier a l'avantage de la résolution verticale (1200 lignes contre 1024), sauf pour la video et la 3D, limités à un seul écran et pour cause.

Pour l'histoire, les deux LCD sont strictement identiques, sauf que le premier avait été acheté en 2003 et le second, d'occasion, début 2007 :D . Ce sont deux syncmaster 191T.

Bon, j'arrête "www.my-life.com" :lol:

PeGGaaSuSS

22/07/2007, 01h40