Voir la version complète : SSD et mémoire flash
Comme le sujet intéresse, et qu'on en parle dans plusieurs sujets, je propose de centraliser ici les discussions sur la mémoire flash et son éventuel futur dans les disques durs.
Un truc qui peut être intéressant pour les possesseurs de CompactFlash :
http://www.cfide.co.uk/compact_flash_ide_adapters.shtml
des dispositifs de conversions IDE vers CF de différentes tailles (dont un adapté aux portables).
j'ai acheté un microdrive 6go pour faire deuxieme disque dans mon portable (avant que le 1 ne crame), pour installer un linux dessus (avec adaptateur cf->pc card)
eh bien, là où linux reconnait san peine ma carte comme hde (ce que j'avais vérifié), le merveilleux bios asus, lui, ne reconnait pas la carte, donc pas de boot possible dessus (malgré l'installation d'ubuntu dessus)... et ubuntu ne veux pas instaler /boot sur une sd (lecteur sd intégré au portable, et bootable, à priori)...
je re essayerais quand le portable sera réparé et que j'aurais un peu de temps.
C'est quoi la marque du MicroDrive ?
je vais essayer d'écrire un truc sur les compactFlash, et je suis en train d'envoyer des demandes de prêts de matos, donc ça m'intéresse de connaitre qui fait quoi.
l'adaptateur que t'as, c'est un PCMCIA (passif) ou un CardBus ?
Sinon, ce que j'ai dejà eu comme problème, pour le boot sur USB, c'est que les cartes/clefs sont pas formatées correctement, y a des outils spécifiques pour booter dessus. Il y avait un sujet sur HFR qui paralit de ça, mais c'est mort pour le moment.
J'ai acheté cet adaptateur http://www.thinkitx.com/cfdisk.1e-77-1-c.html pour coller une CompactFlash, pour y installer une Geexbox :)
Ca donne quoi question perfs par rapport à un lecteur USB ?
J'en sais rien. ça marche juste nickel sur une vieille mobo :)
(Celeron 433@540)
moi, c'est un hitachi
Par contre, l'adaptateur, vu le prix que je l'ai payé, ça doit etre le modele le plus simple...
une dizaine d'€ ? si oui, c'est un PCMCIA, donc passif.
a priori ça doit pas poser de problème, ça.
les modèles 'rapides' sont en cardbus (32bits) mais nécessitent plus d'électronique et posent parfois problème.
ouais, c'est ça, un truc genre 15-20€ par correspondance... Ceci dit j'ai récupéré récemment un adaptateur de marque ibm, faudrait que je regarde...
Le UX90 avec disque flash (16Go) au lieu d'un 1,8" : :ouch:
http://www.akihabaranews.com/review-69-X.html
Chargement nettement plus rapide, réellement, et le tout semble un rien plus récatif. Impressionant.
Pour les machines avec des disques durs asthmatique (genre 1,8" et 2,5" 4200) c'est vraiment bien. Par rapport à un vrai disque (genre un 7200rpm ou un 10k 3,5") je ne sais pas trop.
Bon, je vais récupérer un adaptateur CF vers IDE et j'ai des cartes de 4Go rapide, je vais un peu faire le test sur ma machine bidouille pour voir ce que ça donne.
le combat 4Go 2,5" contre CF 4Go sous Windows est prévu :D
Pour ceux qui veulent : www.pcengines.ch est pas cher pour les adaptateurs de ce genre.
C'est ThinkITX qui distribue en france pour PCEngines je crois.
Childerik
31/07/2006, 23h30
Tient, c'est marrant, car je suis à la recherche de solution mini-ITX justement, avec un port CF pour faire joujou avec. Et je zieute sur Think ITX ou ITX France en ce moment.
Mais quand je vois le prix des solutions Commell ou Kontron socket 479 :( (j'ai un Core Solo à caser). Je crois que je vais être obligé de me rabattre sur du micro-ATX.
Clair qu'une carte mère en socket 479/Yonah, c'est déjà pas évident à trouver, alors en mini-ITX, ça doit pas être simple.
Childerik
01/08/2006, 10h25
La seule solution socket 479 Yonah/Merom qui soit à peu près dispo en France, c'est l'Asus N4L-VM DH, soit la carte mère la plus buguée au niveau du Bios (quoique moins peut-être depuis la seconde révision du Bios).
Les deux atouts de cette carte comparée aux autres solutions micro-ATX socket 479, c'est le dissipateur CPU qui n'est pas trop calamiteux (bien que propriétaire) et l'external S-ATA hotplug. En revanche, la place ne manquait pas pour mettre un DVI (voire un HDMI) en plus du VGA. La carte est limitée à 2 Go de Ram :sarcastic: (là ou presque toutes les autres supportent sans pb 4 Go max)
Exit Gigabyte, Abit, MSI, AOpen et consorts. A croire qu'Intel a vraiment fait exprès de provoquer l'éphémérisation du Yonah au profit du Conroe.
Pour en revenir à la CF, c'est clair que c'est intéressant de pouvoir y loger l'OS dedans, rien que les temps d'accès minimes déjà. Et vu le prix des modèles 4 Go, il n'y a pas lieu de s'en priver. Tu nous diras les résultats de comparaison avec un HDD 5400 rpm :D.
je vais avoir Microdrive (normalement) et cartes rapides.
le disque que j'ai, c'est un 4200rpm bien vieux, et j'ai un vieu 7200rpm aussi pour comparer.
Bon, j'ai eu pas mal de cartes en test, et un adaptateur CF/IDE :D
Quelques résultats (avec de beaux trucs bien incohérent) :
Les cartes dites "rapides" sont reconnues comme des disques durs en mode DMA Multiword 2 (vitesse max 16Mo/Sec).
Occupation CPU minimale (moins de 2%).
Vitesse en lecture élevée : entre 12 et 15Mo/Sec sur un gros fichiers
Vitesse en écriture de gros fichiers : entre 5 et 12Mo/sec (jusque la tout va bien).
Vitesse en écriture sur un tas de petits fichiers : entre 800Ko/sec et 2Mo/Sec sauf pour une Sandisk ExtremeIII (3Mo). :pt1cable:
Je veux bien que la NAND pose des problèmes sur ce genre de trucs vu la techno, mais quand même.
Plus amusant :
les cartes classiques sont reconnues en PIO mode 4. Donc 16Mo/Sec en théorie aussi (je pense). Pas de chances, j'ai 4Mo/Sec en burst.
Par contre, étonnant, en écriture de petits fichiers j'ai entre 2 et 3Mo/sec, la ou les rapides atteignent difficilement les 1,5Mo/sec.
Encore plus drole : ma carte 128Mo (vieille) est en mode PIO3, mais me donne 20Mo/sec en écriture (problème de cache, je suppose).
Sinon, Sandisk a de bonnes idées :
une carte de 4Go est en FAT32 (normal) mais certains appareils veulent pas de la FAT32. Pour remédier à cela, il y a un switch sur la carte permettant de passer en mode 2Go (3 positions : 2Go part1, 2Go part2 et 4Go). Très bonne idée au demeurant.
Problème : la carte était en mode 2Go à la sortie de l'emballage :heink:
Et surtout, le switch formate pas les cartes (bon, ça doit être compliqué, mais quand même). Du coup :
On travaille en mode 4Go, on remplit la carte.
On travaille en mode 2Go, on remplit la carte.
On revient en mode 4Go : les données sont toujours là, mais corrompues.
Enfin, pour terminer : je cherche un lecteur de carte USB2 rapide (très, pas comme le mien qui limite @6Mo/sec) ou FireWire. Si quelqu'un connait une marque qui fait ça (pas Sandisk ni Lexar pour le FW).
Et les lecteurs PCMCIA, c'est lent.
j'ai acheté un microdrive 6go pour faire deuxieme disque dans mon portable (avant que le 1 ne crame), pour installer un linux dessus (avec adaptateur cf->pc card)
eh bien, là où linux reconnait san peine ma carte comme hde (ce que j'avais vérifié), le merveilleux bios asus, lui, ne reconnait pas la carte, donc pas de boot possible dessus (malgré l'installation d'ubuntu dessus)... et ubuntu ne veux pas instaler /boot sur une sd (lecteur sd intégré au portable, et bootable, à priori)...
je re essayerais quand le portable sera réparé et que j'aurais un peu de temps.
même si ça marche (en théorie c'est bon) attends-toi a des perfs calamiteuses.
les adaptateurs PCMCIA, c'est du passif (pas d'electronique) donc on est en PCMCIA 'vraiment'. Ce qui veut dire un dérivé du bus ISA (16Mo/Sec) en mode PIO pour les cartes : débits minables (j'ai 1,4Mo/Sec quelle que soit la carte) et occupation CPU à 100% pendants les transferts.
si c'est vraiment pour un truc silencieux, achète adaptateur CompactFlash vers IDE 44pins, c'est une dizaine d'€ et c'est plus performant (selon la carte, par contre).
dandu tu devrais ouvrir une boutique.
j'ai presque tout en pret :
un adaptateur vers PCMCIA, un vers IDE, 3 cartes de 4Go, 1 de 2Go et 3 ou 4 de 1Go. Plus un microdrive bientot.
et j'essaye d'avoir un lecteur FireWire.
Putain de résultats incohérents à la con !
les faits : un tas de cartes CompactFlash.
les résultats : 2 familles, les cartes DMA et les cartes PIO.
en PIO, paf, c'est 4Mo/sec max
en DMA, c'est 16Mo/sec (DMA Multiword mode 2).
déja : les cartes sont censées etre compatible mode 4 (?) mais ni le controleur Intel (ICH2) ni le Sis n'en veulent de ce mode 4.
ensuite : les cartes rapides sont pourries en écriture de petits fichiers. genre 1,5Mo/sec (et entre 8 et 10 avec un gros). Alors que les cartes lentes font du 3Mo/sec dans les mêmes conditions. Sauf la Sandisk ExtremeIII.
plus marrant : une carte de 4Go transcend me sort à peine du 1Mo/sec en écriture de petits fichiers( suppppeer) en FAT32. En FAT16 (pas vraiment dans la norme, avec cluster de 64Ko) elle sort du 6Mo/Sec dans les mêmes conditions :ouch:
plus une carte "test" de 128mo qui me sort du 20Mo/sec en ecriture quand je la mets avec du Sis :pt1cable:
Et aussi, la vitesse varie énormément entre 2 cartes du même constructeur mais avec "rapide" écrit sur une des deux.
Enfin, j'ai testé le remplacement du disque dur par une carte flash (4Go). Ca marche plus ou moins, mais Windows à pas trop envie de mettre son fichier d'échange sur ce qu'il considère comme un disque amovible. Windows boote super rapidement, en tout cas.
problème à résoudre : le bios voit la carte comme un hard disk, c'est un adaptateur vers IDE, et Windows voit quand même ça comme un disque amovible :heink: Je suppose qu'il y a un truc à modifier, mais je ne trouve pas.
Franchement, question perfs, un disque flash (avec un peu de cache pour les petits fichiers modifié souvent) c'est tout à fait jouable.
Et enfin, si quelqu'un a des contacts pour avoir un Microdrive (quelle que soit la marque) en prêt, je suis intéressé : Seagate, Cornice et Magicstor ont pas répondu, Hitachi ont pas de sample de test. et j'ai pas envie d'acheter un juste pour un test.
Childerik
19/08/2006, 08h18
C'est étrange ton histoire de mode DMA, et ça semble rejoindre le problème de reconnaissance de la CF comme disque fixe dans le BIOS, mais amovible sous Windows. Comme si Windows faisait l'impasse sur les valeurs renvoyées par le BIOS.
Tu mesures les débits avec quel utilitaire ?
pas moyen de booter dessus ?
Pour le bios : c'est bien reconnu comme HardDisk dans les 2 bios ou j'ai testé (Dell et SiS K7S5A).
Ca boote sans problème, mais sans mémoire virtuelle sur la carte elle-même. si je laisse un disque dur, Windows met le swap dessus. Si je mets pas de disque, Windows me dit "pas de swap, je mets un temporaire sur la carte".
Même en fixant le swap sur la carte, il veut pas.
pour mesurer les débits, j'utilise HD-Tach pour le burst et SuperCopier2 pour les transferts en général.
ce que je capte pas, c'est comment Windows peut savoir que c'est de la flash : logiquement et physiquement, une compact Flash en mode TrueIDE est un disque dur pour les systèmes. J'imagine qu'il y a un flag que Windws lit quelque part.
Childerik
19/08/2006, 12h26
J'imagine qu'il y a un flag que Windws lit quelque part.
Sûrement sur un vrai HDD : s'il ne voit pas de flag, alors il considère qu'il s'agit de stockage amovible ?
j'imagine.
sinon, mon méchant problème, c'est la différence de perfs entre FAT16 et FAT32 pour la carte de 4Go : un rapport de 1 à 6 c'est quand même beaucoup.
J'en ai maarrrre des trucs bizarres :
Microdrive en test (3K6) :
lecture en USB ou en IDE : 9Mo/sec (donc assez bon)
ecriture en USB : 2,6Mo/sec
ecriture en IDE : 8,3Mo/sec
a part le (modeste) cache de 128Ko inactif en USB, je vois pas ce qui change.
sinon, c'est pas mal comme disque (surtout pour du 3600rpm), dommage pour le temps d'accès (22ms).
Stéphane.P
24/08/2006, 16h04
Pourquoi le cache est-il désactivé en Usb ?
Sinon, tu n'as pas moyen de le désactiver sur un test d'écriture en IDE ?
Pourquoi le cache est-il désactivé en Usb ?
Pour un périphérique USB, tu peux choisir deux modes de connection qui déterminent 2 modes de déconnection: à l'arrache (t'éteins/tu débranches et ça marche => cache désactivé) ou propre (il faut désactiver le périphérique sinon ça merde => cache activé).
salut, je suis hors sujet mais je me renseigne sur la société Thinkitx.com. En effet je leur ai commander un mini pc le 6 aout, mais je n'arrive a joindre personne. Est que l'un d'entre vous aurait une idée. Merci de votre compréhension.
Pourquoi le cache est-il désactivé en Usb ?
Sinon, tu n'as pas moyen de le désactiver sur un test d'écriture en IDE ?
Non, c'est la carte en interne qui gère ça apparement.
les cartes CF fonctionnent en mode "carte" et en mode "TrueIDE" et les paramètres internes sont différents.
en général on est en mode carte en USB et en mode TrueIDE via un adaptateur passif ou via les lecteurs FW (mais ça j'ai pas réussi à avoir en prêt, très rare).
le truc c'est que certains mode carte sont plus rapide que les mode IDE (on est en DMA Multiword 2) mais ça dépend un peu de la carte, du fournisseur de flash, etc.
je rédige le test pour le moment, mais c'est un peu long (une quinzaine de carte), et je manque de temps.
tout ce que je vois pour le moment : le prix est pas nécessairement un bon indicateur de perfs, ni les valeurs annoncées :
Kingston 133X 2Go : 137$ annoncé, environ 100X réel.
Apacer 150X 2Go : 55€ annoncé, environ 105X en réel.
Yo tous et les interressés,
J'ai enfin reçu ma carte compactFlash 4 Go et j'ai installé Windows 2000 SP4
dessus. La carte est de suite reconnue comme étant un disque dur, mais amovible. Ca pause pas vraiment de problèmes, si ce n'est que la taille et la place libre ne sont pas automatiquement visibles depuis le Poste de Travail.
Niveau formatage, aucuns soucis : en NTFS, puis install de Windows2K s'est très bien passé. Mais j'ai noté quand même une durée d'installation supérieure à celle faite sur un dur classique.
En fait, l'écriture, en tout cas sur la carte que j'ai reçue, est vraiment lente. Ce qui est chiant pour une installation classique, ne devrait plus poser de soucis une fois tout installé et que les fichiers seront surtout accédés en lecture. C'est le but, puisque il ne devrait y avoir que le système et les librairies la dessus ! Le fichier d'échange est lui foutu sur le disque dur SATA (comme l'autre).
Actuellement, je suis donc en multiboot (choix au démarrage de la machine),
soit XP depuis le dur, soit 2K depuis la carte, externe sur son petit lecteur qui se fout dans une sortie PCI du boitier derrière (discret, et pratique pour enlever la carte). Evidemment, ça consomme rien, ne chauffe pas, et la vitesse de lecture est la même niveau qu'un vieux disque dur 2.5 pouces (donc lent, mais supportable). J'ai a peu près tout installé niveau driver et composants divers, et je suis à 1 Go consommés sur la carte (vive 2000). Comme je veux garder l'installation la plus légère possible, aussi bien en place que consommation mémoire, je pense que je vais surtout garder cela pour jouer (les jeux seront eux toujours sur le dur, comme actuellement).
Mais je vise autre chose : l'installation du même système dans mon ultra-portable ! Je ne sais pas comment je peux faire encore en guise de nappe de connection, mais je voudrais mettre un interrupteur sur le disque dur, de manière à être entièrement nomade et sans consommation si je veux, par exemple, que faire du net, un peu d'office ou voir mon courrier.
La consommation électrique de la carte est bien sûr infime, quasi-inexistante. L'autonomie du bestiau devrait donc largement s'en ressentir.
En poursuivant, on pourrait imaginer d'avoir donc le PC de la maison et l'ultraportable (avec ou sans disque dur) utiliser la même carte avec deux installations du système séparées (2x 1Go, c'est largement tenable), mais les mêmes répertoires d'installation des programmes de messagerie, par exemple. Ainsi, après le boulot, zou je vire ma carte de mon portable, je la fous dans mon PC maison, et je continue à bosser avec mes données comme si de rien n'était.
Reste également à juger de la pérennité de la carte dans le temps : une carte Flash, ça n'a que 100.000 cycles de lecture/écriture ! Cela m'étonnerais qu'avec un OS dessus on tienne plusieurs années, voir mois. A tester.
Dans les évolutions futures, j'entrevois :
- L'achat de carte mémoire plus rapide (pas Microdrive, temps d'accès pourraves); si vous avez des billes..
- Acheter des adaptateurs SATA/CompactFlash, afin de pouvoir mettre en RAID les cartes, et ainsi doubler la bande passante (et se retrouver au niveau d'un disque dur classique, tout en maintenant une consommation infime et des
temps d'accès immédiats).
a+
Muj
- Acheter des adaptateurs SATA/CompactFlash, afin de pouvoir mettre en RAID les cartes, et ainsi doubler la bande passante (et se retrouver au niveau d'un disque dur classique, tout en maintenant une consommation infime et des
temps d'accès immédiats).
a+
Mujet une fiabilité déplorable, comme tous les systèmes raid sans redondance.
-pour les cycles : c'est plutot 1000000 avec les Nand actuelle, c'est pas un critère extrêmement gênant.
-pour les cartes rapides, ça dépend de la façon dont ton lecteur reconnaut la carte, d'abord : les vitesses (ou du moins les modes supportés) sont différents selon qu'on a un adaptateur vers IDE (on est en mode TrueIDE) ou en mode "Mémoire".
de ce que je constate, avec un lecteur USB récent, on est un peu au dessus en lecture, mais occupation CPU plus élevée. la majorité des cartes que j'ai sont des DMA MultiWord Mode2. La seule carte à passer en UDMA (2) c'est le Microdrive, mais c'est moins rapide et temps d'accès assez grand (22ms).
tu te retrouveras difficilement avec la vitesse d'un disque dur : dès que tu travaillera avec beaucoup de petits fichiers, les perfs s'effondrenent complètement avec la NAND. En lecture simple (un gros fihier, genre 500Mo), les bonnes cartes font du 18/20Mo/sec.
L'adaptateut SATA-CF est possible, tu prends un adaptateur CF-IDE et un SATA-IDE, mais la carte est limitée par son interface.
pour les cartes rapides, pour le moment le meilleur rapport qualité/prix que j'ai eu c'est une Apacer : 55€ la 2Go, 18Mo/sec en burst, 15 en pratique et 12 en écriture.
Pour vachement moins cher qu'une Sandisk/Kingston c'est bien.
Seul reproche, elle est annoncée à 150X, c'est surévalué.
j'ai une hitachi 6go microdrive, mais j'ai jamais benché
si tu m'envoies un protocole (par mp par ex), j'essayerais bien
j'ai un cf->pcmcia et cf->pc-card (a priori) sur un asus centrino...
j'en ai eu un de chez Hitachi, de 3K6.
Ca pête bien quand même vu la taille, et on a moins le défaut des cartes flash, l'écriture de pleins de petits fichiers, par contre le temps d'accès :lol:
si tu sais juste faire un HD-tach avec le CF-Pcard, ce serait bien, pour avoir une idée.
en PCMCIA, c'est ridicule les lecteurs CF (max 1,4mo/sec), en tout cas celui que j'ai.
par contre, le microdrive rentre pas dans mon lecteur (MD en typeII, lecteur en typeA)
Tiens au fait, pour la durée de vie, j'ai quand même cherché un peu :
c'est 100.000 écriture/effacement, et par block. On peut potentiellement avoir des block défectueux après, et donc perdre en capacité après un certain temps. D'ailleurs les cartes ont un certain nombres de block "réservé" au départ pour pallier au problème.
Un article intéressant : http://www.commsdesign.com/showArticle.jhtml?articleID=183700957
Salut Dandu !
En fait je viens de comprendre pourquoi ça met des plombes sur mon système : la carte, sous Windows2000, et que j'ai formaté en NTFS, est monté en mode PIO ! Uuergl... mince, comment faire pour la faire passer en mode DMA ?
Au fait, ma CF OEM est une 4 Go dite en 150x (mmh..) à base de chips Samsung achetée 52E sur Ebay.
A+
Mo5.com
Vérifie la config dans la panneau de config : dans les controleurs IDE, on doit pouvoir choisir "dma si disponible" ou un truc comme ça.
de ce que j'ai eu, on a des cartes en PIO mode 4 (très lent, grosse occupations CPU) et des cartes en DMA Multiword mode2 (16Mo/sec, utilisaion proche de 0).
normalement, on devrait même avoir de modes UDMA, mais aucune des cartes que j'ai ne le propose (sauf le DD microdrive).
TIPS du jour :
avec les cartes de 4Go, formater en FAT16 au lieu de la FAT32.
En FAT32, on a de petits cluster, ce qui réduit en partie les perfs, et il y a des problèmes de compatibilité avec certains anciens appareils photos.
le formatage de 4Go en FAT16 est pas officiel (cluster de 64ko) mais possible en ligne de commande.
Attention à la compatibilité, c'est variable : les Windows NT le supporte bien, les 9x, je ne sais pas. Pour les appareills photos, ça dépend : un des deux que j'ai testé veux bien (et il prend pas la FAT32) l'autre pas.
question vitesse : 4X plus rapides sur les petits fichiers, environ 500Ko/sec plus rapide sur le reste.
Et 10Mo de plus après formatage.
méthode :
en ligne de commande : format /FS:FAT
TIPS du jour :
avec les cartes de 4Go, formater en FAT16 au lieu de la FAT32.
En FAT32, on a de petits cluster, ce qui réduit en partie les perfs, et il y a des problèmes de compatibilité avec certains anciens appareils photos.
le formatage de 4Go en FAT16 est pas officiel (cluster de 64ko) mais possible en ligne de commande.
Attention à la compatibilité, c'est variable : les Windows NT le supporte bien, les 9x, je ne sais pas. Pour les appareills photos, ça dépend : un des deux que j'ai testé veux bien (et il prend pas la FAT32) l'autre pas.
question vitesse : 4X plus rapides sur les petits fichiers, environ 500Ko/sec plus rapide sur le reste.
Et 10Mo de plus après formatage.
méthode :
en ligne de commande : format /FS:FAT
Bien vu et pas con ça marche en fait avec n'importe quelle mémoire flash :
- suffit de formater en mettant les clusters les plus gros possibles,
- fat32 + gros cluster ça doit être pareil en vitesse et plus compatible nan ? (ah en fait c'est maxi 32k/clusters en fat32)
oui, surement, j'ai pas vraiment essayé, je testerais un peu.
le 64k/cluster en FAT16, Windows prévient bien que c'est bidouille, d'ailleurs, même si pas mal de truc veulent bien.
Yo les gens bons,
J'essais de suite pour le FAT16. Pour mon problème de mode PIO, je vois pas trop ce que je pourrais y faire pour l'instant. Peutêtre un problème de controleur soit de ma carte Flash, soit de ma carte mère ?
Ps: j'avais essayé de formater la carte en FAT32, puis essayé d'installer Win2000 dessus : plantage ! alors que ça marche nickel en NTFS. Bizarre non ?
Amitiés.
pour le mode PIO, ça vient vraisemblablement de la carte elle-même, donc à mon avis c'est mort.
mon XP passe en FAT32, mais c'est pas une install propre, c'est un clonage d'un disque dur. Mais pas de fichier d'échange sur la carte, ça veut pas.
Hello all,
Ca a merdé ce matin en ayant formatté la carte en FAT, et essayé de mettre W2K dessus. Même pas de message d'erreur, ça bloque, carrément. Un peu merdique tout ça ;)
Je vais quand même re-essayer. Pour le mode PIO, ce serait quand même bizarre non ? ils mettent de la mémoire la plus rapide (150x) mais un controleur qui ne peux pas l'exploiter ?
a+
le fait est que la vitesse est souvent surévaluée au départ.
et les cartes ont plusieurs modes de fonctionnement, dont le TrueIDE et le CF Mode. la carte est peut-être en PIO en TrueIDE et en DMA en CF Mode.
pour le mode PIO, ça vient vraisemblablement de la carte elle-même, donc à mon avis c'est mort.
mon XP passe en FAT32, mais c'est pas une install propre, c'est un clonage d'un disque dur. Mais pas de fichier d'échange sur la carte, ça veut pas.
Tiens j'ai vu qu'il y'a un flag sur le disque-dur dans les spec FAT pour indiquer Disquette (removable disk selon intel) ou Disque-dur (dans le secteur 0 de boot).
Je cherche un lien...
edit1 : http://en.wikipedia.org/wiki/File_Allocation_Table#Boot_Sector
Offset 0x15 : De ton disque 0xF? => disquette, 0x0? => dur
edi2 : Là aussi : http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/firmware/fatgen.mspxc (page 10)
BPB_Media
Offset:21, Size:1
0xF8 is the standard value for “fixed” (non-removable) media. For removable media, 0xF0 is frequently used. The legal values for this field are 0xF0, 0xF8, 0xF9, 0xFA, 0xFB, 0xFC, 0xFD, 0xFE, and 0xFF. The only other important point is that whatever value is put in here must also be put in the low byte of the FAT[0] entry. This dates back to the old MS-DOS 1.x media determination noted earlier and is no longer usually used for anything.
donc à dupliquer pour chaque partition FAT du disque => Piste à explorer donc
Ben, peut être qu'en éditant le disque avec un éditeur hexa tu peux le changer ?
C'est sur y'a hexedit sous windows qui sait faire ça. Mais c'est pas dit que ça marche quand même
Fofo moi j'ai trouvé ca sur une doc de Microsoft :
0xF8 is the standard value for “fixed” (non-removable) media. For removable media, 0xF0 is frequently used. The legal values for this field are 0xF0, 0xF8, 0xF9, 0xFA, 0xFB, 0xFC, 0xFD, 0xFE, and 0xFF. The only other important point is that whatever value is put in here must also be put in the low byte of the FAT[0] entry. This dates back to the old MS-DOS 1.x media determination noted earlier and is no longer usually used for anything.
EDIT : Bon ben même source et grilled comme on dit
Fofo moi j'ai trouvé ca sur une doc de Microsoft :
EDIT : Bon ben même source et grilled comme on dit
Bein c'est ma faute je pensais etre tout seul sur le forum et j'ai éditer deux fois de suite ;)
C'est sur y'a hexedit sous windows qui sait faire ça. Mais c'est pas dit que ça marche quand même
ben y'a qu'en testant ;)
je testerais demain soir.
au passage bande de malin chez Sandisk : carte de 4Go avec switch vers 2Go en cas de problème de reconnaissance FAT32 (malin) mais c'est tout mal foutu : si on travaille en mode 4Go, puis on passe en mode 2Go on voit encore les fichiers de l'autre mode :heink:
Mais corrompu et illisible, évidemment.
Et PNY sont très forts : carte annoncée à 80X, mesurée à 79,5X !
C'est les seuls qui ont bien évalué les perfs et bien indiqué le tout (les autres ont tendances à surévalué nettement).
certains formats commencent a adopter une notation en Mo/s, les 3 classes dans les SD.
ca evitera peut etre l'anarchie des X...
bof.
Sandisk communique la vitesse en lecture et en écriture :
sur la Memory Stick : ça va 5Mo/sec plus vite qu'annoncé.
sur la SD plus USB : c'est en gros ce qui est annoncé.
sur la CF : c'est nettement moins qu'annoncé.
Hello all,
Ca a merdé ce matin en ayant formatté la carte en FAT, et essayé de mettre W2K dessus. Même pas de message d'erreur, ça bloque, carrément. Un peu merdique tout ça ;)
Je vais quand même re-essayer. Pour le mode PIO, ce serait quand même bizarre non ? ils mettent de la mémoire la plus rapide (150x) mais un controleur qui ne peux pas l'exploiter ?
a+
un petit truc en plus sur le CF mode et le TrueIDE mode.
les lecteurs USB sont majoritairement utilisé en CF Mode, ce qui peut gêner : si le chip ne supporte pas le mode DMA, paf on est limité en vitesse.
Le top actuel en lecteur USB2.0, c'est un GL819 de chez GenesysLogic (ils font aussi des bridge disque dur). Il supporte le mode MultiWord DMA 6 (les cartes sont en général mode2 ou mode4).
on peut atteindre 17 ou 18Mo/sec.
certains, comme Sandisk, utilisent un astuce, notamment sur les récentes ExtremeIV : elles sont compatibles U-DMA en mode TrueIDE, et le nouveau lecteur ExtremeFireWire utilise un bridge OxFord Firewire/IDE.
L'avantage, c'est que c'est le seul lecteur capable de lire les cartes très rapidement (les autres supportent pas le UDMA). Le désavantage, c'est de limiter en partie les cartes classiques, qui sont en DMA mode2 en TrueIDE et DMA Mode4 en CF.
accesoirement, c'est aussi un des seuls lecteurs capables de lire les MicroDrive tirés des baladeurs genre iPod Mini/Muvo. Les derniers modèles de ceux-ci utilisent des MicroDrive avec le mode CF désactivé, ce qui est assez gênant pour la lecture.
khaled2008
30/08/2006, 03h11
thanks
Une simple question pratique :
j'ai commencé à publier les tests des cartes, et j'ai une question plus esthétiques par rapport aux graphiques :
http://www.dandu.be/test/test-kingston-compactflash-ultimate-133x-2go-34.html
C'est par rapport à l'échelle des graphiques, en fait : est-ce que je laisse comme actuellement, c'est a dire une échelle différente par graph (en fonction des résultats) ou bien est-ce que je mets une échelle identique, ce qui est moins lisible mais permet un comparatif plus intéressants.
parce que l'échelle varie fortement : certaines cartes lisent a 12 ou 13Mo/sec et écrivent à moins de 1Mo/Sec.
Je pense que c'est mieux de laisser les échelles différentes et comme tu as précisé que les résultats sont très différents moi ca me convient.
Par contre, si je peux me permettre, j'aurais mis les unités sur les graphiques.
oui, je vais mettre l'unité sur les autres, je changerais les autres après.
c'est un peu chiant à encoder, quand même, mais moins que le test lui-même.
EDIT : c'est publié, la 1ere partie.
Un comparatif de 12 cartes (rapides, lentes, 1 microdrive).
http://www.dandu.be/article/article-technologie-compactflash-1ere-partie-1.html
Bientot la partie théorique.
Et la meilleure carte testée est la Transcend 120X 2Go (ou la 4Go en FAT16).
Bonjour,
je suis nouveau ici, et sur les forums en général. Merci de me signaler si je transgresse involontairement les bons usages du lieu. :ange:
Ma questions, ou plutôt mes questions, s'adressent tout particulièrement à dandu, dont l'érudition sur le sujet des mémoires flash force le respect.
Je suis un passionné de PC silencieux (et quand je dis silencieux, il s'agit de PC où l'on n'entend VRAIMENT RIEN), et je souhaite créer un disque système constitué de mémoire flash, pour augmenter la réactivité de mon système sous Windows XP.
J'utilise actuellement deux disques durs 2,5 pouces de portable, entourés d'une bonne couche de bitume acoustique, lui-même monté dans une cage de type Silentmaxx HD Silencer, et le tout raccordé en RAID 0.
Le problème c'est que si le débit est correct, le temps d'accès est assez calamiteux, les disques pour portable tournant à 4200 tours/min)
Ayant lu ce topic avec attention, il me vient l'idée suivante, mais je souhaiterais que vous me disiez si je fais fausse route (en ce qui concerne les performances, s'entend).
Tout d'abord, je me suis basé sur les postulats suivants (merci de me démentir s'ils sont inexacts):
Les mémoires compact flash sont nativement au standard IDE, et l'occupation processeur est quasi nulle.
Les adaptateurs CF/IDE ont tous les mêmes performances, même les moins chers, puisqu'il y a une simple correspondance pin à pin.
Les récentes mémoires Sandisk Extreme IV sont compatibles U-DMA en mode TrueIDE. Elles sont données pour un débit de 40 Mo/s par le constructeur.
Le point faible des mémoires flash est l'écriture de petits fichiers. Pour y pallier quelque peu, vous recommandez d'augmenter la taille des clusters du système de fichiers.
Le fichier d'échange de Windows XP ne peut pas être placé sur une carte CF (ne me gêne pas plus que cela, je peux soit m'en passer, soit le mettre sur un "vrai" disque dur)
Le meilleur rapport capacité/prix semble être en faveur des cartes CF de 2 Go.
Ceci me pousse à me poser les questions suivantes (sachant que je souhaite obtenir une capacité de 8 Go):
Quelqu'un a-t-il testé les résentes Sandisk Extreme IV?
Il me semble qu'en FAT32, on doit également pouvoir augmenter la taille des clusters, si j'en crois microsoft (http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;fr;314463) . Sachant qu'en FAT32, il faut au moins 65527 clusters sur le disque, il doit donc être possible de formater une carte CF de 4 ou 8 Go en FAT32 avec des clusters de grande taille ( 8 Go / 65527 clusters = 128 Ko/cluster, si je ne m'abuse. 4 Go donne 256 Ko/cluster, et 2 Go donne 512 ko/cluster, en suivant le même raisonnement)
D'après l'aide en ligne de Windows XP, la syntaxe est:
format /FS:FAT32 /A:512 (pour des clusters de 512 ko, dans le cas d'un volume de 2 Go)
Pour pallier aux faiblesses inhérentes à la mémoire flash Nand concernant l'écriture des petits fichiers, l'idéal (en plus de jouer sur la taille des clusters) ne serait-il pas de monter plusieurs cartes CF en RAID 0?
Cela contribuerait certainement à augmenter encore les perfs.
Soyons fous: les adaptateurs CF/IDE étant peu chers, et munis de cavaliers maître/esclave, on pourrait monter 4 cartes CF de 2 Go en RAID 0, pour obtenir un volume de 8 Go bootable et, tant qu'à faire, avec des Sandisk Extreme IV. Avec un débit en écriture de petits fichiers de 3 à 4 Mo/s par carte CF, on doit pouvoir viser 12 à 16 Mo/s sur une grappe RAID 0 de 4 cartes.
Si, en plus de ne pas mettre le fichier d'échange sur le disque flash, je mets le registre également sur un "vrai" disque dur, il ne devrait quasiment plus y avoir besoin d'écrire sur un tel disque, qui ne contiendrait que le système d'exploitation et les logiciels les plus fréquemment lancés. La longévité d'un tel disque par rapport aux 100 000 cycles fatidiques ne serait donc plus un problème.
Ce déplacement du registre Windows est-il possible?
Merci d'avance pour vos réponses.
Bonjour,
je suis nouveau ici, et sur les forums en général. Merci de me signaler si je transgresse involontairement les bons usages du lieu. :ange:
Ma questions, ou plutôt mes questions, s'adressent tout particulièrement à dandu, dont l'érudition sur le sujet des mémoires flash force le respect.
Je suis un passionné de PC silencieux (et quand je dis silencieux, il s'agit de PC où l'on n'entend VRAIMENT RIEN), et je souhaite créer un disque système constitué de mémoire flash, pour augmenter la réactivité de mon système sous Windows XP.
J'utilise actuellement deux disques durs 2,5 pouces de portable, entourés d'une bonne couche de bitume acoustique, lui-même monté dans une cage de type Silentmaxx HD Silencer, et le tout raccordé en RAID 0.
Le problème c'est que si le débit est correct, le temps d'accès est assez calamiteux, les disques pour portable tournant à 4200 tours/min)
Ayant lu ce topic avec attention, il me vient l'idée suivante, mais je souhaiterais que vous me disiez si je fais fausse route (en ce qui concerne les performances, s'entend).
Tout d'abord, je me suis basé sur les postulats suivants (merci de me démentir s'ils sont inexacts):
Les mémoires compact flash sont nativement au standard IDE, et l'occupation processeur est quasi nulle.
Oui et non. Le mode de fontionnement en IDE dépend de la carte. Si la carte est compatible seulement PIO4, le débit est très faible et le taux d'occupation CPU énorme (typiquement 4Mo/sec et 100%).
Les cartes rapides sont généralement compatibles au moins DMA Multiword mode2, c'est a dire avec un taux de transfert max de 16Mo/sec et un taux d'occupation CPU quasi nul. De plus, comme les cartes sont en fait plus rapides, on atteint facilement les 15Mo/sec.
Les adaptateurs CF/IDE ont tous les mêmes performances, même les moins chers, puisqu'il y a une simple correspondance pin à pin.
Logiquement, oui. Même si je n'ai pu en tester qu'un.
Les récentes mémoires Sandisk Extreme IV sont compatibles U-DMA en mode TrueIDE. Elles sont données pour un débit de 40 Mo/s par le constructeur.
Pour le mode U-DMA, c'est une supposition. Vu la vitesse annoncée et le fait que le seul lecteur capable selon eux d'exploiter correctement la carte utilise un bridge IDE, c'est normalement le cas.
Le point faible des mémoires flash est l'écriture de petits fichiers. Pour y pallier quelque peu, vous recommandez d'augmenter la taille des clusters du système de fichiers.
C'est un moyen d'augmenter les perfs, même si ce n'est pas spécialement glorieux pour autant. Ca vient plus de la conception de la NAND elle-même.
Disons en tout cas que ça peut aider, même si c'est un peu artificiel comme procédé (et que les gros clusters, ça a des défauts).
Le fichier d'échange de Windows XP ne peut pas être placé sur une carte CF (ne me gêne pas plus que cela, je peux soit m'en passer, soit le mettre sur un "vrai" disque dur)
Ca j'ai pas encore trouvé, faut que je regarde un peu pour voir si on peut pas modifier à la main certains paramètres de la cartes.
Le meilleur rapport capacité/prix semble être en faveur des cartes CF de 2 Go.
Actuellement, oui, c'est ce qui me semble le plus pratique. Dans ce que j'ai eu, les cartes Transcend 120X et Apacer StenoPro III sont très bonnes, pour environ 55€
Ceci me pousse à me poser les questions suivantes (sachant que je souhaite obtenir une capacité de 8 Go):
Quelqu'un a-t-il testé les résentes Sandisk Extreme IV?
Pas moi, Sandisk Benelux en avait pas encore.
Mais il y a un test la : http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-7896-8475
et ils obtiennent 38Mo/Sec en FW800 sur un Mac et pratiquement le double en RAID.
Il me semble qu'en FAT32, on doit également pouvoir augmenter la taille des clusters, si j'en crois microsoft (http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;fr;314463) . Sachant qu'en FAT32, il faut au moins 65527 clusters sur le disque, il doit donc être possible de formater une carte CF de 4 ou 8 Go en FAT32 avec des clusters de grande taille ( 8 Go / 65527 clusters = 128 Ko/cluster, si je ne m'abuse. 4 Go donne 256 Ko/cluster, et 2 Go donne 512 ko/cluster, en suivant le même raisonnement)
D'après l'aide en ligne de Windows XP, la syntaxe est:
format /FS:FAT32 /A:512 (pour des clusters de 512 ko, dans le cas d'un volume de 2 Go)
Y a une faille : en FAT32 les clusters ne peuvent dépasser 32Ko. Et je pense que on peut passer à plus si on utilise des secteurs de 2048octet (au lieu de 512) mais j'ai aucune idée de comment on fait ça.
Pour pallier aux faiblesses inhérentes à la mémoire flash Nand concernant l'écriture des petits fichiers, l'idéal (en plus de jouer sur la taille des clusters) ne serait-il pas de monter plusieurs cartes CF en RAID 0?
Cela contribuerait certainement à augmenter encore les perfs.
Soyons fous: les adaptateurs CF/IDE étant peu chers, et munis de cavaliers maître/esclave, on pourrait monter 4 cartes CF de 2 Go en RAID 0, pour obtenir un volume de 8 Go bootable et, tant qu'à faire, avec des Sandisk Extreme IV. Avec un débit en écriture de petits fichiers de 3 à 4 Mo/s par carte CF, on doit pouvoir viser 12 à 16 Mo/s sur une grappe RAID 0 de 4 cartes.
Possible, mais vu le prix des Extreme4 c'est dissuasif.
Si, en plus de ne pas mettre le fichier d'échange sur le disque flash, je mets le registre également sur un "vrai" disque dur, il ne devrait quasiment plus y avoir besoin d'écrire sur un tel disque, qui ne contiendrait que le système d'exploitation et les logiciels les plus fréquemment lancés. La longévité d'un tel disque par rapport aux 100 000 cycles fatidiques ne serait donc plus un problème.
Ce déplacement du registre Windows est-il possible?
Ca non plus, je ne sais pas trop.
Les 100.000 cycles restent aussi une idée un rien fausse : c'est plus entre 100.000 et 1.000.000 annoncés, et c'est par block.
Si un block est considéré comme défecteux, la carte le signale comme tel et passe à un autre. Il y a quelques block en réserve dès le départ (les cartes ont un certain nombre de blocks en réserve pour ce cas) et au pire, la taille de la carte diminue d'elle-même au fur et à mesure.
Maintenant, j'ai jamais vu de carte mourir de ça, et si les constructeurs commencent à fair des disques destinés à des systèmes (comme pour les ultra-portables) je me dis qu'ils ont trouvés un truc.
Les seules "cartes" qui meurent, c'est les MicroDrive, à cause de la mécanique.
Merci d'avance pour vos réponses.
Voila ce que je peux faire.
Sinon, pour des questions plus pointues, vous pouvez contacter le webmaster de ce site : http://www.hjreggel.net/cardspeed/ , il m'a bien aidé sur certains points. Le coup de la FAT16 pour les cartes 4Go vient de lui.
PeGGaaSuSS
03/09/2006, 23h49
Maintenant elles peuvent être atteinte d'autres pannes aussi.
J'ai une carte qui fonctionne sur les appareils qu'elle choisie.
(IXUS 500 pas bon, un comble vu que c'est celle qui était en bundle, un G2 oui...)
t'as reformaté la carte sur un autre appareil ?
c'est assez courant, ça. certains appareils aiment pas de changer de formatage, c'est parfois très con.
mais ça arrive aussi que ça marche pas.
PeGGaaSuSS
04/09/2006, 00h27
Oui je sais, c'est courant aussi sur les clefs USB, mais non ca change rien, m'enfin je m'en fout un peu c'etait une 16Mo je croit...
La mort des ram flash n'est pas du tout triviale... EADS m'avait porposé un stage potentiellement suivi d'une these dont le sujet était "Peut-on prévoir la mort des flash ?". Ont-ils ouvert la thèse, j'en sais rien... Mais ça montre les difficultés inhérentes à la ram flash ("peut-on" et pas "comment peut-on")
Quant à la mort d'une flash, j'en ai déjà vu, sur smartmédia et sur clé usb...
Pour un pc totalement silencieux, la solution iram, quoique plus couteuse, me parait plus adéquate... avec copie du "disque" iram sur CF ou 2.5" en cas de panne batterie.
Je me suis documenté sur l'i-ram ou GC-RamDisk de Gigabyte, et le concept me paraît effectivement très intéressant.
Malheureusement, je ne vois pas où m'en procurer sous nos latitudes.
Quelqu'un connaît-il un fournisseur qui le vende en France ou en Europe?
La mort des ram flash n'est pas du tout triviale... EADS m'avait porposé un stage potentiellement suivi d'une these dont le sujet était "Peut-on prévoir la mort des flash ?". Ont-ils ouvert la thèse, j'en sais rien... Mais ça montre les difficultés inhérentes à la ram flash ("peut-on" et pas "comment peut-on")
Quant à la mort d'une flash, j'en ai déjà vu, sur smartmédia et sur clé usb...
Pour un pc totalement silencieux, la solution iram, quoique plus couteuse, me parait plus adéquate... avec copie du "disque" iram sur CF ou 2.5" en cas de panne batterie.
C'est pour ça que la technologie Hybride flash/dd me semble plutot pas mal. on utilise la flash juste en lecture, et on écrit sur le disque dur.
y aussi la m-ram, mais c'est un peu l'arlésienne, depuis le temps qu'on en parle.
pour le moment, le seul endroit ou la flash est viable en tant que disque dur (et c'est là qu'on commence à l'utiliser, de fait) c'est pour remplacer les disques de 1,8" dans les ultraportable.
Même si avec un peu d'imagination, ils pourraient caser un 2,5", d'ailleurs (les Sony C1 le faisaient sans être plus gros que les modèles actuels).
Existe-t-il des adaptateurs CF/IDE avec cache en écriture?
bonne question, j'en sais rien.
je pense pas vu que les adaptateurs sont en général des adaptateurs "passifs" : c'est juste un routage des pins CF vers une connectique IDE et 2/3 résistances pour adapter les tensions.
Quelques news :
changer le MicroDrive du LiveDrive (Palm avec 4Go de DD) par une carte Flash, ce qui supprime les défauts.
Et à priori faisable avec tous les appareils qui utilisent des MicroDrive (même si la lecture de celui-ci peut poser problème).
http://forum.palmattitude.org/index.php?showtopic=36300
Et Samsung propose des CompactFlash de 16, 32 et 64Go. Par contre, on a pas le prix... (vu le prix des 8Go rapides, je cherche même pas)
http://www.engadget.com/2006/09/11/samsung-releases-32-and-64gb-compactflash-cards/
et un test du Sandisk Extreme machin FireWire :
http://www.hjreggel.net/cardspeed/
Ce que je pensais se vérifie, il travaille en TrueIDE sur les cartes au lieu du CF mode, ce qui peut donner des résultats assez inatendu.
Existe-t-il des adaptateurs CF/IDE avec cache en écriture?
Si tu choisit de faire un raid « hard » tu doit trouvé des contrôleur raid ide pas trop chère qui auront au moins 64mo de cache non ?
Comme par exemple un FastTrak SX4060 tu en penses quoi ?
Pour le cache : oui, possible sur les cartes RAID, maintenant c'est quand même cher.
Un adaptateur CF-IDE c'est 10€ :)
Sinon, y a le test d'un disque 2,5" en Flash sur MatBe : http://www.matbe.com/articles/lire/326/le-disque-flash-2-5----transcend-de-8-go/
Ce qui est étonnant, c'est les débits "faibles" : les cartes CF Transcend (même marques) sont pratiquement 2X plus rapides (18Mo/sec sur les CF).
Si tu choisit de faire un raid « hard » tu doit trouvé des contrôleur raid ide pas trop chère qui auront au moins 64mo de cache non ?
Comme par exemple un FastTrak SX4060 tu en penses quoi ?
Je n'y avais pas pensé, mais ce n'est sûrement pas donné (plus de 200 € (http://www.i-comparateur.com/search.aspx?q=FastTrak+SX4060+&s=2&x=30) :ouch: pour une carte RAID PCI avec cache).
Je pensais plutôt contourner le problème du faible débit d'écriture pour les petits fichiers par le seul biais de la mise en RAID 0 de 4 cartes CF ( à 10 € :) l'adaptateur CF/IDE, c'est plus abordable).
Mais pour cela, j'aimerais attendre que quelqu'un fasse un test comme ceux de Dandu sur une Sandisk Extreme IV :pt1cable: .
D'après les premiers prix que l'ai pu trouver, le Go est au même prix quelle que soit la taille (environ 60 € le giga).
La différence entre acheter une CF de 8 Go ou 4 CF de 2Go est quasi nulle (sauf les adaptateurs à 10 € :) ).
Mais avant de faire un choix, j'aimerais voir un test en écriture de nombreux petits fichiers.
Y a un test de la Extreme 4 la : http://www.hjreggel.net/cardspeed/
il faut chercher le lecteur firewire sandisk, c'est un bridge IDE, donc les mêmes perfs (énormes) qu'avec un adaptateur : plus de 35Mo/sec.
Je n'y avais pas pensé, mais ce n'est sûrement pas donné (plus de 200 € (http://www.i-comparateur.com/search.aspx?q=FastTrak+SX4060+&s=2&x=30) :ouch: pour une carte RAID PCI avec cache).
C’est dingue en suisse elle est 150euro la carte…
Enfin il doit bien exister des cartes plus simples (2 ports) avec un cache fixe sur la carte et uniquement la gestion du raid 0 ,1 et 0+1 et pas avec le 5.
Pour ce qui est du "disque amovible", j'ai trouvé d'ou vient le problème.
Il y a un paramètre dans la carte elle-même (dans le firmware de celle-ci) qui indique "fixed" ou "removable". Les cartes classiques sont en "removable" (logique). Les cartes de type "industrie" sont en "Fixed".
Je vais un peu me renseigner chez Sandisk pour voir si c'est pas modifiable...
Les pages la dessus chez Microsft (pour XP embedded) indique que certains constructeurs proposent des programmes de modifications pour ce genre de trucs.
Donc pour utiliser une carte comme support de boot : il faut une carte en "fixed" et une carte qui supporte le MultiWord DMA2 en TrueIDE Mode. Pas gagné, donc.
Donc pour utiliser une carte comme support de boot : il faut une carte en "fixed" et une carte qui supporte le MultiWord DMA2 en TrueIDE Mode. Pas gagné, donc.
Sauf erreur de ma part, on peut booter sur une CF "removable" et installer XP dessus, simplement il n'est pas possible de mettre le fichier d'échange sur un tel volume.
Il serait néanmoins intéressant de pouvoir "patcher" cette caractéristique de la carte.
exactement.
le problème, c'est que pour modifier, ça semble inscrit dans le firmware.
javabean34
15/09/2006, 15h53
Sûrement sur un vrai HDD : s'il ne voit pas de flag, alors il considère qu'il s'agit de stockage amovible ?
oui et je crois que les flags permettent à windows de déterminer si la partition est bootable.
Plus ou moins.
Un bit dans les configs des cartes indique si la carte est de type "Fixed" ou "Removable". A priori, pas de différences hardware entre les cartes, c'est juste un switch.
Microsoft indique qu'une "Fixed" est nécessaire pour le boot (plus exactement pour contenir le fichier d'échange). Sans ça, pas de fichier d'échange (un peu foireux sous XP quand même) ou bien le mettre sur un autre disque.
Les cartes "fixed" sont en général les cartes industriel, mais pas toutes. Et MS indique que le vendeur peut proposer un programme de modification.
J'ai contacté Sandisk, on verra bien (c'est la seule des cartes de 4Go que j'ai encore).
Ca marche quand même relativement bien avec une Removable si on a un disque à coté, mais ça perd de son intéret.
Le must : un Extreme4 (ou autre avec un support UDMA) en mode fixed. Ca devrait éclater les SSD actuels en vitesse, mais pas en taille.
Je vais essayer de me procurer un disque de 1,8" et un SSD pour comparer le tout.
Je vais essayer de me procurer un disque de 1,8" et un SSD pour comparer le tout.
Je suis impatient voir un comparatif entre un SSD et une CF extreme IV.
Un petit guide expliquant ce qui peut affecter les perfs des CF
http://www.sandisk.com/Assets/File/OEM/ApplicationNotes/CompactFlash/AppNoteCFHostv1.0.pdf
Salut, je suis nouveau aussi sur le forum
le sujet de se topic me passionne au plus haut point
je souhaite donc apporter un peut de ma maigre experience..
Pour augmenter le debit de 2 cartes transcend 2 Go 120x
j'ai penseé les mettre en RAID 0 avec un controleur "generique"
(Sil680A Silicon Image) a 15€
- petit detaille mecanique les 2 adaptateur se touche une fois en place
Mais malheuresement il semble que se circuit ne fonctionne pas en mode PIO 4
mais uniquement en mode UDMA 1 à 6
alors j'ai penser crée des partitions dynamiques
et faire un genre de soft raid 0 sous windows xp
mais malheureusement la convertion des partitions
n'est pas possible sur des disque amovible
donc si il etait possible de modifier le flag "amovible" a "fixe"
je suis pret a tenter l'experience
Pour augmenter le debit de 2 cartes transcend 2 Go 120x
j'ai penseé les mettre en RAID 0 avec un controleur "generique"
(Sil680A Silicon Image) a 15€
Il se trouve que je dispose du même adaptateur, sur lequel j'ai monté deux disques durs pour portable enchassés dans du bitume acoustique et un boîtier Silentmaxx HD Silencer. :)
Mais malheuresement il semble que se circuit ne fonctionne pas en mode PIO 4
mais uniquement en mode UDMA 1 à 6
Sauf erreur de ma part, c'est justement en UDMA que le débit est le meilleur, à condition que ce mode soit supporté par les cartes (c'est le cas des Sandisk Extreme IV, il me semble).
Par ailleurs le mode PIO 4 est consommateur d'occupation CPU et, si on ajoute la gestion du RAID de la carte "générique", le processeur risque de ne plus faire que ça. :pt1cable:
La solution ne serait-elle pas de changer pour deux cartes supportant l'UDMA?
Pour le flag : techniquement, c'est possible de le modifier (c'est juste une valeur dans le firmxare de la carte). En pratique, j'en sais rien.
Et les cartes Pro existent chez Transcend, mais c'est "que" des 45X.
Pour le débit et les modes :
en TrueIDE, on a 3 modes possibles : PIO (jusque 4), DMA MultiWord (jusque 2) et Ultra-DMA (jusque 6).
Le mode PIO4 limite à 4Mo/s de débits (super) avec 100% d'occupations CPU, à éviter donc. Maintenant, y a que les vieilles et/ou les lentes qui proposent que ça.
Le mode DMA MultiWord Mode 2 limite à 16,6Mo/sec de débits (déjà nettement mieux) et une occupation CPU proche de 0. C'est le mode le plus courant sur les cartes rapides (sur 11 cartes testées, j'en avais une en PIO3, 2 en PIO4 et le reste en DMA).
Le mode UltraDMA est très rare, à ma connaissance y a que les Sandisk ExtremeIV (un peu chère quand même) qui le supporte et seulement en TrueIDE. Et c'est le mode 4 qui est supporté (66Mo/sec max).
Normalement, les Transcend sont en DMA MultiWord Mode2.
Tout le problème, c'est de savoir ce que va donner du Raid sur de la mémoire flash : pour des perfs maximales sur de la NAND, y a des "trucs" à respecter, et je suis pas sûr que le RAID0 soit la meilleur chose à faire.
C'est expliqué dans le pdf que j'ai mis avant (alignement du système de fichier, taille des clusters, etc.).
En pratique, les meilleures perfs c'est en FAT16/64Ko, mais c'est possible que sur du 4Go (et avec une compatibilité parfois foireuse).
Stéphane.P
20/09/2006, 16h07
Un test du SSD Samsung 32Go chez THG (http://www.tomshardware.com/2006/09/20/conventional_hard_drive_obsoletism/)
Ca dépote !!! :ouch:
Edit : Url
Wow !
Les 50 Mo/s constant en lecture, ça éclate bien les disques durs concurrents.
Dommage que y a pas un test spécifique petit fichiers, pour voir l'impact sur ce genre de disque (ou ils utilisent les puces en //, je pense).
intéressant aussi le temps de boot.
pourquoi pas de cache ram pour les petits fichiers ?
Dommage que y a pas un test spécifique petit fichiers, pour voir l'impact sur ce genre de disque (ou ils utilisent les puces en //, je pense).
Il semble, d'après ce site (http://news.yahoo.com/s/pcworld/20060825/tc_pcworld/126833), que les perfs avec de multiples petits fichiers ne soient pas si glorieuses.
Le SSD Samsung ne sera visiblement pas disponible en retail avant le 1er semestre 2007, mais on trouve déjà des SSD de marque PQI (http://www.pqimemory.com/) (jamais entendu parler :( ) à 1800$ les 32 Go (http://www.dvnation.com/nand-flash-ssd.html).
Oui, c'est assez spécifique à la NAND, quand même, donc à part le truc miracle c'est assez logique.
Pour le prix, c'est normal aussi, y a qu'a voir le prix des CF et autres.
Assez bizarrement, d'ailleurs, le format le plus cher, c'est le xD, et c'est le plus simple logiquement : y a même pas de contrôleurs sur les cartes, en fait (contrairement aux autres formats).
Pour les SSD PQI, y'a eu plusieurs news sur les differentes sites infos, ca parlait de +2000$ pour 64 Go en 2.5"
Bah ce ne sont que les debuts, ca à l'air prometteur comme idée.
Pour PQI, j'ai des clé USB PQI, et j'en suis assez content... Mais pour moi l'encombrement passait devant les perfs, donc j'ai jamais benché...
D'après le site de PQI la version est à Read:up t0 15MB/Sec, Write:up to 13MB/Sec donc bof ... :/
C'est chiant, ca me tenterais bien un HDD Flash, mais le nombre de cycles d'écritures limité me pose vraiment problème, même si c'est heureusement possible de fortement diminuer les écritures sur le disque en combiant ca avec un i-Ram qui servirait de disques pour le swap et les ficheirs temporaires...
PeGGaaSuSS
26/09/2006, 00h30
http://www.clubic.com/actualite-38843-photokina-06-compact-flash-quatrieme.html
http://www.compactflash.org/
Vraiment pas mort le Compact Flash donc, heureux de mettre tromper.
PeGGaaSuSS
26/09/2006, 00h34
Question surement conne aussi, pourquoi on mettrait pas un controlleur RAID sur ces 'disque dur' flash directement ?
Chaque puce flash doit pouvoir etre utiliser séparement, ca permettrait plein de possibilitée, RAID0 pour booster le débit, RAID1 pour la sécurité (même si sur ce genre de disque vu que c'est 100% electronique l'interet serait faible)
C'est ce qui est fait sur les bons disques flash, il n'y a que les disques moisis (genre 15 Mo /s) qui utilisent les puces en série.
http://www.clubic.com/actualite-38843-photokina-06-compact-flash-quatrieme.html
http://www.compactflash.org/
Vraiment pas mort le Compact Flash donc, heureux de mettre tromper.
Le fait est que la norme est sortie il y a 2 mois (bon, certe peu de gens en ont parlé) et que c'est pas précis ce qu'il dise.
Au final :
en TrueIDE, on gagne le mode UDMA100 et le UDMA133 (la norme 3.0 proposait déjà le mode UDMA66).
en mode CF, les UDMA sont accessibles, donc on casse la limitation à 25Mo/sec de l'ancienne norme.
le DMA en lui-même existe depuis la version 2.0 des CF, en fait.
Tiens et je rajoute un truc aussi, le problème des écritures "limitées" qui devient légende urbaine.
prce que bon, c'est 100 000 a 1 000 000 de cycles par bloc, ce qui est quand même énorme au départ, et les constructeurs y pensent : y a une gestion de ce problème dans la plupart des interface. En gros, des qu'il y a une erreur, le bloc est en quarantaine. Et les cartes ont toujours un certain nombre de blocs (faibles, environ 1%) en rab pour éviter le problème.
Donc même en prenant le coin de disque le plus modifié (genre la FAT ou la MFT en NTFS), c'est réalloué en cas de problème, et on perd quelques blocs. Au final, on risque de perdre en capacité au fil du temps (par bloc, généralement 64Ko).
Et c'est pas comme on le voit sur les forums quelques milliers d'heures... Surtout que la fiabilité des disques durs est pas fameuses.
Le problème actuel, à mon avis, c'est l'écriture de petits fichiers, et on peut en partie le résoudre : plus gros blocs, FS bien aligné, voir simplement un cache comme sur les disques durs (sur les MicroDrive, ça a en partie de l'effet).
EDIT : le mtbf des SSD est souvent plus élevé que les disques durs.
Enorme ? :D
100.000 cycles d'écriture , sur 3 ans, ca fait 91 écritures par jour, c'est pas ce que j'appelle énorme pour un truc qui fait office de HDD, quoi qu'on en dise. Bien entendu ca dépend de l'utilisation mais perso j'éviterais de solliciter beaucoup en écriture un tel HDD sur une même zone, donc le swap = ailleurs :D
C'est pas 100.000, c'est plus de l'ordre de 1.000.000 annoncés sur les SSDs actuels.
100.000 c'est les anciens.
En fait, une bonne partie annonce 2.000.000 de cycles écriture/lecture, mais je sais pas s'ils comptent 1.000.000 de lecture et 1.000.000 d'écriture ou 2.000.000 en général.
Et c'est par bloc, en plus, donc oui, y a la MFT en NTFS et le swap qui morflent.
Et les trucs qui pourraient vraiment tirer parti des temps d'accès réduits, genre les base de données, mais qui écrivent/lisent un peu trop, à mon avis.
Mais quand je vois un avec 2.300.000 h de mtbf et 7 ans de garantie, je me dis que c'est relativement fiable.
Le gros problème, c'est que y a pas de recul sur les perfs dans le temps.
En fait, une bonne partie annonce 2.000.000 de cycles écriture/lecture, mais je sais pas s'ils comptent 1.000.000 de lecture et 1.000.000 d'écriture ou 2.000.000 en général.
Je croyais que c'était écriture seulement (ou effacement, qui est une écriture, cf. wikipedia (http://forum.x86-secret.com/fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9moire_flash) par exemple, ou imation (http://www.imation.fr/flashselector/about_flash/flashmemorydemystified.html) - rappel: 10 à 100k = NOR, 100 à 1000k = NAND). Je précise, j'y connais pas grand-chose, et on lit tout et son contraire, mais les sites qui ne parlent que d'écriture semblent plus sérieux que ceux qui parlent de lecture/écriture...
Certes, pour le SWAP/MFT/FAT, ça le fait pas. Par contre, pour une base de données, faut voir en fonction du site, quitte à splitter en fonction des tables. Et même pour le répertoire système, ça devient intéressant...
C'est pas 100.000, c'est plus de l'ordre de 1.000.000 annoncés sur les SSDs actuels.
100.000 c'est les anciens.
En fait, une bonne partie annonce 2.000.000 de cycles écriture/lecture, mais je sais pas s'ils comptent 1.000.000 de lecture et 1.000.000 d'écriture ou 2.000.000 en général.
Et c'est par bloc, en plus, donc oui, y a la MFT en NTFS et le swap qui morflent.
Et les trucs qui pourraient vraiment tirer parti des temps d'accès réduits, genre les base de données, mais qui écrivent/lisent un peu trop, à mon avis.
Mais quand je vois un avec 2.300.000 h de mtbf et 7 ans de garantie, je me dis que c'est relativement fiable.
Le gros problème, c'est que y a pas de recul sur les perfs dans le temps.
Perso plutôt que les specs des SSD je vais voir les specs des puces sur lesquelles ils sont basées, j'ai pas confiance :D
Et même sur la dernière puce 32 Gb de Samsung
http://www.samsung.com/products/semiconductor/NANDFlash/SLC_LargeBlock/32Gbit/K9NBG08U5A/K9NBG08U5A.htm
Reliable CMOS Floating-Gate Technology
- Endurance : 100K Program/Erase Cycles(with 1bit/512Byte ECC)
- Data Retention : 10 Years
On parle bien d'écriture (donc effacement, c'est le propre de la techno), note, la lecture on s'en fout.
Si t'as une apply qui log des infos toutes les secondes ca ne va pas durer longtemps ...
Nouveauté pas mal :
http://www.akihabaranews.com/en/fr/news-12533-CEATEC+-+Disque+dur+%C3%A0+base+de+m%C3%A9moire+flash+par+ iNNODISK.html
un "disque" ou on peut mettre ses propres cartes flash en RAID directement : 2CF ou 8SD.
J'ai une CF 8Go Industriel : en USB2.0, c'est pas mal : 13Mo/s en lecture, 2,5Mo/s en écriture de petits fichiers.
En IDE, la carte a la bonne idée d'avoir le mode DMA désactivé, par contre : 100% d'occupation CPU et 4Mo/sec de débit.
Je demande à Transcend si on peut activer ça (normalement, c'est possible).
Mais c'est bien une carte 'Fixed', donc reconnue comme un disque dur par le système (et donc bootable par XP sans aucun problème).
Autre chose : il existe un outil chez Sansdisk pour passer une carte classique en Fixed. le programme nécessite de signer un NDA avant qu'il ne l'envoie. je vais voir si je sais l'avoir, et je donnerais les infos que je peux donner.
Enfin, plus simplement, si je fais un test, c'est quoi comme bench qui intéresse ?
j'utilise SuperCopier en débit pratique, HD-Tach en débit burst, BootVis pour mesurer le temps de boot (y a autre chose ?) et je compte tester les différences avec PC-Mark.
Y d'autres trucs qui pourraient être bien à faire ?
Childerik
06/10/2006, 10h52
Enfin, plus simplement, si je fais un test, c'est quoi comme bench qui intéresse ?
j'utilise SuperCopier en débit pratique, HD-Tach en débit burst, BootVis pour mesurer le temps de boot (y a autre chose ?) et je compte tester les différences avec PC-Mark.
Y d'autres trucs qui pourraient être bien à faire ?
Un test sur la t° est inutile : y'a pas de sensor (enfin je crois ?)
Un test sur le bruit est inutile : y'en a pas.
Un test sur la longévité, à part rentrer dans un trou de ver, je ne vois pas comment on peut s'y prendre :D (à part se donner rdv dans 2-3 ans).
Le reste (performances), tu viens de l'énumérer : je pense que ça devrait être suffisant.
pour le sensor, j'ai pas vu, ni le smart (on verra evc le SSD quand je l'aurais ça). même si je confirme que ça chauffe un peu quand même en utilisation.
Childerik
06/10/2006, 15h07
Pour revenir sur les adaptateurs IDE ---> CF, vu le prix, c'est intéressant.
Il n'est pas impossible que j'en prenne un avec une CF de 2 ou 4 Go. Ce serait pour mon mini-serveur afin de coller sur la CF tout ce qui demande des accès disque incessants en écriture. Le swap pour commencer, mais aussi les fichiers temp, les fichiers journaux déplaçables etc ... d'autant que je n'utilise pas le port P-ATA de la carte mère pour le moment, les HDD et le lecteur optique étant tous sur S-ATA.
Mais comme tu l'as signifié, Windows ne veut pas mettre le swap dessus. Ce qui est chiant. Tu as réussi à trouver entre-temps des trucs pour contourner l'histoire du flag ?
Je me baserai sur tes conseils au niveau du fabricant de la CF : je suis tenté par Apacer, vu que ce n'est pas trop cher aux vues des perf. Les Sandisk Extreme III, c'est même pas la peine : c'est le double de la moyenne de prix général. Il y a aussi les version Extreme IV : elles sont réellement 2 fois plus rapides que les III ? Faudrait un test maison :D.
Pour le flag :
il faut une "Fixed", donc généralement une industrielle.
Remède : Transcend vend sur son magasin online des versions "Fixed" de n'importe quel carte, et peut (via un retour chez eux) transformer une carte "removable" en fixed.
Ou alors, mais j'ai pas encore testé, Sandisk a un utilitaire qui pourrait faire la transformation.
J'ai vu ca sur un newsgroup MS, mais il faut envoyer un mail chez eux, et le programme nécessite la signature d'un NDA. Je verrais quand j'aurais la réponse.
Pour le reste :
il vaut mieux une carte DMA en TrueIDE (pas toujours le cas), mais c'est pas toujours indiqué (et on risque des surprises). Parce que les cartes en PIO, c'est foireux à mort.
Pour la marque :
Les Sandisk sont bien, mais chères (faut dire le bundle est différent des autres, aussi). Kingston, même chose.
Transcend et Apacer sont pas mal (même si la finition de la Apacer que j'ai eu était nulle) en pas trop chère.
Pour la différence entre ExtremeIII et ExtremeIV, c'est surtout une question de lecteurs.
Les IV semblent vraiment plus rapides, mais seulement en mode TrueIDE. Donc avec un adaptateur IDE/CF ou leur lecteur spécifique FW, elles éclatent les scores.
En mode PCMCIA, sur un lecteur USB classique, on peut pas espérer beaucoup plus que les autres (aux environs de 18-20 Mo/sec avec un bon lecteur).
Nouveautés
J'ai reçu une autre carte industrielle de 8Go (la première était en mode PIO).
Celle-ci est en UDM-4.
Bon point, ça trace : 20Mo/Sec en burst c'est pas mal pour du CF.
Autre bon point, c'est du fixed, donc Windos installable.
Au final, ça arrache. Le systèmes est très nettement plus réactif, le lancement des applis est limite instantané (genre les programmes de la suite Office) le boot très rapide, vraiment extrêmement récatif, bien plus qu'avec le 7200/8Mo de la machine.
Franchement, si la capacité augmente un peu et le prix baisse, je me payerais bien ça.
Et je mettrais bien ça comme disque de boot sur mon portable avec le disque original pour le stockage (dans la media bay Dell).
Hop, nouveautés.
J'ai reçu un SSD Apacer au format 2,5", de 4Go.
Je vais tester un peu l'autonomie qu'on peut gagner sur un portable par rapport à un DD classique.
Question perfs, c'est franchement faible, du niveau d'une bonne CF, sans plus. Je suis déçu, là. Surtout que les CF industriel de Transcend vont bien plus vite.
Stéphane.P
24/10/2006, 17h06
J'ai reçu une autre carte industrielle de 8Go (la première était en mode PIO).
Celle-ci est en UDM-4.
Bon point, ça trace : 20Mo/Sec en burst c'est pas mal pour du CF.
Autre bon point, c'est du fixed, donc Windos installable.
Au final, ça arrache. Le systèmes est très nettement plus réactif, le lancement des applis est limite instantané (genre les programmes de la suite Office) le boot très rapide, vraiment extrêmement récatif, bien plus qu'avec le 7200/8Mo de la machine.
Franchement, si la capacité augmente un peu et le prix baisse, je me payerais bien ça.
C'est quoi l'ordre de prix de ces cartes ?
270€ chez Transcend.
Sachant que le SSD 8Go Transcend sont à 300€.
Stéphane.P
24/10/2006, 17h32
Hmmmmm.....
Lancement d'une production de masse, et on va très vite retrouver ce genre de techno dans nos machines pour pas trop cher.
C'est bon ça :)
Childerik
24/10/2006, 20h06
Reste à améliorer grandement les performances, parce que contrairement à ce que Samsung prétend sur sa NAND, ça ne va pas 1,5 à 2 fois plus vite qu'un HDD (ou alors il a comparé avec un modèle 3200 rpm udma 2 :D). Il n'y a que le temps d'accès qui soit incomparable.
Je suis sur un SSD pour le moment, ça va pas mal, nettement mieux que le disque 5400rpm du portable à l'utilisation en lancement d'appli, tout ça.
Mais en copie de fichier, c'est chiant (faut dire il est lent celui que j'ai là).
Pour le moment, c'est pour remplacer des 1,8", et oui, du coup ça va plus vite (les 1,8" sont en 4200rpm, voir 3600rpm chez Seagate).
Utilitaire Samsung pour changer le flag sur les cartes CF :
http://www.samsung.com/Products/Semiconductor/Memory/appnote/fareform.zip
Je dis tout de suite, j'ai pas testé, mais ça doit marcher sur des cartes avec puce Samsung (et surement les autres) mais je promets rien.
Pour la comparaison disque dur/SSD, Samsung considère un 2,5" comme ayant une vitesse de 25Mo/s et une capacité de 80Go... (on est plus haut en réel quand même).
http://www.samsung.com/Products/Semiconductor/FlashSSD/index.htm
Pour le reste, je vais faire un blog ou je taperais mes recherches, ce sera plus simple que de flooder ici, je crois.
Salut,
j'ai acheté une carte Transcend 120x 4go.
et un adaptateur IDE CF
J'ai donc lancé windows xp pour l'installer sur la carte, mais impossible !
Le CD se lance, je formate la carte CF en FAT32, formatage, install des fichiers, puis plantage à 6% pendant l'install !
Je recommence en NTFS, plantage, je recommande encore, ca passe en NTFS ! Ca s'install une fois sur 5.
Windows reboot pour lancement, plantage, erreur, ecran bleu, etc ...
Ma carte est defectueuse ou quoi ?
Le bios la reconnait bien.
Que faut il faire pour installer windows directement sur une CF ?
Stéphane.P
26/10/2006, 09h19
Pour le reste, je vais faire un blog ou je taperais mes recherches, ce sera plus simple que de flooder ici, je crois.
Avis perso : Tu peux continuer à flooder ici, je trouve ça très intéressant tous ces tests.
Salut,
j'ai acheté une carte Transcend 120x 4go.
et un adaptateur IDE CF
J'ai donc lancé windows xp pour l'installer sur la carte, mais impossible !
Le CD se lance, je formate la carte CF en FAT32, formatage, install des fichiers, puis plantage à 6% pendant l'install !
Je recommence en NTFS, plantage, je recommande encore, ca passe en NTFS ! Ca s'install une fois sur 5.
Windows reboot pour lancement, plantage, erreur, ecran bleu, etc ...
Ma carte est defectueuse ou quoi ?
Le bios la reconnait bien.
Que faut il faire pour installer windows directement sur une CF ?
La carte est-elle une fixed ?
Sinon, ce que je fais en général (plus rapide pour les tests) c'est que je travaille avec un ghost de la machine.
L'install classique, je ne l'ai fait qu'une fois, et c'est vrai que j'ai eu un problème au redémarrage après la copie des fichiers.
Je viens de publier les test des deux cartes CF industrielles de Transcend.
Industrielle, car elles sont reconnues comme des disques en mode TrueIDE (et parce que la marge d'utilisation au niveau t° est plus large).
Le modèle -D est compatible UDMA66, ce qui est pas mal question perfs.
http://www.dandu.be/test/test-transcend-compactflash-industriel-8go-65.html
Pour l'utilisation de ces cartes en SSD, c'est pour un peu plus tard.
Stéphane.P
29/10/2006, 15h40
Je ne me souviens pas de l'intégralité des messages de ce sujet, alors désolé si la question et/ou la réponse à déjà été donnée :
Est ce que tu as eu l'occasion de tester cartes CF industrielles en Raid ?
Ca doit commencer à être vraiment sympa au niveau perfs
en RAID, non.
Les cartes que j'ai sont pas identiques, et j'ai pas cartes RAID.
Stéphane.P
29/10/2006, 18h00
Le fait que tu n'ais pas de carte Raid n'est pas vraiment un problème si tu as Windows Xp Pro. En basculant la carte CF en disque dynamique, tu peux créer un volume Raid. D'ailleurs, même si elles ne sont pas identiques, du moment qu'elles sont en "disque fixe", ça doit fonctionner
oui, mais en RAID logiciel, je peux pas installer Windows dessus, il me semble.
Et le problème, c'est que mes cartes sont différentes sur un point important : la première est en mode PIO et la deuxième en mode U-DMA, donc c'est foireux, et pas changeable facilement.
Et les cartes industrielle sont pas facile à se faire prêter (et à 250€ la carte, j'en achète pas pour le moment).
J'ai demandé un prêt d'un disque permettant de faire le RAID directement (Innodisk) mais j'ai pas encore de réponse.
Stéphane.P
29/10/2006, 18h08
Effectivement, si le but est d'installer windows dessus.....
J'ai enfin obtenu le programme pour passer une carte Sandisk en mode fixed.
Par contre, il va pas sur ma 4Go, seulement la 1Go (dépend du contrôleur).
Et la provenance n'est pas très officielle...
Tiens, une info en plus :
pour ceux qui se demandent si les SSD sont différents d'une CF : en pratique non.
J'ai un SSD Apacer (AFD, drive flash en 2,5") et il renvoie les mêmes données d'identification qu'une carte flash "fixed" (et assez différente d'un disque dur).
Donc un SSD à 300€ ou une carte a 250€ et un adaptateur à 10€, c'est identique question logique (sauf que les cartes sont plus performantes).
il existe des ssd format 1,8 pouces dans le commerce ?
oui, chez Transcend et Apacer, je pense.
maintenant, je sais pas si c'est facile à trouver.
PeGGaaSuSS
06/11/2006, 20h20
J'ai une furieuse envie de me prendre un Gigabyte I-Ram ces temps ci.
150€ depuis HK, sans la ram.
mouais, ç'est cher quand même... A ce prix je préfère mettre une barrette supplémentaire dans mon portable :)
les gains sont pas les mêmes.
l'iRam, les perfs suivent, mais ça coute encore plus cher (tout en étant plus limité en capacité) que de la flash.
PeGGaaSuSS
06/11/2006, 23h01
Oui mais c'est quand même très nettement plus perf.
Puis surtout c'est face a la concurrence (Raptor).
Ca consomme moin, ca fait moin de bruit, c'est en théorie plus fiable, plus perf...etc
PeGGaaSuSS
06/11/2006, 23h03
http://www.youtube.com/watch?v=1PiYgBhAkAM&eurl=
Childerik
07/11/2006, 11h03
:ouch:
Jusqu'à présent, je pensais que le gain était relativement sensible, mais alors là !
L'investissement vaut la chandelle :jap:
oui, c'est impressionant quand même.
par contre, l'investissement est violent quand même.
http://www.youtube.com/watch?v=1PiYgBhAkAM&eurl=
Et moi qui trouvais que mon Mac démarrait vite... La vache. Ca va plus vite que la Freebox :D
Et on pisse quand avec ça?
C'est vrai, le matin, t'allume ton pc, tu va pisser, et tu reviens lire tes mails ou autre... là t'as justele temps de mettre un sucre dans ton café :-/
Bon d'un autre côté mon pc est un peu vieux...
Tout dépend de l'utilisation de chacun ... perso les seules fois ou j'attends vraiment après le disque c'est effectivement au boot de Windows ... mais je ne vais pas claquer x brouzoufs (j'ai failli mais non) pour un truc que je fait une à deux fois par jour.
Pour le Boot, est-ce qu'aucun constructeur de carte mère ou portable ne propose de mettre le système en RAM et de la laisser alimentée? (sous réserve de ne pas couper l'alim de la machine) Je me rends pas compte de la conso électrique pour maintenir la RAM.
ça semblerait plus simple que de rajouter de la mémoire Flash (même si ça consomme un peu)
Ce que tu dis, c'est la mise en veille, non ?
on se concentre sur le boot parce que c'est visble comme gain, mais avec de la flash, y a d'autres avantages (systèmes très récatif, notamment). idem avec l'iRam, en mieux (mais le prix est pas le même).
PeGGaaSuSS
07/11/2006, 20h43
Tout dépend de l'utilisation de chacun ... perso les seules fois ou j'attends vraiment après le disque c'est effectivement au boot de Windows ... mais je ne vais pas claquer x brouzoufs (j'ai failli mais non) pour un truc que je fait une à deux fois par jour.
Ce qui fait chier surtout c'est que c'est 4Go max donc out Vista.
Ils en ont prévu un '2' me semble, t'aurais pas des infos ?
Ceci dit 15Go de ram :loop:
D'ailleurs je capte pas trop le délire 'ReadyBoost' toutes mes clefs débitent moin que mes disques, il va être le gain ?
Il y a une version DDR2 et Sata-II, je pense, qui accepte 8Go au total (et 300Mo/s de débits).
Pour ReadyBoost, ils jouent sur le temps d'accès plus que sur la vitesse (même s'il faut une clefs relativement rapide quand même).
C'est une sorte de cache à accès rapide pour certains fichiers important.
Mais j'ai pas encore vu de test réel de la chose, juste la théorie et les arguments (marketing) de MS et des vendeurs de clefs.
Reste que en utilisant un SSD (même lent) ça réagit mieux qu'un DD 2,5" (dans un portable) tout en étant nettement moins rapide en débit.
Celui que j'ai débite à peine du 10Mo/s, là ou le disque dur monte à 25/30, et le SSD est plus récatif à l'utilisation (mais on sent la limitation si on déplace pas mal de fichiers).
Stéphane.P
08/11/2006, 09h26
Perso, ma machine principale est un portable Asus W3 (Pentium M 1.7Ghz, 1.25Go de ram) dans lequelle j'ai monté un disque 2"1/2 7200tr/mn travelstar. C'est mieux qu'avant, mais je passe encore pas mal de temps à attendre. En fait, ce sont surtout tous les petits "lags" qui me gènent. Je vais commencer à me faire une sorte de cahier des charges pour le prochain (dans le courant de l'année prochaine), et je crois que je vais essayer d'en trouver un avec un cache en flash.
Problème, il y a de forte chance pour que ce soit un Apple, et tout de suite, il y a moins de choix..
J'ai fait des tests d'autonomie, c'est conséquent avec une batterie correcte, j'ai gagné 35 minutes en passant au SSD (sur une machine pas spécialement taillée pour ça).
Ce que tu dis, c'est la mise en veille, non ?
on se concentre sur le boot parce que c'est visble comme gain, mais avec de la flash, y a d'autres avantages (systèmes très récatif, notamment). idem avec l'iRam, en mieux (mais le prix est pas le même).
Oui un peu la mise en veille mais il me semble que pour la mise en veille une bonne partie de la machine reste alimentée (en dehors des diques, ecran et autre périfériques). Moi je pense plutôt à un système qui ne laiserait que la ram alimentée (quite à virer la vérif au moment du boot), parce que l'iRam c'est bien mais si quand tu perds l'alimentation en courant il faut réinstaller, c'est un peu chiant...
Maintenant un copin ma parlé d'une affaire en Belgique (je crois) où les filcs ont saisi des serveurs pour emule en vue de les examiner, sauf qu'ils étaient tous en iRam, et que du coup ils ont rien pu faire... comme quoi ça peut "avoir du bon"!
y a un des modes de mise en veille (S3 je crois) ou on n'alimente que la RAM. les portables font ça, normalement.
L'iRam a une batterie pour tenir une 20aine d'heure sans alimentation, le reste du temps il suffit de laisser le PC branché (même éteint, il consomme un peu, pour les allumages automatiques et autres).
oui, le serveur Razorback2 (gros serveur eMule) était en Belgique, et il parait que les infos importantes étaient en RAM, donc que la police n'a pas pu récupérer les données.
y a un des modes de mise en veille (S3 je crois) ou on n'alimente que la RAM. les portables font ça, normalement.
Domage que ça ne marche pas sur les machines de bureau... Moi pour les portable, j'ai tendance à ne jurer que par la mise en veille prolongée pour économiser la batterie, je vais peut-être revoir ma position...:D
Merci pour les autre infos
Le S3 ou suspend to ram fonctionne aussi sur les PC de bureau.
ben ce mode de mise en veille est possible sur un pc de bureau je pense.
Note que sur un portable, la mise en veille prolongée est plus pratique (un peu moins rapide, certe).
Sur le portable, j'utilise la mise en veille prolongée (hibernation). C'est XP qui gère cela, ça doit marcher sur un fixe aussi. Il suffit de l'activer dans les options d'économie d'énergie (et peut-être dansle BIOS aussi). Ca marche très bien, et du coup, je redémarre Windows que rarement... Par contre, pour jongler entre chez moi et le taf', je mets en veille après m'être déloggué (comme ça, l'admin est content, je passe par le script de login :D)... C'est toujours ça de gagné!
Sur le Mac, faut que je regarde: "suspendre l'activité" ressemble plus à une mise en veille simple.
Le S3 et l'hibernation c'est pas la même chose. Le S3 suavegarde l'état en RAM alors qu'en hibernation c'est sur disque.
Petite question, le S3 correspond à la mise en veille ou non? Parce qu'il me semble que par exemple les ports usb sont tjs alimentés pdt la veille (nécessaire pour les claviers souris usb)
Sur le portable, j'utilise la mise en veille prolongée (hibernation). C'est XP qui gère cela, ça doit marcher sur un fixe aussi. Il suffit de l'activer dans les options d'économie d'énergie (et peut-être dansle BIOS aussi).
Sur les pc de bureau c'est configuré par défaut (tu as aussi un fichier hyber.sys de la taille de ta RAM). essai en appuyant sur shift avant de cliquer sur le bouton de mise en veille sous XP (après avoir fait Démarrer puis arrêter dans le menu déroulant). Dans les propriétés du bureau, onglet "Ecran de veille", bouton "gestion de l'alimentation" tu peux désactiver l'hybernation et récupérer la taille de ta RAM en espace libre sur ton disque de l'OS (plus de fichier hyber.sys)
Petite question, le S3 correspond à la mise en veille ou non? Parce qu'il me semble que par exemple les ports usb sont tjs alimentés pdt la veille (nécessaire pour les claviers souris usb)
S3 est un état de veille. Par contre il me semble que seuls les ports USB qui tirent leur alim. du 5VSB de l'alim ont du courant. Sur une de mes ancienne CM je pouvais alimenter certains ports avec le 5VSB pour faire du wake on keyboard ou autre.
S3 est un état de veille. Par contre il me semble que seuls les ports USB qui tirent leur alim. du 5VSB de l'alim ont du courant. Sur une de mes ancienne CM je pouvais alimenter certains ports avec le 5VSB pour faire du wake on keyboard ou autre.
Tu fais référence à des chipset intel non?
Parce que je me souviens de CM à base de chipset intel où les ports usb sont alimentés même machine éteinte (mais alim en marche) ce qui a posé quelques problèmes cf: news x86-secret (http://www.x86-secret.com/index.php?option=newsd&nid=855)
De même les ports PCI sont tjs alimentés (même machine éteinte) ce qui permet à l'IRAM de garder sa mémoire.
EDIT: nom du lien
Non c'était une MSI en VIA KT4V.
Pour le PCI je suppose que le 5VSB doit leur arriver je vais me renseigner.
Pour l'USB, je sais juste qu'il faut que je débranche ma souris (bien qu'apparemment éteinte) de mon portable en veille prolongée parce que cela avait une incidence sur l'autonomie...
Pour XP: oui, je connais, mais le mode hibernation n'est pas toujours activé par défaut (même sur mon portable ceci dit)
Pour l'usb, si je me souviens bien, la norme ne spécifie pas si le port doit rester alimenté ou non quand la machine est arrêtée. Je pense que pas mal de constructeurs ont laissé l'usb alimenté pour pouvoir par exemple recharger les baladeur mp3. maintenant je crois bien ils ont changés leurs fusils d'épaule à cause des pb possibles comme évoqués dans la news précédament citée. J'ai déjà constaté ça aussi sur des portables PIII mobiles, avec des adaptateur usb GPIB qui ont une led qui reste allumée alors qu'ils ne sont branchés qu'à un portable éteint. Pour les souris optiques usb c'est pareil.
Maintenant vu que les portables actuels utilisent les ports usb en interne pour le touch pad par exemple, que crois que l'alim de l'usb est coupée quand on éteint la machine (à vérifier).
ylyad: de ce que j'ai constaté dans XP l'hybernation est activée de base mais quasiment jamais associée au bouton de mise en veille du portable.
Oui, tu as raison dans le cas d'une fresh install depuis le CD d'XP. Par contre, sur tous mes Dell (installés depuis un master avec divers cas: master Dell, customisé par le service info, ... ), la veille prolongée était toujours désactivée, ce qui ne manque jamais de m'étonner (surtout qu'elle était utilisée dans le paramétrage des modes d'économie d'énergie).
j'ai reçu mon adaptateur CF vers IDE 44pins (2,5"), je vais pouvoir tester l'autonomie.
En plus, y a même deux chocolats dans la boite, sont gentils les Suisses :) (pcengines.ch).
Childerik
14/11/2006, 16h41
En plus, y a même deux chocolats dans la boite, sont gentils les Suisses :) (pcengines.ch).
LDLC fait ça pendant la Pâques et le Noël :).
Plus tard, je me tâterai de savoir si je stickerais une CF industrielle pour soulager le hdd sous Vista (pour y mettre le swap, les fichiers temp, le cache internet, les fichiers de log exportables et tout le bazar qui n'arrête pas d'écrire). Et voir s'il n'y a pas de lourdeur supplémentaire de créée avec ce moyen par rapport à la méthode "fourre-tout dans le hdd". J'imagine qu'il y aura certainement des incidences rien qu'avec le swap de logé dans la CF : reste à savoir celles positives et celles négatives.
vu que la news de Dailytech a été relayée.
une remarque sur la gestion interne, indiquées dans aucunes news : les SSD (et les systèmes NAND en général) ont tous une capacité "résiduelle" pour la gestion du WearLevel qui permet de retarder un minimum les problèmes.
En gros, on a 2 à 3% de la capacité en rab au départ, pour les block défectueux.
Plus bien évidemment les techniques pour prévenir le WearLeveling. Pour ça, j'ai pas des masses de docs, par contre : un doument de chez Sandisk, de 2003 et quelques infos qui trainent.
Finalement, le plus drôle avec ces news (qui ont l'air quand même de faire réagir les gens) c'est que ça trolle comme d'hab : on crache sur la flash et sa durée de vie, alors que il n'y en a pas 1/10 qui est capable de me dire pourquoi la durée de vie est limitée (en même temps, c'est normal, mais quand même).
Edit :
une petite explication sur la flash : http://www.commsdesign.com/showArticle.jhtml?articleID=183700957
une présentation de système de "WearLeveling" : http://www.storagesearch.com/siliconsys-art1.html
Tiens, juste une demande : un texte qui explique (rapidement) comment fonctionne la NAND.
Vous pouvez me dire si c'est clair et plus ou moins compréhensible :
La mémoire flash de type NAND tient son nom de la porte logique utilisée pour son fonctionnement : une porte NAND.
Au niveau de la structure interne, elle fonctionne à partir de transistor à grille flottante. Chaque grille flottante est une "cellule" (cell en anglais).
Le transistor utilise 2 grilles : une grille de contrôle qui est lue, et une grille flottant placée dans un oxyde.
Cette oxyde est placé entre la grille de contrôle et un substrat.
Le nombre d'électrons présent sur la grille flottante modifient la résistance de la grille de contrôle. En faisant passer un courant électrique, en fonction de la réponse en sortie, on peut obtenir les 1 et les 0 nécessaires à une lecture binaire.
La technique utilisée pour l'écriture des cellules se base sur l'effet tunnel (plus précisément l'effet Fowler-Nordheim).
En simplifiant, en faisant passer un courant électrique de tensions élevées dans la grille de contrôle, on peut déplacer les électrons pour les piéger dan la grille flottante.
Pour effacer la cellule, on fait passer le courant électrique dans le substrat, ce qui déplace les électrons de la grille de contrôle vers ce dernier.
Un transistor à grille flottante (source Wikipedia) :
Transistor
L'interface d'accès aux données utilise une structure basé sur des portes NAND (d'où le nom). L'accès est séquentiel et les bus d'adresses, de commandes et de données sont multiplexés, ce qui permet de garder la même interface avec la majorité des puces et simplifier l'interface externe.
La NAND n'offre pas un accès direct au données, elle est organisée en secteur et en bloc, comme un disque dur.
Dans un système classique (une mémoire de 2Go par exemple) on va travailler avec des blocs de 128Ko. Le bloc est divisé en 64 pages de 2Ko.
En réalité, une "page" fait plus que 2Ko : on a 2048 octets accessibles, et 64 octets qui servent de contrôle (gestion ECC, WearLeveling, etc.).
Pour ce qui est de l'accès, on travaille en "shadowing" : le système accède en fait à une mémoire RAM qui contient les données demandées. On n'accède jamais directement aux données. Le contrôleur s'occupe de gérer la copie de la page dans la mémoire en question et la gestion réelle des blocs.
La lecture s'effectue donc par page, alors que l'effacement se fait au niveau du bloc.
Parlons un peu performances : du fait de son mode de fonctionnement (séquentiel), l'accès aux données n'est pas instantané. Il faut compter environ 25µs pour un accès à une page (temps de copie dans la RAM interne). L'accès aux autres pages du bloc est plus rapide (environ 0,03µs).
L'effacement d'un bloc prend environ 2ms.
En comparaison, sur des mémoires de type NOR, la lecture aléatoire d'une donnée est de 12µs (quelle que soit l'emplacement de celle-ci) et l'effacement d'un bloc est très lent : 750ms.
Il existe deux type de mémoire : la NAND SLC (Single Level Cell) qui stocke 1 bit par cellule et la mémoire NAND MLC qui stocke 2 bits (ou plus) par cellule.
La mémoire SLC est plus rapide et plus endurantes, mais coûte plus cher. Les SSD utilisent en général des mémoires de type SLC.
Je te le dis à chaque fois :) un dessin, ça aide :D
Ceci dit, tu passes de la physique quantique aux blocs de manière un peu abrupte. Le passage d'échelle est un peu rapide.
y a un dessin dans le final, en fait
mais faut que je le fignole.
superbe post ! enfin des infos claires sur les cartes CF en mode IDE..!!.
je me presente rapidos : Lurch de Toulouse , amateur de PC silencieux et d'Estafette Renault .
si ça peut aider : je fais tourner XP sp2 sur une CompactFash noname 4Go achetée 60Euro sur EBAY ..
elle est reconnue en PIO4 dans le bios , et je l'ai formatée en NTFS .
je ne suis pas arrivé à installer XP directement dessus ( attentes interminables , blocages :heink: ) .
j'ai du faire un clonage d'un autre DD XP vers la carte CF.
... j'ai pris soin de mettre la memoire virtuelle à OMo : comme ça pas de probleme de REMOVABLE ou FIXED disk .!!;)
le temps de demmarage de XP n'est pas foudroyant , mais raisonnable .
par contre l'extinction du systeme est tres lente je pense qu'XP ecrit plein de cochonneries en s'arretant ..
Dandu > as tu pu tester une carte Sandisk Ultra II 2Go ?
parce qu'on commence à en trouver des pas trop cheres , et si les performances en mode IDE sont equivalentes à une sandisk ExtremeIII ;) ...
____________________
bientot : test XP embedded sur CF...
Pour la mémoire virtuelle, ça marche qua'avec XP pro de couper la mémoire virtuelle. Et c'est pas conseillé, même si ça marche.
Si tu comptes travailler en XP emebedded, il y a un driver exprès pour l'usage sur CF : EWF. Ca permet de travailler en RAM et de ne pas "user" la carte.
XP sur une PIO4 c'est du masochisme dès que t'écrit ou que tu lis sur le disque, t'as 100% d'occupation CPU. Ma première 8Go était comme ça.
Les UltraII, j'ai pas encore pu en tester, mais elles sont moins bien selon pas mal de test (des temps d'accès élevé). Au niveau débit, c'est environ 12Mo/s, d'après les tests.
Je publie l'article complet cet après-midi, normalement :)
XP sur une PIO4 c'est du masochisme dès que t'écrit ou que tu lis sur le disque, t'as 100% d'occupation CPU. Ma première 8Go était comme ça
pour mon usage ( meuhmeuh tv ,lecture divx ) , tout fonctionne à merveille sans memoire virtuelle .
en utilisation , le proc. ne semble pas etre à fond( dixit le gestionnaire des taches..:heink: )
je vais juste essayer d'ameliorer le demmarage . et pour l'arret , je pense qu'un OFF secteur devrait accelerer grandement les choses !:pt1cable:
il suffit juste d'empecher le scan disk et le demmarage en mode sans echec au reallumege de la machine ..
une autre idée tordue en attendant XP embedded :
1)- faire un arret de la machine en mise en veille prolongée ( creation d'une image disque par windows : ça va etre lent !!:( )
2)- allumage du pc: il va recharger l'image (je pense rapidement : les tps de lecture sur flash sont rapides !)
3)- et pour tous les arrets suivant : on coupe le 220v ! (comme dans la guerre du feu :eek?: )
-par contre , il faut l'obliger à toujours redemarrer sur l'image crée au 1)- .
c'est là que mes conaissances sont limites ...
____________________
grand fan du bouton ON/OFF !!
pour mon usage ( meuhmeuh tv ,lecture divx ) , tout fonctionne à merveille sans memoire virtuelle .
en utilisation , le proc. ne semble pas etre à fond( dixit le gestionnaire des taches..:heink: )
C'est bizarre, ça. Sur les 3 machines ou j'ai testé (deux en Intel, une en SiS), le mode PIO4 monte le CPU à fond dès qu'on effectue des accès disques (sans compter les taux de transfert à 4Mo/s)
je vais juste essayer d'ameliorer le demmarage . et pour l'arret , je pense qu'un OFF secteur devrait accelerer grandement les choses !:pt1cable:
il suffit juste d'empecher le scan disk et le demmarage en mode sans echec au reallumege de la machine ..
une autre idée tordue en attendant XP embedded :
1)- faire un arret de la machine en mise en veille prolongée ( creation d'une image disque par windows : ça va etre lent !!:( )
2)- allumage du pc: il va recharger l'image (je pense rapidement : les tps de lecture sur flash sont rapides !)
3)- et pour tous les arrets suivant : on coupe le 220v ! (comme dans la guerre du feu :eek?: )
-par contre , il faut l'obliger à toujours redemarrer sur l'image crée au 1)- .
Ca c'est pas évident.
c'est là que mes conaissances sont limites ...
____________________
grand fan du bouton ON/OFF !!
Sinon, je viens de publier mon article, enfin.
En espérant pas avoir trop raconté de conneries en électronique de base (c'est pas trop mon domaine, la traduction/compréhension de documents de ce genre).
http://www.dandu.be/article/article-ssds-direct-futur-87.html
Childerik
27/11/2006, 19h13
Le mode PIO bouffe en général 100 % d'utilisation CPU. Chez moi, je ne m'étais pas rendu compte que je n'avais pas installé les pilotes pour un contrôleur S-ATA supplémentaire : en y branchant un graveur DVD S-ATA dessus, dès gravure de DVD, ça montait à 100 % et c'était horriblement lent (tampon qui se vide sans arrêt). Une fois les pilotes installés, retour à 1-5 % et fluidité de la vitesse de gravure.
mon pc est un "vieux" IBM PIII800 bus 133 , le chipset est un via ....
j'ai fait quelques tests:
mise ON normale : 75s ( contre 50s sur DD10Go) : pas mal..
mise OFF : 1.22min ! ( 9s sur DD !) .. minable :heink:
mise ON mise en veille prolongée : 55s (8s sur DD..) .. minable:nuts:
mise OFF mise enveille prolongée : 1.20min ( 10s sur DD !!) .. minable:???: :???:
donc ma carte est vraiment une m.....:heink:
j'ai testé ses taux de transfert en IDE avec super copier (mix de gros et petits fichiers): environ 500Ko/s en ecriture , et 2Mo/s en lecture ..
POUR TRANSFORMER LA CARTE CF EN FIXED DISK : il suffit d'installer le systeme sur un DD , puis de faire un clonage vers la carte CF ..!!
j'utilise Acronis cloneur expert , c'est peut etre lui qui bricole le firmware en fixeddisk ..??..
bon , c'est decidé , je vais investir dans une sandisk extremeIII ou transcend 120X..:P :P
Sinon, je viens de publier mon article, enfin.
En espérant pas avoir trop raconté de conneries en électronique de base (c'est pas trop mon domaine, la traduction/compréhension de documents de ce genre).
http://www.dandu.be/article/article-ssds-direct-futur-87.html
Chouette article :D
Ylyad : merci
Lurch : 13s de boot avec ma transcend ;) (et encore, j'ai pas optimisé). je vais essayer de le filmer, c'est phénoménal.
Pour transformer une Sandisk Extreme en fixed, j'ai un programme, envoie un MP.
franchement j'hésite à mettre cette news dans le topic des news pourries :o
http://www.presence-pc.com/actualite/ssd-memoire-20497/
:D
Quelle star ce dandu :P
http://www.matbe.com/actualites/14900/article-disque-flash-ssd/
Bravo, c'est le début de la gloire :)
Mince je suis en retard j'allais mettre le lien aussi.
:lol:
Merci ;)
Au passage, j'ai tué ma boîte mail, j'ai des mails automatiques en cas de referer intéressant :D
Le seul truc que je regrette c'est que j'ai pas pu avoir de Sandisk ExtremIV
Et j'ai pas le budget pour en acheter (prix de fous).
Au passage, j'ai tué ma boîte mail
Damned :o
Donc, quelques coquilles, un tableau de spéf illisible mais un bon article =)
le tableau, je vais le changer, j'ai eu le mail.
faut juste que je retrouve l'original chez Apacer (ou que je le recopie).
Alors, la célébrité, ça fait quoi ? :D
Tu fais cb de vues au fait ?
dandu > felicitations .. le public est debout .
je t'a envoyé un MP pour l'utilitaire de sandisk ..
as tu la reference exacte de la TRANSCEND 2Go 120x que tu as testé ?
est ce "TS2GCF120" ?
combine pour la sandisk Ext? IV : va en acheter une chez carrefour , testes la , et ramene la rapidement en disant qu'elle est incompatible avec ton APN .. ils reprennent generalement sans discuter ...
Stats (hier seulement) : 580 selon Xiti (Visiteurs)
plus pas mal de mails avec des questions (enfin, ça j'en avais déjà).
Beaucoup de gens qui lisent le forum ici, d'ailleurs.
Lurch : oui, c'est ça. D'ailleurs, on peut trouver ces cartes la en fixed sur leur site (sur le shop online). attention, pas sur tous (le shop "de", mais pas le fr).
Ils ont pas ça dans mon Carrefour. J'ai même pas encore vu de ExtremeIV ici (Belgique), seulement des ExtremeIII.
Stéphane.P
28/11/2006, 19h49
Avec le gain de notoriété que va entrainer l'annonce de ton article sur différents sites de news, tu devrais avoir moins de problèmes pour te faire prêter du matériel, non ?
Une petite version english, pour couronner le tout ? ;-)
pour le prêt, oui, ce serait bien. Note que ici j'ai eu ce que je voulais sans trop de problème.
La version anglaise, j'en suis incapable. Plutot en Allemand en fait ;)
Franck@x86
28/11/2006, 21h08
Pas mal ton article Dandu.
Y'a un truc que je pige pas. Si les mémoires NOR sont plus rapides en lecture et surtout plus simples à adresser que les NAND (qui si j'ai bien compris ne sont adressables que séquentiellement), pourquoi ces dernières prennent-elles le pas ? Question de prix de revient ?
C'est plus simple en adressage (adressage direct comme de la RAM) mais un pas spécialement plus rapide. Et très très lent à l'effacement.
Et c'est beaucoup plus cher, car moins dense : en terme de place physique, c'est environ 40% plus gros.
La NOR, c'est essentiellement utilisé comme support d'OS pour les appareils mobiles (PDA, téléphones, etc.).
La NAND SLC (comme ici) dès qu'on a besoin de rapidité et pas trop de contraintes de tailles.
La MLC (moins rapides, mais plus denses) c'est surtout les formats de carte très petits (MicroSD, MemoryStick M²).
Childerik
29/11/2006, 07h13
Si j'ai bien compris, pour que Samsung arrive à augmenter les performances de son SSD intégré à l'un de ses portables, c'est qu'il a collé une mémoire cache dedans, non ?
Est-ce qu'il existe (ou est-ce qu'il existera) des SD dites fixed, comme les CF ?
Je ne sais pas comment Samsung fait. Il n'y a pas de caches (vu le test de Tom's avec une courbe droite sur HDtach et burst identique au débit)
Ils ont des puces très rapides ou travaillent en RAID en interne.
Les dernières cartes Sandisk arrivent à faire pas loin de 40Mo/s aussi, mais le prix est énorme (de mémoire, plus de 600€ la 8Go).
Pour les SD, non, parce que l'interface est pas du tout prévue pour ça.
En CompactFlash, ça fonctionne parce que c'est déréivé du PCMCIA au départ (donc du bus ISA).
L'adaptateur vers IDE est passif, la norme oblige à fonctionner en mode TrueIDE en plus du mode PCCard.
En SD, c'est out à fait différent. Ca se rapproche plus des MemoryStick, mais avec plusieurs versions d'interface sur le même connecteur et des trucs bizarres (la gestion des blocs).
Les dernières cartes Sandisk arrivent à faire pas loin de 40Mo/s aussi, mais le prix est énorme (de mémoire, plus de 600€ la 8Go).
La Sandisk Extreme IV se démocratise, on en trouve à environ 400 € :pt1cable: les 8 Go ici (http://geizhals.at/deutschland/a206374.html).
Please help, je cherche un site où je puisse acheter un adaptateur IDE->CF
avec un délai de livraison rapide 1 semaine max .
J'en ai un en commande chez thinkitx mais comme d'hab, ce n'est pas rapide du tout.
Merci d'avance
SLU
Chez PCengines.ch, ils sont rapides.
merci pour l'info, mais il me semble qu'il ne livre plus en france, je crois:( .
Enfin.
J'ai le matos un carte compact flash Transcend 80x 1Go et un lecteur carte IDE.
Par contre, mon bios sur carte VIA EPIA MS10000 la reconnais en mode PIO4 et ne précise pas DMA MultiWord ou pas.
Comment puis je le savoir ?
J'ai installer un Win98 et c'est long à charger, çà m'embête.
SLU
Pcengines.ch, ils livrent en Belgique, donc j'imagine en France aussi. Il a fallu une semaine, moi (avec le temps du virement compris dedans), et des chocolats suisses en prime.
dans les options du contrôleur (dans le gestionnaire de periphs), vérifiez si il n'y a pas une option dma qui traine.
sinon, vérifie si t'as les drivers IDE via, c'es capricieux cette bête là.
Des transcend, y'a des deux modèles, PIO et DMA :)
En effet, il y a deux référence TS1GCF80 et TS1GCF80-P. La première compatible DMA en mode PCMCIA et NonDMA en mode True-IDE pour le type removable et 100% DMA pour le type Fixed. La seconde référence est non DMA quelques soit le type.
Pour ma part j'ai la première référence. Je cherche donc un soft qui me permettrait de passer en Fixed. C'est pas gagner ....
SLU
sur un Transcend, le logiciel n'est pas distribué.
tu peux envoyer un mail au centre technique, normalement ils peuvent te modifier la carte, mais via un renvoi la bas (en hollande).
Merci pour les conseils. ;)
Dandu, comment as tu activé le mode DMA en TrueIDE lors du test de la carte Transcend 1Go alors que d après la doc constructeur, le mode DMA est uniquement activer en Fixed, avais tu une carte fixed ?
Quelle carte (marque) est compatible DMA en "removable" ?
Ou peut on trouver des cartes industriels ?
Rien vu sur le net.:(
Merci d avance.
Génial ton article sur les cartes compact flash, en français en plus !
SLU
Pour le mode DMA, j'ai touché à rien : elles étaient toutes les 3 en DMA MW2 en TrueIDE.
J'avais pas vérifié si c'était une fixed, la 1Go, en fait. La 2 et la 4 ne l'était pas.
Toutes les cartes rapides que j'ai eu étaient en DMA MW2 en mode TrueIDE et en MW4 ou PIO6 en mode CompactFlash.
Pour les cartes industrielles, chez Transcend même (www.transcend.de) sur leur shop online. Attention, le .de propose plus de trucs que le .nl par exemple (et il y en a encore plus sur transcendusa.com).
Merci pour le commentaire sur l'article
Par exemple, ça ? http://shop.transcend.de/product/product_memory.asp?Cid=99&indexnum=7
Oui, des flash disk.
C'est un autre "conditionnement" pour la même chose.
Parce que techniquement, entre une CF dans un adaptateur, un SSD au format disue dur, ou un flash disk comme ça, c'est quasi identique.
C'est de la flash avec un contrôleur de CF (pour la majorité).
Salut à tous
pour ceux que celà interresse :
j'ai commandé et reçu une carte compact flash Transcend industriel 512 Mo chez http://www.memory-configurator.com. Commander le 23/12 reçu le 05/01.
Ref : 512MB INDUSTRIAL CF(Fixed disk and UDMA mode) - TS512MCF45I-D
Attention : tous les adaptateurs IDE->CF ne sont pas compatible UDMA
Pour ma part, j'avais deux adaptateurs l'un acheter chez Think-itx : http://www.thinkitx.com/lecteur_cf_-_ide-601-1-c.html
l'autre chez Abix : http://www.abix.fr/xxdisplayproduct.asp?ccode=307618
Le premier n'est pas compatible UDMA le deuxième OUI.
Enfin, j'ai testé la carte en UDMA sur une carte VIA Epia MS10000 avec BMX
et j'ai obtenu des résultats comparable à ceux de Dandu dans son test Transcend 8Go Indutriel. Mais le top c'est que le CPU n'est plus chargé des transferts. Du coup le démarrage de Windows 98 est plus rapide que sur ma carte Trancend 1Go 80x reconnu en PIO4 par le BIOS.
Je vous communiquerai les temps de chargement un peu plus tard.
En fait ce que je voulais dire, vous pouvez trouvez des cartes Fixed et DMA chez http://www.memory-configurator.com.:)
A+ SLu
C'est pas mal ça.
Merci pour l'adresse.
Une carte en DMA ça change tout.
Progerien
06/01/2007, 23h35
Hello :hello:
Super lien pour les Compact Flash.
C'est marrant car la CF n'est pas visible sur le site :/ il faut aller sur le site d'Irlande pour la voir, et sinon la référence donnée marche nickel xD
Memory-configurator est un super site :) envoi rapide et pas cher ^^ J'ai acheté ma ram là bas :P
Ces CF ont l'air sympa mais sont tout de même un peu cher :/ (quoi que c'est le prix d'une sandisk Ultra 2 :) )
La compact flash est en UDMA-2 ? C'est à dire ATA-33 ?
slux86 -> Sous HDTach ça donne quoi en temps d'accès ?
Perso j'ai acheté une Samsung sur Ebay :) (30€in les 2Go) Dans la théorie, elle est bien avec son mode UDMA-2, ses 11Mo/s et ses 100 000 réécritures.
Mais en pratique c'est moins rose. Elle en chie pour les petits fichiers, et pas qu'un peu :/ surtout en écriture... j'ai copié windows à 1Mo/s en moyenne. Et le temps d'accès de 2ms gache tout, c'est trop lent pour des mémoires de ce type.
Le démarrage de windows est aussi rapide qu'avec un disque dur normal, mais après c'est moins rose. Si on clique il y a un temps d'accès assez monstre :/ quand j'ouvre le menu démarrer, par exemple, les icones défilent l'une après l'autre. C'est lent, et quand j'installe un programme, celà devient horrible :/
En fait le transfert se fait par block, donc firefox se lance assez rapidement, mais un programme 20fois plus léger mettra aussi longtemps :/ ce qui revient assez chiant en pratique. Les discussions skype laguent, et switcher d'une fenêtre à l'autre se fait lentement :(
Si je surf en utilisant la compact flash en cache, c'est lent :/ Une fois sur un ramdisk, c'est nickel :)
Avez vous remarqué des problèmes comparables ?
J'ai dabord pensé que le nForce 4 était en cause, mais non, avec un controleur highpoint 370A j'ai la même chose.
Par contre, le nForce 4 ne supporte pas le DMA\UDMA avec une nappe ATA66 et supérieur, par contre ça marche nickel avec une nappe ATA33. Je n'ai pas ce problème avec le controleur highpoint.
Quelqu'un a sut tester le RAID de compact flash pour finir ? Moi j'ai une certaine crainte au niveau des blocs, car une compact flash est lente avec des petits fichiers, hors le RAID-0 partage les gros fichiers en plusieurs petit fichier à répartir sur différents disques. Celà aygente les perfs d'un DD mais risque de réduire les perfs d'une compact flash :/
Je m'incruste sur ce forum et ce post car il a l'air plus vivant que celui de noky :)
edit : je viens de lire la fiche de la CF Transcend industrial de 1Go, et ce sont des monstres O_O
http://www.transcend.nl/support/dlcenter/datasheet/TSCF45I.pdf
UDMA - 4 c'est à dire ATA66 :D
2 000 000 de réécriture :/ c'est énorme pour une compact flash
Et si j'ai bien compris, 0.3ms de temps d'accès :D
Et bien sur le wear leveling qui est devenut une habitude et qui maintient la durée de vie :)
Je m'en prendrai bien une à l'occasion :D
Cordialement,
UDMA-2 : 33Mo/s max, oui.
En écriture de petits fichiers, toutes les cartes chient, en fait (le seul truc un peu efficace, c'est les gros clusters, mais du coup on perd pleins de places).
C'est bizarre que tu trouves ça lent, avec le SSD Apacer (pas franchement rapide) c'était très réactif (sur de l'Intel et du Sis).
Pour le RAID, j'ai pas testé, parce que j'ai pas 2 cartes identiques, ni de contrôleur RAID en ATA.
Pour la CF Transcend, c'est une comme ça en 8Go que j'utilisais. Dans la pratique, on a du 20Mo/s en lecture (pas 66Mo/s, dommage).
Sinon, si t'es riche, y a les ExtremeIV : 30Mo/s selon LesNumériques.
Progerien
07/01/2007, 00h07
Non je ne suis pas riche xD
Le problème de ma samsung se sont les 2ms de temps d'accès, ça se sent qu'entre chaque block elle en chie :/ j'ai formatté en FAT16 et 64k de cluster, et en petit fichier je fais 70Ko/s :/
A 30€ les 2Go... il fallait pas que je m'attende à un monstre aussi :( mais on peut rêver ^^
La fiche de la CF c'est pour les 128Mo - 8Go :) Et quand on voit ton test, elles sont très bien ^^
Après 33€ le Giga, ça revient à 66€ pour un RAID de 2Go :( le prix d'un 250Go.
La transcend aussi était très réactive non ? Tu te rappeles du temps d'accès qu'elle avait par hazard ? :/ Et du Apacer ?
Tu as put comparer la réactivité de windows (et le temps de démarrage) avec un disque dur correct d'ordinateur de bureau ?
Cordialement,
Attention : tous les adaptateurs IDE->CF ne sont pas compatible UDMA
Pour ma part, j'avais deux adaptateurs l'un acheter chez Think-itx : http://www.thinkitx.com/lecteur_cf_-_ide-601-1-c.html
l'autre chez Abix : http://www.abix.fr/xxdisplayproduct.asp?ccode=307618
Le premier n'est pas compatible UDMA le deuxième OUI.
tu en as aussi sur ebay pour environ 5€ port compris. j'en ai commandé un avant les vacances.
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=330066844865&ssPageName=ADME:B:EOIBSA:FR:11
Je viens de voir la présentation (enfin, pas de liens officiels) des SSD Ritek :
16Go en 1,8" pour 169$, 200$ la version 2,5".
Moins de 400$ le 32Go.
Je suis dubitatif sur les perfs à ce prix, mais ça pourrait être intéressant. Evidemment, ils parlent du prix, de la taille, de la conso mais pas de la vitesse.
La différence entre 2,5" et 1,8" doit venir de l'interface : les constructeurs commencent à faire du S-ATA (qui devient majoritaire en PC portable) et donc il faut intégrer le convertisseur.
Notez que les perfs en transfert influe pas mal quand même pas mal au final : passer du 4Go Apacer (assez lent, ~10Mo/s) au 8Go de la Trascend (~17/18 réel) était franchement visble en utilisation.
Sandisk a pas de sample de leur 32 Go, les salauds :o
Bon,ben je suis déçu quoi !!!
J'ai installé un Win98 sur un disque dur 2,5p et sur une CF Indus trancend 512 Mo. Temps de démarrage 26s pour le DD et 19s pour la CF je suis un peu vert que la différence ne soit pas plus frappante.
A+
Slu
Hello :hello:
Super lien pour les Compact Flash.
C'est marrant car la CF n'est pas visible sur le site :/ il faut aller sur le site d'Irlande pour la voir, et sinon la référence donnée marche nickel xD
Memory-configurator est un super site :) envoi rapide et pas cher ^^ J'ai acheté ma ram là bas :P
Ces CF ont l'air sympa mais sont tout de même un peu cher :/ (quoi que c'est le prix d'une sandisk Ultra 2 :) )
La compact flash est en UDMA-2 ? C'est à dire ATA-33 ?
slux86 -> Sous HDTach ça donne quoi en temps d'accès ?
Perso j'ai acheté une Samsung sur Ebay :) (30€in les 2Go) Dans la théorie, elle est bien avec son mode UDMA-2, ses 11Mo/s et ses 100 000 réécritures.
Mais en pratique c'est moins rose. Elle en chie pour les petits fichiers, et pas qu'un peu :/ surtout en écriture... j'ai copié windows à 1Mo/s en moyenne. Et le temps d'accès de 2ms gache tout, c'est trop lent pour des mémoires de ce type.
Le démarrage de windows est aussi rapide qu'avec un disque dur normal, mais après c'est moins rose. Si on clique il y a un temps d'accès assez monstre :/ quand j'ouvre le menu démarrer, par exemple, les icones défilent l'une après l'autre. C'est lent, et quand j'installe un programme, celà devient horrible :/
En fait le transfert se fait par block, donc firefox se lance assez rapidement, mais un programme 20fois plus léger mettra aussi longtemps :/ ce qui revient assez chiant en pratique. Les discussions skype laguent, et switcher d'une fenêtre à l'autre se fait lentement :(
Si je surf en utilisant la compact flash en cache, c'est lent :/ Une fois sur un ramdisk, c'est nickel :)
Avez vous remarqué des problèmes comparables ?
J'ai dabord pensé que le nForce 4 était en cause, mais non, avec un controleur highpoint 370A j'ai la même chose.
Par contre, le nForce 4 ne supporte pas le DMA\UDMA avec une nappe ATA66 et supérieur, par contre ça marche nickel avec une nappe ATA33. Je n'ai pas ce problème avec le controleur highpoint.
Quelqu'un a sut tester le RAID de compact flash pour finir ? Moi j'ai une certaine crainte au niveau des blocs, car une compact flash est lente avec des petits fichiers, hors le RAID-0 partage les gros fichiers en plusieurs petit fichier à répartir sur différents disques. Celà aygente les perfs d'un DD mais risque de réduire les perfs d'une compact flash :/
Je m'incruste sur ce forum et ce post car il a l'air plus vivant que celui de noky :)
edit : je viens de lire la fiche de la CF Transcend industrial de 1Go, et ce sont des monstres O_O
http://www.transcend.nl/support/dlcenter/datasheet/TSCF45I.pdf
UDMA - 4 c'est à dire ATA66 :D
2 000 000 de réécriture :/ c'est énorme pour une compact flash
Et si j'ai bien compris, 0.3ms de temps d'accès :D
Et bien sur le wear leveling qui est devenut une habitude et qui maintient la durée de vie :)
Je m'en prendrai bien une à l'occasion :D
Cordialement,
Temps d'accès 0.6ms avec HD tach 2.7(W98) par contre 12Mo/s en moyenne en lecture :heink:
Bon,ben je suis déçu quoi !!!
J'ai installé un Win98 sur un disque dur 2,5p et sur une CF Indus trancend 512 Mo. Temps de démarrage 26s pour le DD et 19s pour la CF je suis un peu vert que la différence ne soit pas plus frappante.
A+
Slu
Ben en même temps, sur du 98, c'est un peu différent que sur du XP.
Enfin, c'est plus pour l'autonomie dans un portable et les lancements d'applications super rapide que ça me plait.
Ben en même temps, sur du 98, c'est un peu différent que sur du XP.
Enfin, c'est plus pour l'autonomie dans un portable et les lancements d'applications super rapide que ça me plait.
Je n'y comprend rien, j'ai installé une image W98 sur une Transcend 1Go 80x reconnue en PIO4 ds le BIOS et la même image sur une carte Transcend 512Mo Industriel reconnue en UDMA66 par le même BIOS. Résultat avec HD Tach
la 80x 14.9Mo/s en lecture et 2.7% CPU
l'indus 13.9Mo/s en lecture et 2% CPU
Dans les deux cas j'ai installé les derniers pilotes IDE Via.
Aurais-tu une idée de quoi qu'est ce qui se passe ?.
SLU
Que la 80X fonctionne en Mword dma2, surement, déjà (vue la taux de transfert et l'occupation CPU).
Après, ben on dirait que les 2 sont basées sur plus ou moins les mêmes puces. Que la carte soit compatible UDMA66 implique pas qu'elle aille super vite.
Progerien
17/01/2007, 20h36
Slux86 ->
Pourquoi ne pas tester avec Windows XP ? :/
C'est quoi comme PC ? un chipset Via est rarement un bon signe xD
Normalement il y a moyen d'installer 98/XP sans problème sur une CF Fixed :) Pas besoin d'une image :/
Si j'ai bien compris tu as 2 cartes :) Saurais tu essayé un Raid ?
Et as-tu essayé une nappe ATA-33 ? Au cas où, j'ai de meilleures performances avec :/
J'aimerais bien savoir si ça démarre plus vite et si c'est plus réacif qu'avec un disque dur de bureau à 7200tr/min :/ :)
Mais, j'ai aussi été déçu jusque là, je vais abandonner l'idée d'un raid de CF pour l'instant :/ D'autre projets en tête, pas de sous à ça et Vista demandera 8Go minimum... :(
Cordialement,
Childerik
25/01/2007, 15h44
J'ai regardé un test sur un lecteur interne 3'1/2 multicartes Silverstone : arf les débits de merde :lol: : au mieux, 3 Mo/s pour de gros blocs, et au pire 100 Ko/s en écriture pour des petits blocs, le tout avec une CF 1 Go.
http://www.virtual-hideout.net/reviews/silverstone_FP34/index2.shtml
Je vais abandonner l'idée du lecteur multicartes interne vu qu'a priori, il n'y a pas franchement mieux :whistle:. Si, il y a nettement plus rapide ?
Le TEAC CA200 que j'ai eu dans mon dekstop est pas trop mal, sans plus.
http://www.dandu.be/test/test-lecteur-teac-200-interne-70.html
10Mo/s sur ma CF ExtremeIII, 12Mo/s sur ma MS.
Ca vaut pas un bon lecteur externe (18 et 16 avec les mêmes cartes) mais c'est pas mal quand même.
en externe, faut chercher du GL819 (quand ils l'indiquent). Sinon, le récent Brando 55en1 est bien, et il a des slots pour les cartes Micro (SD ou MS), ce qui est plutot pratique.
Childerik
25/01/2007, 19h05
Le TEAC CA200 que j'ai eu dans mon dekstop est pas trop mal, sans plus.
http://www.dandu.be/test/test-lecteur-teac-200-interne-70.html
10Mo/s sur ma CF ExtremeIII, 12Mo/s sur ma MS.
C'est déjà nettement plus rapide que le Silverstone :). Et pour grosso-modo le même prix (environ 20 à 25 $ le TEAC).
je sais pas le prix, il était d'origine dans le Dell
il a l'avantage d'avoir bien lu ma carte xD type H aussi, ce que les autres lecteurs ont pas tous fait.
Childerik
26/01/2007, 16h31
Le Sandisk Imagemate 12 in 1 (qui a le Genesys GL819) a l'air pas trop mal.
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-7883-7912
Un peu cher (30 € environ) mais c'est un des rares lecteurs de cartes mémoires externes qui a explicitement le chipset Genesys en France.
sinon, y a aussi le Kingston 15en1 (en version 2 avec support SDHC) et le Apacer AM230 en GL819.
PQI qui annonce un disque SSD de 64Go (débit de 100Mo/s ...)
Adtron qui annonce un disque SSD de 160Go ... (débit de 70-55Mo/s)
Ca commence à s'énerver dans ce domaine là et les débits augmentent !
J'attends impatiemment un p'tit disque SSD de 64Go à 50-100€ :p (j'peux core attendre !)
le disque Adtron, c'est ridicule : pas de prix, et surtout 22 mm d'épaisseur :D
Stéphane.P
26/02/2007, 16h35
Version 160Go annoncé à plus de 5000€ par Matbe.
Quant aux 22mm, je suis près à les oublier si ils enlèvent deux 0 au prix :)
Oui, sauf que 22 mm ça rentre pas dans les ordinateurs portables, mais c'est quand même au format 2,5" ;)
Puis ce qui est marrant, c'est que c'est moins rapide en S-ATA, les convertisseurs sont si mauvais ? (5 Mo/sec en moins quand même).
Childerik
26/02/2007, 17h26
Pourquoi un disque dur 2,5' si ça ne rentre pas dans un portable ? Il est destiné à quoi ce SSD ?
Aux applications industrielles et aux serveurs, comme la majorité des SSD.
Ils utilisent le format 2,5" parce que l'interface IDE dans ce format là intègre directement l'alim (44 broches) et donc c'est plus pratique à intégrer.
Les seuls qui rentrent dans un PC portables, c'est les 32 Go (au mieux). Au dessus, c'est 16 mm ou 22 mm.
ben y a qu'à découper la coque du portable!! :D
Je comprends pas pkoi tout le monde (bon , ok , pas tout le monde) s'emerveille sur un nouveau flash160 Go pas abordable, ces capacités sont disponibles chez certains constructeurs depuis bientôt deux ans ?
Childerik
27/02/2007, 15h42
Je comprends pas pkoi tout le monde (bon , ok , pas tout le monde) s'emerveille sur un nouveau flash160 Go pas abordable, ces capacités sont disponibles chez certains constructeurs depuis bientôt deux ans ?
Oui, mais ça, peu de gens le savent ;). Ca te tente de faire un article sur l'évolution des lecteurs de stockage à base de mémoire flash depuis leur commencement ?
Euh, c'est pas non plus un sujet que je connais sur le bout des doigts :whistle: Dandu ? :D
Je vais faire quelques tests en RAID, mais c'est tout.
Pour le reste, faudra attendre, j'ai absolument pas le temps pour ça.
Childerik
01/03/2007, 12h47
Pour le reste, faudra attendre, j'ai absolument pas le temps pour ça.
Et surtout le coût :whistle:.
krumtrash
02/03/2007, 00h22
On peut espérer pour quand un SSD rapide, SATA, pas trop cher, de petite capacité (5-10 Go )?
Ca me démange de changer mon HDD système.
Bonjours !
J'ai craqué pour une extremeIV 8 Go(une folie!)tout récement,et parveint a installé un system dessus pour m'apercevoir que son firmware la bloque en disk amovible! avec toutes les erreurs windows qui en suivent...dégoutté!
Quelqu'un aurait-il le prog sandisk pour me permettre de la passer en fixed disk?
(il n'est apparament plus distribué par sandisk! lol)
un gros merci d'avance !
@dandu
tu réalise un raid ide ou s-ata avec tes cf?,quel serait le plus rapide? le sata? jy pense pour la suite!
Question sur la ExtremeIV : elle est bien en UDMA-4 en mode IDE ?
Pour le programme, pas certain que ça marche, j'ai envoyé un MP.
Pour le RAID :
j'ai essayé (un petit peu, j'ai reçu la carte RAID hier) en P-ATA.
Ca marche en écriture et impossible de lire les données, faut que je regarde un peu le problème.
Pas essayé en S-ATA, j'ai pas de convertisseurs S-ATA/P-ATA
C'est moins rapide, de toute façon, en S-ATA (pas totalement natif)
Pour l'instant mon ExtremeIV est en UDMA-2 en IDE
hd tach me donne 28.8mo/s de débit moyen pour 0.4ms de tant d'acces disque
faut que je test pour les nappes,la j'utilise une 40 pin.
( si en 80 pin ,en lecteur amovible secondaire ça passait(apres petit formatage bas nivau (attention,des secteurs ne pouvait etre lu,par active killdisk,)
j'ignore si elle resterait sufisament stable pour un system (javait pas pensé a regardé le mode utilisé par contre!,)
mais jobtenait a peine plus avec hd tach soit environ 32.5mo/s de débit et 0.3ms en temps dacces...donc a voir! encore quelques test a effectuer!
pour le raid,cest bizarre ce prob en écriture!
le s-ata ,cest vrai quil est pas complètement natif,.... je vais méditer ladessus,merci!
Quelques tests en RAID
1 : ça marche mieux avec deux cartes identiques (ça foirait à cause de ça).
2 : que la carte soit fixed ou pas, ça change rien, ça donne un disque local en sortie (2 fixed, 2 removable ou 1 fixed et 1 removable)
Question vitesse :
1 carte : 16 Mo/sec via HD-Tach, 14 en lecture réelle, 11 en écriture réelle (en gros)
2 cartes : 28/20 via HD-Tach (j''explique après), 24 en lecture réelle, 20 en écriture réelle (en gros aussi)
j'ai travaillé avec du raid de base (strip de 64 Ko), sur une carte Promise (Fasttrak tx2000).
J'ai juste un truc bizarre avec HD-Tach. D'habitude, on a une ligne droite, avec le burst équivalent à la moyenne sur la flash (pas de cache). Ici j'ai une autre forme :
http://www.dandu.be/bibliotheque/raid-hdtach-bizarre.jpg
J'imagine que c'est la taille de stripe qui doit faire ça, je vais un peu essayer autre chose que 64 Ko.
J'ignore si la carte raid possede sont propre cache,mais il me semble,cela dit ça nexplique pas tout a fait de telles variations!
Javais désactivé ma mémoire cache mais je commence a avoir de petit soucis comme nod32 kernel service qui plante.. (en plus jai que 512 de vive)...
Quel est la meilleur méthode a adopter?
1/ la réactiver;probleme de duré de vie ou légende urbaine?
2/ la rediriger sur la mémoire vive elle meme,(voir meme sur une clé usb)
et quel méthode utiliser pour la rediriger dans ce dexieume cas?
__Derniers résultats de l'extremeIV__
Reconnu en udma 2 par défaut mais forcé dans windows en udma 3,ça redémarre en udma 3!!! a croire qu'un flag udma2 est intégré dans son firmware!
Sous hdtach:36.7mo/s en lecture moyenne , 0.4ms en temps d'accès aléatoire
En revanche je ne parvient pas a booter sur une nappe 80pin(erreur de lecture au démarrage!)
donc udma4 toujours pas accessible!)
(je vait essayer de la forcé en udma 4 sous windows,et de booter sur une nappe 80 pin...sait on jamais!)
_Edit:et non! toujours pas de boot possible sur nappe 80 pin !...
Est-il possible que certains adaptateurs tel celui-ci: (CFADTCS-ROHS de MEZA pour CFtypeI&II)
Ne supportent pas le boot sur 80 pin??? ou,en posant la question a l'envers:
Quelqu'un parvient-il a booter sur du 80pin ???
J'ignore si la carte raid possede sont propre cache,mais il me semble,cela dit ça nexplique pas tout a fait de telles variations!
A priori ça vient de la taille des strips, qui foire avec la structure de la flash NAND (même taille de blocks, mais pas synchrone)
Javais désactivé ma mémoire cache mais je commence a avoir de petit soucis comme nod32 kernel service qui plante.. (en plus jai que 512 de vive)...
Quel est la meilleur méthode a adopter?
1/ la réactiver;probleme de duré de vie ou légende urbaine?
2/ la rediriger sur la mémoire vive elle meme,(voir meme sur une clé usb)
et quel méthode utiliser pour la rediriger dans ce dexieume cas?
La durée de vie, je ne sais pas vraiment. Techniquement, il y a pas mal de mesure de protection, et les constructeurs de SSD semblent assez confiants vu les MTBF (qui ne veulent pas dire grand chose, mais bon).
Le seul truc, c'est que je ne suis pas certains du tout que ce genre de truc soit implémenté dans des cartes Compact Flash, à fortiori des cartes "grand public".
Rediriger sur la mémoire vive : y a un driver pour XP embedded qui existe, (EWF filter). c'est utilisable en bidouillant sur un XP classique (j'ai plus les liens comme ça).
Sur une clés USB : on a le problème que c'est un périphérique amovible, donc XP veut pas.
__Derniers résultats de l'extremeIV__
Reconnu en udma 2 par défaut mais forcé dans windows en udma 3,ça redémarre en udma 3!!! a croire qu'un flag udma2 est intégré dans son firmware!
Peut-être, même si normalement, c'est des U-DMA4
Sous hdtach:36.7mo/s en lecture moyenne , 0.4ms en temps d'accès aléatoire
Normal, c'est ce qu'on obtient avec le lecteur FW de Sandisk (environ, ils annoncent 40)
En revanche je ne parvient pas a booter sur une nappe 80pin(erreur de lecture au démarrage!)
donc udma4 toujours pas accessible!)
(je vait essayer de la forcé en udma 4 sous windows,et de booter sur une nappe 80 pin...sait on jamais!)
La nappe est pas défectueuse ?
_Edit:et non! toujours pas de boot possible sur nappe 80 pin !...
Est-il possible que certains adaptateurs tel celui-ci: (CFADTCS-ROHS de MEZA pour CFtypeI&II)
Ne supportent pas le boot sur 80 pin??? ou,en posant la question a l'envers:
Quelqu'un parvient-il a booter sur du 80pin ???
Je boote sur du 80 pin, automatiquement.
Normalement, si l'adaptateur supporte le DMA, ça doit suffire (parce que tous ne le supporte pas).
C'est quoi comme carte mère/chipset ? le contrôleur peut poser problème, de temps en temps (certains ont eu du mal sur les forums avec des nforce)
c'est peut-être pour limiter le débit que la nappe de 80 fils ne passe pas...
J'ai pour l'instant réactiver le cache disk,mais j'essayerais,voir ce que ça donne avec l'EWf filter,..
La sandisk est effectivement Udma 4 normalement! donc je cherche toujours!
J'ai essayé avec 2 nappes 80 pins différentes pour l'instant..chacune ne posant pas de problemes avec les autres dures ordinairement.
Donc:
a/comme tu parvient a booter automatiquement sur du 80 pins,
b/et que mon adaptateur supporte le dma
(2 jumpers pour ça sur l'adaptateur pour passer en NOR ou DMA),
Cela pourait-il venir dun probleme de compatibilié du controleur IDE de la carte mère (abit AN7,basé sur chip nforce2 ultra) ??? (ce qui serait surprenant !)
J'essayerais dès que possible sur asus A8N32 (chip nforce 4)...
Ce qui est curieux c'est que norton ghost sous msdos,refuse lui meme d'effectuer un clonage vers la sandisk,lorsqu'elle est en 80 pins! : "erreur de lecture sur 64 secteurs"!
Memes erreurs de lecture de la part de active killdisk!
(quand a l'install de windows,elle plante au premier redémarrage...)
Progerien
03/03/2007, 20h21
Les nappes 40Pins sont UDMA33 max, donc UDMA-2.
Mon nforce 4 ne supporte pas la compact flash sur 80pin, à moins de la mettre en PIO-Mode :/ Mais avec ma carte contrôleur hightpoint 370A, ça marche nickel avec une nappe de 80pins, mais comme j'avais une carte UDMA-2...
Adralac, tu n'as pas d'autres PC où tester ? Tu as quoi comme controleur IDE ?
Dandu : sympa le test :)
Cordialement,
Quelques tests en RAID
1 : ça marche mieux avec deux cartes identiques (ça foirait à cause de ça).
2 : que la carte soit fixed ou pas, ça change rien, ça donne un disque local en sortie (2 fixed, 2 removable ou 1 fixed et 1 removable)
Question vitesse :
1 carte : 16 Mo/sec via HD-Tach, 14 en lecture réelle, 11 en écriture réelle (en gros)
2 cartes : 28/20 via HD-Tach (j''explique après), 24 en lecture réelle, 20 en écriture réelle (en gros aussi)
j'ai travaillé avec du raid de base (strip de 64 Ko), sur une carte Promise (Fasttrak tx2000).
J'ai juste un truc bizarre avec HD-Tach. D'habitude, on a une ligne droite, avec le burst équivalent à la moyenne sur la flash (pas de cache). Ici j'ai une autre forme :
http://www.dandu.be/bibliotheque/raid-hdtach-bizarre.jpg
J'imagine que c'est la taille de stripe qui doit faire ça, je vais un peu essayer autre chose que 64 Ko.Essaie de tester avec Winbench99 (il ne teste que la lecture mais bon).
Bon, réponse en vrac :
j'ai testé sur du Sis, du Intel et du promise, pas nVidia.
et sur le promise, une carte PIO passe pas.
Marc : je vais essayer.
Notez qu'en mettant le stripe sur 32Ko au lieu de 64 Ko, j'ai une ligne droite
donc à priori, c'est la gestion de la nand en accès indirect qui pose problème
Les nappes 40 pins vont jusqu'au UDMA 3 (44.4mo/s),non?
en pratique,en UDMA 2(33.3mo/s),je plafonnait a 28.8mo/s ,
a présent en udma3 jai 36.7mo/s,toujours en 40 pins (valeurs hd tach),
donc proche des valeurs optimal de la sandisk et les apps se comporte déja mieux(carte tv,carte son),franchement instables en Udma2.
C'est donc surtout pour la stabilité que jaimerais passer en 80 pins
j'ai un controleur nvidia nforce2 ATA (V 2.6)
mauvaise nouvelle car mon seul autre pc CM ASUS,a un controleur nvidia nforce4(pas testé encore)
intéréssant,que ça marche via une carte controleur hightpoint en revanche!
édit:
merci pour ces éléments de réponses a propos de vos controleurs IDE compatibles ou pas 80 pins
C'est intéréssant,mais aussi surprenant!, quelle pourait en etre l'explication?
je continue a creuser,
mauvaise détection automatique du bios;(l'extremeIV reconnu udma2,bien que passé sous win en 3 en 40 pins )donc corrigible dans une certaine mesure....
peut-etre + en forçant certains parametres du bios non prix en compte par win au moment des premiers acces disque,...........ou limitation des controleurs?
je vais aussi me faire préter un siriel(ide to s_ata) et tenter avec...!
Progerien
04/03/2007, 14h18
Notez qu'en mettant le stripe sur 32Ko au lieu de 64 Ko, j'ai une ligne droite
donc à priori, c'est la gestion de la nand en accès indirect qui pose problème
Une ligne droite avec quel débit ?
Sinon je pensais que c'était UDMA33 le max, donc UDMA-2, le 3 étant un truck batard apperremment :/
nForce 2 et 4, c'est le même contrôleur IDE, j'avais testé sur le nForce 2 aussi, mais pas sur mon autre PC en Via :/ faudrait que je récupère ma carte flash tiens ^^
Le HighPoint marche nickel, mais légèrement moins bien en latence que le nForce, mais j'ai la même chose avec des disques durs :/ Surement car c'est une carte aditionnelle.
Par contre le highpoint ne supporte que l'UDMA, rien d'autre. (je ne peux pas mettre de lecteur dvd dessus par exemple, mais normal c'est une carte pour le raid ^^ )
Je me suis commandé une DS3, à la limite je vais retester dessus ^^ Mais j'aurais toujours le très gros problèmes d'avoir une Compact Flash avec une latence horrible :/ Et non fixed :/
Dandu, as-tu effectué un test de petits fichiers avec et sans raid ?
Cordialement,
pour le moment, j'ai testé avec 1,2,4,8 et 16Ko de block.
j'ai pratiquement à tout les coups une ligne droite à 29Mo/sec.
le max en Compact Flash 3.0, c'est U-DMA4, le 66Mo/sec.
pour le fixed ça s'arrange assez facilement chez Sandisk ;)
j'ai pas encore testé les petits fichiers, je regarde d'abord ou j'ai les meilleurs perfs.
sinon, truc bizarre : en mettant les cartes en RAID1, j'ai 30Mo/sec en burst et 15Mo/sec en test classique via HD-Tach, c'est assez étonnant.
et les blocks de 1024Ko, c'est pas génial, ça donne pas grand chose.
Progerien
04/03/2007, 14h31
Ok :) merci ^^
Je pensais que se serait l'inverse, vut que la flash aime les gros fichiers ^^
Le RAID1, c'est bizard oui :/ mais c'est peut être que pendant 0.1s il y a 30Mo/s, pendant le changement de carte.
Avec 30Mo/s ça doit être sympa pour un windows non ? Saurais tu installer windows et tester PCMark03 (ou 05) dessus ?
Je sais :/ là je t'en demande beaucoup ^^ Mais c'est un très bon test.
Perso, j'ai ça avec mon DD :
- 1 x 250Go SATA II
System Test Suite
HDD - XP Startup 8.62 MB/s
Physics and 3D 178.8 FPS
Transparent Windows Test failed
3D - Pixel Shader 124.13 FPS
Web Page Rendering Test failed
File Decryption 48.91 MB/s
Graphics Memory - 64 Lines 1184.27 FPS
HDD - General Usage 5.57 MB/s
Multithreaded Test 1 / Audio Compression 1592.07 KB/s
Multithreaded Test 1 / Video Encoding 198.73 KB/s
Multithreaded Test 2 / Text Edit 88.67 Pages/s
Multithreaded Test 2 / Image Decompression 13.79 MPixels/s
Multithreaded Test 3 / File Compression 2.55 MB/s
Multithreaded Test 3 / File Encryption 14.36 MB/s
Multithreaded Test 3 / HDD - Virus Scan 15.95 MB/s
Multithreaded Test 3 / Memory Latency - Random 16 MB 17.52 MAccesses/s
Donc c'est un test d'utilisation de tous les jours :) Mais je n'ai pas put tester sur ma flash vut qu'elle n'est pas fixed :(
J'ai eut un peu pareil avec d'autres disques durs, et j'ai vut des résultats pas beaucoup meilleurs avec des raptor :/
Cordialement,
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés