Voir la version complète : Mac et Intel
Pour ne pas polluer l'autre sujet (les news pourries) si on continuait ici ?
dernière nouvelle, le kit de dev "Mactel" :
un P4 3600 monocore, un GMA900 comme carte graphique, du SATA2, de la DDR2, Firewire, USB2.
apres on s'étonne que les benchs sont minables par rapport a un Dual G5-2700...
Plus intéressant : un bios classique (OpenFirmware est pas spécialement portable) et Windows serait installable.
enfin, ca veut dire 2 choses bien :
les cartes graphiques seront moins qu'avant (fréequemment 2* plus cher en version mac) : si on travaille avec un bios classique, j'imagine que les cartes utiliseront un firmware PC, donc on pourra bidouiller plus facilement.
si windows est installable, on pourra avoir des machines sous windows ET jolies :wink:
plus simplement, "l'émulation" windows sera plus simple, une machine virtuelle ou un système comme Wine est plus simple à programmer que un émulateur complet.
ça peut être super pour linux aussi.
On aura l'avantage du mac niveau matériel (unicité), et l'avantage du PC niveau binaires (x86) :)
macdriverz
08/06/2005, 22h19
[quote="dandu"]cartes graphiques seront moins qu'avant (fréequemment 2* plus cher en version mac) : si on travaille avec un bios classique, j'imagine que les cartes utiliseront un firmware PC, donc on pourra bidouiller plus facilement.
quote]
Au moins 2 fois plus cher...
Meme si des petits malins :whistle: flashaient les Bios de version PC en version Mac.
Par contre, je ne vois plus "l'interet" du Mac, si ça devient un PC.
C'est quoi, juste l'OS ?
ben :
le boitier qui est joli
les interfaces intégrées de base (FW800, par exemple), et le look du matos
les portables pour le look et la taille : des 12" a 1000€ avec une carte graphique dédiée et 6h d'autonomie, ca court pas les rues.
l'OS et les applis en général surtout.
j'en utilise de temps en temps, c'est quand même intuitif et bien fait. et en plus, même si c'est subjectif, c'est beau et utilisable, pas comme luna (l'interface de XP, moche et pas utilisable)
pour les cartes graphiques, je sais que ca se bidouille, mais bon, souder une EEprom de 128ko récupéré sur un autre modèle parce que les cartes PC ont que des 64k (et que le mac veut la 128) c'est pas super simple, quoi. même si bien sur parfois des bios modifiés existent.
Stéphane.P
09/06/2005, 02h31
Je doute que les "Macintel" du commerce soient très proches de ceux fournis au developpeurs. Ce n'est pas par hasard qu'il leur est demandé de les rendre dans un an et demi.
L'architecture de ces Macs est bien trop proche de celle des Pc noname pour que Apple les laissent dans la nature.
Entre temps ils vont très certainement bloquer au maximum la possibilités de faire tourner l'os X sur un Pc noname.
De même, je doute qu'ils conservent un bios standard, ce n'est pas assez jolie, ni assez intuitif pour que ce soit estampillé Apple.
ToToNaBuKo
09/06/2005, 09h45
Et pourquoi Apple ne s'orienterait pas vers une politique de vente d'OS. Je ne vois pas quel serait leur interet de bloquer MacOS sur des plateformes estampillees Apple. Les gens qui ne font pas retouche d'image ou de video, achetent un Apple pour le feeling, pour le design, ... donc ils garderont toujours cette clientelle. D'un autre cote, en n'empechant pas l'installation de MacOs sur n'importe quel hardware, il atteindront une population plus large d'utilisateur qui acheteront MacOs parce qu'il y aura chez Carrefour des pc toujours moins cher que chez Apple. D'ailleurs on pourra p-e avoir vraiment le choix de l'OS en supermarche.
Et pourquoi Apple ne s'orienterait pas vers une politique de vente d'OS. Je ne vois pas quel serait leur interet de bloquer MacOS sur des plateformes estampillees Apple. Les gens qui ne font pas retouche d'image ou de video, achetent un Apple pour le feeling, pour le design, ... donc ils garderont toujours cette clientelle. D'un autre cote, en n'empechant pas l'installation de MacOs sur n'importe quel hardware, il atteindront une population plus large d'utilisateur qui acheteront MacOs parce qu'il y aura chez Carrefour des pc toujours moins cher que chez Apple. D'ailleurs on pourra p-e avoir vraiment le choix de l'OS en supermarche.ils se cogneraient aussi le prob du piratage à grande echelle
Minuteman
09/06/2005, 10h09
D'un autre cote, en n'empechant pas l'installation de MacOs sur n'importe quel hardware, il atteindront une population plus large d'utilisateur qui acheteront
Simple, pour ne pas avoir à supporter 23437853457637 drivers pour tout genre de périphérique...c'est un gros poids en moins finalement d'avoir du hardware bien sous contrôle.
Franxinator
09/06/2005, 10h12
je ne pense pas qu'ils aient interet à vendre mac Os sur toutes les plateformes car beaucoup de monde qui passent sur mac le font pour l'OS (look, simplicité etc...) et ils feraient chuter les ventes de mac
ToToNaBuKo
09/06/2005, 10h36
ils se cogneraient aussi le prob du piratage à grande echelle
Simple, pour ne pas avoir à supporter 23437853457637 drivers pour tout genre de périphérique...c'est un gros poids en moins finalement d'avoir du hardware bien sous contrôle.
je ne pense pas qu'ils aient interet à vendre mac Os sur toutes les plateformes car beaucoup de monde qui passent sur mac le font pour l'OS (look, simplicité etc...) et ils feraient chuter les ventes de mac
Tout c'est argument sont vrais, mais dans 2-3 ans, on vous propose le choix entre un MacOs et un Longhorn (a condition que Longhorn ne soit pas une grosse tuerie) qui font tourner a peu pres exactement la meme chose, vous prenez quoi ?
Enfin plus serieusement, il est vrai qu'il y a des risques a ne pas verouillez le matos, mais il y a aussi des avantages. Enfin bon on verra bien dans 1 an ce qu'il en est.
enfin, de toute façons, même si l'OS des PC de test se promène dans la nature, y a des drivers que pour les GMA900 comme carte graphique, apparemment...
on croirait un PC de supermarché : un processeur bien rapide (P4 3600) et une carte graphique qui fait figuration...
Apple va jamais laisser OS X s'installer sur n'importe quoi :
-ca risque de flinguer la division hardware, qui rapporte quand même.
-ils devraient dévelloper des drivers, ce qui est vraiment la grosse lacune des Mac : même maintenant, vec une liste de matos assez restreinte, il y a des problèmes de drivers (genre les modems USB sagem qui avaient pas de drivers Tiger jusqu'il y a 3 jours)
-le piratage, même si Apple a des liquidités (4milliards)
-le risque de virus qui augmenteraient forcément si la cible n'est plus minoritaire : les smartphone commencent a se vendre, on commence a voir des virus. cqfd.
Stéphane.P
09/06/2005, 10h57
Tout c'est argument sont vrais, mais dans 2-3 ans, on vous propose le choix entre un MacOs et un Longhorn (a condition que Longhorn ne soit pas une grosse tuerie) qui font tourner a peu pres exactement la meme chose, vous prenez quoi ?
Enfin plus serieusement, il est vrai qu'il y a des risques a ne pas verouillez le matos, mais il y a aussi des avantages. Enfin bon on verra bien dans 1 an ce qu'il en est.
Ce qui fait peur à pas mal de Macuser, c'est que les prochains Macintel, ne seront apparamment pas vérouiller pour empêcher le multi boot, donc eventuellement l'installation d'un Windows sur un ordi Apple, et que du coup, les sociétés qui développent, soient encore moins intéressées par le fait de porter leurs softs pour OsX puisqu'il y aura toujours la possibilité de démarrer sur un Windows.
Par contre, si Longhorn ne tient pas la route face au futur Leopard, Apple pourrait se trouver dans une situation plus qu'intéressante : On se prend un Macintel pour faire tourner le maximum de softs, et dans le cas ou un soft indispensable ne tourne pas sur OsX, on reboote sous Longhorn (ou on emule).
A+
Qqu'un sait si Mac OS X x86 supporte bien les PCs Multi-CPUs et les CPU Multi-Cores ? A priori il devrait vu sa base BSD ... Confirmation ?
Qqu'un sait si Mac OS X x86 supporte bien les PCs Multi-CPUs et les CPU Multi-Cores ? A priori il devrait vu sa base BSD ... Confirmation ?
Je trolle avec le support SMP d'OpenBSD :-D
Je sais même pas si FreeBSD le supporte (et freebsd a pas mal bossé avec apple parait il)
Apparement la machine de dev supporte l'HyperThreading, donc OK pour le support du SMP ...
Maxcarpone
10/06/2005, 10h12
Qqu'un sait si Mac OS X x86 supporte bien les PCs Multi-CPUs et les CPU Multi-Cores ? A priori il devrait vu sa base BSD ... Confirmation ?
Je trolle avec le support SMP d'OpenBSD :-D
Je sais même pas si FreeBSD le supporte (et freebsd a pas mal bossé avec apple parait il)
FreeBSD supporte bien le SMP : j'avais fait une install sur mon bi-PIII et dans le fichier de config du noyau, il y a une ligne pour activer ou non le SMP.
raoul volfony
10/06/2005, 19h54
Apple va jamais laisser OS X s'installer sur n'importe quoi :
-ca risque de flinguer la division hardware, qui rapporte quand même.
ah bon ? sans doute grace à l'Ipod alors...
-ils devraient dévelloper des drivers, ce qui est vraiment la grosse lacune des Mac : même maintenant, vec une liste de matos assez restreinte, il y a des problèmes de drivers (genre les modems USB sagem qui avaient pas de drivers Tiger jusqu'il y a 3 jours)
c'est un pb qu'on rencontre aussi sur Linux malgré le fait que la communauté de développeurs est bcp plus importante...
Je sais même pas si FreeBSD le supporte (et freebsd a pas mal bossé avec apple parait il)
c'est le moins qu'on puisse dire... MacOS X intègre carrément FreeBSD... :D
-ils devraient dévelloper des drivers, ce qui est vraiment la grosse lacune des Mac : même maintenant, vec une liste de matos assez restreinte, il y a des problèmes de drivers (genre les modems USB sagem qui avaient pas de drivers Tiger jusqu'il y a 3 jours)
c'est un pb qu'on rencontre aussi sur Linux malgré le fait que la communauté de développeurs est bcp plus importante...
Dites-moi si je me trompe, mais il me semble pas que ce soit MS qui se tape le boulot du développement de tous les drivers... donc je vois pas pourquoi Apple se le cognerait :x
Ceci dit, grâce à OSX, le portage depuis Linux est facilité (j'ai pas dit facile), et se tourner vers du x86 devrait encore faciliter les choses. :)
Après, c'est plus un choix stratégique de faire du bundle soft+hard: genre, je me trouve un espace entre Dell et MS. Parce que même si la part de marché ne grandit pas, la rentabilité, elle :wink:
ah bon ? sans doute grace à l'Ipod alors...
ca rapporte : exemple bete : la ram sur l'apple store : 70€ pour passer de 256 à 512Mo, donc une bonne marge.
disons que la marge sur le mac mini doit etre faible, mais sur un emac, nettement plus grande. Un emac est vendu 300€ de plus, alors que les composants sont globalement moins cher, et que y a juste un écran en plus.
sinon, les bénéfices sont pas énormes, mais bon , l'Ipod non plus, au passage. Et l'itunes music store, pratiquement rien.
donc tuer la branche hardware, c'est une bonne perte de bénefs.
c'est un pb qu'on rencontre aussi sur Linux malgré le fait que la communauté de développeurs est bcp plus importante...
ben oui, et c'est une des raisons qui font que linux est pas encore une alternative à windows.
c'est le moins qu'on puisse dire... MacOS X intègre carrément FreeBSD...
pas tout à fait, OS X intègre un micro niyau MachIII, assez proche de FreeBSD, mais c'est pas FreeBSD à proprement parler.
Dites-moi si je me trompe, mais il me semble pas que ce soit MS qui se tape le boulot du développement de tous les drivers... donc je vois pas pourquoi Apple se le cognerait
On a pas dit que Apple doit se le cogner, mais je vois mal les constructeurs se taper un boulot bien lourd pour 3 utilisateurs. donc a part du matos bien courant -disons les cartes graphiques ATI/Nvidia, les cartes sons creative et quelques autres trucs- ils vont pas se bousculer au portillon.
au passage, les driver USB mass storage de OS X et de Linux sont meilleures que celui de Windows : un programme de mon clié pour reconnaitre la carte mémoire insérée comme une unité sur le PC a besoin d'un driver (SCSI USB mass storage) sous windows et marche directement sous linux/OSX
Ceci dit, grâce à OSX, le portage depuis Linux est facilité (j'ai pas dit facile), et se tourner vers du x86 devrait encore faciliter les choses.
le portage sera quasi automatique, normalement, grace au serveur X11 intégré a OSX : un programme linux recompilé PowerPC passe sans problème sur un mac dans X11, les effets "aqua" en moins, donc j'imagine que un programme linux fonctionnera sans rien faire dans 90% des cas sous OS X Intel.
Je sais même pas si FreeBSD le supporte (et freebsd a pas mal bossé avec apple parait il)
c'est le moins qu'on puisse dire... MacOS X intègre carrément FreeBSD... :D
Darwin, même s'il est enfanté de FreeBSD, n'est pas FreeBSD :)
c'est pour ça que je fait la distinction !
en parlan de noyaux, ils ont prévus d'évoluer vers un type "L4" façon Hurd ?
Minuteman
11/06/2005, 08h31
Ce qui fait peur à pas mal de Macuser, c'est que les prochains Macintel, ne seront apparamment pas vérouiller pour empêcher le multi boot, donc eventuellement l'installation d'un Windows sur un ordi Apple, et que du coup, les sociétés qui développent, soient encore moins intéressées par le fait de porter leurs softs pour OsX puisqu'il y aura toujours la possibilité de démarrer sur un Windows.
J'en serai pas aussi sûr...mais ça me paraît assez logique puisque ca permettrait de vendre du matos Apple à tout geek voulant ça en gardant Windows tout en n'influençant aucunement les ventes d'MacOS X.
raoul volfony
12/06/2005, 17h00
Darwin, même s'il est enfanté de FreeBSD, n'est pas FreeBSD :)
c'est pour ça que je fait la distinction !
tu as raison, j'aurais dû vérifier avant de poster une telle absurdité... :jap:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés