Voir la version complète : Windows XP 64 -> çà vaut le coup ?
Voilà, la question est simple, j'ai l'opportunité d'installer Win XP 64 sur ma bécane à base d'athlon 64 et je me pose donc 2 questions :
1) Quel apport puis-je réellement escompter par rapport à Win XP 32 ? je sais effectivement que peu de titres disposent d'une version 64 bits
2) Est-ce qu'il est aisé de trouver l'ensemble des drivers (chipset nforce 4, drivers video, audio, carte réseau ?)
3) Quelle sont les incompatibilité possibles ? (ex : certains jeux pourraient-ils ne pas tourner ?)
Merci ;)
--Lourd--
28/06/2006, 10h31
Avantages....quasiment aucuns. Le gains de perfs est quasi nul, certains drivers ne sont pas compatible, certaines applications non plus. Bref ça vaut pas le coup, mieux vaut attendre vista et ses 1go de ram mini (muwahah)
Cela ne vaux le coup que si tu as des appli totalement 64 Bits, sinon passe ton chemin, le choix en pilotes est tellement pauvre!
NitroG42
28/06/2006, 22h35
far cry gère le 64 bit
Guybrush_SF
28/06/2006, 22h53
Voilà, la question est simple, j'ai l'opportunité d'installer Win XP 64 sur ma bécane à base d'athlon 64 et je me pose donc 2 questions :
1) Quel apport puis-je réellement escompter par rapport à Win XP 32 ? je sais effectivement que peu de titres disposent d'une version 64 bits
2) Est-ce qu'il est aisé de trouver l'ensemble des drivers (chipset nforce 4, drivers video, audio, carte réseau ?)
3) Quelle sont les incompatibilité possibles ? (ex : certains jeux pourraient-ils ne pas tourner ?)
Merci ;)
Ah bah je peux répondre car justement j'ai XP64 :)
1)Aucun même avec les jeux optimisé 64 bits (Half-life 2 et Far-cry) je ne vois pas la moindre différence...A vrai dire je suis incapable de dire si c'était plus rapide ou plus beau avant, les 2 jeux tournent en 1024*768 avec full détail et filtres au max à plus de 30 i/s
2)Aucun problème tout est reconnu par défaut et dans mon cas les constructeurs fournissent toujours les version xp64 de leur driver...même la carte-mère de mon barebone Soltek a été reconnu du premier coup, idem pour le SATA
3)Pour l'instant il n'y a de The Secret of Da Vinci qui ne marche pas, pour le reste j'ai 100% de compatibilité voir même j'ai eu une agréable surprise avec Atomic Bomberman (jeu de 97) qui maintenant ne plante plus lorsque l'on joue à la manette :lol:
Si tu peux avoir XP64 pour pas cher fonce, si tu as déjà une licence XP c'est peut-être pas la peine mieux vaut attendre Vista.
far cry gère le 64 bit
Ne pas confondre un logiciel compilé en 64bits et un avec des optimisation 64bits
Far cry est dans le second cas
Guybrush_SF
03/07/2006, 18h41
d'après ati-power XP64 serait un choix intéressant pour les jeux :
http://www.ati-power.fr/Introduction,ah150-1.htm
http://www.ati-power.fr/UserImgs/imgs/Articles-/Windows-NT5-Family/Graphique/HL2%201024x768.JPG
Comme on peut le voir au travers de tous ces benchs, une chose vient à l’esprit : Windows Server 2003 n’est absolument pas conçu pour le jeu bien que la version x64 s’en sorte bien mieux que la version 32Bit. Windows 2000, lui, offre de bonnes performances du au fait qu’il utilise moins de mémoire vive que Windows XP mais, se retrouve vite distancé par rapport à ce dernier en ce qui concerne les fonctionnalités et le support des nouvelles technologies…
Le cas de Windows XP Pro x64 est un peu spécial. En effet, on peut remarquer que Windows Server 2003 n’excèle pas dans le domaine de la 3D sous Direct 3D, mais en revanche, Windows XP Pro x64, s’en sort plutôt bien voir même mieux que XP Pro 32Bit dans certains cas. Hors, Windows XP Pro x64 a été développé autour du noyau de Windows Server 2003 x64 qui est la version « NT5.2 build 3790.serv03 _sp1 » ce qui montre bien la volonté de Microsoft de proposé un système concu autour d’un noyau 64bit aussi performant que fiable, la fiabilité de Windows Server n’étant plus à démontrer ni même à prouver.
Microsoft a donc réussi à proposer un système combinant de meilleurs performances que Windows XP Pro 32bit NT5.1 avec la fiabilité et le support 64bit de Windows Server 2003 x64. Par ailleurs, comme vous avez pu le constater sous Quake 4 et HL2, même si Windows Server n’arrive pas à lancer ces 2 jeux, Windows XP x64 qui est portant développer autour du même noyau, le peut sans aucuns problèmes et se permet même d’offrir de meilleurs performances sous des jeux récents que Windows XP Pro NT5.1.
Bien que Windows Server ne soit pas spécialement performant dans les jeux, il n’en reste pas moins un excellent système conçu pour des taches spécifiques ! Ainsi, la gestion de Disques Dynamiques (plus de 2000 Disques Dynamiques supportés), de HotPlug du matériel, le support jusqu'à 64 CPU et 128Go de Ram (Windows Server 2003 DataCenter x64 R2), des outils d’administrations plus poussés, le support total et complet d’Active Directory, le FRS (Files Replication Service), la Console d’Administration (Microsoft Management Console) 3.0 ou bien le gestionnaire de serveur d’impression (version Windows Server 2003 R2) en à fait une référence dans le domaine des systèmes pour serveur de base de données.
Windows XP Professional x64 me semble être donc le meilleur choix en cas d’une configuration basée sur un processeur AMD Sempron, Athlon64, Opteron, Turion64 ou Intel Celeron EMT64, Pentium 4 EMT64, Xéon EMT64. (Notez cependant que les processeurs Intel ne sont pas des processeurs 64bits mais ne sont que de simple processeurs 32bit capable d’émuler du code en 64bit. Ce qui n’est pas le cas des AMD K8 qui eux, sont de vrais processeurs 64bit.).
--Lourd--
04/07/2006, 20h50
Moai enfin ati...hein...pouet.
Mark Havel
05/07/2006, 14h59
J'aime bien cet immense solliloque sur 4 images secondes supplémentaires obtenues grâce à une version 64 bits de Windows et d'une manière générale, les 2-3 pourcents de performances supplémentaires obtenus. Sans compter le fait que les CPU Intel ne seraient pas des "vrais" 64 bits, histoire de s'enfoncer un peu plus.
Le tout sans se soucier des questions de disponibilité pratique des OS en question.
Si tu as l'opportunité d'installer un Windows 64 bits sur ta machine, bien fais-le sur une partition différente de l'ancien Windows, on ne sait jamais si il y a un truc qui foire, un driver récalcitrant ou autre. Sinon, comme tout le monde, attends Vista qui sera le premier OS grand public de Microsoft à gérer les CPU x86-64.
J'aime bien cet immense solliloque sur 4 images secondes supplémentaires obtenues grâce à une version 64 bits de Windows et d'une manière générale, les 2-3 pourcents de performances supplémentaires obtenus. Sans compter le fait que les CPU Intel ne seraient pas des "vrais" 64 bits, histoire de s'enfoncer un peu plus.
Le tout sans se soucier des questions de disponibilité pratique des OS en question.
Si tu as l'opportunité d'installer un Windows 64 bits sur ta machine, bien fais-le sur une partition différente de l'ancien Windows, on ne sait jamais si il y a un truc qui foire, un driver récalcitrant ou autre. Sinon, comme tout le monde, attends Vista qui sera le premier OS grand public de Microsoft à gérer les CPU x86-64.
+1
surtout que pour moi tout écart inférieur à 5% rentre dans la marge d'erreur de la plupart de ces tests
Pai Shin
02/09/2006, 08h28
Voilà, la question est simple, j'ai l'opportunité d'installer Win XP 64 sur ma bécane à base d'athlon 64 et je me pose donc 2 questions :
1) Quel apport puis-je réellement escompter par rapport à Win XP 32 ? je sais effectivement que peu de titres disposent d'une version 64 bits
2) Est-ce qu'il est aisé de trouver l'ensemble des drivers (chipset nforce 4, drivers video, audio, carte réseau ?)
3) Quelle sont les incompatibilité possibles ? (ex : certains jeux pourraient-ils ne pas tourner ?)
Merci ;)
J'ai Windows XP x64 sur mon dual-opteron, ça vaut franchement le coup car : Le noyau a hérité de nombreuses améliorations des Windows 2003 (xp64 est NT 5.2 build 3790), il est plus stable, possède une protection de pages, des I/O plus performantes (peut être pas visible en IDE) et une floppée de bugs en moins. Il suffit de voir que de nombreuses failles/bugs de XP32 ne sont pas applicables à XP64;
Il n'y a pas beaucoup de rootkits/virii qui fonctionnent en 64 bits, petite protection à court terme...;
IE64 !;
Aucun problème de driver ou de compatibilité à signaler pour le moment, attention toutefois si tu as du matériel exotique;
De plus en plus d'applications sont 64 bits;
Meilleure gestion de la mémoire, si tu as 2 Go ou plus tu peux bénéficier d'une différence dans les applications 64 bits;
Vérifie bien que tu as tous les drivers 64 avant de l'installer.
Il n'y a pas beaucoup de rootkits/virii qui fonctionnent en 64 bits, petite protection à court terme...;
Ha bon ? Les applications 32 bits ne marchent pas chez toi ?
IE64 !;
C’est quoi ?
Pai Shin
02/09/2006, 11h10
Ha bon ? Les applications 32 bits ne marchent pas chez toi ?
C’est quoi ?
Les malwares les plus nocifs sont des composants noyaux qui s'installent en exploitant une faille du système (ou l'ignorance de l'utilisateur). Ces composants ne peuvent pas fonctionner sous XP64. Les virii plus classiques sont plus faciles à éviter et à enlever.
Far cry est opti 64 si on installe le patch 64 bits, qui augmente la profondeur de champ, la densité de végétation etc...
c'est plus beau, ca rame moins...
KikujiroTM
02/09/2006, 11h56
ca rame moins...
Non
Il me semble que le patch 64 bits marche aussi en 32 bits (pour les améliorations graphiques, hein !)
Y'a d'ailleurs pas vraiment de raisons pour qu'un jeu 64 bits soit plus beau qu'un jeu 32 bits...
Par ontre, quelqu'un sait comment Vista gérera tout ça ? Y'aura 2 versions, comment ça se passera ?
KikujiroTM
02/09/2006, 12h11
Hum Vista...non tu pourra pas jouer a FarCry mais comme a dit Agar :
"- Tu joues encore à Quake II ? Et dans une petite fenêtre ? -Ouais, mais attends, t'as vu le bord de la fenêtre, c'est aero mon gars!"
Mark Havel
02/09/2006, 12h42
Il y aura deux versions de Vista, une 32 bits et une 64 bits, qui, je suppose, seront clairement différenciées. Enfin de toutes façons, les trois quart seront vendues avec des PC donc ça ne serait pas un si grand problème. Quoiqu'il en soit, il y aura deux version, outre la foultitude de versions avec plus ou moins de fonctionnalités que Microsoft a décidé de faire ; probablement histoire d'avoir la gamme la plus obscure possible pour bien se différencier d'Apple.
Pai Shin
03/09/2006, 07h17
Il y aura deux versions de Vista, une 32 bits et une 64 bits, qui, je suppose, seront clairement différenciées. Enfin de toutes façons, les trois quart seront vendues avec des PC donc ça ne serait pas un si grand problème. Quoiqu'il en soit, il y aura deux version, outre la foultitude de versions avec plus ou moins de fonctionnalités que Microsoft a décidé de faire ; probablement histoire d'avoir la gamme la plus obscure possible pour bien se différencier d'Apple.
Vista est effectivement disponible en x86 et x64 pour chaque version, mais il est fortement recommandé d'installer la version 64-bit, qui par exemple supporte l'EFI. La raison est que l'EFI a été déterminé comme 64-bit only pour simplifier son support.
Pour avoir franchis le pas, je ne peux que conseillé x64 pourquoi ? parce que c'est geek voyons !!!
Non serieux pas d'amélioration notable, pas de dégradation non plus, et la plupart des drivers de matos connus son présent est stable.
J'ai essayé pas mal de jeux (y compris des vieux genre earth 2140) et tout tourne au poil, quelques rares jeux posent problémes (act of war et certain jeux starforce), mais pour l'instant rien d'insurmontable, franchement si tu as une version sous la main t'en prive pas, maintenant si tu dois la payer plein pot lache l'affaire. ;)
Mark Havel
05/09/2006, 19h07
Vista est effectivement disponible en x86 et x64 pour chaque version, mais il est fortement recommandé d'installer la version 64-bit, qui par exemple supporte l'EFI. La raison est que l'EFI a été déterminé comme 64-bit only pour simplifier son support.
C'est surtout parce qu'actuellement, on trouve de moins en moins de CPU 32 bits à acheter... L'EFI, il n'y a pour l'instant que Apple qui l'utilise alors c'est pas forcément dramatique si c'est pas supporté par tous les OS.
Kamik.Eyes
08/09/2006, 10h42
J'ai installé xp64 pendant 6 mois comme OS, pour ma partition reservé au jeu et franchement pour les jeux optimisé on sent une reel difference entre le 32 et le 64.Je n'ai fais aucune mesure de frame rate ou autre mais j'ai pu jouer à HL² et far cry en 1920*1200 avec tous les détailles a fond sous xp64 alors qu'en 32 je sentais une légère gerbe monté apres quelques minutes de jeu(teste du gerbe rate donc positif :wacko: ).
Différence assez notable sur far cry.
Cependant les drivers audio ne sont pas tous tres a jours et j'ai mis pas mal de temps avants de pouvoir profiter de ma carte son, les drivers n'étant pas reconnu.
Quant à vista je test la RC1 x64 en ce moment aucun drivers n'est reconnu sur mon pc, ni meme ceux sorti expret pour cette version(les nouveaux nforce ne veulent pas s'installer) et evidement on ne trouve aucun drivers audio pour l'instant.
A part ca, en dehors des jeux je trouve que vista ram pas mal en simple utilisation de tous les jours(je precise, pour les amateur de viande, que j'ai quand meme 2 gigo de ram).
Hop, un fil quoi couvre +/- ma question donc je poste ici :
Je vais recevoir d'un jour à l'autre mon proc Core 2 duo E6600 et d'autres composants.
J'ai la possibilité d'installer Vista RC1 dessus (donc pas XP), et j'ai même le choix entre la version 32bits et 64bits.
Vous me conseilleriez quelle version de Vista? 32 ou 64 ? (PC à 80% pour jouer/surfer/bidouiller et 20% pour bosser)
Le core 2 duo est en gros un X86 avec des extensions d'instructions en 64 bits (EMT64), donc pas un "true" 64bits, donc j'hésite...
(reste de la config : 2go Ram DDR2, une CM Asustek à base d'i975, une Ati radeon 1900XT, 3 disques SATA dont 2 en raid0, et le reste du bordel habituel: souris, graveur DVD, machins USB,...)
Hop, un fil quoi couvre +/- ma question donc je poste ici :
Je vais recevoir d'un jour à l'autre mon proc Core 2 duo E6600 et d'autres composants.
J'ai la possibilité d'installer Vista RC1 dessus (donc pas XP), et j'ai même le choix entre la version 32bits et 64bits.
Vous me conseilleriez quelle version de Vista? 32 ou 64 ? (PC à 80% pour jouer/surfer/bidouiller et 20% pour bosser)
Le core 2 duo est en gros un X86 avec des extensions d'instructions en 64 bits (EMT64), donc pas un "true" 64bits, donc j'hésite...
(reste de la config : 2go Ram DDR2, une CM Asustek à base d'i975, une Ati radeon 1900XT, 3 disques SATA dont 2 en raid0, et le reste du bordel habituel: souris, graveur DVD, machins USB,...)
Je te deconseille carrement de n'installer QUE Vista, qui plus est une RC (expire je ne sais plus quand), pour les simples et bonnes raisons que les drivers sont loin d'etre performants et operationnels, et tous les jeux / applis ne se lancent pas encore.
Je te deconseille carrement de n'installer QUE Vista, qui plus est une RC (expire je ne sais plus quand), pour les simples et bonnes raisons que les drivers sont loin d'etre performants et operationnels, et tous les jeux / applis ne se lancent pas encore.
Ben je tourne avec vista depuis la béta2 (sur mon Athlon XP, 1go Ram et Radeon 9800Pro) sans le moindre problème ni incompatibilité (sauf pour mon scanner USB qui date de mathusalem, mais canon m'a dit qu'ils arriveraient bientôt). Et les composants que j'ai achetés sont compatibles VISTA (prie pour que mon contrôleur SATA soit reconnu par défaut parce que j'ai pas de disques IDE)
Et comme on s'habitue au confort, je me vois mal revenir vers XP. ;)
Ben je tourne avec vista depuis la béta2 (sur mon Athlon XP, 1go Ram et Radeon 9800Pro) sans le moindre problème ni incompatibilité (sauf pour mon scanner USB qui date de mathusalem, mais canon m'a dit qu'ils arriveraient bientôt). Et les composants que j'ai achetés sont compatibles VISTA (prie pour que mon contrôleur SATA soit reconnu par défaut parce que j'ai pas de disques IDE)
Et comme on s'habitue au confort, je me vois mal revenir vers XP. ;)
Tu dois pas faire beaucoup de chose sur ton pc...
Tu dois pas faire beaucoup de chose sur ton pc...
Ben si, je joue, je bosse sous office (2007 béta :) ) ou visual studio, je surfe, le lance des trucs débiles, j'écoute de la musique et regarde des vidéos...
Et tout ca, Vista le fait mieux ou aussi bien que Xp.
Mais M'sieur Kazer-qui-sait-tout fait sans doutes des choses différentes et beaucoup plus cool? ^_^
(C'es énervants les gosses de 12 ans qui viennent critiquer sans savoir. On se croirait sur un forum Mac)
Mais M'sieur Kazer-qui-sait-tout fait sans doutes des choses différentes et beaucoup plus cool? ^_^
(C'es énervants les gosses de 12 ans qui viennent critiquer sans savoir. On se croirait sur un forum Mac)
Lol, je crois que tu te trompe de personne là...
Mark Havel
13/10/2006, 22h46
(...)
Le core 2 duo est en gros un X86 avec des extensions d'instructions en 64 bits (EMT64), donc pas un "true" 64bits, donc j'hésite...
(...)
Ca prouve pas mal que AMD a bien réussi à marketer son AMD64. Parce que juste pour info, EM64T = AMD64 rigoureusement et totalement. De toutes façons, cette histoire de 64 bits ne concerne que les entiers, pas les flottants ou ce qui passe dans les SIMD genre SSE.
Donc selon l'inénarable Paul "Microsoft est mon Dieu" Thurrot, le Windows Vista RC1 en 64 bits, c'est encore la merde assez totale entre les drivers et surtout les programmes qui apprécient moyennement. De toutes façons, installer des versions peu finales d'un OS, c'est pas une chose à faire si on veut en faire l'OS principal. Surtout quand certains qualifient la RC1 de Vista de Béta 3 plus qu'autre chose.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés