Voir la version complète : Problème de défragmentation impossible
Voilà j'ai un petit problème j'ai l'impression que mon dur comme à être sérieusement fragmenté mais malheureusement je ne peux pas le défragmenter. A chaque tentative de défrag il me dit "Le Défragmenteur de disque a détecté que l'exécution de la commande chkdsk a été planifiée pour le volume PAUL <C:>.
Et bien sûr à chaque fois que je fais un scandiks au boot c'est pareil... Donc que faire ? Quelqu'un a idée où est planifiée cette commande ? J'ai essayé de trouver des clées dans le registre en cherchant chkdsk et j'ai rien trouvé.
lechenejb
29/07/2004, 06h42
sinon, utilise un logiciel de défragmentation autre que celui de windows ou encore place le disque dans un autre PC et défragmente le ... j'ai déjà eu le problème, mais après un reboot et chkdsk, je pouvais défragmenter.
javabean34
29/07/2004, 10h00
un petit tour chez MS...
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;831426
un petit tour chez MS...
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;831426
Je l'avais déjà, j'ai réessayé mais toujours le même problème...
javabean34
29/07/2004, 14h15
Je te conseille alors de lancer la console de récupération et de vérifier l'intégrité de ton système de fichiers.
chkdsk /f
fixboot (ton secteur d'amorce est peut être corrompu)
Malheureusement ça ne résoud pas le problème... :(
Si le système de fichiers de ta partition est FAT, essaye de lancer "chkdsk" sous DOS.
Si c'est du NTFS (ou FAT et que la solution précédente ne fonctionne pas), va voir sur www.sysinternals.com ou sur www.winternals.com (payant), tu trouveras peut être ton bonheur. :)
Si le système de fichiers de ta partition est FAT, essaye de lancer "chkdsk" sous DOS.
Si c'est du NTFS (ou FAT et que la solution précédente ne fonctionne pas), va voir sur www.sysinternals.com ou sur www.winternals.com (payant), tu trouveras peut être ton bonheur. :)
Déjà fait avec la console de récupération. Le problème ne doit pas être qu'il y ait des erreurs sur le disque mais plutôt une clée du registre qui fait croire au defrag que chkdsk est programmé alors que ce n'est pas le cas puisqu'il ne se lance pas...
Il faudrait donc que tu arrives donc à défragmenter ton disque sans être sous Windows
- sous DOS (ou avec BootDisk, ...)
- Ou comme l'a dit Lechenejb, en défragmentant ton disque en bootant avec un autre OS.
Si tout ça ne fonctionne pas, le blocage doit venir du système de fichiers lui même, pas de Windows.
C'est quoi, FAT ou NTFS ?
C'est du NTFS. Finalement j'ai trouvé un soft qui permette de défragmenter... alors qu'un autre me mettait le même message d'erreur...
johnnyholzeisen
30/07/2004, 10h44
Tu as regardé dans les tâches planifiées s'il n'y a pas une activité prévue ?
Jah_Lover
01/08/2004, 08h16
Si je puis me permettre, bien que n'apportant aucune réponse, je voudrais seulement proposer l'abandon du ntfs et du fat au profit d'un systeme de fichier stable, journalisé et qui ne vous fais pas perdre des données toutes les semaines. Pourquoi pas le Ext3 par exemple? Comment? ça n'existe pas sous Window? Et alors? lol! plus serieusement, j'ai eu l'experience d'un raid 0 sur fat et ntfs, et ces deux fs ont planté au bout d'une semaine. Jamais eu de pbl sur de l'Ext3 meme en raid0... Désolé pour ce post peu constructif mais c'était plus fort que moi, j'adore dénigrer les systemes propriétaires qui ne fonctionnent pas, c'est mon vice.
Si je puis me permettre, bien que n'apportant aucune réponse, je voudrais seulement proposer l'abandon du ntfs et du fat au profit d'un systeme de fichier stable, journalisé et qui ne vous fais pas perdre des données toutes les semaines. Pourquoi pas le Ext3 par exemple? Comment? ça n'existe pas sous Window? Et alors? lol! plus serieusement, j'ai eu l'experience d'un raid 0 sur fat et ntfs, et ces deux fs ont planté au bout d'une semaine. Jamais eu de pbl sur de l'Ext3 meme en raid0... Désolé pour ce post peu constructif mais c'était plus fort que moi, j'adore dénigrer les systemes propriétaires qui ne fonctionnent pas, c'est mon vice.
y'a des endroits mieux appropriés pour troller ...
johnnyholzeisen
01/08/2004, 10h37
C'est les vacances...
Les trolls envahissent tous les forums, tout comme les boulets et les floodeurs :sarcastic:
j'ai eu l'experience d'un raid 0 sur fat et ntfs, et ces deux fs ont planté au bout d'une semaine. Jamais eu de pbl sur de l'Ext3 meme en raid0... Désolé pour ce post peu constructif mais c'était plus fort que moi, j'adore dénigrer les systemes propriétaires qui ne fonctionnent pas, c'est mon vice.Pas de chance...
Moi, je n'ai jamais eu de problème ni avec FAT ni avec NTFS, à part une fois où il a fallu restaurer une MBR.
Pourtant, on les fait souffrir...
Sur une bécane où on voulait vérifier la sécurité de notre système de stockage (une sorte d'OLE optimisé pour notre utilisation) en acquisiton maximale (4 HD SCSI U320 15 ktpm en Raid0, environ 100 Mo/s sous Sandra :whistle: ), on a fait en automatisé une série de 1000 reboot en acquisition.
Je ne crois pas avoir vu une seule fois un chkdsk au redémarrage pour NTFS (pour FAT oui, à chaque fois).
NTFS est un bon système de fichiers.
Mais si tu n'en est pas persuadé, rassures toi, NTFS devrait s'arrêter avec XP (ce sera WinFS pour Longhorn).
johnnyholzeisen
01/08/2004, 11h59
WinFS sera "juste" un NTFS amélioré :wink:
Ils ne vont pas réinventer la roue.
Jah_Lover
01/08/2004, 12h38
Yasko je pense surtout que nous n'utilisons pas le même matériel. Mes vieux DD en PATA sont probablement plus sujet à l'erreur... Et j'avoue humblement que le NTFS est beaucoup plus stable (à l'expérience) que le FAT (en même temps c'est pas trop dur) et de toutes façons le NTFS suffit largement à la plupart des applications, surtout que peu de gens (j'espere) qui ont des données sensibles restent en "simple" RAID 0... Quant à ceux qui m'insultent à tout va, allez y messieurs, vous etes aussi constructifs que moi, sauf que je m'en suis excusé et j'étais tout a fait conscient de "troller".
Jah_Lover
01/08/2004, 12h52
(4 HD SCSI U320 15 ktpm en Raid0, environ 100 Mo/s sous Sandra :whistle: )
C'est si "lent"??? J'aurais cru que le débit serait beaucoup plus élevé... :??: Le controleur SCSI est sur du PCI ou du PCI-X? Si c'est du PCI je comprends, sinon va falloir refaire toute mon éducation.. (PCI-X 64Bits à 133MHz c'est un débit théorique > 1Go/s nan?.. et des HD 15Ktpm ça tourne quand même...)
(4 HD SCSI U320 15 ktpm en Raid0, environ 100 Mo/s sous Sandra :whistle: )
C'est si "lent"??? J'aurais cru que le débit serait beaucoup plus élevé... :??: Le controleur SCSI est sur du PCI ou du PCI-X? Si c'est du PCI je comprends, sinon va falloir refaire toute mon éducation.. (PCI-X 64Bits à 133MHz c'est un débit théorique > 1Go/s nan?.. et des HD 15Ktpm ça tourne quand même...)Ben pour bien troller, l'essentiel, c'est quand même de savoir de quoi on parle : burst, peak ou autres...
Le NTFS est un bon FS, et WinFS est juste une surcouche... Ext3, franchement, perso, je préfère ReiserFS ou XFS...
Jah_Lover
01/08/2004, 15h53
Et toi tu fais comme les autres tu critique et tu n'explique rien. C'est bon j'ai compris, je vais continuer a vous admirer pour vos articles mais pour ce qui est de la tolérance et de l'humour c'est pitoyable. J'envoi un post dans lequel je ne suis pas agressif et dans lequel je "troll" gentillement, sans me prendre pour un donneur de leçons et j'ai l'impression d'avoir commis un crime. Et désolé, quand on me dit 100Mo/s pour 4 DD SCSI U320 en raid0 je trouve ca ridicule puisqu'avec 3 DD en raid0 sur du SATA PCI on atteint déja du 75Mo/s (et oui moi aussi je donne des chiffres brutes sans aucune info comme ca si on m'enmerde je dirai "fallait pas interpreter mes chiffres comme tu l'a fait, sale trolleur de merde")
Ceci étant dit, vous etes des pro et vous connaissez a fond les sujets que vous traitez (vous au moins, oserais-je dire, mais c'est pas un crime de pas tout savoir et de quand meme faire part de ses experiences)
C'est vrai que le débit aurait pu être (un peu) plus important.
Son débit le place juste au dessus d'un 4xSATA en Raid0 (environ 90-95 Mo/s).
Les disques (des Seagate) pêchent peut-être un peu...
UN peu, ouai, genre 101Mo/sec :)
100Mo/sec pour du SCSI mono-canal c'est très honorable. Le 4xSATA triche avec 1 canal par disque.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés