Voir la version complète : etes vous satisfait de votre 9600pro
kolesere
09/11/2003, 10h51
j'ai fais l'acquisition d'une gigabyte 9600pro ben je trouve pas si top que ca
pour moi l'image est equivalente a ma geforce 256ddr
ou je suis naz
jetais parti pour une 9800se aiw et au dernier moment changement d'avis.
Si tu joue à un jeu qui demande pas une puissance graphique enorme, (genre counter strike) alors oui, une Radeon 9600 n'apportera rien par rapport à une Gefore 256.
l'important c'est que la carte affiche au moins 25 images/sec (je vois pas comment les gamers peuvent voir une différence entre un 30 et un 60 images/sec :lol: )
met tout les réglages de qualité sur maximum, dans le jeu et dans les paramètres de la carte (propriété affichage)
lechenejb
09/11/2003, 11h21
Si tu joue à un jeu qui demande pas une puissance graphique enorme, (genre counter strike) alors oui, une Radeon 9600 n'apportera rien par rapport à une Gefore 256.
l'important c'est que la carte affiche au moins 25 images/sec (je vois pas comment les gamers peuvent voir une différence entre un 30 et un 60 images/sec :lol: )
met tout les réglages de qualité sur maximum, dans le jeu et dans les paramètres de la carte (propriété affichage)si c'est prouvé, contrairement à la TV, l'image est très net, donc si le défilement est de l'ordre de 25 Hz, on peut apercevoir certain ralentissement, ralentissement qui n'on plus lieux vers 60 fps ...
javabean34
09/11/2003, 11h54
j'ai fais l'acquisition d'une gigabyte 9600pro ben je trouve pas si top que ca
pour moi l'image est equivalente a ma geforce 256ddr
ou je suis naz
jetais parti pour une 9800se aiw et au dernier moment changement d'avis.
ggrrrrrrr :x jamais content ces jeunes...
teste 3d mark 2k3 avec ta geforce puis avec ta 9600...
http://www.futuremark.com/download/
installe des jeux compatibles Dx9 et récupère les bons drivers...
pour le 25 face au 60, c'est plus au temps de réaction que a la fluidité de l'image que ca se remarque.
parce que a 25fps, il faut 1/25 de seconde pour voir la réaction, et a 60, 1/60, et dans un jeu comme quake3, par exemple, ca change le débit de certaines armes, ou la taille du saut.
c'est pour ca que Doom3 sera bloqué a 60fps, pour que tt le monde aient les mêmes chances.
maintenant, je vois quand même la différence entre du 25 et du 60 dans un jeu, c'est pas une télé non plus, un écran. et puis pour avoir du vsync, c'est pratique de pouvoir monter assez haut.
le pb de fluidité à 25Hz qui disparait vers les 60/75Hz vient de l'absence de motion blur sur les jeux actuels :whistle:
Si tu joue à un jeu qui demande pas une puissance graphique enorme, (genre counter strike) alors oui, une Radeon 9600 n'apportera rien par rapport à une Gefore 256.
l'important c'est que la carte affiche au moins 25 images/sec (je vois pas comment les gamers peuvent voir une différence entre un 30 et un 60 images/sec :lol: )
met tout les réglages de qualité sur maximum, dans le jeu et dans les paramètres de la carte (propriété affichage)
Super :sarcastic: Dès que le jeu est un peu rapide genre un doom-like c'est finit avec 25fps, bien sûr t'as des jeux plus lents qui s'en contentent... mais dans la majorité des cas en dessous d'une quarantaine c'est la misère, enfin bon c'est surtout le minimum qui compte parce que quand on dit 60fps ça peut descendre à 20 sur certaines actions.
Essayes un Unreal II tout à bloc (résolution, détails) dans une grosse baston et tu verras, ou même un Warcraft3 quand t'as carrément trop d'unités qui fightent genre 4 équipes avec une trentaine d'unités chacune :lol:
Un peu comme dit lechene, C justement 3dfx qui avait montré que la perception du mouvement est meilleure au delà de 60fps avec des images nettes.
En effet un rendu dans un jeu n'utilise pas de motion blur (c'est un instantané) alors que le ciné ou la télé montrent des images qui sont captées pendant un temps donné (ce qui donne le fondu des mouvements rapides)
Regardez bien "Il faut sauver le soldat ryan" : pendant certaines sequences, Spielberg a diminué les temps d'obturation de la caméra, diminuant l'effet de flou. Même si l'image reste à 24 ou 25 fps, la sensation de mouvement est tout à fait différente ...
les pilotes de chasse sont capables de détecter des images différentes à plus de 120 images/seconde, donc le coup du "on distingue pas plus de 25" c'est de la couille, c'est juste une notion de fluidité de mouvement perçue par l'oeil pour les films, mais ça ne vaut pas pour les PC.
lechenejb
13/11/2003, 15h09
les pilotes de chasse sont capables de détecter des images différentes à plus de 120 images/seconde, donc le coup du "on distingue pas plus de 25" c'est de la couille, c'est juste une notion de fluidité de mouvement perçue par l'oeil pour les films, mais ça ne vaut pas pour les PC.T'es malade, un pilote de chasse c'est un homme, et l'homme c 21-22 images par secondes, le seul truc c qu'avec une image très net on a une persistance désagréable avec un taux assez faible de fps ... mais c impossible de distingué réellement + de 25 images par secondes :lol:
Tu as raison, j'ai fait une erreur: les tests parlaient de 220, pas 120, et c'est bien vrai.
Je parle de voir la différence entre des images diffusées séquentiellement, donc d'identifier une image, pas de voir la différence entre des images d'un film d'animation. Dans ce cas-ci, c'est un test de sensibilité où une image d'un avion est glissée parmi d'autres à la fréquence de 220 à la seconde (pour plus d'infos: http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm , test 3, ce site est très instructif je le conseille).
21-22 c'est de la pure invention, moi-même je distingue clairement le manque de fluidité au cinéma et lors de certaines diffusions télé PAL dans certaines scènes pourtant naturelles, pourtant je suis tout ce qu'il y a de plus humain, tout est une question de mouvement et de luminosité.
lechenejb
13/11/2003, 16h14
mon dieux, mes profs de biologie avaient donc tort :lol:
Bah c'est bien connu, les profs ça répète souvent ce que leurs propres profs leur ont enseigné... :wink:
:nan: Ce site (et en particulier le test 3) met en évidence uniquement le fait que la lumière gagne sur l'obscurité. (on croirait une réplique de film genre le seigneur des anneaux ... :lol: )
En effet, si tu regardes un mur dans le noir total, et que d'un coup tu envoies un flash de 1/24e de seconde, tu verras que qqchose s'est produit, tu verras le flash. Cette image s'est imprimée sur ta rétine et va y rester un certain temps (1/24e de sec), ce qui te permettra d'identifier l'image. (un avion par exemple).
Mais par contre, si tu regardes un écran blanc, et que tu éteinds la lumière pendant moins de 1/24e de sec, là, tu ne verras pas que qqchose s'est produit. (j'ai 10/10 en vu, et je vois pas de scintillement au cinéma) Et c'est ça que nos très chers profs nomment "persistence rétinienne".
Mais ça, c'est une question de scintillement, ça n'a rien à voir avec la fluidité et le nombre de fps nécessaires.
Perso, j'ai une vue de pilote de chasse (véridique, j'ai passé leur p**** de test de merde...) et je ne vois pas 300 images par secondes, alors même que j'étais très au dessus de la norme...
fais un film tu montes 24 images normales, et la 25e tu mets une image différente, mais sans rupture très net de contraste...et tu coninues le film. tu ne la verras absolument pas l'image supplémentaire
lechenejb
14/11/2003, 06h39
heureusement, sinon on pourrais plus avoir les images subliminal :D
heureusement, sinon on pourrais plus avoir les images subliminal :D :rofl:
Un peu comme dans Fight Club
heureusement, sinon on pourrais plus avoir les images subliminal :D :rofl:
Un peu comme dans Fight ClubDans fight club les images de brad pitt sont de l'ordre de 5-6 images il me semble...
Dans fight club les images de brad pitt sont de l'ordre de 5-6 images il me semble...Oui bien sur, sinon on les verrait pas et ça serait tout de suite beaucoup moins drôle !
apossium
14/11/2003, 14h24
j'interromp un peu votre conversion pour revenir au sujet originel....
dsl
j'ai besoin de monter une config pour qqun
niveau PC ca va mais niveau CG j'ai un peu lache l'affaire ces derniers temps
apparemment les 9600 pro remportent le suffrage du public,
qui plus est, accessible compare au 9800Pro ou XT
mais je ne sais que choisir, j'ai fait qques recherches mais bon comme les 9600 datent de Q2 ou Q3 2003 j'ai pas reussi a trouver grand chose
je voulais en fait savoir quelle carte etait bien cote en ce moment
c'est pas pour un hardcore gamer
faut juste que la carte soit pas "hasbeen" dans deux ans (meme si elle le sera forcement :x )
et puis qu'il puisse jouer aux derniers jeux correctement
c'est pour ca que je lui conseille pas la serie des 9200 ou 5200
ca va etre un peu juste je pense aux dires des differents articles sur le net
Voila merci
:jap:
PS:
en fait j'ai vu deux ou trois modeles
La gigacube
la powercolor
la gigabyte
mais apres version 128 ou 256Mo , Pro ou Pro SE
je doute de l'utilite des 256 Mo
et j'ai peur de ses versions Light est ce que ca vaut le coup ??
j'interromp un peu votre conversion pour revenir au sujet originel....
dslPas grave ! :wink:
je voulais en fait savoir quelle carte etait bien cote en ce momentYa hardware.fr qui publie des bons comparatifs de CG. En particulier, celui là devrait pas mal te convenir: http://www.hardware.fr/articles/482/page1.html
Ya deux carte de milieu de gamme qui viennent de sortir: ATI radeon 9600XT et NVidia geForceFX 5700. La différence de perf entre les deux est assez faible. Vu qu'elles viennent de sortir, il y a qq chance pour qu'elles ne soient pas trop vite "has been".
Quand à quelle marque choisir (powercolor, hercule etc.), c'est plus une question de compromis prix/équipement.
javabean34
14/11/2003, 15h05
on met l'Asus 9600 SE/TD 128 MB sur nos machines 'à tout faire'
elle coûte environ 150 € et faudrait être pilote de chasse pour voir la différence avec une CG d'une gamme supérieure... :wink:
dans 2 ans, elle ne sera pas encore ridicule...
Je viens d'aller faire un tour sur 2-3 sites pour regarder les prix. C'est vrai que les 5700 et 9600XT sont encore un peu chères.
Pour 135 euros, tu as une 9600Pro générique dans les boutiques de la rue montgallet (si t'es sur Paris) (http://www.rue-montgallet.com/prix/75012/details/7891/)
apossium
15/11/2003, 10h48
merci les gars
:jap:
j'ai vu qu'il y avait des Radeon9800 se pour environ 220€, c'est peut-être pas dans ton budget mais je demande ce que ca vaut par rapport à une bonne 9600 xt car c'est le même prix mais il y a 8 textures pipelines contre 4 :??:
kolesere
15/11/2003, 22h25
messieurs svp
merci tout d'abord pour ttes ces reponses
la 9600pro est suffisante jeux fluide etc.....
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés