PDA

Voir la version complète : Debug



PiChA
22/10/2003, 01h18
Bon alors voilà, dans l'historique
(http://museum.x86-secret.com/index.php?option=histo)
vous écrivez des trucs avec lesquels je suis en désaccord :

A propos du 8086 :
"Il sera le premier CPU à être utilisé dans des ordinateurs personnels."

Euh... je ne sais pas de quoi vous parlez, en tous cas dans les altair il y avait des 8080, comme dans beaucoup de bécanes ultérieures (genre hector :)). Avant, il paraît qu'il y avait des micros conçus autour des 8008, j'en n'ai jamais vu (à part les micral bien sûr). Et pis ensuite il y a eu les TRS sur base de z80, les apple/atari/commodore sur 6502. dans les PC d'origine il y a des 8088.

"Intel sort également le 80186. C'est un CPU qui n'a quasiment jamais été utilisé dans un PC."

Oué. Dans le G4 quand même... G4 Goupil, bien sûr : http://www.silicium.org/ibm/goupil/goupg4.htm

"Le 386SX était identique au 386DX sauf qu'au lieu de communiquer en 32 bits en externe, il le faisait en 16 bits. Il était censée remplacer les 80286 (les performances étaient quasiment identiques). "
Oué sauf qu'allez faire du windows sur un 286 ! Le 386SX est un vrai proc 32 bits bridé par son bus, et pas tellement moins performant que le DX.

A propos des 386 AMD :
"Ils sont plus performants que ceux d'Intel à fréquence égale."
Je demande à voir les tests.

"Texas Instruments veut également se lancer sur le marché des processeurs avec un modèle de 486SX. Il ne sera jamais produit."
Mais si, TI a produit des procs vers 94-95 :
http://www.plasma-online.de/english/identify/picture/texas_instr_cpu.html
D'ailleurs, tonyo a un dx2/80 : http://oldcpu.free.fr/main_fichiers/right_fichiers/ti.html

C tout pour aujourd'hui
:jap:

Ministry
22/10/2003, 01h38
euh le 386DX C un 386SX + copro mathématique intégré, comme avec les 486sx et DX , non :heink:

Minuteman
22/10/2003, 08h20
Je vais voir ça ce soir.

Neo_13
22/10/2003, 10h20
euh le 386DX C un 386SX + copro mathématique intégré, comme avec les 486sx et DX , non :heink:Non, c'est bien une histoire de bus...

Franck@x86
22/10/2003, 12h01
Picha a raison !

Le 486DX4 d'AMD était un peu moins performant car il gardait 8Ko de cache, alors qu'Intel était passé à 16Ko pour ne pas perdre le bénéfice du coeff. Mais les 386DX étaient en tout point similaires autant que je sache. L'AMD montait même à 40MHz là où l'Intel s'arrêtait à 33MHz.

Idem le 386SX ne se différencie du DX que par le bus externe. Il reste cependant bien plus performant qu'un 286.

Minuteman
22/10/2003, 14h04
euh le 386DX C un 386SX + copro mathématique intégré, comme avec les 486sx et DX , non
Non, le copro intégré c'est que apparu avec la génération 486.


A propos du 8086 :
"Il sera le premier CPU à être utilisé dans des ordinateurs personnels."
Euh... je ne sais pas de quoi vous parlez, en tous cas dans les altair il y avait des 8080, comme dans beaucoup de bécanes ultérieures (genre hector ). Avant, il paraît qu'il y avait des micros conçus autour des 8008, j'en n'ai jamais vu (à part les micral bien sûr). Et pis ensuite il y a eu les TRS sur base de z80, les apple/atari/commodore sur 6502. dans les PC d'origine il y a des 8088.

Je parle du 1er CPU x86, donc exit les 8080. Par contre pour le 8088 tu as raison, je vais corriger.


"Intel sort également le 80186. C'est un CPU qui n'a quasiment jamais été utilisé dans un PC."
Oué. Dans le G4 quand même... G4 Goupil, bien sûr : http://www.silicium.org/ibm/goupil/goupg4.htm

Je conaissais pas du tout :) J'avais lui à pas mal d'endroits qu'il avait jamais été utilisé dans un PC, je corrige.


"Le 386SX était identique au 386DX sauf qu'au lieu de communiquer en 32 bits en externe, il le faisait en 16 bits. Il était censée remplacer les 80286 (les performances étaient quasiment identiques). "
Oué sauf qu'allez faire du windows sur un 286 ! Le 386SX est un vrai proc 32 bits bridé par son bus, et pas tellement moins performant que le DX.

Pour Windows je suis d'accord avec toi, mais le 386SX a vraiment été sorti afin de faire sauter les gens du 286 pas cher au 386 très cher.


A propos des 386 AMD :
"Ils sont plus performants que ceux d'Intel à fréquence égale."
Je demande à voir les tests.
J'ai testé et c'est effectivement pareil.



"Texas Instruments veut également se lancer sur le marché des processeurs avec un modèle de 486SX. Il ne sera jamais produit."
Mais si, TI a produit des procs vers 94-95 :
http://www.plasma-online.de/english/identify/picture/texas_instr_cpu.html
D'ailleurs, tonyo a un dx2/80 : http://oldcpu.free.fr/main_fichiers/right_fichiers/ti.html

Oups, j'ai confondu avec National Semiconductor

PS: pour les 3/4 de l'historique j'étais même pas né, alors je peux pas vérifier si tout est à 100% correct, je me base sur des recoupements de divers sites que j'ai trouvés. Mais bon, le forum est fait pour corriger ça :)

PiChA
23/10/2003, 02h59
PS: pour les 3/4 de l'historique j'étais même pas né, alors je peux pas vérifier si tout est à 100% correct, je me base sur des recoupements de divers sites que j'ai trouvés. Mais bon, le forum est fait pour corriger ça :)

Tu veux dire les vieux cons du forum :evil: ?

Oué c vrai que j'ai connu à peu près toute la micro... enfin depuis 1980.

apossium
23/10/2003, 09h04
Moi j'ai connu les Goupil 8086 au lycee en 95 :D
oui oui 95 bon ils etaient en phase de remplacement a cette epoque
mais quand meme
Vive l'education nationale

Neo_13
23/10/2003, 11h33
Euh dans les photo... je crois que c'est mieux de mettre le 487 après le 486 chez Intel

Minuteman
23/10/2003, 13h16
C'est quoi ces Goupil exactement? des PC made in France? Ici en Suisse on avait les Smacky :)

antoineL
20/11/2003, 21h57
Idem le 386SX ne se différencie du DX que par le bus externe. Il reste cependant bien plus performant qu'un 286.

Heu... à propos de la différence de performances, pour moi c'est surtout due aux fréquences d'horloge. Et comme les 80286 d'Intel (la majorité des 80286) étaient au maximum à 12,5 MHz, quand les 386SX étaient souvent à 25 MHz... cela revient (revenait) à comparer des choux et des carottes.

À fréquence égale, je ne voyait pas (vers 1989-90) de différence entre les deux. Sachant qu'à cette époque, mes ordinateurs n'avaient généralement pas plus de 1 Mo.
Car bien sûr avec plus de de 1,5 Mo de mémoire, on pouvait passer à Windows 3.x mode étendu (ou 386, /3), avec des performances et surtout des possibilités très supérieures (plusieurs fenêtres DOS simultanées, par exemple; ou un support réseau bien supérieur, mais çà c'est venu plus tard, vers 1992) au mode standard utilisé avec le 80286.

Et oui, le 80286 avec par exemple 1 Mo de mémoire fonctionnait (et fonctionne) très bien avec Windows 3.1.

antoineL
20/11/2003, 22h21
Mmm, toujours à propos du 80286, il y a un paragraphe où je ne suis pas completement d'accord.


1982: Intel, AMD, Siemens et Harris sortent le 80286, c'est ce processeur qui amorce le développement des PCs sous leur forme actuelle. En effet, c'est ce CPU que IBM a choisi pour ses PC/AT, qui fûrent bien plus distribués que l'ancien PC/XT, basé sur un 8086.

Petit bug en passant, le PC/XT était basé sur un 8088. Seul le PS/2 model 30 (une daube qui n'a pas eu de succès), à ma connaissance, fut équipé d'un 8086. Tout au moins chez IBM, bien sûr.

D'abord, si on compare les PC/XT avec les AT/286 (donc sans compter les AT/386), et en rapportant bien sûr les XT-286 dans la seconde catégorie, on doit avoir un rapport de 10 à 1... en faveur des premiers.

Ensuite, historiquement, j'ai vu trois "inflations" (gros renouvellement) du marché des PCs x86 : la première, vers 1984, avec comme impulsion Lotus 1-2-3 ; c'était au lancement de l'AT, mais le marché s'est fourni en XT, pas en AT, trop cher à l'époque, et en plus pas cloné/clonable.
le deuxième, vers 1991-2, avec les 386SX et Windows 3.x
la troisième, que j'ai plus de mal à dater, est à relier à l'arrivée d'Internet et au besoin demesuré de mémoire des browsers.

Le 80286 est un processeur bâtard. Conçu avant le lancement du PC, il n'en a bien sûr pas prévu le succès. En conséquence, les nouveautés technologiques, comme le mode protégé, n'ont pas pu être exploitées (il suffit de voir que le 80286 est sorti en 1982, l'AT en 1984 et l'OS, nommé OS/2... en 1987, et encore avec tout plein de bugs...). Donc il a été utilisé comme un 8086 rapide. Pire, pour des problèmes de compatibilité, Intel a gardé dans le 80386 les principes du 80286 (c'est ce qui a fondé le principe de l'architecture x86, d'ailleurs), donc les "plaisirs" du mode protégé et de ses incongruités, complètement inutiles dans 99,99 % des cas en mode 32 bits.

Ministry
20/11/2003, 23h54
Ensuite, historiquement, j'ai vu trois "inflations" (gros renouvellement) du marché des PCs x86 : la première, vers 1984, avec comme impulsion Lotus 1-2-3 ; c'était au lancement de l'AT, mais le marché s'est fourni en XT, pas en AT, trop cher à l'époque, et en plus pas cloné/clonable.
le deuxième, vers 1991-2, avec les 386SX et Windows 3.x
la troisième, que j'ai plus de mal à dater, est à relier à l'arrivée d'Internet et au besoin demesuré de mémoire des browsers.

j'intercalerai la venue de Windows 95 avant la déferlante internet

Vibroboy
21/11/2003, 00h23
edit:

C'est quoi ces Goupil exactement? des PC made in France?

end edit.

Il s'agit de pc construits en france (je crois) que l'on a trouvé surtout à l'éducation nationale pour le plan ipt (informatique pour tous) au début des années 80 (écoles primaires et collèges) ainsi que dans les bureaux des profs d'université. De là à dire qu'on favorisait la production française...

Ces pc (8088/8086/80286 suivant les périodes) avec soit deux lecteurs de diquettes 5,25p ou 1 lecteur disquettes et un disque dur 5,25p aussi (20Mo au moins...) étaient les serveurs des nano-réseaux. Ils pouvaient piloter jusqu'à 8 (ou 16?) thomson mo5 avec une interface réseau. Ceux-ci pouvaient imprimer par l'intermédiaire du serveur et si mes souvenirs sont bons téléchargeaient leurs programmes sur le goupil qui avait une disquette système (ou un dd) et une disquette de programmes (logiciels éducatifs) pour les mo5.

Si tu veux plus de détails, je demanderai à mon père qui s'occupe des ordinateurs dans les écoles depuis les années 80 et connait ça par coeur. Il a d'ailleurs récupéré tout ce qu'il faut pour monter un nano-réseau complet dans le grenier...

Sinon, dans les bizarreries françaises, il y a eu les exel 100. Marque française basée à sofia antipolis qui a produit pour l'éducation nationale, tjrs pour le plan ipt des 80s, des ordinateurs à base de z80. Très aboutis pour l'époque : Lecteur de disquette 3,5 en option, réseau interne par port série (ou parallèle je sais plus), modem en option avec possibilité de dialoguer (chat) entre deux exel 100 par les lignes téléphoniques ou de le transformer en répondeur téléphonique, possibilité de regarder une émission télé en arrière plan tout en utilisant l'ordinateur (si c'est pas clair, imaginez qu'à la place du fond d'écran, vous avez la télé :D ), clavier et manette de jeux (=souris) sans fil infra rouge...

Pas mal non? Mais évidemment, ça a coulé, trop cher, arrivée des pc, marché de niche...

Vibroboy.

Vibroboy
21/11/2003, 14h01
TTes mes excuses, l'exel 100 était basé sur un TMS 7041 ou TMS 7020.

http://mo5.com/obsolete/index.php?p=machine&id=38 pour ceux que ça intéresse.

Vibroboy.

antoineL
24/11/2003, 17h29
j'intercalerai la venue de Windows 95 avant la déferlante internet

Moi j'ai pas vu que Windows 95 ait créé un engoument important pendant un laps de temps court.

Bien sûr, W95, et plus tard W98, ont provoqué un renouvellement complet du parc. Mais j'ai remarqué que la sauce a pris environ un an, un an et demi (fin 96, début 97) pour prendre. Au début, on parlait beaucoup mais il y avait peu d'action. Complètement différent de ce qui s'est passé pour 1-2-3, Win3, ou Internet.

Mais enfin, c'est mon point de vue, depuis là où je suis.

pdf
03/01/2004, 15h46
lors de la transition du 286 au 386,on parlait beaucoup de la puissance brut du 'vrai' 32 bit.
Les instructions etaient plus optimisees, quelques bonnes instructions etaient ajoutees, et surtout, il etait prevu d'origine le retour au mode reel (sans compter l'arret de limitation a 1 Mo, non ?)
Le 386 etait tres cher, et le SX une aubaine. Et a cette epoque, la competition ne pouvait delivrer que des 286 gonfles.
pour l'exel 100, il n'avait pas non plus de la synthese vocale ?

pdf
03/01/2004, 16h14
un des ajouts majeurs du 386 a ete la MMU, du 486 une vitesse d'execution inegalee, le pentium: les pipe U et V
le K6 que sort AMD est base sur celui de nexgen, mais avec 1 seul FPU (ce qui sera plus tard une grande erreur, car c'est justement l'essort de la virgule flottante)

Minuteman
03/01/2004, 18h13
Il y a une raison spéciale pour que ces 2 pipelines s'apellent U et V?

Neo_13
03/01/2004, 18h17
Le Pentium utilise deux pipelines entiers indépendants :

- le pipeline U qui peut exécuter toutes les instructions entières et flottantes,
- le pipeline V qui ne peut exécuter que les instructions entières dites simples (câblées) ainsi que les instructions d'échange de registres flottants (FXCH).

de : http://worldserver.oleane.com/heissler/processeur/architecture/archi_04.html

http://worldserver.oleane.com/heissler/images/archi_04.gif

Vibroboy
03/01/2004, 18h39
"pour l'exel 100, il n'avait pas non plus de la synthese vocale ?"

Si. Mais je crois (aucune certitude, c'est trop loin et j'étais trop petit pour m'intéresser à ça) que c'était limité aux mots et chiffres pré-enregistrés. Cela servait principalement au répondeur téléphonique. Ca donnait cela:

"Bonjour, vous êtes bien au (numéro de télephone énoncé chiffre par chiffre) en liaison avec un répondeur téléphonique. Si vous possédez un minitel ou un exel100, connectez vous."

Il était possible de customiser son message d'accueil avec le numéros de tél + des morceaux de phrases tt prêts. Le message que j'ai mis en comporte quatre.

Vibroboy

assrockss
03/01/2004, 21h07
exactement ça... un synthé bizarre...
pour le Goupil, ça fait partie des désastres de l'informatique française dont le seul rescapé est Bull...

Filou
03/01/2004, 23h35
pour le Goupil, ça fait partie des désastres de l'informatique française dont le seul rescapé est Bull...
Zut alors, y en a un qui s'est échappé! Et il court toujours, le bougre! :x Mais quand est-ce qu'ils vont finir par l'avoir... :lol: :wink: :wink: :wink:

pdf
04/01/2004, 00h00
exactement ça... un synthé bizarre...
pour le Goupil, ça fait partie des désastres de l'informatique française dont le seul rescapé est Bull...
je suis bien place pour le savoir, car en ce momment, avec une recapitalisation de plus par l'etat, je peux presque dire que je paie des impots pour perdre mon boulot!

Vibroboy
04/01/2004, 00h50
"L'implémentation d'un ship de synthèse vocale permettait d'enregistrer des morceaux de voix, domaine approfondit par l'ExelTel, le suivant de la gamme ExelVision. A noter qu'il permettait de faire ''parler'' l'ordi, mais les techniques de programmation étaient assez ardues pour obtenir ce résultat."

Bon, bah c'est clair, je m'étais gouré... Si ça t'intéresse, va voir la page de mon lien qqes posts plus haut, c'est tout décrit...

Vibroboy.

assrockss
04/01/2004, 10h38
je suis bien place pour le savoir, car en ce momment, avec une recapitalisation de plus par l'etat, je peux presque dire que je paie des impots pour perdre mon boulot!

j'ai pas mal d'amis techniciens et ingénieurs qui ont perdu leur boulot...
J'ai travaillé pendant 5 ans aux States dans la Silicon et il y avait pas mal d'anciens Bull trop dégoûtés par la gestion française trop 'étatiste' d'une entreprise technologique...
Tjrs pareil, on a des cerveaux mais on sait pas les exploiter... :(
Et je parle pas des salaires !

pdf
04/01/2004, 12h08
En fait, ce qui se passe pour moi, c'est encore plus con!
Malgre leurs soucis, ils cassent les prix sur le service, et sont en concurrence avec la boite ou je bosse. Sauf que pour nous, l'etat ne nous financerai pas si on etait dans le rouge. Donc la, dans un sens, les impots que je paie grace a mon (futur ancien) boulot sert a sponsoriser les concurrents!
J'ai regrette beaucoup de chose qu'a pu faire BULL ( entre autre qu'ils n'aient pas fait de l'informatique, et n'aient pas pris la meme route que TMM), mais la c'est trop fort...