Voir la version complète : La bonne taille des partitions
Saluts,
Je suis en train d'assembler un PC pour faire du montage vidéo, de la photo et un peu de bureautique.
Conçu autour de la carte mère P4C800-Deluxe, avec un P4 2.8 GHz, il aura 2 disques durs Seagate de 160 Go chacun, sur les ports Serial-ATA. Système XP Pro. Carte d'acquisition Canopus DVRaptor.
Comment choisir efficacement la taille des partitions à créer sur ces 2 DD ? faut-il en faire plusieurs ou peu ?
Pour mémoire, je rappelle qu'en capture vidéo, il faut 12 Go pour 60 min (= une K7 DV classique)
Merci d'avance
Dstroiyer
09/09/2003, 12h40
Je pense que tu laisse 1 disque dur déidé a la vidéo -160 go sa devrait suffire) et l'autre tu partitionne selon les usages : partition windows, P2P (si t'en fait) et programmes . Apres pour la taille c'est toi qui voit je le fait toujours a l'instint :lol:
moi je ferais comme ça:
disk1
c: système 4Go NTFS
d: utilitaires 10Go NTFS
e: vidéos finales 46Go FAT32
f: swap + fichier temporaires 100Go FAT32
disk2
g: fichers en édition : 160Go FAT32
j'ai constaté sur mon système que mes taus de transfer étaient de l'ordre de 25Mo/s avec des partition NTFS et 35Mos/ en FAT32, c'est pas négligable, surout pour de l'édition vidéo.
pour pouvoir formater une partition de plus de 32Go en FAT32 il faut utiliser partition magic.
Si tu peux te permettre un dur suplémentaires (un 36Go SATA raptor par exemple) ça serait pas mal de mettre ton système dessu et de mettre les 2 autres 160Go SATA en raid.
vous faites encore des partitions vous :??:
vous faites encore des partitions vous :??:
je trouve que c'est mieux pour le rangement, et j'aime pas mélanger un partition de dl qui se fragmente super vite avec un stockage d'isos par exemple ... c'est pas très bon pour les perfs...
De plus si t'as une partition qui est corrompue, plus elle est petite moins tu en perds ...
PlayTime
09/09/2003, 15h56
Surtout, faut pas mettre emule sur la partition systeme, sinon merci la fragmentation et le ralentissement :D
vous faites encore des partitions vous :??:
la plus part des soft de traitement vidéo conseil d'avoir des partition séparé pour le system, le swap, le traitement et le stockage pour utilisé corectement le soft... (je pense à "première" notament)
Aucun interet si c'est sur le meme disque physique :sarcastic:
vous faites encore des partitions vous :??:
généralement deux oui ;)
une systeme, une reste
(principalement pour une question de rangement en fait)
Ministry
09/09/2003, 18h23
euh, non :D
un disque sys
un disque stockage bordel
un disk rangé :D
et on grave régulièrement, surtout !
Aucun interet si c'est sur le meme disque physique :sarcastic:
j'y suis pour rien... dit sa à Adob !
c'est sur qu'il vau mieux un DD pour chaque truc...
ça c l'éternel sujet...
Le swap sur le même DD n'a pas d'interêt....à part faire beaucoup plus travailler les têtes... :p
quand bien même sur un autre DD (généralement conseillé) j'en suis pas persuadé.
En fait si je dis pas de conneries, Windows défini une partie fixe de ton disque Dur pour le swap,si elle n'est pas suffisante à un moment donné, ça ira écrire là ou il y a de la place, en principe on fait ça pour limiter la fragmentation. Pendant qu'on y est autant coller le swap en début de disque et blabla bla bla.....
Perso j'ai sur le premier disque une partition SYSTEM y compris les logiciels, une pour le stockage, une pour la video; sur le second disque j'ai une partition EMULE/download/upload (ftp privé)/transit et une partition de travail (projet de programmation,travail video ou photo etc..)
je laisse windows gérer tout ça, et ça va trés bien ainsi (jamais vu de différences à utilisation quotidienne de faire autrement sous pretexte d'optimiser....).
Par contre la remarque de Fennec sur la fat32 est vraie.
mais bon à chacun sa chapelle....
fun__key
09/09/2003, 20h30
Arf moi je serai plutot pour la mise en RAID des disques... Mais bon susi en fan du raid....
lechenejb
09/09/2003, 20h34
pour moi c une partition systéme et une bazard (qui doit pas virer lors d'un format) et c tout ... :P et sa suffit par contre je vois certain dire 4 Go pour le systéme :ouch: ... moi je met 40 Go pour le systéme :lol:
pour moi c une partition systéme et une bazard (qui doit pas virer lors d'un format) et c tout ... :P et sa suffit par contre je vois certain dire 4 Go pour le systéme :ouch: ... moi je met 40 Go pour le systéme :lol:
oh l'autre keupon !
DD1 :: WD1200JB ::
• 4Go pour NT5.0 (FAT32)
• 15Go pour installer des softs (FAT32)
• 3x30Go pour le reste, jeux, musique etc... (FAT32)
• 810Mo pour le SWAP de NT5.0 uniquement en NTFS (FAT32)
DD2 :: WD1200JB ::
• 1x20Go pour Debian Woody (ext2)
• 512Mo ( y me semble ) de SWAP pour Debian
• 3x30Go pour le reste v2.0 (FAT32)
pourquoi tout en FAT32 ?
parce que si jamais mes 2 OS crashent, hé ben je peux toujours booter un cd de debian, de redhat ou de BSD pour avoir un shell qui me permette de garder les données aux chaud ( parce que le support du NTFS il y est pas par défaut )
lechenejb
09/09/2003, 22h19
bon, j'ai tout en NTFS aussi :D
apossium
09/09/2003, 23h41
Et le coup de la FAT32 + rapide que le NTFS, vous avez juste à enlever l'écriture des données de modification propre au NTFS
on peut y changer somewhere ce truc ???
Aucun interet si c'est sur le meme disque physique :sarcastic:
Si tu dois formater juste ton installer d'OS à cause d'un probleme sans perdre tes données tu fe comment.
Arf moi je serai plutot pour la mise en RAID des disques... Mais bon susi en fan du raid....
+1
C'est clair qu'en RAID ça serait carrément mieux, surtout pour de l'édition vidéo dv ou les débits sont supers importants.
Et le coup de la FAT32 + rapide que le NTFS, vous avez juste à enlever l'écriture des données de modification propre au NTFS
on peut y changer somewhere ce truc ???
Le lien qui va bien :
http://www.winguides.com/registry/display.php/50/
ps. A vos risques et périls...
Aucun interet si c'est sur le meme disque physique :sarcastic:
Si tu dois formater juste ton installer d'OS à cause d'un probleme sans perdre tes données tu fe comment.
Quoi ? tu as pas de backup ?
de mon OS non car il y a des mise a jours (driervs logiciel....) tous les jours dc je vois plus trop l'interet d'avoir un gohost de l'OS si c'est pour le restaurer et perdre une heure a remetre tout a jour
Le coup de la partoche de 4Go pour l'OS, c'est bon , vous pouvez arréter , c finit Win3.1 et NT 3.51. On faisait ça dans l'temps à cause la limitation des tailles de partitions gérées par les OS ;).
revoie tes classique a l'époque de 3.11 et 3.51 j'avais un dur de 125Mo alors la limitation des 4Go elle était loin. De plus a l'époque le limitation veanit du bios (512Mo, 800Mo, 1024Mo puis 2048Mo) et de la FAT16: 2Go ...
Alors non je ne met pas 4go pour une qeulquonque limitation. De plus 4Go c'est largement suffisant si tu installe tes applis sur une autre partition. Mon 2k me prends 1.8Go en ce moment sur les 4Go ...
Et le coup de la FAT32 + rapide que le NTFS, vous avez juste à enlever l'écriture des données de modification propre au NTFS, et vous irez pratik'ment aussi vite que la FAT32.
essaye ce soft (supercopier) http://sfxteam.org/?page=creation&action=show&id=12
il est très très bien et te donne aussi le taux de transfert lors d'une copie ... compare le avec un "score" sur hdtach, puis en fat32, tu auras de surprises .... et oui j'ai désactivé la modification de la date de dernier acces en NTFS, c'est mieux mais pas top ....
ps: j'ai utilise x-setup (http://www.xteq.com/)
fun__key
10/09/2003, 19h19
Pour le coup de la partoche de 4 go bof bof... Car ca sert a quoi de foutre ses soft a coter ?? Si tu nike l OS, 90% des softs vont gueuler car al registry est partie... Et moi j aime pas les soft a peu pres installer...
Moi che moi j'ai 3X60gb en RAID0, sur quoi j'ai fait une partoche system de 30 go et 150 pr foutre mon bordel... Ca va niquel, et me suis amuser avec AIDA32 pr bencher (che pas du tt ce ke ca vo comme bench) mais ca indiquait des chiffre sympatiques... A par le temps d'acces moyens, mais c'est a cause des 180gxp 60 gb IBM...
Si je fesait du p2p j'aurais bien evidemment ajouter uen partoche...
parielle, le 4Go OS sans les foft je voi pas trop l'intérè...
moi :
1 raptor : 36.7 -> OS (XP)
1 WD1200JB :
20Go -> OS (Win98se)
20Go -> ex-XP qui va laisser place à une machine virtuel 68040 (fo que je fasse l'install)
60Go -> Stoquage
20Go -> eMule
1 rack ide -> stockage diver (y'a quatre dd qui passe chaqun leur tour...)
Je fais moi aussi de la vidéo numérique, et je me suis organisé comme suit :
1er disque :
- 10G pour XP
- le reste pour une partoche de données (D:)
2ème disque :
entièrement en NTFS (E:)
Je fais les acquisitions sur E:, là ou il y a de la place, et où le disque n'est jamais fragmenté. Puis lorsque je fais les traitements (recompressions, etc), j'enregistre le résultat sur D: ou je stocke aussi le reste de mes fichiers.
C'est la meilleur soluce que j'ai trouvé pour éviter les frame drop
lechenejb
10/09/2003, 21h34
lers gars, supposons j'ai un dd de 120 Go et 1 de 80 go, c'est possible de mettre en raid le 80 Go avec 80 Go du 120 Go et faire une ot partition avec les 40 Go du 120 Go et ceci sur un controlleur raid promise de p4c800 deluxe ?
Franchement je crois pas que c'est possible. J'ai pas exactement le meme "carte raid" que toi mais je m'étais renseigné sur ce sujet car je suis un peu dans le meme cas que toi. Raid0 avec un 80Go et un 40Go ce qui me donne un raid de 80Go au total et une perte des 40Go restant du 80. Et pas moyen de s'en servir pour autre chose. Enfin c'est jusqu'a présent ce que me recherche sur internet mon montré.
lechenejb
10/09/2003, 21h43
merci max :(
personen pour me dire le contraire ? :P
Il me semble que c'est possible, je vais essayer de chercher l'info.
Vu sur tomshardware:
"Nous avons jusqu’à présent parlé de systèmes comprenant plusieurs disques durs. Cependant, nous avons omis de préciser que les systèmes RAID sont plus performants si tous les disques durs sont les mêmes. "
Donc à priori c'est possible et je tenterai bien la manip.
lechenejb
10/09/2003, 21h52
merci :D
voilà le lien: http://www.tomshardware.fr/articlestockage.php?IdArticle=279&NumPage=1
La combinaison de plusieurs disques est toutefois possible, mais c’est sur le disque le plus petit et le plus lent que le système se basera. Ainsi, en mode RAID 0, un disque dur de 30 Go associé à deux disques durs de 40 Go donne une capacité totale de trois fois la capacité du plus petit disque, ce qui équivaut à 90 Go
Toutefois, il est possible d’utiliser plusieurs disques durs différents et de simplement les chaîner les uns aux autres. Cette option s’appelle « Span ». Le JBOD (just a bunch of drives en Anglais) le permet aussi. Ainsi la capacité des disques durs est simplement additionnée et il n’y a dans ces options aucun gain de performance notable et encore moins de sécurité des données que d’ordinaire
lechenejb
10/09/2003, 22h17
La combinaison de plusieurs disques est toutefois possible, mais c’est sur le disque le plus petit et le plus lent que le système se basera. Ainsi, en mode RAID 0, un disque dur de 30 Go associé à deux disques durs de 40 Go donne une capacité totale de trois fois la capacité du plus petit disque, ce qui équivaut à 90 Go
Toutefois, il est possible d’utiliser plusieurs disques durs différents et de simplement les chaîner les uns aux autres. Cette option s’appelle « Span ». Le JBOD (just a bunch of drives en Anglais) le permet aussi. Ainsi la capacité des disques durs est simplement additionnée et il n’y a dans ces options aucun gain de performance notable et encore moins de sécurité des données que d’ordinairedonc inutile ... :sweat:
Là j'ai un 20go qui sommeil, si je fais un raid perfs avec un 40 ca doit marcher non?
Ouais bien sur mais tu aurais un raid0 de 40Go en total.
C'est quand meme dommage de perte des Go donc moi en ce moment je cherche un 80Go de chez WD ....si quelqu'un en a 1 de rab qu'il pense a moi :whistle:
Il me semble que c'est possible, je vais essayer de chercher l'info.
Vu sur tomshardware:
"Nous avons jusqu’à présent parlé de systèmes comprenant plusieurs disques durs. Cependant, nous avons omis de préciser que les systèmes RAID sont plus performants si tous les disques durs sont les mêmes. "
Donc à priori c'est possible et je tenterai bien la manip.
En cas d'utilisation de disques différents, les perfs sont basée sur celles des disques les moins rapides : lecture, écriture, temps d'acccès, démarage (ce n'est pas forcément le même disque qui a toutes les plus mauvaises caracertisitques)
d'ou des perfs revue à la baisse :(
Sans vouloir être pessimiste, y'a peu de chance de récuperer les 40 go ! même si c'était un controleur haut de gamme.
le mieux c'est que tu rachette un disque identique en tout point à ton 80 go ou à ton 120 :D
J'ai pas compris cà dans leur article, il parle de performances alignés sur le disque le plus faible mais pas de perte d'espace?
il dise bien dans leur exemple que le retrouve avec un et un seul disque de la taille de 90 Go (avec les 3 disques de 30 + 30 + 40). Il aurais quand meme préciser qu'il y a moyen d'avori les 10 Go restant en "mode normale"
pour le "Span"et le "JBOD" je conait pas...
pour le raid 0 :
c'est absolument imposible de réqupéré l'espace en plus !
le principe du raid0 :
les disques sont piloté en simultané et de facon rigoreusement identique.
ex : 3 dd de 40 Go chaque dd à 3 plateau...
le raid va lire et écrire sur 9 plateau en simultané (d'ou le gain de perf)
les tête sont piloté et déplacé de facon identique sur tout les plateau
donc si 2 40 Go et 1 60 Go les tête du 60 Go me peuvent être déplacées que sur les 40 1er Go les 20 Go restant me peuvent pas être atient car comme tous les disk sont piloté en simultané cela crachrai les 2 40 Go...
c'est pour sa qu'il est très très très fortement coseillé d'utilisé des dd rigoureusement identique (même capacité, même model) pour exploité à font les performance d'un RAID 0
pareille pour le RAID 0+1
pour du raid 1 c'est mieux tout les dd pareille mais c'est moin génant si il y a une diff car le RAID 1 n'aporte pas de gain de perf, seulement une double écritur des données.
re-edite :
ouai le RAID 0 dont je parle c'est du "Striping".
le JBOD ce sont les disques tel quel, sans RAID dessus. L'OS verra les disques physiques. Le controleur RAID n'apportant alors aucune valeur ajoutée par rapport à un controleur (IDE ou SCSI) usuel. (Je corrige : si un peu de valeur ajoutée : le cache de la carte contrôleur RAID)
Le "span" c'est simplement du raid-0 ultra-basique : le controleur écrit sur le premier disque complètement, une fois plein il va remplir le second, 3ieme etc. Comme dans le cas d'un RAID-0 "stripé" (equi-répartition des blocs sur les disques) il y a aucune sécurité. En mode span on se préoccupe donc pas de savoir si les disques sont identiques. On rencontre souvent le RAID-0 "span" dans les RAID logiciels, et dans les cas de mono-canal.
fractoul
15/09/2003, 23h49
moi j'ai un 80 que je partitionne pas pour le systeme et mes documents
et mon 160 pour le stockage et les sauvegardes
je l'ai partitioné en 2 60 go et 1 40go environ avec
c: systeme (le 80go)
d: musique
e: video
h: stock
apossium
19/10/2003, 10h17
salut les gars :)
quelqu'un peu m'aider pour une config serveur sur SOF2 ??
j'ai un PIII-700 FSB100 celeron
512Mo de ram ( 1*256simple face + 1*256 double face)
un dd 20Gb Caviar
un dd 3Gb Maxtor
un dd 2Gb Seagate
j'ai Win2K
est ce que deja ca suffit comme puissance ???
ensuite je voudrai votre avis au niveau des partitions
et leur formats (FAT ou NTFS)
ou en s'en fou de toute facon on gagne presque rien ??
Si vous avez des links je prends aussi
merci
PS: moi je pense que ca sert a rien de faire un swap avec le 3Gb parcequ'il est pas assez rapide par rapport au 20Gb
si ca swap sur ce genre de d'appli
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés