Voir la version complète : Loisirs Le topic de l'aviation et des canards ailés
Minuteman
28/12/2012, 18h42
C'est pareil en Suisse, il y a plein de bouts d'autoroute droits prévus à cet effet sans glissière centrale. Mais ça a été "démantelé" depuis la fin de la guerre froide. L'histoire complète là, je m'en rappelle encore de quand j'étais petit. http://www.lw.admin.ch/internet/luftwaffe/fr/home/themen/history/kriegkalt/autobahn.html
Lt Anderson
28/12/2012, 18h44
C'est pareil en Suisse, il y a plein de bouts d'autoroute droits prévus à cet effet sans glissière centrale. Mais ça a été "démantelé" depuis la fin de la guerre froide. L'histoire complète là, je m'en rappelle encore de quand j'étais petit. http://www.lw.admin.ch/internet/luftwaffe/fr/home/themen/history/kriegkalt/autobahn.html
Idem en Suède aussi.
vf1000f24
28/12/2012, 19h59
Et les Me 262 décollaient tous les jours des autobahns en 44/45 ...
lanef300
28/12/2012, 21h44
En 1 on dirait un espèce de bronco, mais le plan canard chelou...
L'empennage est caractéristique de Burt Rutan, en particulier avec le moteur en propulsif, peut-être le proto des Adam?
Mud mover
29/12/2012, 00h16
Gotcha, c'est un ATTT Advanced Technology Tactical Transport
lanef300
29/12/2012, 00h53
J'aime bien!
Idem en Suède aussi.
Sans aller aussi loin, certains tronçons d'autoroutes, en particulier les ~30km de l'A6 partant de Paris, en dalles de ciment, ont été construit à cet effet. Enfin dans ce cas c'était par le grand Charles, au cas où un ennemi intérieur comme il en a eu quelques uns s'empare des bases militaires qui desservaient Paris.
Lt Anderson
30/12/2012, 14h19
:O :O
China buys Tu-22 production line from Russia. (http://theaviationist.com/2012/12/29/binder-china/#.UOA_NqxWIcw)
Non mais :O quoi...
Foksadure
30/12/2012, 15h40
In other words, a brand new threat to the U.S. Navy in the region.
L'ennemi est bête : il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui ! :|
Bah la vraie menace dans la région ça serait plutôt l'US navy car on parle pas vraiment des côtes américaines là.
En même temps les avions en question ont l'air plutôt vieux, obsolètes, couteux, bref l'exemple même de la fausse bonne affaire.
La France pourrait tirer son épingle du jeu en proposant à la vente des missiles anti avion, ça couterait moins cher :trollface:
Bah la vraie menace dans la région ça serait plutôt l'US navy car on parle pas vraiment des côtes américaines là.
En même temps les avions en question ont l'air plutôt vieux, obsolètes, couteux, bref l'exemple même de la fausse bonne affaire.
La France pourrait tirer son épingle du jeu en proposant à la vente des missiles anti avion, ça couterait moins cher :trollface:
Je pense que la Chine veut juste de doter d'avions bombardier pour ses voisins immédiats (y compris la Russie... :p ).
Ce ne sont clairement pas des avions "technologiques", par contre produits en masse et utilisés contre des adversaires peu avancés/ équipés, ça fait mal quand même.
Bof, j'vois difficilement la Chine s'attaquer militairement à l'un de ses voisins, parce que tout le monde autour lui tomberait dessus (sauf la Corée du Nord, et encore...).
Du coup payer 1.5 milliard de $ pour la propagande externe ça fait reuch' quand les voisin peuvent s'acheter des missiles anti-air pour minimum 3 zéros en moins qui annule totalement cet effet d'annonce.
'Fin bon, après tout il semble que les chinois aiment avoir du matériel militaire qui ne fonctionne pas, donc je comprend qu'ils achètent russe :haha:
Ca leur permettra de tenir a distance tout le monde lorsqu'ils materont la rebellion dans leurs provinces rebelles comme le Tibet ou Taiwan.
Des TU22M ca reste de redoutables engins vu leur rayon d'action et leur capacité d'emport, on peut entre autre leur coller de gros missiles anti navire.
Snakeshit
30/12/2012, 22h56
Me semble qu'une invasion de Taiwan par la Chine va fortement augmenter le budget des armées européenes. Et montrer au monde si le besoin s'en faisait sentir que 11 porte-avions ça donne une bonne capacité de projection :ninja:.
Foksadure
30/12/2012, 23h23
Bof, j'vois difficilement la Chine s'attaquer militairement à l'un de ses voisins, parce que tout le monde autour lui tomberait dessus (sauf la Corée du Nord, et encore...)
Quelques pov intéressants :
http://www.lemonde.fr/idees/ensemble/2012/12/27/y-a-t-il-un-risque-de-guerre-entre-la-chine-et-le-japon_1809098_3232.html
Me semble qu'une invasion de Taiwan par la Chine va fortement augmenter le budget des armées européenes.
On en a déjà parlé, içi ou dans le topic militaire, la Chine envahit déjà Taiwan mais économiquement, en ayant signé un accord de coopération économique qui est défavorable à la Chine, comme ça Taiwan va devenir dépendant de la Chine qui pourra donc faire pression grâce à ça.
Quelques pov intéressants :
http://www.lemonde.fr/idees/ensemble/2012/12/27/y-a-t-il-un-risque-de-guerre-entre-la-chine-et-le-japon_1809098_3232.html
Il faut prendre en compte le fait que la Chine n'a jamais effectué d'attaques extérieures au cours de son histoire, le fait que le Japon est un pays client et investisseur, et le fait qu'outre le Japon, la Chine a des conflits territoriaux avec presque tous ses voisins (Russie, Inde, Pakistan pour les puissances nucléaires officielles, et toute la nuée de pays qui sont connectés à la mer de Chine).
J'crois qu'il y a qu'avec la Mongolie et la Corée du Nord que la Chine n'a pas de différents territoriaux (pour la Corée du Sud je sais pas).
Et par son attitude, la Chine est en train de remplacer les USA dans le rôle du pays qu'on aime détester.
En plus, on a déjà évoqué le fait que la Chine se ferait déboiter par le Japon en cas de conflit armé, parce que ses forces aériennes et maritimes sont bien en deçà de celles des japonnais (sachant que les USA se rangeraient probablement du côté japonnais ça me paraît délicat pour la Chine d'aller plus loin que quelques bateaux de pêche sur un territoire maritime étranger).
D'ailleurs deux des 4 articles cités mentionnent bien l'attitude de la Chine dans la mer du même nom, au final le conflit avec le Japon n'est qu'un feu de paille pour masquer les vraies opérations que mène la Chine ailleurs.
Snakeshit
31/12/2012, 10h42
Les chinois détestent la Corée du sud mais ne pourront jamais leur faire la guerre, ils conçoivent les smartphones que les chinois assemblent, ces deux pays vivent en symbiose :ninja: (sérieux, pour vaincre la Chine en 3 jours, faut leur offrir des palettes d'iPad).
D'ailleurs les chinois aiment pas quand je leur dis que c'est comme les USA, personne les aime (les américains non plus). Alors que nous en France on est fier que personne puisse nous saquer (et puis on peut saquer personne :ninja:). Je suis un véritable diplomate (vous méprenez pas, je suis conscient que je généralise à outrance, mais j'évite de blesser mon interlocuteur quand même).
Et pour la Mongolie, elle commence légèrement à se NATOiser donc pas un ami féroce de la Chine.
Petite interrogation:
Qu'elle avantage un B-52 a t-il par rapport à un bombardier plus petit (chasseur multirôle...) ? Je me doute que niveau charge utile c'est le jour et la nuit mais en terme de missions remplies c'est plus ou moins la même chose, non ? CàD: qu'est-ce que peut faire un B-52 que ne pourrait pas faire 6 F-16 et un ravitailleur ?
Snakeshit
31/12/2012, 12h54
Petite interrogation:
Qu'elle avantage un B-52 a t-il par rapport à un bombardier plus petit (chasseur multirôle...) ? Je me doute que niveau charge utile c'est le jour et la nuit mais en terme de missions remplies c'est plus ou moins la même chose, non ? CàD: qu'est-ce que peut faire un B-52 que ne pourrait pas faire 6 F-16 et un ravitailleur ?
Du carpet bombing. Et jep ense que ça coûte moins cher en carburant et entretien mais pas sûr. Tu fous des bombes plus grosses sur un bombardier aussi. Et on connapit l'attrait des russes et des américains pour ce qui est gros. :ninja:
Je croyais le carpet bombing peu en faveur auprès des experts en doctrine militaire (efficacité limité, effet psychologique difficile à évaluer, coût important en terme de $ et d'image...).
Oui on sait que les russes et les amerlocks aiment ce qui est gros mais ça ne peut pas une raison !
EDIT:
Ma conscience me rappelle à l’instant que je dois trouver un stage ou un CDD de 6 semaines consécutives (30 jours) dans le cadre de ma scolarité (première année en école d'ingénieur). Il ne s'agit pas d'un stage d'observation: je dois pouvoir faire quelque chose d'utile à l'entreprise. L'entreprise doit avoir plus de 25 salariés. Ce serait pour le mois de Juin avec possibilité de débordement (illimité) sur Juillet.
Je souhaite effectuer ce stage dans le monde de l'aéronautique, c'est pourquoi je me permets de m'adresser à vous ici. CV et lettre de motivation disponibles sur demande (par MP).
Merci d'avoir bien voulu lire ce message.
Bonne année 2013 à tous !
darkgrievous
01/01/2013, 21h31
Je croyais le carpet bombing peu en faveur auprès des experts en doctrine militaire (efficacité limité, effet psychologique difficile à évaluer, coût important en terme de $ et d'image...).
Oui on sait que les russes et les amerlocks aiment ce qui est gros mais ça ne peut pas une raison !
Il ne faut pas oublier que le B-52 c'est un avion conçu à la sortie de la seconde guerre mondiale, époque ou le carpet bombing était une pratique courante.
J
EDIT:
Ma conscience me rappelle à l’instant que je dois trouver un stage ou un CDD de 6 semaines consécutives (30 jours) dans le cadre de ma scolarité (première année en école d'ingénieur). Il ne s'agit pas d'un stage d'observation: je dois pouvoir faire quelque chose d'utile à l'entreprise. L'entreprise doit avoir plus de 25 salariés. Ce serait pour le mois de Juin avec possibilité de débordement (illimité) sur Juillet.
Je souhaite effectuer ce stage dans le monde de l'aéronautique, c'est pourquoi je me permets de m'adresser à vous ici. CV et lettre de motivation disponibles sur demande (par MP).
Merci d'avoir bien voulu lire ce message.
Bonne année 2013 à tous !
Vraie première année ingénieur ou première année après le bac ?
Vraie première année ! Ancien taupin maths sup (MPSI), maths spé (MP) au lycée Chaptal Paris.
Tonton_Ben-J
02/01/2013, 19h41
Salut !
J'ai une petite question, j'ai pris pour la première fois l'avion pour aller au Mexique il n'y a pas longtemps, je suis parti de Orly pour aller à Cancun. Ma question est : pourquoi l'avion ne prend une trajectoire directe et passe prêt des côtes USA/Canada ? Je pense avoir un élément de réponse mais je voudrais être sûr ! (je pense que c'est pour la sécurité en cas de pépin il y aura toujours un aéroport à proximité)
weedkiller
02/01/2013, 20h58
C'est pas une histoire d'orthodromie ?
Le chemin le plus court sur une sphère, c'est pas la ligne droite...
Roland d'O.
02/01/2013, 21h06
Comme plus haut : orthodromie.
Avec une belle image tirée de Wikipedia (en rouge la route la route orthodromique et en jaune la route loxodromique entre Paris et NY) :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/Loxodromie2.png
Et dans l'ordre, ça fait POLE :
Pole / Ortho / Loxo / Equateur.
Ouais ouais.
Tonton_Ben-J
02/01/2013, 22h50
:o ok
lanef300
02/01/2013, 23h54
Et puis actuellement, il faut malheureusement suivre des routes prédéfinies. Dans quelques années, on pourra, grâce au gps et autres améliorations radar, tracer des routes directes, et voler plus près des autres avions.
Et puis actuellement, il faut malheureusement suivre des routes prédéfinies. Dans quelques années, on pourra, grâce au gps et autres améliorations radar, tracer des routes directes, et voler plus près des autres avions.
Etant contrôleur aérien, je peux te confirmer que ça reste un doux rêves qui n'arrivera pas avant de nombreuses années, du moins en europe.
Alors oui, la nuit, c'est possible de planifier des routes directes parce que y'a pas d'avion dans le ciel, la journée, c'est plus compliqué, faut séparer les flux (mettre un flux de départs qui montent en face d'un flux d'avions stables, c'est pas une solution d'avenir), éviter les zones militaires quand elles sont actives (voir les gros pâtés marrons ici : https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/aip/enligne/PDF_AIPparSSection/AIP%20FRANCE/ENR/6/1301_ENR-6.2.pdf).
Au final, les routes sont toutes tordues, certes, mais ne représentent pas la trajectoire réelle des avions, qui suivent des routes les plus directes possibles (fonction des contraintes bien sûr) parce que ça fait aussi parti du boulot d'accélérer tout le monde.
Pour l'anecdote, j'ai contrôlé qu'un seul vol qui tenait absolument à suivre sa route : l'avion de fillon, entre Paris et Nancy.
- Bonjour COTAMXXX, direct MONCE
- Euuh, en fait on voudrait suivre la route standard, sinon on va arriver trop tôt et ils seront pas prêts au sol, COTAMXXX
- COTAMXXX, et sinon, vous voulez pas faire la route directe et voler moins vite ? Vous consommerez moins non ?
- Ah oui, c'est pas faux ... Procédons direct MONCE, COTAMXXX
J'ai ri jaune ce jour là ...
lanef300
03/01/2013, 02h04
merci de ton feedback! J'ai assez conscience des soucis, et je vois l'autre côté depuis quelques temps comme PER. Maintenant ce que je vois aussi, c'est la différence entre l'Europe/France, et les USA/Canada, niveau fluidité, et tu as raison, les débilités des zones, qu'elles soient militaires ou non. Parce qu'en France la dgac (et pas mal de contrôleurs malheureusement) reste convaincue qu'en non contrôlé, un pilote est perdu/ne peut pas faire de l'ifr efficace.
Et je parlais plutôt de tout ce qui est NATS (les routes transatlantiques en français) qui sont plus que rigides, à moins de passer au dessus du mnps/rvsm.
Par contre y'a quand même l'ads-b qui arrive plein pot, même si comme d'hab de ce côté de l'étang, on est encore en retard.
Pour ceux qui se posent la question et qui ne veulent pas chercher sur google, l'ads-b, c'est en gros une logique nouvelle de transpondeur.
Au lieu d'utiliser les radars au sol, plutôt imprécis, et interroger chaque transpondeur à intervalles réguliers (idem en vol pour tout ce qui est TCAS), on va utiliser un truc super hyper méga moderne qu'on vient tout juste de découvrir: le gps...
On va donc transmettre la position (3d) gps de l'avion. En retour les stations au sol vont renvoyer toutes les infos de trafic connu (et leur position GPS, qu'on pourra donc afficher plutôt précisément!), la météo (métar, nexrad), et notam.
En vol on pourra aussi, en dehors des zones couvertes par les stations ads-b, non seulement avoir des infos trafic plus précises vu que l'on aura l'info ads-b des autres avions alentours, et aussi des transpondeurs mode-c/-s comme avant...Mais aussi un truc super: l'avion A est en dehors de la zone de couverture ads-b, par ex. en plein milieu de l'Atlantique.
Il suit l'avion B, qui lui vient juste de recevoir le signal retour d'une station sol. Du coup il va ré-émettre l'info autour de lui. Et A obtient les données!
Evidemment le principal avantage reste qu'avec les données gps des autres trafics, on va pouvoir voler beaucoup plus près (longitudinalement, latéralement, et verticalement). Et quand je dis beaucoup, c'est vraiment beaucoup, on pourra éviter par ex les routes NATS qui sont séparées de 60Nm latéralement. Au lieu d'avoir tous les avions qui suivent la même route et que l'on séquence pour que le plus rapide soit devant, là on pourra les faire se dépasser sans souci, au même niveau. Et y'a encore pleins d'autres avantages, là c'est juste une idée du système.
Le plus fort quand même, c'est qu'il est autonome, et que même sans contrôle ça marche ;)
Lanef, t'étais pilote jusqu'à quand ? (enkulay)
lanef300
03/01/2013, 08h54
Je le suis toujours :p
Si tout va bien ce weekend d'ailleurs petit vol avec le boss depuis Nantes vers les Pyrénées. Ce serait bien pour qu'on discute d'acheter enfin un plus gros avion, et du coup me faire signer un contrat au lieu de faire du freelance...
Snakeshit
03/01/2013, 09h30
Y avait pas un problème avec l'ads-b comme quoi le système était non crypté ?
Mais sinon, ça va vraiment changer ou ça sera un truc d'esbrouffe qui va disparaître après le premier raté ?
lanef300
03/01/2013, 10h27
Effectivement y'a des questions intéressantes à ce sujet, en particulier le fait qu'avec l'ads-b (mais c'est valable de la même façon pour un transpondeur mode S), et une carte pci/clé usb qui va bien, tu peux facilement suivre le trafic qui passe dans les environs, et obtenir des données précises, comme l'immat/modèle de l'avion.
Alors c'est pas tant le terrorisme qui pose souci, parce que n'importe quel con peut acheter une carte jepp et trouver les airways, c'est plus un souci de discrétion. Mon boss ne serait pas trop fan que ces concurrents puissent suivre à la trace son avion (ou sa femme :p). D'ailleurs ça me fait penser qu'il faut que je prépare les emails qui vont bien pour m'éviter de débarquer sur flight aware trop souvent.
Ah et bien sur sans cryptage efficace, on peut imaginer créer des plots virtuels pour mettre le bordel dans un espace aérien. Mais je pense que c'est un problème facilement réglable: Un avion qui apparait subitement au niveau 200 sans plan de vol, c'est rare. Et si y'en a 50 d'un coup, là ça devient louche. Il faudrait bien entendu qu'il suive une trajectoire logique. Je suppose qu'on pourrait adapter ce qu'on trouve dans le système de guidage d'un missile moderne, un logiciel qui analyse la trajectoire et annule le suivi des points qui ne sont pas logiques (par ex les leurres de l'avion).
Dans tous les cas le tcas prend le relais, même si c'est un faux trafic. Ouvrir les yeux aussi, c'est une bonne méthode.
La présentation du mec qui a soulevé le pb de securité de l'ads-b : http://korben.info/wp-content/uploads/defcon/SpeakerPresentations/Renderman/DEFCON-20-RenderMan-Hackers-plus-Airplanes.pdf
Dans tous les cas, ça arrivera pas avant 20 bonnes années en France (en en-route je parle, en approche je sais pas) tellement on est en retard sur tout le monde. Ca va faire 2/3 ans que Londres et Maastricht utilisent le mode S enrichi (voir le niveau sélecté d'un vol, ça évite bien des soucis). Nous, nos systèmes sont toujours pas capables d'afficher un taux de montée/descente instantané (alors que le système le calcule ...). On bosse avec des outils qui ont été pensés dans les années 80 et c'est pas près de changer rapidement vu l'inertie de l'administration en général. Même les roumains ont des systèmes plus récents que les notres ...
Sinon lanef, je me posais une question : tu fréquentes tous les centres en route français ? Y'a une différence dans le service rendu entre chacun ?
lanef300
03/01/2013, 10h55
C'est 2020 l'ads-b en FAA (du moins ads-b in/out) j'ai bon espoir qu'on voit la lumière avant!
Après le matos français est clairement pourri tu as bien raison, je fais un peu de PER quand je vole pas à Montpellier, c'est assez déprimant. Bon on passe en bi-secteur et apparemment y'a du nouveau matériel qui arrive, mais c'est pas gagné. C'est dommage, mais je crois que le plus gros problème reste l'organisation de l'espace aérien en France.
J'ai appris à voler ici, puis je suis parti au Canada, grands espaces, USA du trafic à fond, mais pareil, 90% non contrôlé. Le premier vol que j'ai fait en rentrant, j'ai failli paniquer en voyant la carte vfr, absolument illisible, des empilements de zones, verticalement et horizontalement! C'est du grand n'importe quoi.
En vol oui un peu tous les centres, y'a pas vraiment de différence entre chaque centre, c'est plutôt entre chaque contrôleur. Dans l'ensemble on peut pas se plaindre, mais mes 2 plus gros reproches, que ce soit enroute ou en approche, c'est l'anglais, et comme je le dis à chaque fois, le côté parfois trop directif des contrôleurs. J'ai eu deux trois moments un peu tendu à la radio quand je demandais des niveaux spécifiques cause météo et qu'on me disait non, l'espace au dessus n'est pas activé, en particulier dans le Sud (du côté de Perpignan). Donc je redemande en insistant bien sur le mot météo. Et ensuite je fais ce que j'ai à faire, je vais pas passer 3h à expliquer pourquoi le givrage/cunimb, c'est pas mon truc.
Après j'ai aussi trouvé des contrôleurs super qui sont bien orientés optimisation/travail en équipe.
C'est ce qui manque le plus, et je le ressens pas mal à Montpellier où il y a des jeunes, et c'est valable aussi pour les pilotes, en France, on garde le sentiment que les 2 boulots s'opposent régulièrement, alors qu'au final on devrait plutôt collaborer... En formation ce serait bien qu'ils insistent sur ce point, pas attendre qu'ils soient en stage de qualif dans un centre pour se trouver confronté à des pilotes qui leur disent 'non, j'ai pas envie/prévu/possibilité, et voilà comment je vais faire' :D
ps: en plus un truc qui m'énerve au possible, c'est qu'on me réponde juste 'non'. Alors d'accord c'est déformation pro, militaire/business, mais mon attitude, c'est de dire, 'ça n'est pas possible, par contre je peux vous proposer xx ou xx'. C'est dommage quand on demande un niveau spécifique, ou un changement de route, qu'on nous dise juste 'non continuez as cleared', je préfèrerai 'ça va pas être possible, par contre une directe/le point xx ça vous arrange?'. Des solutions!
Ah et tu pilotes un peu à côté? Je sais que dans certains centres les aéroclubs/pilotes emmènent les contrôleurs faire des vols, et ensuite ils vont visiter ensemble la tour. C'est vraiment une excellente idée pour comprendre les limitations de chaque position.
Møgluglu
03/01/2013, 11h07
La présentation du mec qui a soulevé le pb de securité de l'ads-b : http://korben.info/wp-content/uploads/defcon/SpeakerPresentations/Renderman/DEFCON-20-RenderMan-Hackers-plus-Airplanes.pdf
Le lien posté avant n'a pas la partie sur TCAS censurée :
http://forum.canardpc.com/threads/15950-Vous-aimez-les-avions?p=5731820&viewfull=1#post5731820
Mais ça c'est pour l'an prochain.
Le but c'est quand même de vous garder en vie et d'éviter que vous emplafonniez un autre civil ou que vous vous retrouviez au milieu d'une zone où des militaires font de l'entrainement au combat.
Le problème de ce genre de demandes (monter/descendre cause météo), c'est que vous êtes dans une situation où la sécurité de votre vol est compromise, donc vous attendez une réponse rapide. De notre côté, ça implique forcément des coups de fil pour coordonner la chose avec les secteurs voisins/militaires dont on n'a pas connaissance du traffic, et ça, ça prend un peu de temps (30 secondes à 2 ou 3 minutes suivant la charge de travail, qui est généralement élevée en cas de pb météo, si tu veux monter/descendre cause turbulences, y'a de fortes chances que tu sois pas le seul à vouloir monter/descendre). Nous on essaye de tout anticiper, c'est comme ça qu'on bosse, du coup mon protip c'est de ne pas attendre le dernier moment pour nous annoncer tes intentions. Ca nous laisse le temps de mettre en place ta manoeuvre de manière propre et maitrisée et que tout le monde autour soit au courant. Ca laisse aussi le temps de pousser sur le côté le mec qui vole 2000 pieds au dessus si tu demandes à monter.
Si un mec te le refuse parce qu'il est fainéant/trop occupé à discuter avec son collègue à côté c'est que c'est un con, voire un con dangereux (parce que toi, dans ce cas, tu vas l'envoyer chier et considérer à raison que la conduite de ton vol est plus importante que ce qu'un mec assis dans un fauteuil au sol peut te dire, mais un pilote japonais par exemple aura ptet pas les couilles d'aller à l'encontre de l'instruction de maintenir le niveau assigné).
Chez nous, quand on dit non, on dit généralement pourquoi (sauf si c'est une demande de directe avec une grosse charge de traffic), et surtout on dit quand on pourra accéder à la demande. Le côté trop directif, je conçois que parfois, ça soit too much. Mais bon, c'est le métier qui veut ça. On a besoin de tout savoir, de tout anticiper, d'être vraiment omniscients sur ce qu'il se passe dans notre secteur, parce qu'on sait pas bosser autrement. C'est comme si on écrivait le film au fur et à mesure qu'il soit diffusé, avec 5 minutes d'avance. Si un des acteurs joue pas le jeu, généralement, ça fout en l'air le déroulement de la scène :).
Après, la formation "pratique", celle qui se fait dans le centre où t'es affecté, elle dure entre 2 et 4 ans. La formation théorique avant, c'est juste une introduction et comme indiqué, de la théorie. On t'apprend comment vole un avion, comment est organisé l'espace aérien et ça va pas beaucoup plus loin. C'est surtout une grosse remise à niveau en culture aéronautique/anglais aéro avec quelques notions de contrôle. Le gros du truc, ça se passe dans ton centre, et c'est là qu'on te parle des situations avec des soucis météo et surtout de leur gestion.
Concernant l'organisation, je ne connais pas ce qu'il se passe en dessous du niveau 150 (c'est notre plancher, ce qui se passe en dessous, ce sont d'autres organismes qui le gèrent). Au dessus par contre, le gros soucis, c'est les militaires qui s'accrochent à leurs espaces et bloquent souvent d'éventuelles négociations pour remodeler un peu les choses.
L'anglais après ... Bah on fait ce qu'on peut, mais c'est toujours compliqué de maintenir un niveau correct, surtout quand on commence à vieillir et qu'on a pas que ça à foutre que de regarder des séries/films en VO. Nous on a la chance d'avoir de vrais anglophones pour profs, mais c'est loin d'être le cas partout (dans les approches par exemple ...).
lanef300
03/01/2013, 11h44
Ca rassure de lire qu'on voit les choses de la même manière!
---------- Post added at 11h44 ---------- Previous post was at 11h40 ----------
Tiens en passant je lisais tranquillement pprune en buvant mon thé, je tombe sur un topic intéressant: 'What not to say to a passenger'. Long débat entre pilotes, toujours passionnant de partager, surtout en aviation d'affaire. Et là je tombe sur ça:
Once a passenger told me she was air sick and, trying to resolve why, I asked her what she'd eaten that day.
Mistake.
Maintenant y'a du thé partout!
Tonton_Ben-J
03/01/2013, 18h45
Etant contrôleur aérien, je peux te confirmer que ça reste un doux rêves qui n'arrivera pas avant de nombreuses années, du moins en europe.
Alors oui, la nuit, c'est possible de planifier des routes directes ...
Ca explique pourquoi le retour "Cancun - Orly" qui était de nuit a duré moins longtemps que l'aller qui était de jour ?
On a dû mettre 10h30 à l'aller et 9h30 au retour (environ).
Je le suis toujours :p
Si tout va bien ce weekend d'ailleurs petit vol avec le boss depuis Nantes vers les Pyrénées. Ce serait bien pour qu'on discute d'acheter enfin un plus gros avion, et du coup me faire signer un contrat au lieu de faire du freelance...
Si un jour il t'arrivait d'aller te poser au Bourget, tiens moi au courant, je ferais un saut à l'A/D te payer un verre :p
lanef300
03/01/2013, 20h47
Ca explique pourquoi le retour "Cancun - Orly" qui était de nuit a duré moins longtemps que l'aller qui était de jour ?
On a dû mettre 10h30 à l'aller et 9h30 au retour (environ).
Ca a plus à voir avec la météo ça, les vents dominants en altitude et le jetstream étant d'Ouest.
---------- Post added at 20h47 ---------- Previous post was at 20h46 ----------
Si un jour il t'arrivait d'aller te poser au Bourget, tiens moi au courant, je ferais un saut à l'A/D te payer un verre :p
Je te tiens au courant, le patron va peut-être vouloir voler un peu plus que ce weekend, par contre sur Paris nous c'est Toussus. Mais bon si je reste 2-3 jours j'irai visiter Versailles, et on pourra se retrouver ensuite!
Ah bah si tu te fais Versailles, je me pointe, ça fait un bail que j'y suis point allé.
Je crois que l'info était passée ici et comme je suis tombé là-dessus par hasard, je signale qu'ils affutent les pelles en Birmanie pour sortir les hypothétiques Spits : le début des fouilles semble annoncé pour le 12 (http://www.irrawaddy.org/archives/20929), mais un des membres de la team parle du 5 janvier et commentera sur ce blog (http://geolog.egu.eu/2012/12/19/a-story-of-spitfires-archaeological-geophysics-in-burma/).
Ithilsul
10/01/2013, 15h07
Sinon, très rapidement, et en beaucoup moins technique que les posts de lanef :p : je me suis posé la question de prendre des cours d'aéro, j'ai jeté un coup d'oeil, et un site (celui de la Fédération aéronautique, de mémoire) indique qu'il faut compter entre 5000 et 7000€ de budget au total pour l'ensemble de la formation ; c'est le bon ordre de grandeur ? Sachant que j'ai eu le BIA il y a 12 ans, permet-il de bénéficier de quelque chose après tant de temps (j'ai + de 25 ans, je crois que c'est un plafond fréquent) ?
Le plafonnement des bourses en aéro c'est même pas 25 ans, c'est 21 ans :p.
Ithilsul
10/01/2013, 16h26
Woké. :p De justesse quoi. :siffle:
Sinon c'est bien ça le budget ? Si oui, ça revient quand même à du 500€ / mois en partant sur un budget médian de 6000€, sur 1 an... :sad:
Ca dépend. Moi je pense avoir dépensé plus près de 9000 euros que de 7000, mais c'est en grande partie parce qu'avec le côté aléatoire des disponibilités de chaque côté (mon instructeur et moi), ça a duré presque 4 ans, donc plus d'heures que la normale. Et 4 années d'inscriptions au club et d'achat de cartes aussi.
Hébé, pour la moitié du prix, t'achetes un parachute d'occaz, et hop, plus besoin de s'inquieter du posé ou des incidents.
Snakeshit
10/01/2013, 18h34
Voilà. Enfin à Nancy j'ai eu une météo exécrable pendant 2 mois, sauf la semaine où j'étais à Madrid.
Sinon, très rapidement, et en beaucoup moins technique que les posts de lanef :p : je me suis posé la question de prendre des cours d'aéro, j'ai jeté un coup d'oeil, et un site (celui de la Fédération aéronautique, de mémoire) indique qu'il faut compter entre 5000 et 7000€ de budget au total pour l'ensemble de la formation ; c'est le bon ordre de grandeur ? Sachant que j'ai eu le BIA il y a 12 ans, permet-il de bénéficier de quelque chose après tant de temps (j'ai + de 25 ans, je crois que c'est un plafond fréquent) ?
Il y a 5 ans, on m'avait dit +ou- 10000€. La fédé je dirais bien ce que j'en pense avec ces : "C'est pas chère d'apprendre à piloter". En plus les bourses... théoriquement je crois que je touchais 500€ de bourse en étant dans le bon age. Ouai 500€ sur 10000, super l'aide.
Le_CuLtO
10/01/2013, 22h17
A ce prix là vous parlez du PPL non ? Parce qu'il y a le BB qui est déjà pas si mal pour découvrir, avec les aides ça m'avait coûté le prix d'un "gros" permis voiture à l'époque (il y a presque 10 ans...).
Après c'est sûr c'est moins classe de devoir faire valider son plan de vol par un instructeur pour dépasser les 30km et/ou transporter du monde.
Et surtout si tu veux poursuivre sur le PPL ça te reviendra surement plus cher que d'avoir fait PPL direct.
lanef300
11/01/2013, 08h16
Encore un peu de patience, en Avril 2013 on passe tout en EASA et on va voir l'apparition du RPL, Recreational Pilot Licence, qui sera une sorte de ppl light (c'est à dire VFR et sans toutes les conneries du ppl), pour le fun, et le ppl deviendra uste une étape vers le cpl.
Me rappelle plus ce que deviennent les possesseurs du PPL dans ce cas-là d'ailleurs?
Vu ma chance, je m'attend à devoir repasser l'intégralité du cursus RPL :lol:
Ithilsul
11/01/2013, 13h43
A ce prix là vous parlez du PPL non ? Parce qu'il y a le BB qui est déjà pas si mal pour découvrir, avec les aides ça m'avait coûté le prix d'un "gros" permis voiture à l'époque (il y a presque 10 ans...).
Après c'est sûr c'est moins classe de devoir faire valider son plan de vol par un instructeur pour dépasser les 30km et/ou transporter du monde.
Et surtout si tu veux poursuivre sur le PPL ça te reviendra surement plus cher que d'avoir fait PPL direct.
Encore que, de ce que j'ai cru comprendre, tu passes de toute manière par le BB pour arriver au PPL (du moins en exigences d'heures de vol), donc je ne suis pas sûr que tu y perdes tant que ça (sauf si ils ne sont pas du tout arrangeants et séparent clairement les 2 formations...).
Encore un peu de patience, en Avril 2013 on passe tout en EASA et on va voir l'apparition du RPL, Recreational Pilot Licence, qui sera une sorte de ppl light (c'est à dire VFR et sans toutes les conneries du ppl), pour le fun, et le ppl deviendra uste une étape vers le cpl.
Là tu m'intéresses ! Donc ça vaut le coup d'attendre quelques mois de plus !
Encore que, de ce que j'ai cru comprendre, tu passes de toute manière par le BB pour arriver au PPL (du moins en exigences d'heures de vol), donc je ne suis pas sûr que tu y perdes tant que ça (sauf si ils ne sont pas du tout arrangeants et séparent clairement les 2 formations...).
Ca dépend de l'aéroclub, mais en tous cas dans mon aéroclub, j'ai passé le test du BB pendant ma formation, ca se trouve c'est pareil partout.
Enfin, je te conseille quand même d'attendre, puis de faire toute la formation.
lanef300
11/01/2013, 19h21
Me rappelle plus ce que deviennent les possesseurs du PPL dans ce cas-là d'ailleurs?
Vu ma chance, je m'attend à devoir repasser l'intégralité du cursus RPL :lol:
T'as un ppl jaa, rien ne change!
Si il a été maintenu y'aura pas de soucis à priori.
Le_CuLtO
13/01/2013, 01h38
Encore mieux que le PPL !
La nouvelle vidéo de la flying suit.
http://vimeo.com/56534375
Pas dégueux la finesse de la combi apparemment !
J'imagine qu'il faut un paquet de sauts en chute libre / parachute pour utiliser cette combi.
Ca donne envie de s'y mettre en tout cas.
Snakeshit
13/01/2013, 02h38
Faut un brevet B (environ 100 sauts) puis les brevets flying suite (avec trois degrès de rigidité, la plus rigide étant le niveau le plus élevée) à obtenir avant de pouvoir utiliser ça en solo, enfin je crois.
BentheXIII
13/01/2013, 09h05
Sans compter une solide expérience d'au moins 200 sauts pour débuter le Base Jump. Mais bon, puisque le Base Jump n'est pas encadré par la fédération française de para, n'importe quel quidam peut se procurer du matos sur internet et aller sauter du haut de Notre-Dame.
Lt Anderson
16/01/2013, 16h04
First production A400M gets French colours. (http://www.flightglobal.com/news/articles/picture-first-production-a400m-gets-french-colours-381056/)
http://tof.canardpc.com/preview2/32b49eaf-8e9b-47a8-b596-0c2bbb4de328.jpg (http://tof.canardpc.com/view/32b49eaf-8e9b-47a8-b596-0c2bbb4de328.jpg)
Faut un brevet B (environ 100 sauts) puis les brevets flying suite (avec trois degrès de rigidité, la plus rigide étant le niveau le plus élevée) à obtenir avant de pouvoir utiliser ça en solo, enfin je crois.
En France, 150 sauts pour commencer la wingsuit avec un modèle débutant (le brevet B s'obtient avec 30 chutes et exam theorique + pratique). Pour l'instant, il n'y a pas de brevet fédéral concernant le niveau en ws, juste des pré-requis par catégorie
Ensuite, pour sauter avec des WS plus performantes (il y a 3 ou 4 catégories), il faut un certain nombre de sauts avec la catégorie inférieure, et le brevet C dès la 2e ou 3e catégorie). La catégorie dépend surtout de la bâche, cad la surface de toile qui va se gonfler.
Les catégories ne sont pas très clairement définies, d'un fabricant à l'autre.
Pour le base jump, pas de règle en France, donc tu peux y aller sans saut d'avion, direct en WS, mais faut pas tenir à la vie.
Exemple de ws débutant :
http://cdn2.flyyourbody.com/140-home_default/s-fly-access-pro-race.jpg
Exemple de ws de batard ultra bachée :
http://www.phoenix-fly.com/userfiles/image/products/product_v4.png
[edit]les pré-requis de la ffp : http://www.google.fr/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CC4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.ffp.asso.fr%2FIMG%2Fpdf%2FReg lementation_WING_SUIT-2.pdf&ei=Qd_2UKaNOKLC0QWPsICQDA&usg=AFQjCNH6a0XC88hVGLbiBIW69Qjd28OJEw&sig2=QtmUYIm9YhuZ8Drfzcm7Ag
Snakeshit
16/01/2013, 22h18
Oui voilà, écoutez Lavabo, moi je faisais que mal me remémorer un tableau que j'avais vu sur l'aérodrome ;).
Ithilsul
18/01/2013, 00h50
La totalité des boeing 787, soit 50 appareils, est interdite de vol en raison de nombreux incidents survenus ces derniers jours, a priori essentiellement à cause de batteries qui prennent feu. :trollface:
http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/01/17/les-boeing-787-cloues-au-sol-le-systeme-des-batteries-examine_1818123_3234.html
Et il semblerait que le câblage de ces batteries est réalisé par... le français Thalès. :trollface:
Non mais ça c'est une savante manoeuvre française orchestrée pour bloquer l'industrie aéronautique américaine et laisse le champ libre au 350XWB :trollface:
Ce qu'il faut retenir c'est qu'on ne sait pas ce qui cause le problème. Si ça vient du cablage, ou si ça vient de la batterie elle-même.
Snakeshit
18/01/2013, 11h24
Oui enfin surtout ça ferait chier les américains qu'une compagnie étrangère a pas fait le maximum pour un de leurs avions alors que eux n'ont jamais eu recours à des arnaques et des coups fourrés pour vendre leur matos. :ninja:
Bon après ça serait bien de trouver la cause avant d'accuser qui que ce soit.
Lt Anderson
18/01/2013, 13h15
Non mais ça c'est une savante manoeuvre française orchestrée pour bloquer l'industrie aéronautique américaine et laisse le champ libre au 350XWB :trollface:
Ce qu'il faut retenir c'est qu'on ne sait pas ce qui cause le problème. Si ça vient du cablage, ou si ça vient de la batterie elle-même.
Apparemment c'est la batterie.
darkgrievous
20/01/2013, 12h52
D’après des archéologue, pas de spitfire en Birmanie :emo:
After digging for almost two weeks and speaking to the British architect of the extraordinary hunt, David Cundall, the experts have concluded that there is no evidence that as many as 124 Spitfires were buried at the end of World War II, it has been reported.
A defiant Mr Cundall insists that the dig is still alive and says that the archaeologists are looking in the wrong place. He also stands by the eye witnesses who testified that the planes had been buried, according to the BBC.
A source told Radio 4’s Today programme that the archaeologists at the dig site at Rangoon International Airport do no believe there are any Spitfires buried there or at the other two sites.
The company providing financial backing for the dig, wargaming.net, today cancelled a press conference but confirmed that there are no planes, it is reported.
Before the dig began on January 7 ground penetrating radar found a mass of metal under the site which leant weight to the theory that there were 36 planes buried there.
http://www.telegraph.co.uk/history/9810503/There-are-no-buried-Spitfires-archaeologists-claim.html
Lt Anderson
20/01/2013, 15h43
Zut.
Pour ne pas dire plus.
Ithilsul
22/01/2013, 18h14
:emo:
En fait c'est un coup monté pour que ceux qui cherchent se les gardent perso. :ninja:
leeoneil
23/01/2013, 17h25
Woah, je n'avais jamais vu, y'a des fans d'avions ici, cool!
ça ça vous intéressera peut-être :
http://youtu.be/tufQQdx_NDE
On y voit des pti bout de Cervolix et un saut de Noratlas.
Je pense que je n'ai pas à vous présenter l'avion, et Cervolix c'était un rassemblement axé "cerf-volant" sur le plateau de Gergovie, prêt de Clermont-Fd, qui est devenu maintenant un rassemblement "cerf volants + navions".
Je n'ai pas la chance de piloter, mais les engins volants font toujours rêver, et je suis para débutant.
Blue sky à tous les paras du forum (doit bien il y en avoir quelque-uns..) ;)
La vidéo du post précédent est :O
http://www.chickenwingscomics.com/comics/2013-01-22-cw0696.jpg
^_^
Ça c'est parce qu'il jouait sur Mac (http://www.tomshardware.fr/articles/batterie-sony-apple,1-13108.html)...:ph34r:
Lt Anderson
24/01/2013, 13h47
http://www.chickenwingscomics.com/comics/2013-01-22-cw0696.jpg
^_^
Hahahaha! ^_^
Ça manquait.
---------- Post added at 13h47 ---------- Previous post was at 13h14 ----------
http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2013/01/boeing-737-mali.jpg
Je suis pas fan de modélisme mais je trouve le rendu assez cool!
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=Q5OZCWaJBdc
C'est sympa hein? Hein..?
Pellegrino/san
24/01/2013, 15h04
"Le F-35B est vulnérable à la foudre" : http://rpdefense.over-blog.com/article-le-f-35b-est-vulnerable-a-la-foudre-114681014.html
Lt Anderson
24/01/2013, 15h09
"Le F-35 est vulnérable" aurait suffit.
"Le F-35B est
Does not compute
---------- Post added at 15h17 ---------- Previous post was at 15h12 ----------
Bon hey les mecs, on rigole on rigole, mais c'est pas bien de se moquer des handicapés graves!
...
...
:ninja:
lanef300
24/01/2013, 15h20
Y'a Diamond qui a le même souci. Après on ferait bien de ne pas se moquer, parce que le Rafale n'est pas exempt de souci, Airbus...hum sans commentaire...et l'avionique du 7x fait des blagues marrantes si j'en crois les retours sur pprune.
Quand on en arrive à des jouets aussi perfectionnés, y'a toujours un truc qui va déconner. Si c'est juste un rivet qui pète sur un siège, pas grave, si c'est LE rivet, là...
Ha mais le F-35 lui il cumule !
Mud mover
27/01/2013, 11h11
63 Rafale supplémentaire pour l'Inde?
http://www.usinenouvelle.com/article/l-inde-s-orienterait-vers-l-achat-de-189-rafale.N189792
63 Rafale supplémentaire pour l'Inde?
http://www.usinenouvelle.com/article/l-inde-s-orienterait-vers-l-achat-de-189-rafale.N189792
C'est une possibilité, ça se dit depuis quelques temps.
Mais là, ils n'ont déjà pas signé le "premier" contrat: ils sont en train de discuter des tranferts (licences) de technologie.
D'autre part, indépendamment de ces avions, il faut voir que l'Inde veut aussi des porte-avions... à équiper...
Vu les déboires du F35B/C, la non existence d'un Typhoon marine (bien qu'évoquée), il ne resterait que des avions russes éventuellement... ou alors des F18 Super Hornet.
Mais on se doute bien que ce serait "plus facile" d'avoir une chaine de production de Rafales "normaux" et d'envisager la version Marine, donc wait & see... :ninja:
D'autre part, indépendamment de ces avions, il faut voir que l'Inde veut aussi des porte-avions... à équiper...
Vu les déboires du F35B/C, la non existence d'un Typhoon marine (bien qu'évoquée), il ne resterait que des avions russes éventuellement... ou alors des F18 Super Hornet.
Mais on se doute bien que ce serait "plus facile" d'avoir une chaine de production de Rafales "normaux" et d'envisager la version Marine, donc wait & see... :ninja:
Qui dit porte-avions + Rafales, dit catapulte, qui dit catapulte, dit américain, qui dit américain, dit pas de Rafale :ninja:
Ithilsul
27/01/2013, 12h24
@lanef: il y a quoi avec Airbus ? Des retards, oui, mais ensuite ?
lanef300
27/01/2013, 13h12
Y'a quand même un certain nombre de soucis techniques hein, faut pas se voiler la face. Y'a le fonctionnement des commandes de vol élec qui fait toujours débat (sur 320 et 330), la présentation des données, des soucis structuraux (mineurs) sur le 380, etc...
Qui dit porte-avions + Rafales, dit catapulte, qui dit catapulte, dit américain, qui dit américain, dit pas de Rafale :ninja:
1 milliards d'indiens, ils peuvent bien en mettre 80 dans la cale en train de tirer un câble non ? :ninja:
Et puis c'est écologique. :ninja:
:p
Ithilsul
27/01/2013, 13h38
Y'a quand même un certain nombre de soucis techniques hein, faut pas se voiler la face. Y'a le fonctionnement des commandes de vol élec qui fait toujours débat (sur 320 et 330), la présentation des données, des soucis structuraux (mineurs) sur le 380, etc...
Ok, j'ai pas tous les détails. Même sur le 320, avec toutes les quantités vendues ?
Et pour le 380, je le sais par contre: un pote vient de passer 15 puis 10 jours à Dubaï pour faire les renforts. Je vous raconte pas les photos de l'hôtel ! :p
Lt Anderson
27/01/2013, 13h40
Qui dit porte-avions + Rafales, dit catapulte, qui dit catapulte, dit américain, qui dit américain, dit pas de Rafale :ninja:
Ça tombe bien le Vikramaditya n'a pas de catapulte et sera essentiellement équipé de MiG-29K.
Mais l'Inde prévoit bien un 2e porte aéronefs d'ici 10-15 ans, équipé de catapultes. (http://www.flightglobal.com/news/articles/india-nears-catapult-decision-for-second-indigenous-carrier-379825/)
lanef300
27/01/2013, 15h00
Ok, j'ai pas tous les détails. Même sur le 320, avec toutes les quantités vendues ?
Et pour le 380, je le sais par contre: un pote vient de passer 15 puis 10 jours à Dubaï pour faire les renforts. Je vous raconte pas les photos de l'hôtel ! :p
Disons qu'il y a en gros deux choses différentes sur les commandes de vol:
-le débat éternel sur les commandes de vol électriques, entre le pilotage par transparence (on commande une accélération au pilote auto qui garde la main), et par 'trim' (on commande une position gouverne). C'est réducteur mais c'est l'idée. Comme les manettes des gaz, d'un côté on commande une situation (décollage/montée/approche/reverse et l'ordi te donne la puissance adéquate en fonction des paramètres), de l'autre une puissance moteur pure. Ca conduit à des situations sympa, cf le 320 de la TAM, ou le 330 d'AF.
-la prise de contrôle de l'avion par les pilotes automatiques en cas de souci: style alpha-floor (protection contre le décrochage bas). C'est une bonne idée à la base, mais y'a quelques complications quand subitement le système tombe en panne, et te rend l'avion dans une configuration inattendue (par ex. tu perds les protections, l'avion n'est pas forcément bien trimé, et tu ne peux pas rapidement déterminer quel type de commandes tu as, si tu es toujours en transparence, ou en mode secours).
Mud mover
27/01/2013, 15h14
Ça tombe bien le Vikramaditya n'a pas de catapulte et sera essentiellement équipé de MiG-29K.
Mais l'Inde prévoit bien un 2e porte aéronefs d'ici 10-15 ans, équipé de catapultes. (http://www.flightglobal.com/news/articles/india-nears-catapult-decision-for-second-indigenous-carrier-379825/)
Le Rafale serait capable de décoller sur des PA avec tremplin.
http://www.meretmarine.com/fr/content/le-rafale-marine-compatible-avec-les-porte-avions-dotes-de-tremplin
Lt Anderson
27/01/2013, 15h16
Le Rafale serait capable de décoller sur des PA avec tremplin.
http://www.meretmarine.com/fr/content/le-rafale-marine-compatible-avec-les-porte-avions-dotes-de-tremplin
Ça m'étonne pas, avec le Rafale la France a enfin compris que l'ère des chasseurs sous-motorisés est finie.
Le Rafale serait capable de décoller sur des PA avec tremplin.
http://www.meretmarine.com/fr/content/le-rafale-marine-compatible-avec-les-porte-avions-dotes-de-tremplin
Dans l'article il ne parle pas de sa capacité d'emport dans ce genre de décollage...
Snakeshit
27/01/2013, 15h54
Comme tout avion qui part d'un tremplin, un obus, un missile, une bombe et assez d'essence pour faire un tour de piste.
Mud mover
27/01/2013, 16h42
Comme tout avion qui part d'un tremplin, un obus, un missile, une bombe et assez d'essence pour faire un tour de piste.
Et un pilote ça peut servir :)
Snakeshit
27/01/2013, 18h32
Seulement s'il fait un régime :ninja:.
Le_CuLtO
27/01/2013, 20h36
Comme tout avion qui part d'un tremplin, un obus, un missile, une bombe et assez d'essence pour faire un tour de piste.
Il peut presque rien emporter le Su-33 ?
Pffff c'est nul, au moins sur FC2 je me fais plaisir :P
vf1000f24
28/01/2013, 19h48
Les affaires reprennent! On usine des de pour les .... :( Désolé, j'peux pas en dire plus..^_^
Lt Anderson
28/01/2013, 21h49
Arrivée des premiers Su-35S à Akhtoubinsk :
OZnbPROerWk
Je lance une bouteille à la mer, mais est-ce que quelqu'un s'y connaît un peu en gimbal monté sur un avion/hélico ?
(Pour info, une gimbal est une monture 3 axes utilisés pour faire des photos/vidéos)
http://www.acetone-solutions.com/wp-content/uploads/2010/03/TASE-Duo_1web.jpg
Minuteman
30/01/2013, 22h00
Je ne pense pas que vous soyez tombés dessus, mais un mec vend un chrono de Mig 29 qu'il a sur son bureau 250€ (http://forumamontres.forumactif.com/t139078-vends-chrono-de-bord-mig-29-baisse-de-prix) Faut oser avoir ça sur la table, mais c'est rigolo :p
http://i16.servimg.com/u/f16/15/86/14/54/tchass15.jpg
http://i16.servimg.com/u/f16/15/86/14/54/tchass18.jpg
http://i16.servimg.com/u/f16/15/86/14/54/photo-13.jpg
Tain si j'avais 250 euros...
Lt Anderson
30/01/2013, 22h12
Je les ai, mais non.
J'ai perdu le sens des futilités.
--Lourd--
30/01/2013, 22h36
Je lance une bouteille à la mer, mais est-ce que quelqu'un s'y connaît un peu en gimbal monté sur un avion/hélico ?
(Pour info, une gimbal est une monture 3 axes utilisés pour faire des photos/vidéos)
http://www.acetone-solutions.com/wp-content/uploads/2010/03/TASE-Duo_1web.jpg
Ca dépend. C'est pourquoi ? tu paye combien ? :trollface:
lanef300
30/01/2013, 22h40
Je lance une bouteille à la mer, mais est-ce que quelqu'un s'y connaît un peu en gimbal monté sur un avion/hélico ?
(Pour info, une gimbal est une monture 3 axes utilisés pour faire des photos/vidéos)
http://www.acetone-solutions.com/wp-content/uploads/2010/03/TASE-Duo_1web.jpg
On parle d'en acheter une au boulot. Tu veux savoir quoi?
J'envoie plus d'infos par MP.
vf1000f24
31/01/2013, 19h24
Je ne pense pas que vous soyez tombés dessus, mais un mec vend un chrono de Mig 29 qu'il a sur son bureau 250€ (http://forumamontres.forumactif.com/t139078-vends-chrono-de-bord-mig-29-baisse-de-prix) Faut oser avoir ça sur la table, mais c'est rigolo :p
http://i16.servimg.com/u/f16/15/86/14/54/tchass15.jpg
http://i16.servimg.com/u/f16/15/86/14/54/tchass18.jpg
http://i16.servimg.com/u/f16/15/86/14/54/photo-13.jpg
Je l'avais vu mais 250€... ça pique un peu quand même!
Je l'avais vu mais 250€... ça pique un peu quand même!
Bah, ça va, t'as quand même un chrono flyback meca là, c'est pas non plus de la merde.
vf1000f24
31/01/2013, 19h34
C'est vrai, mais bon... d'autant que je ne saurais pas où le mettre mais j'avoue avoir hésité quand même!
Lanef, si tu me lis, vide ta boîte de réception :emo:
lanef300
01/02/2013, 00h51
C'est fait!
Sinon, rien à voir, mais j'ai acheté ce matin le Hors-série aviation n°1 de RAIDS sur l'aéronavale et l'engagement des SEM et des Rafales au cours des dernières opérations (depuis l'A-stan). C'est franchement assez intéressant, il y a des chiffres, des photos (belles), des témoignages de pilotes. Si vous avez 11 euros et quelques à claquer, je vous le conseille ardemment.
Lt Anderson
02/02/2013, 12h46
Iran unveils futuristic-looking warplane. (http://www.straitstimes.com/breaking-news/world/story/iran-unveils-futuristic-looking-warplane-20130202)
Plus de photos. (http://mod.ir/category/%DA%AF%D8%A7%D9%84%D8%B1%DB%8C-%D8%B9%DA%A9%D8%B3/%DA%AF%D8%B2%D8%A7%D8%B1%D8%B4-%D8%AA%D8%B5%D9%88%DB%8C%D8%B1%DB%8C%D8%B1%D9%88%D 9%86%D9%85%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D9%87%D9%88%D8%A7%D9%BE%D9%8A%D9%85%D8%A7%D9%8A-%D8%AC%D9%86%DA%AF%D9%86%D8%AF%D9%87-%D9%82%D8%A7%D9%87%D8%B1-313-%D8%A8%D8%A7-%D8%AD%D8%B6%D9%88%D8%B1-%D8%B1%D8%A6%DB%8C%D8%B3-%D8%AC%D9%85%D9%87%D9%88%D8%B1)
lol?
Le retour du Su-47 ! :lol:
L'original:
http://reinep.files.wordpress.com/2011/12/su47berkut.jpg
La copie chin... iranienne:
http://mod.ir/sites/default/files/images/f313.15.preview.jpg
Lol.
http://theaviationist.com/wp-content/uploads/2013/02/Q-313-5-460x320.jpg
L'est tout petit leur "proto" en carton, on dirait un avion de manège.
Et puis le pilote doit avoir une bonne vision avec un plexi pareil.
:)
Lt Anderson
02/02/2013, 12h48
Le retour du Su-47 ! :lol:
Ne soit pas insultant envers le Berkut, STP. :tired:
Le pire c'est qu'ils en sont fiers... :ninja:
Après on se moque, ca se trouve ça s'avèrera être un chasseur exceptionnel enterrant toute la production actuelle américain, russe ou européenne.
Ou pas... :siffle:
Je serais déja curieux de savoir si ça vole ce machin. Ca a la taille d'un Cessna 150 avec une surface alaire qui doit correspondre au 1/3 de celle d'un 150...
Lt Anderson
02/02/2013, 12h51
En tout cas c'est parfait pour faire un film.
Le_CuLtO
02/02/2013, 12h53
Haha la taille de l'avion, à peine plus grand qu'un robin :p
J'attends de pied ferme les photos photoshopées en vol :ph34r:
Dites les canards volants, j'ai une question qui me taraude : Pourquoi l'USAF et la NAVY ont 2 "techniques" de ravitaillement en vol différentes?
Parce que ça me parait pas très pratique en terme d'interopérabilité. :s
La navy a des panier parce qu'il est possible d'en monter sur des chasseurs en mode nounou, pour ravitailler d'autres chasseurs.
L'USAF a des perches parce que c'est plus facile de ravitailler les gros avions comme ça. Aller enquiller un panier quand on pilote un B52 c'est pas facile.
Il y a un opérateur dans le tanker qui peut diriger la perche et qui allume des signaux lumineux sous le tanker pour guider l'avion "client".
Avec des panier c'est le client qui fait tout.
darkgrievous
02/02/2013, 22h03
Pour tous les médisants, voila preuve que le F-22 iranien vole parfaitement bien.
r2PHCalUZbc
Vous ferez moins les malins quand ils envahiront le salon du modelisme :tired:
lanef300
02/02/2013, 22h11
Mais moi j'adore!!! Sans déconner, très sérieusement, j'adore!
Là depuis quelques mois je fantasme totalement sur le microjet fls, une version modernisée du BD-5. Mais un jouet pareil, avec un look pareil, je veux!!
Ah mais comme microjet il est marrant.
Comme chasseur digne d'équiper une armée quelconque par contre....
lanef300
02/02/2013, 22h43
Y'en a qui ont des Eurofighters, nous on a l'Epsilon (et pire encore, le Grob 120), etc...
Il a un look de fou, c'est limite un peu inquiétant pour l'aérodynamique, j'imagine qu'il a une vitesse en approche de 280kts et une charge alaire de pachyderme, mais justement!!
Y'en a qui ont des Eurofighters, nous on a l'Epsilon (et pire encore, le Grob 120), etc...
Il a un look de fou, c'est limite un peu inquiétant pour l'aérodynamique, j'imagine qu'il a une vitesse en approche de 280kts et une charge alaire de pachyderme, mais justement!!
Oui mais la différence c'est qu'il est pas réellement prévu d'employer les Epsilon et les Grob 120 pour des missions de combat...
Et je le vois mal emporter plus d'un ou deux missiles légers. Guère plus.
Bref c'est un bon micro-jet, par contre en terme de capacité opérationnelle, il fait franchement peine à voir. Mais c'est une opinion qui n'engage que moi.
lanef300
02/02/2013, 23h15
Suffit de changer le zoom sur la photocopieuse!
Et puis comme ça on transforme un Cessna 150 en liner grande capacité :lol:
Peut être que c'est pour leurs pilotes nains! Des pitis n'avions pour les piti gens c'est meugnon :lol:
Ca me fait penser aux avions dans Hot Shots!
Lt Anderson
03/02/2013, 13h29
Ca me fait penser aux avions dans Hot Shots!
C'étaient des Foland Gnat.
Hep, je viens de re-regarder la vidéo de l'avion qui vole. C'est moi ou il vole avec les trains sortis? Si c'est le cas, quelle est la probabilité qu'il s'agisse une maquette radiocommandée au 1/10ème ou un truc dans le genre?
lanef300
03/02/2013, 14h21
Ou alors c'est son 1er vol, et comme la majorité des prototypes, pas de rentrée des trains au début pour des raisons de sécu évidentes.
Minuteman
03/02/2013, 15h21
Euh...dans les déplacements ça ressemble quand-même furieusement à une maquette non?
lanef300
03/02/2013, 15h22
On est d'accord, d'autant que pour un prototype, on s'attendrait à voir voler un autre appareil en formation pour le filmer/guider/aider en cas de souci...
On est d'accord, d'autant que pour un prototype, on s'attendrait à voir voler un autre appareil en formation pour le filmer/guider/aider en cas de souci...
Pas besoins puisqu'il a déjà fait plus de mille heures de vol c'est qu'il doit être sûr...
Lt Anderson
03/02/2013, 16h45
C'EST un modèle réduit volant.
C'EST un modèle réduit volant.
Ils se lancent dans les drones en fait. C'est juste qu'ils essayent de brouiller les pistes.
darkgrievous
03/02/2013, 19h41
Infidèles.
Je vous rappel que l'iran a inventé le cri-cri :tired:
http://www.mehrnews.ir/mehr_media/image/2010/02/513387_orig.jpg
Mud mover
03/02/2013, 20h36
James Bond l'utilise depuis longtemps, reverse engineering du Mi6?
Minuteman
03/02/2013, 21h01
Vous vous souvenez de l'horloge de mig 29? Il y en a aune autre à vendre 120€ à discuter si jamais :p http://forumamontres.forumactif.com/t140943-vends-horloge-de-bord-de-mig
darkgrievous
05/02/2013, 17h41
D'autres images de l'avion iranien (qui surpassera les F22 grâce à sa coque en fibre de verre)
http://arstechnica.com/business/2013/02/world-trembles-in-confusion-andor-fear-at-irans-fiberglass-airplane/#image-9
Lt Anderson
05/02/2013, 17h44
D'autres images de l'avion iranien (qui surpassera les F22 grâce à sa coque en fibre de verre)
http://arstechnica.com/business/2013/02/world-trembles-in-confusion-andor-fear-at-irans-fiberglass-airplane/#image-9
Voilà.
Non mais vous avez vu la gueule du cockpit, de la verrière, de l’absence d'étanchéité, de... Les mots me manquent.
C'est pas du pipeau, c'est de la flûte traversière en carton.
lanef300
05/02/2013, 17h45
On dirait un article de The Onion!
Voilà.
Non mais vous avez vu la gueule du cockpit, de la verrière, de l’absence d'étanchéité, de... Les mots me manquent.
C'est pas du pipeau, c'est de la flûte traversière en carton.
C'est une maquette ça non ?
Lt Anderson
05/02/2013, 17h51
C'est une maquette ça non ?
Même une maquette d'aménagement à l'échelle 1 serait mieux faite.
Voilà.
Non mais vous avez vu la gueule du cockpit, de la verrière, de l’absence d'étanchéité, de... Les mots me manquent.
C'est pas du pipeau, c'est de la flûte traversière en carton.
Certes. Mais si ils vendent après s'être rendu compte que c'est pas un avion de combat et qu'il ne leur sert à rien, je serais le premier à vendre les organes de mes parents pour l'acheter. Parce que malgré tout il doit être bien fun à piloter.
Ezechiel
05/02/2013, 17h58
C'est quand même incroyable ces états totalitaires qui peuvent communiquer des pipeaux fantastiquement gros pour embrigader le bon peuple... Tain sérieux quoi. Et les mecs ils laissent prendre des photos tout près, pour qu'on voit bien le pilote avec les genous qui dépassent du cockpit en fibre de verre de leur maquette sans moteur. C'est des grands malades...
Lt Anderson
05/02/2013, 17h59
C'est quand même incroyable ces états totalitaires qui peuvent communiquer des pipeaux fantastiquement gros pour embrigader le bon peuple... Tain sérieux quoi. Et les mecs ils laissent prendre des photos tout près, pour qu'on voit bien le pilote avec les genous qui dépassent du cockpit en fibre de verre de leur maquette sans moteur. C'est des grands malades...
Voilà.
lanef300
05/02/2013, 18h10
N'empêche il va falloir leur dire que leur avionique, ben ça vient du grand satan. Y'a un transpondeur mode s gtx330 de chez garmin, une radio bendix king, le pilote auto on dirait du stec, etc...
---------- Post added at 18h10 ---------- Previous post was at 18h09 ----------
Et je suppose que le siège éject' c'est du Martin-Baker, il me semble qu'ils ont une version hyper-légère de leur siège pour le grob120.
darkgrievous
05/02/2013, 18h16
Ils essaient peut être de ré utiliser le matos de f-14 :ninja:
Ezechiel
05/02/2013, 18h29
En plus c'est complétement contre productif. Le grand satan était tout déprimé avec son programme F35 qui galère et qui coute une gigacouille, et là paf, il se tape des fous rires incroyables en se tapant sur les cuisses en mattant le "nouveau chasseur trop au top de la modernité".
Mud mover
05/02/2013, 20h39
Ce que je trouve étonnant c'est que l'Iran est sous embargo. Au boulot, un simple joint téflon est problématique à expédier, alors comment arrivent ils à acheter des transpondeurs, sièges éjectable? Le pire dans l'histoire c'est qu'un Américain n'a même pas le droit de toucher, je ne dis pas travailler, mais juste toucher, une machine à destination de l'Iran.
Ils doivent avoir tout piqué sur des équipements situés sur leur sol. Ils doivent bien avoir des F-14 à vampiriser notamment...
darkgrievous
05/02/2013, 20h49
Au boulot, un simple joint téflon est problématique à expédier, alors comment arrivent ils à acheter des transpondeurs, sièges éjectable?
Ils font comme pour le nucléaire, des sociétés écrans qui font transiter le matos.
lanef300
06/02/2013, 00h58
Oui et y'a des pays qui sont prêts à aider l'Iran dans l'espoir d'accords commerciaux d'ici à 5/10 ans. Sinon y'a Amazon.
Mud mover
06/02/2013, 08h02
En effet une société écran et le tour est joué :/
Ezechiel
06/02/2013, 09h11
Nan mais là c'est une faux avion en bois et fibre de verre hein. T'as du sable ? T'as des arbres ? T'as un peu de métal ? Tu peux faire une maquette en bois et fibre de verre.
Anonyme927
06/02/2013, 09h17
Hop les nazi du pilotage, un court métrage pour détendre l'atmosphère:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=36eLp9XGNjs
Au regard des derniers posts je suis un peu étonné. Ça critique pas mal, mais au moins ils essaient de faire quelque chose eux. Nous on est obligé de mendier des drones HALE aux américains, des ravitailleurs aux allemands et des transports lourd aux anglais et aux ukrainiens :tired:
Møgluglu
06/02/2013, 10h32
Certes. Mais si ils vendent après s'être rendu compte que c'est pas un avion de combat et qu'il ne leur sert à rien, je serais le premier à vendre les organes de mes parents pour l'acheter. Parce que malgré tout il doit être bien fun à piloter.
Si tu trouves un moteur à mettre dedans qui ne foute pas le feu au carton à la fibre de verre de l'avion dès le décollage, à supposer qu'il puisse décoller en restant en un seul morceau.
Après, comme maquette, il a l'air sympa. On voit qu'ils se sont donnés du mal.
Sans déconner, on dirait presque un planeur ce truc ! Les photos donnent l'impression d'un bidule qui dépasse pas la tonne...
Hop les nazi du pilotage, un court métrage pour détendre l'atmosphère:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=36eLp9XGNjs
Au regard des derniers posts je suis un peu étonné. Ça critique pas mal, mais au moins ils essaient de faire quelque chose eux. Nous on est obligé de mendier des drones HALE aux américains, des ravitailleurs aux allemands et des transports lourd aux anglais et aux ukrainiens :tired:
On est en retard sur le programme A400M mais il est viable est en train d'équiper l'armée de l'air. Les drones on a un gros manque dessus c'est vrai. Mais au moins on développe nos propres avions et hélicoptères de combat et ils sont viables, ils ne ressemblent pas à des grosses blagues lolesques.
Anonyme927
06/02/2013, 11h53
Tout ce que je dis: "sous estimer l'adversaire c'est perdre d'avance la guerre" :ninja:
Au sujet des drones , au vu des besoins je pense qu'acheter au lieu de réinventer est plus efficace. Mais bon fierté nationale et tout le tralala a plus de poids que la vie des hommes engagés.
C'est à dire que j'ai encore du mal à comprendre les raisons derrière l'annulation des programmes grand duc et petit duc...
Møgluglu
06/02/2013, 12h09
Tout ce que je dis: "sous estimer l'adversaire c'est perdre d'avance la guerre" :ninja:
En fait on n'a rien compris, leur communication n'est pas du tout un action de propagande pour montrer au monde leur supériorité technologique. Au contraire c'est un plan visant à se faire passer pour des guignols pour qu'on les laisse tranquille. :o
lanef300
06/02/2013, 12h43
C'est à dire que j'ai encore du mal à comprendre les raisons derrière l'annulation des programmes grand duc et petit duc...
Le programme Neuron.
Ouais mais je reste persuadé que le Grand Duc notamment était assez viable pour pouvoir être développé comme drône de combat et pas rester seulement un démonstrateur.
lanef300
06/02/2013, 12h58
On a pas les moyens de développer 15 programmes, donc...faut faire un choix!
Bah ne pas développer le Neuron et se concentrer sur le Grand Duc.
Enfin c'est fait, c'est fait.
leeoneil
08/02/2013, 12h22
Yves Rossi, sans ses réacteurs.
Une finesse de 4.5 avec son bordel, ça vole vraiment bien !
http://www.youtube.com/watch?v=0WAGx46KkkU&feature=youtu.be
Tout ce que je dis: "sous estimer l'adversaire c'est perdre d'avance la guerre" :ninja:
Au sujet des drones , au vu des besoins je pense qu'acheter au lieu de réinventer est plus efficace. Mais bon fierté nationale et tout le tralala a plus de poids que la vie des hommes engagés.
On disait quelque chose de similaires pour les F18 vs Rafale Marine... 20 ans plus tard, on n'entends plus trop les "on a absolument besoin de F18 maintenant, au moins ils marchent".
Lt Anderson
08/02/2013, 15h10
On disait quelque chose de similaires pour les F18 vs Rafale Marine... 20 ans plus tard, on n'entends plus trop les "on a absolument besoin de F18 maintenant, au moins ils marchent".
Ah oui, que de souvenirs, c'est même ce genre de lieu-commun à la con qui a failli couler le programme Rafale en 1990-91.
J'ai bossé à Dassault Mérignac en 1990 et les collègues craignaient que le proto du Rafale M ne soit jamais fini faute de budget.
darkgrievous
08/02/2013, 17h10
On disait quelque chose de similaires pour les F18 vs Rafale Marine... 20 ans plus tard, on n'entends plus trop les "on a absolument besoin de F18 maintenant, au moins ils marchent".
Mais avons nous seulement un vrai projet de drone dans la carton (hors neuron et collaboration avec israel) ?
Parce qu'en attendant les rafales les mirages étaient déjà la, pas besoin de passer un coup de fils pour qu'il t'envoient un F-18, alors que pour les drones ...
Pellegrino/san
11/02/2013, 22h13
Pentagon Downgrades Specs for Its Premier Stealth Jet — Again : http://www.wired.com/dangerroom/2013/02/pentagon-downgrades-jet-specs/
Mais avons nous seulement un vrai projet de drone dans la carton (hors neuron et collaboration avec israel) ?
Parce qu'en attendant les rafales les mirages étaient déjà la, pas besoin de passer un coup de fils pour qu'il t'envoient un F-18, alors que pour les drones ...
En avons-nous besoin ?
Assassiner son secteur de défense pour une lubie, c'est vraiment une bonne idée ? (F35 in Europe like)
Et pour finir : Harfang. Il y en a d'ailleurs 2 (soit 50% de notre flotte) au Mali. Ils assurent l'interim en attendant des produits européens.
Pour l'instant, les drones DE COMBAT ont surtout démontré leur efficacité dans les assassinats ciblés illégaux plutôt que dans les combats autorisés sous mandat onusien et dans des conditions d'engagements dignes et respectueuses des accords de Genève.
PeGGaaSuSS
12/02/2013, 20h10
En avons-nous besoin ?
Assassiner son secteur de défense pour une lubie, c'est vraiment une bonne idée ? (F35 in Europe like)
Et pour finir : Harfang. Il y en a d'ailleurs 2 (soit 50% de notre flotte) au Mali. Ils assurent l'interim en attendant des produits européens.
Pour l'instant, les drones DE COMBAT ont surtout démontré leur efficacité dans les assassinats ciblés illégaux plutôt que dans les combats autorisés sous mandat onusien et dans des conditions d'engagements dignes et respectueuses des accords de Genève.
Ah le bon vieux mythe de la guerre propre/légale...
lanef300
12/02/2013, 20h14
Exactement. Déjà légalement (et la question se pose aux US, post-bush admin), et aussi sur le plan géopolitique et peut-être humain.
Shooter une 'cible' à 35000ft bien à l'abri d'une menace sol-air, mais avec d'autres risques, c'est une chose que l'on peut discuter.
Abattre quelqu'un sans prendre aucun risque qu'une petite claque diplomatique si le drone se plante, c'est une autre histoire.
Mon opinion, c'est que si tu veux te permettre de faire la guerre, tu dois au moins prendre un minimum de risque face à la personne en face.
Sans compter que l'on peut se demander si l'on tolèrerait ce genre de chose d'autres pays? Quid de la réaction aux US si le Pakistan ou le Yémen s'amusaient à shooter des citoyens US, ou Pakistanais, sur leur sol, sous prétexte qu'ils pourraient peut-être représenter un jour une menace. Sans processus judiciaire. Et avec une bardée de dommages collatéraux.
Alors un drone pour faire de la reco, on a ce qu'il faut, on a aussi du satellite. Et le meilleur renseignement, c'est le renseignement humain.
--Lourd--
12/02/2013, 21h03
Plutôt que les drones, on devrait plutôt accélérer la modernisation des atl2, vu leur excellent travail en reco/rens/frappes opportunités au mali.
Bon j'ai déjà posé la question sur le topic de la Guerre mais à part du Air-Air il n'y a pas d'autres moyens d'abattre un drone?
lanef300
12/02/2013, 22h30
Plutôt que les drones, on devrait plutôt accéléré la modernisation des atl2, vu leur excellent travail en reco/rens/frappes opportunités au mali.
Et pas qu'un peu!
---------- Post added at 22h30 ---------- Previous post was at 22h30 ----------
Bon j'ai déjà posé la question sur le topic de la Guerre mais à part du Air-Air il n'y a pas d'autres moyens d'abattre un drone?
Du sol-air, du mer-air, piratage aussi.
Ok, merci!
piratage aussi.
Genre en interceptant les ondes qui le commande?
lanef300
12/02/2013, 22h51
Par exemple, ou en envoyant un plan de vol différent (d'ailleurs ça m'étonne que ça n'arrive pas plus souvent dans les avions de ligne, même si on vérifie l'upload du fms...). On peut aussi envisager de pirater le poste de commande du drone, les relais, le système de commande du drone en lui-même...y'a de quoi s'amuser!
Par exemple, ou en envoyant un plan de vol différent (d'ailleurs ça m'étonne que ça n'arrive pas plus souvent dans les avions de ligne, même si on vérifie l'upload du fms...). On peut aussi envisager de pirater le poste de commande du drone, les relais, le système de commande du drone en lui-même...y'a de quoi s'amuser!
Petite parenthèse :
N.B : Tout ceci concerne l'Europe, enfin la zone CFMU pour être plus précis, ailleurs je ne sais pas ce qu'il se passe
Les plans foireux ça arrive souvent mais il y a des garde-fous.
Déjà, quand le plan est déposé, il part à l'IFPS (http://www.eurocontrol.int/documents/ifps-users-manual), un truc d'eurocontrol qui s'occupe justement de vérifier les plans et de s'assurer qu'ils sont en conformité avec le RAD (http://www.cfmu.eurocontrol.int/RAD/) (un gros document avec la liste de toutes les restrictions d'utilisation des routes). Ensuite, ça arrive aussi assez souvent que le plan qui est rentré dans le FMS ne corresponde pas avec le plan déposé (ou le plan corrigé par l'IFPS). Et on s'en rend compte assez facilement, puisque chaque vol qui rentre dans un secteur de contrôle est autorisé vers un point de sa route à priori.
Quand ça colle pas, le pilote annonce qu'il ne connait pas tel point. On se renseigne voir si ce sont pas nos systèmes qui ont mal interprété la route déposée (entre l'IFPS et notre système de traitement des plans de vol, il y a parfois des loupés), si c'est pas l'IFPS qui s'est gauffré en acceptant un plan qu'il aurait du refuser, ou si c'est le pilote qui s'est un peu oublié quand il a configuré son FMS. Au final, c'est le contrôle qui corrige.
darkgrievous
13/02/2013, 14h02
En avons-nous besoin ?
Assassiner son secteur de défense pour une lubie, c'est vraiment une bonne idée ? (F35 in Europe like)
Pour ce retrouver comme en Afghanistan avec 3 pauvres drones parce que l'armée et EADS sont toujours en train de négocier un hypothétique contrat ?
T’achète local, t'es dépendant d'une industrielle pour le meilleur comme pour le pire, sachant qu'ils n'ont pas 20 ans de dev sur le sujet comme les concurrents.
T’achète ricain t'es à leur merci.
On rattrape le coup avec le Neuron, mais pour les drones de bases c'est à mon humbe avis trop tard.
lanef300
13/02/2013, 14h07
Je suis d'accord, mais ce ne serait pas si compliqué de modifier un fpl, même avec le RAD.
Effectivement on peut facilement se planter en rentrant un point au lieu d'un autre, ou alors en vérifiant rapidement un plan de vol uploadé dans l'avion (quand tu lis juste l'entête pour voir que ça colle au log) mais ça c'est récupérable aisément. Au pire tu rentres le point que te donne le contrôle, ou bien en non contrôlé tu colles un cap et tu vois ce que ça donne.
Je parlais plus d'un upload d'un plan de vol, directement dans un fms, avec des coordonnées de point fausses. Quand on fait bien le boulot, en même temps qu'on vérifie la liste des points, on s'affiche un mfd en mode map ou un truc du genre, et on regarde que ça nous emmène où on veut. Seulement je me demande s'il ne serait pas possible de faire ça, mais avec un x-track de quelques nm par exemple, donc soit pour rerouter un jouet vers un point particulier, soit pour le faire sortir des protections.
Est-ce que le fms compare les coordonnées des points envoyés dans un fpl avec sa propre base de données? Je vais essayer de trouver l'info.
Lt Anderson
13/02/2013, 15h22
“In terms of its abilities, the MIG-29 equals those of the F-15 and F-16 jets. In some respects it even surpasses the two”, said Major N, Chief Experimental Pilot of the MIG. (http://www.iaf.org.il/5642-35655-en/IAF.aspx)
lanef300
13/02/2013, 20h55
In related news, Austin maintains that the Cooper S is better than the Alpine on the Monte Carlo Speciale.
Le débat constant...Spit vs Bf109...
BentheXIII
13/02/2013, 21h31
salut à tous,
je m'inscruste pour une question en rapport avec le PPL et le FCL 1.028.
Je suis en train de préparer le PPL dans mon école, je vais commencer les navs, et j'ai pour échéance de faire un tour d'Europe à bord d'un des TB-20 de l'école.
Problème: avec la météo toulousaine moisie du moment, il n'est pas dit que j'arrive à obtenir mon ppl avant la date du voyage ( Fin Avril).
Vrai problème: un pilote doit passer le FCL 1.028 pour pouvoir piloter comme CdB en Europe. Est-il possible de passer l'examen du FCL avant d'avoir passé l'examen pratique du ppl? (Et donc avant d'avoir une licence à tamponner). Existe-t-il un "certificat provisoire d'aptitude"?
Merci!
PS: le voyage s'effectue avec un pilote qualifié en backup ( pour passer en IFR si besoin est par exemple), donc je pourrais voler sous sa respo si j'ai pas le PPL, comme EP.
Pour ceux qui ne connaissent pas, ce site (http://www.rafalesolodisplay.com) est vraiment sympas.
Mud mover
13/02/2013, 22h57
In related news, Austin maintains that the Cooper S is better than the Alpine on the Monte Carlo Speciale.
Le débat constant...Spit vs Bf109...
Le 109 est meilleur c'est connu :ninja:
lanef300
13/02/2013, 23h11
salut à tous,
je m'inscruste pour une question en rapport avec le PPL et le FCL 1.028.
Je suis en train de préparer le PPL dans mon école, je vais commencer les navs, et j'ai pour échéance de faire un tour d'Europe à bord d'un des TB-20 de l'école.
Problème: avec la météo toulousaine moisie du moment, il n'est pas dit que j'arrive à obtenir mon ppl avant la date du voyage ( Fin Avril).
Vrai problème: un pilote doit passer le FCL 1.028 pour pouvoir piloter comme CdB en Europe. Est-il possible de passer l'examen du FCL avant d'avoir passé l'examen pratique du ppl? (Et donc avant d'avoir une licence à tamponner). Existe-t-il un "certificat provisoire d'aptitude"?
Merci!
PS: le voyage s'effectue avec un pilote qualifié en backup ( pour passer en IFR si besoin est par exemple), donc je pourrais voler sous sa respo si j'ai pas le PPL, comme EP.
T'as regardé là: http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/info_LP%283%29.pdf
A la fin y'a la liste des docs officiels. Sinon essaie de joindre le bureau des licences à Paris (je sais, ne pas rire...).
Il ne te faut pas le 028 pour voler en Europe. Il te faut le 028 (et le 200) pour voler Et parler en anglais sur un avion JAA/EASA. Si tu vas en Belgique/Suisse/Luxembourg avec un tb20 F-, et que tu parles franzosich, pas de souci. Si tu vas en Allemagne avec un tb20 N-, idem. Si tu fais de l'ifr en anglais en F- à Toulouse, là il te faut le 200 et le 028. C'est débile et ça sert à rien, surtout quand tu vois le niveau de certains.
Valide un bb au pire?
Mais pour moi faut un ppl/cpl pour l'obtenir sur ta licence. Après si tu voles avec un instructeur, tu peux parler dans la langue que tu veux, tant que lui parle la langue du pays et/ou anglais.
Et si tu voles avec un pote qui a un ppl/cpl/atpl, qui n'est pas FI, et que tu dois parler anglais à la radio, alors que tu n'es pas ppl (mon ex. était à l'enac, j'ai entendu des montages particuliers), dès lors que c'est quelque chose que tu n'es pas qualifié à faire (sur le plan légal, pas tes compétences), anglais, ifr, etc... dans ce cas il devient officiellement pic et tu ne peux pas logger.
ps: d'ailleurs il existe une compétence linguistique sur ta licence pour le français. Et n'oublie pas que le français et l'anglais sont les 2 langues officielles de l'oaci (cf ONU), légalement on doit pouvoir, dans n'importe quel pays signataire de l'oaci, obtenir la doc et le contrôle dans la langue du pays, anglais, et français. En pratique...
---------- Post added at 23h11 ---------- Previous post was at 23h10 ----------
Le 109 est meilleur c'est connu :ninja:
Ahhh mais on est bien d'accord!
“In terms of its abilities, the MIG-29 equals those of the F-15 and F-16 jets. In some respects it even surpasses the two”, said Major N, Chief Experimental Pilot of the MIG. (http://www.iaf.org.il/5642-35655-en/IAF.aspx)
Quelle version du Mig 29 et quelle version du F15/F16 aussi.
Un Mig 29B devant un F15c AESA ou un F16 block 60 c'est une blague.
L'inverse avec un SMT devant des F15a (sidewinder/sparrow) et F16A (sidewinder/euu..canon) c'est tout aussi drôle.
En tout cas les dernières versions des appareils américains ont l'air plus abouties.
lanef300
13/02/2013, 23h15
Tout le monde sait que rien ne vaut une X-wing!
Mud mover
13/02/2013, 23h24
Tout le monde sait que rien ne vaut une X-wing!
Monsieur a bon gout!
BentheXIII
13/02/2013, 23h25
T'as regardé là: http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/info_LP%283%29.pdf
A la fin y'a la liste des docs officiels. Sinon essaie de joindre le bureau des licences à Paris (je sais, ne pas rire...).
Il ne te faut pas le 028 pour voler en Europe. Il te faut le 028 (et le 200) pour voler Et parler en anglais sur un avion JAA/EASA. Si tu vas en Belgique/Suisse/Luxembourg avec un tb20 F-, et que tu parles franzosich, pas de souci. Si tu vas en Allemagne avec un tb20 N-, idem. Si tu fais de l'ifr en anglais en F- à Toulouse, là il te faut le 200 et le 028. C'est débile et ça sert à rien, surtout quand tu vois le niveau de certains.
Valide un bb au pire?
Mais pour moi faut un ppl/cpl pour l'obtenir sur ta licence. Après si tu voles avec un instructeur, tu peux parler dans la langue que tu veux, tant que lui parle la langue du pays et/ou anglais.
Et si tu voles avec un pote qui a un ppl/cpl/atpl, qui n'est pas FI, et que tu dois parler anglais à la radio, alors que tu n'es pas ppl (mon ex. était à l'enac, j'ai entendu des montages particuliers), dès lors que c'est quelque chose que tu n'es pas qualifié à faire (sur le plan légal, pas tes compétences), anglais, ifr, etc... dans ce cas il devient officiellement pic et tu ne peux pas logger.
ps: d'ailleurs il existe une compétence linguistique sur ta licence pour le français. Et n'oublie pas que le français et l'anglais sont les 2 langues officielles de l'oaci (cf ONU), légalement on doit pouvoir, dans n'importe quel pays signataire de l'oaci, obtenir la doc et le contrôle dans la langue du pays, anglais, et français. En pratique...
---------- Post added at 23h11 ---------- Previous post was at 23h10 ----------
Ahhh mais on est bien d'accord!
Ah, merci pour ces infos.
Bizarre, on nous avait vendu le FCL comme indispensable pour voler en Europe. Pour info, le plan de vol c'est Milan/Munich/Lausanne au départ de Toulouse.
Mais honnêtement: tant que je peux piloter, que je sois marqué comme EP ou absent du carnet de route, je m'en tape. Je viens de trouver le détail des qualifs du pilote qui nous accompagne (CPL, IFR, FI, FE...), ça devrait donc passer.
Compte tenu des emmerdes que ça semble représenter, l'intérêt de passer l'examen me semble donc limité.
J'ai un bon niveau d'anglais, mais je vais quand même bosser plus spécifiquement la phraséologie avant de partir.
Et sinon je n'ai jamais eu à traiter personnellement avec le bureau des licences, mais j'ai eu vent de leur... inertie.
lanef300
13/02/2013, 23h32
Si il est fi et que c'est dans le cadre de l'énac sauf erreur tu logges pic comme si tu faisais un solo.
Encore une fois le 028 et le 200 initialement, c'est une compétence linguistique. Si tu veux parler une langue avec un avion EASA, il te faut le 200 et le 028 dans la langue recherchée.
Par contre sur un avion non EASA (style FAA, TC, etc...) pas de souci, ce genre de règlement ne s'applique pas.
Pour pousser le truc. Si tu voles au Québec sur un TB-20 immatriculé EASA, mais que tu parles FR, pas de souci, pas besoin du 028, parce que ta licence est délivrée avec une annotation 'compétence linguistique/Language proficiency: Français/French VFR/IFR'. SI tu voles maintenant en Ontario, sur le même avion, pas de bol, te faut le 028. Parce que là il te faudra parler anglais. Et si tu voles sur un avion N- en Europe, vu que tu auras surement une licence FAA, rien à faire du 028!
Donc voilà, j'insiste, le 028/200 anglais, c'est pour parler anglais. Par extension quand tu voles à l'étranger, dans 90% des cas, tu parles anglais, donc...Mais c'est aussi valable pour parler anglais en France!
Et dans l'absolu si tu parles allemand et que tu vas à Munich, puis Milan et que tu parles italien, ben...t'es peinard, pas besoin. Tant que tu ne parles pas anglais. C'est con, c'est la dgac!
ps: c'est important de piger que c'est lié à l'immat' de l'avion et à ta licence. Comme pour l'ifr ;)
BentheXIII
13/02/2013, 23h46
Alors c'est pas l'enac, mais la maison de fous du trottoir d'en face: supaéro. Enfin, maintenant on dit l'ISAE :ninja:
Par contre, j'ai lu trop vite ton message précédent :
On va voler en Europe ET parler anglais (sur un avion F-), puisque que personne dans l'équipage ne parle Italien ou Allemand, et qu'il me semble improbable (?) de prendre pour acquis le fait que le français est parlé par tous les contrôleurs d'Allemagne et d'Italie, même s'il s'agit d'une langue officielle de l'OACI.
Les contrôleurs ne sont pas retors au point de vérifier que la personne qui fait la radio en anglais avec un avion F- a bien passé le FCL?
lanef300
14/02/2013, 00h19
Désolé j'ai vu tls et un aigle bleu, j'ai confondu. Tous des civils de toute façon :p
Effectivement bien que légalement le français soit une langue officielle, attends toi seulement à parler anglais ou la langue du pays à la radio.
Par contre pour la vérif', mef. Y'a deux trois façons assez facile:
-le nom du cdb sur le plan de vol
-un contrôle par la gendarmerie/douane/caa.
Maintenant je pense qu'il faut vérifier, si tu n'as pas ta licence ppl, et que tu voles avec un fi à droite, tu pourras surement logger double commande. Et tu pourras parler anglais, si tant est qu'il ait lui-même un fcl1.200/1.028. Par contre si il n'est pas fi, du moment où il faut parler anglais, c'est lui le cdb/pic.
D'ailleurs légalement si il n'est pas fi, ça va être compliqué pour toi si tu veux prendre les commandes officiellement.
En tout cas c'est un projet bien sympa, c'est une super expérience, et si vous pouvez, amusez-vous à faire des intégrations/touch sur pleins de petits terrains sur le trajet. D'abord parce que perché au fl90 on se fait vite chier, et ensuite pour le fun, la mania, et la découverte!
Lt Anderson
14/02/2013, 01h01
Quelle version du Mig 29 et quelle version du F15/F16 aussi.
Un Mig 29B devant un F15c AESA ou un F16 block 60 c'est une blague.
L'inverse avec un SMT devant des F15a (sidewinder/sparrow) et F16A (sidewinder/euu..canon) c'est tout aussi drôle.
En tout cas les dernières versions des appareils américains ont l'air plus abouties.
Je savais que ça n'allait pas te plaire.
Les essais furent effectués en 1997, ça te donne une idée des versions respectives.
La désignation MiG-29B est fausse comme toutes les désignations OTAN pour le matos russes.
Actuellement 3 grandes familles de MiG-29 volent dans le monde :
- MiG-29 9-12 (un très grand nombre à l'export, quelques machines en Russie pour les unités d'entraînement),
- MiG-29 9-13 (la plus grande partie des MiG-29 de la VVS en sont, l'Algérie et le Pérou en ont),
- MiG-29 9-17 (le "SMT").
"MiG-29A" et autres "MiG-29B" sont des désignations fausses.
Les MiG-29UPG indiens sont des 9-12 d'export remis au standard 9-17/SMT (en gros).
salut à tous,
je m'inscruste pour une question en rapport avec le PPL et le FCL 1.028.
Je suis en train de préparer le PPL dans mon école, je vais commencer les navs, et j'ai pour échéance de faire un tour d'Europe à bord d'un des TB-20 de l'école.
Problème: avec la météo toulousaine moisie du moment, il n'est pas dit que j'arrive à obtenir mon ppl avant la date du voyage ( Fin Avril).
Vrai problème: un pilote doit passer le FCL 1.028 pour pouvoir piloter comme CdB en Europe. Est-il possible de passer l'examen du FCL avant d'avoir passé l'examen pratique du ppl? (Et donc avant d'avoir une licence à tamponner). Existe-t-il un "certificat provisoire d'aptitude"?
Merci!
PS: le voyage s'effectue avec un pilote qualifié en backup ( pour passer en IFR si besoin est par exemple), donc je pourrais voler sous sa respo si j'ai pas le PPL, comme EP.
Si j'ai bien tout compris, tu peux passer le fcl 1.XXX quand tu veux, même sans avoir aucune licence. C'est d'ailleurs mon cas, je n'ai plus de licence française, mais il me le faut pour postuler a l'ENAC en EPL-P, donc je le passe "pour le fun", sans aucune licence ou l'apposer, et ça n'est pas un problème d'après le bureau des licences.
Ensuite si tu passe des licences en france PPL, CPL ou IR, tu la fait apposer dessus.
lanef300
14/02/2013, 09h27
Merci de la correction!
Pour ce retrouver comme en Afghanistan avec 3 pauvres drones parce que l'armée et EADS sont toujours en train de négocier un hypothétique contrat ?
T’achète local, t'es dépendant d'une industrielle pour le meilleur comme pour le pire, sachant qu'ils n'ont pas 20 ans de dev sur le sujet comme les concurrents.
T’achète ricain t'es à leur merci.
On rattrape le coup avec le Neuron, mais pour les drones de bases c'est à mon humbe avis trop tard.
Ca répond pas à la première question : "Pour faire quoi a-t-on besoin de drones ?"
Pour la reco, on a ce qu'il faut (y compris en drone)
pour le renseignement, ça vaut pas un clou, un drone (par rapport au 13 RDP), et on a quand même ce qu'il faut
pour le combat, c'est de la merde et on n'a jamais vu un drone gagner une guerre
pour les assassinats ciblés, je préfère qu'on continue de les faire old school via le COS, option le moins possible
pour le bombardement, pareil, personne n'envoie 10 bombes de précision d'un coup avec des drones, avec les rafales on l'a déjà fait (2 rafales).
Bref pour faire quoi AUJOURD'HUI on a besoin de drones ?
La différence entre un pilote en temps réel et un drone commandé avec 7 secondes de latence...
Et les ricains ils font encore du bombardement horizontal avec 200T de bombes dans un B52, alors bon, leur doctrine militaire...
Mud mover
14/02/2013, 11h12
Bref pour faire quoi AUJOURD'HUI on a besoin de drones ?
Pour satisfaire l'opinion publique qui refuse de faire une guerre avec des pertes humaines, surtout dans sont propre camp peut être?
Pour satisfaire l'opinion publique qui refuse de faire une guerre avec des pertes humaines, surtout dans sont propre camp peut être?
J'ai pas eu le sentiment que les américains ait fait la guerre sans perte humaine que ce soit en Irak ou en Afghanistan. Donc si c'est ça le but autant arrêter TOUT DE SUITE d'y claquer du blé, c'est de toute façon un Epic Fail. J'espère bien que les militaires ont un autre argument que de pouvoir GAGNER des guerres sans mort français. Sinon, j'ai la solution : pas de guerre, pas de soldat, pas de soldat mort.
Pour le bombardement, pareil, personne n'envoie 10 bombes de précision d'un coup avec des drones, avec les rafales on l'a déjà fait (2 rafales).
Pour une raison de coût? Envoyer 1-2 drones au lieu d'un rafale c'est moins cher non? Et on parle seulement d'avoir 4-5 drones pas une armée..
Pour une raison de coût? Envoyer 1-2 drones au lieu d'un rafale c'est moins cher non? Et on parle seulement d'avoir 4-5 drones pas une armée..
On a déjà 4 drones.
C'est moins cher, moins performant, moins fiable, moins sûr, ...
--Lourd--
14/02/2013, 13h53
Depuis 2007 les USA ont perdu plus d'une cinquantaine de drones dans divers accidents...
lanef300
14/02/2013, 14h03
Depuis 2007 les USA ont perdu plus d'une cinquantaine de drones dans divers accidents...
Sans compter la catastrophe monumentale en préparation des mémo de l'administration Bush puis Obama concernant les 'autorisations' d'éliminations...
Et l'opinion qui n'appréciera surement pas la suite, ou la logique simple 'si nous on peut shooter n'importe qui n'importe où sur terre sans prendre de risque, que dira-t'on le jour où cela sera sur notre territoire?'
Lt Anderson
14/02/2013, 14h16
que dira-t'on le jour où cela sera sur notre territoire?
Il me semble bien que c'est dans les cartons ça?
Je sais plus ou j'avais lu que l'US Army ne dispensait même pas la formation la plus basique aux pilotes de drônes (qui ne sont pas pilotes d'avion hein, mais juste militaires du rang), et qu'ils ont perdu une belle quantité de drônes dans des crashs qui auraient facilement pu être évité avec deux ou trois heures de cours théoriques et autant en simulateur (cours portant sur "pourquoi faire voler son drône dans la montagne n'est pas une bonne idée" notamment :trollface:)
lanef300
14/02/2013, 14h37
Il me semble bien que c'est dans les cartons ça?
C'est effectivement le cas, ils font aussi un peu de rens sur le sol us, mais la question que pas mal de personnes commencent à poser (et que j'ai surement mal expliqué), c'est plutôt ce que le gouvernement pourra dire le jour où un pays étranger abattra quelqu'un sur le sol us, et produira le même genre de mémo que ceux de l'administration actuelle.
Sans compter la catastrophe monumentale en préparation des mémo de l'administration Bush puis Obama concernant les 'autorisations' d'éliminations...
Et l'opinion qui n'appréciera surement pas la suite, ou la logique simple 'si nous on peut shooter n'importe qui n'importe où sur terre sans prendre de risque, que dira-t'on le jour où cela sera sur notre territoire?'
Vivement que ça arrive.
lanef300
14/02/2013, 14h43
Ca répond pas à la première question : "Pour faire quoi a-t-on besoin de drones ?"
Pour la reco, on a ce qu'il faut (y compris en drone)
pour le renseignement, ça vaut pas un clou, un drone (par rapport au 13 RDP), et on a quand même ce qu'il faut
pour le combat, c'est de la merde et on n'a jamais vu un drone gagner une guerre
pour les assassinats ciblés, je préfère qu'on continue de les faire old school via le COS, option le moins possible
pour le bombardement, pareil, personne n'envoie 10 bombes de précision d'un coup avec des drones, avec les rafales on l'a déjà fait (2 rafales).
Bref pour faire quoi AUJOURD'HUI on a besoin de drones ?
La différence entre un pilote en temps réel et un drone commandé avec 7 secondes de latence...
Et les ricains ils font encore du bombardement horizontal avec 200T de bombes dans un B52, alors bon, leur doctrine militaire...
Pas mieux (à part le fait qu'il ne faut pas oublier, le COS/seals/spec ops, ça fait rarement autant de dommages collatéraux qu'un drone. Et que renommer les gens morts 'combattants' sous prétexte qu'ils sont à moins de 15m d'une cible, c'est...
Bref pour faire quoi AUJOURD'HUI on a besoin de drones ?
Le drone c'est bien pour l'endurance sur zone...low cost.
On peut aussi l'avoir avec des rafales mais c'est tellement cher que ça ne se pratique pas.
Le drone armé c'est pour de la frappe d'opportunité.
Et éventuellement
Pour du strike low cost
Pour de la mission clandestine
Pour du strike sans risque de vie humaine mais question efficacité dans une zone truffée de SAM/AAA ca doit pas etre top comparé a un chasseur/hélico.
Dernièrement y'a eu un dossier assez intéressant sur opencanada.org (http://opencanada.org/indepth/drone-week/), où sont aussi évoqués les enjeux d'une prolifération des usages civils.
Le drone c'est bien pour l'endurance sur zone...low cost.
On peut aussi l'avoir avec des rafales mais c'est tellement cher que ça ne se pratique pas.L'endurance sur zone pour ? Observation ? On a d'autres avions pour ça. Par exemple les ATL2 en ce moment.
Le drone armé c'est pour de la frappe d'opportunité.
Encore une connerie IMHO : tu balances une arme à faire des 8 des fois qu'il y ait une cible qui passe ? Super, vivement que les USA, les anglais, les allemands, ... saturent notre espace aérien de drones des fois qu'ils trouvent une cible.
D'ailleurs on devrait mettre des snipers sur les toits, à temps plein pour des tirs d'opportunité sur les pick pocket...
Plus sérieusement : on définit une cible, on tire la cible, dans les conditions d'engagement pré défini. Sinon, c'est non souhaitable.
Et éventuellement
Pour du strike low cost
Pour de la mission clandestine
Pour du strike sans risque de vie humaine mais question efficacité dans une zone truffée de SAM/AAA ca doit pas etre top comparé a un chasseur/hélico.
Strike low cost : bof. Vu le prix d'études, le cout de fabrication et l'influence de la gravité sur leur durée de vie, plus le peu de cible par mission, le manque de précision, ...
Clandestin : déjà prononcé contre. C'est ça la vraie performance des drones : les assassinats illégaux. On a d'autres unités pour ça, lesquels font moins de dégâts collatéraux, sont plus précis, plus efficace, plus... sûr.
Strike sans risque humain : ça ne sert à rien qu'à engranger du dégât collatéral.
La bombe atomique fait aussi du strike low cost, sinon. Sans risque humain et tout. Bon au lieu de 15m, on requalifie toutes personnes à 300km d'un "terroriste/salop/chef d'état qu'on n'aime plus/soldat/ambassade chinoise à sarajevo/..." d'ennemis combattants et zou, c'est réglé. Pourquoi s'arrêter à 15m pour justifier les bavures ? Un peu d'ambition que diable !
Après tout dépend du drône. Je suis contre les drônes armés genre predator (oui bon, ça fait vendre des jeux vidéos et permet d'agrandir la durée de vie...).
Par contre, je vois tout à fait l'utilité de petits drones portatifs déployables par les soldats sur le terrain, par exemple pour observer un terrain d'opération un peu chaud de près.
Et je serais pas non plus contre un drone miniature spécialisé dans la neutralisation de soldats (on pourrait imaginer un sorte de AR Drone équipé d'un canon à 3 ou 4 coups), pour supprimer un éventuel sniper tendant une embuscade à une unité, si ça peut sauver des vies de soldats.
Par contre les drônes cerclant au dessus d'un champ de bataille en attendant de balancer leurs missiles, c'est un peu foireux ouais.
Un genre de missile antichar façon milan, mais auquel on indiquerait une cible après le tir quand il aurait une altitude suffisante pour la voir ? OK, ça existe déjà, on ne se donne pas le mal d'appeler ça "drone", c'est produit par Israël et ça marche pas mal.
Et contre un sniper, il n'existe que 2 approches : le sniper ou l'arme lourde. Genre celle évoquée au dessus. Le canon de 20 est aussi une valeur sûre. Un bon sniper est invisible, donc je sais pas comment tu veux cibler avec ton AR drone.
--Lourd--
15/02/2013, 13h00
Un bon sniper est invisible, donc je sais pas comment tu veux cibler avec ton AR drone.
Par micros, comme le système en place sur les vab ultima. Faut miniaturiser par contre.
darkgrievous
15/02/2013, 15h21
Et je serais pas non plus contre un drone miniature spécialisé dans la neutralisation de soldats (on pourrait imaginer un sorte de AR Drone équipé d'un canon à 3 ou 4 coups), pour supprimer un éventuel sniper tendant une embuscade à une unité, si ça peut sauver des vies de soldats.
.
Les américains sont sur le coup.
-dgvBb5ke-E
L'endurance sur zone pour ? Observation ? On a d'autres avions pour ça. Par exemple les ATL2 en ce moment.
Encore une connerie IMHO : tu balances une arme à faire des 8 des fois qu'il y ait une cible qui passe ? Super, vivement que les USA, les anglais, les allemands, ... saturent notre espace aérien de drones des fois qu'ils trouvent une cible.
D'ailleurs on devrait mettre des snipers sur les toits, à temps plein pour des tirs d'opportunité sur les pick pocket...
La frappe d'opportunité c'est plus une option dans le cadre d'une mission d'observation.
Par exemple ton drone patrouille une région connue pour ses IED, tu aperçois une équipe de vilains en train d'en poser. Par miracle tu peux confirmer que l'un des membres du groupe de talibDDE est armé, hop un hellfire et c'est réglé.
Pas la peine de dépêcher un chasseur sur place.
Ou alors ton predator est chargé d'observer une vallée ou une patrouille alliée doit se rendre, des talibarbus tendent une embuscade a la patrouille. Tu peux fournir un soutien immédiat (observation et feu) sans attendre l'arrivée des appuis traditionnels.
Avec uniquement des chasseurs ou des hélicos tu n'auras pas l'argent pour les faire voler de manière permanente.
Un drone MALE ça doit taper dans les 3000€ l'heure de vol, un hélico 10000, et un chasseur 20000.
Même un global hawk doit coûter bien moins cher q'un U2 et avec son endurance ça couvre une surface énorme autant en optique qu'en radar.
Même un global hawk doit coûter bien moins cher q'un U2 et avec son endurance ça couvre une surface énorme autant en optique qu'en radar.
Les ricains remplacent leurs Global Hawk par des U2.
Et pour le reste, je reste "pas d'accord" et avec le principe et avec la méthode et avec les résultats. Combien de poseurs d'IED ont été abattu par des drones ? La frappe d'opportunité est une machine à bavures.
Les ricains remplacent leurs Global Hawk par des U2.
Et pour le reste, je reste "pas d'accord" et avec le principe et avec la méthode et avec les résultats. Combien de poseurs d'IED ont été abattu par des drones ? La frappe d'opportunité est une machine à bavures.
Le global hawk reste en service dans la Navy, alors qu'ils ont des P3 et bientôt des P8.
Le U2 a pour lui une plus grosse capacité d'emport que n'importe quel drone existant (gros radar et gros flir) mais a moins de la moitié de l'endurance du global hawk (qui reste en vol 30 heures).
Et pour la frappe d'opportunité, un drone ça a plus ou moins les mêmes capacité d'observation qu'un hélico ou qu'un avion. Je ne serais d'ailleurs pas étonné que le FLIR d'un Reaper soit plus performant que celui d'un Rafale ou d'une Gazelle Viviane.
Avec en moins la situation awareness.
Et en plus un environnement calme et donc moins de stress et une multitude de paire d'yeux dont éventuellement des spécialistes du renseignement.
C'est pas pour rien que c'est une capacité qui est réclamée par tous les opérationnels.
Lt Anderson
15/02/2013, 21h11
Les ricains remplacent leurs Global Hawk par des U2.
Ah voilà, une info pas toute neuve que j'avais hésité à poster en son temps.
Minuteman
15/02/2013, 21h21
Ils reconstruisent des U2 ou c'est des vieilles machines toujours en service?
Lt Anderson
15/02/2013, 22h40
Ils reconstruisent des U2 ou c'est des vieilles machines toujours en service?
Non plus de production, seulement des U-2R modernisés en U-2S.
Il me semblait que la licence de pilote privé allait être remplacer en France par une nouvelle licence plus "light" (je crois que ça avait été mentionné plus haut dans ce thread). Or je ne trouve pas d'information à ce sujet sur le site de la DGAC. Pouvez vous me renseigner ?
-quand ce changement sera t'il effectif ?
-peut on s'attendre à voir le "tarif" pour devenir pilote baisser ?
-une circulaire officielle ?
Aucune idée, mais pour le tarif pour devenir pilote ca m'étonnerait, à moins que le nombre minimal d'heures de vol requise pour pouvoir prétendre à passer l'examen de la licence diminue, mais ça m'étonnerait.
lanef300
16/02/2013, 15h03
Il me semblait que la licence de pilote privé allait être remplacer en France par une nouvelle licence plus "light" (je crois que ça avait été mentionné plus haut dans ce thread). Or je ne trouve pas d'information à ce sujet sur le site de la DGAC. Pouvez vous me renseigner ?
-quand ce changement sera t'il effectif ?
-peut on s'attendre à voir le "tarif" pour devenir pilote baisser ?
-une circulaire officielle ?
-Avril 2013, avec la mise en place du nouvel FCL pour l'EASA
-Oui, grandement
-http://www.caa.co.uk/default.aspx?catid=175&pagetype=90&pageid=13863
Aeroplanes : 30 hours flight instruction in a airplane/TMGs (see further details in CAP 804, Section 4 part B subpart 1 FCL.100)
Et un test écrit de 120 questions.
Punaise, j'étais pas au courant de ça.
Je pense que dès que ce sera effectif, je passerais cette nouvelle licence.
lanef300
16/02/2013, 17h05
Punaise, j'étais pas au courant de ça.
Je pense que dès que ce sera effectif, je passerais cette nouvelle licence.
Pfff j'en ai parlé 20 fois! Alors ok c'est que je suis bavard, mais quand même!
Plus sérieusement c'est un bon truc, il y a quelques limitations évidemment, <2tonnes, 3pax max, et il faut, après avoir passé la licence, 10h de vol pour embarquer ces pax.
Le programme mini:
-15h de double commande
-6h de solo, dont au moins 3 en nav, incluant une nav de 80nm avec atterrissage sur un autre terrain que celui de départ
-test écrit et test en vol
Après il y a des possibilités d'extensions vers d'autres classes et variantes (on imagine hydravions, ski, etc...).
Et rien n'interdit par la suite de passer un ppl. Mais y'a pas forcément d'intérêt, à moins d'acheter un multi avec plus de 4 places (et de vouloir embarquer plus de 3 pax).
Le ppl devient un tremplin vers le cpl.
Bah je savais que ça existait, mais pas que ça allait être mis en place si tôt. Mais ça a l'air vraiment pas mal.
lanef300
16/02/2013, 18h06
La mise en place de l'easa va permettre pleins de bonnes choses!
Déjà on a eu droit à un eu-ops moins con. Je déconne pas, la mise en page est améliorée, ils ont enlevé des choses idiotes ou inutilement complexes. Alors on ne s'emballe pas non plus, il s'agit de quelques modifs, pas d'une refonte complète et intelligente.
Ensuite le lapl qui apparait, au lieu d'un ppl lourd, long, mal adapté. Surtout qu'on a bien vu avec les exemples outre atlantique qu'une licence moins complexe était bénéfique.
On aura en principe une plus grande reconnaissance des licences à travers l'Europe, idem avec les certificats de navigabilité.
En gros, fini l'Europe chacun dans son coin.
Par contre en échange on gagne des trucs vraiment idiots.
Il est question d'interdire les immats étrangères qui restent plus de 6mois (je résume hein, c'est plus complexe que ça).
Mais en gros si tu possèdes un avion immatriculé N, ben pouf va falloir changer l'immat.
En dehors du problème du budget, qu'on peut rapidement contourner avec nos amis de l'île de Man...Y'a un gros souci technique qui apparait pour les pilotes.
Avec une licence FAA, tout avion dont la masse max au décollage <5.7t, pas de qt (sauf quelques exceptions).
Ca ne veut pas dire pas d'entrainement ou de formation, juste pas besoin de se faire tamponner la qt.
Donc Citation I/II, CJ, et surtout King Air 90/200, pas de qt aux US, mais une en Europe. Et il est question de faire une reconnaissance de qt si on a un certain nombres d'heures et une qt sur sa licence OACI.
Mais quid de ces avions sans qt?
Parce que passer une qt à 19000 euros pour un beech 90 alors qu'on a de l'expérience/une formation us, tout ça pour rentrer dans les cases, je doute que beaucoup de pilotes ou de patrons approuvent.
Lt Anderson
17/02/2013, 11h33
Boeing's Phantom Eye--the liquid hydrogen-powered high altitude long endurance unmanned aircraft system
nKydC1rDltI
Lt Anderson
17/02/2013, 17h20
http://russianplanes.net/images/to98000/097680.jpg
:bave:
lanef300
17/02/2013, 17h36
http://www.diam.unige.it/~irro/gallery/Cessna_downwash.jpg
BentheXIII
17/02/2013, 19h46
Tiens, quelqu'un aurait une vidéo ou une image illustrant l'influence des sharklets/winglets sur les tourbillons marginaux?
( avec winglet/sans winglet).
J'ai un prof d'aéro qui prétend que c'est globalement de l'esbroufe, puisque la diminution du Cx fourni par les winglets est pourrie par l'augmentation de masse de l'aile qui s'en suit. Le corollaire, toujours selon ce prof, est que les avionneurs continuent équiper leurs avions de ces trucs par effet de mode.
Toujours est-il que ça me semble quand même douteux de taxer toute la politique de développement d'Airbus et de Boeing d'effet de mode...
Je doute que tu trouves une vraie réponse à cette question; si c'est vraiment un effet de mode personne n'osera le démentir et ceux qui oseront seront ridiculisés par leurs semblables. Néanmoins si les winglets étaient inutiles cela se verrait à l'usage et les compagnies aériennes réagiraient alors que pour le moment elles continuent à acheter des avions avec winglets.
lanef300
17/02/2013, 20h13
Tiens, quelqu'un aurait une vidéo ou une image illustrant l'influence des sharklets/winglets sur les tourbillons marginaux?
( avec winglet/sans winglet).
J'ai un prof d'aéro qui prétend que c'est globalement de l'esbroufe, puisque la diminution du Cx fourni par les winglets est pourrie par l'augmentation de masse de l'aile qui s'en suit. Le corollaire, toujours selon ce prof, est que les avionneurs continuent équiper leurs avions de ces trucs par effet de mode.
Toujours est-il que ça me semble quand même douteux de taxer toute la politique de développement d'Airbus et de Boeing d'effet de mode...
Il me semble que Dassault a pondu un truc sur le sujet pour le 2000lx.
Après je suis pas prof d'aéro, mais quand on voit l'augmentation du rayon d'action d'un king air avec l'ajout simple de winglets BLR, dans l'absolu, c'est que ça marche.
http://www.blraerospace.com/products/details/winglets/fixed-wing/
Et les docs de perfos sont des suppléments de l'AFM, donc approuvés pour la prépas des vols.
---------- Post added at 20h13 ---------- Previous post was at 20h09 ----------
Sinon y'a ça qui a l'air intéressant
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/pamm.200610413/abstract;jsessionid=491C98373A4E1CA119CD31657942B1 16.d04t02
(http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/pamm.200610413/abstract;jsessionid=491C98373A4E1CA119CD31657942B1 16.d04t02)
Tiens, quelqu'un aurait une vidéo ou une image illustrant l'influence des sharklets/winglets sur les tourbillons marginaux?
( avec winglet/sans winglet).
http://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S1270963811000344-gr005.jpg
J'ai un prof d'aéro qui prétend que c'est globalement de l'esbroufe, puisque la diminution du Cx fourni par les winglets est pourrie par l'augmentation de masse de l'aile qui s'en suit. Le corollaire, toujours selon ce prof, est que les avionneurs continuent équiper leurs avions de ces trucs par effet de mode.
Toujours est-il que ça me semble quand même douteux de taxer toute la politique de développement d'Airbus et de Boeing d'effet de mode...
C'est un prof d'aéro-quoi ? d'aéromodélisme ? http://i.imgur.com/F3RtHI7.png
Sinon je ne crois pas que son argument soit totalement dénué de sens, mais de là à totalement annuler les effets des winglets... Surtout avec les nouveaux (http://www.boeing.com/commercial/aeromagazine/articles/qtr_03_09/article_03_1.html) blended (http://www.boeing.com/commercial/aeromagazine/aero_17/winglets.pdf) de Boeing par exemple, justement conçus pour limiter le besoin de renforcement structural, c'est plus que douteux en effet.
Et puis si tout le monde se les arrache, c'est peut-être qu'il y a bien un retour sur investissement (http://www.flightglobal.com/news/articles/aviation-partners-winglets-on-all-factory-built-737s-this-year-370560/).
Clairement, il y quelque chose d'une mode golf-GTI-tuning-neons avec les winglets.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3c/PiperPA-28CherokeeWithHugeWinglets01.jpg
Après je pense que si le gain est prouvé par A+B dans les perfo de l'avion, c'est difficile de dire que c'est juste pour faire joli...
Le gros problème de l'économie avec les winglets c'est surtout la fragilité du bouzin.
Thomas Cook quand j'y était a fait rétrofiter ses 767 avec winglets, le plan était d'économiser des bouts de chandelles après XX années, au final ils en ont cassé un au bout de 2 mois au parking, je suis sûr que les avions partiront à la poubelle avant que l’opération n'ai étée amortie. ^_^
lanef300
17/02/2013, 22h58
Un winglet ça ne coûte pas si cher que ça, et un gain moyen de 2-3% de fuel/temps pour un plus long range, quand un avion vole entre 30 et 50 ans, c'est énorme comme avantage.
Exactement la même logique que nettoyer les ailes, et le fuselage. Ca coûte peut-être cher en main d'oeuvre, mais 2% de coco en moins...Ca compense direct.
---------- Post added at 22h39 ---------- Previous post was at 22h38 ----------
Le Falcon 2000 Lx est en tout point identique au Falcon 2000 Ex « EASy » à la seule différence que la version Lx intègre au bout de ses voilures des winglets. Grâce aux winglets, la consommation de carburant est diminuée d'environ 5 %, ce qui allonge son rayon d'action d'environ 400 km pour un vol de 7 410 km (6 passagers et réserves NBAA IFR, à Mach 0,80).
---------- Post added at 22h41 ---------- Previous post was at 22h39 ----------
Et faut pas oublier non plus l'effet des winglets sur les pales.
---------- Post added at 22h58 ---------- Previous post was at 22h41 ----------
Bon vu que ça me passionne (j'adore ce genre de discussions, surtout quand à la base je pars à peu près convaincu, mais ouvert aux faits), je pense que ton prof doit parler de ça:
http://airinsight.com/2012/04/10/winglets-a-triumph-of-marketing-over-reality/
Les commentaires sont intéressants, et le débat ici aussi:
http://www.airliners.net/aviation-forums/tech_ops/read.main/314808/
De la doc boeing précise:
http://www.boeing.com/commercial/aeromagazine/aero_17/winglets.pdf
Par contre mon bs meter a explosé avec le premier article quand il parle du risque de sortie de piste, et de l'idée saugrenue de tirer sur le manche pour mettre plus de poids sur le train principal.
Les winglets étant une modif' majeure du design, il faut un stc et un supplement, ou alors un manuel de vol intégrant lesdits winglets.
Donc il faut une approbation de la FAA, et l'EASA, etc... Basée sur des essais en vol, des stats, enfin des trucs précis, qui seront en plus vérifiés opérationnellement.
Du coup il n'y a aucune raison que le risque de sortie de piste augmente, puisque le pilote va aller chercher la longueur de piste nécessaire dans un manuel qui prend en compte les winglets, et donc va poser sur cette distance (+- un petit coefficient de performance, mais qui est pris en compte, puisqu'en transport public, on doit poser dans 60% de la longueur de piste disponible.
Et s'il est vrai qu'un avion avec winglets 'flotte' un poil plus dans l'effet de sol, et ça peut se sentir même sur un Vary-eze, si l'avion flotte, c'est parce que le pilote n'applique pas la bonne technique pour poser (ce qu'on peut mettre en parallèle avec ce que l'auteur dit des pilotes qui voleraient plus vite en approche. Ridicule, si on me dit 130kts, je prends 130, et voilà! Encore plus si il y a un pa et une automanette...on parle de pilotes pro quand même).
Enfin je finirai sur un concept simple: une compagnie aérienne qui gère une flotte ne prend que peu de risques financiers. Alors elle peut se laisser potentiellement arnaquer avec un nouvel avion qu'elle achète 'sur plan', mais si elle commande le retrofit d'avion avec des winglets, c'est pas pour faire joli.
Idem, en aviation d'affaire, 200nm et 100kg de plus à bord, il vaut mieux que ça soit vrai sinon ça remonte vite...
BentheXIII
17/02/2013, 23h30
Enfin je finirai sur un concept simple: une compagnie aérienne qui gère une flotte ne prend que peu de risques financiers. Alors elle peut se laisser potentiellement arnaquer avec un nouvel avion qu'elle achète 'sur plan', mais si elle commande le retrofit d'avion avec des winglets, c'est pas pour faire joli.
Idem, en aviation d'affaire, 200nm et 100kg de plus à bord, il vaut mieux que ça soit vrai sinon ça remonte vite...
Complétement d'accord.
Mais non, ce n'est pas un prof d'aéromodélisme, c'est un pilier de la formation depuis de nombreuses années et il a des convictions assez affichées sur un peu tout et n'importe quoi ^_^
J'avais aussi eu une autre explication: rajouter des winglets (.i.e de la masse ) en bout d'aile permet de décaler la fréquence d'apparition de certains modes structuraux à une nouvelle fréquence où ils sont moins nuisibles.
Bref, y'a surement un avantage aéro ( d'ailleurs merci pour les jolies photos d'écoulement, c'était exactement ça que je voulais), doublé d'un avantage structurel, et en déduisant les frais marketing, on a au final un bilan comptable positif. Je pense que c'est bien résumé :cigare:
Tiens, quelqu'un aurait une vidéo ou une image illustrant l'influence des sharklets/winglets sur les tourbillons marginaux?
( avec winglet/sans winglet).
J'ai un prof d'aéro qui prétend que c'est globalement de l'esbroufe, puisque la diminution du Cx fourni par les winglets est pourrie par l'augmentation de masse de l'aile qui s'en suit. Le corollaire, toujours selon ce prof, est que les avionneurs continuent équiper leurs avions de ces trucs par effet de mode.
Toujours est-il que ça me semble quand même douteux de taxer toute la politique de développement d'Airbus et de Boeing d'effet de mode...
D'une façon générale, toute solution aérodynamique adoptée au moins en partie par Dassault Aviation est efficace. Ils sont à peu près insensible à la mode et aux pressions extérieurs. Et sont globalement le meilleur BE aéro au monde.
D'une façon générale, toute solution aérodynamique adoptée au moins en partie par Dassault Aviation est efficace. Ils sont à peu près insensible à la mode et aux pressions extérieurs. Et sont globalement le meilleur BE aéro au monde.
Cela dit sans aucun parti pris...;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés