PDA

Voir la version complète : Loisirs Le topic de l'aviation et des canards ailés



Page : 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38

lechenejb
19/06/2005, 21h00
ouai, mais bon :P

fefe
19/06/2005, 21h11
t es si fauche que ca parce que 512Mo c est 50$ ... a moins que tu sois en Sony...

Dandu
19/06/2005, 21h20
pffff

une sony, c'est 70€ (a la louche) pour une 512Mo.

le prix abusé des memory stick, c'est fini. c'est un peu plus cher, mais y a une raison : elles ont des specs a tenir, alors que les autres pas.

les cartes rapides en d'autres modèles sont pas nettement moins cher. et puis on paye le look (de l'appareil, pas de la carte).

eponge
20/06/2005, 00h51
Mon père est allé jeudi au Bourget, en tant que militaire, voici les photos qu'il a pris :
http://lechene.jb.free.fr/bourget/

y'a meme un mirage F1 (CR peut etre meme) et un mirage IV, géant. ceci dit la foule nombreuse m'aun peu effraye. je verrais pour faire farnborough l'annee prochaine (on va esperer voir une version habillee d'un A380!!)

sinon sympa pour les photos merci

Neo_13
20/06/2005, 10h55
Le rafale est le moins cher de la nouvelle génération, et dispose notamment d'un radar considérablement plus performant que le typhoon (qui lui, a encore un radar à balayage mécanique). Le Rafale est beaucoup maniable également que ses concurrents dépourvus de poussée vectorielle, et, semble-t-il, très équivalent au F22 2x plus gros et 2.5x plus cher...

La radar du rafale a été conçu par Tomson CSF, qui est devenu Thalès, non ? Il était, de surcroit le premier radar à balayage electronique (les premiers proto de F22 avait aussi un radar mécanique)

Les F16 se vendent mieux car ils sont moins chers, mais ça reste des veilleries...

Le vrai défaut du rafale, c'est que l'Etat avait dit qu'il financerait (par des commandes) le Rafale en 1992, et qu'ils viennent seulement de payer... 10ans de retard... Les M88 poussifs ont été remplacé par des M88-2 qui sont bien plus performants. En attendant la poussée vectorielle, si elle arrive un jour...

On pourrait aussi parler de l'echo radar des F14/15/16/18 et typhoon (qui garde des entrées d'air carrées, bien, pour l'écho)... La rafale sans etre completement furtif comme le B2 (même le F117 est reperable, notamment avec les dernières génération de radar thomson (pendant la guerre du golfe en 1991, par exemple)) est plus discret.

Sinon, le Neuron ????? Il est pas mal, hein ?

Dandu
20/06/2005, 11h14
heuuu, un inculte des avions (mais que ça intéresse un peu) pose des questions :

pour un radar : balayage mécanique ou électronique, ça marche comment ? ça change quoi ?

la poussée vectorielle, on en parle depuis 2 pages (sur le sukhoi et ici), c'est quoi exactement ?

eponge
20/06/2005, 11h34
heuuu, un inculte des avions (mais que ça intéresse un peu) pose des questions :

pour un radar : balayage mécanique ou électronique, ça marche comment ? ça change quoi ?

la poussée vectorielle, on en parle depuis 2 pages (sur le sukhoi et ici), c'est quoi exactement ?

la poussee vectorielle : tu mets des "palettes" a la sortie de la tuyere du reacteur, et tu "orientes" le jet (et la poussée) comme tu veux, grossierement.

ca te permet d'orienter l'avion un peu comme tu veux.
le demonstrateur etait le X-31 mangouste si je me rappelle bien. c'est assez deroutant de voir cet avion evoluer.

sur emule tu dois pouvoir trouver des videos de cet avion. le Su-27, F-22 possédent des poussées vectorielles, mais dans un seul axe il me semble.

lechenejb
20/06/2005, 11h43
Les flanker SU27, 30, 33 et 35 font des évolutions de folie grâce à la poussée vectorielle, cf, vidéos de Minuteman :jap:

Neo_13
20/06/2005, 13h08
heuuu, un inculte des avions (mais que ça intéresse un peu) pose des questions :

pour un radar : balayage mécanique ou électronique, ça marche comment ? ça change quoi ?

la poussée vectorielle, on en parle depuis 2 pages (sur le sukhoi et ici), c'est quoi exactement ?Comme déjà dit, la poussée vectorielle permet d'orienter le flux d'air chaud. 1 axe sur F22, et 2 sur Su27, mais c'est majoritairement le même qui sert.

Les radars à balayage mécanique ont une antenne qui tourne, comme ceux qu'on voit au sol ou sur les bateau. Ca veut dire que tu balayes la même zone tous les x temps défini par la fréquence de rotation. Les radars à balayage électronique peuvent balayer comme ils veulent, par exemple, 1 balayage toute les 0.1s sur la position d'un appareil ennemi, tout en faisant "les tours" normaux pour les autres endroits. Ou alors aveugler un radar au sol en focalisant le faisceau dessus, tout en continuant 1 balayer tous les 0.1s la position des appareils en face...

Ca veut dire aussi que l'antenne n'est pas forcément 1, ou ronde... mais peut être réparti un peu partout dans l'avion sous forme de cellules...

L'évolution max de ce genre de système, est que par le même système que celui qui permet de balayer (une histoire de phase, hein), ben tu peux renvoyer au radar autour une onde "vide" comme si tu n'étais pas là (différents de la furtivité passive, qui consiste à absorber l'onde, point final) ou l'émetteur est dans un awacs (ou hawkeye, ne soyons pas sectaires) et le recepteur soit le chasseur... il est donc invisible (pas d'émission, et quasi furtif, voire complètement furtif) et pour autant, il a le suivi de terrain, et la conduite de tir...

eponge
20/06/2005, 13h13
[quote="Neo_13L'évolution max de ce genre de système, est que par le même système que celui qui permet de balayer (une histoire de phase, hein), ben tu peux renvoyer au radar autour une onde "vide" comme si tu n'étais pas là (différents de la furtivité passive, qui consiste à absorber l'onde, point final) ou l'émetteur est dans un awacs (ou hawkeye, ne soyons pas sectaires) et le recepteur soit le chasseur... il est donc invisible (pas d'émission, et quasi furtif, voire complètement furtif) et pour autant, il a le suivi de terrain, et la conduite de tir...[/quote]

une société a-t-elle reussi à mettre au point ce système ? à annuler une onde pour faire croire qu'il n'y a pas eu d'echos ? je ne savais pas que c'etait deja au point !

Neo_13
20/06/2005, 13h22
[quote="Neo_13L'évolution max de ce genre de système, est que par le même système que celui qui permet de balayer (une histoire de phase, hein), ben tu peux renvoyer au radar autour une onde "vide" comme si tu n'étais pas là (différents de la furtivité passive, qui consiste à absorber l'onde, point final) ou l'émetteur est dans un awacs (ou hawkeye, ne soyons pas sectaires) et le recepteur soit le chasseur... il est donc invisible (pas d'émission, et quasi furtif, voire complètement furtif) et pour autant, il a le suivi de terrain, et la conduite de tir...

une société a-t-elle reussi à mettre au point ce système ? à annuler une onde pour faire croire qu'il n'y a pas eu d'echos ? je ne savais pas que c'etait deja au point ![/quote]Ca se travaille... "On" raconte que certains avions en seraient capable.

Non opérationnel pour l'instant Mais à partir du moment où le balayage est réaliser par ce genre de procédé (et que ça fonctionne très bien), ben après, c'est juste un problème de répartition des antennes et de centrales de commandes... Pour Thales (sur Rafale) et Hugues (me semble-t-il sur F22), c'est à mon avis juste une question de temps... Mais pour l'instant les radars ont beaucoup de mal à reperer une zone "vide" d'écho qui cache donc un avion furtif, donc il n'y a pas encore d'urgence...

Le Neuron a un echo extremement faible... Si le rafale avait le même echo qu'un aigle, le neuron aurait un peu moins de celui d'une mouche... CEtte méthode est donc suffisante pour l'instant...


Putain je suis rester même pas 3H, je suis mort, et surtout cramé de partout.

Sinon, pour le soleil étouffant d'hier (j'y étais aussi, hier), perso ca allait... Les chalets sont climatisés et leurs bars sont bien remplis... Et les hotesses :love:

PeGGaaSuSS
20/06/2005, 14h54
J'ai pas eu trop chaud moi, mais je suis rouge comme une tomate sur les bras et le cou.
Pour ces histoires de furtivité, lorsque l'avion tire, de toute façon il est repérable non ?
Parceque si l'appareil est furtif les munitions le sont pas, bon bien sur sa laisse que la possibilité d'une riposte et on peut pas faire grand chose pour le premier tir, mais c'est toujours sa.

Neo_13
20/06/2005, 15h05
J'ai pas eu trop chaud moi, mais je suis rouge comme une tomate sur les bras et le cou.
Pour ces histoires de furtivité, lorsque l'avion tire, de toute façon il est repérable non ?
Parceque si l'appareil est furtif les munitions le sont pas, bon bien sur sa laisse que la possibilité d'une riposte et on peut pas faire grand chose pour le premier tir, mais c'est toujours sa.1) il y a du travail sur les munitions furtives.
2) le missiles a plusieurs dizaines de kilomètres de portée, et la chasseur est rapide, donc se barre
3) la furtivité n'est jamais totale. Tu ne peux que retarder le moment où tu es repéré, ou tirer sans l'être... Un B2 à 1000m est visible à l'oeil... maintenant, c'est trop tard... (NB : c'est comme ça que les serbes ont abattu un f117... Roquette à main et visée à l'oeil... comme dans les films)

Le premier boulot des "furtifs", et en particulier des drones de combat (neuron par ex), c'est de détruire les stations radars... que les autres soient furtifs, on s'en fout... Et pour les chasseur de supériorité (F22 ou rafale, par ex), le but, c'est de pouvoir chasser sans être vu, ie de pouvoir tirer avant que l'autre ne t'ais vu, et rien à foutre qu'à ce moment là (le tir), il t'ait vu, de toutes façons, il est mort dans quelques secondes... Rien à foutre aussi que tu sois visible comme le nez au milieu de la figure à 40km si t'as pu tirer à 160...

Minuteman
20/06/2005, 17h22
Alala, les modes de détection...j'ai lu des manuels entiers sur ça :p

En simple, si l'avion utilise son radar pour le tir, il est repérable. En gros la technique à utiliser c'est de faire des "pointages" au radar à longue distance de très courte durée et de ne l'utiliser constament qu'une fois à portée de tir.
Pour contourner le fait d'être détecté au radar, les russes ont équipé leurs Su-27 et Mig-29 d'un système appelé EOS visible par la "boule" transparente à l'avant du cochpit. C'est un système optique utilisable jusqu'à 30km environ et totalement indétectable, c'est le pied si on sait se "cacher" pour arriver à 30km de l'ennemi :p


A ce point tout dépend de tes munitions:
- Missile actif (genre AIM-120 Amraam ou R77) que tu peux balancer et partir tout de suite. Ce genre de missile dit "actif" possède un radar intégré et se dirige tout seul sur sa cible. C'est du Fire and forget. Une autra particularité de ces missiles est généralement qu'ils ont la capacité de se locker sur le radar de l'ennemi si celui est enclenché, une belle saloperie :)
- Missile semi-actif (genre AIM-7 Sparrow ou R27R) qui ne possèdent pas de radar intégré. Là c'est l'avion qui doit garder en permanence sa cible accrochée au radar, en gros tant que tu as pas détruit ton adversaire tu dois le garder au radar.
- Missile passif (infrarouge genre AIM-9 Sidewinder ou R73) qui se cale sur la source de chaleur, c'est du fire and forget également mais n'est généralement utilisable qu'à courte distance et se fait facilement leurrer.

D'autres détails? :p

PeGGaaSuSS
20/06/2005, 17h24
Certains missiles actifs sont aussi furtifs non ?

jihef
20/06/2005, 17h27
Certains missile actif sont aussi furtifs non ?

Les AIM-120 commencent leur poursuite en mode inertiel, c'est a dire sans radar, et c'est seulement a proximité de la cible qu'ils utilisent leur radar.

Pour un missile comme ca ca aurait de l'interet mais pour les AIM-7 ou AIM-9 c'est pas possible a cause de l'illumination radar pour le 7 et de la faible porté pour le 9.

fefe
20/06/2005, 17h30
tiens vu qu on dirait que j ai des pros sous la main :), les missiles "phoenix" qui equipaient les Tomcat a l'origine etaient du meme type que les amraam ?

Minuteman
20/06/2005, 17h31
Un missile a une signature radar très faible, va vite, et généralement quand t'en as un au cul c'est que t'es déja dans la merde. Donc la furtivité n'est pas vraiment un souci.

jihef
20/06/2005, 17h39
tiens vu qu on dirait que j ai des pros sous la main :), les missiles "phoenix" qui equipaient les Tomcat a l'origine etaient du meme type que les amraam ?

Il me semble que c'est des fire&forget a longue porté.

J'en sais pas plus :voila:

jihef
20/06/2005, 17h40
Un missile a une signature radar très faible, va vite, et généralement quand t'en as un au cul c'est que t'es déja dans la merde. Donc la furtivité n'est pas vraiment un souci.

Oui mais le fait de le detecter peut te permettre de faire quelquechose avant qu'il te touche du genre ECM anti-missile ou flare et chaff (j'sais pas comment on dit en francais)

Minuteman
20/06/2005, 17h45
Les F-15 en tout cas permettent de voir la distance à laquelle se situe le missile. Ensuite le problème est de savoir à quoi tu as à faire...parce que enclencer ton ECM face à un AIM-120 c'est le plus sûr moyen de tae faire toucher (oui, c'est une vraie saloperie à éviter ces amraam) :p

Une tactique qui marche bien c'est de te mettre perpendiculairement au missile, comme-ça il perd ta signature radar vu que pour lui tu es un objet qui "n'avance pas" et donc non visible sur son radar. Ca s'appelle le "beam" mais bon, c'est risqué et je suppose qu'un jour ou l'autre les radars te détecteront quand-même :p

Neo_13
20/06/2005, 17h45
tiens vu qu on dirait que j ai des pros sous la main :), les missiles "phoenix" qui equipaient les Tomcat a l'origine etaient du meme type que les amraam ?les phoenix et leur conduite de tir, c'est bien le seul truc correct du F14, le seul chasseur qui peut caler en faisant ralenti->poussée max... De plus il est énorme (c'est le plus gros de tous), sa voilure à la con fait plus chier qu'autre chose (fiabilité), il a une signature énorme (normal, il est énomre et tout carré), fait un max de bruit (c'est pas les russes qui avaient un système de détection au bruit ?), et une signature IR du feu (c'est la cas de le dire) de Dieu... Bref un navet... D'ailleurs, à l'export, il a pas été brillant (face au F16 et même au F15 qui ne peut apponter)

jihef
20/06/2005, 17h49
Une tactique qui marche bien c'est de te mettre perpendiculairement au missile, comme-ça il perd ta signature radar vu que pour lui tu es un objet qui "n'avance pas" et donc non visible sur son radar. Ca s'appelle le "beam" mais bon, c'est risqué et je suppose qu'un jour ou l'autre les radars te détecteront quand-même :p

J'ai du mal a voir comment tu peux te faire passer pour immobile à un objet qui te fonces dessus a une vitesse que tu peux pas atteindre(me semble qu'un missile c'est Mach3+)

Si c'est possible alors plus d'effet Doppler et la oui tu passes pour du bruit.

Minuteman
20/06/2005, 17h57
Je ne suis pas suffisament expert en effet doppler, mais la réalité c'est que ça marche, le radar te perd.

eponge
20/06/2005, 18h50
tiens vu qu on dirait que j ai des pros sous la main :), les missiles "phoenix" qui equipaient les Tomcat a l'origine etaient du meme type que les amraam ?

Il me semble que c'est des fire&forget a longue porté.

J'en sais pas plus :voila:

les missiles qui ont eu la plus longue portee.
plus de 200 km de portee.
le radar des tomcat pouvait en gerer 6 d'un coup. tu balancais tes 6 missiles d'un coup et les missiles se debrouillaiet tout seul jusqu'aux 6 cibles respectives.

vitesse : mach5
portee : 200km+ (suivant la vitesse de rapprochement)
cout : 1 million de dollar.

Le F14 a toujours eu des problemes de reacteur, jusqu'a ce que l'on passe a la version Plus (ou D il me semble)

il etait plus fait pour les interceptions a longue distance que les combats tournoyants. Ceci dit comme tous les chasseurs embarques, c'est un compromis de tout...

Le F15 en taille etait immense aussi. les F18 et F16 sont ben plus petits a cote.

mais en bref, le F14 est mon avion prefere.

eponge
20/06/2005, 18h53
Une tactique qui marche bien c'est de te mettre perpendiculairement au missile, comme-ça il perd ta signature radar vu que pour lui tu es un objet qui "n'avance pas" et donc non visible sur son radar. Ca s'appelle le "beam" mais bon, c'est risqué et je suppose qu'un jour ou l'autre les radars te détecteront quand-même :p

J'ai du mal a voir comment tu peux te faire passer pour immobile à un objet qui te fonces dessus a une vitesse que tu peux pas atteindre(me semble qu'un missile c'est Mach3+)

Si c'est possible alors plus d'effet Doppler et la oui tu passes pour du bruit.

imagine : tu as un camion de pompier qui est sur la meme rue que toi, tu entends sa sirene qui se modifie a son approche , son passage et son eloignement.

maintenant imagine tu "entends" une sirene a 100 km. mais qui se deplace perpendiculairement a toi. he ben meme si il se deplace de 500 m, le ton de la sirene ne se modifiera quasiement pas (c'est de la trigo), il t'apparait immobile. c'est un gros raccourci, mais j'ai trouve que ca.

fefe
20/06/2005, 18h55
ton camion qui se rapproche a 100km tu t en rends compte alors pourquoi si il roulait en travers tu le verrais pas :). Surtout quand tu vas a Mach 3 vers lui tu devrais avoir un effet doppler quand meme.

eponge
20/06/2005, 18h57
ton camion qui se rapproche a 100km tu t en rends compte alors pourquoi si il roulait en travers tu le verrais pas :). Surtout quand tu vas a Mach 3 vers lui tu devrais avoir un effet doppler quand meme.

tu as un effet doppler, oui, mais comme si l'objet etait fixe, donc pas un avion qui vole. le camion je precise se deplace perpendiculairement a toi.

jihef
20/06/2005, 19h03
Une tactique qui marche bien c'est de te mettre perpendiculairement au missile, comme-ça il perd ta signature radar vu que pour lui tu es un objet qui "n'avance pas" et donc non visible sur son radar. Ca s'appelle le "beam" mais bon, c'est risqué et je suppose qu'un jour ou l'autre les radars te détecteront quand-même :p

J'ai du mal a voir comment tu peux te faire passer pour immobile à un objet qui te fonces dessus a une vitesse que tu peux pas atteindre(me semble qu'un missile c'est Mach3+)

Si c'est possible alors plus d'effet Doppler et la oui tu passes pour du bruit.

imagine : tu as un camion de pompier qui est sur la meme rue que toi, tu entends sa sirene qui se modifie a son approche , son passage et son eloignement.

maintenant imagine tu "entends" une sirene a 100 km. mais qui se deplace perpendiculairement a toi. he ben meme si il se deplace de 500 m, le ton de la sirene ne se modifiera quasiement pas (c'est de la trigo), il t'apparait immobile. c'est un gros raccourci, mais j'ai trouve que ca.

Désolé vois toujours pas. Il faut quand meme se dire qu'il y a un facteur 5 entre la vitesse du missile et ta vitesse.

Dessin steuplait...

edit : relu ton post et compris ce que tu voulais dire -> oui mais les diffs de vitesses sont enormes an niveau vitesse de rapprochement.

Il faut pas oublier que le missile se dirige vers toi a une vitesse folle. Ca marche dans ton cas si le missile est a l'arret. D'ailleurs tu ne parle pas de vitesse de rapporchement entre les deux objets.

eponge
20/06/2005, 19h44
Une tactique qui marche bien c'est de te mettre perpendiculairement au missile, comme-ça il perd ta signature radar vu que pour lui tu es un objet qui "n'avance pas" et donc non visible sur son radar. Ca s'appelle le "beam" mais bon, c'est risqué et je suppose qu'un jour ou l'autre les radars te détecteront quand-même :p

J'ai du mal a voir comment tu peux te faire passer pour immobile à un objet qui te fonces dessus a une vitesse que tu peux pas atteindre(me semble qu'un missile c'est Mach3+)

Si c'est possible alors plus d'effet Doppler et la oui tu passes pour du bruit.

imagine : tu as un camion de pompier qui est sur la meme rue que toi, tu entends sa sirene qui se modifie a son approche , son passage et son eloignement.

maintenant imagine tu "entends" une sirene a 100 km. mais qui se deplace perpendiculairement a toi. he ben meme si il se deplace de 500 m, le ton de la sirene ne se modifiera quasiement pas (c'est de la trigo), il t'apparait immobile. c'est un gros raccourci, mais j'ai trouve que ca.

Désolé vois toujours pas. Il faut quand meme se dire qu'il y a un facteur 5 entre la vitesse du missile et ta vitesse.

Dessin steuplait...

edit : relu ton post et compris ce que tu voulais dire -> oui mais les diffs de vitesses sont enormes an niveau vitesse de rapprochement.

Il faut pas oublier que le missile se dirige vers toi a une vitesse folle. Ca marche dans ton cas si le missile est a l'arret. D'ailleurs tu ne parle pas de vitesse de rapporchement entre les deux objets.

en fait la vitesse de rapprochement c'est la vitesse du missile, car par rapport a lui tu ne bouges quasiment pas.

on va essayer un autre exemple :
tu roules sur une autoroute a 500 km/h.
un pont traverse l'autoroute perpendiculairement.
une voiture est sur ce pont. elle le traverse a 50km/h. imagine tu es a 100 m du pont tu peux "voir" la voiture bouger. si tu es a 100 km tu la verras beaucoup moins bouger, voire elle sera fixe pour toi.

c'est comme si toi tu courais sur une route et qu'un escargot traverse cette route. il te semble immobile.

Minuteman
20/06/2005, 19h52
Voila, exactement...dnas le cas d'un missile il n'arrive plus à te distinguer du bruit ambient et il te perd :P

jihef
20/06/2005, 21h34
Bon la j'ai compris :jap: . Ton example est bien mais mal interprété, je pense. Il faut voir la différence entre la vitesse de rapprochement entre l'avion et un point fixe. La dans ton cas si l'avion passe perpendiculaire a la trajectoire du missile, la vitesse de raprochement de l'avion sera la meme que celle d'un objet fixe -> d'ou pas de diff de frequences de l'effet Doppler d'ou bruit.

eponge
20/06/2005, 22h12
en fait la vitesse de rapprochement c'est la vitesse du missile, car par rapport a lui tu ne bouges quasiment pas.



rho cte pinailleur !!!
bon ok j'ai toujorus eu du mal a expliquer !

jihef
20/06/2005, 22h16
rho cte pinailleur !!!

Désolé c'est ma nature :voila:

Franxinator
24/06/2005, 09h29
le F14 avait de gros problèmes avec les réacteurs, ça été résolu ave la version D qui apportait d'autres modifs mineures.
enfin, malgré ces défauts, ça reste le meilleur chasseur/intercepteur embarqué, entre autre grace à son système d'arme autour duquel il est conçu.
Et en plus il a de la gueule

pour le phoenix, je crois que le record de portée est d'environ 220km, mais je m'en souviens plus.

jihef
24/06/2005, 12h01
le F14 avait de gros problèmes avec les réacteurs, ça été résolu ave la version D qui apportait d'autres modifs mineures.
enfin, malgré ces défauts, ça reste le meilleur chasseur/intercepteur embarqué, entre autre grace à son système d'arme autour duquel il est conçu.
Et en plus il a de la gueule

pour le phoenix, je crois que le record de portée est d'environ 220km, mais je m'en souviens plus.

D'apres mon livre t'as tout juste pour le radar il peut poursuivre 24 cibles et tirer 6 missiles en meme temps.(comme dit précedemment)

raoul volfony
24/06/2005, 15h25
Ca, je connais bien..
Le phoenix Battlefield Sensor Monitor (pbs2) a une portée effective maximum de 300 km.
Plus d'infos :
http://www.thalesraytheon.com/index_fr.php

lechenejb
26/06/2005, 21h17
Meeting nationnal de l'air 2005 à TOURS :
http://lechene.jb.free.fr/2bgal/disp_serie.php?id_album=1&stat=ok

Minuteman
26/06/2005, 21h43
Magnifique les photos de B-17! :love:

C'est quoi ce Sukhoï à cocardes françaises? :lol:

lechenejb
27/06/2005, 07h46
Magnifique les photos de B-17! :love:

C'est quoi ce Sukhoï à cocardes françaises? :lol:c'est un indien, en tout cas, c'est la première foie que j'en voyais un en vrai, et bien sa m'a bluffé, il est énorme et monstrueux, lors du décollage le soir (dsl pas de photo), il a grimpé à la verticale pendant 20 secondes :ouch:

Alexko
27/06/2005, 23h58
tiens vu qu on dirait que j ai des pros sous la main :), les missiles "phoenix" qui equipaient les Tomcat a l'origine etaient du meme type que les amraam ?les phoenix et leur conduite de tir, c'est bien le seul truc correct du F14, le seul chasseur qui peut caler en faisant ralenti->poussée max... De plus il est énorme (c'est le plus gros de tous), sa voilure à la con fait plus chier qu'autre chose (fiabilité), il a une signature énorme (normal, il est énomre et tout carré), fait un max de bruit (c'est pas les russes qui avaient un système de détection au bruit ?), et une signature IR du feu (c'est la cas de le dire) de Dieu... Bref un navet... D'ailleurs, à l'export, il a pas été brillant (face au F16 et même au F15 qui ne peut apponter)

Pourtant, je sais plus qui disant quelques pages plus haut que les pilotes de l'US Navy ont gueulé quand on les a remplacé par les (Super-)Hornet... :??:

Alexko
28/06/2005, 00h21
Voila, exactement...dnas le cas d'un missile il n'arrive plus à te distinguer du bruit ambient et il te perd :P

Je me demande si les simulateurs de combat reproduisent cet effet... ça m'étonnerait :D

Minuteman
28/06/2005, 07h37
Si, lock-on le fait ;)

Romuald
28/06/2005, 09h50
Saloperie, moi il m'a toujours poutré dans la mission avec la démo. :D

Alexko
28/06/2005, 16h06
Si, lock-on le fait ;)
Eh ben :| Et niveau réalisme il est bien ? Je vais peut-être me l'offrir, du coup :p

PeGGaaSuSS
28/06/2005, 16h07
Si, lock-on le fait ;)
Eh ben :| Et niveau réalisme il est bien ? Je vais peut-être me l'offrir, du coup :p

Y coute rien en plus (15€), faudrait que je le reinstall d'ailleur.

http://www.achetezfacile.com/jeux-pc-lock-on-comparer-les-prix-70503.html

9.9€, enfin c'est chez Multi-e-Pass donc.

Minuteman
28/06/2005, 16h13
Je te préviens, c'est assez "élitiste"...bon tu peux activer des aides dans tous les coins, mais c'est plus drôle de passer 10h à maîtriser les modes radars écrits en cyrillique avec une voix russe qui te parle :lol:

Alexko
28/06/2005, 16h14
Mult e-Pass c'est un peu relou, faut envoyer des photocopies de justificatif de domicile, etc.

Alexko
28/06/2005, 16h14
Je te préviens, c'est assez "élitiste"...bon tu peux activer des aides dans tous les coins, mais c'est plus drôle de passer 10h à maîtriser les modes radars écrits en cyrillique avec une voix russe qui te parle :lol:

Ça tombe bien, j'aime quand le réalisme est poussé à fond :)

PeGGaaSuSS
28/06/2005, 16h14
Mult e-Pass c'est un peu relou, faut envoyer des photocopies de justificatif de domicile, etc.

Pis bon niveau fiabilité je pense qu'il y'a mieux.

PeGGaaSuSS
28/06/2005, 16h15
Je te préviens, c'est assez "élitiste"...bon tu peux activer des aides dans tous les coins, mais c'est plus drôle de passer 10h à maîtriser les modes radars écrits en cyrillique avec une voix russe qui te parle :lol:

Ça tombe bien, j'aime quand le réalisme est poussé à fond :)

Ouais mais bon en fait le jeu sa fait un petit moment que je l'ai et j'y ai pas vraiment jouer tellement c'est dur. :D

Minuteman
28/06/2005, 16h17
C'est plutôt une simulation qu'un jeu, c'est clair que ce n'est pas amusant du tout si tu t'y connais pas un minimum en avions et que t'y passe pas du temps...les missions de formation sont bien cool aussi. :D

PS: ne pas oublier de patcher en 1.02

Minuteman
28/06/2005, 16h20
Ah, t'auras très vite envie de faire des recherches sur le forum C6: http://www.checksix-forums.com/forums/ :P

Alexko
28/06/2005, 18h20
OK, merci :jap:

Minuteman
10/07/2005, 13h49
En passant, un site avec de belles photos: http://kovy.free.fr/

Non non, le pont n'est pas encombré :lol:
http://kovy.free.fr/image%201024/navy893b.jpg

PeGGaaSuSS
10/07/2005, 15h02
Tient j'y pense, personne aurait des vidéos de nuit ? :??:

PeGGaaSuSS
10/07/2005, 22h18
http://community.webshots.com/album/372057729ZQNbUA

Maxcarpone
11/07/2005, 09h40
J'étais au Mans ce week-end pour les World Series et il y a eu démonstration de figures et esquives en tous genres par le Mirage 2000.

Impressionnant, le samedi le gars a envoyé le boulet, il a fait des figures de ouf notamment le cobra!! Je croyais le Sukhoï SU-27 (c'est ça le 27 nan?) le seul à le faire dans le monde.

Bref, je ne saurai pas expliquer la moitié de ce qu'il a fait mais c'était génial, il est aussi passé très bas au dessus de la ligne droite des stands : ça faisait un barouf du tonerre.

PeGGaaSuSS
11/07/2005, 13h53
C'est pas le seul puisqu'il me semble que le premier était le MiG-29 (il le fait c'est sur donc de toute façon sa en ferait au moin deux :D)

fefe
11/07/2005, 13h55
Le premier etait le Su-27, j en suis quasiment sur, a l epoque je suivais pas mal le sujet.

Neo_13
11/07/2005, 14h21
tiens vu qu on dirait que j ai des pros sous la main :), les missiles "phoenix" qui equipaient les Tomcat a l'origine etaient du meme type que les amraam ?les phoenix et leur conduite de tir, c'est bien le seul truc correct du F14, le seul chasseur qui peut caler en faisant ralenti->poussée max... De plus il est énorme (c'est le plus gros de tous), sa voilure à la con fait plus chier qu'autre chose (fiabilité), il a une signature énorme (normal, il est énomre et tout carré), fait un max de bruit (c'est pas les russes qui avaient un système de détection au bruit ?), et une signature IR du feu (c'est la cas de le dire) de Dieu... Bref un navet... D'ailleurs, à l'export, il a pas été brillant (face au F16 et même au F15 qui ne peut apponter)

Pourtant, je sais plus qui disant quelques pages plus haut que les pilotes de l'US Navy ont gueulé quand on les a remplacé par les (Super-)Hornet... :??:Les conducteurs de trains de la SNCF gueulent quand ils changent de locomotive... et toi tu gueules si on changent la position de la corbeille à papier dans ton bureau... N'importe quoi qui change d'un poil de cul les habitudes, ça fait gueuler... Alors un truc qui les renvoit à l'école pour "ré"apprendre leur metier...

Alexko
11/07/2005, 14h56
Ok, je pensais que y'avait une raison valable :D

Neo_13
11/07/2005, 15h02
Ok, je pensais que y'avait une raison valable :Dyavait ptetre le réglage electrique du soutien lombaire dans le tomcat et dans le hornet, c'est une commande à main :lol: :lol:

Sérieusement, c'est possible, mais de mon point de vue, c'est improbable, qu'il y est une autre raison que "le retour à l'école"...

Si, j'ai trouvé : "TOP GUN c'etait des F14 alors si on passe sur F18, les nana elle nous prendront plus pour tom cruise aka le nain scientologue"

Yasko
11/07/2005, 15h06
Si, j'ai trouvé : "TOP GUN c'etait des F14 alors si on passe sur F18, les nana elle nous prendront plus pour tom cruise aka le nain scientologue"

Et puis les ailes qui rentrent tous seules, c'est trop cool.
Comme l'aileron sur ma Carrera... 8)

Alexko
11/07/2005, 15h47
Ok, je pensais que y'avait une raison valable :Dyavait ptetre le réglage electrique du soutien lombaire dans le tomcat et dans le hornet, c'est une commande à main :lol: :lol:

Sérieusement, c'est possible, mais de mon point de vue, c'est improbable, qu'il y est une autre raison que "le retour à l'école"...

Si, j'ai trouvé : "TOP GUN c'etait des F14 alors si on passe sur F18, les nana elle nous prendront plus pour tom cruise aka le nain scientologue"

lol, suffit de pousser Hollywood à produire Top Gun 2 :p

Minuteman
11/07/2005, 16h28
Ca leur fait chier de passer d'un "pur" chasseur à un avion multirôle, c'est tout.

jihef
11/07/2005, 19h23
Le premier etait le Su-27, j en suis quasiment sur, a l epoque je suivais pas mal le sujet.

Le vrai nom c'est Cobra de Pugatchev qui est (etait) pilote d'essais chez Sukhoi. Donc il y a fort a parier que le cobra ait été réalisé en premier sur un Sukhoi.

Minuteman
25/07/2005, 19h16
Ah, il faut absolument que vous pompiez cette vidéo, c'est sublime...

http://www.patricksaviation.com/videos.php?action=view&id=238

fennec
25/07/2005, 19h39
c'est en court mais c'est gros:
Size: 653.74 MB

PeGGaaSuSS
26/07/2005, 02h59
Le serveur est lent mais sa vaut le coup !
D'ailleur rapport a la phrase de fin, c'est dingue c'est exactement ce que j'ai pensé.
Si l'Armée de l'Air avait ce genre de film de promo...
Ceci dit c'est plus Bac +5 que simple Bachelier pour être pilote. :D

lechenejb
26/07/2005, 07h45
[...]Ceci dit c'est plus Bac +5 que simple Bachelier pour être pilote. :Dc'est faux, en France un simple Bachelier peut autant être pilote qu'un BAC+5, la différence se passe dans la carrière, le 1er fera une courte carrière d'officer subalterne et ne fera que du pilotage alors que le second va vite arrété le pilotage pour monté dans les officier supérieur voir généraux :jap:

Neo_13
26/07/2005, 08h27
[...]Ceci dit c'est plus Bac +5 que simple Bachelier pour être pilote. :Dc'est faux, en France un simple Bachelier peut autant être pilote qu'un BAC+5, la différence se passe dans la carrière, le 1er fera une courte carrière d'officer subalterne et ne fera que du pilotage alors que le second va vite arrété le pilotage pour monté dans les officier supérieur voir généraux :jap:pour avoir passer le concours niveau bac... vaut mieux etre un super crack pour l'avoir en terminal (quoique, j'étais convoqué à l'EOPAN pour test spécifique pilote... j'y suis pas allé)...
Enfin, tout ça pour dire que les concours niveau bac, il vaut mieux les passer avec bac+1 ou +2 et version prépa... Ca permet en cadeau d'établir le record du centre de sélection. Et pour les tests à l'EOPAN, là, c'est gratiné. Encore une fois, être taupin aide vraiment (sur la rapidité, en fait)

Et bac+5, c'est quand même assez rare ! La filière "standard" c'est MPSI+MP (souvent MP* d'ailleurs) puis l'Air ou Navale, donc bac+2 à l'entrée... Les admissions sur titre à bac+5 c'est plus rare (je vais ptêtre en tenter une l'an prochain, pour Navale)

Minuteman
26/07/2005, 11h49
Oh, l'armée de l'air va se faire une pub d'enfer d'ici pas longtemps...c'est un Top Gun à la française et ça sort en novembre: http://www.pathedistribution.com/accueil/filmavenir.php?IDFilm=596#

Ou le site officiel qui ne marche que sous IE.. http://www.leschevaliers-lefilm.com


C'est vraiment un publicité géniale pour l'armée...

lechenejb
26/07/2005, 12h54
et pour une fois, çà a l'air d'être une adapation d'une BD qui est pas foireuse :D

jihef
26/07/2005, 12h55
"Mirage du Tchad"

Wowow :ouch: C'est énormeuh.

Le vol Tres Basse Hauteur a la fin :sweat:

Minuteman
26/07/2005, 13h14
C'est sûr que cette vidéo, c'est du LOURD. Raaahhh quelle joie quand ils font les passages près des super-pumas. :)

jihef
26/07/2005, 13h16
Si on regarde bien a la fin on voit que la cime de certains arbres est AU-DESSUS de l'horizon. Ca veut dire que si y'a un arbre qu'il voit pas ben il se le prend.

ENORME y'a pas d'autres mots.

Minuteman
26/07/2005, 13h21
Clair, il vole en-dessous de la cime des arbres :D

PeGGaaSuSS
26/07/2005, 14h40
[...]Ceci dit c'est plus Bac +5 que simple Bachelier pour être pilote. :Dc'est faux, en France un simple Bachelier peut autant être pilote qu'un BAC+5, la différence se passe dans la carrière, le 1er fera une courte carrière d'officer subalterne et ne fera que du pilotage alors que le second va vite arrété le pilotage pour monté dans les officier supérieur voir généraux :jap:

Bah c'est Defense.gouv.fr tu peut rien selectioner d'autre que Bac+5 pour la formation pilote.
Enfin c'est peut-être un bug parceque si on passe par les études en effet y'a acces a Officier de Carriere.
Y'a un truc qui me chagrine la dedans c'est que je voit pas le rapport entre une prépa post-bac qui apparement peut être n'importe quoi, juste +X (exemple si je fait de l'agriculture bac+X et que je veut être pilote...).
C'est pas bac+X dans une prépa orienté vers l'armée (même pas une école militaire) ?

PeGGaaSuSS
26/07/2005, 14h43
Oh, l'armée de l'air va se faire une pub d'enfer d'ici pas longtemps...c'est un Top Gun à la française et ça sort en novembre: http://www.pathedistribution.com/accueil/filmavenir.php?IDFilm=596#

Ou le site officiel qui ne marche que sous IE.. http://www.leschevaliers-lefilm.com


C'est vraiment un publicité géniale pour l'armée...

Le casting est pas mauvais mais bon faut voir.
Sinon de toute façon je doute que leur campagne de pub soit faite pour le genre de metier dont on parle (pilote et autre) c'est pour tout les metiers qui entourent mais qui sont nettement moin attrayant.

Neo_13
26/07/2005, 15h08
[...]Ceci dit c'est plus Bac +5 que simple Bachelier pour être pilote. :Dc'est faux, en France un simple Bachelier peut autant être pilote qu'un BAC+5, la différence se passe dans la carrière, le 1er fera une courte carrière d'officer subalterne et ne fera que du pilotage alors que le second va vite arrété le pilotage pour monté dans les officier supérieur voir généraux :jap:

Bah c'est Defense.gouv.fr tu peut rien selectioner d'autre que Bac+5 pour la formation pilote.
Enfin c'est peut-être un bug parceque si on passe par les études en effet y'a acces a Officier de Carriere.
Y'a un truc qui me chagrine la dedans c'est que je voit pas le rapport entre une prépa post-bac qui apparement peut être n'importe quoi, juste +X (exemple si je fait de l'agriculture bac+X et que je veut être pilote...).
C'est pas bac+X dans une prépa orienté vers l'armée (même pas une école militaire) ?non... un BTS en technique de commercialisation et c'est bon... pour passer le concours, pas pour l'avoir !

PeGGaaSuSS
26/07/2005, 16h48
[...]Ceci dit c'est plus Bac +5 que simple Bachelier pour être pilote. :Dc'est faux, en France un simple Bachelier peut autant être pilote qu'un BAC+5, la différence se passe dans la carrière, le 1er fera une courte carrière d'officer subalterne et ne fera que du pilotage alors que le second va vite arrété le pilotage pour monté dans les officier supérieur voir généraux :jap:

Bah c'est Defense.gouv.fr tu peut rien selectioner d'autre que Bac+5 pour la formation pilote.
Enfin c'est peut-être un bug parceque si on passe par les études en effet y'a acces a Officier de Carriere.
Y'a un truc qui me chagrine la dedans c'est que je voit pas le rapport entre une prépa post-bac qui apparement peut être n'importe quoi, juste +X (exemple si je fait de l'agriculture bac+X et que je veut être pilote...).
C'est pas bac+X dans une prépa orienté vers l'armée (même pas une école militaire) ?non... un BTS en technique de commercialisation et c'est bon... pour passer le concours, pas pour l'avoir !

Il porte sur quoi le concours ?

PeGGaaSuSS
26/07/2005, 17h09
http://image03.webshots.com/3/6/37/41/74963741sKXTSd_fs.jpg

Un MiG-29 avec de légères difficultées.

fofo
26/07/2005, 17h58
[b]http://image03.webshots.com/3/6/37/41/74963741sKXTSd_fs.jpg
Un MiG-29 avec de légères difficultées. (http://image03.webshots.com/3/6/37/41/74963741sKXTSd_fs.jpg) :jap:

Stéphane.P
26/07/2005, 18h28
Un MiG-29 avec de légères difficultées.

Le lien ne fonctionne plus

Neo_13
26/07/2005, 20h55
[...]Ceci dit c'est plus Bac +5 que simple Bachelier pour être pilote. :Dc'est faux, en France un simple Bachelier peut autant être pilote qu'un BAC+5, la différence se passe dans la carrière, le 1er fera une courte carrière d'officer subalterne et ne fera que du pilotage alors que le second va vite arrété le pilotage pour monté dans les officier supérieur voir généraux :jap:

Bah c'est Defense.gouv.fr tu peut rien selectioner d'autre que Bac+5 pour la formation pilote.
Enfin c'est peut-être un bug parceque si on passe par les études en effet y'a acces a Officier de Carriere.
Y'a un truc qui me chagrine la dedans c'est que je voit pas le rapport entre une prépa post-bac qui apparement peut être n'importe quoi, juste +X (exemple si je fait de l'agriculture bac+X et que je veut être pilote...).
C'est pas bac+X dans une prépa orienté vers l'armée (même pas une école militaire) ?non... un BTS en technique de commercialisation et c'est bon... pour passer le concours, pas pour l'avoir !

Il porte sur quoi le concours ?dans le désordre : math, physique, français, anglais, culture générale & littérature, électricité, psychotechnique, aptitude médicale (10/10 à chaque oeil, minimum, pour la chasse et aucune imperfection sur la vision des couleurs ou de la profondeur) et sportive (ça, c'est pas très très dur, pour peu que tu fasses un peu de sport), connaissances aéronautique (pour voir si tu t'intéresses au truc) et l'entretien avec le psychologue

+ le test du simulateur pour l'air (tu dois maintenir un point dans un carré, tout en faisant des additions à 8 chiffres en un minimum de tempspuis ils inversent les commandes etc...)

lechenejb
02/08/2005, 08h04
le site patrick aviation http://www.patricksaviation.com est réouvert 8)

fofo
02/08/2005, 11h19
Vous aimez les avions?
Non, j'en ai marre des chasseurs qui passent au dessus de chez moi de grand matin :x :|

Minuteman
03/08/2005, 11h13
Ils ont quand-même eu de la "chance" les passagers du vol d'Air France...

http://www.airliners.net/open.file/892370/L/

Childerik
03/08/2005, 18h35
Ils ont quand-même eu de la "chance" les passagers du vol d'Air France...

http://www.airliners.net/open.file/892370/L/

Oui, beaucoup de chance : heureusement qu'il n'y a pas eu de victimes.

PeGGaaSuSS
03/08/2005, 18h48
Ils ont quand-même eu de la "chance" les passagers du vol d'Air France...

http://www.airliners.net/open.file/892370/L/

Oui, beaucoup de chance : heureusement qu'il n'y a pas eu de victimes.

Vous regardez jamais la TV vous ?
L'avion il explose toujours quand tout le monde est sortis ! Pas avant. :D

Plus serieusement sans savoir ce qui c'est passez on peut pas dire grand chose, je trouve quand même bizarre c'est que l'avion a l'air éventré du coté opposé a celui dans lequel il est tombé dans le ravin, a moin qu'il ce soit retourné ?

Minuteman
03/08/2005, 19h07
C'est grâce à la technologie du feu :D

jihef
03/08/2005, 19h08
Ba un avion ca prend pas feu d'un coup d'un seul y'a des normes sur la vitesse de propagation des flammes tout ca.

Un autre lien : http://www.bea-fr.org/docspa/2003/f-js030622/htm/f-js030622.html

Bien regarder la gueule de l'avion apres.

http://www.bea-fr.org/docspa/2003/f-js030622/htm/images/photoepave.jpg

fefe
03/08/2005, 19h16
Si le pilote a reussi a faire un tonneau au sol avec un Airbus, je tire mon chapeau...

Ok je sors.

Ce qui semble bizarre c'est qu il se soit pris un eclair. Je ne connais pas le sujet mais un avion c'est pas une cage de Faraday ?

jihef
03/08/2005, 19h21
Ou tu vois le coup de l'éclair ?

Minuteman
03/08/2005, 19h23
Dans le son provenant de la bouche des journalistes de TF1 :D

jihef
03/08/2005, 19h24
Argh Zut j'ai pas vu le son :lol:

fefe
03/08/2005, 19h29
arf ils ont mis a jour depuis ce que j avais lu ce matin...

http://www.liberation.fr/page.php?Article=315244

Franxinator
04/08/2005, 10h19
selon ce que j'ai lu, l'appareil aurait pris la foudre. En général c'est pas un problème (cage de faraday itou itou), même si ça peut entrainer une perte d'alimentation electrique (et selon le gars "c'est comme a la maison, il faut remettre les plombs").
mais à l'aterrissage, la foudre peut couper les calculateurs de freinage...et donc le freinage.

En tous cas, l'équipage a super bien géré.

Neo_13
04/08/2005, 10h51
Une cage de faraday, pour être vraiment efficace... Ca doit être relié à la masse... surtout quand c'est des potentiels pareils... La cage de faraday, c'est ce qui a fait que les gens DANS l'avion n'ont pas été foudroyé... par contre, les charges n'ayant pas pu être évacuer, ben le matos en a pris pleins la gueule...

Et on va pas faire trainer des ancres de marine aux avions....

fefe
04/08/2005, 11h21
Et on va pas faire trainer des ancres de marine aux avions....

Idee d'avenir a etudier :).

Mr A: Fait chier ils ont deplace la ligne aerienne qui va a X au dessus de chez moi.

Mr B: ca fait du bruit ?

Mr A: Non c'est pas ca, c'est l'ancre.

Mr B: l'ancre ?

Mr A: ben oui le truc high tech anti eclairs qu'ils trainent derriere eux qui doit etre en contact avec la terre.

Mr B: ah je vois, le truc qui a coupe ta maison en deux.


Je sais je devrais me remettre a bosser, mais la motivation manque la :).

PeGGaaSuSS
04/08/2005, 13h43
De toute façon il n'a pas été foudroyé donc y'a pas vraiment débat. :D

fefe
04/08/2005, 18h59
Dommage j avais accroche sur l idee de l'ancre.

Ca me rappelait les systemes d'evacuation rapide employes pour monter qq un a bord d un avion sans se poser.

PeGGaaSuSS
04/08/2005, 19h31
Bon au départ je voulais pas être trop cassant mais bon l'article exprime bien ce que je pensait : http://www.lexpress.fr/info/infojour/reuters.asp?id=2551&0732
:)

Franxinator
05/08/2005, 02h08
les vidéos du site patrick's aviation sont vraimenr sympa!
j'ai un peu les boules car j'ai toujours pas vu la fin des mirages du tchad (2 telechargements interrompus avant la fin...).

sinon, si quelqu'un a vu le vidéo mirage 2000 a djibouti, quelle est la musique du début (après le titre, hein!). merci

lechenejb
05/08/2005, 08h02
celle des Têtes brulées et celle en musique électronique ?

Franxinator
05/08/2005, 12h28
celle électronique. c'et pas tout jeune, mais j'arrive pas à mettre un nom dessus.
cet aprem je retente les mirages du tchad! :gun:

jihef
05/08/2005, 14h52
j'ai un peu les boules car j'ai toujours pas vu la fin des mirages du tchad (2 telechargements interrompus avant la fin...).

Je trouve que la fin est grandiose sur fond de Blink 182

Le_Renard_Polaire
06/08/2005, 01h38
les vidéos du site patrick's aviation sont vraimenr sympa!
j'ai un peu les boules car j'ai toujours pas vu la fin des mirages du tchad (2 telechargements interrompus avant la fin...).

sinon, si quelqu'un a vu le vidéo mirage 2000 a djibouti, quelle est la musique du début (après le titre, hein!). merci

Télécharge avec un downloader, genre Reget.

J'avais une vidéo incomplete du Mirage du Tchad et il me l'a finie =)

Franxinator
06/08/2005, 14h05
ayé j'ai le mirage du tchad!
vraiment sympa!

en passant, j'ai une deuxième musique à vous demander : celle dans la vidéo du mirage du tchad, à partir de la minute 13 avec le vol avec les transall.
merci :D

ps : trop d'la balle ces vidéos!

lechenejb
06/08/2005, 16h15
c'est la musique de Matrix :jap:
[edit] Rob Dougan - Furious Angels

macdriverz
07/08/2005, 17h19
Pas de foudroiment apparent sur l'avion d'apres le Bureau Enquete accident Local,

Sur l'340-300, 4 sorties par coté, donc 8 au total,
l'évacuation à eu lieu d'apres les chiffres officiels en 90 secondes pour 297 pacs (dont 6 en bas age), pas mal quand meme.



De plus, cette histoire de dérapage/sortie de piste est très flou, l'avion à freiné droit, sans bloquer les roues sur la piste :

http://www.airliners.net/open.file/892593/M/

(pas de trace)

Alors W&See...

jihef
07/08/2005, 17h35
Si y'en a que ca interresse voici un lien sur les boites "noires"

http://www.bea-fr.org/etudes/etudefdr/etudefdr.html

PeGGaaSuSS
07/08/2005, 19h01
Toutes les photos de F-GLZQ sont la : http://www.airliners.net/search/photo.search?regsearch=F-GLZQ&distinct_entry=true

Sa va plus vite que de toutes les linkés. :D

Au vu des photos de Philipsburg / St. Maarten - Princess Juliana (SXM / TNCM) il a l'air capable de se poser sur des pistes assez courte, je sais pas trop avec la perspective mais la piste de l'ile a l'air bien plus courte que 2.7KM.

macdriverz
07/08/2005, 21h19
9000 ft x 200 il me semble cette piste, alors la place, il devait en avoir assez avant de finir dans le talut. On verra bien ce qu'en pense le BEA.

PeGGaaSuSS
07/08/2005, 22h21
9000 ft x 200 il me semble cette piste, alors la place, il devait en avoir assez avant de finir dans le talut. On verra bien ce qu'en pense le BEA.

De laquelle tu parle ?
La piste de Toronto fait 2700M, et celle d'ile m'apparait pas faire ne serait-ce que 2000M.
9000 pieds sa fait combien de metre ?

jihef
07/08/2005, 22h22
9000FT -> u peu moins de 3000m

7535 Feet / 2297 Meters pour TNCM

edit : TNCM c'est le code OACI de l'aéroport de l'ile dont parle PeGGaaSuSS


http://flymig.com/iata/r/SXM.htm


A propos de piste courte et difficile d'acces celle de St Barth en Guadeloupe.

http://images.airliners.net/open.file?id=543650&size=L&width=1024&height=753&sok=JURER%20%20%28ZNGPU%20%28nvepensg%2Cnveyvar%2C cynpr%2Ccubgb_qngr%2Cpbhagel%2Cerznex%2Ccubgbtencu re%2Crznvy%2Clrne%2Cert%2Cnvepensg_trarevp%2Cpa%2C pbqr%29%20NTNVAFG%20%28%27%2B%22CW-JVZ%22%27%20VA%20OBBYRNA%20ZBQR%29%29%20%20BEQRE%2 0OL%20cubgb_vq%20QRFP&photo_nr=10&prev_id=551486&next_id=543649


Ce qu'on voit pas sur la photo c'est qu'il y a une crete avant la piste.

PeGGaaSuSS
07/08/2005, 22h31
Ah ouais, marrant la perspective donne vraiment plus cours, enfin en même temps j'ai pas de vue sur la piste de Toronto donc c'etait un peu au pif. :D
C'est quand même mortel l'arrivé sur la plage, tout le monde a du voir le décollage d'un 747 d'AF aussi, qui faisait voler le sable et les gens qui était sur la plage dans une ile avec une piste de ce style. :D

jihef
07/08/2005, 22h34
Bah les pistes quand tu les vois sous un petit angle tu les crois toutes petites mais en fait non. Et puis faut dire qu'on n'a pas vraiment de repères quand on voit des trucs long de plusieurs kilomètres.

Faut voir ce que ca donne 700m sous 3° qui est l'angle d'approche standard, en avion tout du moins.

fefe
07/08/2005, 22h43
mon angle d'approche traditionnel sur une piste est 90degres :) et tout de suite la piste parait tres grande. Mais bon j'arrive pas en avion.

Sinon oui les pistes paraissent toujours tres courtes. Il y en a qq unes en Colombie et en Equateur qui sont un peu paumees en montagne donc courtes, et a 2000m ou 3000m d'altitude donc approche plus rapide forcee.

Franchemenent meme au milieu de la piste a Toronto (j'y suis passe y a moins de 6 mois) ca fait encore tres long.

ToToNaBuKo
08/08/2005, 01h21
L'atterrissage sur la piste de StBarth est assez impressionnant :ouch: mais bon tu n'as pas de gros porteurs qui se posent dessus.
D'ailleurs le sens du vent etant quasiment toujours le meme dans les caraibes, tu atterris toujours par dessus la montagne. Donc descente seche pour taper le debut de la piste :love:

fefe
16/08/2005, 16h26
C'est moi ou les avions tombent comme des mouches en ce moment ? Toronto, Chypre, Colombie, ca s'enchaine dur non ?

sdesbure
16/08/2005, 16h37
palerme aussi :sweat:

eponge
16/08/2005, 16h39
la loi des series...

johnnyholzeisen
16/08/2005, 16h58
C'est juste à cause des vacances :(

PeGGaaSuSS
16/08/2005, 17h23
Vrai qu'en ce moment...

Lissyx
16/08/2005, 18h23
Y doit pas y avoir d'attentat bien sanglant à se mettre sous la dent ...

johnnyholzeisen
16/08/2005, 18h42
Le premier réflexe maintenant est de rechercher une éventuelle cause terroriste...

Les avions n'ont pas besoin d'eux pour avoir des problèmes.

fefe
16/08/2005, 18h46
Oui mais c'est tellement plus facile de blamer les arabes (oups les salafistes violents et autres activistes, mais bon comme si les medias et leur audience s'efforcaient de faire la difference) que de trouver un probleme technique souvent bien planque.

The_ED
16/08/2005, 19h49
Les interrogations se multiplient autour de la compagnie aérienne chypriote Helios, dont un Boeing s'est écrasé dimanche 14 août près d'Athènes, provoquant la mort des 121 personnes qui se trouvaient à son bord. L'enquête s'oriente vers un décès brutal des pilotes par asphyxie en raison d'un problème d'alimentation en air. Une hypothèse qui s'appuie notamment sur les témoignages des deux pilotes de chasseurs qui avaient pu observer l'intérieur de la cabine de l'avion peu avant l'accident et avaient décrit "le copilote plié en deux et peut-être évanoui et le pilote pas à sa place" .

[ source (http://abonnes.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-680473@51-646047,0.html) ]

:ouch: c'est quand meme dingue ca!

PS: jihef ou lechejb vous pouvez casser le lien qui deforme tout svp

raoul volfony
23/08/2005, 16h51
On sait maintenant que c'est un stewart qui était au commande...
Il va bientôt falloir équiper les avions civiles de système de ravitaillement en vol avec perches... :D

PeGGaaSuSS
23/08/2005, 17h56
J'avouerait que je ne comprends ni l'allusion, ni le rapport ? :D

PeGGaaSuSS
23/08/2005, 20h07
"Pourquoi les avions tombent" => Ce soir sur Arte à 20H50.

johnnyholzeisen
23/08/2005, 20h34
J'ai un début de réponse : A cause de Sir Isaac Newton :sarcastic:

fefe
23/08/2005, 20h46
Non, il faut remonter plus loin
Newton->la Pomme->Eve

Toujours les memes!

PeGGaaSuSS
23/08/2005, 21h41
Vraiment bien.
Sa continue, sur le crash du SR-111 de SwissAir.

johnnyholzeisen
23/08/2005, 21h48
J'ai oublié de regarder...

Je le prendrai en différé :whistle:

PeGGaaSuSS
24/08/2005, 00h49
http://news.google.fr/nwshp?hl=fr&tab=wn&ncl=http://lcn.canoe.com/lcn/infos/lemonde/archives/2005/08/20050823-182054.html

johnnyholzeisen
24/08/2005, 01h27
J'espère que les avions que Sam prendra seront sûrs :(

PeGGaaSuSS
24/08/2005, 03h44
On compte entre 10 et 15% d'accidents dont les machine sont responsables.
70% le facteur erreur humaine.
Enfin je pense que tu voulait dire 'une liaison sure'.:wink:

Il a peut-être pris le bateau :D

lechenejb
24/08/2005, 07h35
Très bonne émission, j'ai apprécié, énorme aussi le composant ininflammable qui brulle :ouch:

Minuteman
24/08/2005, 09h16
Oui, j'adora la miss qui fait "oh mais c'est diiinnguuueeee" alors que c'est son boulot de tester ça.

En passant ça doit être horrible d'avoir un feu dans le cockpit...j'imagine assez bien qu'à la fin les pilotes aient carrément dû quitter le cockpit à cause de la chaleur excessive.

eponge
24/08/2005, 09h29
t'ouvres la fenetre pour refroidir ? :D

Ceci dit un composant "ininflammable", c'est sous certaines conditions (temperature, durée, type de feu). Rien ne pourra empêcher qq chose de bruler...

Minuteman
24/08/2005, 09h32
Ouais, mais en l'occurence c'était une mousse d'isolation qui était censée s'éteindre dans les 3 secondes après avoir été exposé à une flamme. La réalité c'est qu'elle s'auto-consumait pendant 8 minutes dans le labo...labo dans lequel cette mousse avait été validée pour s'éteindre au bout de 3 secondes. Je t'explique même pas la tête des experts et l'embarassement de la responsable des tests...

fefe
24/08/2005, 11h36
Encore un... au Perou ce coup ci.

C'est l'hecatombe cet ete entre les pompiers de l'air et les lignes civiles a petit budget (sauf AF mais ils n'ont pas eu de morts eux).

raoul volfony
24/08/2005, 12h15
Une emission très intéressante, présentant le facteur humain de façon objective.
La formation des pilotes a sûrement beaucoup trop délaissé le facteur empirique au profit de la simulation et de la réalité virtuelle.
Dans certains cas, l'informatique de bord (gestion préprogrammée des vols, gestion préprogrammée des incidents,etc...) peut être d'un très grand secours pour prendre une décision rapidement, dans d'autres, elle peut générer de telles contradictions que le pilote ne *sait plus* quoi faire.

macdriverz
24/08/2005, 17h12
Une emission très intéressante, présentant le facteur humain de façon objective.
La formation des pilotes a sûrement beaucoup trop délaissé le facteur empirique au profit de la simulation et de la réalité virtuelle.
Dans certains cas, l'informatique de bord (gestion préprogrammée des vols, gestion préprogrammée des incidents,etc...) peut être d'un très grand secours pour prendre une décision rapidement, dans d'autres, elle peut générer de telles contradictions que le pilote ne *sait plus* quoi faire.

Plutot une emission ou l'on entend que des conneries sur conneries. Un truc à sensation c'est le dada des medias, en ce moment.

Style les pilotes savaient pas piloter.
Et la marmotte ?

PeGGaaSuSS
24/08/2005, 17h34
Une emission très intéressante, présentant le facteur humain de façon objective.
La formation des pilotes a sûrement beaucoup trop délaissé le facteur empirique au profit de la simulation et de la réalité virtuelle.
Dans certains cas, l'informatique de bord (gestion préprogrammée des vols, gestion préprogrammée des incidents,etc...) peut être d'un très grand secours pour prendre une décision rapidement, dans d'autres, elle peut générer de telles contradictions que le pilote ne *sait plus* quoi faire.

Plutot une emission ou l'on entend que des conneries sur conneries. Un truc à sensation c'est le dada des medias, en ce moment.

Style les pilotes savaient pas piloter.
Et la marmotte ?

T'a vu et entendu sa ou et quand ? :heink:

macdriverz
25/08/2005, 02h46
Un peu partout en ce moment sur les medias, depuis le 1 er aout (date de debut d'hecatombe)

On pouvait meme lire des trucs du style "c'est normal c'est des low-cost, ils en ont pour leur argent"

Ce genre de chose, désolé mais ça me fait mal.

Franxinator
25/08/2005, 10h50
les média en rajoutent beaucoup, et toujours dans le sens de la polémique...enfin bon.

j'aime beaucoup aussi, le sondage sur les français et la peur en avion...qui apparait par magie le soir de l'accident en martinique. Il devait pas être assez interessant avant les accidents...

raoul volfony
25/08/2005, 11h47
On pouvait meme lire des trucs du style "c'est normal c'est des low-cost, ils en ont pour leur argent"
C'est nul de sortir un truc comme ça, tu as raison... mais je me demande si une compagnie peut décemment entrenir sa flotte en proposant des vols à 20 €...

raoul volfony
25/08/2005, 15h59
Quelques photos de mon dernier pélerinage à Pensacola en Floride, musée de l'Air Force...
http://perso.wanadoo.fr/volfony/images/images/pensacola/pensacola.htm
J'adore le tableau de chasse de l'USS Hornet... :jap:

Franxinator
26/08/2005, 00h09
sympa tes photos. effectivement, le tableau de chasse est plutot "rempli" :gun:

flanker
26/08/2005, 09h00
Ce week-end, fête de l'aviation à Lausanne.
Le programme pour ceux que ça intéresse : www.fa2005.ch

Minuteman
26/08/2005, 09h12
B25 Mitchell, Spitfire MK19, Boeing B17

Sympa :)
Bon, le B-25 je le vois décoller assez souvent devant chez moi :D

http://minuteman.n-serv.com/divers/DSCN0031.JPG
http://minuteman.n-serv.com/divers/DSCN0027.JPG

flanker
26/08/2005, 09h23
Sympa ce B25 :)
D'après le programme il y aura aussi (au moins) un Corsair et un P51 :love:

raoul volfony
26/08/2005, 09h37
Bon, le B-25 je le vois décoller assez souvent devant chez moi :D
Quelle chance !
Tu n'es jamais monté à bord ?
Un ami (élève à Salon de Provence) a fait un vol sur un Me262B lors d'une exhibition en Allemagne...
:sweat:

Minuteman
26/08/2005, 09h43
Non je ne suis jamais monté à bord, en fait mon père est mécanicien réacteur sur un vieux Hawker Hunter et il a pris ces photos en même temps.

Je ne savais pas qu'il existait encore des 262 en état de vol :ouch:

raoul volfony
26/08/2005, 10h21
Je suis à peu près sûr qu'il existe un exemplaire aux states d'une collection privée, qui participe aux exhib internationales...
J'espère qu'il m'a pas pipeauté... :(
Putain, si ça se trouve, il est même pas à Salon...

Minuteman
26/08/2005, 11h11
Visiblement ça existe, j'ai trouvé des images sur google...mais c'est un biplace moche :p

http://www.seaspotter.com/PAE/Others/ME-262.jpg

raoul volfony
26/08/2005, 11h25
il a l'air complet pour voler ! :D
Je lui demanderai quand même la date de son exhibition pour vérif...

Minuteman
26/08/2005, 12h37
En tout cas ça vole: http://microvoltradio.com/me262.htm

Ce sont visiblement des reproductions construits récvemment à 5 exemplaires selon le site officiel http://www.stormbirds.com/project/general/introduction.htm

johnnyholzeisen
26/08/2005, 19h21
Dès le premier septembre, la liste noire des compagnies d'aviation sera disponible sur Internet pour la Suisse.
Pour la France, ça sera disponible dès lundi :)

Franxinator
26/08/2005, 22h22
cette liste en fait, est assez peu utile. c'est vrai, elle recense seulement les compagnies interdites de vol en france...donc que tu as peu de chance de prendre en france à destination de l'étrannger (ou l'inverse).

elle sert uniquement pour les vols depuis un pays étranger vers un autre pays étranger, c'est loin d'etre la majorité des vols pour les français.

je pense que c'est beaucoup de vent pour rassurer. une liste des compagnies jugées peu sures par la DGAC(en se basant sur des critères d'entretien, de vétusté...), là, c'est plus interessant.

johnnyholzeisen
26/08/2005, 22h32
Avant de partir en voyage, je regarderai la liste de votre DGAC et celle de notre OFAC. Si une compagnie est listée chez vous, mais pas chez nous : je ne la prendrai pas :wink:

Franxinator
26/08/2005, 22h47
ouais, je prend l'avion lundi (1 an d'exil!), et je suis pas inquiet (enfin, c'est pas des charter).

ça serait bien que les avions arretent de tomber, quand meme! c'est mieux quand ça vole (et que ça s pose normalement!)

Dandu
26/08/2005, 22h59
ben j'ai vu un reportage, l'avion est le 2eme moyen de transport le plus sur, le premier étant l'ascenseur :D

c'est pas parce que il y a 4 accidents que ca devient dangereux, prendre sa voiture le matin est bien plus dangereux (certe il y a moints de morts d'un coup en bagnole)

johnnyholzeisen
26/08/2005, 23h11
Nous sommes en mesure d'éviter un accident de voiture. L'avion c'est déjà plus difficile.

En voiture :
Tu vérifies que ton véhicule est en règle techniquement.
Tu t'abstients de boire.
Tu évites radio, téléphone, discussions, somnifères, etc.
Tu roules à la vitesse adaptée au trafic ou à la vitesse maximale autorisée (la plus petite prime)
Tu prends des renseignements sur ton parcours avant de l'effectuer.

et tu peux éviter pas mal d'accidents...

En avion :
Tu espères que d'autres respecteront les points ci-dessus même pour un vol à 50€.

jihef
26/08/2005, 23h29
Aujourd'hui j'ai fait un ptit et je vous le confirme les avions savent toujours voler :D

Pour ce qui est de la sécurité des vols en avion les regles sont autrement plus strictes qu'en voiture. Les avions sont vérifiés périodiquement, les substances psychotopres sont bien sur interdites, la radio et le dialogue avec le copilote sont obligatoires, le parcours est étudié pour consommer moins et avoir des aéroports de dégagement et enfin pour les limitations de vitesse c'est 250 noeuds en dessous de 10.000 ft.

Ca a deja été dit plus haut mais le facteur le moins fiable d'un avion est le pilote (ou l'équipage).

Pour la comparaison avec la voiture je trouve que c'est mal choisi. Tu peux prendre ta voiture sans meme la regarder et aller comme bon te semble.

En avion non. Il y a d'abord la visite prevol a effectuer, le centrage a déterminer ( en avion on ne peut pas mettre les baggages et les pax n'import comment sous peine de serieux problemes ce qui n'est pas le cas en voiture), un plan de vol à remplir, des qualif. qui doivent etre a jour de meme que les licences...

J'ai peut-etre mal compris ce que tu voulais dire johnnyholzeisen mais comme ca ca me parait plus claire.

EDIT : je rajoute aussi qu'en voiture la proximité des autres usagers est assez accidentogene.

Lissyx
27/08/2005, 00h00
Nous sommes en mesure d'éviter un accident de voiture. L'avion c'est déjà plus difficile.

En voiture :
Tu vérifies que ton véhicule est en règle techniquement.
Tu t'abstients de boire.
Tu évites radio, téléphone, discussions, somnifères, etc.
Tu roules à la vitesse adaptée au trafic ou à la vitesse maximale autorisée (la plus petite prime)
Tu prends des renseignements sur ton parcours avant de l'effectuer.

et tu peux éviter pas mal d'accidents...

En avion :
Tu espères que d'autres respecteront les points ci-dessus même pour un vol à 50€.

et au final tu te fais défoncé la gueule par un picolo qui sort du bristro.

fefe
27/08/2005, 00h20
Jihef la moitie de ce que tu dis ne s'applique pas aux US :). J'ai pris pendant 1 an l'avion comme je prenais la voiture: on allait a l aerodrome, ouvrait le hangar, faisions qq checks sur l avion (personne a part nous ne le regardait avant le vol meme si il etait regulierement inspecte), on appelait la tour et disait on decole. Quand on approchait de notre destination on les contactait par radio et quand ca leur convenait le pilote me lachait a 3000 pieds au dessus et allait se poser. Meme schema au retour. En gros c'etait comme prendre la voiture avec des controles techniques frequents et tu contactais le controle aerien pour les approches (ok le gps/ordi de bord transmettait au gros aeroport de la region notre position en permanence mais ct passif).

jihef
27/08/2005, 00h33
Oui fefe je connais aussi cette aviation mais la je parlais plutot d'aviation de ligne.

C'est sur qu'au niveau pilote privé prendre un avion c'est presque aussi simple que de faire un tour en voiture.

edit : ca me fait penser que hier j'ai été sur un aérodrome (La Roche sur Yon) ou y'avait : des avions, du planeur (+ les remorqueurs), des paras et des radio-commandés manquait plus que quelques ULM et on etait au complet.

PeGGaaSuSS
27/08/2005, 01h25
En France maintenant c'est un poil plus compliqué quand Vigipirate est actif Rouge je croit.
Aux States' avec le 9/11 sa doit être pareil non ?
Ton GPS/Ordi de bord c'est les transpondeurs et l'ATC ?

Faudrais vraiment que je m'y mette un jour, je connais déja quelqu'un qui fait du saut (et donc un aéorodrome) que ce soit pour apprendre a sauter et/ou piloter. :love:

jihef
27/08/2005, 01h48
Faudrais vraiment que je m'y mette un jour, je connais déja quelqu'un qui fait du saut (et donc un aéorodrome) que ce soit pour apprendre a sauter et/ou piloter. :love:

Je ne peux que t'encourager a franchir le pas. Va dans un aeroclub pour discuter et voir comment ca se passe ou alors pour prendre une leçon pour voir.

Alexko
27/08/2005, 14h56
J'ai pris une leçon de pilotage une fois, sur un quadri-place, c'était vraiment sympa :)

johnnyholzeisen
27/08/2005, 18h22
Aujourd'hui j'ai fait un ptit et je vous le confirme les avions savent toujours voler :D

Pour ce qui est de la sécurité des vols en avion les regles sont autrement plus strictes qu'en voiture. Les avions sont vérifiés périodiquement, les substances psychotopres sont bien sur interdites, la radio et le dialogue avec le copilote sont obligatoires, le parcours est étudié pour consommer moins et avoir des aéroports de dégagement et enfin pour les limitations de vitesse c'est 250 noeuds en dessous de 10.000 ft.

Ca a deja été dit plus haut mais le facteur le moins fiable d'un avion est le pilote (ou l'équipage).

Pour la comparaison avec la voiture je trouve que c'est mal choisi. Tu peux prendre ta voiture sans meme la regarder et aller comme bon te semble.

En avion non. Il y a d'abord la visite prevol a effectuer, le centrage a déterminer ( en avion on ne peut pas mettre les baggages et les pax n'import comment sous peine de serieux problemes ce qui n'est pas le cas en voiture), un plan de vol à remplir, des qualif. qui doivent etre a jour de meme que les licences...

J'ai peut-etre mal compris ce que tu voulais dire johnnyholzeisen mais comme ca ca me parait plus claire.

EDIT : je rajoute aussi qu'en voiture la proximité des autres usagers est assez accidentogene.

Sur ta voiture, c'est toi qui vérifie que tes feux, freins, etc. fonctionnent.

Sur un avion de ligne, tu espères que d'autres fassent ces vérifications pour toi...

[Hors Sujet]
Au mois de juillet, la police lucernoise a arrêté plusieurs autocars pour des contrôles de routine, 4 n'ont pas pu repartir parce qu'ils avaient des freins défaillants.
Normalement, ils devaient aller en Corse.
Qui sait pas ce qui se serait passé si la police n'était pas zélée :(
Les passagers sont là aussi dépendants d'autres personnes en ce qui concerne la sécurité du moyen de transport.
[/Hors Sujet]

jihef
27/08/2005, 19h10
C'est le probleme de tout transport en commun.

johnnyholzeisen
27/08/2005, 19h24
Bien sûr.

Mais sur un avion, le moindre défaut entraîne de graves conséquences...

jihef
27/08/2005, 19h29
Mais seulement la qualite de fabrication n'est pas la meme qu'en voiture : elle est beaucoup élévée et en plus les systèmes critiques sont redondants, meme le pilote.

raoul volfony
29/08/2005, 14h08
Je ne peux que t'encourager a franchir le pas. Va dans un aeroclub pour discuter et voir comment ca se passe ou alors pour prendre une leçon pour voir.
A part une fille, je ne connais rien qui puisse te donner autant de plaisir ! :D

jihef
29/08/2005, 14h12
Je ne peux que t'encourager a franchir le pas. Va dans un aeroclub pour discuter et voir comment ca se passe ou alors pour prendre une leçon pour voir.
A part une fille, je ne connais rien qui puisse te donner autant de plaisir ! :D

Moi je sais : Une fille en avion !

raoul volfony
29/08/2005, 14h24
Moi je sais : Une fille en avion !
mais lol ! :rofl:

fefe
29/08/2005, 22h18
Le vieux fantasme des hotesses de l'air ;)

macdriverz
30/08/2005, 11h27
Non je ne suis jamais monté à bord, en fait mon père est mécanicien réacteur sur un vieux Hawker Hunter et il a pris ces photos en même temps.

Je ne savais pas qu'il existait encore des 262 en état de vol :ouch:


Il y en a meme des copies conformes (qui volent aussi)

macdriverz
30/08/2005, 11h28
On pouvait meme lire des trucs du style "c'est normal c'est des low-cost, ils en ont pour leur argent"
C'est nul de sortir un truc comme ça, tu as raison... mais je me demande si une compagnie peut décemment entrenir sa flotte en proposant des vols à 20 €...

Ne t'inqiete pas, si tu prends un billet à 20 € dans une low cost, la compagnie elle touche pas 20 € mais bien plus, grace aux aides de la region, pour chaques atterissages, c'est ça les low cost, à la difference du charter.

raoul volfony
30/08/2005, 12h03
Je ne savais pas qu'il existait encore des 262 en état de vol :ouch:
Il y en a meme des copies conformes (qui volent aussi)
Oui, j'ai demandé confirmation : il s'agissait d'un modèle identique à l'original...
http://www.stormbirds.com/project/index.html
Minuteman, tu étais à Sion en mars ?

Minuteman
30/08/2005, 12h18
J'habite à Sion donc oui, pourquoi? :)

raoul volfony
30/08/2005, 13h45
tu dois avoir de supers photos du meeting... :whistle:
volfony@hotmail.fr

jihef
30/08/2005, 13h48
tu dois avoir de supers photos du meeting... :whistle:
volfony@hotmail.fr

:lol:

Minuteman
30/08/2005, 13h50
Non j'en ai pas prises :D

macdriverz
06/09/2005, 00h07
Je ne peux que t'encourager a franchir le pas. Va dans un aeroclub pour discuter et voir comment ca se passe ou alors pour prendre une leçon pour voir.
A part une fille, je ne connais rien qui puisse te donner autant de plaisir ! :D

Moi si, 2 filles (dans un avion)

Wanou
07/09/2005, 22h43
Pour répondre au topic: Non, là, j'aime pas les avions.

Surtout l'Awacs (heu non, en fait, après vérif, c'est un HawkEye) qui passe toutes les 10 minutes au dessus de ma tete... Putain il fait nuit ! Ils font CHIER ces militaires !

Tiens, une tite blague:
Citez une petite unité de longueur.
Réponse: le millimètre
Citez une petite unité de surface,
Réponse: le millimètre carré
Citez une petite unité de volume,
R: le millimètre cube
Citez une petite unité d'intelligence:
Réponse: le militaire.

computersmsa
08/09/2005, 15h31
J'aime beaucoup les Su-47 (S-37) Berkut :D
Et l'aviation russe en général.

http://www.miripiriwrestlingclub.com/BERKUT.jpg

flanker
08/09/2005, 21h41
Et ce Su-47 avec son aile en flèche inversée il doit être sécrément maniable! :love:

jihef
08/09/2005, 22h22
Et ce Su-47 avec son aile en flèche inversée il doit être sécrément maniable! :love:

Autant qu'un ATL :lol:

http://www.asptt-caen.asso.fr/photos/aero01.jpg
http://www.apex-aircraft.com/robin/french/image/Robin-ATL.jpg

Bon on voit pas bien mais l'aile est aussi en fleche inverse.

lechenejb
09/09/2005, 06h22
personne à de photo du SU-34 biplace de front ?

jihef
09/09/2005, 11h31
http://sukhoi.masdf.com/pic/G39_Su-34face[1].jpg

C'est bon ca ?

http://images.google.fr/images?q=%22su-34%22&hl=fr&btnG=Recherche+Google

lechenejb
10/09/2005, 07h31
ouai, j'avais déjà chercher sur google, mais elle sont crade, je voudrais pluto des belle image comme celle de pegase par exemple :jap:

jihef
10/09/2005, 08h10
Ben je sais que j'ai un vieux mag où il y en a mais je le retrouve plus :(

Minuteman
14/09/2005, 10h52
Bon j'ai filmé 2 F/A-18 au décollage il y a quelques jours. La qualité n'est pas top mais j'y peux rien si je tremble :p

http://minuteman.n-serv.com/FA-18_decollage_Sion.MP4

PS: on s'en rend pas comte sur la vidéo mais en réalité on n'entend plus rien avec des avions qui décollent pleine post-combustion devant soi :D

PeGGaaSuSS
14/09/2005, 20h42
M6, now. :wink:

PeGGaaSuSS
14/09/2005, 22h56
Je croit que j'ai déja posté cet avion, ou du moin cette piste.
Je vient de voir que c'est la photo la plus vue d'Airliners.
C'est clair qu'elle arrache, surtout qu'il commence a peine a sortir le train :ouch:
Et le gars dit que y'a pas d'ILS.
http://www.airliners.net/open.file?id=201517&size=L&width=951&height=636&sok=JURER%20%20%28ert%20%3D%20%27S-OCIL%27%29%20%20BEQRE%20OL%20cubgb_vq%20QRFP&photo_nr=11
En cliquant sur l'avion, y'a d'autres photo de lui sur cette piste.
J'aimerais bien aller la bas rien que pour voir sa. :P

jihef
14/09/2005, 22h59
Heu Peg c'est pas la meme piste et ca fait belle lurette que le train est sorti. Si tu parles bien du film sur la 6.

Moi aussi j'aimerais bien voir ca. Ca doit etre enorme avec le bruit et le soufle des réacteurs et tout et tout.

Meme avion meme endroit mais en mouvement

http://www.flightlevel350.com/viewer.php?id=765

PeGGaaSuSS
14/09/2005, 23h18
Non je parlais de la photo.
Sympa la video.
Sinon, je croit que j'en ai une au décollage, mais elle est quelques part dans mes DVD, faudrais que je cherche.

http://www.airliners.net/open.file?id=142049&size=L&width=546&height=740&sok=%20beqre%20ol%20ivrjf%20qrfp&photo_nr=35

:love: :love: :love:

jihef
14/09/2005, 23h28
Trouvé sur la page Wikipedia de l'A380


The cabin lighting features programmable multi-spectral LEDs capable of simulating the cabin ambience illumination from daylight to night

Des LEDS capables de reproduire la lumière de la nuit !!

http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_380

eponge
15/09/2005, 00h35
je trouve plus impressionnant les atterrissages a marseille ou montpellier, la piste etant carrement construite sur la mer. jusqu'au dernier moment tu te demandes ou tu te poses...

et le train est bien ouvert, et depuis longtemps, les bogies sont simplement orientés de manire à avoir un contact plus "doux"

PeGGaaSuSS
15/09/2005, 01h44
Ah ?
Sa fait bizarre quand même. :)

eponge
15/09/2005, 08h28
remarque maintenant, ils sont orientes dans l'autre sens (A380, B777) : quand l'avion est cabre pour l'atterrissage, les bogies sont "paralleles" a la piste

ylyad
16/09/2005, 15h03
pour les avions virtuels, j'ai trouvé ca sur gamebe:
http://www.gamebe.com/articles/lire/51/trackir-3-pro/
la vidéo (ftp://ftp.ayzo.net/matbe/trackir.wmv) est impressionante :ouch:

Le_Renard_Polaire
16/09/2005, 16h02
Si tu es sage, Minuteman te mettra peut-être à dispo ses video où il nous fait une démo live du dispositif TrackIR sur le jeu Lock-On =)

L'aventure a commencé ici :
http://forum.x86-secret.com/viewtopic.php?p=52285#52285

jihef
16/09/2005, 16h16
Il y en a pas des masses, des vrais simulateurs et pas des jeux d'arcade:
- Flight Simulator 2004 pour ce qui est civil
- Lock-On pour les jets militaires
- La série IL2 et particulièrement le dernier, Pacific Fighters pour ce qui est 2ème guerre mondiale.

Y'a aussi X-Plane.

( bon c'est un vieux post de Minuteman )

ylyad
16/09/2005, 16h54
Si tu es sage, Minuteman te mettra peut-être à dispo ses video où il nous fait une démo live du dispositif TrackIR sur le jeu Lock-On =)

L'aventure a commencé ici :
http://forum.x86-secret.com/viewtopic.php?p=52285#52285

OK, je rentre chez moi... :lol: au moins j'ai posté dans le bon topic :sweat: et les liens des videos marchent plus.

ylyad
16/09/2005, 17h38
N'empêche que je ne savais même pas que ca existait :( et je reste impressionné. Pour les simulateurs de vol, je trouve que ca devient de plus en plus difficile à jouer au clavier, et la vision sur les côtés/derrière étaient les premiers boutons que j'oubliais (j'ai que dix doigts, voire cinq si je dirige au clavier), surtout pour les sims de combat. Or, c'est évident que tu perds énormément, donc un truc qui te permet d'en profiter sans surcharger les doigts, c'est excellent. En plus, le côté vision 90°/180°/270° était complètement anti-naturel et parfois déstabilisant, alors que la, ca fait complètement réel!

Minuteman, si tu as encore les vidéos, je suis intéressé :) tes descriptions sont alléchantes.

Minuteman
16/09/2005, 17h56
pour les avions virtuels, j'ai trouvé ca sur gamebe:
http://www.gamebe.com/articles/lire/51/trackir-3-pro/
la vidéo (ftp://ftp.ayzo.net/matbe/trackir.wmv) est impressionante :ouch:

C'est moi qui l'ait écrit cet article mais comme ça collait pas assez avec x86 je l'ai publié sur gamebe :D
Et oui, t'as pas idée comme ce genre de périphérique change ta manière de jouer, c'est totalement autre chose d'avoir une liberté de vision accrue, en dogfight c'est carrément le pied :twisted:

ylyad
22/09/2005, 14h32
quelqu'un a une video de l'atterrissage forcé de l'A321 de ce matin?

Le_Renard_Polaire
22/09/2005, 15h08
Essaie ça : http://news.tf1.fr/news/monde/0,,3247404,00.html

Je n'ai pas pu le regarder sur mon PC au bureau la configuration est figée.

ylyad
29/09/2005, 09h33
Autre question (désolé): ma fille (4 ans) adooore les avions, et il nous arrive d'aller faire un tour du côté de Roissy pour aller les voir. Le problème: c'est pas génial... Soit t'es super loin, soit t'as des flics qui arrivent dans les 5 minutes. Le seul endroit un peu sympa est vers le Terminal 3, t'es pas trop loin des pistes, mais c'est pas extraordinaire (en plus, c'est ultra venteux, le pied pour tomber malade)

Bref, pour voir des avions d'un peu près (hors meetings et manifestations spéciales) pas trop loin de Paris, c'est quoi les plans?
- Roissy: comme j'ai dit, j'ai pas trouvé, mais y a peut-être des coins que je connais pas, donc merci pour les conseils
- Orly: j'ai carrément rien trouvé
- autres? j'ai pas d'idées, mais il y a peut-être des coins sympas

merci d'avance
PS: je parle de gros avions, ou éventuellement d'avions militaires, pour les petits zincs, je connais des coins.

eponge
29/09/2005, 09h45
tu as la N17, entre le rond point de la D47 et la N104

tu es en bout des pistes Nord.
A une epoque je me mettais la, mais c'etait en travaux. depuis le temps ca a peut etre changé.

autre possibilite : devant le siege d'Air france (la ou tu as l'immense poteau), tu vois les aerogares B D et F ; il ya les avions au large qui sont justes au bord de la route. l'avantage du perron du siege d'air france est qu'il est légerement surelevé, donc meilleur vision

edit :

http://img291.imageshack.us/img291/1219/cdg7dk.th.jpg (http://img291.imageshack.us/my.php?image=cdg7dk.jpg)

ylyad
29/09/2005, 12h32
Merci, je connaissais pas la N17, j'irais voir... Ceci dit, je cherchais quelque chose de plus près :) (les jumelles, elle est un peu petite pour ca)

Le siège d'air france, ca fait partie des coins super sympas, mais ca fait partie des coins à "flics dans les 5 minutes"! ou alors, j'ai pas eu de bol...

En tout cas, merci.

eponge
29/09/2005, 14h39
ben l'avantage, c'est qu'en etant sur le perron directement (hésite pas a monter), les flics viennent pas, et si ils te posent des questions, tu leur dis que tu viens chercher qq'un, et au bout de x minutes tu t'en vas !

cette methode etait valable il y a qq temps, mais j'allais reellement chercher qq'un donc j'etais peinard. ils ont peut etre bloque l'acces à la rampe depuis.

ylyad
29/09/2005, 18h09
ouais, les ADP, c'est un peu la parano depuis 2001! alors que y a des aeroports en province où tu vois les avions super bien, de super près, sans problème...

2 exemples:
- Mulhouse-Bâle, y a des super coins, tout autour, vraiment proches
- Chateauroux, tu vois les avions de super près et en semaine, il arrive qu'ils fassent des manoeuvres de ouf! (le touch and go en 747, quand t'es à 100 m, ca le fait 8) )
=> pour ceux qui connaissent pas, c'est un centre de maintenance AF, donc y a plein d'avions de ligne, mais pas de ligne

jihef
29/09/2005, 18h20
La Rochelle tu peux approcher a une dizaine de metres de la piste.

eponge
29/09/2005, 22h25
y'a des avions a LRH ? :D

perso j'ai eu la chance de faire un stage a la maintenance d'Air France en 1998. j'ai pu tout voir, faire des points fixes dans plusieurs avions, monter dans le concorde !!!! et le tout nouveau (à l'epoque) 777, aller sur les pistes et changer la roue d'un avion, le cric geant ! grandiose ! dommage j'avais pas de numériques à l'époque...

eponge
05/10/2005, 11h09
spam ?

The_ED
05/10/2005, 11h36
oui et c'est pas la premiere fois

Franxinator
20/10/2005, 15h36
Le film les chevaliers du ciel a l'air d'être vachement sympa!

le synopsis :
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=52296.html

la bande annonce :
http://www.allocine.fr/film/video_gen_cfilm=52296.html

le site officiel avec des vidéos supplémentaires :
http://www.leschevaliers-lefilm.com/site/intro.html

sérieux j'attends grave! il faut que je le voie au cinéma! j'espère qu'il sortira en finlande....................

sinon, pour les attentifs : l'airbus A340 sous lequel se planque le mirage a pas la même painture dans la bande annonce et a priori dans le film (Qatar airways) et dans la vidéo bonus dispo sur le site officiel (anciennes couleurs airbus)

voilou

lechenejb
20/10/2005, 20h43
moi aussi j'attend avec impatience :evil:

fefe
23/10/2005, 13h49
Je m'attendais un film avec Tanguy et Laverdure quand j'ai vu le titre. J'espere que ce sera quand meme sympa:).

lechenejb
23/10/2005, 14h57
ba les 1ères critiques des avant-premières sont particulièrement bonnes :jap:

Franxinator
23/10/2005, 16h00
Je m'attendais un film avec Tanguy et Laverdure quand j'ai vu le titre. J'espere que ce sera quand meme sympa:).

au début c'était ça, mais j'ai vu une vidéo de making of ou ils expliquent que finalement ils ont plus de liberté d'interpretation en changeant les noms et qu'il ne sont pas obligés de suivre à la lettre les personnages de la BD.

j'attends impatiemment...critique bonne ou pas

macdriverz
23/10/2005, 17h15
ba les 1ères critiques des avant-premières sont particulièrement bonnes :jap:


Sincerement, meme si le film est nul (de toute façon, ça va toujours etre les meme qui vont faire le meme genre de critique) je vais le voir pour les images ! Car d'apres la BA, c'est tout bonnement superbe :!

Nicotchtch
01/11/2005, 20h52
Bonjours à tous !

J'viens juste de m'inscrire, même si je consulte le site et surtout le forum de temps à autres.
Alors voilà jsais pas si vous connaissez ce site : http://www.patricksaviation.com/, (j'croie pas que le lien est été posté dans le topic). C'est un site qui regroupe énormément de videos et de photos de très hautes qualités :)
Et comme j'ai vu que vous étiez fans de Lock On (à juste titre d'ailleurs :jap: ), je voulais vous montrer cette video http://www.france-simulation.com/download.php?op=mydown&did=98 que j'aime beaucoup :love:

Voilà pour ma petite contribution :)

PeGGaaSuSS
12/11/2005, 01h27
Welcome to Singapour.

http://www.airliners.net/photos/photos/9/8/1/957189.jpg

http://www.airliners.net/photos/photos/7/4/1/957147.jpg

http://www.airliners.net/photos/photos/7/4/2/957247.jpg

http://www.airliners.net/photos/photos/8/8/1/957188.jpg

http://www.airliners.net/photos/photos/0/9/7/957790.jpg

T'ain délire c'est carrement un pur clavier et joysticks.
Sa a l'air d'être du Windows aussi. :sweat: :whistle:
Mater la caméra de la queue aussi ! :ouch:
Je trouve que les sieges font un peu bof pour un zingue a 300 milions d'€.

Lissyx
12/11/2005, 03h20
les sièges, c'est ce à quoi je pensais aussi :)

Franxinator
12/11/2005, 10h25
ils ont pas pris l'option sellerie cuir surpiqué pour le premier modèle :D
je me soucierais plus des sièges des passagers personnellement :whistle:

Sinon jolie performance de boeing avec le 777-200LR, 20100km d'une traite.
Par contre ce que je comprends pas, c'est qu'ils parlent du plus long vol commercial alors que pour faire hong kong-londres, en vol régulier, ils ne passent pas par là :??:
Le précédent record était détenu par un 747-400 avec 17000km, mais ils ne comptent pas le Paris-Auckland-Paris de l'airbus A340...

sinon y a des gens qui sont allé voir les chevaliers du ciel?

Franxinator
12/11/2005, 11h47
Après Singapore, l'Australie!

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=5627417

avec un 747 derrière
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=5627494

Remarque : les p'tits gars d'airbus ont enlevé les logo singapore airlines :whistle:

PeGGaaSuSS
12/11/2005, 12h10
La c'etait Toulouse - Singapour, 11000KM.
Singapour - Brisbane, ?
Pas encore vu les Chevaliers du Ciel nan.

The(non)Best
12/11/2005, 12h46
sinon y a des gens qui sont allé voir les chevaliers du ciel?suis allé le voir, j'ai trouvé les images vraiment magnifiques! Ca m'a donné envie de devenir pilote dans l'armée de l'air :D .J'ai été agréablement surpris. Je m'attendais vraiment à un truc pourri! :)
C'est un film à voir au ciné, on ne peut retrouver les mêmes émotions chez soi (à moins d'avoir un projo ou une super grand télé, ou tout simplement, de monter dans un avion :D ).

Franxinator
12/11/2005, 12h47
ouais, Toulouse-singapore-brisbane.

j'ai pas vu les chevaliers du ciel et j'ai pas entendu parler d'une sortie en finlande...et ça me fout bien les boules.
j'espère qu'il sera encore en salles fin décembre.

jihef
12/11/2005, 12h57
Le cockpit est tres proche de celui d'un A321.

http://www.mp-gmbh.com/preview2/ltu_neu/index.php?bildnr=4&mbild2=&art=modem#

(cliquer sur fullscreen panorama)

The_ED
12/11/2005, 12h57
suis allé le voir, j'ai trouvé les images vraiment magnifiques! Ca m'a donné envie de devenir pilote dans l'armée de l'air :D .J'ai été agréablement surpris. Je m'attendais vraiment à un truc pourri! :)
C'est un film à voir au ciné, on ne peut retrouver les mêmes émotions chez soi (à moins d'avoir un projo ou une super grand télé, ou tout simplement, de monter dans un avion :D ).

Les scènes en chasseur n'ont pas été "scriptés", des caméras ont été fixés sur les avions de l'armée de l'air et donc ces scènes sont des séquences réeles

eponge
12/11/2005, 17h25
suis allé voir les chevaliers du ciel.
images géniales ! scénario bof !

pour le vol de l'A340, ce n'etait pas une version commerciale, mais un des avions d'experimentations (cabine vide, plus léger entre autres)

EDIT : quand au mini stick, il est sur l'A320, donc un paquet d'années. Boeing avait craché à l'époque sur les commandes de vol électriques (2nde révolution avec le mini stick)

jihef
12/11/2005, 17h32
quand au mini stick, il est sur l'A320, donc un paquet d'années. Boeing avait craché à l'époque sur les commandes de vol électriques (2nde révolution avec le mini stick)

Boeing n'a toujours pas cédé et a equipé son 777 avec un manche classique mais à commande électrique.

Franxinator
12/11/2005, 18h36
Airbus a standardisé tous ses cockpits depuis l'A320:
_mini manche
_plein d'écrans partout
_commande de vol électriques

en théorie, passer d'un avion à un autre est moins contraignant chez airbus, et avec un meme simulateur, les compagnies peuvent former leurs pilotes pour plusieurs avions, donc ça fait quelques économies.

PeGGaaSuSS
12/11/2005, 21h46
quand au mini stick, il est sur l'A320, donc un paquet d'années. Boeing avait craché à l'époque sur les commandes de vol électriques (2nde révolution avec le mini stick)

Boeing n'a toujours pas cédé et a equipé son 777 avec un manche classique mais à commande électrique.

Ouais j'avait aussi vu les premieres tofs du cockpit du 777 sur Airliners toujours avec des commandes 'classiques' c'est pour sa que sa m'a fait bizarre.

eponge
13/11/2005, 21h18
quand au mini stick, il est sur l'A320, donc un paquet d'années. Boeing avait craché à l'époque sur les commandes de vol électriques (2nde révolution avec le mini stick)

Boeing n'a toujours pas cédé et a equipé son 777 avec un manche classique mais à commande électrique.

A l'époque du crash de l'A320 à Habsheim, les américains avaient fait des vidéos en titrant "voici ce dont est capable un avion à commandes de vols électriques"

c'est surtout ça que je remettais en cause.

jihef
13/11/2005, 21h26
quand au mini stick, il est sur l'A320, donc un paquet d'années. Boeing avait craché à l'époque sur les commandes de vol électriques (2nde révolution avec le mini stick)

Boeing n'a toujours pas cédé et a equipé son 777 avec un manche classique mais à commande électrique.

A l'époque du crash de l'A320 à Habsheim, les américains avaient fait des vidéos en titrant "voici ce dont est capable un avion à commandes de vols électriques"

c'est surtout ça que je remettais en cause.

C'est marrant c'est quand meme eux qui ont eu le premier chasseur fly by wire : le F-16. Surtout que la cause du crash n'était pas du tout due aux commandes de vol.

eponge
13/11/2005, 21h29
Ouaip ce crach aura eu comme conséquence positive de définir une licence "acrobatie" spécifique.

raoul volfony
14/11/2005, 14h02
C'est marrant c'est quand meme eux qui ont eu le premier chasseur fly by wire : le F-16. aux
Si je puis me permettre, c'est pas le Crusader plutôt ?

sinon y a des gens qui sont allé voir les chevaliers du ciel?
les images de vol sont sympas mais le film est une daube...
Mon film culte, c'est un film avec plein de morceaux de F14 dedans... je vous donne un indice :

http://www.reel.com/Content/reelimages/reviews/200x130_final_countdown.jpg

J'ai du voir des milliers de fois la scène où ils dépassent les Zéros ! :D

The_ED
14/11/2005, 14h18
les images de vol sont sympas mais le film est une daube...

Meme dans Cinésix il reconnaissais qu'il fallais pas y aller pour le scénario ^^