Loisirs Le topic de l'aviation et des canards ailés [Archives] - Page 24

Snakeshit

13/06/2011, 12h40

J'ai eu Jules au tel hier, effectivement c'est pas gagné. Mais je comprends la logique 'pas de vol avant les vacances à moins d'être sur', parce que sinon c'est une perte monumentale de temps/ressources que de vous faire faire une REM->un vol->vacances->REM. Devrait faire comme pour certaines promos, congés sans soldes...En attendant, courage, la mission c'est la mission!

Y a une logique, sauf qu'ils font faire des REM à la nouvelle promo et qu'ils nous disent rien. Du coup on se tiens opérationnel en permanence mais c'est usant quand même. La semaine dernière on a eu pas mal de sport et ça c'était bien, mais là on risque d'enchaîner vol et anglais (alors qu'on a eu 1 mois complet sans anglais), je sens qu'on va apprécier aussi (oui, on est jamais content, mais bon hein, la drôle de guerre n'a de drôle que le nom :().

lanef300

13/06/2011, 12h43

T'as fait le cessan, c'est cool aqualand! Demandez à traîner à la tour pour améliorer votre anglais, faites les courses d'orientation/course amiral/footing base, et puis franchement tu connais ta check suffisamment bien pour la faire les yeux fermées à une cadence infernale?

AtomicBondage

14/06/2011, 12h06

http://www.flickr.com/photos/europeanspaceagency/sets/72157626913126676/show/

http://www.esa.int/export/esaCP/SEMQFARHPOG_index_0.html

Lt Anderson

14/06/2011, 13h16

http://www.flickr.com/photos/europeanspaceagency/sets/72157626913126676/show/

http://www.esa.int/export/esaCP/SEMQFARHPOG_index_0.html

Joli.

AtomicBondage

14/06/2011, 15h49

Chez Airbus, ils ont arrêté de poser de la moquette dans leurs avions, ils préfèrent la fumer :
http://www.guardian.co.uk/business/gallery/2011/jun/14/airbus-air-transport-2050-vision#/?picture=375733281&index=0
http://www.guardian.co.uk/business/2011/jun/14/airbus-future-of-flying

http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2011/6/14/1308043897897/The-vitalising-zone-which-001.jpg

http://southparkstudios-intl.mtvnimages.com/shared/sps/images/shows/southpark/vertical_video/import/season_02/sp_0204_08_v6.jpg?width=480

lanef300

14/06/2011, 17h04

La 1ère fois que j'ai vu cette image, j'ai pensé: birdstrike.
Ensuite y'a les radiations cosmiques, les grêlons, le givre, la dépressu, les pax qui ont le vertige/paniquent, etc...

lanef300

14/06/2011, 17h05

La 1ère fois que j'ai vu cette image, j'ai pensé: birdstrike.
Ensuite y'a les radiations cosmiques, les grêlons, le givre, la dépressu, les pax qui ont le vertige/paniquent, etc...

smokytoks

14/06/2011, 17h20

Y'a pas que le verre qui peut-être transparent, c'est si inconcevable/difficile que cela de réussir à réaliser ce genre de chose sans se heurter aux soucis que tu cites ?

Personnellement (donc sans y connaitre grand chose), et surtout à un horizon de plus de 30 ans, cela me semble parfaitement faisable : à part les soucis liés à la psyché des passagers (vertiges, panique, etc), j'vois vraiment pas d'obstacle majeur qui empêcherait de voler un jour dans ce style d'appareil...

AtomicBondage

14/06/2011, 17h45

A un niveau fondamental, ce sont les mêmes causes physique (structure cristalline, liaisons atomiques) qui font que les métaux sont à la fois "opaques" et "mécaniquement intéressants pour l'aéronautique" (solides tout en étant ductiles). C'est lié. J'ai donc du mal a imaginer un matériau transparent ayant les mêmes qualités mécaniques que les métaux.

On a bien les composites, mais ceux avec des qualités assez intéressantes pour remplacer le métal sont presque toujours à base de carbone (donc rebelotte : solide et opaque. C'est lié).

---------- Post added at 17h45 ---------- Previous post was at 17h44 ----------

Sinon j'ai surtout pensé aux concept-arts de l'intérieur de l'A380 avant que le premier modèle soit construit, avec salle de sport et jacuzzi ^_^

chenoir

14/06/2011, 22h20

Ouais enfin, un bon plexiglas est bien plus résistant que le verre pour la même épaisseur, et tout aussi transparent. Il se raye plus facilement par contre.

Par contre, quoi qu'on en dise, il a de la gueule ce projet de l'extérieur :
3151

lanef300

14/06/2011, 23h16

Krogort

14/06/2011, 23h20

N'oublie pas que la résistance pure, c'est pas ce qui compte lors d'un impact d'un gros noiseau. Pour preuve, on met le chauffage/dégivrage du pare-brise quand y'a un péril aviaire, comme ça le verre est 'mou' et absorbe l'impact.

Après on est d'accord, ça reste un concept!
Cf la vidéo du birdstrike sur F16
ibJ3aXrvaCs
Bon y'a quand meme le HUD qui prend tres cher, je me demande si ils avaient pas oublié de décongeler le poulet.

lanef300

14/06/2011, 23h25

Pas impossible.
J'ai un de mes monits qui s'est payé une mouette sauf erreur en SEM. Windshield->HUD->visière teinté->visière transparente. Et il a du apponter le jouet. Bizarrement il passe/passait son temps à nous rappeler de bien mettre la visière transparente...

smokytoks

15/06/2011, 09h14

J'ai du mal à comprendre l'enchainement : le volatile a tout cassé jusqu'au casque ? Avec la même déformation que dans la vidéo du dessus ? :O

Cf la vidéo du birdstrike sur F16
ibJ3aXrvaCs
Bon y'a quand meme le HUD qui prend tres cher, je me demande si ils avaient pas oublié de décongeler le poulet.
:o

C'est la verrière qui se prend le machin ? Vache, c'est impressionnant, je ne pensais pas que ça pouvait se déformer à ce point...

A un niveau fondamental, ce sont les mêmes causes physique (structure cristalline, liaisons atomiques) qui font que les métaux sont à la fois "opaques" et "mécaniquement intéressants pour l'aéronautique" (solides tout en étant ductiles). C'est lié. J'ai donc du mal a imaginer un matériau transparent ayant les mêmes qualités mécaniques que les métaux.

On a bien les composites, mais ceux avec des qualités assez intéressantes pour remplacer le métal sont presque toujours à base de carbone (donc rebelotte : solide et opaque. C'est lié).
Ah ben tu m'apprends quelque chose (comme à chaque fois que je poste par ici), merci, je ne connaissais pas ce lien...

lanef300

15/06/2011, 10h38

Yep, il est passé au travers complètement!

smokytoks

15/06/2011, 10h40

Vache ! :O

Pas de blessure ? Et il a réussi à apponter en chasseur sans verrière ni visière (avec une mouette plantée dans le casque) ? :tired:

P'tain, z'êtes vraiment des super-héros...:wub:

lanef300

15/06/2011, 11h09

De mémoire il stressait pas mal parce qu'il ne savait pas si c'était son sang ou celui de la mouette...

--Lourd--

15/06/2011, 12h05

J'ai un bouquin ou l'on voit une photo d'un cap 10 avec une cigogne encastré dans l'aile, cette dernière était presque découpé, le pilote à eu de la chance de pouvoir atterrir.

Sinon :

http://img53.exs.cx/img53/1733/1135.jpg

Erokh

15/06/2011, 12h38

La 1ère fois que j'ai vu cette image, j'ai pensé: birdstrike.
Ensuite y'a les radiations cosmiques, les grêlons, le givre, la dépressu, les pax qui ont le vertige/paniquent, etc...
Y'a quand même toute une structure rigide qui est faite a priori pour se prendre les contraintes physiques dans la gueule à la place de la verrière.
Ca ne solutionne pas tout, mais ça enlève une partie des problèmes (peut-être)

lanef300

15/06/2011, 12h47

Y'a quand même toute une structure rigide qui est faite a priori pour se prendre les contraintes physiques dans la gueule à la place de la verrière.
Ca ne solutionne pas tout, mais ça enlève une partie des problèmes (peut-être)

Oui et non. Si la structure est rigide, mais que tout ce qui est au milieu pête (genre dépressu, ou efforts dus à la pressu, ou encore une fois protection contre le rayonnement) ben t'as un super avion qui tient, mais le contenu est éparpillé sur quelques kilomètres.

---------- Post added at 12h47 ---------- Previous post was at 12h45 ----------

J'ai un bouquin ou l'on voit une photo d'un cap 10 avec une cigogne encastré dans l'aile, cette dernière était presque découpé, le pilote à eu de la chance de pouvoir atterrir.

Sinon :

http://img53.exs.cx/img53/1733/1135.jpg

Je me suis tanké de nuit un oiseau, reperé au dernier moment car en finale, je ne l'ai vu que quand il a foncé vers mon phare d'atterro. Ca fait un sacré bruit à l'impact, et le hauban n'était pas beau à voir.

Je dois avoir une photo du tb20 de la *&$^@ qui me sert d'ex, avec un volatile à la place des feux de nav. Idem, y'a une photo impressionnante qui traine sur le net d'un aigle royal impacté au fond du cockpit d'un c130...
C'est un peu gore donc je mets le lien, pas la photo:
http://cellar.org/iotd.php?threadid=8293

Tiri

15/06/2011, 12h56

Ah ouais quand même :vomit:

Neo_13

15/06/2011, 13h08

Ué, mais là, c'est autre chose dont tu parles. Tu parles d’évolutivité et d'adaptation du matériel en fonction de l'évolution du style de guerre. Et je pense que ni le Rafale ni l'Eurofighter ne sont adaptés à ce qu'il se passera dans 35 ans (suffit de voir ce qu'on avait comme coucou en service il y a 30 ans). Du reste, en admettant que le Rafale soit effectivement adapté au style de combat qu'il y aura dans 35 ans et pas l'Eurofighter (en restant dans un nombre de révisions pas trop déconnant), c'est aux Indiens de poser les bonnes conditions dans l'appel d'offre. Et ça reste aux Indiens de poser les bonnes conditions et clauses dans le contrat (genre ton histoire des révisions).
Les Mirage 3, les F1, les alphajet, les mig21, ... volent toujours et ils ont plus de 35ans

Markus

15/06/2011, 13h21

Les Mirage 3, les F1, les alphajet, les mig21, ... volent toujours et ils ont plus de 35ans

Le mirage 2000 est entré en service au début des années 80 si mes souvenirs sont bon.

chenoir

15/06/2011, 13h44

78. Donc 33 ans. Le mirage F1 et le reste, beaucoup plus ancien.

Neo_13

15/06/2011, 13h53

Ouais, j'avais plus les dates en tête, du coup j'ai un poil surchargé dans la vieillerie.

Lt Anderson

15/06/2011, 14h01

78. Donc 33 ans. Le mirage F1 et le reste, beaucoup plus ancien.

Non 78 c'est le premier vol, la mise en service c'est plutôt vers 1983.

smokytoks

15/06/2011, 14h36

Ces photos sont impressionnantes, je me doutais que le choc devait être violent mais j'étais loin de penser qu'un volatile pouvait faire autant de dégâts...

As usual : Merci ! ;)

Flaya

15/06/2011, 15h42

En tout cas les gars vous êtes pas très ouvert d’esprit. On vous sort un concept fait par un DESIGNER, et tout de suite vous tirez au boulet rouge dessus. Bien sur que tout ne sera pas réalisé à la virgule près mais ca donne une idée de vers quoi ils s'orientent. Avant on voulait la vitesse (Concorde), après de la capacité (747/A380), aujourd'hui de l'économie (787/A350), demain du bien être.

Honnêtement trouver un matériau transparent ayant de caractéristique mécanique suffisante me parait totalement faisable avant 2050. Je tiens à rappeler au passage que les fuselages d'avions sont en fibre de verre sur les nouveaux appareils(hein les composites carbone c'est même pas 10% des composites sur les avions de ligne) et non en plus en Alu. Ensuite on a une sorte de "structures" qui est la vraisemblablement pour la tenue mécanique.

Si en 1910 on avait dit au gens que le concorde existerai je pense que on aurai eu le droit au même genre de réflexion que plus haut.

Moi la vrai question que je me pause est: est ce que ça aurait pas était plus cool d'avoir le sol transparent?

Jasoncarthes

15/06/2011, 15h47

Cool pour ceux qui peuvent oui, mais la plupart des gens risquerais de dégobillé.
Moi ca me plairais bien, mais quand on voit que dans un avions de ligne on te force a fermé les hublot au bout d'une heure de vol pour que les passagers puissent dormir.... c'est pas prêt d'arriver (oui je suis deg' a chaque fois je prend coté hublot et j'en ai que les mauvais coté genre réveillé tout le monde pour aller pisser sans profiter des paysages)

lanef300

15/06/2011, 15h53

Justement c'est pour ça qu'on ne parle pas QUE des problèmes structurels, mais aussi de la gestion des pax. Donc avant de grimper au plafond, faut tout lire!
On met juste en avant le fait que le côté transparent pose énormément de souci. Résistance d'abord. Quand on voit le design, et quand on regarde par ex. les accidents de 737 dus à la pressu, c'est pas rassurant. Ensuite les radiations. Ca, ça craint méchamment. Pas juste le rayonnement cosmique hein, y'a aussi le méchant coup de soleil que tu vas te taper, les problèmes de vue (parle à des pils qui trainent régulièrement au-dessus de 35000ft, ça pique un peu). Mais le problème majeur ça reste le fait que dans leur concept, le pil/cockpit, ben on le voit pas. Et ça, c'est pas prêt d'arriver (et pour préciser avant que tu ne me dises: oui le pil est au pont inférieur, ça ne change rien, la majorité des pax refusent formellement de monter dans un avion si ils ne voient pas le cockit. C'est con mais c'est comme ça, dommage pour les designs trop top d'aile volante avec le bureau dans la dérive).
Oh et j'oubliais, mais vraiment on va se marrer dans ce genre de jouets quand les pax vont se réveiller alors que l'avion est en virage dans un nuage, et qu'il va remettre les ailes à plat en sortant du nuage...Va falloir prévoir un nombre incalculable de petits sachets! Je parle même pas de la panique en finale quand ça va cisailler, ou que l'avion pose en crabe!

Quant au plancher transparent, c'est inutile: je vois pas vraiment l'intérêt de voir les bagages/l'électronique (oui parce que sous le plancher y'a pas du vide encore, quoique, vu les restrictions niveau bagages, bientôt on devra acheter ses affaires sur place). Et le fuel tient aussi!

Quant à 1910 (oui ça m'énerve quand on sous-entend que je suis rétrograde), avant ça Ader pensait déjà que l'aviation serait l'élément majeur de la guerre. Et bien avant on avait des ballons aussi. Mais là ce n'est pas du tout une révolution genre Concorde, 747, SpaceShip, etc... Là c'est un concept qui pose énormément de soucis, dont le débat existe depuis longtemps (ailes volantes avec la même idée, depuis une dizaine d'année à la NASA), de la part d'un constructeur qui préfère qu'on fait du bruit sur ça plutôt que sur ses sondes de merde et sur les pressions pour que AF achète Bubus et non Boeing pendant le salon du Bourget.
Surtout que visiblement bubus rame à mort, y'a rien pour remplacer le 320 (non mais VRAIMENT rien???après 30ans?), ni le 330, le 340 est boudé au profit du 777, le 380, no comment... Pendant ce temps Boeing sort un 787 (il est où le 350?), un 777 et son remplaçant en prépas, etc...

Neo_13

15/06/2011, 16h26

Honnêtement trouver un matériau transparent ayant de caractéristique mécanique suffisante me parait totalement faisable avant 2050. Je tiens à rappeler au passage que les fuselages d'avions sont en fibre de verre sur les nouveaux appareils(hein les composites carbone c'est même pas 10% des composites sur les avions de ligne) et non en plus en Alu. Ensuite on a une sorte de "structures" qui est la vraisemblablement pour la tenue mécanique.

Quand je vois le nombre de tonnes que je sortais de ma ligne chez Alcan à destination d'Airbus, et le nombre de milliers de tonnes que sortaient mes collègues d'Issoire toujours pour Airbus, je me dis que si aujourd'hui, les fuselages sont en fibre de verre, c'est que le monde a bien changé... depuis 2006.

Sauf exception, un avion moyen courrier type A320, c'est :
- une structure alu
- un fuselage alu
- des poutres internes alu (pour séparer les étages)
- des ailes alu
- des turboréacteurs qui ... sont en métal pour l'essentiel, même quand on les appelle dans la presse "LEAP-X composite". Des tas de métaux différents, mais toujours les mêmes familles aux mêmes endroits.

Néanmoins, et en imaginant que ce soit possible, je suis pas sûr d'avoir envie d'un avion transparent, ne serait ce que parce que, pour cause de soleil, on aurait des rideaux pour fermer et il serait toujours fermé. Et pour le plancher, je rappelle qu'en l'air, on ne voit pas le sol, donc rapidement, c'est monotone. Sur un court courrier, qui vole sous les nuages pendant la moitié du vol, pourquoi pas. Sauf que du coup, va falloir voler qu'avec des valises cabines et mettre les cables et le bordel dans le plafond. Mais, si avec beaucoup de génie on pourra avoir la bonne résistance méca, les problèmes de sécurité sont réels et ne seront probablement pas résolu.

Passer du 2024 au 2196 pour la structure (alu pour alu) prend plus de 10ans. D'autres produits que j'ai développé, qui change un peu la structure, c'est minimum 20ans avec de le trouver dans un avion. Si on trouve un matériau résistant et transparent dans 40ans, peut être qu'on aura un avion transparent pour la fin du siècle.

L'avion, c'est comme le spatial, c'est vraiment pas là qu'on trouve les nouvelles technologies.

AtomicBondage

15/06/2011, 16h42

(Pour ceux qui sont perdus, 2024 et 2196 sont des variantes d'alliage d'aluminium, aussi nommées duralumin (http://fr.wikipedia.org/wiki/Alliages_d%27aluminium_pour_corroyage#S.C3.A9rie_2 000_.28aluminium_cuivre.29)).

Flaya

15/06/2011, 16h45

@ lanef300:

Oula je crois que tu à mal perçus mes propos. Je grimpe pas au plafond je fait juste une simple remarque. Par contre tu m'a l'air bien au taquet de ton coté.
Alors tes soucis de résistances je les aient déjà balayés dans le post précédent. Ce qui est des radiations et tout ce que tu veut, suffit de mettre un filtre. Pour le cockpit j'ai eu la même réflexion que toi. Après je pense vraiment que c'est une question de mentalité.
Ensuite il est précisé que la surface vitré pourra être contrôlé et donc rendu opaque ou modifié la perception. Donc si le pilote souhaite il pourra régler cela. T’inquiète hein les ingé qui conçoivent les avions connaissent quand même les contraintes subit.

Franchement si on part sur une idée de rendre le planché transparent il va de soit que c'est avec rien en dessous, et que les éléments actuellement en dessous seront placés ailleurs, la honnêtement ça sent la réflexion à deux balle quand même.

Après je n'ai pas sous entendu que tu était rétrograde, étant donné que mon message ne s'adressait à personne en particulier. Je dit juste qu'il faut bien se garder de dire que tel ou tel chose est possible ou non à réaliser. Car parfois on peu être surpris(dans le bon sens du terme). Et sinon pourquoi tu me parle de clément Ader et de la guerre? On parle pas de chasse, ni même de la place/utilité de l'aviation, mais l'évolution future de l'aviation civile.

Pour finir les sondes, c'est des sondes Thalès et pas airbus... Et ça n'a pas réellement de rapport de toutes façons. Ils vont pas arrêter la R&T parce qu’un avion c'est crashé, et si il y a bien un moment pour faire ce genre d'annonce, c'est justement avant le bourget.

L'A320 sera remplacé par... l'A320 Neo je sait c'est pas très original. L'A350 est en cours et pour l'instant à bien moins de retard que le 787 qu'il est sensé concurrencé (qui au passage à couté 14milliards en développement au lieu des 6 prévus). Regarde un peu les résultats financés avant de taunt comme ça.

Pour finir je redit que à la base il n'y avait pas d'agression, et c'est juste que je trouve ca dommage de systématiquement descendre un nouveau projet sans essayer de voir le principe derrière. J'ai un scoop tu a raison l'avion ne sortira jamais tel qu'elle, mais celui ci nous offre une idée de l'avion du futur selon Airbus. Après tu peu prendre Airbus pour des blaireaux incompétent qui n'ont rien compris mais je trouve ça quand même sacrément prétentieux.

J'en profite pour vous mettre ça http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/aeronautique-1/d/les-avions-du-futur-plus-gros-mais-moins-gourmands_30474/#xtatc=INT-517 histoire de voir ce que racontent les autres.

@ neo13: pour la composition composite fibre de verre c'est pour les avions récents hein. Mais cherche le glair et tu verra bien que sur les avions récents, c'est ce qui est utilisé. Après il est vrai que les technologies doivent être éprouvés avant d'être utilisé, et que cela prend beaucoup de temps.

lanef300

15/06/2011, 17h23

Effectivement je suis parti un peu plein gaz, désolé, retour de fractionné, j'étais encore en mode violent.

Si tu as raison pour les contraintes, ça ne change rien au problème en cas de dépressu. Les filtres anti-radiation va falloir inventer. Et le vertige/désorientation spatiale/malaise/panique, ce sera une constante.
Quant au 320néo, comme le 350, ils ont bien plus de retard que le 787. Je rappelle que le 787 vole, le 350 change tous les 6mois. Quant aux résultats, Airbus pleure pour que le gouvernement fasse pression sur AF-KLM pour qu'ils achètent bubus et pas Boeing.
Non ils ne vont pas arrêter la R&D, mais depuis 3mois ils font un mistral d'enfer pour qu'on ne regarde que ce qu'ils vont faire, pas ce qu'ils font (petite parenthèse, Thalès prônait le changement des sondes, bubus ne le reconnait toujours pas). Tu as ceoendant bien raison, c'est au Bourget qu'il faut faire ce genre d'annonces, pour se refaire une image.

Encore une fois il n'y a aucune nouveauté. C'est le même principe que les ailes volantes Nasa/Lockheed Martin, sauf qu'au lieu d'une aile, c'est un fuselage. Avec les mêmes soucis qu'il y a 10ans.

Neo_13 a raison, l'innovation est ailleurs. Le bien-être n'est VRAIMENT pas l'objectif. Pour l'instant on essaie de faire du redondant. Du fiable avec de la maintenance plus facile. Des commandes de vol élec qui marchent (ouais c'est pas encore ça, suffit de voir le 320, le Falcon 7x, le Gripen/2000/Rafale, en fait tous...).
Y'a des trucs cools chez Bubus, genre les nouveaux sièges chez Air New Zealand qui font lit. La gestion de la lumière à bord.
L'innovation c'est ce que Cessna et Dassault développe sur leurs bizjets, dans le genre de l'ambilight.
Mais encore une fois je suis désolé, prendre une idée d'il y a 10ans, changer le sens (de la largeur à la longueur), je pense que la Nasa y a pensé. Et y'a une bonne raison pour laquelle la majorité de la R&D porte sur les réacteurs et les commandes de vol.
De même, tu ne peux pas comparer un avion comme le Vary-eze conçu intégralement en fibre (merci Rutan!!), fait pour voler en-dessous de 10.000ft, avec un avion qui doit voler à 45000ft, pressurisé.

Je renouvelle mes excuses pour le caractère un poil agressif de mon message précédent.

ps: j'aime bien les ingés aéros, beaucoup de mes potes le sont, j'ai aussi une vague idée de comment on conçoit un avion, mais ça n'empêche pas qu'ils fassent des conneries monumentales. Loin de là d'ailleurs, c'est pour ça qu'on met encore un pil dans l'avion. (et un chien en place droite :vieilleblagueàlacon:).

Neo_13

15/06/2011, 17h28

T’inquiète hein les ingé qui conçoivent les avions connaissent quand même les contraintes subit.Je confirme. D'où mon propos.

Après tu peu prendre Airbus pour des blaireaux incompétent qui n'ont rien compris mais je trouve ça quand même sacrément prétentieux.Et toi, tu peux prendre un dessin sur un coin de nappe pour un truc sérieux...

@ neo13: pour la composition composite fibre de verre c'est pour les avions récents hein. Mais cherche le glair et tu verra bien que sur les avions récents, c'est ce qui est utilisé. Après il est vrai que les technologies doivent être éprouvés avant d'être utilisé, et que cela prend beaucoup de temps.Juste pour info, à part le boeing 787, les avions moyen et long courrier ont un fuselage en aluminium. Le F7X est en aluminium aussi...

Bref les "avions" en fibre de verre s'appelle des ULM ou à peine plus. Et encore, même une miniature comme le LH10 utilise surtout du carbone.

Krogort

15/06/2011, 17h28

Le 787 c'est essentiellement du CMO a fibre de carbone. Et de l'alu/titane plus classique.
Je me demande pourquoi on voit pas plus de magnésium en aero.

Neo_13

15/06/2011, 17h31

ps: j'aime bien les ingés aéros, beaucoup de mes potes le sont, j'ai aussi une vague idée de comment on conçoit un avion, mais ça n'empêche pas qu'ils fassent des conneries monumentales. Loin de là d'ailleurs, c'est pour ça qu'on met encore un pil dans l'avion. (et un chien en place droite :vieilleblagueàlacon:).
Ah mais GRAVE.

J'ai beau être pro techno à toc, un pilote dans la cabine, c'est un pré requis. On parle de redonder les systèmes en variant les technos. Ben voilà, un calculateur analogique, c'est une redondance intéressante.

Krogort

15/06/2011, 17h32

L'A350 est en cours et pour l'instant à bien moins de retard que le 787 qu'il est sensé concurrencé (qui au passage à couté 14milliards en développement au lieu des 6 prévus). Regarde un peu les résultats financés avant de taunt comme ça.
C'est pas le même saut technologique. Le 787 c'est une "révolution" autant en terme technique qu'en logistique qui permet d’acquérir énormément de savoir pour les prochains appareils.

Et je crache pas sur Airbus, c'est eux qui font vivre ma région et qui embauchent 40% de mes camarades de promo.

lanef300

15/06/2011, 17h35

Flaya

15/06/2011, 17h40

Neo_13

15/06/2011, 17h42

Le 787 c'est essentiellement du CMO a fibre de carbone. Et de l'alu/titane plus classique.
Je me demande pourquoi on voit pas plus de magnésium en aero.
Il y en a plein, dans les alliages d'aluminium... Par contre en pièces à majorité magnésium, pas trop, je pense que c'est par rapport aux caractéristiques mécaniques. Notamment le module d'young. Et le comportement à basse température.

Krogort

15/06/2011, 17h43

Je pense que le mieux, c'est que tu regardes ce qui se passe en vol. A quel point les ailes se tordent. Comment le fuselage gonfle sous l'effet de la pressu, et se tord comme une banane à cause des contraintes de vol (portance des ailes, portance du plan horizontal, c'est hyper impressionnant sur des gros jouets). Et c'est pour ça que l'alu c'est cool, ça se déforme sans casser trop vite.
Le carbone/fibre de verre pas vraiment. Va en parler à Mudry avec le Cap232 du Cne D.
Les composite a matrice organique et fibre de carbone ont un module de young largement supérieur a l'aluminium, ils sont capable d'encaisser beaucoup plus en déformation élastique avant de passer au plastique (ou l'avion est foutu de toute manière) et avant de rompre.
C'est surtout un problème d'industrialisation si on n'en voit pas plus.

Il y en a plein, dans les alliages d'aluminium... Par contre en pièces à majorité magnésium, pas trop, je pense que c'est par rapport aux caractéristiques mécaniques. Notamment le module d'young. Et le comportement à basse température.
Arg mais c'est pourri le magnésium !
J'était persuadé que ça avait de super propriété vu le prestige que ca a en auto/moto (genre les MV Agusta) ça doit être des alliages qui tiennent plus de l'alu avec traitement de surface pour les rendre dorée, et une bonne couche de marketing pour faire passer la pillule.

Flaya

15/06/2011, 17h44

Ha et pour le composite http://fr.wikipedia.org/wiki/GLARE c'était glare désolé mauvais moyen mémo technique. Fuselage de l'A380.
Me prenez pas non plus pour un gogo les amis. ;)

Neo_13

15/06/2011, 17h45

Pour infos les certifs du moteur du Leap X de l'A320 devrait être certifié en 2015 et mise en service 2017(il y a récemment eu un report d'un peu plus de 6mois)./me sourit, l'air tendu, émet un petit rictus, écrase une larme et va chercher un café.

lanef300

15/06/2011, 17h48

Pareil désolé lanef moi aussi j'étais en plein taf mea culpa.

Mais mon message en gros c'est: faut rêver un peu c'est cool de temps en temps :lol:

Pour infos les certifs du moteur du Leap X de l'A320 devrait être certifié en 2015 et mise en service 2017(il y a récemment eu un report d'un peu plus de 6mois).
Pour le XWB de l'A350 les phases de test son en cour (sous mes pieds) Donc les certifs devraient tomber avant la fin 2012, donc on peut espérer une mise en service vers 2014.

Pour ce qui est de l'innovation dont vous parlez (performances maintenances fiabilité avion tout électrique...) vous avez totalement raisons étant donné que c'est ce qui est à l'étude pour de vrai en ce moment dans l'ensemble des bureaux de recherches aéro de la planète. Mais l'objectif c'est un peu: Et après ça, sur quoi allons nous porter nos efforts? Au final c'est pas l'avion de 2050 mais le genre d'avion qu'on tentera de mettre au point.

J'avoue que ça ressemble au concept de la NASA, mais la forme du fuselage me parait plus pertinente, ainsi que la structure de la partie vitrée.

Bref j'avoue être un fanboy des projets débile qui verrons jamais le jour ;)

Carrément, moi aussi, quand c'est 'viable': faut regarder Rutan pour ça. Il est absolument génial. Là c'est du design, et justement si moi pauvre idiot je trouve une plâtrée de souci en 30secondes, et que la Nasa discrédite depuis 10ans...Ecran de fumée ninja pour le salon du Bourget!
Et tu illustres bien le souci d'Airbus: ils n'innovent plus vraiment. Ils se font bouffer sur le court courrier par le 737, et le 320néo, c'est pas aussi impressionnant comme saut que le 737ng (qui vole déjà lui). Le 777 et le 787 n'ont aucun équivalent dans la gamme Bubus. Et c'est bien dommage, mais c'est une des conséquences du choix du 380, quand Boeing a favorisé le Triple 7, et juste mis à jour le 747.

Il faut clairement faire un gros bond en avant, parce que là on stagne. On améliore tout, mais fondamentalement ça n'a pas beaucoup changé. A part le 787, et Rutan. Oh et le 7x aussi, et le g650, en bizjet là ça rapporte.

Tout ça pour dire GO RUTAN!

Paolo

15/06/2011, 17h58

Arg mais c'est pourri le magnésium !
J'était persuadé que ça avait de super propriété vu le prestige que ca a en auto/moto (genre les MV Agusta) ça doit être des alliages qui tiennent plus de l'alu avec traitement de surface pour les rendre dorée, et une bonne couche de marketing pour faire passer la pillule.
Il me semble que le problème c'est son inflamabilité surtout.

Flaya

15/06/2011, 18h00

Il me semble que le problème c'est son inflamabilité surtout.

Y'a moyen de trouver des vidéos de voiture en magnésium qui se transforme en boule de feu en touchant le rail.

Sinon Krogot tu a très bien résumé.

Stéphane.P

15/06/2011, 20h02

Tout ça pour dire GO RUTAN!

J'ai vu pas mal de sites/discussion qui descendent en flèche les créations de Rutan. C'est du bashing ?

Lt Anderson

15/06/2011, 20h27

J'ai vu pas mal de sites/discussion qui descendent en flèche les créations de Rutan. C'est du bashing ?
Oui.

Étonnant.

lanef300

15/06/2011, 20h42

J'ai fait un tour en vary, c'est vraiment hallucinant. Il a créé un avion qui vole comme un petit chasseur, maniable, fun, et pourtant ultra stable en croisière. Les plans et la construction sont plus qu'abordables apparemment, et malgré les années il garde un fort contact avec la communauté (dans mon club, y'en a un paquet, ils les modifient pour gagner des nœuds, et bien Mr Rutan se tient informé par email/Oshkosh!).
Et puis il est responsable de SpaceShip, et ça, c'est la méga-classe absolue!

Neo_13

17/06/2011, 19h40

Bon, apparemment, je vais faire un passage au Bourget en journée pro, soit pour bosser, soit pour le fun, en fonction de qui me file l'invit' (mon employeur ou une autre boite)

Lt Anderson

17/06/2011, 19h42

Bon, apparemment, je vais faire un passage au Bourget en journée pro, soit pour bosser, soit pour le fun, en fonction de qui me file l'invit' (mon employeur ou une autre boite)
Veinard. :(

:ninja:

Neo_13

17/06/2011, 19h47

Veinard. :(

:ninja:
Si seulement je pouvais à nouveau, comme en 2005, passer la journée à glander sur la terrasse du chalet du Bourget (l'un des mieux) en profitant du soleil, du spectacle, du buffet à volonté et de l'open bar...

Lt Anderson

17/06/2011, 19h48

Si seulement je pouvais à nouveau, comme en 2005, passer la journée à glander sur la terrasse du chalet du Bourget (l'un des mieux) en profitant du soleil, du spectacle, du buffet à volonté et de l'open bar...
De 1995 à 1999 j'avais des entrées pro mais depuis plus rin, rin de rin. :cry:

FB74

17/06/2011, 21h31

http://img.izismile.com/img/img4/20110617/640/daily_picdump_718_640_20.jpg

Headshot... :ninja:

Ithilsul

17/06/2011, 22h53

Ouch-! Pov' bête....

quikkk

18/06/2011, 09h51

Bon, apparemment, je vais faire un passage au Bourget en journée pro, soit pour bosser, soit pour le fun, en fonction de qui me file l'invit' (mon employeur ou une autre boite)

Tout pareil! Mercredi même!

Neo_13

18/06/2011, 10h36

Mercredi... Mais je taffe. Enfin au moins un peu.

Morgoth

18/06/2011, 20h59

1ère fournée : plus que 125 photos.

http://uppix.net/f/9/1/725264222fdf3928a79e36c4b982btt.jpg (http://uppix.net/f/9/1/725264222fdf3928a79e36c4b982b.html)http://uppix.net/2/f/b/13e0994dfc04ceea8ed94db036d51tt.jpg (http://uppix.net/2/f/b/13e0994dfc04ceea8ed94db036d51.html)
http://uppix.net/b/0/b/953964c5d92bfa27e95a8b67c9dfctt.jpg (http://uppix.net/b/0/b/953964c5d92bfa27e95a8b67c9dfc.html)http://uppix.net/f/b/a/cec7d4ec0a8f0e5c541d2bd7cbacftt.jpg (http://uppix.net/f/b/a/cec7d4ec0a8f0e5c541d2bd7cbacf.html)
http://uppix.net/c/7/b/d3aa425e8cdfb24e9f044193f02d5tt.jpg (http://uppix.net/c/7/b/d3aa425e8cdfb24e9f044193f02d5.html)
http://uppix.net/1/5/e/38394e8035faab23500df948b56bbtt.jpg (http://uppix.net/1/5/e/38394e8035faab23500df948b56bb.html)
http://uppix.net/6/2/e/241799a88e155dcaa81fc946bddb8tt.jpg (http://uppix.net/6/2/e/241799a88e155dcaa81fc946bddb8.html)

Morgoth

18/06/2011, 21h13

http://uppix.net/3/9/1/6fdd9038484e7d0acd0a0fb2c0c04tt.jpg (http://uppix.net/3/9/1/6fdd9038484e7d0acd0a0fb2c0c04.html)
http://uppix.net/3/c/4/248698f197b765007158e5640bcectt.jpg (http://uppix.net/3/c/4/248698f197b765007158e5640bcec.html)
http://uppix.net/b/9/f/2d18e7dff5a9889abdeaa8c6e2e5ftt.jpg (http://uppix.net/b/9/f/2d18e7dff5a9889abdeaa8c6e2e5f.html)
http://uppix.net/1/5/4/5244e40512c127ea4d75cc56a99c9tt.jpg (http://uppix.net/1/5/4/5244e40512c127ea4d75cc56a99c9.html)
http://uppix.net/6/0/8/a2795fd31374400909052ccfb166ftt.jpg (http://uppix.net/6/0/8/a2795fd31374400909052ccfb166f.html)
http://uppix.net/7/2/9/d9a1e1f11ae46f7404877790be23ftt.jpg (http://uppix.net/7/2/9/d9a1e1f11ae46f7404877790be23f.html)
http://uppix.net/c/9/3/b1faa03b1e37b7f4e9d63656a31a5tt.jpg (http://uppix.net/c/9/3/b1faa03b1e37b7f4e9d63656a31a5.html)
http://uppix.net/3/2/3/489d7c0fca7864444112bb6a7f491tt.jpg (http://uppix.net/3/2/3/489d7c0fca7864444112bb6a7f491.html)

18/06/2011, 21h32

http://img.izismile.com/img/img4/20110617/640/daily_picdump_718_640_20.jpg

Headshot... :ninja:

Red Bull vous coupe les aileeeesss....

Tiri

18/06/2011, 23h28

C'était ou ça ?
Et sinon, t'étais sacrément prêt, non ?

chenoir

19/06/2011, 10h49

Bon, faut que je fasse un peu de forcing, mais je devrais pouvoir avoir au moins 2 entrées pro et 2 entrées WE pour le Bourget, ca intéresse quelqu'un?

Batto

19/06/2011, 10h51

:o ! Il est quand ce salon déjà?

Mais je crois que j'avais déjà regardé et que je n'étais pas libre...

Tiri

19/06/2011, 11h01

Ah merde, foutu bac, sinon j'aurais bien pris une place.
J'y serais bien allé pendant les journées publiques, mais ça risque d'être compliqué malheureusement.

Bon, ce sera pour la prochaine fois :emo:

Morgoth

19/06/2011, 12h07

C'était ou ça ?
Et sinon, t'étais sacrément prêt, non ?

Saint-Dizier, BA113. J'étais juste derrière les barrières.

---------- Post added at 12h07 ---------- Previous post was at 12h02 ----------

http://uppix.net/7/4/b/7577d64d95a0c2c222156a96dc453tt.jpg (http://uppix.net/7/4/b/7577d64d95a0c2c222156a96dc453.html)
http://uppix.net/2/8/8/f99a47de0aaae1a8bc3dbe3a3d1b0tt.jpg (http://uppix.net/2/8/8/f99a47de0aaae1a8bc3dbe3a3d1b0.html)

Interlude grêle :

http://uppix.net/7/6/3/2399fa63d707eac0fc0036ca852dbtt.jpg (http://uppix.net/7/6/3/2399fa63d707eac0fc0036ca852db.html)
http://uppix.net/1/4/a/e1fe8155e8b2bdd047369f0dde056tt.jpg (http://uppix.net/1/4/a/e1fe8155e8b2bdd047369f0dde056.html)

http://uppix.net/3/d/e/95ac572224f4e9864db7c29ae4db4tt.jpg (http://uppix.net/3/d/e/95ac572224f4e9864db7c29ae4db4.html)
http://uppix.net/5/e/3/838a5c2cc25d6dd84bc3c9e741d1ftt.jpg (http://uppix.net/5/e/3/838a5c2cc25d6dd84bc3c9e741d1f.html)
http://uppix.net/b/c/e/8da596d09082a86473bb29d222f66tt.jpg (http://uppix.net/b/c/e/8da596d09082a86473bb29d222f66.html)

Morgoth

19/06/2011, 12h27

http://uppix.net/2/9/9/a6f4dadaf9c02d69fe87337fc8f2ett.jpg (http://uppix.net/2/9/9/a6f4dadaf9c02d69fe87337fc8f2e.html)

Je me demandais, c'est pas celui-ci l'avion que chenoir apprécie particulièrement ?

http://uppix.net/f/8/6/710a6ebc98f573224ec18ed6ec374tt.jpg (http://uppix.net/f/8/6/710a6ebc98f573224ec18ed6ec374.html)

---------- Post added at 12h23 ---------- Previous post was at 12h14 ----------

http://uppix.net/8/1/a/d407920ce87474145eeb46c1747b5tt.jpg (http://uppix.net/8/1/a/d407920ce87474145eeb46c1747b5.html)
http://uppix.net/6/e/9/75c9188e34166ddc3510c7ba563actt.jpg (http://uppix.net/6/e/9/75c9188e34166ddc3510c7ba563ac.html)
http://uppix.net/7/b/f/a76ebde1edcddd2a26b01005bdb0att.jpg (http://uppix.net/7/b/f/a76ebde1edcddd2a26b01005bdb0a.html)
http://uppix.net/b/b/1/462f10eeefb09ddaed1beb851cdfbtt.jpg (http://uppix.net/b/b/1/462f10eeefb09ddaed1beb851cdfb.html)

http://uppix.net/8/7/7/b51415be4eb020d23e5bbfa2feb2dtt.jpg (http://uppix.net/8/7/7/b51415be4eb020d23e5bbfa2feb2d.html)

Pour la PAF faudra demander à Baryton je n'avais plus de batterie.

And The Meilleur Für Die Fin!!!

http://uppix.net/e/2/6/d01a836a74ec2b390d5a823ec20e9tt.jpg (http://uppix.net/e/2/6/d01a836a74ec2b390d5a823ec20e9.html)

---------- Post added at 12h27 ---------- Previous post was at 12h23 ----------

Pas de photos non plus du F-16 / F-18, difficile d'en prendre et de se boucher les oreilles en même temps. Idem pour le Fouga, ce truc est insupportable au roulage.

GxxP

19/06/2011, 12h43

J'ai chopé deux places gratuites pour le Bourget (samedi). C'est la première fois que j'y vais, des conseils particuliers sur des parties à voir absolument ? J'ai cru comprendre que c'était immense, j'espère qu'une journée suffit pour avoir un bel aperçu :).

Minuteman

19/06/2011, 13h35

Chose que je n'oserai jamais faire mais qui me fait rêver:
oaMTSOI1Zk4

Et en voyant cette vidéo je ne peux m'empêcher de penser qu'un politicien voudra interdire aux gens de faire ça "pour le bien de tous"...

FB74

19/06/2011, 13h48

Faut être concentré quand même...

Le moindre écart, un arbre ou de la roche et zou.... :O

Neo_13

19/06/2011, 14h27

Faut être concentré quand même...

Le moindre écart, un arbre ou de la roche et zou.... :OYa un collègue à PSA qui avait un peu embrassé un rocher en passant trop près.

Et pour les politiques, ça viendra, mais pour l'instant, ils sont concentrés sur les motos.

chenoir

19/06/2011, 17h33

FB74

19/06/2011, 17h39

Quelques articles sur un (très lointain) probable successeur au Concorde:

http://www.20minutes.fr/sciences/743743-aviation-trajet-paris-tokyo-2h30-2050
http://www.lefigaro.fr/societes/2011/06/19/04015-20110619ARTFIG00067-avec-zehst-eads-donne-un-heritier-au-concorde.php
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/06/19/eads-planche-sur-un-avion-fusee-qui-relierait-paris-a-tokyo-en-2h30_1538043_3244.html

Le ZEHST

En partenariat avec le Japon, EADS a lancé une étude de faisabilité pour développer un appareil supersonique capable de rallier Paris à Tokyo en 2h30. Un premier vol d'essai pourrait avoir lieu dans dix ans.

Rallier Paris à Tokyo en 2h30. Ce sera peut-être possible aux alentours de 2050. EADS, la maison mère d'Airbus, a lancé des études pour développer un prototype qui ressemble physiquement au Concorde dont les derniers vols commerciaux se sont arrêtés en 2003. La motorisation de cet avion du futur destiné aux voyages d'affaires avec une capacité de 50 à 100 sièges, permettrait tout à la fois de voler à très grande vitesse tout en étant écologique puisque son objectif est zéro émission polluante. Il faudra au moins une dizaine d'année de développement avant d'envisager un premier vol d'essai.

Le projet a été baptisé ZEHST dans le cadre d'un partenariat associant EADS, l'ONERA, le laboratoire de recherche aérospatial français ainsi que le Japon. Une étude de faisabilité, financée par la Direction générale de l'aviation civile (DGAC) et son homologue nippone, a été lancée. Elle s'appuie sur les premiers résultats des recherches menées par Astrium, la filiale spatiale du géant européen de l'aéronautique, dans le cadre de son programme d'appareil sub-orbital, le Space plane.

Trois types de moteurs

L'appareil sera doté de trois types de moteurs déjà disponibles sur le marché qu'il utilisera pendant les différentes phases du vol : du décollage jusqu'à 5000 mètres d'altitude avec un turbo-jet assez proche de ceux qui équipent les avions d'aujourd'hui mais «ces moteurs seront alimentés par des biocarburants de 3e génération développés à partir de la culture d'algues donc non polluants», précise Jean Botti, directeur de la technologie d'EADS. Lors de la montée en altitude, au-delà de 20.000 mètres à 0,8 mach, l'appareil utilisera des moteurs cryogéniques comme ceux du lanceur Ariane, alimentés par de l'hydrogène. Puis pour le passage à sa très grande vitesse de croisière (mach 4) et à une très haute altitude (32.000 mètres) ZEHST utilisera des moteurs appelés Ramjets (qui équipent aujourd'hui aux missiles de croisière). Une maquette est exposée au Bourget.

Parallèlement, EADS travaille sur un autre concept baptisé VoltAir, un appareil tout électrique dont le moteur ne serait plus placé sous les ailes mais dans la queue. Les ailes obéiraient au principe du morphing en s'auto-adaptant aux différentes phases du vol, explique en substance Jean Botti. L'appareil serait destiné à réaliser des trajets courts avec 50 à 70 passagers.

lanef300

19/06/2011, 17h46

Et faire interdire l'aviation privée sur l'intégralité de la surface de la France.

Dernière connerie en date : un projet de loi visant à faire interdire les vols sur la plateforme de St-Cyr en dehors des matins de jour de semaine (sachant que 95% des vols sont faits en semaine...), couplé avec la revente de pas mal des plateformes à des investisseurs (parce que ça dérange les riverains) qui vont en faire des autoroutes ou des zones industrielles voire des centre commerciaux (parce que ca dérange beaucoup moins les gens, que ca fait nettement plus rêver et que ca gâche beaucoup moins le paysage).

Ah oui, et la multiplication des Zones Interdites Temporaires définitive de 50km de diamètre pour protéger le m² de plage préféré du président.

Plus Toussus le Noble, l'absence d'AVGAS sur les grandes plateformes (pas de bol y'a des moteurs Diesel/JetA1 maintenant), les trolleurs chiants, les slots d'arrivées, les taxes multiples, et la DGAC tout court. La zit pour le président on peut la comprendre. Celle de Cannes aussi. Par contre les classes A qui commencent à apparaitre au niveau du sol...

Minuteman

19/06/2011, 17h46

On aura plus de carburant d'ici là, sont cons quand-même :ninja:

FB74

19/06/2011, 19h09

war-p

19/06/2011, 19h21

Et faire interdire l'aviation privée sur l'intégralité de la surface de la France.

Dernière connerie en date : un projet de loi visant à faire interdire les vols sur la plateforme de St-Cyr en dehors des matins de jour de semaine (sachant que 95% des vols sont faits en week-end...), couplé avec la revente de pas mal des plateformes à des investisseurs (parce que ça dérange les riverains) qui vont en faire des autoroutes ou des zones industrielles voire des centre commerciaux (parce que ca dérange beaucoup moins les gens, que ca fait nettement plus rêver et que ca gâche beaucoup moins le paysage).

Ah oui, et la multiplication des Zones Interdites Temporaires définitive de 50km de diamètre pour protéger le m² de plage préféré du président.

T'inquiètes, à côté de toulouse, il veulent que la BA 101 disparaissent, ils veulent pas en faire un aérodrome de tourisme parce que soit disant, ça fait trop de bruit... Sauf que pendant plus de 100 ans il y a eu des avions, les dernier étant les trasall, et perso, ça ne m'a jamais gêné alors que j'habite dans l'axe de la piste... A la place ils veulent tout raser et transformer ça en.. AH ben ils ne savent pas non plus... Sont cons ces riv, heu politiques...

Sinon pour le successeur du concorde, le problème du carburant est réglé, ça sera des statoréacteurs fonctionnant à l'hydrogène, un sr-71 bis quoi...

chenoir

19/06/2011, 19h48

Info TF1 News : un A380 percute un bâtiment au salon du Bourget (http://lci.tf1.fr/filnews/france/info-tf1-news-un-a380-percute-un-batiment-au-salon-du-bourget-6541204.html)

Il va peut-être falloir équiper le bout des ailes de détecteur, genre détecteurs de recul... :ninja:

Ou alors des caméras en bout d'aile, je ne sais pas.

Dire que j'étais invité à déjeuner au Bourget aujourd'hui et que j'était tellement crevé que j'ai du annuler.

Neo_13

19/06/2011, 20h05

T'inquiètes, à côté de toulouse, il veulent que la BA 101 disparaissent, ils veulent pas en faire un aérodrome de tourisme parce que soit disant, ça fait trop de bruit... Sauf que pendant plus de 100 ans il y a eu des avions, les dernier étant les trasall, et perso, ça ne m'a jamais gêné alors que j'habite dans l'axe de la piste... A la place ils veulent tout raser et transformer ça en.. AH ben ils ne savent pas non plus... Sont cons ces riv, heu politiques...

Sinon pour le successeur du concorde, le problème du carburant est réglé, ça sera des statoréacteurs fonctionnant à l'hydrogène, un sr-71 bis quoi...Le SR71 ne fonctionne pas à l'hydrogène et leur bordel ne tient pas la route... 2 turboréacteurs de forte puissance + 2 propulseur H2 O2 + 2 Statoréacteurs... C'est juste délirant. La seule chance de réussite, c'est de réussir à avoir 2 ou 4 moteurs identiques quiatteignent Mach 4 sans PC... L'avenir du transport civil, c'est des ailes volantes de 2500 places qui volent à 600km/h propulsées par des turbopropulseurs façon TP400

lanef300

19/06/2011, 20h08

Info TF1 News : un A380 percute un bâtiment au salon du Bourget (http://lci.tf1.fr/filnews/france/info-tf1-news-un-a380-percute-un-batiment-au-salon-du-bourget-6541204.html)

Il va peut-être falloir équiper le bout des ailes de détecteur, genre détecteurs de recul... :ninja:

Ou alors des caméras en bout d'aile, je ne sais pas.

Ou alors dire aux pils de faire un peu gaffe. Après le 340 au Canada, ça commence à faire...Mais bon on va encore dire que j'aime pas Bubus!

war-p

19/06/2011, 20h27

Le SR71 ne fonctionne pas à l'hydrogène

Mince, j'aurais juré le contraire, mais j'ai pas retrouvé l'info... Juste que le carburant est "spécial".

Lt Anderson

19/06/2011, 20h43

Mince, j'aurais juré le contraire, mais j'ai pas retrouvé l'info... Juste que le carburant est "spécial".
JP-7
http://en.wikipedia.org/wiki/JP-7

war-p

19/06/2011, 20h45

Merci grand maître Lt Anderson!

Ithilsul

20/06/2011, 02h16

Jasoncarthes

20/06/2011, 08h15

Le SR71 ne fonctionne pas à l'hydrogène et leur bordel ne tient pas la route... 2 turboréacteurs de forte puissance + 2 propulseur H2 O2 + 2 Statoréacteurs... C'est juste délirant. La seule chance de réussite, c'est de réussir à avoir 2 ou 4 moteurs identiques quiatteignent Mach 4 sans PC... L'avenir du transport civil, c'est des ailes volantes de 2500 places qui volent à 600km/h propulsées par des turbopropulseurs façon TP400

En même temps d'ici 2050 ils auront le temps d'étudier ça, on aura probablement quelques avancée coté propulsion aussi, ça serais bien triste sinon.
Et puis entre celui la 2050 et le sr71 (1968 pour la livraison) il se sera écoulé 82 ans quand même :D
600km/h ça fais moins rêvé quand même.

chenoir

20/06/2011, 09h45

Ou alors dire aux pils de faire un peu gaffe. Après le 340 au Canada, ça commence à faire...Mais bon on va encore dire que j'aime pas Bubus!

Je vois pas en quoi Bubus est responsable du fait que les pilotes ne font pas gaffe, mais bon.

Et puis je préfère Bubus à Boeing, avec leur 7-late-7 duquel ils continuent à vanter sa "construction révolutionnaire en composite qui en font un avion extrêmement léger" en passant sous silence le fait que l'isolant qu'ils ont du mettre pour empêcher les passagers de devenir sourd dans leur caisse de résonance pèse plus lourd que ce que le composite a permis d'économiser en masse et que donc leur avion est plus lourd qu'un avion de même taille en alu.

AtomicBondage

20/06/2011, 09h47

chenoir

20/06/2011, 10h01

Tiens en plus, il semblerait que l'A380 n'était pas piloté mais tracté.

Par contre, problème moteur sur l'A400M.

Jasoncarthes

20/06/2011, 10h13

Ouep mais il est laid quand même :D
d'autant qu'il n'a pas l'air étudié pour transporter des gens, donc à part le moteur qu'il pourrais emprunté, le reste serais à revoir.
Mais évidemment une recherche commune permettrais d'avancé plus vite et à moindre coût, donc je dis banco, même si ça ne changera rien :ninja:

chenoir

20/06/2011, 10h28

Ce qu'il est moche le Skylon. On dirait un mélange des premiers missiles filoguidés allemands avec un design de vaisseau spatial des années 70.

AtomicBondage

20/06/2011, 10h39

Ce qu'il est moche le Skylon. On dirait un mélange des premiers missiles filoguidés allemands avec un design de vaisseau spatial des années 70.
Et alors ?

http://i.imgur.com/eIpVx.jpg

---------- Post added at 10h39 ---------- Previous post was at 10h36 ----------

Plus sérieusement, il n'y a pas masse de différence de design pour pouvoir dire que l'un est beau et l'autre moche :

http://www.leparisien.fr/images/2011/06/18/1499125_avion-1_640x280.jpghttp://www.bis.gov.uk/assets/bispartners/ukspaceagency/images/news/skylon-orbit-reaction-engines.jpg

Jasoncarthes

20/06/2011, 10h44

tiens d'ailleurs pas de nouvelle de la nasa qui avais eu un accord pour utiliser le design du starfury à partir du moment qu'il ne touchais pas au nom?

edit : le cul du premier est affreux.

lanef300

20/06/2011, 11h11

Je vois pas en quoi Bubus est responsable du fait que les pilotes ne font pas gaffe, mais bon.

Et puis je préfère Bubus à Boeing, avec leur 7-late-7 duquel ils continuent à vanter sa "construction révolutionnaire en composite qui en font un avion extrêmement léger" en passant sous silence le fait que l'isolant qu'ils ont du mettre pour empêcher les passagers de devenir sourd dans leur caisse de résonance pèse plus lourd que ce que le composite a permis d'économiser en masse et que donc leur avion est plus lourd qu'un avion de même taille en alu.

J'ai quelques copains qui ont volé/volent sur 340, et qui soulignaient que certains systèmes pourraient être implémentés pour faciliter le taxi. Et le 380 c'est pas la panacée à ce niveau non plus.
Quant au 787, qui a le mérite de voler contrairement au 350, si il tient ne serait-ce que le quart des promesses, ce sera le même genre de claque monumentale (pas que pour Bubus d'ailleurs) que le triple 7, dans le genre plébiscité par les compagnies, les pil et les pax.

Neo_13

20/06/2011, 11h36

En même temps d'ici 2050 ils auront le temps d'étudier ça, on aura probablement quelques avancée coté propulsion aussi, ça serais bien triste sinon.
Et puis entre celui la 2050 et le sr71 (1968 pour la livraison) il se sera écoulé 82 ans quand même :D
600km/h ça fais moins rêvé quand même.
Ah mais qu'avec des budgets de fonctionnement stratosphérique façon USAF Black Project, on puisse le faire, absolument aucun doute. Même avant 2025 AMHA. Qu'on sache le faire avec un budget inférieur à celui du Concorde, j'y crois pas, et le concorde a été arrêté a cause de ses coûts démesurés de fonctionnement.

Faut différencier "avoir la techno pour" et "réussir à financer lors d'un usage normal". Engloutir des milliards là dedans, je suis plutôt pour, et pas seulement parce que directement ou indirectement ça me donnera du boulot. Mais imaginer que ce sera commercialement viable, c'est autre chose.

Je pleure presque tous les jours de voir que des problèmes insolubles dans l'industrie (que ce soit auto, aéro civil ou aéro militaire) seraient "facile" à résoudre par des technos que je développais il y a moins de 10 ans en labo et secteur R&D. Seulement faire un proto, c'est pas l'implanter en série et le faire homologuer.

Et 600km/h, c'est le prix du rendement moteur et de l'économie d'énergie. Car il faut se rappeler que l'homme est un démon qui va tous nous tuer avec ses émissions de CO2 et que c'est à cause de voitures et des avions, et pas du tout des centrales au gaz et au charbon et pas non plus à cause du fait qu'on est 6 milliards en augmentation rapide.

Jasoncarthes

20/06/2011, 11h43

Et 600km/h, c'est le prix du rendement moteur et de l'économie d'énergie. Car il faut se rappeler que l'homme est un démon qui va tous nous tuer avec ses émissions de CO2 et que c'est à cause de voitures et des avions, et pas du tout des centrales au gaz et au charbon et pas non plus à cause du fait qu'on est 6 milliards en augmentation rapide.
Bah ça je suis carrément d'accord avec toi.
Et vive le charbon tellement moins dangereux que le nucélaire :crosstopic:

M'enfin pour le dernier point, quelque chose me dit que si l'homme ne s'en occupe pas et vite, la nature le fera pour lui et ça sera beaucoup plus.... violent.

Vevster

20/06/2011, 11h50

J'ai quelques copains qui ont volé/volent sur 340, et qui soulignaient que certains systèmes pourraient être implémentés pour faciliter le taxi. Et le 380 c'est pas la panacée à ce niveau non plus.
.

La proposition d'installer certaines caméras pour éviter ce genre d'incidents a été refusé par les gouvernements; il faut garder des angles morts afin de faciliter l'intervention des SWAT/ GIGN au cas où...

Flaya

20/06/2011, 12h02

La proposition d'installer certaines caméras pour éviter ce genre d'incidents a été refusé par les gouvernements; il faut garder des angles morts afin de faciliter l'intervention des SWAT/ GIGN au cas où...

Sérieusement? :huh:

AtomicBondage

20/06/2011, 12h05

Sérieusement? :huh: Ça ne serait pas étonnant.

Flaya

20/06/2011, 12h07

Enfin bon c'est aberrant que les pilotes ne puissent pas voir leurs moteurs ni leurs ailes. Ça peut bruler qu'il ne le voit même pas.

Tiri

20/06/2011, 12h09

Bah dans ce cas là, pourquoi pas laisser une backdoor accessible par les autorités compétentes et n'étant reliés à aucun autre système pour éviter le piratage.
C'est tout à fait possible, suffit de voir le F-35 :ninja:

chenoir

20/06/2011, 12h13

Ouais mais pour le F-35 c'est une backdoor que même les concepteurs (les anglais et le reste des non-américains en tous cas) n'ont pu voir :lol:.

Bon donc finalement personne il n'en a rien à carrer de mes invits.

BouhoO

20/06/2011, 12h16

Par curiosité, pourquoi le F35 est-il si "mauvais" ?

Tiri

20/06/2011, 12h24

Bah pour le 23 je serais peut-être partant en fait, mais faut surtout que je trouve le moyen d'y aller sans perdre trop de temps. Je t'ai envoyé un MP pour quelques questions.

Krogort

20/06/2011, 12h24

Par curiosité, pourquoi le F35 est-il si "mauvais" ?

Il est (très) cher, pour le reste il fera ce que les américains lui demandent la cellule a l'air correcte, la motorisation aussi et le SNA est très avancé.
Pour les collaborateurs étranger en revanche, il risque d'y avoir des surprises.

Vevster

20/06/2011, 12h24

Sérieusement? :huh:

Source venant d'AF;
Je dois pouvoir vérifier auprès d'Airbus

Tiri

20/06/2011, 12h39

FB74

20/06/2011, 12h53

Je pleure presque tous les jours de voir que des problèmes insolubles dans l'industrie (que ce soit auto, aéro civil ou aéro militaire) seraient "facile" à résoudre par des technos que je développais il y a moins de 10 ans en labo et secteur R&D. Seulement faire un proto, c'est pas l'implanter en série et le faire homologuer.

On t'a reconnu Jean Pierre Petit. :ninja:

:p

20/06/2011, 12h56

Bah le F35 c'est un gigantesque gouffre financier qui prend du temps à être développé, tout ça pour avoir un emport d'armements entre autres très léger.

Sinon, je viens de tomber sur une pub pour le Solar Impulse (l'avion qui marche uniquement avec l'énergie solaire):
"La taille d'un Airbus, le poids d'une voiture, la puissance d'un... scooter.
Non mais faudrait qu'ils revoient leur marketing un peu la :p
Ca doit etre les memes que ceux qui ont fais la campagne Hadopi.

---------- Post added at 12h56 ---------- Previous post was at 12h55 ----------

Korean Air à la rescousse d'Airbus.

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2011/06/20/97002-20110620FILWWW00486-un-a380-de-korean-air-volera-au-bourget.php

Neo_13

20/06/2011, 13h00

On t'a reconnu Jean Pierre Petit. :ninja:

:p
Euh, t'as de la chance que je ne sois plus modo... :lol:

lanef300

20/06/2011, 13h00

Enfin bon c'est aberrant que les pilotes ne puissent pas voir leurs moteurs ni leurs ailes. Ça peut bruler qu'il ne le voit même pas.

Si ça brûle y'a quelques détecteurs dispo, ne serait-ce que la tempé. Et si t'es au sol, la tour, ou un autre pilote, ou un pistard te le signalera. Après ça parait pas con de limiter pour faciliter l'intervention de la police, d'un autre côté va falloir trouver une solution...Agrandir les taxi? Et pas que pour la largeur de l'avion non plus, un des problèmes récurrents reste la vitesse à laquelle les pilotes taxient. Déjà que j'ai pris la (mauvaise) habitude de pas trainer alors que j'avais un petit jouet, sur un gros t'as vite fait de tracer à 40kts sans rien remarquer, principalement du fait de la hauteur du cockpit.
Quant à une entrée annexe, c'est pas top, d'abord parce que ça veut dire un risque supplémentaire de perdre un truc, ensuite faudra quand même un système dans le cockpit pour avertir le pilote en cas d'ouverture (en vol par ex, ça pourrait bien pourrir la traînée), et si le gign rentre, potentiellement on peut imaginer que des terro/clandestins le fassent aussi.
J'ai une doc airbus sur la sécu de l'intégrité de l'avion, c'est vraiment pas évident comme concept.

Lt Anderson

20/06/2011, 13h05

Bon donc finalement personne il n'en a rien à carrer de mes invits.

Concernant quoi?

chenoir

20/06/2011, 13h10

Le salon de l'agriculture oleaginautique de truchon-les-oies de 2015.

lanef300

20/06/2011, 13h41

2015? Mais c'est fini pour nous en 2012 non? :jeanpierrepetitrevient!!!:

Lt Anderson

20/06/2011, 13h42

Le salon de l'agriculture oleaginautique de truchon-les-oies de 2015.

Sérieusement, dans mon taf j'ai un planning irrégulier donc je ne me prononce pas. Je préfère laisser ça à ceux qui peuvent avoir des journées de libre.

AtomicBondage

20/06/2011, 13h43

Par curiosité, pourquoi le F35 est-il si "mauvais" ?Une petite sélection d'un think tank australien particulièrement remonté :
http://ausairpower.net/APA-NOTAM-05072010-1.html
http://ausairpower.net/APA-NOTAM-300310-1.html
http://ausairpower.net/APA-NOTAM-030309-1.html
http://ausairpower.net/Analysis-JSF-Thud-2004.html
http://ausairpower.net/0830-ASPI-Rebuttal-HR.pdf

et plus encore sur http://ausairpower.net/jsf.html

A la question "qu'en savent les australiens ?", il faut voir qu'ils seront en première ligne face aux chinois.

tl;dr : le J-35 est affreuement cher, ne tient pas les specs du programme, a une autonomie pourrave, une fiabilité pourrave (un seul moteur), une charge utile pourrave, est overkill pour 90% des missions et est déjà surclassé face aux chinois/russes/indiens. Pour le même prix, on pourrait saturer l'espace aérien de F-18 et de F-111.

Lt Anderson

20/06/2011, 13h45

Une petite sélection d'un think tank australien particulièrement remonté :
http://ausairpower.net/APA-NOTAM-05072010-1.html
http://ausairpower.net/APA-NOTAM-300310-1.html
http://ausairpower.net/APA-NOTAM-030309-1.html
http://ausairpower.net/Analysis-JSF-Thud-2004.html
http://ausairpower.net/0830-ASPI-Rebuttal-HR.pdf

et plus encore sur http://ausairpower.net/jsf.html

A la question "qu'en savent les australiens ?", il faut voir qu'ils seront en première ligne face aux chinois.

tl;dr : le J-35 est affreuement cher, ne tient pas les specs du programme, a une autonomie pourrave, une fiabilité pourrave (un seul moteur), une charge utile pourrave

Oui mais... Il est "stealth". :ninja:

FB74

20/06/2011, 13h47

Pour le même prix, on pourrait saturer l'espace aérien de F-18 et de F-111.

C'est justement ce que j'avais lu.
Même l'US Navy se demandait si ça valait franchement le coup d'acheter des F35B ou C plutôt que des F18 Super Hornet qui ont éprouvé leurs capacités.

On les sentait un peu aigris sur ce coup.

AtomicBondage

20/06/2011, 13h58

Oui mais... Il est "stealth". Même pas ! (ou plutôt, "pas assez !")
http://ausairpower.net/JSF-Growth-Limits-1.png

Pour finir d'enfoncer le F-35, l'évolution de ses capacités d'emport au fur et à mesure de l'évolution du programme :
http://ausairpower.net/Threshold-Weps-2002-1S.png
http://ausairpower.net/Threshold-Weps-2003-1S.png
http://ausairpower.net/Threshold-Weps-2005-1.png

Neo_13

20/06/2011, 14h19

Ya une offre à 1750€ les 33h de vol... Dommage que le PPL c'est 45 minimum.

Lt Anderson

20/06/2011, 14h20

En clair vaut mieux acquérir des Su-35S. re-:ninja:

FB74

20/06/2011, 14h24

En clair vaut mieux acquérir des Su-35S. re-:ninja:

D'après les liens plus haut:

http://ausairpower.net/APA-NOTAM-05072010-1.html

Il y a un moment donné, tu as envie de rire tellement ça devient nerveux... :ninja:

AtomicBondage

20/06/2011, 14h25

Et tu rétrofit les F-35 en sculptures modernes :p :

http://ausairpower.net/JSF-RCS-Measurement-1S.jpg

(En vrai, c'est un test de signature radar)

FB74

20/06/2011, 14h27

Et tu rétrofit les F-35 en sculptures modernes :p

En réalité c'est un F35 empalé sur une aile d'A-380.... :p

Lt Anderson

20/06/2011, 14h35

D'après les liens plus haut:

http://ausairpower.net/APA-NOTAM-05072010-1.html

Il y a un moment donné, tu as envie de rire tellement ça devient nerveux... :ninja:

Mais c'est vrai en plus! :o

Vevster

20/06/2011, 14h39

Bon donc finalement personne il n'en a rien à carrer de mes invits.

Je t'en aurais volontiers délésté au moins une mais je pense que madame n'apprécierait pas que je la laisse toute seule avec le bébé un jouir de plus, après la Ferté Alais et 2 jours de séminaire avec ma boîte.

Mais je vais quand mêm elui demander et s'il t'en reste, pourquoi pas. Ça serait plutôt pour le WE

lanef300

20/06/2011, 14h42

Ya une offre à 1750€ les 33h de vol... Dommage que le PPL c'est 45 minimum.

A quel endroit? Sur quelle machine?

chenoir

20/06/2011, 15h03

Au moins, la il a une utilité...

---------- Post added at 14h03 ---------- Previous post was at 13h46 ----------

A quel endroit? Sur quelle machine?

Ouep, à ce prix la tu t'en balances et tu fonces si c'est sur avion. C'est deux fois moins cher que le prix normal, et tu complètes pour les heures de vol supp, et t'auras quand même gagné.

Neo_13

20/06/2011, 15h19

A quel endroit? Sur quelle machine?

Aeropilot... C'est une offre spéciale jusqu'à demain soir... Sur lookingo http://www.lookingo.com/r/uu2859309

Par contre, je viens de voir "33h de formation"... Il font pas genre 10h de vol et 23h de théorie ???

lanef300

20/06/2011, 15h28

Sur leur site y'a ça qui semble correspondre:
http://www.aeropilot.fr/objectif-plaisir-avion.html

Dommage parce qu'à 50euros de l'heure je me serais bien monté une centaine en un mois...

Neo_13

20/06/2011, 15h57

Ouais, donc 12h de vol... Il en manque 38 pour un ppl, minimum, finalement, c'est vachement moins intéressant.

chenoir

20/06/2011, 16h05

Ca reste moins cher que la moyenne nationale.

AtomicBondage

20/06/2011, 16h38

Source venant d'AF;
Je dois pouvoir vérifier auprès d'Airbus
Si tu peux trouver une source linkable ou un peu plus de détails, ça serait sympa ; Schneier (http://www.schneier.com/) en ferait sans doute un post sur son blog...

Lt Anderson

20/06/2011, 16h46

Petit HS pour quelques photos de Ka-50 et Ka-52 ops sur la base de Torjok :
http://twower.livejournal.com/572607.html
http://twower.livejournal.com/571375.html

chenoir

20/06/2011, 17h03

Ka-52 ET Ka-50.

Lt Anderson

20/06/2011, 17h10

Ka-52 ET Ka-50.
J'avais pas encore ouvert le 2e lien...

--Lourd--

20/06/2011, 20h07

Petit HS pour quelques photos de Ka-50 et Ka-52 ops sur la base de Torjok :
http://twower.livejournal.com/572607.html
http://twower.livejournal.com/571375.html

Han super les photos, c'est dingue certains détails. En France c'est tellement classifié que tu peux pas voir ce genre de choses.

Lt Anderson

20/06/2011, 20h12

Han super les photos, c'est dingue certains détails. En France c'est tellement classifié que tu peux pas voir ce genre de choses.
Normal c'est pour protéger notre beau matos des "russian copycats". :ninja:

--Lourd--

20/06/2011, 20h13

Normal c'est pour protéger notre beau matos des "russian copycats". :ninja:

Personne n'a parlé du tu144.

:happy2:

chenoir

20/06/2011, 20h13

Bon, donc après décompte, voila ce que je peux vous offrir :

-4 entrées pro (enfin, 3 après celle que j'enverrais à Tiri)
- 6 entrées Grand Public.

Lt Anderson

20/06/2011, 20h19

Personne n'a parlé du tu144.
:happy2:
^_^

;)

---------- Post added at 19h19 ---------- Previous post was at 19h17 ----------

Bon, donc après décompte, voila ce que je peux vous offrir :

-4 entrées pro (enfin, 3 après celle que j'enverrais à Tiri)
- 6 entrées Grand Public.
Tu peux offrir l'entrée pro restant à un heureux et jeune canard passionné, moi j'ai une semaine trop chargée au taf et les séances publiques sont infernales. Donc ce n'est pas pour moi.

FB74

20/06/2011, 21h11

Lockheed Martin qui serait prêt à mettre du F35 pour le contrat Indien d'équipement:

Lockheed May Pitch F-35 to Rejoin $11 Billion India Jet Bids (http://www.bloomberg.com/news/2011-06-20/lockheed-may-pitch-f-35-to-rejoin-11-billion-india-jet-contest.html)

Seul problème ça ferait monter les prix...

Et puis j'aime bien le petit paragraphe de fin, qui parle de corruptions "précédentes", comme si le Rafale et l'Eurofighter étaient concernés.
C'est vrai que les américains pour avoir un marché ne font que dans la légalité....

Lt Anderson

20/06/2011, 21h29

Le F-35 n'a aucune chance.

chenoir

20/06/2011, 21h40

J'aimerais savoir par quelle manoeuvre sournoise ils arriveraient à greffer leur merde sur une finale fermée.

---------- Post added at 20h40 ---------- Previous post was at 20h31 ----------

Bon, sachant qu'on est partis pour se faire une petite IRL canard le samedi, ca intéresse toujours personne?

C4nard

20/06/2011, 22h30

Hey les canards, vous savez comment ça vole, un avion ?
Vous avez 30 minutes.

Eprefall

20/06/2011, 22h34

En battant des ailes.

Mephisto

20/06/2011, 22h39

Tain si j'étais pas à Strasbourg sans trop le sous, je t'en aurais bien taxé une ou deux chenoir. :bave:

Un peu hors sujet :
C'est bien Air & Cosmos ? Je suis tombé là-dessus chez le marchand de journaux et j'ai craqué :

http://www.journaux.fr/images/revues/M2756H.jpg

Bon j'y connais pas grand chose, du moins pas assez pour être critique, mais les articles sur le F-22 et le F-35 m'ont l'air assez consensuels pour le moment.
Par contre les photos sont assez superbes.

lanef300

20/06/2011, 22h42

Ca fait 3-4 ans que je ne les lis plus, mais le surnom dans le milieu, c'était air&couscous...

--Lourd--

20/06/2011, 22h50

air&couscous c'est assez variable, y'a du bon et du moins bon, j'achète de temps en temps.

chenoir

20/06/2011, 23h00

Hey les canards, vous savez comment ça vole, un avion ?
Vous avez 30 minutes.

Ca dépend.

Les anglais sont très forts, ils ont crée le vol par répulsivité. Prenons l'Eurofighter. Ben il est tellement moche que la terre le repousse, et c'est pour ça qu'il vole.

Sinon, la forme en goutte d'eau d'une aile d'avion fait qu'il y a une différence de vitesse entre le dessus (extrados) et le dessous (intrados), donc de pression. L'air qui s'écoule plus vite au dessus créer une dépréssion (nerveuse) qui attire l'aile, et donc l'avion (sinon c'est un peu con) vers le haut, jusqu'à compenser le poids de l'avion. Ca c'est pour 75% de la portance. Les 25% restant c'est la surpression sur l'intrados qui pousse l'aile (et donc l'avion) vers le haut.

C4nard

20/06/2011, 23h37

Ca dépend.

Les anglais sont très forts, ils ont crée le vol par répulsivité. Prenons l'Eurofighter. Ben il est tellement moche que la terre le repousse, et c'est pour ça qu'il vole.

Sinon, la forme en goutte d'eau d'une aile d'avion fait qu'il y a une différence de vitesse entre le dessus (extrados) et le dessous (intrados), donc de pression. L'air qui s'écoule plus vite au dessus créer une dépréssion (nerveuse) qui attire l'aile, et donc l'avion (sinon c'est un peu con) vers le haut, jusqu'à compenser le poids de l'avion. Ca c'est pour 75% de la portance. Les 25% restant c'est la surpression sur l'intrados qui pousse l'aile (et donc l'avion) vers le haut.

Mouais bon ok, ça va pour cette fois ! Mais ... (:p) pourquoi l'air est plus rapide au dessus ?! Après tout, pourquoi pas l'inverse, eh ?

edit : "parce que sinon l'avion tomberait" n'est pas une réponse.

Lt Anderson

20/06/2011, 23h48

miUJZpBqFqE&feature=player_embedded

chenoir

21/06/2011, 09h42

Rah ca claque.

C'était quel exercice (j'ai cru voir un M2000, mais le reste semble être du F-16 et du F-18)?

Markus

21/06/2011, 09h46

Mouais bon ok, ça va pour cette fois ! Mais ... (:p) pourquoi l'air est plus rapide au dessus ?! Après tout, pourquoi pas l'inverse, eh ?

edit : "parce que sinon l'avion tomberait" n'est pas une réponse.

C'est de la physique (mécanique des fluides ?). Tu trouveras plein de réponse avec google. En voilà une :
http://owl-spip.ch/spip.php?article715

Et wikipédia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Portance

chenoir

21/06/2011, 10h42

AtomicBondage

21/06/2011, 10h48

Ça c'est l'explication courante mais fausse : les particule du haut arrivent plus tard, et non pas en même temps, que les particules du bas.

lanef300

21/06/2011, 10h57

Yep, la méca vol, en particulier lors de la formation des pilotes en France, ben c'est pas vraiment à jour. Du moins y'a une certaine différence entre ce que l'on apprend en France et aux USA/Canada...

chenoir

21/06/2011, 12h13

Oui je sais. Je me suis toujours demandé par quel miracle les particules passant en haut pouvaient savoir qu'elle allaient avoir plus de chemin à parcourir et par la même accélerer.

Obiwankenoob

21/06/2011, 12h25

Moi je comprends pas comment un chasseur peut maintenir un vol la tête en bas.

lanef300

21/06/2011, 12h29

Moi je comprends pas comment un chasseur peut maintenir un vol la tête en bas.

LA VODKA! :p

chenoir

21/06/2011, 12h31

Moi je comprends pas comment un chasseur peut maintenir un vol la tête en bas.

C'est pas le chasseur qui a la tête en bas, c'est la terre qui est passée au dessus.

Neo_13

21/06/2011, 13h52

Moi je comprends pas comment un chasseur peut maintenir un vol la tête en bas.

Alors il y a 2 réponses : le pilote est pas exactement à l'envers, il est un peu cabré.... du coup la position de l'avion compense.

Mais ça n'explique pas comment ils volent sur le coté. La vraie bonne réponse, c'est que PC taquet un chasseur est beaucoup plus proche d'une fusée que d'un avion, du coup l'envers, l'endroit...

lanef300

21/06/2011, 13h58

C4nard

21/06/2011, 14h42

Les particules d'air sont pas contentes d'être séparées, donc comme celles d'en haut on plus de chemin à parcourir (à cause de la forme de l'aile), ben elles donnent un petit coup de boost pour retrouver leurs petites copines.
Bien, j'ai pas besoin de répondre parce que ton petit camarade t'as repris :

Ça c'est l'explication courante mais fausse : les particule du haut arrivent plus tard, et non pas en même temps, que les particules du bas.

Sauf qu'il s'est lui aussi trompé:). Pour générer de la portance, il faut que les particules du haut arrivent plus vite indépendamment de la longueur du trajet à parcourir. De toute façon cet argument ne tient pas la route si tu penses aux ailes symétriques ...

A vrai dire, si j'ai posé la question, c'est parce que je fais mon TIPE (http://fr.wikipedia.org/wiki/Travail_d%27initiative_personnelle_encadr%C3%A9)l� � dessus et que ça m'intéressait de savoir, pour des gens qui pilotent à l'occasion, s'ils savaient comment ça marchait. Tout mon boulot a été (et est toujours :ninja:) de comprendre pourquoi l'air a une vitesse plus élévée au dessus de l'aile.

(Après, il suffit de conclure avec un simili principe de bernoulli, vitesse plus grande <-> pression plus faible, mais ça c'est pas le problème).

edit : pour ceux que ça intéresse :
Une partie d'un bouquin (http://www.av8n.com//how/htm/airfoils.html)
Un autre site (http://amasci.com/wing/whyhard.html)

Flaya

21/06/2011, 15h26

Et alors as tu réussi à comprendre?
Sinon tu à eu quelle école au final?

Obiwankenoob

21/06/2011, 15h30

Pas juste un chasseur, un avion de voltige idem (c'est plus facile souvent en voltige...). Le rapport poids/poussée(traction), le fait que le fuselage et le plan vertical créent une certaine portance, etc...

Tu dis en fait que quelque soit la forme, du moment que c'est pas trop asymetrique, avec la bonne vitesse, ça vole?

Genre si je cours très vite je vole? :con:

Batto

21/06/2011, 15h33

Tu dis en fait que quelque soit la forme, du moment que c'est pas trop asymetrique, avec la bonne vitesse, ça vole?

Genre si je cours très vite je vole? :con:

Non il dit que le moteur pousse suffisamment fort pour que l'avion n'ait pas besoin que ses ailes le portent.

Obiwankenoob

21/06/2011, 15h39

Bah si ça pousse fort tout droit, il doit y avoir un peu de portance pour compenser la gravité non?

Neo_13

21/06/2011, 15h41

Bah si ça pousse fort tout droit, il doit y avoir un peu de portance pour compenser la gravité non?
Mais il pousse fort de biais... Mais tellement fort que même très légèrement de biais, ça suffit.

Neo_13

21/06/2011, 15h42

Krogort

21/06/2011, 15h43

Tu garde le nez un poil au dessus de l'horizon et c'est bon.

AtomicBondage

21/06/2011, 15h46

Tu dis en fait que quelque soit la forme, du moment que c'est pas trop asymetrique, avec la bonne vitesse, ça vole?

Genre si je cours très vite je vole? :con:

Ben oui.

http://area51specialprojects.com/images/ecn2359.jpg

http://area51specialprojects.com/lifting_bodies.html

chenoir

21/06/2011, 16h02

Mais non mais non, ça c'était les premiers essais de lévitation par répulsion terrestre. :ninja:.

Flaya

21/06/2011, 16h08

Ca aussi http://jpcolliat.free.fr/xfv1/c450-2/c450_14.jpg

AtomicBondage

21/06/2011, 16h08

http://www.youtube.com/watch?v=xF7x0ZIFeVc

http://www.wired.com/dangerroom/2011/06/the-f-35-stealth-fighter-jet-of-discerning-hipsters/

“We wanted a band that could really learn to play the song for realism, even though they are not actually performing the song,”

Ah ah ah putain :XD:

J'aurais dû acheter l'adresse du site... http://www.f35.com/

chenoir

21/06/2011, 16h43

C'est moi ou on a rarement vu une pub plus conne pour un avion?

---------- Post added at 15h43 ---------- Previous post was at 15h42 ----------

En fait il faut acheter tous les noms de domaine concernant des nouveaux avions dès leur annonce B).

lanef300

21/06/2011, 16h44

Euhhh tu parles de pub conne? T'as vu celle pour le Rafale? Ou celle pour Solar Impulse?

ils font des pubs pour faire plaisir au patron de la boite, pas aux clients :p

darkgrievous

21/06/2011, 17h58

Euhhh tu parles de pub conne? T'as vu celle pour le Rafale?

LZ_NY2gurWg

What else :cigare:

C4nard

21/06/2011, 19h36

Et alors as tu réussi à comprendre?
Sinon tu à eu quelle école au final?

Là est toute la difficulté. Y a tellement plein de trucs à prendre _ou pas_ en compte que c'en devient le bordel. Enfin, si je trouve d'ici mon passage, je viendrai tenter ma théorie sur vous avant :).

(les écoles on intègre qu'après les oraux, donc .. wait & see).

--Lourd--

22/06/2011, 18h30

Le futur HUD du rafale (et le seul hud numérique bichrome au monde) :

http://tof.canardpc.com/view/d933acd6-53b4-4137-9105-685f227d1cbc.jpg

Batto

22/06/2011, 18h40

Tiens, ça a quoi de si extraordinairement compliqué, un HUD bichrome?

--Lourd--

22/06/2011, 19h15

Tiens, ça a quoi de si extraordinairement compliqué, un HUD bichrome?

Une question de spectre.

Super_Kevin

22/06/2011, 19h45

LZ_NY2gurWg

What else :cigare:
Ca fait très années 80 avec la musique, c'est dommage que ça ne chante pas sinon ce serait aussi drôle de Team America.

chenoir

22/06/2011, 23h11

Le futur HUD du rafale (et le seul hud numérique bichrome au monde) :

http://tof.canardpc.com/view/d933acd6-53b4-4137-9105-685f227d1cbc.jpg

Ce hud est beau, tout simplement beau.

Et vert.

La représentation virtuelle de la topographie, c'est par relevé topographiques préenregistrés ou par cartographie radar?

Krogort

22/06/2011, 23h21

http://dai.ly/llTUPO
Vidéo du nouveaux HUD du Rafale

quikkk

22/06/2011, 23h30

Le futur HUD du rafale (et le seul hud numérique bichrome au monde) :

http://tof.canardpc.com/view/d933acd6-53b4-4137-9105-685f227d1cbc.jpg

C'est donc ça que j'ai vu au Bourget... Il en était fier le mec! "Le rouge, il faut 2 fois plus d'énergie pour l'afficher que le vert, car l'oeil y est moins sensible"

Sinon le Rafale vole sur surfing with alien de Satriani pendant les démo, ça fait so 80's.

Mephisto

23/06/2011, 10h49

Sinon le Rafale vole sur surfing with alien de Satriani pendant les démo, ça fait so 80's.

C'est la méga-classe. :cigare:

Sinon j'ai entendu parler de viseurs de casque, dont il serait question par exemple pour le F-35 ( :nelson: ). Ça consiste en quoi ? C'est grosso-modo la même chose mais appliqué à la visière du casque ?

FB74

23/06/2011, 11h04

bf1ftz0YmCw

Ca sent un peu la propagande Disney pour l'US Navy... :ninja:

lanef300

23/06/2011, 12h27

Ca a l'air mignon en tout cas!

23/06/2011, 17h41

Ah ouais, c'est vraiment la disette chez Pixar. :O

AtomicBondage

23/06/2011, 18h10

Ce n'est pas Pixar, c'est Disney. Pixar ne s'abaisserait pas à ce point.

http://www.paulhobson.com/wordpress/wp-content/uploads/2009/06/3398960470_05527c04b1_b.jpg
http://images.easyart.com/i/prints/rw/lg/7/2/Maxi-Posters-Cars---Lightening-72536.jpg

---------- Post added at 18h10 ---------- Previous post was at 18h07 ----------

Ah merde, si, c'est Pixar.

Tiri

23/06/2011, 19h33

Bon, et bien grâce au sieur Chenoir, j'ai pu aller au Bourget en journée Pro.
Mes premières impressions à chaud:
C'était bien: y'avait juste ce qu'il fallait de monde, on pouvait encore discuter avec les présentateurs et ça se bousculait pas trop.
Il faisait beau et bon, j'ai même attrapé un coup de soleil, et ça promet de s'arranger.
Les présentations étaient bien, sacrément intéressantes (le C27 qui fait un décollage avec les deux pieds sur le palonnier :o), mais c'était super court (4,5 minutes peut-être pour chaque avion).
Tout le côté Iouaisse Army était pas mal avec le C5, le C17, le C130, l'AH-1Y et l'AH-1Z avec un Chinook, le F-15 et le F-16 accompagné du MQ-9 et du RQ-7. On pouvait aller à côté d'absolument tout les avions et hélicos, monter dans tout les avions de transport et même jusque dans le cockpit pour certains, et aussi par exemple essayer le poste de pilotage d'un drone (c'est assez impressionnant et étrange en même temps). Et les pilotes et mécanos étaient super sympas et ils engageaient la discussion sans problème.

Côté Armée de l'air française, Un Rafale de l'Armée de l'air, un Mirage 2000, un NH60, un Tigre et un petit stand sur la liaison au sol avec les différents pointeurs... Bah c'était assez limité quand même, on pouvait pas accéder à grand chose et l'espace était super réduit quand même, j'ai pas trop compris pourquoi. La aussi, la plupart des mecs étaient sympas, SAUF tous ceux qui étaient autour du Rafale. Je sais pas pourquoi, j'avais l'impression que c'était un aimant à connard arrogant ce truc là.

Bon, en résumé, c'était vraiment pas mal, j'ai pris pas mal de photos, mais mon seul regret c'est qu'il n'y a absolument aucune vue latérale sur la piste principale, sauf pour les chalets.
Donc, prochain objectif: me faire inviter dans un chalet :cigare:. Et apporter un plus gros objectif. Mais vraiment plus gros.
Genre ça:

http://www.kenrockwell.com/nikon/images1/200-400mm-vr/200-400mm-768.jpg
Ah et les photos arriveront bientôt.

Neo_13

23/06/2011, 19h51

Pour le Rafale, c'est assez simple (l'un des "connards" est un copain) : t'as en moyenne un acheteur ou un représentant d'acheteur (potentiel) qui se pointe sur ce stand toutes les 6 minutes. S'il veut voir l'avion, il doit voir l'avion, et toi, le civil, tu dégages. Si tu veux t'approcher de l'avion, c'est en journée publique, elles sont là pour ça. Les journées pro, c'est pour le business, c'est pas une journée publique pour happy fews. Et vu les chiffres de vente du Rafale, tu comprend qu'ils soient tendus.

Ca a l'air super arrogant, ce que je dis, mais c'est à peu près ça. Quand on est en journée pro, la plupart des gens sur un stand sont là pour bosser (j'y étais mercredi). Alors OK, on est plutôt détendu, c'est bonne ambiance etc. Mais c'est quand même du boulot et on est là pour choper des contrats et des contacts pour les futurs contrats.

Et en journée publique, on est juste là pour faire du marketing et entretenir les rêves. Et du recrutement.

quikkk

23/06/2011, 20h11

Dassault? Arrogants? :rolleyes: Disons un peu sur les nerfs...
Même si tu bosses chez eux tu as du mal à t'en approcher du Rafale. Enfin comme le dit Neo_13, faut en vendre, ce sont les journées pro. Moi je ne tente plus, mais bon ils y vont pas avec des pincettes, c'est ptete là le problème...
Pour monter dedans y'a deux ans il fallait aller voir le stand de la marine.
On est resté 30 minutes dedans avec Dekans avec le pilote qui nous expliquait absolument tout...On a un peut énervé les gens derrière qui voulaient monter aussi qui nous ont sorti "ça y'est? vous l'achetez?" et le pilote qui sort juste après : "on ne monte plus dans le Rafale!"...

Cette année, je n'ai pas retrouvé ce stand, mais un autre où on pouvait monter dans le Jaguar.

darkgrievous

23/06/2011, 21h56

Ya encore des gens qui ont espoir de vendre le rafale :ninja:

Jasoncarthes

23/06/2011, 22h42

ça ramouille , c'est pas un peu génant pour le pilote un hud qui rame?

--Lourd--

23/06/2011, 22h45

ça ramouille , c'est pas un peu génant pour le pilote un hud qui rame?

C'est les vidéos qui sont de mauvaise qualité. Sur d'autres tu t'aperçois que c'est parfaitement fluide.

Jasoncarthes

23/06/2011, 22h49

Ah tant mieux alors ^^

Obiwankenoob

23/06/2011, 22h51

Je me demandais, quelqu'un d'ultra riche. Il aurait le droit de se payer un fighter jet "démilitarisé"?

--Lourd--

23/06/2011, 22h54

Je me demandais, quelqu'un d'ultra riche. Il aurait le droit de se payer un fighter jet "démilitarisé"?

Oui et non, ça dépend du jet. Plusieurs associations ont des L-39 par exemple.

chenoir

23/06/2011, 23h26

Certains américains se sont payés des SU-27 et des Mig-29. Il y a quelques Mig-21 tchèques qui se baladent aussi.

Mais un civil ne pourra pas se payer un rafale ou un F-22 même si il en a les moyens, trop sensible comme matos, réservé aux armées d'état.

lanef300

23/06/2011, 23h26

Y'a des mig29 qui trainent aux US aussi. Et un l39 c'est très loin d'être excessif, c'est moins cher qu'un Cessna.

grilled.

chenoir

23/06/2011, 23h27

Bon, en résumé, c'était vraiment pas mal, j'ai pris pas mal de photos, mais mon seul regret c'est qu'il n'y a absolument aucune vue latérale sur la piste principale, sauf pour les chalets.
Donc, prochain objectif: me faire inviter dans un chalet :cigare:. Et apporter un plus gros objectif. Mais vraiment plus gros.
Genre ça:

Genre le chalet ou je vais déjeuner et assister à la présentation en vol dimanche :siffle:.

Sinon, avec r2 on va se pointer samedi matin avant l'ouverture grand public pour profiter du statique sans personne :lol:.

Batto

24/06/2011, 00h29

Y'a des mig29 qui trainent aux US aussi. Et un l39 c'est très loin d'être excessif, c'est moins cher qu'un Cessna.

À l'achat peut-être, mais l'heure de vol doit douiller sévère en L39, non?

lanef300

24/06/2011, 00h47

Ca dépend...En France forcément, mais dans des pays intelligents et qui ne cherchent pas à tout prix à clouer les avions non commerciaux au sol, pas tant que ça. Compte 600/700euros de l'heure.

---------- Post added at 00h47 ---------- Previous post was at 00h40 ----------

Au fait attention demain aux alentours de Montpellier et Béziers, je vais tenter de proroger mon ifr, je serais vous, je sortirai pas!

Neo_13

24/06/2011, 09h08

Je me demandais, quelqu'un d'ultra riche. Il aurait le droit de se payer un fighter jet "démilitarisé"?
Non, on ne peut plus depuis le 11 septembre... A cause du siège éjectable.

Si t'en veux un, tu peux te payer un su30 en russie, mais faut pas que tu passes dans l'espace aérien de l'otan, parce que tu vas garder ton avion, mais tu pourras juste t'asseoir dedans, tu ne redécolleras jamais.

lanef300

24/06/2011, 09h47

Désolé de te contredire, mais ce n'est pas vrai. En France on trouve des Fouga Magister, des L39, des Hunter. Idem en Suisse, avec des Mirage3rs, des Mig, etc...
Je vois pas le souci du siège éject! Tu peux facilement en avoir un sur un pc9 civil, c'est un peu de série...
Ce qui pose souci, c'est le matériel électronique militaire, mais quand tu achètes ce genre d'avion, pour avoir ton immat' civile, ils vérifieront. Une fois que tu as ladite immat', et que ton jet est en état de vol, avec les papiers qui vont bien, aucun souci.

Neo_13

24/06/2011, 10h15

OK !

FB74

24/06/2011, 10h43

P'tite question rapide, a-t'on le droit de faire voler un modèle réduit à toute altitude en France ?

Imaginons que je puisse concevoir une petite fusée qui puisse monter à 15km de haut (ce qui est énorme évidemment), est-ce que j'ai le droit de la faire partir depuis le sol français en choisissant une zone où le trafic aérien (civil) est interdit (pour limiter les accidents) ?

lanef300

24/06/2011, 11h00

OK !

Ca me fait penser qu'on pouvait s'offrir des Crouze y'a quelques années...Et on aurait du avec les SEM, mais bon ils sont sous perfusion en ce moment. On verra ce qui va se passer avec les Tucano puzzle!

lanef300

24/06/2011, 11h00

billou.

24/06/2011, 11h06

Bob Lutz, l'ex vice president de General Motors, possede un Alpha Jet et un L-39, et il venait au boulot en helicoptere. La classe americaine.

lanef300

24/06/2011, 11h10

En Tomcat ce serait la classe absolue! Avec un petit lecteur mp3 caché dans l'échelle pour jouer la musique qui va bien quand tu descends du jouet (version Barney Stinson)...

AtomicBondage

24/06/2011, 11h12

Bob Lutz, l'ex vice president de General Motors, possede un Alpha Jet et un L-39, et il venait au boulot en helicoptere. La classe americaine.La collection privée du patron de Red Bull, Dietrich Mateschitz, est pas mal aussi :

http://www.hangar-7.com/typo3temp/pics/04c93e1b8d.jpg

Le Douglas DC-6 du fond était l'avion du maréchal Tito.

http://www.flyingbulls.com/#/en/Aircraft/Douglas-DC-6-B/Gallery/gallery/2/

chenoir

24/06/2011, 11h13

Alors la carrément, si j'ai le fric j'achète un SEM.

Tiri

24/06/2011, 11h14

Genre le chalet ou je vais déjeuner et assister à la présentation en vol dimanche :siffle:.

Sinon, avec r2 on va se pointer samedi matin avant l'ouverture grand public pour profiter du statique sans personne :lol:.

Bon, j'ai rien dit, je te déteste :emo:

LaVaBo

24/06/2011, 11h20

darkgrievous

24/06/2011, 13h43

Y'a des warbirds prévus au Bourget ? J'ai cru voir un peut-être mustang se diriger vers Villacoublay hier (passage vers l'ouest au-dessus d'Antony), je me suis dit qu'il faisait escale avant le Bourget.
Sea Fury et seafire d’après la liste, pas d'américains.

P'tite question rapide, a-t'on le droit de faire voler un modèle réduit à toute altitude en France ?

A partir du moment ou tu n'as plus l'appareil en visuel c'est interdit.

FB74

24/06/2011, 13h48

A partir du moment ou tu n'as plus l'appareil en visuel c'est interdit.

Et si l'appareil est muni lui-même d'une caméra embarquée retransmettant les images au sol ?

Crashy

24/06/2011, 13h49

C'est interdit en France d'émettre des airs vers le sol.

darkgrievous

24/06/2011, 15h14

Et si l'appareil est muni lui-même d'une caméra embarquée retransmettant les images au sol ?

Même.

Si tu fait du vol en regardant dans des lunettes reliés à une caméra sur l'appareil, c'est 1 pilote via la vidéo et un autre (donc 2 télécommande) qui doit garder l'appareil en visuel (en cas de pépin).

FB74

24/06/2011, 16h20

Ok. ;)

Krogort

24/06/2011, 18h55

La collection privée du patron de Red Bull, Dietrich Mateschitz, est pas mal aussi :

Il a un AH-1 Cobra !
Avec le 20mm on dirais.

Bigre faut que moi aussi j'invente une boisson dégueulasse et bien marketée !

--Lourd--

24/06/2011, 19h00

Il a un AH-1 Cobra !
Avec le 20mm on dirais.

Bigre faut que moi aussi j'invente une boisson dégueulasse et bien marketée !

La Krogort, la boisson qui réveille les morts.

*part déposer le brevet*

Neo_13

24/06/2011, 19h15

Turbomeca, which like Snecma is a part of the SAFRAN Group, participates in the design of the centrifugal compressor stage.

Parfois je me demande pourquoi ils donnent les technos (wiki a une source) et qu'ils en profitent pas pour faire un schéma...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6f/Saturn_MD-120_cutaway.jpg

Pourquoi pas dans des moteurs de forte puissance ?

lanef300

24/06/2011, 19h29

La Krogort, la boisson qui réveille les morts.

*part déposer le brevet*

Krogort la boisson des pilotes, ces gros porcs :dansles6hdeLourd:

Lt Anderson

24/06/2011, 20h55

Les pilotes ne sont pas des gros porcs, ce sont des demi-dieux. http://i51.tinypic.com/35dck6u.gif

25/06/2011, 13h34

Pendant ce temps, en Russie :
sJ1CIByTz24#t=0m30s

Faut aller direct à 30s, j'arrive pas à régler la balise en + le forum merde.

Nelfe

25/06/2011, 14h45

Pendant ce temps, en Russie :
sJ1CIByTz24#t=0m30s

Faut aller direct à 30s, j'arrive pas à régler la balise en + le forum merde.

http://i203.photobucket.com/albums/aa278/KELWRENN/vodkacat.jpg

Krogort

25/06/2011, 16h11

C'est super gros un NH90 en fait !
http://uppix.net/f/f/8/c734275baacad0ba7a4f1a7ca0038.jpg (http://uppix.net/f/f/8/c734275baacad0ba7a4f1a7ca0038.html)

clipperton

25/06/2011, 18h59

C dans l'air du vendredi 24 juin

émission consacré au salon du Bourget dont un reportage dédié au Zehst

http://www.pluzz.fr/c-dans-l-air-2011-06-24-06h00.html

Lt Anderson

25/06/2011, 20h18

Plein de photos de Mi-28N :
http://twower.livejournal.com/575649.html

Plein.

--Lourd--

25/06/2011, 20h44

Plein de photos de Mi-28N :
http://twower.livejournal.com/575649.html

Plein.

Han l'épaisseur de la porte !!

http://img-fotki.yandex.ru/get/5211/elberet545.60/0_62ebe_a1ff7962_XL.jpg

chenoir

25/06/2011, 20h52

Ah ben c'est pas du blindage de tapette.

Quelques photos du Bourget (désolé, je n'ai jamais encore été un bon photographe) :

On commence avec le nouveau drone de chez Dassault :
http://tof.canardpc.com/preview2/b0f6e302-8639-4ec6-8edf-e9eba36529eb.jpg (http://tof.canardpc.com/view/b0f6e302-8639-4ec6-8edf-e9eba36529eb.jpg)

Puis le Rafale, sur le statique (arriver 1h avant le début de la marée ça aide quand même)

http://tof.canardpc.com/preview2/53dc11a6-80bc-445d-965a-f5b36b30b832.jpg (http://tof.canardpc.com/view/53dc11a6-80bc-445d-965a-f5b36b30b832.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/d2349086-b06e-4c1b-aeae-a47fa9cfd1d9.jpg (http://tof.canardpc.com/view/d2349086-b06e-4c1b-aeae-a47fa9cfd1d9.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/229d3673-9663-4ff9-a972-9c816ca14125.jpg (http://tof.canardpc.com/view/229d3673-9663-4ff9-a972-9c816ca14125.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/679a72ae-3977-4ed3-94cc-8b2dac7ccdad.jpg (http://tof.canardpc.com/view/679a72ae-3977-4ed3-94cc-8b2dac7ccdad.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/08386653-7a76-4c52-9448-b1ffd37ea4da.jpg (http://tof.canardpc.com/view/08386653-7a76-4c52-9448-b1ffd37ea4da.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/b0fec739-607a-4c15-ba0a-88c83e0dbadd.jpg (http://tof.canardpc.com/view/b0fec739-607a-4c15-ba0a-88c83e0dbadd.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/82ae6c30-5f40-4cc6-9a1b-a71637bc1c11.jpg (http://tof.canardpc.com/view/82ae6c30-5f40-4cc6-9a1b-a71637bc1c11.jpg)

chenoir

25/06/2011, 21h04

On continue avec un peu de matos américain :

http://tof.canardpc.com/preview2/c3ea8875-5308-45f5-9dd0-ef8e31b26c09.jpg (http://tof.canardpc.com/view/c3ea8875-5308-45f5-9dd0-ef8e31b26c09.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/b83c6619-950c-43f0-a333-e2db673bfd1f.jpg (http://tof.canardpc.com/view/b83c6619-950c-43f0-a333-e2db673bfd1f.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/36593549-82be-4f0c-bcd2-34e8913fd725.jpg (http://tof.canardpc.com/view/36593549-82be-4f0c-bcd2-34e8913fd725.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/dfb7f696-1769-49a7-87de-650b341bdd94.jpg (http://tof.canardpc.com/view/dfb7f696-1769-49a7-87de-650b341bdd94.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/cb147b07-0848-47bc-a1ad-760007d46f6b.jpg (http://tof.canardpc.com/view/cb147b07-0848-47bc-a1ad-760007d46f6b.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/06620ed0-8646-439a-ac64-0422922d12cd.jpg (http://tof.canardpc.com/view/06620ed0-8646-439a-ac64-0422922d12cd.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/7deaba04-2f9c-406a-8306-4be3aaab03ae.jpg (http://tof.canardpc.com/view/7deaba04-2f9c-406a-8306-4be3aaab03ae.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/2ea979c9-c18b-46e4-97fc-1bee7267f07e.jpg (http://tof.canardpc.com/view/2ea979c9-c18b-46e4-97fc-1bee7267f07e.jpg)

Krogort

25/06/2011, 21h08

Plein de photos de Mi-28N :
http://twower.livejournal.com/575649.html
Plein.
On peut constater que les Ingénieurs Russes ne sont pas ateint de la meme maladie que les Francais qui vont de la sur-qualité la marque de fabrique Francaise dans l'Aero et qui fait que tout coute cher (et que tout pue la classe).
Les surfaces qui servent a rien restent brutes de fonderie.
http://uppix.net/3/3/8/c26c6d51657d9e2eb9ce25b3bf5dett.jpg (http://uppix.net/3/3/8/c26c6d51657d9e2eb9ce25b3bf5de.html)

Chez Turbomeca c'est une grande discussion en ce moment. Ils se font bouffer des parts de marché par P&W parce que leurs moteurs ne sont pas aussi bien fini que les leurs, et sont donc moins cher.

chenoir

25/06/2011, 21h09

On continue ENCORE avec du matos américain, qui va faire plaisir à Lourd :

http://tof.canardpc.com/preview2/b9c475f4-1c6b-480b-8009-42473c680db3.jpg (http://tof.canardpc.com/view/b9c475f4-1c6b-480b-8009-42473c680db3.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/f6c8bab4-a320-48d3-8228-57b7b7104405.jpg (http://tof.canardpc.com/view/f6c8bab4-a320-48d3-8228-57b7b7104405.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/19767f6b-d640-4afc-9432-2ddd6669bc0a.jpg (http://tof.canardpc.com/view/19767f6b-d640-4afc-9432-2ddd6669bc0a.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/33e1a159-3df3-4f23-a7c9-6dedf8c9dc9c.jpg (http://tof.canardpc.com/view/33e1a159-3df3-4f23-a7c9-6dedf8c9dc9c.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/c0a0cbf6-54f4-420c-9e10-57d5072caa3d.jpg (http://tof.canardpc.com/view/c0a0cbf6-54f4-420c-9e10-57d5072caa3d.jpg)

Et on embraye sur du tchèque qui va faire plaisir à Lanef :

http://tof.canardpc.com/preview2/1bf34d6d-35d4-4929-92ef-f5f54719d4b8.jpg (http://tof.canardpc.com/view/1bf34d6d-35d4-4929-92ef-f5f54719d4b8.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/f6d1b4aa-7a36-4f41-8d09-9ff3320098e6.jpg (http://tof.canardpc.com/view/f6d1b4aa-7a36-4f41-8d09-9ff3320098e6.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/0f9d9a2c-51fc-4b00-94b8-275c52de9ee5.jpg (http://tof.canardpc.com/view/0f9d9a2c-51fc-4b00-94b8-275c52de9ee5.jpg)

chenoir

25/06/2011, 21h16

Bon, on dirait que le forum a vraiment du mal.

Bref, on fini par les petits à côté (enfin, si on veut):

http://tof.canardpc.com/preview2/cce21193-e584-438d-b4dc-3936b4303ee9.jpg (http://tof.canardpc.com/view/cce21193-e584-438d-b4dc-3936b4303ee9.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/23f3651e-df23-4ab5-afa8-e54a08af45ae.jpg (http://tof.canardpc.com/view/23f3651e-df23-4ab5-afa8-e54a08af45ae.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/33709ef6-0512-4f49-9a61-f91ffda88dae.jpg (http://tof.canardpc.com/view/33709ef6-0512-4f49-9a61-f91ffda88dae.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/82bd72ce-4594-4771-8a53-60c5471e52b8.jpg (http://tof.canardpc.com/view/82bd72ce-4594-4771-8a53-60c5471e52b8.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/a9490866-5d3d-4b90-b86c-66e5d461afd2.jpg (http://tof.canardpc.com/view/a9490866-5d3d-4b90-b86c-66e5d461afd2.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/3a8480e5-0bdb-4951-b5a7-b1423e1a9c71.jpg (http://tof.canardpc.com/view/3a8480e5-0bdb-4951-b5a7-b1423e1a9c71.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/a2910e02-fca6-4fa4-9a8d-2b04547a5595.jpg (http://tof.canardpc.com/view/a2910e02-fca6-4fa4-9a8d-2b04547a5595.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/ca33a7c8-6869-488c-ad20-294310585e41.jpg (http://tof.canardpc.com/view/ca33a7c8-6869-488c-ad20-294310585e41.jpg)