PDA

Voir la version complète : Loisirs Le topic de l'aviation et des canards ailés



Page : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 [22] 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38

Ithilsul
12/04/2011, 00h04
Ça change quoi de le faire au moment du break ? C'est lié au mode d'allumage du missile ? :noob:

--Lourd--
12/04/2011, 00h35
Ça change quoi de le faire au moment du break ? C'est lié au mode d'allumage du missile ? :noob:

C'est un peu un pop-up horizontal, tu donne une impulsion à la bombe, mais dans le cas d'un aasm c'est plus une question d’évasive.

chenoir
12/04/2011, 00h36
Roh chenoir tu me déçois :p L'ingress et l'egress ne sont pas "figé" dans ce genre de schéma, c'est juste pour pas que ce dernier soit en format A3.

Sinon c'est précisé, l'avion largue la mun en bank angle à 90°, donc sur la tranche. Au moment du break quoi.

En tant qu'architecte, je suis très terre à terre pour ce qui est de la compréhension de schémas :ninja:.

PeGGaaSuSS
12/04/2011, 10h49
http://www.youtube.com/watch?v=fMKGv3KFqKo

"Clipped" "Touched" "Bumped"

Autant parfois les news, ça tourne dans le dramatisme, autant là je trouve que les mots sont un poil léger. C’était plutôt «vient par ici ma petite».

http://bronx.ny1.com/content/news_beats/transit/137224/two-planes-collide-on-jfk-runway/

http://newyork.cbslocal.com/2011/04/11/air-france-delta-jets-collide-on-ground-at-jfk-airport/

chenoir
12/04/2011, 11h14
Tain, encore un avion qui va passer en révision pendant 3 mois. Enfin 2 avions.

Mais pour le coup c'est autant la faute du pilote du 380 que celle du pilote du Regional Jet. Un pilote doit toujours vérifier que ses ailes ne risquent pas de toucher un quelconque obstacle en passant, certes, mais le pilote du RJ semble avoir parqué son avion beaucoup trop près du taxiway. D'autant plus que c'est la responsabilité d'un commandant de bord de dégager proprement et rapidement la piste après un atterrissage. Donc j'espère qu'ils ne mettront pas la faute uniquement sur l'un ou l'autre des CdB.

Sans oublier que normalement le contrôle ne doit pas autoriser un avion à pénétrer la piste si il y a encore un avion dans l'aire d'atterrissage.

N'empêche j'aurais pas aimé être dedans...

nagash
12/04/2011, 11h53
Tiens je vois que vous parlez également des avions civils. j'en profite donc pour dire que les Regional Jet je trouve ça vraiment nul comme avion.
Ya pas de place, on se cogne la tête, à l'embarquement il faut prendre le bus car les bras des terminaux ne vont pas. En plus de ça on est secoué comme des pruniers au moindre coup de vent. :(

D'ailleurs j'en profite pour poser des questions aux spécialistes sur ce genre d'appareil:

1: j'ai décollé Jeudi de Copenhague avec un vent de ouf qui nous a contraint à changer de sens de décollage alors que c'était notre tour de partir. Bon, on a donc décollé et là c'était la gigue avec des petites pertes de portance (j'ai pas le terme désolé), et surtout beaucoup de lacet. A quel point le pilote gère cette situation? Je me l'imagine suant corrigeant la trajectoire alors qu'en fait il fait ça les pieds sur le tableau de bord?

2: On est arrivé à Lyon et là pareil gros vent, il a joué des réacteurs et du manche on sentait les accélérations les "freinages" et les corrections de roulis. Et d'un coup je me rend compte qu'il y a 2m max entre les roues et le fuselage et les ailes sont assez larges sur un RJ-900. Donc t'as intérêt à être bien droit quand tu poses les roues et juste avant de poser il est encore en train de gigoter sur quelques mètres (au bout des ailes) niveau roulis. Une fois de plus c'est une situation où le pilote est en grosse gestion ou alors c'est juste rigolo pour lui car pour une fois il doit un peu piloter et ça le change?

Vive les A319.

chenoir
12/04/2011, 12h21
Je peux pas parler pour la ligne, mais les pilotes de cessna comme nous, les vrais pilotes avec du poil, on doit tout compenser à la main. On doit systématiquement compenser la dérive au pied en mettant le nez dans le vent. C'est d'ailleurs assez bizarre quand on regarde la trajectoire ou on va par le hublot latéral de l'avion et non pas par le pare-brise (enfin la j'exagère un peu, mais pas tant que ça).

Pour l'atterrissage, il faut bien sur amener les roues dans le sens de la piste, sinon c'est la merde. Donc de base on arrive en crabe, et au moment de toucher on décrabe au pied pour se mettre parallèle à la piste. Et pour éviter de se faire pousser par le vent, on met le manche dans le vent, ce qui fait qu'on se retrouve à se poser sur un seul train. C'est toujours spectaculaire en petit avion, mais sur de la ligne la portance est tellement grande qu'une petite inclinaison suffit.

PeGGaaSuSS
12/04/2011, 12h31
La place dont tu disposes a plus à voir avec les choix de la compagnie aérienne que de l'appareil. Ensuite, c'est ton positionnement dans l'avion qui régit l'espace disponible (il y a de bons sièges, et des mauvais, dans tous les appareils). Si tu parles d'espace de mouvement, je ne suis jamais tombé dans un avion trop petit pour me tenir debout le temps de trouver son siège, et je ne suis pas petit. À l'opposé, tu peux te cogner dans n'importe quel appareil si tu ne fais pas gaffe - ce qui est mon cas.

Il n'y a rien qui empêche un RJ d'utiliser un jetway, c'est une fois de plus une question de compagnie, et de sa position dans l'aéroport. Le changement de sens, de piste, ou l'attente interminable pour cause de mauvais temps, y compris sur un autre aéroport, ça peut toujours arriver, et ça n'a pas grand-chose à voir avec les dimensions de l'appareil.

En théorie, il peut y a avoir des différences de comportement entre différents avions, de la même manière que tu as des véhicules (voitures, bus, trains... etc.) plus ou moins brusques. En réalité, c'est plus le pilote/conducteur, et son expérience avec l'appareil en question qui va affecter ton vol (en dehors des conditions météorologiques).

La conclusion, et le point le plus important, c'est que quoi qu'il arrive, tu es extrêmement mal placé pour juger de la réalité de la situation. Je ne parle pas en tant qu'individu, mais véritablement par rapport à l'endroit ou tu es dans l'avion. Même si tu connais parfaitement le comportement d'un avion (et même d'un modèle précis d'appareil), tes sens peuvent te jouer des tours.

Rien que l'exemple plus haut. Le fait que les pax de l'A380 n'aient rien sentit, ça se comprend, mais ceux du RJ disent pareil ! L'autre exemple récent, c'est le 737 de Southwest qui a fini en décapotable, de la même manière, la plupart des témoignages paraissent ahurissants. À l'inverse, combien de fois j'ai été dans des appareils qui faisaient un boucan du tonnerre (pompe, train, volets...) sans que ce soit un souci. Même les turbulences et les trous d'air sont souvent des situations trompeuses.

En bref, plus que ton avion, c'est probablement le pilote qui était en cause (en partant du principe qu'il a pour objectif de te transporter de manière sûre, le confortable c'est optionnel), et évidemment les conditions météo !

Glourp
12/04/2011, 13h04
Oui, enfin, le pilote en cause, pas vraiment... Il n'y a pas 36000 manières de piloter un avion, et on peut dire sans se tromper que l'incidence du pilote sur les effets ressentis en cabine est au contraire plutôt minime.

La réalité, c'est que l'atmosphère est bien plus active que ce que l'on imagine généralement, et que dans de nombreux cas il est inévitable d'être balancé de gauche à droite et de bas en haut. De même, la subjectivité des passagers jouent pour beaucoup. J'ai de nombreux exemples de témoignages contradictoire de passagers sur un vol donné. Pour les uns ce fut un vol calme et paisible -oh quel bon pilote!- pour les autres assis deux rangs plus loin : mon dieu quelles turbulences, et ces trous d'air!

Enfin, non on n'est pas toujours les pieds en éventail lors d'une approche, loin de là. Il y a même des fois où l'on s'accroche au stick et où l'on se demande ce que l'on fait dans l'avion. Il peut exister des conditions telles de vent, de visibilité et de précipitation, que ça vasouille joliment. A ce point mauvais que vous devez voler à l'instinct, et devez laissez de côté (en partie) les beaux principes enseignés au sol (vitesse-plan-cap-axe-vitesse-paramètres moteurs et tout le tralala). De côté car devenus tellement instables ou potentiellement instables qu'il est devenu impossible de les contrôler avec un taux de rafraîchissement (pour parler geek) suffisant. Heureusement c'est rare, mais cela arrive... Ce sont des moments hautement désagréables. Remise de gaz ou pas? On gère encore ou pas? D'aucuns prétendent qu'à partir du moment où l'on se pose la question, c'est y répondre (par l'affirmative), mais le débat reste vif sur ce sujet...

Attention cependant à ne jamais se fier à son propre jugement de passager (ceci dit sans animosité aucune!) pour déclarer une approche "d'enfer houlààà putain ça craint là". Bien souvent des turbulences dites sévères ne sont que des mouvements normaux d'approche un peu turbulentes (un peu de vent, du relief, air chaud, toussa).

Généralement, le jour où vous vous posez par très mauvais temps, les 3/4 de l'avion sera blanc comme neige, de même que l'équipage.


Je retourne à ma soirée Berlusconienne Bunga Bunga :p

FB74
12/04/2011, 13h32
Repiqué de military.net... :ninja:

USAF Bomber Gets Tight Numbers (http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/dti/2011/04/01/DT_04_01_2011_p28-297147.xml&headline=USAF%20Bomber%20Gets%20Tight%20Numbers)


Secret and slow could be watchwords for the U.S. Air Force’s new bomber program. Although major spending is getting under way, the service does not expect to see the aircraft in service before the mid-2020s—a longer timescale than the “2018 bomber” discussed in 2008. In addition, Maj. Gen. Dave Scott, USAF director of operations capability requirements, confirmed in February that the aircraft will be “highly classified—we are not going to talk about any of its attributes.” Beyond stating that the aircraft will be optionally piloted and nuclear-capable, the Pentagon has said little.

The magic numbers for the bomber are a fleet size of 80-100 and a flyaway cost of $500 million, both numbers set by Defense Secretary Robert Gates. “The secretary doesn’t want another B-2,” one Air Force leader remarked recently.

The extended schedule reduces risk and avoids overlap in funding with the delayed Joint Strike Fighter (JSF). Reports suggest that funding will average under $1 billion a year through fiscal 2016, when JSF funding should tail off.

One key capability is almost certainly under development: the combination of extreme low-observable (ELO) technology and unprecedented aerodynamic efficiency. This will not only appear on the bomber but on one of two critical “enablers” for the long-range-strike family of systems: unmanned aerial vehicles (UAV) designed for stand-in airborne electronic attack (AEA), and for penetrating, persistent intelligence, surveillance and reconnaissance (ISR). Both were identified by Scott in a briefing last October.

Stand-in AEA, with jamming effects delivered by an ELO platform, is an important adjunct to stealth. Although networked radar systems are improving their ability to detect stealthy targets in the Lockheed Martin F-22/F-35 class, moderate-power jamming is likely to degrade that capability. It is also expected to defeat efforts to detect ELO targets in the foreseeable future. Lockheed Martin’s RQ-170 Sentinel UAV could be the interim solution to this requirement.

Penetrating ISR demands a combination of endurance and ELO, and such a system is probably the goal of the large special access program (SAP) awarded in 2007-08 to Northrop Grumman. One key technology, the subject of a good deal of open-source work, is the ability to sustain laminar airflow on a swept wing: this technology alone could deliver 32 hr. of time-on-station in an all-wing UAV, according to a Northrop Grumman technical report.

If such a SAP produces results, in terms of the vehicle and its primary sensors (synthetic aperture radar with ground-moving target indication), it would explain why USAF has been willing to curtail the Global Hawk Block 40 program.

Penetrating, persistent ISR is vital for the long-range strike family of systems because it provides targeting for other weapons: a Conventional Prompt Global Strike missile, new subsonic cruise missile launched from aircraft or submarines, or a hypersonic missile. In turn, that capability allows USAF to focus the new bomber requirement more narrowly and avoid mission and cost creep that apparently affected the earlier Next Generation Bomber (NGB).

For example, the new bomber could be smaller than the NGB was envisioned to be, because it could also provide targeting for offboard weapons, with less need for a “deep magazine” of onboard weapons. Offboard sensors would also reduce demand for simultaneous long range and high resolution for onboard sensors, reducing aperture size. Overall, the new bomber may emerge smaller than medium bombers of the past, and well under half the size of the B-2.

The Air Force is also leaning toward the adoption of features developed in Advent (Adaptive Versatile Engine Technology) and Heete (Highly Efficient Embedded Turbofan Engine) in the new bomber. Heete is aimed at cruise efficiency and delivering electrical power, necessary to support directed-energy weapons, and is expected to yield a fuel-burn improvement of 35% over current low observable-compatible subsonic engines.

One factor will drive up the cost of the bomber’s R&D: its status as a SAP. SAP status—whether the program is an acknowledged SAP, as the bomber is likely to be, or completely black—incurs large costs. All personnel have to be vetted before they are read into the program. Information within the program is compartmentalized, reducing efficiency. SAP status has been estimated to add 20% to a program’s cost.

The most likely reason for this measure is the sensitivity of ELO technology, combined with the fact that the U.S. is the target of what may be the most extensive and successful espionage program in history—China’s Advanced Persistent Threat.

Donc en gros des déclarations d'intention sur ce que devraient être les futurs bombardiers américains "en remplacement" des B2.

Ce que je trouve intéressant, c'est le nombre annoncé: 80 à 100.
Même si des raisons budgétaires diminueront certainement leur nombre, je pense qu'on peut quand même tabler sur du 50.

Après, on va vers du multi-rôle (bombardier + brouillage) et du ... télécommandé (je ne pense pas que le "unmanned" qui veut dire "sans humain" se réfère à un truc totalement autonome).
Rien n'est dit sur l'autonomie (si ce n'est de sérieuses améliorations), mais si c'est du télécommandé, ça passera -je pense- par des satellites surtout pour des missions à des milliers de km de là.
Intéressant aussi, la montée en puissance dans l'arsenal américain des armes à énergie dirigée... ça m'étonnerait que ce ne soit qu'un pointeur laser.

--Lourd--
12/04/2011, 13h45
En gros c'est un X-47/Neuron/Taranis qu'ils veulent.

PeGGaaSuSS
12/04/2011, 13h47
Oui, enfin, le pilote en cause, pas vraiment... Il n'y a pas 36000 manières de piloter un avion, et on peut dire sans se tromper que l'incidence du pilote sur les effets ressentis en cabine est au contraire plutôt minime.

La réalité, c'est que l'atmosphère est bien plus active que ce que l'on imagine généralement, et que dans de nombreux cas il est inévitable d'être balancé de gauche à droite et de bas en haut. De même, la subjectivité des passagers jouent pour beaucoup. J'ai de nombreux exemples de témoignages contradictoire de passagers sur un vol donné. Pour les uns ce fut un vol calme et paisible -oh quel bon pilote!- pour les autres assis deux rangs plus loin : mon dieu quelles turbulences, et ces trous d'air!

Le pilote a quand même des choix et des possibilités. L'agressivité de sa montée/descente par exemple, ce qui est super pour éviter les turbulences... mais qui t'éclate les oreilles. :rolleyes:

De même que le choix de ne pas éviter une zone de turbulence pour économiser du carburant, même si évidemment il y a le poids de la compagnie derrière (et que c'est toujours mieux que de devoir se dérouter quand il y en a plus assez)...

Évidemment, ça reste secondaire par rapport aux sensations individuelles, ce qui était l'essentiel de mon post.

Sinon :

Air France suffered an earlier incident involving an A380 on Oct. 30, when one of its planes was brushed by the wing of an Airbus A330 while parked at Paris Charles de Gaulle airport, putting the bigger plane out of action for about two weeks.

"All this has happened before and will happen again"

FB74
12/04/2011, 13h48
En gros c'est un X-47/Neuron/Taranis qu'ils veulent.

Oui mais je pense que ce sera plutôt une espèce de base de travail.
Certains seront des "drônes" (longue distance), d'autres pourront embarquer un équipage (sans doute 2-3 hommes maxi).

De toute façon... étant donné que ce sera un projet secret, il se pourrait que les détails donnés ici soient volontairement faux... :)

chenoir
12/04/2011, 13h51
Tiens au fait, est ce qu'un CIWS est capable de cibler et de détruire une cible de la taille d'un Amraam/mica? Si c'est le cas, est ce que quelqu'un a déjà pensé à en mettre un sur un bombardier genre B52?

Krogort
12/04/2011, 14h29
Y'avait des trucs de ce genre sur les B52 (20mm) et ils les ont remplacés par des ECM.
Un phalanx est capable de dégommer des bombes qui lui tombent dessus, mais ça pèse 6 tonnes.

nagash
12/04/2011, 14h55
Attention cependant à ne jamais se fier à son propre jugement de passager (ceci dit sans animosité aucune!) pour déclarer une approche "d'enfer houlààà putain ça craint là". Bien souvent des turbulences dites sévères ne sont que des mouvements normaux d'approche un peu turbulentes (un peu de vent, du relief, air chaud, toussa).

Généralement, le jour où vous vous posez par très mauvais temps, les 3/4 de l'avion sera blanc comme neige, de même que l'équipage.


C'était clairement le sens de ma question, à savoir que ce que je pense être une arrivée rock n' roll n'est en fait que légèrement houleuse pour le pilote. Je prends trop peu l'avion pour me rendre compte.

Par contre j'ai vécu à Madrid une arrivée dans un orage où le pilote a remis les gaz à fond au dessus du tarmac car pour le coup l'A319 était incontrôlable dans tous les axes, là j'ai chié dans le froc. Même si les autres passagers et le personnel étaient zen.
Et on se rend alors bien compte de la puissance de ces engins car on a été scotché dans le siège et l'avion est reparti avec quasiment 45 degrés d'angle vertical. On a refait un tour pour se remettre à la queue et ensuite c'était bon.

Une fois j'ai également eu de vraies turbulences en allant en Angleterre et là c'était épique, ma bouteille qui vole au plafond, de vraies chutes de l'avion, l'hôtesse coincée au milieu avec son trolley de boisson qui faisait en sorte qu'il ne vole pas partout et sa copine au fond qui était assise et attachée et se marrait (ce qui m'a permis de me marrer également du coup). C'était vraiment rodéo pendant 10-15 minutes. Moins drôle était la fille non lin de moi qui en était déjà à son deuxième sachet avant ça :vomit: et en a du coup usé un 3e.

Voilà c'était vis ma vie de (un peu) flippé en avion.

lanef300
12/04/2011, 15h40
Tain, encore un avion qui va passer en révision pendant 3 mois. Enfin 2 avions.

Mais pour le coup c'est autant la faute du pilote du 380 que celle du pilote du Regional Jet. Un pilote doit toujours vérifier que ses ailes ne risquent pas de toucher un quelconque obstacle en passant, certes, mais le pilote du RJ semble avoir parqué son avion beaucoup trop près du taxiway. D'autant plus que c'est la responsabilité d'un commandant de bord de dégager proprement et rapidement la piste après un atterrissage. Donc j'espère qu'ils ne mettront pas la faute uniquement sur l'un ou l'autre des CdB.

Sans oublier que normalement le contrôle ne doit pas autoriser un avion à pénétrer la piste si il y a encore un avion dans l'aire d'atterrissage.

N'empêche j'aurais pas aimé être dedans...

Tu vas m'en vouloir, mais je vois pas en quoi c'est la faute du CRJ...
Surtout que le 380, tu sais qu'il est bien large, t'as un paquet de cams autour de l'avion, donc tu taxies tranquille...Surtout si t'as le moindre doute sur le positionnement de l'avion à l'intersection suivante...
Après c'est peut-être une question de point de vue, pour ma part, si tu t'arrêtes en plein milieu, c'est pas top pour le flow, mais c'est pas ta faute si le boulet qui arrive derrière te rentre dedans!

chenoir
12/04/2011, 16h24
C'est pour ça que je dis que la faute est partagée. Le pil du 380 aurait du faire plus attention, mais ca reste de la responsabilité d'un CdB de faire en sorte de ne pas géner le trafic et donc de rejoindre quitter au plus vite l'aire de manoeuvre.

lanef300
12/04/2011, 16h28
Je vois pas du tout pourquoi tu dis ça! Franchement c'est pas à toi de t'assurer que ça passe derrière! Si on te dit de t'arrêter là (ATC ou marshaller) tu t'arrêtes! Si le type derrière toi ne vérifie pas que ça passe, c'est sa faute!

chenoir
12/04/2011, 16h30
Mouais, c'est un bon point de vue effectivement. Toujours est-il que j'ai du mal à accepter que toute la faute aille au commandant du 380. Une majeure partie certes, mais pour qu'un tel incident se passe, il faut qu'il y aie eu une merde ailleurs. Le contrôle qui a mal jugé la distance de sécurité, ou un autre truc.

--Lourd--
12/04/2011, 16h32
Y'avait des trucs de ce genre sur les B52 (20mm) et ils les ont remplacés par des ECM.
Un phalanx est capable de dégommer des bombes qui lui tombent dessus, mais ça pèse 6 tonnes.

Et faut le radar de suivi qui va avec (USS Stark hello).

lanef300
12/04/2011, 16h37
Mouais, c'est un bon point de vue effectivement. Toujours est-il que j'ai du mal à accepter que toute la faute aille au commandant du 380. Une majeure partie certes, mais pour qu'un tel incident se passe, il faut qu'il y aie eu une merde ailleurs. Le contrôle qui a mal jugé la distance de sécurité, ou un autre truc.

Justement, c'est pas au contrôle de gérer ça. C'est à toi en tant que pilote de t'assurer qu'à aucun moment tu ne tapes un truc en passant.
Si tu taxies ton 152 et que tu tapes un pylône, ou un cône en bordure de taxi, c'est ta faute, pas celle de l'aéroport. Si tu rentres dans un airbus qui est au parking parce que tu suivais pas la ligne jaune, c'est ta faute.
Si tu rentres dans l'airbus qui freine devant toi parce que tu taxies à mach 2, c'est toujours ta faute. Et si tu vérifies pas que tes winglets passent (quand en plus t'as une bardée de caméras autour de l'avion exprès pour ça) alors que tu es sur un des aéroports les plus denses, je vois mal comment tu peux pas ramasser!

A la rigueur, dis toi que c'est la même chose que la turbulence de sillage/réacteur au sol. C'est à TOI, et pas à la tour, de s'assurer que tu vas pas te faire souffler.

Vevster
12/04/2011, 23h44
Air France suffered an earlier incident involving an A380 on Oct. 30, when one of its planes was brushed by the wing of an Airbus A330 while parked at Paris Charles de Gaulle airport, putting the bigger plane out of action for about two weeks.

"All this has happened before and will happen again"

C'est le même A380, en plus

AtomicBondage
12/04/2011, 23h49
C'est le même A380, en plus

http://i.imgur.com/Zetgb.jpg

Glourp
12/04/2011, 23h57
Il est un peu tôt pour dire qui a tort ou raison, dans l'histoire du 380 et du CRJ, légalement parlant

Par contre, d'un point de vue pratique, si le CRJ était occupé à rejoindre son aire de parking, c'est bien le 380 qui est en faute. Il arrive parfois que l'on doive attendre que le système de docking automatique s'initialise, ou attendre qu'un marshaller se pointe, ou que le parking se dégage d'un trolley. Dès lors une bonne partie de l'avion reste, peu ou prou, sur l'aire de manœuvre (il est absolument interdit de s'avancer sans avoir une guidance quelle qu'elle soit) ou sur une partie de taxiway... C'est aux autres d'éviter l'abordage, donc dans ce cas à l'A380.

A priori, comme ça, on ne peut vraiment pas blâmer l'équipage du CRJ...

lanef300
13/04/2011, 00h09
Surement limite mais bon, j'adore tellement:
http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/photos-ak-ash1/v332/81/59/554810860/n554810860_1778940_666.jpg?dl=1

Mais où est Stéphanie? (vraiment vraiment hors charte!)

Glourp
13/04/2011, 00h13
C'est pas un fake, ça? :D

--Lourd--
13/04/2011, 00h19
huhu, sacré stéphanie.

Sinon cet incident avec le A380 ne mettrait-il pas en lumière la limite des aéroports actuels par rapport à la taille de la bête ? (taille des taxiway, croisement, parking, holding point etc)

Glourp
13/04/2011, 00h22
Faudrait le demander à des gens qui conduisent l'engin. Difficile de dire s'il est délicat ou non de le diriger au sol. Un 747 n'est pas en soi difficile à opérer. Pas sûr que 6 mètres de plus à chaque aile change la face du monde.

Faut surtout conduire prudemment... Mais l'erreur est humaine.

lanef300
13/04/2011, 00h59
Y'a pas un truc qui s'appelle ETACS sur le 380, avec une bardée de caméras pour aider?

Et en principe faut regarder que l’aéroport soit effectivement compatible avec l'avion. Y'a une liste dispo quelque part, la plupart du temps c'est le poids qui est limitatif!

PeGGaaSuSS
13/04/2011, 09h28
Apparemment la plupart des aéroports US ne sont pas réellement compatibles avec le 380. Les compagnies ont des waivers pour qu'il puisse y atterrir. Après la FAA a bien fait des vérifications avant d'autoriser l'exploitation, mais bon avec ce qui vient de se passer, et quelques semaines après ce qui s'est passé à DC...

Heureusement que le 747-8 est devenu réalité il y a peu, parce que dans nombre d'articles, le 380 il s'en prend plein la gueule façon Concorde.

Ithilsul
13/04/2011, 09h29
Dites, cet avion, c'est bien l'A400M ? Ça fait des semaines que je le vois passer en permanence sans en être sûr.

http://tof.canardpc.com/preview/df3c838f-2a6a-4b7d-89c4-d020fbb5c738.jpg (http://tof.canardpc.com/view/df3c838f-2a6a-4b7d-89c4-d020fbb5c738.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/f959730f-22ed-45e8-9423-d337c105eece.jpg (http://tof.canardpc.com/view/f959730f-22ed-45e8-9423-d337c105eece.jpg)

Et désolé pour la précision de l'image, je n'ai qu'un 17-55mm :rolleyes:

Flaya
13/04/2011, 09h30
Tout à fait.

http://www.flightglobal.com/airspace/media/a400m/images/16213/airbus-military-a400m-roll-out.jpg

On le reconnait à ses hélices de moteur légerment en banane. Mais aussi à sa perche de ravitaillement situé en mode banane à la Elvis, au dessus du cockpit. Décidément c'est avion est très youpi banana.

Glourp
13/04/2011, 11h12
Honnêtement, cet accident ne demande pas tant d'excuses. C'est un accrochage, et puis... c'est tout. L'A380 est grand, oui, mais il reste parfaitement manoeuvrable, comme tous les avions sur un apron. Je mettrais ma main au feu que les conclusions de cet accident/incident mettront un peu tout le monde en cause, comme ça on ne froisse personne.

On va dire au contrôleur: "la prochaine fois, soyez peut-être plus vigilant, un gros navion prend de la place, et vous saviez par expérience que le CRJ pouvait prendre plus de temps que prévu pour se garer, donc la prochaine fois anticipez peut-être un peu plus, enfin vous voyez quoi".
On va dire à l'AF: "bon les gars, la prochaine fois ouvrez vos mirettes. Foncez pas dans le noir, et taxiiez plus lentement en surveillant plus attentivement à gauche à droite, c'est plus un 320, là".

Et tout le monde sera content!

lanef300
13/04/2011, 11h31
Je me demande si comme pour le 747 les pils n'ont pas un petit souci avec la vitesse... J'ose rien trop dire parce que ça m'est arrivé de taxier plutôt rapidement dans la Marine ou au Canada, mais là ça gazait je trouve...

Glourp
13/04/2011, 11h36
La video aurait été accélérée, pour une raison que j'ignore.

De toute façon, qu'ils touchent à 5 ou 25kts, ils touchent :D

Ithilsul
13/04/2011, 11h42
Tout à fait.

http://www.flightglobal.com/airspace/media/a400m/images/16213/airbus-military-a400m-roll-out.jpg

On le reconnait à ses hélices de moteur légerment en banane. Mais aussi à sa perche de ravitaillement situé en mode banane à la Elvis, au dessus du cockpit. Décidément c'est avion est très youpi banana.

Merci ;)

Encore une petite question : il y a quelques mois, j'ai vu un appareil similaire (transporteur militaire) en phase d'atterrissage à TLS, avec une cocarde bleue/blanche (bleu extérieur, blanc intérieur). Étant en voiture, je n'ai pas pu faire attention s'il s'agissait d'un Transall ou A400M (oui, shameful :unsure:), même si, de mémoire, la peinture semblait plus sombre que celle de l'A400M de ta photo, j'opterais plutôt pour un Transall. Je n'ai cependant trouvé, a priori, aucune cocarde correspondante (http://cocardes.monde.online.fr/v2html/fr/mini_cocarde.html). Est-ce que par hasard ça pourrait être un A400M avec un marquage spécial Airbus ?

FB74
13/04/2011, 19h41
Y'a ça à la télé ce soir:

http://www.programme.tv/zone-51-nevada-usa-3442878.php


21h35 sur Arte


Zone 51, Nevada, USA
Quand les Mig livraient leurs secrets

Réalisé par : Dirk Pohlmann

Depuis les années 1950, la «Zone 51» a alimenté de nombreuses rumeurs. Cette base militaire dans le désert du Nevada a été délimitée par l'armée de l'air en 1955 et son accès y est strictement règlementé. Certains croient que des vaisseaux ou même des extraterrestres y étaient cachés. Cette zone permettait en réalité de tester du matériel de guerre et d'analyser les équipements de l'ennemi, notamment des MiG-21 soviétiques que le Mossad israélien avait pu se procurer et livrer aux Américains. Les Israéliens avaient été récompensés par des avions F-4 Phantom II.

Il me semble l'avoir déjà vu, si c'est celui-là, il est intéressant. :)

Ithilsul
13/04/2011, 22h28
En effet, sympa ce documentaire. Merci pour la recommandation ;)

Nelfe
15/04/2011, 01h01
L'armée de l'air libanaise utilise des Cessna comme avion d'attaque au sol :o.

A quand les ULM bombardiers ?

chenoir
15/04/2011, 01h25
BAh les américains utilisaient bien des Cessna Little Dog comme avions d'attaque au sol à une époque, en les équipant de paniers de roquettes. C'est lent, ca laisse le temps de trouver et de s'aligner sur ses cibles, c'est très bien. C'est juste que si un Shilka traine par la tu es instantanément transformé en chaff.

Krogort
15/04/2011, 10h49
C'est juste que si un Shilka traine par la tu es instantanément transformé en chaff.
Ca m'a fait rire...j'ai honte :ninja:

Pour la peine, distribution de supo par un B2.
u88IjDi5Jhc
C'est quelle taille de bombe, mk83 ? Ça a l'air gros pour des mk82 et y'en a beaucoup pour des mk84.

Mephisto
15/04/2011, 11h10
Avec des AASM on fait pas la même chose en plus précis, plus "propre" et pour moins cher ? :rolleyes:

C'est une vraie question hein. :ninja:

FB74
15/04/2011, 11h16
Petite question: jusqu'où s'étend (en altitude) la souveraineté d'un pays pour son espace aérien ?

Si l'on passe avec un avion (non enregistré) à 5km du sol, c'est évident, mais pour un satellite espion à 400km, ça l'est déjà moins.

Est-ce que, en théorie, c'est du sol vers "l'infini" ou bien y-a-t'il une altitude limite ?

weedkiller
15/04/2011, 11h26
Les états sont souverains jusqu'à l'espace il me semble. Ce qui fait que les pays équatoriaux peuvent louer les emplacements pour satellites géostationnaires. ;)

FB74
15/04/2011, 11h29
Les états sont souverains jusqu'à l'espace il me semble. Ce qui fait que les pays équatoriaux peuvent louer les emplacements pour satellites géostationnaires. ;)

Oui mais dans ce cas, si on a un satellite qui se ballade (non géostationnaire), un état pourrait "louer" le temps de passage dans son espace... :)
Et dans le cas contraire abattre le satellite. ;)

chenoir
15/04/2011, 11h33
Avec des AASM on fait pas la même chose en plus précis, plus "propre" et pour moins cher ? :rolleyes:

C'est une vraie question hein. :ninja:

Si.

Non mais le carpet bombing ca impressionne toujours mais c'est du gâchis de munition en plus d'être, avec la bombe nucléaire, le plus gros créateur explosif de dommages collatéraux jamais inventé (si on tient pas compte des armes biochimiques).

FB74
15/04/2011, 11h35
Intéressant, la GB en manque de pièces détachées pour les Typhoon: :)

Shortage of spare parts ground RAF jets (http://news.yahoo.com/s/afp/20110415/wl_uk_afp/britaindefencetyphoon)


LONDON (AFP) – Pilots of the RAF's most advanced fighter aircrafts are being forced to cut down on flying hours owing to an acute shortage of spare parts, MPs warned on Friday.

The Commons Public Accounts Committee said five Typhoon pilots were temporarily grounded, unable to fly training sorties, last year because of a lack of available aircraft.

The report pointed out that shortages took a toll on training programmes with only eight of 48 Typhoon pilots capable of carrying out ground attack operations last year.

The Typhoon, an air defence fighter, is currently enforcing a no-fly-zone over Libya and was also deployed for a ground attack role this week, destroying tanks belonging to MoamerKadhafi's forces.

The committee claimed that the RAF had no option but to cannibalise jets for parts in order to keep the maximum number of Typhoons in flying condition in any given day.

MPs added that the Ministry of Defence (MoD) had warned that the supply of spare parts would reach a "steady state" only after 2015.

"The department (MoD) relies on a small group of key industrial suppliers who have the technical and design capability to build, upgrade and support Typhoon. Problems with the availability of spare parts have meant that Typhoons are not flying as many hours as the department requires," the committee said.

"The Typhoon supply chain is complex and stretches across Europe. However, the department admitted that it had not been managed well enough or delivered all the required parts when needed," it added. The committee noted that though the MoD was now purchasing 30 percent fewer Typhoons than originally envisaged, the cost of the projecthad escalated by around £3.5 billion, meaning that the expected cost of each aircraft had jumped by 75 percent.

The overall cost of the programme is now estimated at £20.2 billion, with the price per jet spiking from £72 million to £126 million.

Reacting to the report Defence Secretary Liam Fox said that the MoD along with the the aerospace industry is working to "resolve spares issues".

"Performance targets are now being met", he said.

Air Vice Marshal Phil Osborn assured that there were now "sufficient Typhoon aircraft and pilots to undertake the task in Libya" and the RAF was undertaking missions in a "proportionate, disciplined, reliable way."

AtomicBondage
15/04/2011, 11h52
Petite question: jusqu'où s'étend (en altitude) la souveraineté d'un pays pour son espace aérien ?

Si l'on passe avec un avion (non enregistré) à 5km du sol, c'est évident, mais pour un satellite espion à 400km, ça l'est déjà moins.

Est-ce que, en théorie, c'est du sol vers "l'infini" ou bien y-a-t'il une altitude limite ?
There is no international agreement on the vertical extent of sovereign airspace (the boundary between outer space— which is not subject to national jurisdiction— and national airspace), with suggestions ranging from about 30 km (19 mi) (the extent of the highest aircraft and balloons) to about 160 km (99 mi) (the lowest extent of short-term stable orbits). The Fédération Aéronautique Internationale has established the Kármán line, at an altitude of 100 km (62 mi), as the boundary between the Earth's atmosphere and the outer space, while the United States considers anyone who has flown above 50 miles (80 km) to be an astronaut; indeed descending space shuttles have flown closer than 80 km (50 mi) over other nations, such as Canada, without requesting permission first.[1] Nonetheless both the Kármán line and the U.S. definition are merely working benchmarks, without any real legal authority over matters of national sovereignty.

chenoir
15/04/2011, 11h55
142 millions d'euro l'Eurofighter? Ca fait une sacré augmentation.

Mais c'est pour cette raison que le prix de l'heure de vol sur EF2000 est si cher, les pièces impossible à trouver.

Avec tout ça le Rafale est en passe de devenir moins cher et à l'achat, et à l'entretien. En plus d'être meilleur en combat air/air simulé et combat air/sol prouvé, et beau lui au moins.

Krogort
15/04/2011, 12h05
Si.

Non mais le carpet bombing ca impressionne toujours mais c'est du gâchis de munition en plus d'être, avec la bombe nucléaire, le plus gros créateur explosif de dommages collatéraux jamais inventé (si on tient pas compte des armes biochimiques).
C'est du carpet bombing version grand luxe a la JDAM !
On pourrait faire la même chose avec 15 rafales et plein d'AASM qui coûtent chacun 3-4 fois le prix d'une JDAM.
L'AASM pour du bête bombardement sur coordonées gps c'est du gachis et je pense qu'on en utilise en ce moment en Libye que pour faire de la pub pour le Rafale.

Au fait, on a acheté/produit des kits JDAM et/ou Paveway IV ou on a juste des Paveway III ?

--Lourd--
15/04/2011, 12h15
Ca m'a fait rire...j'ai honte :ninja:

Pour la peine, distribution de supo par un B2.

C'est quelle taille de bombe, mk83 ? Ça a l'air gros pour des mk82 et y'en a beaucoup pour des mk84.

Yep, kit JDAM sur mk83. D'ailleurs je pige pas trop comment ils gèrent la capacité GPS avec ce genre de carpet-bombing.

FB74
15/04/2011, 13h33
There is no international agreement on the vertical extent of sovereign airspace (the boundary between outer space— which is not subject to national jurisdiction— and national airspace), with suggestions ranging from about 30 km (19 mi) (the extent of the highest aircraft and balloons) to about 160 km (99 mi) (the lowest extent of short-term stable orbits). The Fédération Aéronautique Internationale has established the Kármán line, at an altitude of 100 km (62 mi), as the boundary between the Earth's atmosphere and the outer space, while the United States considers anyone who has flown above 50 miles (80 km) to be an astronaut; indeed descending space shuttles have flown closer than 80 km (50 mi) over other nations, such as Canada, without requesting permission first.[1] Nonetheless both the Kármán line and the U.S. definition are merely working benchmarks, without any real legal authority over matters of national sovereignty.

Donc en gros, les satellites sont hors zone, c'est un peu ce que je pensais.

Azra
16/04/2011, 18h46
Merci ;)

Encore une petite question : il y a quelques mois, j'ai vu un appareil similaire (transporteur militaire) en phase d'atterrissage à TLS, avec une cocarde bleue/blanche (bleu extérieur, blanc intérieur). Étant en voiture, je n'ai pas pu faire attention s'il s'agissait d'un Transall ou A400M (oui, shameful :unsure:), même si, de mémoire, la peinture semblait plus sombre que celle de l'A400M de ta photo, j'opterais plutôt pour un Transall. Je n'ai cependant trouvé, a priori, aucune cocarde correspondante (http://cocardes.monde.online.fr/v2html/fr/mini_cocarde.html). Est-ce que par hasard ça pourrait être un A400M avec un marquage spécial Airbus ?

Petite question: te rappelles-tu du nombre de moteurs (2 ou 4) ? Sachant que le Transall en a 2 et que l'A400M en possède 4 ça peut aider. Pour avoir cherché un peu, sur certaine photos du premier A400M on distingue une cocarde bizarre sur la carlingue (grise sur l'extérieur et blanche à l'intérieur). Cette cocarde a peut être comme fonction de désigner des prototypes, identification lors des essaies en vol.
Pour le modèle de l'avion, l'A400M tourne pas mal en ce moment, j'en ai vu quelques-uns (surement le même) tourner dans la région de Marseille il y a quelques mois. Donc ça, plus la cocarde je pencherai plus pour un A400M, mais je peux me tromper.
Par contre pour avoir remarqué la cocarde: ;) bien joué.

La cocarde est visible sur la photo que Flaya a mis en ligne.
Indice: sur la carlingue entre les 2 hélices.

Ithilsul
16/04/2011, 22h19
Je t'avoue que ça remonte à trop loin pour que je me souvienne du nombre de moteurs. D'où le shameful. Je n'ai pas l'habitude de voir des transporteurs militaires, surtout dans le couloir d'approche de Toulouse-Blagnac. J'opterais donc pour le A400M. Le seul point qui me fait douter, comme je l'ai dit, c'est la peinture de celui que j'ai vu, qui semblait plus être celle d'un avion opérationnel que le gris des modèles de présentation. Mais au final, pour qu'il se retrouve là, ça devait bien être l'A400M.
Mais merci pour ces précisions ;-)

Azra
16/04/2011, 22h56
Suite à la question de Ithilsul, y aurait-il des canards pilotes ayant connaissance de cocardes insolites dans le style de celle présentée précédemment ainsi que leurs signification ? Du genre cocardes pour des prototypes ou autres ? :)

Mephisto
16/04/2011, 23h03
Voilà déjà de quoi faire. (http://fandavion.free.fr/cocardes.htm) :p

http://www.aviationcorner.net/public/photos/4/6/avc_00146646.jpg

En fait c'est plutôt une cocarde noire et blanche.

Ithilsul
17/04/2011, 00h50
Bravo Mephisto ! C'est exactement celle-là ! :lol:

Nelfe
17/04/2011, 22h49
Emission sur le Tiger Meet sur France 5 en ce moment.

lanef300
17/04/2011, 23h23
Bon je désespère sérieusement. Si quelqu'un entend parler d'un job de pilote/copilote/truc au sol qui mène à piloter, je suis ultra preneur. Et je suis pas un fainéant!

Laissez moi piloter un petit emb-120, ça serait top!

Nelfe
17/04/2011, 23h45
Tu ne peux/veux pas tenter l'ENAC ou un truc du genre ?

lanef300
17/04/2011, 23h49
Ce serait une bonne idée, mais j'ai pas du tout le profil pour, du coup...Merci en tout cas!
Me faut un joobbbbbbbbbbb de pilote please!!!!

AtomicBondage
18/04/2011, 08h59
Ils recrutent en Libye.

lanef300
18/04/2011, 09h47
Rigole pas...J'ai 'entendu parler' :rolleyes: d'une offre comme mercenaire...Ca paie bien, mais les gens en face sont des potes de promo donc je sais qu'ils sont bien meilleurs que moi!
Ca me change de 'on vous paie une qt sur F2000 par contre c'est entre l'Amazonie et les Key West, d'ailleurs votre expérience du TBA+vol sous masque à oxy est très intéressante'...

AtomicBondage
18/04/2011, 10h14
Rigole pas...J'ai 'entendu parler' :rolleyes: d'une offre comme mercenaire...Ca paie bien, mais les gens en face sont des potes de promo donc je sais qu'ils sont bien meilleurs que moi!Rend service à tout le monde : accepte et retourne ta veste.

(Plus sérieusement, accepte et prend contact avec la DGSE, je suis sûr qu'ils ont des instructions pour toi. Ou au moins signale l'info à la DGSE.)

lanef300
18/04/2011, 11h15
Pour la dgse, t'inquiète ils sont déjà au courant, ce genre d'info/annonce est connue depuis un moment!
Et faut pas croire y'a pas que la Lybie. Rwanda, Angola, Afgha, Pakistan, etc...

---------- Post added at 11h15 ---------- Previous post was at 10h31 ----------

Après la nouvelle peinture qui coûte un bras, un 320neo chez AF?
http://pilotcareercentre.com/Aviation-Pilot-Recruitment-News-Item/4667/Air+France+Studying+Revamped+A320neo

Sans compter Gourgeon qui serait reconduit...Va falloir suivre l'action AF-klm cette semaine!

Vevster
19/04/2011, 15h13
SFO --> CdG en 2 minutes, inclus, ds morceaux d'aurore boréale

Merci @ Roll

http://vimeo.com/21822029

Next
19/04/2011, 17h11
Maj de la "liste noire" par l'UE. Surprise, Air Madagascar voit ses 2 avions long-courrier interdit de vol en Europe.
http://www.aerocontact.com/actualite_aeronautique_spatiale/ac-air-madagascar-n-echappe-pas-a-la-liste-noire-europeenne~11860.html

http://www.pros-du-tourisme.com/actualites/detail/38837/les-long-courriers-d-air-madagascar-sur-la-liste-noire-europeenne.html

En fait non c'est pas vraiment une surprise, ca fait 1 mois que la compagnie est dans le collimateur de l'agence.

lanef300
19/04/2011, 18h08
Bizarre y'a pas Air Chance... :ciblefacile:

chenoir
20/04/2011, 21h25
J'ai trouvé mon nouveau fond d'écran :

http://www.nato.int/nato_static/assets/pictures/stock-libya/20110405_DSC_50182011.jpg

Krogort
20/04/2011, 21h55
Config étrange, on dirait qu'il emporte 3 Mica EM et 3 IR.

chenoir
20/04/2011, 21h56
M'en fous, c'est bôô.

--Lourd--
20/04/2011, 22h40
Config étrange, on dirait qu'il emporte 3 Mica EM et 3 IR.

Je dirais plutôt des magic 2 sous les ailes. Tu l'a pas en hd la photo chenoir ?

Nelfe
20/04/2011, 22h44
Je dirais plutôt des magic 2 sous les ailes. Tu l'a pas en hd la photo chenoir ?

Clic droit => ouvrir l'image dans un nouvel onglet.

AtomicBondage
20/04/2011, 22h46
Je dirais plutôt des magic 2 sous les ailes. Tu l'a pas en hd la photo chenoir ?
Une centaine de pixels plus gros :
http://www.foreignpolicy.com/files/fp_uploaded_images/110414_1_20110405_DSC_50182011.jpg

--Lourd--
20/04/2011, 22h57
Clic droit => ouvrir l'image dans un nouvel onglet.

Ah merci :con:

Nan en fait c'est bien du mica ir.

trenks
21/04/2011, 14h34
Sur une suggestion de Ithilsul je reposte ma question ici :

Une question aux canards volants ! J'ai un avion de ligne Air France qui vient d'entamer son neuvième tour au dessus de chez moi, je suppose qu'il est en attente mais dans ses premiers tours il a été accompagné pendant au moins trois tours par un avion de chasse. Des idées de pourquoi ? C'est habituel de se faire escorter comme ça ?

Bon finalement au bout d'une heure et demi il est reparti direction Roissy je suppose ! Mais ça m'intrigue quand même l'avion de chasse qui lui tournait autour.

Nelfe
21/04/2011, 14h59
Si on omet l'idée d'un détournement - possible mais rare -, c'est soit un soucis de radio et l'avion qui s'écartait de son plan de vol sans moyen de le prévenir, ou un problème mécanique qui nécessitait une intervention.

trenks
21/04/2011, 15h28
Ok merci ! En tout cas les passagers ont eu plus d'une heure pour admirer le Soissonnais ^_^. Mais alors les boucles en l'air ça se fait en des endroits déjà définis ? Parce que j'ai beau en voir passer j'avais jamais vu ça au dessus de chez moi.

Nelfe
21/04/2011, 15h57
Normalement oui, il y un périmètre à respecter.

darkgrievous
21/04/2011, 16h32
Ça c'est une offre d'emplois classe (par contre lanef va falloir que t'épouse une américaine rapidement)

Virgin Galacic, qui deviendra le premier transporteur de passagers privé dans l'espace, recherche des gens pour piloter les aéronefs WhiteKnightTwo et SpaceShipTwo.

Voici la liste d’exigences de Virgin Galactic :



Être citoyen américain
Posséder une licence de pilote et un certificat médical de la FAA
Être diplômé dans un domaine technique concerné
Avoir gradué d’une école de pilotage reconnue avec au moins trente mois d’expérience suivant la graduation.
Une expérience diversifiée avec un minimum de 3000 heures de vol sur de gros appareils multi-moteurs et de haute performance, des avions à réaction rapide et à faible rapport portance/trainée.
Posséder d’excellentes connaissances sur une vaste gamme de questions aérospatiales.
Capacité à communiquer des connaissances de l'aviation et de l'information liées à la sécurité simplement, brièvement et clairement.


En gros ils cherchent des anciens pilotes de chasse.

Jasoncarthes
21/04/2011, 16h34
Mais uniquement américains, ça fais peu faf à l'américaine ça :tired:

--Lourd--
21/04/2011, 17h28
Le comble pour une entreprise Anglaise...

Jasoncarthes
21/04/2011, 17h29
Oui plutôt oui :tired:

PeGGaaSuSS
22/04/2011, 13h33
Vu que la technologie est américaine, ils doivent respecter les règles à l'export des US.

lanef300
22/04/2011, 16h41
Ce soir, Ariane is GO! 2117Z!

--Lourd--
22/04/2011, 18h25
J'ai compilé les plans vidéos sur les tigres et caracals du reportage de M6, le tigre en tba au dessus du convoi c'est fapfap.


http://www.youtube.com/watch?v=FEeIM7-zY3M

Lt Anderson
22/04/2011, 19h29
J'ai compilé les plans vidéos sur les tigres et caracals du reportage de M6, le tigre en tba au dessus du convoi c'est fapfap.


http://www.youtube.com/watch?v=FEeIM7-zY3M
Mmmmh, j'ai vu le même post sur un autre site. :ninja:

--Lourd--
22/04/2011, 19h35
Tu dois me confondre avec un autre monsieur :ph34r:


Sinon c'est marrant le look "comète" des ces flares, jamais vu ça sur un autre avion :

http://4.bp.blogspot.com/_KvfEGlZ1VPc/TST1wnpVI9I/AAAAAAAAHuI/jkvcGOE6C0A/s1600/Rafale-flares-foto-Armee-de-lair.jpg

chenoir
22/04/2011, 21h27
C'est parce que nous nos flares, ils ont de la gueule. Ou alors c'est que la vitesse d'éjection est plus grande ce qui donne cette impression de "rentrée en atmosphère" sur la cartouche.

lanef300
22/04/2011, 22h40
37min avant le début du webcast. Ariane is green!

--Lourd--
22/04/2011, 22h49
37min avant le début du webcast. Ariane is green!

J'adore la musique p0rn ^_^

lanef300
22/04/2011, 23h23
Ca rigole pas ils ont mis les moyens pour la diffusion!

Tout est vert!

--Lourd--
22/04/2011, 23h38
Magnifique !

lanef300
22/04/2011, 23h46
Incroyable de pouvoir voir la séparation des EAP et de la coiffe aussi visiblement!

---------- Post added at 23h44 ---------- Previous post was at 23h41 ----------

La phase d'accélération à 170km est hallucinante! Je veux ça comme coup de pied au cul!

---------- Post added at 23h46 ---------- Previous post was at 23h44 ----------

Séparation sublime!

--Lourd--
22/04/2011, 23h49
Yep, j'avais peur que le ciel soit couvert, mais en fait nickel :bave:

lanef300
22/04/2011, 23h54
J'adore les vues de la caméra sous la coiffe!

AtomicBondage
23/04/2011, 00h03
Fait chier, à quinze minutes près... :|

chenoir
23/04/2011, 00h31
Rah mais vous pourriez prévenir bordayl.

Guest14712
23/04/2011, 00h36
Pareil, raté… :sad:

lanef300
23/04/2011, 00h44
Ce soir, Ariane is GO! 2117Z!

J'ai prévenu, à 16h...au lieu de râler faut se tenir au courant hein!

Mephisto
23/04/2011, 01h19
Ouais mais moi je bossais pendant le lancement. :tired: Y pas un replay ? :ninja:

AtomicBondage
23/04/2011, 16h42
http://www.flynano.com/

... Je suis le seul à être dubitatif face à ce piège ?

Lt Anderson
23/04/2011, 17h24
http://www.flynano.com/

... Je suis le seul à être dubitatif face à ce piège ?
Ils en parlent là (http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=30224).

http://tof.canardpc.com/view/da992ba9-23b6-41e7-9eb1-ccb63dd87250.jpg

Nelfe
23/04/2011, 19h28
Raaaaah j'étais pas là, j'ai raté le lancement :emo:.

Morgoth
23/04/2011, 19h30
Lire les commentaires sans savoir de quoi il retourne c'est tordant. :p

--Lourd--
23/04/2011, 20h35
Roh putain quoi :bave::bave:


http://www.youtube.com/watch?v=HU1rWs9ffLM

lanef300
23/04/2011, 20h50
Y'a moyen de passer un ppl et de voler tous les weekends avec un truc ausi gros! (et pas besoin de sons, le bruit des 50ventilos pour tout refroidir, ça doit suffire).

Lt Anderson
24/04/2011, 01h31
Le couple Buran-Energia, c'était quand même queq'chose... :cry:

_4A3EyjtqCI&feature=player_embedded

Lezardo
24/04/2011, 02h33
Depuis ils ont intégré une sorte de système de retro projecteur géant :O:o

gOv9ZA6Cdi4

Lt Anderson
25/04/2011, 11h45
Je confirme, c'est fiable un MiG-21 (PFM ou PFS)...

OQQOlZqoKIk

Nelfe
25/04/2011, 12h23
Je confirme, c'est fiable un MiG-21 (PFM ou PFS)...

OQQOlZqoKIk

Pas les Yak :ninja:. => http://fr.rian.ru/world/20110425/189263321.html

lanef300
25/04/2011, 13h11
Yak-52 apparemment...Avion de chasse??
L'an dernier c'est le Yak3 de la ferté qui avait fait un zoli atterro sur le fuselage (ce qui m'avait traumatisé, c'est mon avion favori!).

AtomicBondage
25/04/2011, 13h13
Pas celui qu'ils avaient restauré aux couleurs de Normandie-Niemen j'espère ? :sad: :cry:

Nelfe
25/04/2011, 18h09
Du neuf : http://fr.rian.ru/world/20110425/189268697.html

Ithilsul
25/04/2011, 20h50
Et également du neuf dans l'appel d'offres du Brésil pour le remplacement de ses avions de chasse : le Su-35 réintègre l'appel d'offres et tient même la corde.

http://fr.rian.ru/defense/20110422/189244540.html

FB74
25/04/2011, 20h53
Et également du neuf dans l'appel d'offres du Brésil pour le remplacement de ses avions de chasse : le Su-35 réintègre l'appel d'offres et tient même la corde.

http://fr.rian.ru/defense/20110422/189244540.html

Ca aura au moins le mérite de mécontenter les américains et les européens... :ninja:

:p

FB74
26/04/2011, 16h49
http://img.izismile.com/img/img4/20110426/640/fascinating_pilots_ejections_640_21.jpg

:ninja:

lanef300
26/04/2011, 17h07
L'angle que fait la tête du sac de sable est loin d'être rassurante.

Vendredi, dernier compte à rebours pour Endeavour!

Yo-gourt
26/04/2011, 19h35
Hmmm et si le premier s'éjecte en premier???hmm? c'est saucisse party pour le second? :)

chenoir
26/04/2011, 19h49
Non, ils portent des combinaisons à peu près ignifugiées et il est pas exposé assez longtemps aux gaz d'échappement pour cramer.

Et puis quand tu est dans une situation ou tu dois t'éjecter, savoir si oui ou non tu risque d'avoir des brulures légères au poignet ca m'étonnerait que ce soit ta préoccupation principale.

lanef300
26/04/2011, 21h43
Hmmm et si le premier s'éjecte en premier???hmm? c'est saucisse party pour le second? :)

T'inquiètes tout est anticipé. Selon les avions, t'as des sélecteurs. Du genre:
-si le pil tire la poignée, les deux partent (pil+sac de sable)
-si le sac tire, seul lui part.
-si il tire, les 2 partent. Ca, c'est pas du tout ce que je mettrais...

Alors quand les deux doivent sortir, t'as plusieurs solutions. Décalage entre avant et arrière, ou bien un qui part légèrement à gauche/l'autre à droite. Ou une perche/allumage des fusées qui pousse un siège avec un angle légèrement différent que l'autre (plus facile quand t'as deux dérives et que tu vas surement passer entre).

Sinon t'as l'Epsilon. Pas de siège, faut sortir en te débrélant, puis tu mets l'avion nez haut, avec un peu de roulis si je me rappelle, , largage verrière, tu montes sur le siège (ouais, à pieds joints) et après soit tu tombes parce que t'es 3/4 dos, soit t'es censé faire une roulade sur l'aile. Ouais, une roulage sur l'aile. Parce que t'es un demi-dieu!

On avait aidé avec un pote de promo à faire le mdv de l'Epsilon pour fs9 ou fsx je sais plus. Et on en avait profité pour tester un truc de modélisation: si tu sortais de l'avion, dans 9cas sur 10 tu te payais l'empennage. Fait vérifié par les sauteurs de l'AA, qui nous affirmaient ne pas vouloir le tenter!

Mephisto
27/04/2011, 10h46
T'inquiètes tout est anticipé. Selon les avions, t'as des sélecteurs. Du genre:
-si le pil tire la poignée, les deux partent (pil+sac de sable)
-si le sac tire, seul lui part.
-si il tire, les 2 partent. Ca, c'est pas du tout ce que je mettrais...

Alors quand les deux doivent sortir, t'as plusieurs solutions. Décalage entre avant et arrière, ou bien un qui part légèrement à gauche/l'autre à droite. Ou une perche/allumage des fusées qui pousse un siège avec un angle légèrement différent que l'autre (plus facile quand t'as deux dérives et que tu vas surement passer entre).

Sinon t'as l'Epsilon. Pas de siège, faut sortir en te débrélant, puis tu mets l'avion nez haut, avec un peu de roulis si je me rappelle, , largage verrière, tu montes sur le siège (ouais, à pieds joints) et après soit tu tombes parce que t'es 3/4 dos, soit t'es censé faire une roulade sur l'aile. Ouais, une roulage sur l'aile. Parce que t'es un demi-dieu!

On avait aidé avec un pote de promo à faire le mdv de l'Epsilon pour fs9 ou fsx je sais plus. Et on en avait profité pour tester un truc de modélisation: si tu sortais de l'avion, dans 9cas sur 10 tu te payais l'empennage. Fait vérifié par les sauteurs de l'AA, qui nous affirmaient ne pas vouloir le tenter!

:o Seuls Chuck Norris et John Mc Lane sont autorisés à pratiquer cette manoeuvre. B)

Ithilsul
27/04/2011, 11h08
Qu'est-ce que vous appelez "sac de sable" ? Le co-pilote ?

chenoir
27/04/2011, 11h22
Sac de Sable = Pax = Passager. Aussi appelé poids mort ou tout simplement le mort. Communément surnommé "l'autre emmerdeur".

lanef300
27/04/2011, 11h40
Ou le macaque. Ouais c'est le type en place arrière (pas le copi, le nav).

Ithilsul
27/04/2011, 11h44
En l'occurrence, c'est p'têtre un peu exagéré d'appeler le navigateur sac, non ? Il reste plus utile qu'un passager quand même :)

Merci en tout cas.

chenoir
27/04/2011, 12h01
Bah c'est le terme.

Sac de Sable ca vient surtout du problème de l'équilibrage de l'avion, ou on considère un passager comme un "poids mort" quelque soit son utilité, comme un sac de sable de 80kg en moyenne. D'ou le nom.

lanef300
27/04/2011, 13h09
Puis les pilotes sont rarement fans de leurs navs. Quand tu pars en chasse pour faire du 2000, tu penses -c/-5. Ou SEM/Rafale M pour ceux qui ont eu l'intelligence de choisir la Marine. Du coup tu penses monoplace. Y'a pas beaucoup de fanas mud/nucléaire en fait. Mais bon c'est toujours cool de voler sur 2000, juste que bon, un nav, ça change le vol disons.

FB74
27/04/2011, 19h28
India selects EF, Rafale for MMRCA shortlist (http://www.stratpost.com/india-selects-ef-rafale-for-mmrca-shortlist)


The Indian Ministry of Defense has issued letters, on Wednesday, to two of the six vendors competing in the estimated USD 10 billion Indian Air Force (IAF) tender for 126 Medium Multi Role Combat Aircraft (MMRCA), asking them to extend the validity of their commercial bids, which will expire on Thursday, tomorrow. StratPost can confirm that the European Eurofighter Typhoon consortium and the French Dassault’s Rafale have been invited to do so, effectively making up the shortlist.

StratPost can also confirm that according to the IAF and the ministry, the other aircraft in the fray, the US Boeing’s F/A-18 Super Hornet, the US Lockheed Martin Corporation’s F-16, the Russian MiG-35 and the Swedish SAAB’s Gripen did not pass the technical evaluation conducted by the IAF.
It is noteworthy that this comes just a day before the commercial bids of all six vendors were to expire.

It would not be unsurprising if this move by the ministry and it’s coincidentally sharp timing were to raise the hackles of the spurned vendors. Industry insiders are already expecting to see a robust response from these vendors and their countries of origin, at least in private, to this decision.

One question some of the vendors losing out are already asking is why the ministry asked all the vendors to resubmit their offset proposals early this month if they already knew the outcome of the technical evaluation submitted by the IAF last summer, and waited till a day before the expiry of the commercial bids to effectively announce a shortlist by inviting extension of commercial bids from only two vendors.

The commercial bids of the other four vendors will lapse on Thursday, tomorrow.
Something else the uninvited vendors are ready to question is the basis for judging technical compliance, with robust speculation that none of the MMRCA-6 aircraft were actually completely compliant with the IAF’s 643 parameters listed in the Air Staff Qualitative Requirements (ASQRs) for the tender.

It seems clear that these issues will not be settled quickly.

A mon avis c'est pas fini... il va y avoir de la contestation dans l'air.

Mais si les américains sont écartés du marché indien... Champomy... B)

chenoir
27/04/2011, 19h31
Ouais parce que bon, l'EF2000, à moins d'une GROSSE mystification et manipulation ainsi que beaucoup d'argent sous la table, je vois pas comment il pourrait gagner.

AtomicBondage
27/04/2011, 19h37
Mais si les américains sont écartés du marché indien... Champomy... B)Faut dire... A force de se crasher en Lybie et à côté...

Un F16 sort de la piste à Sigonella, le pilote émirati s'éjecte. (http://lci.tf1.fr/filnews/monde/libye-accident-pour-un-f16-emirati-6418493.html)

lanef300
27/04/2011, 19h40
India selects EF, Rafale for MMRCA shortlist (http://www.stratpost.com/india-selects-ef-rafale-for-mmrca-shortlist)



A mon avis c'est pas fini... il va y avoir de la contestation dans l'air.

Mais si les américains sont écartés du marché indien... Champomy... B)

C'est un peu la stratégie indienne aussi, ne pas se baser sur un seul jouet. Et leurs nombreux échanges/vols en France doivent bien aider! Je les vois bien refaire le plein de Su30 et quelques raf' (vu que Dassault met la pression sur les 2000).

chenoir
27/04/2011, 19h44
Bon, si j'ai bien compris il faut qu'on mette le paquet au Bourget, avec léchage de cul de l'ambassadeur et de la délégation indienne...

Lacuillerenexistepas
27/04/2011, 20h09
Sinon t'as l'Epsilon. Pas de siège, faut sortir en te débrélant, puis tu mets l'avion nez haut, avec un peu de roulis si je me rappelle, , largage verrière, tu montes sur le siège (ouais, à pieds joints) et après soit tu tombes parce que t'es 3/4 dos, soit t'es censé faire une roulade sur l'aile. Ouais, une roulage sur l'aile. Parce que t'es un demi-dieu!

On avait aidé avec un pote de promo à faire le mdv de l'Epsilon pour fs9 ou fsx je sais plus. Et on en avait profité pour tester un truc de modélisation: si tu sortais de l'avion, dans 9cas sur 10 tu te payais l'empennage. Fait vérifié par les sauteurs de l'AA, qui nous affirmaient ne pas vouloir le tenter!
Plus simplement, y'aurait pas moyen plutôt d'enlever la verrière, puis de se mettre plus ou moins sur le dos et de se laisser tomber hors de l'avion ? Ceci dit, c'est vrai qu'on ne pourrait plus faire la petite roulade sur l'aile, ça serait dommage :ninja:


Puis les pilotes sont rarement fans de leurs navs. Quand tu pars en chasse pour faire du 2000, tu penses -c/-5. Ou SEM/Rafale M pour ceux qui ont eu l'intelligence de choisir la Marine. Du coup tu penses monoplace. Y'a pas beaucoup de fanas mud/nucléaire en fait. Mais bon c'est toujours cool de voler sur 2000, juste que bon, un nav, ça change le vol disons.
Pourtant, pour des missions d'attaque, voire de reco, où y'a besoin à la fois de piloter, et à la fois d'avoir les yeux sur la cible au sol, c'est pas mille fois plus efficace d'être deux ? Et j'ai aussi entendu dire y'a pas longtemps que les pilotes étaient très content du pod Reco-NG, mais qu'ils regrettaient l'absence d'une voie optique, et donc qu'ils préféraient parfois utiliser de bêtes jumelles (et vu qu'ils opère depuis 5000 m minimum, il faut quand même de bons yeux) ; mais c'est quoi au juste l'avantage d'une voie optique par rapport à des caméras TV et IR ?

Et à propos du Rafale, y'a quelques années j'avais lu qu'il avait le gros désavantage, en combat air-air, d'avoir un radar d'une portée nettement inférieure à celle de ses principaux adversaires. Du coup, dans les exercices multinationaux, on imposait que les engagements ne se déroulent pas à trop longue portée, pour que les Rafales ne se fasse pas poutrer trop facilement. Mais forcément, c'était une des ses plus importantes faiblesses à l'export... Info ou intox ? :)

chenoir
27/04/2011, 20h17
Nan c'est vrai, le RBE2 a une portée inférieure à pas mal d'autres radars. Mais bon, c'est il me semble le seul AESA (Active Electronic Scanner Array) en dehors des USA, ce qui en soit est un exploit, et niveau suivi de cibles, détection, verrouillage, (bref tout sauf la portée) il est sans doute l'un des meilleurs du monde.

lanef300
27/04/2011, 20h20
Y'aurait pas moyen plutôt d'enlever la verrière, puis de se mettre plus ou moins sur le dos et de se laisser tomber hors de l'avion ? :ninja:


Pourtant, pour des missions d'attaque, voire de reco, où y'a besoin à la fois de piloter, et à la fois d'avoir les yeux sur la cible au sol, c'est pas mille fois plus efficace d'être deux ?

Et à propos du Rafale, y'a quelques années j'avais lu qu'il avait le gros désavantage, en combat air-air, d'avoir un radar d'une portée nettement inférieure à celle de ses principaux adversaires. Du coup, dans les exercices multinationaux, on imposait que les engagements ne se déroulent pas à trop longue portée, pour que les Rafales ne se fasse pas poutrer trop facilement. Mais forcément, c'était une des ses plus importantes faiblesses à l'export... Info ou intox ? :)


Alors: pour l'Epsilon. En bon militaire, réfléchir c'est commencer à désobéir. Plus sérieusement, si t'es pile sur le dos, tu risques de te bouffer le plan vertical. Dans tous les cas, quand t'es dans la merde et faut que tu sortes, comptes, juste en lisant à haute voix, le temps qu'il te faut pour faire ce que j'ai cité. Maintenant imagine que t'as un harnais 5points. Une combar, une mae-west, tes cartes. Va te falloir quelques secondes ;)

Pour le nav, c'est pas une question d'efficacité, c'est plus une question de vol/égo/pas facile à expliquer. On est mieux seul dans un jouet, surtout quand toute ta formation s'oriente autour de la prise de décision/gestion monopilote. Ce qui n'empêche pas l'effort d'équipe, quand on vole en formation. Alors encore une fois ce n'est pas une généralité, mais le pil est plutôt solitaire quand il vole dans SON avion. Perso je préférais le concept marine: 2 sem, un avec les dragées, l'autre avec les pods. Au moins je me coltine pas quelqu'un derrière.

Et puis évidemment t'as comme je disais le rapport à l'avion en lui même. Quand t'as un nav, c'est que t'es sur 2000d, pas exactement de la DA, t'es limité en facteur de charge par la fatigue des cellules (ils volent un max en opex) et par tes emports. Pas cool.

Pour le radar du Raf'. Je ne connais pas vraiment toutes les implications. Mais déjà avec le F1, y'avait pas tous les modules du radar. Ne parlons pas du pré-f1 qu'a eu la Marine. Y'avait peut-être aussi une volonté de ne pas démontrer toutes les qualités du radar, après les mésaventures à Red Flag! (et dans tous les cas Liaison16+Hawkeye/Awacs, faut pas l'oublier...et détection passive aussi).

Ithilsul
27/04/2011, 20h23
les mésaventures à Red Flag!

Il s'était passé quoi ? J'avais cru comprendre que c'étaient plutôt les US qui en avaient eu, des mésaventures...

chenoir
27/04/2011, 20h36
Ma mémoire me joue sans doute des tours, mais il me semble que les américains avaient joué les espions industriels.

darkgrievous
27/04/2011, 21h06
J'avais entendu que les français avaient fait la même chose sur les su-30 et que c'était la raison officieuse de l’absence de F22 au Bourget en 2009.

Krogort
27/04/2011, 21h13
Nan c'est vrai, le RBE2 a une portée inférieure à pas mal d'autres radars. Mais bon, c'est il me semble le seul AESA (Active Electronic Scanner Array) en dehors des USA, ce qui en soit est un exploit, et niveau suivi de cibles, détection, verrouillage, (bref tout sauf la portée) il est sans doute l'un des meilleurs du monde.
Faut savoir de quel RBE2 on parle, la pluspart des Rafales ont une vielle version "90's" avec une antenne classique qui casse pas 3 pâtes a un canard, la version AESA est en développement et va être installée sous peu (a moins que ça ait récemment commencé) sur les Rafales qui sortent de la chaîne ou qui partent en retrofit.

--Lourd--
27/04/2011, 21h25
C'est juste des scans radar, mais les amerloques sont un peu paranos sur les bords. Par contre le rafale n'utilise pas totalement le spectra dans les exercices internationaux et c'est déjà beaucoup plus compréhensible vu son caractère sensible.

Pour le radar air-air du rafale, lanef a soulevé le point, secret défense d'une part, et dans un conflit moderne, dans le cadre du c4ISR, un avion évoluera sous couverture d'awacs et autres radars.

--Lourd--
27/04/2011, 23h35
La chine dévoile son nouvel avion navalisé, le J-15 :

http://i56.tinypic.com/24d3tar.jpg

Une copie du SU-33 ? Naaaaaaan. D'ailleurs c'est tellement flagrant que les Russes ont poussé une gueulante puisque bien entendu les chinois n'ont aucune licence de construction.

chenoir
27/04/2011, 23h47
Mais non c'est pas une copie, il est blanc, le Su-33 est gris/bleu :ninja:.

lanef300
27/04/2011, 23h50
Mais non c'est pas une copie, l’œil de Moscou il est rouge, le Su-33 est gris . :ninja: :copiechenoir:

ps: même les roues sont vertes...sans déconner!
A tout les coups il est rempli de plomb, comme les jouets chinois aux usa, les pilotes vont pas pouvoir décoller!
D'ailleurs y'a plus de cocardes sur les avions chinois. Y'a un gros MADE IN CHINA à la place!

--Lourd--
27/04/2011, 23h57
Je me demande bien à quoi ressemble le cockpit, histoire de voir s'ils ont poussé le vice jusqu'au bout.

Nelfe
28/04/2011, 01h17
Il est quand même plus moche que le Su-33.

tim987
28/04/2011, 06h53
Bah, je m'inquiète pas alors, nous avons l'arme ultime contre les avions chinois s'ils passent dans notre zone aérienne.

Les douanes.

http://www.inpi.fr/uploads/RTEmagicC_CF_au_rouleau-compresseur.JPG.jpg

Ils feront moins les malins quand les douaniers passeront dessus au rouleau compresseur pour contrefaçon. :ninja:

Lt Anderson
28/04/2011, 10h29
La chine dévoile son nouvel avion navalisé, le J-15 :

http://i56.tinypic.com/24d3tar.jpg

Une copie du SU-33 ? Naaaaaaan. D'ailleurs c'est tellement flagrant que les Russes ont poussé une gueulante puisque bien entendu les chinois n'ont aucune licence de construction.
Un peu quand même.
Différences extérieures :
- réacteur du type WS-10 Taihang
- pylônes de bout d'aile différents (missiles air-air chinois)
- surface des ailes plus importantes (?).

---------- Post added at 09h29 ---------- Previous post was at 09h26 ----------


Je me demande bien à quoi ressemble le cockpit, histoire de voir s'ils ont poussé le vice jusqu'au bout.
A mon avis il serait proche de celui du J-11B.

http://tof.canardpc.com/view/5040e165-d5a4-4a72-95e9-ac58e3147c92.jpg

http://tof.canardpc.com/view/69378ad4-ff0e-4e2e-80c2-07faf288a93a.jpg

http://tof.canardpc.com/view/d21bc7ec-ed06-4bdd-b8a0-8022808dfb10.jpg

Ws-10 Taihang
http://tof.canardpc.com/view/038769b3-6f19-47dc-8cf4-2614f96c518d.jpg

chenoir
28/04/2011, 11h01
Okay, en gros c'est comme si un architecte reprenait les plans d'un autre architecte et changeait juste les gouttières et la chaudière puis signait de son nom. :ninja:.

lanef300
28/04/2011, 22h02
Ils ont juste changé le cyrillique en idéogrammes et voilà...

Lt Anderson
28/04/2011, 22h23
Mais non c'est pas une copie, il est blanc, le Su-33 est gris/bleu :ninja:.
Non, en 3 tons de bleu/bleu-clair. :chiant: :ninja:

chenoir
28/04/2011, 22h26
Non non, pour un daltonien je t'assure qu'il est gris/bleu :derniermot, toujours:

lanef300
28/04/2011, 22h30
De toute façon vu depuis un AMRAMM...

chenoir
28/04/2011, 22h36
C'est daltonien un Amraam?

Bon et sinon, puisque c'est méchamment la classe :

http://tof.canardpc.com/preview2/3ac99d10-2194-43b9-8d61-af9c9652c902.jpg (http://tof.canardpc.com/view/3ac99d10-2194-43b9-8d61-af9c9652c902.jpg)

--Lourd--
28/04/2011, 23h16
Han mais c'est ultra moche !

Aleas
28/04/2011, 23h22
Elle a l'air vraiment camée la gamine ! :XD:

J'aime bien malgré le choix des couleurs qui me font regretter de ne pas être affligé du daltonisme de Chenoir.

Tiri
28/04/2011, 23h22
La tête de la fille :vomit:

chenoir
28/04/2011, 23h24
Remarquez quand même le HUD dans la joue du mec. Ca c'est du sens du détail.

--Lourd--
28/04/2011, 23h47
Pour se laver les yeux du daltonisme de l'ami chenoir :


BEST COCKPIT EVER §§§

http://img.photobucket.com/albums/v645/cesm1/RafaleCOCKPIT.jpg

lanef300
28/04/2011, 23h57
Nope:
http://www.dodane.eu/mirage2000_5.jpg

--Lourd--
29/04/2011, 00h10
Je préfère la fausse sobriété du rafale. Rien que le hotas :bave:

Mais le -5 est super sympa oui :bave: J'aime bien le F-22 aussi.


Dans le top laideur le mig-35 est bien placé, le f-35 aussi :vomit:

chenoir
29/04/2011, 09h56
35, c'est pas un bon chiffre pour l'aviation.

Du coup ca me fait peur pour l'A350.

Lt Anderson
29/04/2011, 13h06
Su-35(BM)
http://tof.canardpc.com/view/6bcf2c10-a1e3-4a8f-ad90-88c3a3f42db3.jpg

Haters...

---------- Post added at 12h06 ---------- Previous post was at 12h04 ----------


Non non, pour un daltonien je t'assure qu'il est gris/bleu :derniermot, toujours:
Ah pardon, j'avais zoublié.
Skuzes, désoles, tout ça...

Jasoncarthes
29/04/2011, 13h15
http://www.darkgovernment.com/images/f35-cockpit.jpg
Oui un seul écran en guise de planche de bord c'est un peu spécial... par contre à l'utilisation ça doit être :wub:

chenoir
29/04/2011, 13h26
Et si ton écran tombe en panne, ou si t'as un problème électrique, t'es pas dans la merde.

Sans nier l'avantage que présente un glass cockpit aujourd'hui dans l'aviation, je comprendrais jamais pourquoi les constructeurs d'avions de chasse prennent de moins en moins la précaution de mettre des instruments analogiques de rappel en cas de problème. Un alti, un badin, un vario et un conservateur de cap grosso modo, ca prend pas beaucoup de place, ça coute pas très cher, et ca me semble indispensable.

Ithilsul
29/04/2011, 13h28
En fait je me pose la même question pour tous les écrans présents dans les avions.
Genre pour le Rafale, le gros truc au milieu, c'est un HUD encadré, ou carrément un écran ?

chenoir
29/04/2011, 13h32
C'est un écran. Si je ne m'abuse, c'est l'écran radar/attaque au sol. Et si il est "encadré", c'est pour le protéger des reflets du soleil et ne pas géner la visibilité du pilote.

Lt Anderson
29/04/2011, 13h35
Et si ton écran tombe en panne, ou si t'as un problème électrique, t'es pas dans la merde.

Sans nier l'avantage que présente un glass cockpit aujourd'hui dans l'aviation, je comprendrais jamais pourquoi les constructeurs d'avions de chasse prennent de moins en moins la précaution de mettre des instruments analogiques de rappel en cas de problème. Un alti, un badin, un vario et un conservateur de cap grosso modo, ça prend pas beaucoup de place, ça coute pas très cher, et ca me semble indispensable.
Ben comme tu peux le voir, en haut à droite du tableau de bord du Su-35 il y a un instrument analogique qui combine horizon artificiel - altitude - angle de dérapage (la "bulle").

Krogort
29/04/2011, 13h42
C'est un écran. Si je ne m'abuse, c'est l'écran radar/attaque au sol. Et si il est "encadré", c'est pour le protéger des reflets du soleil et ne pas géner la visibilité du pilote.
En partie et surtout parce qu'il est "focusé" à l'infini, optiquement ca prend de la place. Et c'est trés pratique pour jeter un rapide coup d'oeuil quand on regarde a l'exterieur, l'oeuil n'a pas besoin de faire la mise au point.
Pour le problème des glass cockpit, en cas de panne électrique l'avion est de toute maniere foutus, donc le pit c'est le dernier des soucis.

chenoir
29/04/2011, 14h25
Ouais mais imagine t'as été obligé de piler, et ton casque est rentré dans l'écran, le brisant et le rendant illisible (ou alors tu t'es fait tirer dessus et l'obus n'a pas explosé mais a traversé l'écran le rendant inutilisable). Tu dois aller te poser, mais on est en condition IFR, tu fais quoi, hein?

Ithilsul
29/04/2011, 14h35
Bon, à la TV, il y a la retransmission du mariage de chose et machine, mais surtout, viennent de passer au-dessus de Buckingham 1 Hurricane, 1 Spitfire et 1 Lancaster ! :wub: :bave:

lanef300
29/04/2011, 15h30
Ouais mais imagine t'as été obligé de piler, et ton casque est rentré dans l'écran, le brisant et le rendant illisible (ou alors tu t'es fait tirer dessus et l'obus n'a pas explosé mais a traversé l'écran le rendant inutilisable). Tu dois aller te poser, mais on est en condition IFR, tu fais quoi, hein?

Ben y'a plusieurs solutions.
-panne élec: ça ne touche pas tes systèmes secours, et ton horizon artificiel électronique (qui a les data alti/vitesse/flight director) est certifié pour ça...si lui tombe en panne aussi là par contre...en fait c'est jamais prévu, la panne des instrus secours.
-si c'est le cas, ta radio passe automatiquement en mode 121.5/243 (sur g1000 aussi) et tu émets un message, en espérant qu'un pote vienne t'intercepter.

Nelfe
29/04/2011, 15h34
Ouais mais imagine t'as été obligé de piler, et ton casque est rentré dans l'écran, le brisant et le rendant illisible (ou alors tu t'es fait tirer dessus et l'obus n'a pas explosé mais a traversé l'écran le rendant inutilisable). Tu dois aller te poser, mais on est en condition IFR, tu fais quoi, hein?

Je m'éjecte.

Jasoncarthes
29/04/2011, 16h06
Ouais mais imagine t'as été obligé de piler, et ton casque est rentré dans l'écran, le brisant et le rendant illisible (ou alors tu t'es fait tirer dessus et l'obus n'a pas explosé mais a traversé l'écran le rendant inutilisable). Tu dois aller te poser, mais on est en condition IFR, tu fais quoi, hein?

Les ingénieurs ne sont pas tous des trous du cul :
le minimum vitale pour poser ton avion est très certainement afficher/affichable sur le hud ou sur la visière du casque du pilote.
l'écran principale c'est trois écran, tu en pète un : t'en a deux encore en fonctionnement et il est possible de réorganisé (et il y a même des preset pour ces cas de figure) en cas de panne.
C'est un avion de chasse, ils ont pensé à ça avant toi je te rassure.
maintenant si c'est dans une situation ou il s'est fais touché par un ennemie il aura d'autre préoccupation que ses instruments.

De toute façons c'est pas le combo/analo/numérique qui a sauvé le rafale en panne de jauge d'essence en Afghanistan alors... :ninja:

--Lourd--
29/04/2011, 16h23
Su-35(BM)
htp://tof.canardpc.com/view/6bcf2c10-a1e3-4a8f-ad90-88c3a3f42db3.jpg
Haters..

Nan mais l'avion est magnifique, mais le cockpit est laid je trouve (bon les goûts les couleurs toussa )

http://maquetland.com/v2/images_articles/su35bm-6.jpg

Lt Anderson
29/04/2011, 18h16
Nan mais l'avion est magnifique, mais le cockpit est laid je trouve (bon les goûts les couleurs toussa )

http://maquetland.com/v2/images_articles/su35bm-6.jpg
Ne me dit pas que c'est encore en rapport avec la couleur, rassure-moi.
Je te rappelle que le noir est anti-ergonomique au possible, une vraie cata.
Les pit' noir c'est juste pour faire plus "cool" pour vendre au politicards.

--Lourd--
29/04/2011, 19h00
Nan je m'en fous de la couleur, c'est l'ensemble que j'aime pas. Le pit du F-35 est noir et moche.

YLB
29/04/2011, 19h55
Dites, à quoi est-ce que je peux m'attendre avec une offre telle que celle-ci:


Session d’apprentissage aux techniques de vol d’1h10 sur Cessna 172 ou avion de tourisme monomoteur dont 30 min pures de vol aux commandes d’un avion, accompagné d’un instructeur professionnel de l’aéronautique en co-pilote (doubles commandes)
En vol, assisté par votre instructeur, vous commanderez le manche, les palonniers, le compensateur et vous aurez à vous guider grâce à certains instruments du tableau de bord.
Briefing (20min), pré-vol au sol et check-list avion (20 mn), puis roulage, décollage, montée, virages, descente, atterrissage et débriefing du vol (30 mn)
en termes de sensations en vol? Une promenade en 2cv sur une route de campagne à la vitesse d'un retraité après le repas du dimanche ou quelque chose d'un peu plus dynamique?

lanef300
29/04/2011, 19h58
Les ingénieurs ne sont pas tous des trous du cul :
le minimum vitale pour poser ton avion est très certainement afficher/affichable sur le hud ou sur la visière du casque du pilote.
l'écran principale c'est trois écran, tu en pète un : t'en a deux encore en fonctionnement et il est possible de réorganisé (et il y a même des preset pour ces cas de figure) en cas de panne.
C'est un avion de chasse, ils ont pensé à ça avant toi je te rassure.
maintenant si c'est dans une situation ou il s'est fais touché par un ennemie il aura d'autre préoccupation que ses instruments.

De toute façons c'est pas le combo/analo/numérique qui a sauvé le rafale en panne de jauge d'essence en Afghanistan alors... :ninja:

Je crois que tu rêves. Totalement. La preuve: va en parler à l'équipage d'AF.
Des exemples d'inepties j'en ai plein:
-le da40/42, avec les moteurs diesels. Panne d'alternateur->batterie secours pour alimenter un g1000...Mieux que ça. La batterie secours doit AUSSI alimenter les moteurs. Donc panne élec-> sortir d'un nuage vite fait, TOUT couper niveau avionique, et trouver un terrain ultra rapidement. Que du bonheur en montagne.
-toujours le même avion: super verrière anti-reflet. Sauf que si t'allumes ta lampe de nuit, ben t'as des reflets sur ladite verrière. Trop cool en situation dégradée (expérience inside).
-le Global Express XRS: interdit de voler au dessus de FL290 (ou 390 faut que je recherche) sans Yaw Damper. Pour un avion qui peut monter au 510. Donc si tu perds le YD à cette alti, t'es vraiment dans la merde (et à cette alti avec un avion aussi instable t'as vraiment pas intérêt à le perdre).
-certaines avioniques sur de nombreux liners, qui t'obligent à afficher NAV1 à gauche et Nav2 à droite. Trop cool.
-les commandes de vol élec/pilote auto par transparence qui te rendent des avions pas trimés...Alors que la logique, serait qu'en cas de panne, au moins ton avion vole dans la dernière attitude.
-une de mes favorites: sur le beech95, la sortie du train secours se fait en manuel avec une manivelle (que tu dois assembler) derrière le siège passager. Rien de mieux que de se contorsionner pour l'insérer, l'atteindre, et tourner...Donc être la tête de travers pendant que tu voles dans les nuages ;)
Et des exemples comme ça, de trucs fait par des gens qui ne pilotent pas, j'en ai des dizaines. A noter que j'ai aussi pleins d'exemples de choses géniales hyper logiques hein. Mais quand même.


---------- Post added at 19h58 ---------- Previous post was at 19h57 ----------


Dites, à quoi est-ce que je peux m'attendre avec une offre telle que celle-ci:

en termes de sensations en vol? Une promenade en 2cv sur une route de campagne à la vitesse d'un retraité après le repas du dimanche ou quelque chose d'un peu plus dynamique?

T'as déjà piloté un avion dans ta vie? Si non, dans ce cas t'auras l'impression que tout va trop vite, alors que tu voles juste à plat!

chenoir
29/04/2011, 20h02
C'est exactement ça.

YLB
29/04/2011, 20h09
J'ai seulement joué à IL2 par intermittence ces dernières années :p

chenoir
29/04/2011, 20h18
Bon, alors déjà attends toi à un choc lorsque tu vas découvrir le monde de la haut. Ca peut paraitre être une évidence mais tout devient très vite très petit. Et c'est magnifique.

Ensuite, comme l'avion est petit, l'impression ressentie des mouvements est amplifiée. Un virage à 15 degrés d'inclinaison donne l'illusion d'en être un à 30, et si tu as la chance de faire un virage à 60°, non seulement tu te prendras 2G, mais qui plus est t'auras l'impression d'être sur la tranche à 90° d'inclinaison, bref...

Fonce, c'est cool.

YLB
29/04/2011, 20h20
Merci pour ces infos! ^_^

Mephisto
29/04/2011, 21h04
Tiens tant que l'on est dans les questions newbies, vous auriez de bons sites pour apprendre ( ou en tout cas se faire une idée ) des principes de bases de l'aviation ? La portance, le décrochage, vitesse relative, à quoi servent les volets, les trims, etc...

Parce que bon ça m’intéresse de plus en plus mais je suis pas foutu de pas décrocher dans Wings of Prey en mode réaliste.:ninja:

Et puis la curiosité, tout ça. :p

AtomicBondage
29/04/2011, 21h06
Décollage de la navette "scrubbed", reporté à lundi.

AtomicBondage
30/04/2011, 14h44
http://i.huffpost.com/gadgets/slideshows/22356/slide_22356_271322_huge.jpg

Ce sens du détail ^_^

Yo-gourt
30/04/2011, 18h00
J'ai fait une heure de vol en ULM, et pareil au moins 30min de prise de commande...et ben à 140km en descente légère tu te chie dessus et quand le pil te demande vas à tel cap, ok hop tu penche l'avion de 10°...et déjà tu transpires ;) Et là le pil te dit faut y aller franchement! paf il penche franchement..
Déjà une petite montée suivie d'un piqué, j'ai failli gerber et dans les virages "serrés" on devait être d'après le pilote à max 2g...j'ai vraiment cru rendre le parebrise opaque avec mon repas.
Enfin quand tu pilotes tu ressens moins les effets, mais c'est quand même hyper dynamique.

Demain premier vol du brevet. Je finis la paperasse et on voit le Tetra.
J'aimerai tester un jour le biplan qu'ils ont au club ainsi que le Devoitine 520 ;)

chenoir
30/04/2011, 18h26
Ils ont un D520? Je croyais il n'y en avait plus en état de vol en France?

lanef300
30/04/2011, 20h39
A Montpellier? Y'a un Stampe à Candi, mais un 520....

Yo-gourt
30/04/2011, 23h17
J'ai oublié de préciser...une réplique ULM ;)
Enfin en le voyant dans le hangar j'ai pas tout de suite fait gaffe. C'est un projet réalisé par l'ancien président du club. Tout est fonctionnel, les trains compris! Enfin le cockpit est pas large...mais ça doit être quelque chose de monter à bord.

Lt Anderson
01/05/2011, 00h23
J'ai oublié de préciser...une réplique ULM ;)

Ah oui OK, parce que là sur le coup... :lol: => :sad:


Putain le D-520 restauré... :cry:

PeGGaaSuSS
01/05/2011, 02h37
Quelques photos au KSC. Endeavour a fait la difficile (pour le moment le lancement est repoussé à lundi), avec la visite de POTUS en cadeau de consolation. Malheureusement, atterrissage sur Cape Canaveral (en C-32 à l'aller, VC-25 au retour) donc vu à la TV comme tout le monde, et point de vue pourri pour Marine One (ils ont raté "The Mother Of All Photo-Op" en passant derrière le VAB, et pas devant, ou il y a "The Flag").

http://tof.canardpc.com/preview/57a7e3a6-1e3e-4ad5-a3e7-10e060355f29.jpg (http://tof.canardpc.com/view/57a7e3a6-1e3e-4ad5-a3e7-10e060355f29.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/b86c710d-bbbe-4a6b-8836-6d008de468c9.jpg (http://tof.canardpc.com/view/b86c710d-bbbe-4a6b-8836-6d008de468c9.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/85982747-7107-474e-9396-3011184733f4.jpg (http://tof.canardpc.com/view/85982747-7107-474e-9396-3011184733f4.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/55b63de6-1529-4c63-9f24-109020db2d86.jpg (http://tof.canardpc.com/view/55b63de6-1529-4c63-9f24-109020db2d86.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/32f60351-7c29-4747-9dca-5e0da045d15d.jpg (http://tof.canardpc.com/view/32f60351-7c29-4747-9dca-5e0da045d15d.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/be98b242-2447-416b-a54b-867bd734ae48.jpg (http://tof.canardpc.com/view/be98b242-2447-416b-a54b-867bd734ae48.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/bfc220e5-fa43-4fed-80a7-34cad3e09be4.jpg (http://tof.canardpc.com/view/bfc220e5-fa43-4fed-80a7-34cad3e09be4.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/23f8044e-4599-4434-8904-d35b533a6d50.jpg (http://tof.canardpc.com/view/23f8044e-4599-4434-8904-d35b533a6d50.jpg)

darkgrievous
01/05/2011, 10h11
Technicians looking for the cause of a heater circuit failure in shuttle Endeavour. No decision on launch date til Sunday am at earliest,

Apparemment Endeavour veut pas aller en maison de retraite...

war-p
01/05/2011, 15h22
Quelques photos au KSC. Endeavour a fait la difficile (pour le moment le lancement est repoussé à lundi), avec la visite de POTUS en cadeau de consolation. Malheureusement, atterrissage sur Cape Canaveral (en C-32 à l'aller, VC-25 au retour) donc vu à la TV comme tout le monde, et point de vue pourri pour Marine One (ils ont raté "The Mother Of All Photo-Op" en passant derrière le VAB, et pas devant, ou il y a "The Flag").

http://tof.canardpc.com/preview/57a7e3a6-1e3e-4ad5-a3e7-10e060355f29.jpg (http://tof.canardpc.com/view/57a7e3a6-1e3e-4ad5-a3e7-10e060355f29.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/b86c710d-bbbe-4a6b-8836-6d008de468c9.jpg (http://tof.canardpc.com/view/b86c710d-bbbe-4a6b-8836-6d008de468c9.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/85982747-7107-474e-9396-3011184733f4.jpg (http://tof.canardpc.com/view/85982747-7107-474e-9396-3011184733f4.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/55b63de6-1529-4c63-9f24-109020db2d86.jpg (http://tof.canardpc.com/view/55b63de6-1529-4c63-9f24-109020db2d86.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/32f60351-7c29-4747-9dca-5e0da045d15d.jpg (http://tof.canardpc.com/view/32f60351-7c29-4747-9dca-5e0da045d15d.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/be98b242-2447-416b-a54b-867bd734ae48.jpg (http://tof.canardpc.com/view/be98b242-2447-416b-a54b-867bd734ae48.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/bfc220e5-fa43-4fed-80a7-34cad3e09be4.jpg (http://tof.canardpc.com/view/bfc220e5-fa43-4fed-80a7-34cad3e09be4.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview/23f8044e-4599-4434-8904-d35b533a6d50.jpg (http://tof.canardpc.com/view/23f8044e-4599-4434-8904-d35b533a6d50.jpg)


Kamoulox?

Guest14712
01/05/2011, 15h29
Kamoulox?

KSC : Kennedy Space Center
POTUS : President Of The United States
Marine One : c'est le code donné à l'hélicoptère qui transporte le président des États-Unis
VAB : Vehicle Assembly Building, qui est un des bâtiments du Kennedy Space Center

lanef300
01/05/2011, 17h35
Bon pas de lancement avant la fin de la semaine prochaine...
http://www.huffingtonpost.com/2011/05/01/nasa-no-monday-launch-for-space-shuttle-endeavour_n_855981.html

Yo-gourt
01/05/2011, 20h16
Et hop mes premières 48min de vol sur Tetra.
Ben voilà je sais tenir un cap, jouer du palonnier, tenir l'altitude et la vitesse...3 choses à la fois c'est déjà pas mal.
Mais vive les atterrissages en crabe, j'ai flippé quand on a atterri de côté. et que la roulette de queue n'avait pas encore touché le sol.
Enfin sympa l'instructeur.
-Vazy check list allumage tout ça et tu vas sur la piste...
- Heuuu avec les pédales et tout???
- Oui oui...

Et mis à part le décollage proprement dit l'approche finale et l'atterrissage il m'a laissé tout faire.
Sinon le Dewoitine est dans le hangar, moteur démonté. J'ai pas eu le temps de prendre quelques photos.

PeGGaaSuSS
01/05/2011, 20h27
C'est désormais repoussé au 8 dans le meilleur des cas.

Sinon pour les quelques détails supplémentaires. La visite présidentielle était la première pour un lancement depuis 1998. Généralement, l'avion qu'on appelle Air Force One est un Boeing 747, et là il est arrivé dans un 757, utiliser principalement par le Vice-Président.

Le VAB est le plus large bâtiment d'un seul étage au monde. Il sert a assembler les navettes spatiales. Le drapeau américain peint dessus est l'un (et fut le plus) grand au monde. Il fait la taille d'un terrain de basket, et chacune des cinquante étoiles fait la taille d'un homme.

---------- Post added at 19h27 ---------- Previous post was at 19h23 ----------

Sinon pour l'AF-447 : L'équipe d'enquête a localisé et identifié le module mémoire de l'enregistreur de paramètres - Flight Data Recorder (FDR) - à 10 h UTC ce matin. Il a été remonté à bord du navire Ile de Sein par le robot Remora 6000 à 16h40 UTC.

http://www.bea.aero/fr/enquetes/vol.af.447/images/fdr1.reduite.jpg

http://www.bea.aero/fr/enquetes/vol.af.447/info01mai2011.fr.php

lanef300
01/05/2011, 20h46
Après 2 ans, juste assez de temps pour s'assurer que les bandes soient bien foutues. Putain mais je suis devenu hyper cynique moi...

SiRk@zeY
01/05/2011, 21h30
lol lanef ...

c'est une bonne chose pour les familles que cet enregistreur ai été retrouvé...

Mais petite question: Cela a coûté combien au contribuable ces 2 ans de recherche ???

darkgrievous
01/05/2011, 22h27
Le défi est inédit: l'épave repose depuis près de deux ans par 4000 mètres de fond. Pour repêcher les enregistreurs, les enquêteurs disposeront d'un sous-marin de poche ROV (Remotely Operated Vehicle) loué à la société américaine Phoenix International, déjà associée aux recherches lors d'une précédente campagne. Ce véhicule sous-marin devra repêcher les boîtes noires ainsi que certaines parties de l'appareil qui seront remontées au moyen d'un câble. En plus des boîtes noires, les enquêteurs devraient également chercher les calculateurs, la position des gouvernes ou encore l'enregistreur de maintenance, situé dans la soute, qui contient de nombreuses informations sur le vol. Cette opération, qui durera en tout deux mois, est entièrement financée par l'État français. Son coût a été estimé à 5 millions d'euros.http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/04/13/01016-20110413ARTFIG00634-af447-une-operation-pour-repecher-les-boites-noires.php

PeGGaaSuSS
02/05/2011, 06h14
Une partie des recherches ont été financées par des fonds privés (Air France notamment). Le fait que l'opération de repêchage soit financée par l'état est peut-être dû au fait qu'il s'agisse d'une enquête criminelle. Dans la même veine, suivant les résultats, si quelqu'un est blâmé, le coût pourrait lui être imputé. Enfin, il y a des centaines d'A330 en utilisation de par le monde. Connaître les causes de ce crash tient donc de la nécessité. Bref, il ya pas vraiment de quoi débattre...

darkgrievous
02/05/2011, 20h51
In Soviet Russia plane flies you!

BpOmzjUHVy8

lanef300
02/05/2011, 21h08
Je veux pas dire trop de conneries, mais petit souci avec les ailerons? Avec en cadeau rudder/ailerons liés une fois en l'air? En tout cas à l'atterro, c'est changement de combar de vol...

--Lourd--
02/05/2011, 21h30
J'ai lu que le soucis était une panne dans les commandes de vol. Plus de palo, les ailerons qui faisaient n'importe quoi, il ne restait que la profondeur et les moteurs qui fonctionnaient correctement.

http://img43.imageshack.us/img43/8575/eca06097dc8b.jpg

Lt Anderson
02/05/2011, 23h05
Vol d'essai en vue d'une remise en service après stockage, aucun passager à bord seulement l'équipage.
Ben heureusement qu'ils l'ont fait cet "essai"...

AtomicBondage
03/05/2011, 10h01
La deuxième boîte noire (conversations cockpit) a été retrouvée et remontée. Elle serait en excellent état.

Ithilsul
03/05/2011, 10h21
J'imagine que ce genre d'enregistrement est confidentiel et n'est pas accessible ?

lanef300
03/05/2011, 10h28
Non ce sera rendu public, comme tous les documents relatifs aux enquêtes aériennes, dans le rapport final du BEA/TSB. En gros dans 10ans, histoire que tout le monde continue à couvrir ses arrières.

Ithilsul
03/05/2011, 10h46
Donc les enregistrements (français ?) datant de plus de 10 ans sont accessibles ? Où ça donc ?

lanef300
03/05/2011, 11h25
http://www.bea.aero/fr/publications/rapports/index.php

Comme sur le site du ntsb, t'as accès à toutes les enquêtes du BEA.
Du fait de l'oaci, les enquêtes aéro ne sont pas à caractère pénal/judiciaire, elles n'ont pour seul but que de déterminer les causes d'un accident/incident dans l'espoir d'améliorer la sécu des vols.
Par contre en France dans la foulée la Justice s'en mêle, et ça c'est pas cool.
Parce que le principe même de l'idée de l'OACI, c'est justement d'avoir une certaine transparence, de façon à ce que les pilotes, mécanos, etc... n'hésitent jamais à faire un retour d'expérience, d'autant plus quand ils font une erreur, la reconnaissent, et survivent!

--Lourd--
04/05/2011, 20h20
http://3.bp.blogspot.com/-1nCPYzdhnH4/TcCcJPSLo3I/AAAAAAAABEo/FgtkJ2tOY_8/s1600/R4-_AP19508.JPG

fapfapfap

Lt Anderson
04/05/2011, 23h02
http://3.bp.blogspot.com/-1nCPYzdhnH4/TcCcJPSLo3I/AAAAAAAABEo/FgtkJ2tOY_8/s1600/R4-_AP19508.JPG

fapfapfap
Ah oui tout de même...

Tu la sors d'où la photo?

HiRez?

--Lourd--
04/05/2011, 23h48
Sur le site de dassault, mais pas de hirez :emo:

Sinon wallpaper pour chenoir ^_^

http://img535.imageshack.us/img535/8148/capturesj.jpg

Lt Anderson
04/05/2011, 23h54
Sur le site de dassault, mais pas de hirez :emo:

Sinon wallpaper pour chenoir ^_^

http://img535.imageshack.us/img535/8148/capturesj.jpg
Y'a un intrus.

AtomicBondage
05/05/2011, 00h12
Un topo sur les hélicos secrets du raid sur Ben Laden :
http://www.wired.com/dangerroom/2011/05/aviation-geeks-scramble-to-i-d-osama-raids-mystery-copter/all/1

http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2011/5/4/1304535574011/U.S.-special-forces-assau-001.jpg

http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2011/5/4/1304535575187/U.S.-special-forces-assau-002.jpg

Un concept possible :
http://www.wired.com/images_blogs/dangerroom/2011/05/mh-x3.jpg

Krogort
05/05/2011, 00h24
http://img535.imageshack.us/img535/8148/capturesj.jpg
Bigre quesque c'est laid un biplace, je préfere le taillefoune monoplace que notre fleuron national affublé de cette horrible verrière.
Y'a qu'aux F15 et Su27 que ça va bien.[COLOR="Silver"]

Vevster
05/05/2011, 11h07
http://img51.imageshack.us/img51/815/originalw.jpg


SpaceShipTwo's First "Feathered" Flight
Marks Latest Milestone for Virgin Galactic.

Early on Wednesday 4th May 2011, in the skies above Mojave Air and Spaceport CA, SpaceShipTwo, the world’s first commercial spaceship, demonstrated its unique reentry ‘feather’ configuration for the first time. This test flight, the third in less than two weeks, marks another major milestone on the path to powered test flights and commercial operations.

SpaceShipTwo (SS2), named VSS Enterprise, has now flown solo seven times since its public roll-out in December 2009 and since the completion of its ground and captive -carry test program.

This latest flight saw a 6:43AM (local) runway take off for VSS Enterprise, attached to its WhiteKnightTwo (WK2) carrier aircraft, VMS Eve. At the controls of the of the spaceship were Scaled Composites’ test pilots Pete Siebold and Clint Nichols whilst Mark Stucky, Brian Maisler and Brandon Inks crewed the purpose built, all composite, twin fuselage WK2.

After a 45 minute climb to the desired altitude of 51,500 feet, SS2 was released cleanly from VMS Eve and established a stable glide profile before deploying, for the first time, its re-entry or “feathered” configuration by rotating the tail section of the vehicle upwards to a 65 degree angle to the fuselage. It remained in this configuration with the vehicle’s body at a level pitch for approximately 1 minute and 15 seconds whilst descending, almost vertically, at around 15,500 feet per minute, slowed by the powerful shuttlecock-like drag created by the raised tail section. At around 33,500 feet the pilots reconfigured the spaceship to its normal glide mode and executed a smooth runway touch down, approximately 11 minutes and 5 seconds after its release from VMS Eve.

All objectives for the flight were met and detailed flight data is now being analysed by the engineers at Scaled Composites, designers and builders of Virgin Galactic’s sub-orbital spacecraft.

George Whitesides, CEO and President of Virgin Galactic, said: “This morning’s spectacular flight by VSS Enterprise was its third in 12 days, reinforcing the fast turnaround and frequent flight-rate potential of Virgin Galactic’s new vehicles. We have also shown this morning that the unique feathering re-entry mechanism, probably the single most important safety innovation within the whole system, works perfectly. This is yet another important milestone successfully passed for Virgin Galactic, and brings us ever closer to the start of commercial operations. Credit is due to the whole Scaled team, whose meticulous planning and great skill are changing the course of history.”

Pete Siebold, who along with Clint Nichols piloted the spaceship added:
“In all test flight programs, after the training, planning and rehearsing, there comes the moment when you have to go up there and fly it for real. This morning’s flight was a test pilot’s dream. The spaceship is a joy to fly and the feathered descent portion added a new, unusual but wonderful dynamic to the ride. The fact that it all went to plan, that there were no surprises and that we brought VSS Enterprise back to Mojave safe and sound is a great testament to the whole team.”

Wing Feathering for Re-Entry

Perhaps the most innovative safety feature employed by SpaceshipOne and now SpaceShipTwo is the unique way it returns into the dense atmosphere from the vacuum of space. This part of space flight has always been considered as one of the most technically challenging and dangerous and Burt Rutan was determined to find a failsafe solution which remained true to Scaled Composite’s philosophy of safety through simplicity. His inspiration for what is known as the feathered re-entry was the humble shuttlecock, which like SpaceShipTwo relies on aerodynamic design and laws of physics to control speed and attitude.

Once out of the atmosphere the entire tail structure of the spaceship can be rotated upwards to about 65º. The feathered configuration allows an automatic control of attitude with the fuselage parallel to the horizon. This creates very high drag as the spacecraft descends through the upper regions of the atmosphere. The feather configuration is also highly stable, effectively giving the pilot a hands-free re-entry capability, something that has not been possible on spacecraft before, without resorting to computer controlled fly-by-wire systems. The combination of high drag and low weight (due to the very light materials used to construct the vehicle) mean that the skin temperature during re-entry stays very low compared to previous manned spacecraft and thermal protection systems such as heat shields or tiles are not needed. During a full sub-orbital spaceflight, at around 70,000ft following re-entry, the feather lowers to its original configuration and the spaceship becomes a glider for the flight back to the spaceport runway.




http://img801.imageshack.us/img801/7356/spaceshiptwofirstfeathe.jpg

lanef300
05/05/2011, 16h18
Ma prochaine QT!

Lt Anderson
05/05/2011, 16h22
1er vol du Su-35S de série. (http://www.knaapo.ru/rus/gallery/events/combat/su-35/1st_ser_su-35_trials.wbp)

Vevster
05/05/2011, 16h30
Ma prochaine QT!

Tu veux un contact avec le Directeur Achat là bas? B)

lanef300
05/05/2011, 17h25
J'adorerai, mais faut être us citizen pour voler pour eux donc...

--Lourd--
05/05/2011, 17h31
Sinon tu pilotes sur Ariane.


Wait...

lanef300
05/05/2011, 20h31
Juste pour revenir une seconde sur la remarque de Jasoncarthes, concernant le fait que les ingénieurs ne sont pas tous des idiots...Je vous recommande le visionnage de Air Crash Investigation, 'Pilot Betrayed', Scandinavian Airlines Flight 751...Ou comment un système censé sauver ta vie peut te tuer... Sans que tu ne puisses rien faire.

darkgrievous
08/05/2011, 23h21
Ptite question, on entends souvent parler des biocarburants et des ailes volantes pour les avions du futur.
Mais coté réacteur ya quoi ?
Parce que j'ai l'impression que toutes les prédictions partent du principe qu'on aura encore un "bon vieux" moteur à réaction.

chenoir
08/05/2011, 23h24
Je sais pas si les technologies de moteurs à ions qui sont en train d'être développés seront compatibles avec le vol atmosphérique. Si c'est le cas, c'est peut-être une forme d'avenir pour la propulsion aéronautique, sinon on restera très longtemps avec les moteurs à piston et les réacteurs.

AtomicBondage
08/05/2011, 23h41
Rien de neuf côté réacteurs, à part de meilleurs matériaux pour les turboréacteurs, et quelques recherches coté statoréacteurs et superstato ("scramjet").

Pas de moteur ionique, non.

lanef300
09/05/2011, 00h06
Niveau motorisation, y'a énormément de travail qui est fait en ce moment sur:
-l'optimisation de la conso (gestion des tempés/pression, plus de compression avec des pales de turbine qui ont des profils différents, fadec, meilleur EPR, refroidissement)
-beaucoup de travail sur les situations un peu critiques, comme un flux turbulent, avec un risque de flame-out ou de compressor stall (l'air 'enflammé' revient vers l'avant...pas cool)
-un ENORME travail sur la sécu, et là y'a vraiment à faire: givrage, poussière, sable, oiseaux...
Donc le principe de base reste le même, mais on a des marges de manœuvres en ce qui concerne le développement!

chenoir
09/05/2011, 00h12
Par contre, je me demande si les suisses ne seraient pas un peu des escrocs.

Non parce que j'ai bien conscience de toutes les qualités du Pilatus PC-7, mais quand même, 31M€ pour 5 avions livrés au Botswana, ça me parait assez énorme non? (surtout sachant qu'ils se monnaient normalement aux environs de 2,7 M€)

AtomicBondage
09/05/2011, 09h12
Plus la tropicalisation.

Pour revenir aux réacteurs, ça fait finalement peu de temps que l'on a progressé sur les matériaux, même les métaux : j'avais été surpris de découvrir ça, mais la science des métaux n'a vraiment décollée que quand on a inventé le microscope à force atomique, càd. dans les années 1980. Cela fait donc juste trente ans que l'on comprend vraiment comment les métaux se comportent au niveau atomique. C'est comme ça que l'on sait maintenant faire des aubes de turbine en alliage métallique monocristallin.

Flaya
09/05/2011, 15h00
Sans parler de la prise en compte de la fatigue des matériaux, qui a dut apparaitre lors des années 80 quand ils ont essayé de comprendre pourquoi les cabines d'avion explosaient au bout d'un certains temps de manière inexpliqué.

Pour les carburant, on a eu les 1er vols d'avion (F-22 je croit) avec du bio carburant produit à base d'algues marines.

Et pour les pilatus à ce prix la j'ose espérer qu'il y a eu un maximum de transfert de technologie, de formation, maintenance... qui justifieraient ce prix gonflé.

AtomicBondage
09/05/2011, 15h07
En carburant, on commence aussi à réfléchir à utiliser des poudres au lieu de liquides dans des turbo/statoréacteurs, mais il faut reprendre le design de l'hydraulique à zéro, avec des problèmes de bourrage compliqués.

Erokh
10/05/2011, 15h02
problèmes de bourrage compliqués.

:bave:

AtomicBondage
10/05/2011, 16h28
Le nouvel oiseau de Scaled Composites (Burt Rutan, l'homme dont les favoris ont assez de portance pour le faire décoller) :


http://www.youtube.com/watch?v=hFsFMYoUju8

lanef300
10/05/2011, 17h59
L'Adam A500/700 ça lui a pas suffit...il insiste?
Autant je vénère le monsieur pour un paquet de choses (par ex. le vary ez) mais bon ça fait très recyclage...

darkgrievous
10/05/2011, 18h41
En même temps c'est juste un proof of concept commandé par Northrop et réalisé en 1an , faut pas trop leur en demander.

Lt Anderson
10/05/2011, 18h53
Pareil chez Boeing :

First flight of Boeing Phantom Ray

http://www.boeing.com/Features/2011/05/bds_phantom_ray_first_flight_05_04_11.html

PeGGaaSuSS
11/05/2011, 08h31
http://news.cnet.com/8301-17852_3-20060716-71.html

New jumbo jet (747-8) performs ultimate aborted takeoff

Lt Anderson
11/05/2011, 19h31
http://livefist.blogspot.com/2011/05/indian-politician-says-sonia-gandhi-has.html
De bonne augure pour le Rafale?

FB74
11/05/2011, 19h40
http://livefist.blogspot.com/2011/05/indian-politician-says-sonia-gandhi-has.html
De bonne augure pour le Rafale?

Pas vraiment: to rig = truquer...

Et puis c'est une grosse stupidité.

Je lisais récemment que les américains croyaient avoir le marché les doigts dans le nez, ils avaient fait des campagnes publicitaires avec des acteurs et des gens connus en Inde disant du bien des F16 et des F18...
A un degré moins important, les suédois avaient organisé un concours (sympa) pour gagner un baptème de l'air dans un Gripen (qui existe en version biplace).
Les Russes n'ayant pas d'argent et ayant déjà le PAK SU 50 en collaboration avec l'Inde n'ont rien tenté.

Les européens (Rafale + Eurofighter) n'ont strictement rien fait... et ils ont été retenus...

chenoir
11/05/2011, 20h55
C'est bizarre que ces allégations de tricheries apparaissent directement à la suite de l'élimination des américains de la compétition.

On va encore dire que je porte mes œillères nationalisto-chauvinistes, mais honnêtement, c'est loin d'être la première fois que les ricains jouent des coudes en politique pour faire éliminer la France.

BouhoO
11/05/2011, 20h59
Anonymous said...
take typhoon then.. much better than rafale. dassault have not sold a single plane, this deal completely bails out the company.

I wont be surprise by sonia taking bribe...


Des commentaires ? ^_^

AtomicBondage
11/05/2011, 21h03
Des commentaires ? ^_^Une AASM dans la gueule, ça compte comme "commentaire" ?

chenoir
11/05/2011, 21h06
Bof, l'AASM... L'ASMP-A est beaucoup plus drôle.

Vous comprenez pourquoi je vire parfois trop dans le "nationaliso-chauvinisme" quand 95 de la toile n'est constitué que de commentaires argumentés de ce niveau et tous anti-français?

nagash
11/05/2011, 21h41
Sur direct8 il y a un reportage sur les porte-avions. Maintenant.
Celui qui vient de finir sur les aéroports était très intéressant.

darkgrievous
11/05/2011, 21h58
On va encore dire que je porte mes œillères nationalisto-chauvinistes, mais honnêtement, c'est loin d'être la première fois que les ricains jouent des coudes en politique pour faire éliminer la France.

Sauf que pour le mirage c'était nos services qui avait eu accès aux appels d'offres ricains :ninja:

PeGGaaSuSS
11/05/2011, 22h01
http://www.nytimes.com/2011/05/08/magazine/mag-08Plane-t.html

Un bel article sur l'AF447.

FB74
11/05/2011, 22h47
C'est bizarre que ces allégations de tricheries apparaissent directement à la suite de l'élimination des américains de la compétition.

On va encore dire que je porte mes œillères nationalisto-chauvinistes, mais honnêtement, c'est loin d'être la première fois que les ricains jouent des coudes en politique pour faire éliminer la France.

Tiens lis ça:

How not to sell Fighter Aircraft (http://frontierindia.net/how-not-to-sell-fighter-aircraft)

Un p'tit article indien sur les rapports entre les USA et l'Inde... :p

J'ai repiqué ça de militaryphotos.net, je peux t'assurer que certains américains n'apprécient pas l'article... :ninja:

Lt Anderson
12/05/2011, 01h10
Tiens lis ça:

How not to sell Fighter Aircraft (http://frontierindia.net/how-not-to-sell-fighter-aircraft)

Un p'tit article indien sur les rapports entre les USA et l'Inde... :p

J'ai repiqué ça de militaryphotos.net, je peux t'assurer que certains américains n'apprécient pas l'article... :ninja:
"Mauvais lanceurs (joueurs)...Mauvais perdant" rien de nouveau pour moi.

Tricheurs aurait pu être ajouté.