PDA

Voir la version complète : Loisirs Le topic de l'aviation et des canards ailés



Page : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 [21] 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38

AtomicBondage
29/03/2011, 20h37
"impossibilité de communiquer avec les autres avions"
C'est vrai. C'est le prix à payer pour la furtivité. Il peut communiquer avec les autres F-22 mais c'est tout (même pas avec les AWACS, je crois) et il n'y a pas de place pour mettre des systèmes comms standard "au cas où".

chenoir
29/03/2011, 21h00
On reviendra sur le "meilleur avion de tous les temps".

Lt Anderson
29/03/2011, 21h04
Il est prévu qu'il soit "up-gradé" jusqu'en 2020 :

http://tof.canardpc.com/view/48d5dbaf-e3dd-4e4d-929a-8ab58f9a8dcb.jpg

Et si vous voulez suivre ce débat c'est là (http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?196040-F22-Raptor-Exposed-Why-the-F22-Was-Cancelled).

lanef300
29/03/2011, 21h19
J'adore Rachel Maddow, son show est excellent.
Maintenant le f22 c'est un super jouet pour ingénieur, c'est le truc parfait pour ceux qui sortent de l'ENAC version pousse-bouton, mais dans le monde réel c'est un poil plus compliqué!

FB74
29/03/2011, 21h24
J'ai lu ce matin que le F35 (toutes versions confondues) serait prévu à 3000 exemplaires.

Ca fait pas un poil trop ?

Il y en aurait -en gros- 450-500 pour les partenaires du projet, mais ça en laisserait quand même 2500 pour les américains, je trouve ça un tantinet élévé quand même.

J'aurais pensé que 1200-1500 avions pour les américains, ça aurait déjà été pas mal.

Tiri
29/03/2011, 21h46
Ah, ça le F22, c'est sûr que c'est utile de continuer à le moderniser, faut bien améliorer ses interventions dans le monde ... wait ...

D'ailleurs, je viens de lire le thread, on sent bien le côté "Mais non, on est les plus forts, elle raconte que des conneries", tout en occultant complètement les défauts évidents de l'avion :
"-Oh putain les mecs, y'a un F-22 qui vient vers nous
- T'inquiètes, il pleut, on risque pas grand chose :ninja:"

EDIT: Tiens, d'ailleurs, y'en aurait pas un de partant pour poster un message: "Et ouais, le F22 est nul, même notre Rafale est meilleur ! :cigare:" ?

darkgrievous
29/03/2011, 21h49
Wipitaing ouais.

C'est intéressant. J'aimerais savoir à quel point les données indiquées sont réelles, mais le coup de "Vulnérable à la pluie" et "impossibilité de communiquer avec les autres avions" c'est énorme :lol:.


Et encore, elle parle pas de la panne informatique généralisé qui à frappé 2 Raptor en route vers le japon.
Tom-tom > F-22 B)

chenoir
29/03/2011, 21h54
Ah mais c'est pour ça que les seuls images qu'on a de F-22 c'est sous un grand beau ciel bleu ^_^

AtomicBondage
29/03/2011, 22h05
L'arme ultime contre le F22 >

http://www.targetwoman.com/image/lawn-sprinkler.jpg

--Lourd--
29/03/2011, 22h24
RRRJjsMR-Bs


han mais c'est terriiiiiible :o

Obiwankenoob
29/03/2011, 23h20
T'as le lien ?

Le topic c'est celui là:
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?195079-Libyan-Conflict-Photos-and-Videos/page53

Par contre j'ai la flemme de trouver la bonne page.

chenoir
30/03/2011, 09h06
L'arme ultime contre le F22 >

http://www.targetwoman.com/image/lawn-sprinkler.jpg

Boarf, niveau portée c'est limite.

Non, une simple fusée à l'iodure d'argent et c'est bon :

http://en.radio86.com/sites/default/files/images/rocket_car_cns_500.jpg

La manière la plus pacifique qui soit d'établir la supériorité aérienne dans une région :lol:.

Lt Anderson
30/03/2011, 13h33
J'adore Rachel Maddow, son show est excellent.
Maintenant le f22 c'est un super jouet pour ingénieur, c'est le truc parfait pour ceux qui sortent de l'ENAC version pousse-bouton, mais dans le monde réel c'est un poil plus compliqué!
Beau résumé de la part d'un professionnel. ;)

---------- Post ajouté à 12h33 ----------


L'arme ultime contre le F22 >

http://www.targetwoman.com/image/lawn-sprinkler.jpg
Le même soucis s'était posé pour le B-2. La question aurait été partiellement résolue.

Krogort
30/03/2011, 14h51
Le F117 et le B2 craignaient la pluie (la peinture à plusieurs millions n'aimait pas l'eau), je suis pas sur que le problème soit réglé sur le B2.
Pour le F22 je suis quasiment certain que la peinture résiste a l'eau.

Pour le système d'arme "dépassé", des gens parlent d'une upgrade avec des trucs du F35 (qui est un modelé d'intégration) mais c'est une rumeur qui a peu le chance d’être concrétisée vu le prix que ça doit coûter.

FB74
30/03/2011, 20h45
http://img848.imageshack.us/img848/1566/800xz.jpg

http://img15.imageshack.us/img15/1610/800xg.jpg

Image postée sur "les images du jour" de militaryphotos.net

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?196073-Todays-Photos-Wednesday-30th-March-2011/page2

(Page 2 et 3, une floppée d'images au milieu du thread).

chenoir
30/03/2011, 20h46
On a beau dire, je trouve les photos qui sont sur ce forum (mphotos.net) assez belles. En tous cas celles qui concernent les avions.

FB74
30/03/2011, 20h57
On a beau dire, je trouve les photos qui sont sur ce forum (mphotos.net) assez belles. En tous cas celles qui concernent les avions.

D'une manière générale, toutes les photos (tous sujets confondus) ont un rendu professionnel, assez bluffantes pour certaines.

Nelfe
30/03/2011, 21h00
http://img848.imageshack.us/img848/1566/800xz.jpg

http://img15.imageshack.us/img15/1610/800xg.jpg

Image postée sur "les images du jour" de militaryphotos.net

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?196073-Todays-Photos-Wednesday-30th-March-2011/page2

(Page 2 et 3, une floppée d'images au milieu du thread).

J'adore la première.

Neo_13
30/03/2011, 21h05
Apparemment ça la leur coupe que notre merveille invendable soit aussi bien armé. Faut dire que les 2 Rafales en photo partent effectivement faire des miettes vu le merdier embarqué. 10 GBU12 à 2 + le désignateur...

Nelfe
30/03/2011, 21h10
Limite on pourrait y aller qu'au canon et peindre les lunettes des pilotes en noir histoire d'ajouter un peu de difficulté.

FB74
30/03/2011, 21h11
Limite on pourrait y aller qu'au canon et peindre les lunettes des pilotes en noir histoire d'ajouter un peu de difficulté.

Et avec une main bandée derrière le dos... ^_^^_^

--Lourd--
30/03/2011, 21h20
http://img848.imageshack.us/img848/1566/800xz.jpg

http://img15.imageshack.us/img15/1610/800xg.jpg

Image postée sur "les images du jour" de militaryphotos.net

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?196073-Todays-Photos-Wednesday-30th-March-2011/page2

(Page 2 et 3, une floppée d'images au milieu du thread).

Intéressante la photo du rafale. Depuis le début de la campagne libyenne, les rafales emportaient 2 a2sm par pylône. Impressionnant en config 3+3.

AtomicBondage
30/03/2011, 21h27
Par contre, le pod Damocles (pointeur laser) n'est pas placé en position centrale ?

http://img190.imageshack.us/img190/7849/800xf.jpg

Ça casse la symétrie et l'élégance...

FB74
30/03/2011, 21h38
XASz1fex4Mg

George Sable
30/03/2011, 21h55
Apparemment ça la leur coupe que notre merveille invendable soit aussi bien armé. Faut dire que les 2 Rafales en photo partent effectivement faire des miettes vu le merdier embarqué. 10 GBU12 à 2 + le désignateur...


Intéressante la photo du rafale. Depuis le début de la campagne libyenne, les rafales emportaient 2 a2sm par pylône. Impressionnant en config 3+3.

C'est considéré comme hyper bourrin d'avoir 6 de ces bestioles ? Elles ont quoi de spécial ?

--Lourd--
30/03/2011, 22h00
C'est considéré comme hyper bourrin d'avoir 6 de ces bestioles ? Elles ont quoi de spécial ?

Elle ont un booster aux fesses. Pendant le redflag 2008 les américains avait été impressionnés par la portée et la précision quasi métrique même en version gps/inertielle simple.




Par contre, le pod Damocles (pointeur laser) n'est pas placé en position centrale ?

Tu perds un pylone si tu le place en centrale, en plus tu perds un peu en angle de visée.

lanef300
30/03/2011, 22h02
Justement non. Pas bourrin du tout. Hyper précis, avec des charges modulaires (donc en gros tu mets juste assez d'explosif pour faire sauter ta cible, et tu adaptes lesdites charges en fonction de sa protection/résistance/blindage).
Dans mes souvenirs le pointage laser n'est pas obligatoire, y'a une version balistique pour faire des économies, même si on est pas dans ce contexte actuellement, vu que l'on veut être au top et prouver que les dommages collatéraux sont réduits.

Ensuite c'est carrément pas très cher comme munition, disons que c'est dans la moyenne basse, et ce qui est impressionnant, c'est d'en mettre autant sous pylone, pour un long vol. D'abord parce que tu as des contraintes à supporter, bien que l'avion soit limité en manœuvrabilité dans cette config; et ensuite ça ne semble pas affecter trop le rayon d'action des avions.

En gros c'est la méga classe.

Neo_13
30/03/2011, 22h24
En gros c'est la méga classe.
Français quoi.

Et ouais, je suis étonné par les prix de ces trucs dans la rumeur... Ca vaut rien (pour une munition militaire). Moins de 20k$ apparemment pour la version laser.

George Sable
30/03/2011, 22h26
Okay. On fait notre pub quoi :cigare:

--Lourd--
30/03/2011, 22h45
Français quoi.

Et ouais, je suis étonné par les prix de ces trucs dans la rumeur... Ca vaut rien (pour une munition militaire). Moins de 20k$ apparemment pour la version laser.

Tu confonds avec les gbu. Un aasm c'est plus dans les 100k.

Krogort
30/03/2011, 23h34
J'avais entendu parler de 360k€ R&D comprise (moyenne de toute les versions).
C'est très cher pour une bombe et raisonnable pour un missile, mais je crois pas qu'on utilise trop la version propulsée..

Et je les avais jamais vu non plus utilisées en emports de 3, à part en maquette.

chenoir
30/03/2011, 23h49
Français quoi.

Et ouais, je suis étonné par les prix de ces trucs dans la rumeur... Ca vaut rien (pour une munition militaire). Moins de 20k$ apparemment pour la version laser.

En même temps l'AASM c'est avant tout un kit d'amélioration pour armement air/sol. Une kit exceptionnel, mais ca reste un kit, donc c'est normal que ça soit moins cher que la bombe elle même. Par contre tous les rapports que j'ai pu voir faisaient preuve de l'incroyable précision de l'AASM, et ca semble se confirmer.

http://lh4.ggpht.com/fisherwy/R8BQd2qotAI/AAAAAAAANgY/8S6LEaYpTvw/B-2+Spirit+stealth+bomber+dropping+Mk.82+bombs%5B3%5 D
Meanwhile in the USAF...

Après, en voir 6 sous les ailes d'une Rafale c'est sur que c'est impressionnant. Et beau. Surtout quand on pense que les SEM et 2000D n'en emportent que 2 chaque.

Par contre, je me rend compte que le Jaguar me manque. Il était assez brut de décoffrage, mais on manque maintenant d'un réel avion anti-char.

Les américains ont le A-10, les russes le Su-25, on avait le Jaguar mais on l'a plus. Non pas que le Rafale ne soit pas adapté à l'attaque au sol, mais je le vois plutôt comme un chirurgien. Il nous faudrait un médecin de campagne, qui coupe à la hachette les membres gangrenés (oui l'image est moche). Un avion capable d'emporter une chiée d'armes diverses guidées (adapter des Trigat sur un avion peut-être) et un vrai gros canon qui tâche pour faire du CAS et non pas uniquement des attaques sur cibles planifiées.

Krogort
31/03/2011, 00h04
Le kit il coute laaarrrrggggeeeement plus cher que la bombe qui vaut peanuts.
Une MK-82 ça coûte moins de 300$ (WTF!)
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/mk82.htm

Et un kit JDAM (pour GBU-31) $18,000

chenoir
31/03/2011, 00h07
300 dollars la bombe? C'est une blague?

J'ai trouvé comment creuser la piscine au fond de mon jardin, je monte ça sur le cessna et je balance :ninja:.

Sinon, dans mon top photos :

http://img830.imageshack.us/img830/1461/800xx.jpg

http://img811.imageshack.us/img811/2226/800xe.jpg

http://img96.imageshack.us/img96/1672/800xgr.jpg

Emualynk
31/03/2011, 02h20
http://lh4.ggpht.com/fisherwy/R8BQd2qotAI/AAAAAAAANgY/8S6LEaYpTvw/B2+Spirit+stealth+bomber+dropping+Mk.82+bombs%5B3% 5D
Meanwhile in the USAF...

Ça existe encore des largages de tapis de bombe comme ça ?

--Lourd--
31/03/2011, 03h04
mais je crois pas qu'on utilise trop la version propulsée..


Ba elles sont toutes propulsés.

superlag
31/03/2011, 03h47
300 dollars la bombe? C'est une blague?

J'ai trouvé comment creuser la piscine au fond de mon jardin, je monte ça sur le cessna et je balance :ninja:.

Sinon, dans mon top photos :

http://img830.imageshack.us/img830/1461/800xx.jpg

http://img811.imageshack.us/img811/2226/800xe.jpg

http://img96.imageshack.us/img96/1672/800xgr.jpg
Au cas si jamais tu en as en full HD ça m’intéresse.

Sinon:

pWjfsgR14io&NR=1

AtomicBondage
31/03/2011, 09h01
Et pour les quatre navires de guerre libyens que l'aviation coalisée a coulé devant Misrata, vous pensez qu'ils ont utilisé quoi ?

chenoir
31/03/2011, 10h05
Si ce sont des coalisés ca peut-être n'importe quoi. Il faudrait connaitre la classe des navires coulés, mais ca peut être de l'AASM comme de l'Exocet ou un Scalp EG en ce qui concerne les français, ou bien un Harpoon, etc...

Les navires, ca peut-être coulé par à peu près tout. Le seul truc qu'il faut savoir c'est si le navire avait les moyens de se défendre. On attaque rarement à la bombe un navire qui dispose d'un système de défense anti-aérienne digne de ce nom.

FB74
31/03/2011, 12h06
Pour ceux que ça intéresse, une collection de Wallpapers d'avions et d'hélicoptères, je mets 3 liens à chaque fois pour chaque fichier.


* Pour les avions, c'est plutôt orienté avions furtifs (B2, F22, F35, T50) et avions d'espionnage (pas mal de photos du Blackbird, y compris en version bi-cabine):

http://depositfiles.com/files/t6hlqh64p
http://www.filesonic.com/file/422750524/x.rar
http://hotfile.com/dl/112671967/688d8f5/x.rar.html

Fichier rar, 86.2Mo (77 images)



* Pour les hélicoptères, ce sont des hélicoptères militaires, y'a un peu de tout:

http://depositfiles.com/files/tolb1gtit
http://www.filesonic.com/file/421846541/helicopter.rar
http://hotfile.com/dl/112655381/c6583f0/helicopter.rar.html

Fichier rar, 53.3Mo (57 images)


Ces compilations ne sont pas de moi, mais si ça intéresse du monde...;)

Nelfe
31/03/2011, 12h11
Au cas si jamais tu en as en full HD ça m’intéresse.

Sinon:

pWjfsgR14io&NR=1

Comment j'aimerais pas être le mec qui donne l'ordre au Rafale de décoller, j'ai l'impression que quand l'avion décolle il est accroupit sous l'aile au passage, ça me ferait flipper :ninja:.

Vevster
31/03/2011, 12h23
Ah mais c'est pour ça que les seuls images qu'on a de F-22 c'est sous un grand beau ciel bleu ^_^

J'en ai vu un à DC au Joint Services Airshow, et il faisait pas beau, il a même plu :(

http://www.youtube.com/watch?v=ZR37mNc5y3c

chenoir
31/03/2011, 13h36
Oui nan mais la c'était de l'humour hein.

Il y a un truc que je trouve raté concernant la gueule du F-22 c'est la jointure verrière/nez. L'angle est trop abrupte, je trouve que ca casse tout. J'aime déjà moyen l'avion tout court (mais qu'est ce que je fous avec une maquette de ce truc d'ailleurs), mais ce détail la je le trouve totalement foiré.

N'empêche que quand je vois des vidéos comme ça :

carXIBdMJNI&feature=related

Je me dis qu'on a des ingénieurs qui doivent tous sortir d'une école de design. Spa possible autrement.

Ca me fait penser qu'il faudrait que je m'achète un bon caméscope pour le Bourget cette année. Si j'ai le job dont j'attends la réponse bien sur.

AtomicBondage
31/03/2011, 14h02
Tiens, ils ont sorti les B1. (http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?195079-Libyan-Conflict-Photos-and-Videos&p=5557966&viewfull=1#post5557966)

http://i.imgur.com/RREBA.jpg

Lt Anderson
31/03/2011, 15h38
Oui nan mais la c'était de l'humour hein.

Il y a un truc que je trouve raté concernant la gueule du F-22 c'est la jointure verrière/nez. L'angle est trop abrupte, je trouve que ca casse tout. J'aime déjà moyen l'avion tout court (mais qu'est ce que je fous avec une maquette de ce truc d'ailleurs), mais ce détail la je le trouve totalement foiré.

N'empêche que quand je vois des vidéos comme ça :

carXIBdMJNI&feature=related

Je me dis qu'on a des ingénieurs qui doivent tous sortir d'une école de design. Spa possible autrement.

Ca me fait penser qu'il faudrait que je m'achète un bon caméscope pour le Bourget cette année. Si j'ai le job dont j'attends la réponse bien sur.
Superbe. Une machine parfaitement à l'aise dans les trois dimensions, et de la réserve de puissance il y en a.

D'ailleurs le troll précédent sur cette dernière question était issu d'un vieux reproche fait par les pilotes de l'AdA eux-même durant les années 70 à 90 concernant les Mirages III et 2000.
La leçon a été retenue.

chenoir
31/03/2011, 15h40
Superbe. Une machine parfaitement à l'aise dans les trois dimensions, et de la réserve de puissance il y en a.



Peuh c'est rien ça.

Tu verrais comment jet tire 1,5G en Cessna 150. Et la réserve de puissance il y en a aussi.

L'énergie potentielle que ca s'appelle. Plus t'es haut, plus t'as de réserve de vitesse (jusqu'au moment ou tu touches le sol :ninja:).

Lt Anderson
31/03/2011, 15h41
Peuh c'est rien ça.

Tu verrais comment jet tire 1,5G en Cessna 150. Et la réserve de puissance il y en a aussi.

L'énergie potentielle que ca s'appelle. Plus t'es haut, plus t'as de réserve de vitesse (jusqu'au moment ou tu touches le sol :ninja:).
Jaloux. :p

chenoir
31/03/2011, 15h44
Jaloux. :p

Moi? NONNNNN. Pourquoi je serais jaloux d'un appareil avec 150kN de poussée qui pointe à mach 2 et des brouettes? Je vais à 100kt en vitesse de pointe et je dois avoir 0,00005kN de traction, il y a strictement aucune différence :emo:.

Nelfe
31/03/2011, 15h51
Moi? NONNNNN. Pourquoi je serais jaloux d'un appareil avec 150kN de poussée qui pointe à mach 2 et des brouettes? Je vais à 100kt en vitesse de pointe et je dois avoir 0,00005kN de traction, il y a strictement aucune différence :emo:.

Au moins pour apponter sur le CdG tu devrais pouvoir te passer de la crosse :ninja:.

Larry Coche
31/03/2011, 15h56
Petite question de noob,mais sur le Charles de Gaule,il n'y a que des rafales ou il y a aussi des mirages.
Et s'il y a aussi des mirages quelqu'un peut me dire pourquoi? parce que dans ma tete un rafale est mieux qu'un mirage alors....

Lt Anderson
31/03/2011, 15h59
Petite question de noob,mais sur le Charles de Gaule,il n'y a que des rafales ou il y a aussi des mirages.
Et s'il y a aussi des mirages quelqu'un peut me dire pourquoi? parce que dans ma tete un rafale est mieux qu'un mirage alors....
Il y a aussi des Super Étendard SEM pour l'attaque au sol et des Grumman Hawkeye pour la surveillance radar.

SEM :

http://tof.canardpc.com/preview2/08ce1f17-c55d-4b2f-a589-af21c6a1df80.jpg (http://tof.canardpc.com/view/08ce1f17-c55d-4b2f-a589-af21c6a1df80.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/aaf424d9-9d39-48d1-96f6-b8aad961f641.jpg (http://tof.canardpc.com/view/aaf424d9-9d39-48d1-96f6-b8aad961f641.jpg)

Hawkeye :

http://tof.canardpc.com/preview2/28c15a6b-d77a-46d0-bbc3-162af3c34b9d.jpg (http://tof.canardpc.com/view/28c15a6b-d77a-46d0-bbc3-162af3c34b9d.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/505c15dc-553e-4154-97bb-2561b43fa0a2.jpg (http://tof.canardpc.com/view/505c15dc-553e-4154-97bb-2561b43fa0a2.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/a65eade1-0ca2-4303-b007-5e51271a9851.jpg (http://tof.canardpc.com/view/a65eade1-0ca2-4303-b007-5e51271a9851.jpg)

AtomicBondage
31/03/2011, 16h02
Petite question de noob,mais sur le Charles de Gaule,il n'y a que des rafales ou il y a aussi des mirages.
Et s'il y a aussi des mirages quelqu'un peut me dire pourquoi? parce que dans ma tete un rafale est mieux qu'un mirage alors....
Le Rafale est récent et cher, il faut former les pilotes (surtout dans l'aéronavale, avec les appontages), alors on a encore des Super Etendard (pas des Mirages sur les PA !).

nagash
31/03/2011, 16h02
Dites, les mecs qui appontent ils ont des cervicales en titane?
Ca freine sur quoi? 30m à tout chier. Et ils arrivent avec une bonne vitesse.

Pour le décollage c'est cette fois les avions à hélice qui me scient. Je le voyais bien devoir prendre 500m d'élan pour partir mais là ils décollent comme des fleurs.

Par ailleurs I am noob en aviation, mais je regarde ca avec des yeux d'enfant :) C'est bo.

Larry Coche
31/03/2011, 16h08
Le sem a l'air d'être un avion assez âgé,ce qui n'enlève rien a sa capacité d'attaque,mais que veux dire attaque au sol? c'est un bombardier?
Le rafale lui est polyvalent ou il ne sert qu'a assurer le respect du vide aérien en lybie en attaque air/air?

Ah et j' hallucine sur le fait de pouvoir faire décoller un avion a hélice de cette taille d'un porte avion.

En ce moment en lybie il y'a donc des rafale,des sem des hawkeye,mais pas de mirages?

Lt Anderson
31/03/2011, 16h10
Le sem a l'air d'être un avion assez âgé,ce qui n'enlève rien a sa capacité d'attaque,mais que veux dire attaque au sol? c'est un bombardier?
Le rafale lui est polyvalent ou il ne sert qu'a assurer le respect du vide aérien en lybie en attaque air/air?

Ah et j' hallucine sur le fait de pouvoir faire décoller un avion a hélice de cette taille d'un porte avion.

En ce moment en lybie il y'a donc des rafale,des sem des hawkeye,mais pas de mirages?
Si, des Mirage 2000D d'attaque.

http://tof.canardpc.com/view/44448e1b-228b-47df-b867-9962fba0c79c.jpg

chenoir
31/03/2011, 18h01
Dites, les mecs qui appontent ils ont des cervicales en titane?
Ca freine sur quoi? 30m à tout chier. Et ils arrivent avec une bonne vitesse.

Pour le décollage c'est cette fois les avions à hélice qui me scient. Je le voyais bien devoir prendre 500m d'élan pour partir mais là ils décollent comme des fleurs.

Par ailleurs I am noob en aviation, mais je regarde ca avec des yeux d'enfant :) C'est bo.

Bah l'accélération due à la catapulte est la même pour l'Hawkeye que pour le Rafale. Après, un Hawkeye a beaucoup plus d'envergure et de portance et nécessite donc une vitesse moindre pour décoller.

Après, pour l'appontage, c'est sur que ça secoue. Mais en même temps ils arrivent assez "lentement" donc bon.

chenoir
31/03/2011, 18h15
Le sem a l'air d'être un avion assez âgé,ce qui n'enlève rien a sa capacité d'attaque,mais que veux dire attaque au sol? c'est un bombardier?
Le rafale lui est polyvalent ou il ne sert qu'a assurer le respect du vide aérien en lybie en attaque air/air?

Ah et j' hallucine sur le fait de pouvoir faire décoller un avion a hélice de cette taille d'un porte avion.

En ce moment en lybie il y'a donc des rafale,des sem des hawkeye,mais pas de mirages?

Grosso modo, niveau forces aériennes on a :

- Mirage 2000 (-5 et C) : Un chasseur multirôle, capable à la fois d'attaquer des cibles aériennes et des cibles au sol. Uniquement basé sur des pistes au sol.

http://www.papermust.com/galleries/avions/mirage_2000-5_1024x768.jpg

- Mirage 2000D : Le même en version biplâce. Entièrement dévolu à l'attaque au sol. Très utilisé en radada, et comme son frère chasseur, uniquement utilisable sur une base au sol.

http://airazor.ifrance.com/Mirage_2000D.jpg


- Mirage 2000N : Version biplace du Mirage 2000 utilisé pour déployer la force nucléaire (missile ASMP). Très semblable au 2000D

- Rafale : Le petit dernier. Disponible en livrée grise avec siège cuir et robinetterie dorée. Un avion totalement omnirôle. Attaque au sol, défense aérienne, reco, etc... Existe en version monoplace (Rafale C), biplace d'entrainement/attaque (Rafale B ) et navalisée (Rafale M).

http://www.airpic.net/2007/REPORTAGES/a_combat_4g/rafale/IMG_8702_1280.jpg
Rafale C

http://tmor.rafale.free.fr/reservoirsConfApache.jpg
Rafale B

- Mirage F1 : Sans doute l'un des plus vieux de la flotte. Un ancien chasseur/attaque au sol aujourd'hui principalement utilisé pour la reco (version CR) et l'assaut tactique (version CT). Perso j'adore son style et sa ligne. Existe en biplace, et n'est utilisable qu'à partir du sol.

http://www.defense.gouv.fr/var/dicod/storage/images/base-de-medias/images/ema/tchad/06-08-09-tchad-missions-de-reconnaissance-dans-le-nord/mirage-f1-en-formation/322657-1-fre-FR/mirage-f1-en-formation.jpg

- Super Etendard : Avion de chasse/attaque au sol/reco, navalisé.

http://www.studentsoftheworld.info/sites/sciences/img/9111_29035_sem-super-etendard-modernise%5B1%5D%5B1%5D.jpg

Ca c'est pour les avions armés, je compte pas les avions radars, ravitailleurs, hélicos, transporteurs et avions de formation.

Ah oui, et navalisé ne veut pas dire que l'avion ne peut être déployé QUE depuis un porte-avion. Je précise au cas ou.

Jasoncarthes
31/03/2011, 18h23
Mon préféré de tous c'est le f1 quand même :D

chenoir
31/03/2011, 18h26
Ouep, moi pareil.

AtomicBondage
31/03/2011, 18h53
Pareil !

C'est "l'avion" comme je le dessinais quand j'étais petit.

Ithilsul
31/03/2011, 19h11
- Mirage 2000D : Le même en version biplâce. Entièrement dévolu à l'attaque au sol. Très utilisé en radada

:huh:

http://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/radada

:wtf:

Donc vous aurez compris la question induite : c'est quoi Radada ?

AtomicBondage
31/03/2011, 19h14
Rase-mottes. Vol à très basse altitude.

Première fois que je vois cette définition :p

superlag
31/03/2011, 19h19
Pour ceux que ça intéresse, une collection de Wallpapers d'avions et d'hélicoptères, je mets 3 liens à chaque fois pour chaque fichier.


* Pour les avions, c'est plutôt orienté avions furtifs (B2, F22, F35, T50) et avions d'espionnage (pas mal de photos du Blackbird, y compris en version bi-cabine):

http://depositfiles.com/files/t6hlqh64p
http://www.filesonic.com/file/422750524/x.rar
http://hotfile.com/dl/112671967/688d8f5/x.rar.html

Fichier rar, 86.2Mo (77 images)



* Pour les hélicoptères, ce sont des hélicoptères militaires, y'a un peu de tout:

http://depositfiles.com/files/tolb1gtit
http://www.filesonic.com/file/421846541/helicopter.rar
http://hotfile.com/dl/112655381/c6583f0/helicopter.rar.html

Fichier rar, 53.3Mo (57 images)


Ces compilations ne sont pas de moi, mais si ça intéresse du monde...;)
Thx!

FB74
31/03/2011, 19h27
Thx!

;)

chenoir
31/03/2011, 19h28
Rase-mottes. Vol à très basse altitude.

Première fois que je vois cette définition :p


Quoi qu'en y pensant, un avion c'est plein d'excroissances longues et fuselées :ninja:.

Ah sinon, pour les non-connaisseurs, protip pour reconnaitre les chasseurs embarqués : Le train avant est plus haut et renforcé.

FB74
31/03/2011, 20h01
Quoi qu'en y pensant, un avion c'est plein d'excroissances longues et fuselées :ninja:.

Tu vois, en repensant au vol à basse altitude... il y a quelques mois j'étais à 50 bornes de chez moi, dans la "campagne profonde", en sortie d'un petit village (800 âmes).

J'étais sur une butte, et j'ai vu passer un avion assez bas devant mes yeux.

J'avoue que je ne suis pas spécialiste, mais j'aurais bien estimé l'altitude de vol à grand maxi 30 mètres au dessus du sol (et même plutôt 20).

[J'estime ceci, puisque la maison dans laquelle je vis fait 2 étages et qu'elle mesure donc en gros 12-15 mètres de haut au sommet, ça me donne une base "visuelle"].

La vision de cet avion était TRES fugace... mais je suis presque sûr que c'était un Rafale, compte-tenu du renflement de la verrière (par comparaison à un Mirage s'entend).

[/ 3615 Mylife pathétique :ninja: ]

George Sable
31/03/2011, 20h29
Question de noob : le Rafale a pour but final de remplacer tous les avions d'attaque français, c'est bien ça ? J'imagine que ça permettrait de simplifier la formation, sans parler de la gestion de pièces de rechange et des économies d'échelle.

Scénario hypothétique : dans 30 ans, on aurait plus que des Rafales en activité, agissant aussi bien depuis les bases aériennes que depuis les porte-avions et capables de frappe au sol (nucléaire ou non) et de combats aériens.
Ça nécessiterait combien de modèles différents ça ?

Question subsidiaire : on n'a pas de vrai bombardier en France ? Du style « gros tapis de bombes » au cas où les boches repassent à l'attaque ?

Neo_13
31/03/2011, 20h32
Question de noob : le Rafale a pour but final de remplacer tous les avions d'attaque français, c'est bien ça ? J'imagine que ça permettrait de simplifier la formation, sans parler de la gestion de pièces de rechange et des économies d'échelle.

Scénario hypothétique : dans 30 ans, on aurait plus que des Rafales en activité, agissant aussi bien depuis les bases aériennes que depuis les porte-avions et capables de frappe au sol (nucléaire ou non) et de combats aériens.
Ça nécessiterait combien de modèles différents ça ?1 seul en théorie, mais 3 en pratique.


Question subsidiaire : on n'a pas de vrai bombardier en France ? Du style « gros tapis de bombes » au cas où les boches repassent à l'attaque ?
Non, on n'est pas américains, donc OSEF. Le tapis de bombes, ça sert surtout à faire des dégats collatéraux et du terrasement pour pipeline.

chenoir
31/03/2011, 20h33
Ca nécessiterait 2 modèles : Le Rafale C et le Rafale M. Plus la version B pour l'entrainement.

C'est ça l'intérêt du Rafale, il peut remplir absolument tous les rôles.

Niveau bombardier, non. On a eu le Mirage IV, mais la philosophie d'engagement de la France en matière d'attaque au sol n'a jamais très Michaelbayenne. Un carpet bombing c'est beaucoup d'effets pyrotechnique mais sur des blindés ou des positions fortifiées ca n'a pas vraiment d'effet.

lanef300
31/03/2011, 20h54
Le seul intérêt du carpet bombing, c'est de faire de jolies photos.
Parce que leur logique d'engagement qui consistait à dire: 'on largue, on essaime, et on fera sortir le méchant de son terrier, pour qu'il se prenne la suivante sur la figure'...Ben ça marche en terrain plat.
Même les attaques aux bombes incendiaires (ben oui napalm on a pas le droit, alors on change le copyright!) ne délogent pas nos lapins encagoulés au fin fond de leur grotte en Afghanistan.

Du coup il vaut mieux une bombe plus petite, mais exactement où tu veux, qu'une perte d'argent, avec en plus les médias qui vont t'expliquer ensuite que tu es un monstre sanguinaire absolument horrible (mais rien à foutre que l' 'ennemi' ne soit pas un soldat mais un terroriste).

Krogort
31/03/2011, 20h57
Meme les bombardiers ne font plus vraiment de carpet bombing, ils servent en théorie a emporter beaucoup de missiles de croisières ou des bombes XL et en pratique (vu qu'on attend toujours la WWIII) à faire de l'artillerie de luxe en orbitant a haute altitude et en balançant des JDAM sur commande.
Pour les missions comportant beaucoup de cibles c'est censé être plus économique que des chasseurs.

Neo_13
31/03/2011, 21h09
Pour les missions comportant beaucoup de cibles c'est censé être plus économique que des chasseurs.
Genre le B1B qui n'emmène même pas 3x plus qu'un Rafale (15 GBU38 vs 6 AASM) pour un avion 4x plus cher (au passage, amusant que wiki en ait le bon prix pour le Rafale et pas wiki fr) et 10x plus lourd à vide...

AtomicBondage
31/03/2011, 21h16
Genre le B1B qui n'emmène même pas 3x plus qu'un Rafale (15 GBU38 vs 6 AASM) pour un avion 4x plus cher (au passage, amusant que wiki en ait le bon prix pour le Rafale et pas wiki fr) et 10x plus lourd à vide...Heu, ce n'est pas la même autonomie... Le B1B, tu frappes la moitié du globe sans ravitailler (12000 km de portée - je ne sais pas si c'est aller simple ou aller-retour).

Tu veux comparer quoi ensuite ? Le rayon de virage ? Le nombre de G ?

Neo_13
31/03/2011, 21h23
La quantité de kéro cramé par bombes au but.

Je répondais à un message qui parle de coût, donc le coût... Kéro + PR

---------- Post ajouté à 21h23 ----------

En plus le Rafale, on peut le lourder d'un PA à portée de tir sans ravitaillement (quoiqu'avec le genre de charges qu'on a vu, c'est pas sûr), le B1... Il se tape à cahque le trajet depuis les stazunis ou à peu près.

lanef300
31/03/2011, 21h28
Depuis le pa tu peux mettre une nounou en l'air aussi, pratique efficace rapide!

edit: une nounou, c'est un Rafale (ou autre chasseur) qui emporte autant de kéro qu'il peut pour ensuite, grâce à un bidon spécial, ravitailler un autre avion.

Guest14712
31/03/2011, 21h30
Question : pourquoi on ne peut pas navaliser un Mirage ?

Neo_13
31/03/2011, 21h36
Parce qu'il y avait tellement de trucs à changer qu'autant en faire un neuf.

Jasoncarthes
31/03/2011, 21h37
[/COLOR]En plus le Rafale, on peut le lourder d'un PA à portée de tir sans ravitaillement (quoiqu'avec le genre de charges qu'on a vu, c'est pas sûr), le B1... Il se tape à cahque le trajet depuis les stazunis ou à peu près.[/QUOTE]

Non encore une fois je ne suis pas d'accord ton pa il va mettre beaucoup de temps si il est pas sur zone à s'y rendre.
Parfois tu peut pas te permettre d'attendre 3 semaine ;)

chenoir
31/03/2011, 21h49
Question : pourquoi on ne peut pas navaliser un Mirage ?

Surtout parce qu'un Mirage 2000 sur une roue haute ca le ferait pas. Du tout.

Krogort
31/03/2011, 21h51
Genre le B1B qui n'emmène même pas 3x plus qu'un Rafale (15 GBU38 vs 6 AASM) pour un avion 4x plus cher (au passage, amusant que wiki en ait le bon prix pour le Rafale et pas wiki fr) et 10x plus lourd à vide...
J'ai dit "censé" et faut compter la maintenance, les pilotes et compagnie.

Et faut bien qu'ils trouve des prétexte pour les sortir de temps en temps. C'est trucs a la base fait pour décoller du texas, se faire ravitailler au milieu de l'atlantique et foncer vers Moscou au ras du sol (en faisant coucou aux TU-160 qui font la même dans l'autre sens).

George Sable
31/03/2011, 21h52
Ca nécessiterait 2 modèles : Le Rafale C et le Rafale M. Plus la version B pour l'entrainement.
Okay. Concrètement il y a beaucoup de différences entre les 3 modèles ? Ou ça permet quand même de bien diminuer les coûts ?

chenoir
31/03/2011, 21h54
Quasiment aucune. Les systèmes principaux sont identiques. La différence entre Rafale C et M c'est le renforcement du train avant sur le M pour permettre d'amortir à l'appontage.

Et pour le B (le biplace), c'est celui qui demande le plus de changements et encore c'est limité.

Grosso modo entre le C et le B, 95% de l'avion est identique.

AtomicBondage
31/03/2011, 21h54
With 250 sorties and 1,600 hours of flight time, French warplanes have flown more missions than any other power in the coalition except the United States, accounting for a quarter of all sorties.

chenoir
31/03/2011, 21h59
En même temps c'est pas surprenant, on a commencé l'intervention, et parmi les pays de la coalition on est celui qui a la plus grande capacité de déploiement d'avions compte tenu de la proximité par rapport à la Libye.

Neo_13
31/03/2011, 22h10
[/COLOR]En plus le Rafale, on peut le lourder d'un PA à portée de tir sans ravitaillement (quoiqu'avec le genre de charges qu'on a vu, c'est pas sûr), le B1... Il se tape à cahque le trajet depuis les stazunis ou à peu près.

Non encore une fois je ne suis pas d'accord ton pa il va mettre beaucoup de temps si il est pas sur zone à s'y rendre.
Parfois tu peut pas te permettre d'attendre 3 semaine ;)[/QUOTE]
On frappe où on veut dans le monde avec Rafale, on peut placer assez de KC135 sur le trajet. En particulier parce qu'on peut utiliser les ravitailleurs US en plus.

Et en plus au bout de 3semaines, au lieu de se farcir le trajet, on a le PA à coté. Ou l'un des US.

---------- Post ajouté à 22h10 ----------


En même temps c'est pas surprenant, on a commencé l'intervention, et parmi les pays de la coalition on est celui qui a la plus grande capacité de déploiement d'avions compte tenu de la proximité par rapport à la Libye.
En même temps, j'aurais tendance à dire que plus génériquement, en force de projection, à part les US....

Guest14712
31/03/2011, 22h11
Parce qu'il y avait tellement de trucs à changer qu'autant en faire un neuf.
Il y a tant de trucs que ça à changer pour qu'un avion puisse se poser sur un PA ? Moi je pensais qu'il suffisait de rajouter un crochet et hop. :ninja:

Aleas
31/03/2011, 22h12
Mon préféré de tous c'est le f1 quand même :D


Moi j'aimais bien le Jaguar. :emo:

AtomicBondage
31/03/2011, 22h14
Il y a tant de trucs que ça à changer pour qu'un avion puisse se poser sur un PA ? Moi je pensais qu'il suffisait de rajouter un crochet et hop. :ninja:

Crochet, train renforcé, allégé pour que la catapulte puisse le lancer, portance améliorée pour raccourcir décollages et appontages, ailes repliables, plus sans doute une navalisation pour résister aux embruns.

Neo_13
31/03/2011, 22h14
Il y a tant de trucs que ça à changer pour qu'un avion puisse se poser sur un PA ? Moi je pensais qu'il suffisait de rajouter un crochet et hop. :ninja:
Déjà, si j'ai bien capté, le cabrage nécessaire pour l'approche est tel que sur un 2000, on ne voit pas le pont du PA... Anecdote, mais qui a son importance.

Guest14712
31/03/2011, 22h15
Crochet, train renforcé, allégé pour que la catapulte puisse le lancer, portance améliorée pour raccourcir décollages et appontages, ailes repliables, plus sans doute une navalisation pour résister aux embruns.
Pas con. :tired: Merci. ;)


Déjà, si j'ai bien capté, le cabrage nécessaire pour l'approche est tel que sur un 2000, on ne voit pas le pont du PA... Anecdote, mais qui a son importance.
Effectivement c'est moins pratique. :ninja:

Neo_13
31/03/2011, 22h17
Effectivement c'est moins pratique. :ninja:
Un pilote, en particulier de chasse, peut se poser sans voir la piste, mais c'est mieux si tu vois.

Mephisto
31/03/2011, 22h22
Cette histoire de roue haute pour les avions navalisés, je suppose donc que le Su-50 ne pourra jamais être embarqué sur un porte-avions :

http://sitelife.aviationweek.com/ver1.0/Content/images/store/1/9/d1d1618d-4187-4946-99b8-6a9f7b5e2f50.Full.jpg


Bon de toute manière après réflexion, les russes n'ont plus de PA à part l'Amiral Kouznetsov. :p

clence
31/03/2011, 22h24
Les russes sont contre les PA, ce sont des instruments d'oppression impérialiste :o

A la place ils font des croiseurs à propulsion nucléaire c'est tellement plus classe!

Lt Anderson
31/03/2011, 22h54
Les russes sont contre les PA, ce sont des instruments d'oppression impérialiste :o

A la place ils font des croiseurs à propulsion nucléaire c'est tellement plus classe!
Ben si ils ont un porte-avions, mais c'est de l'humour vrai je pense.

FB74
31/03/2011, 23h03
http://blog.avionslegendaires.net/2011/03/video-appontage-avorte-sur-un-porte-avions-russe/



(..) l’appontage avorté d’un SU-33 Flanker sur l’unique porte-avions russe Amiral Kuznetsov. Le pilote se sort de son approche ratée par une manœuvre tout ce qu’il y a de plus spectaculaire. La remise des gaz du chasseur embarqué russe est vraiment impressionnante.

PFokR6mNQIo

Ah nom de ... ^_^

AtomicBondage
31/03/2011, 23h04
...C'aurait été con qu'il choppe quand même le filin.

Un pauvre matelot russe va devoir refaire la peinture.

Mephisto
31/03/2011, 23h18
Ce pilote et cet avion ont la classe. B)

Il en a vu de belles ce PA :

pG63d-RG6es

Neo_13
31/03/2011, 23h22
On n'est pas censé mettre gaz en grand PC on quand le train arrière touche le pont ?

AtomicBondage
31/03/2011, 23h22
'Tain, paye tes réflexes :/

Neo_13
31/03/2011, 23h26
Les pilotes de chasse sont stupéfiants de réflexes. Mais vraiment. Ce point est bien plus impressionnant que la technologie embarquée (Pas de sources :cross-topic: ...).

chenoir
31/03/2011, 23h39
Cette histoire de roue haute pour les avions navalisés, je suppose donc que le Su-50 ne pourra jamais être embarqué sur un porte-avions :

http://sitelife.aviationweek.com/ver1.0/Content/images/store/1/9/d1d1618d-4187-4946-99b8-6a9f7b5e2f50.Full.jpg


Bon de toute manière après réflexion, les russes n'ont plus de PA à part l'Amiral Kouznetsov. :p

Bah si, après un gros travail d'adaptation, il pourrait.

Sinon pour les réflexes du pilote du Su-33, c'est d'autant plus vrai que les réacteurs de la famille Su-27 sont puissants mais qu'ils ont une sacrée inertie dans la mise en puissance.

Batto
31/03/2011, 23h43
On n'est pas censé mettre gaz en grand PC on quand le train arrière touche le pont ?

Là, c'est le cable qui a laché en fait.

Il a accroché, donc il a ralenti, puis ça a cassé donc il est reparti, mais pas assez vite pour pouvoir redécoller.

Donc plouf.

Neo_13
31/03/2011, 23h45
Ca ne serait pas arrivé avec un Rafale, les M88 relancent plus vite. :troll:

chenoir
01/04/2011, 11h24
Ca ne serait pas arrivé avec un Rafale, les M88 relancent plus vite. :troll:

Ouais enfin, si t'as accroché un brin et qu'il casse, même avec des M88 je suis pas sur que ca te laisse une assez grande distance d'accélération pour pas te prendre la baille.

Et sinon c'est quoi la gerbe d'eau avec le second avion?

Ithilsul
01/04/2011, 12h19
Dites, je vois régulièrement un A380 qui est stocké à côté de l'usine de fabrication, avec un logo qui ne me parle pas.

En gros, c'est un mélange du logo Pepsi pour les couleurs, et de celui de la Sabena pour qu'on aurait fait pivoter de 90° pour l'aspect. C'est quelle compagnie ?

--Lourd--
01/04/2011, 12h38
Dites, je vois régulièrement un A380 qui est stocké à côté de l'usine de fabrication, avec un logo qui ne me parle pas.

En gros, c'est un mélange du logo Pepsi pour les couleurs, et de celui de la Sabena pour qu'on aurait fait pivoter de 90° pour l'aspect. C'est quelle compagnie ?

Korean Air à mon avis. Ils ont passé commande de plusieurs A380.

Guest14712
01/04/2011, 12h48
C'est exact.

http://i56.tinypic.com/2q0veid.jpg

FB74
01/04/2011, 13h00
Bj-pzSWbyBI

Hélico = Tondeuse volante... :)


PLXhPoxytsM

YZT4BdI7STE

Tsss... :rolleyes:

serenade
01/04/2011, 13h23
:o ils ont l'air de s'éclater dans notre armée

FB74
01/04/2011, 13h26
:o ils ont l'air de s'éclater dans notre armée

Tant qu'ils n'éclatent pas des têtes ou du matos...:p

Lt Anderson
01/04/2011, 13h53
Il y a aussi parfois des sanctions qui tombent.
Nos professionnels confirmeront.

weedkiller
01/04/2011, 14h05
Genre ca ?
http://archives.lesoir.be/la-chute-d-un-telepherique-coute-la-vie-a-cinq-belges_t-19980204-Z0EU9C.html

Par contre, y en a qui disent qu'il a été acquitté et d'autres condamné.:wacko:
Edit: en fait ca a été acquitté puis condamné (http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/lemonde/archives/2000/04/20000425-192413.html).

Ithilsul
01/04/2011, 14h28
Korean Air à mon avis. Ils ont passé commande de plusieurs A380.


C'est exact.

http://i56.tinypic.com/2q0veid.jpg


C'est bien ça, merci ;)

chenoir
01/04/2011, 20h54
Dites, je viens d'ouvrir mon magazine du parti (info pilote pour les intimes), et je tombe sur l'article du Dyn'aero Twin R. Quand cet avion sortira, si il est fidèle aux chiffres annoncés, il sera véritablement exceptionnel.

Faut que je fasse usage de toute mon influence auprès des grands pontes de l'aéroclub (c'est à dire aucune) pour leur faire acheter ce machin (surtout parce que piloter un bimoteur c'est méchamment la classe).

http://img52.imageshack.us/img52/1067/twinr1ervolphotoara3656.jpg

Donc je donne les spécifications du bouzin pour ceux que ça intéressent :

Masse à vide : 450kg
MTOW : 950Kg
Emporte de carburant : 223L
Motorisation : 2*Rotax 912S de 100HP
Vitesse de croisière à 65% : 160kt
Consommation horaire à 65% : 32L
Distance franchissable : 1904km.

C'est franchement pas mal, voire même vraiment bon.

Et le plus important : Sellerie cuir B).

http://www.loop.aero/Images/Uploads/Dyn-Aircraft-Twin-R-cockpit450.jpg

AtomicBondage
01/04/2011, 21h06
Bof : comme un Rutan Long-ez, voire moins.

Canard > Bimoteur, stou.

chenoir
01/04/2011, 21h21
Voire moins quoi?

Je trouve qu'il a de la classe cet avion. Et c'est un bon quadriplace.

Après je sais pas, j'ai toujours trouvé que les bimoteurs étaient plus "gracieux". Un mélange de finesse et de puissance. Je trouve ça vraiment beau. Et bien que je n'aie jamais eu l'occasion d'en piloter, en tant que passager ça a quelque chose d'impressionnant.

AtomicBondage
01/04/2011, 21h51
Tu veux du bimoteur quadriplace de performance ?

http://www.boatdesign.net/forums/attachments/option-one/278d1031776307-preliminary-sketch-burt-rutan-boomerang.jpg

chenoir
01/04/2011, 21h58
Ouais, il est beau, il est rapide, mais il est pas certifié et donc pas en production, et surtout il doit couter un poil plus de 200.000 euros.

Markus
01/04/2011, 21h58
Donc je donne les spécifications du bouzin pour ceux que ça intéressent :

Masse à vide : 450kg
MTOW : 950Kg
Emporte de carburant : 223L
Motorisation : 2*Rotax 912S de 100HP
Vitesse de croisière à 65% : 160kt
Consommation horaire à 65% : 32L
Distance franchissable : 1904km.

C'est franchement pas mal, voire même vraiment bon.

Et le plus important : Sellerie cuir B).


Et question de noob, ça coute dans les combien un avion comme ça ?

chenoir
01/04/2011, 22h01
250.000 euros, c'est le prix prévu.

Avec une heure de vol aux alentours de 150-200 euros j'imagine.

Markus
01/04/2011, 22h10
Et c'est plutôt le luxe pour un aéroclub ou dans la moyenne ?

chenoir
01/04/2011, 22h21
C'est loin d'être cher.

L'un de ses concurrents direct par exemple, le Da42, est à 600.000 dollars

Markus
01/04/2011, 22h36
Merci pour les réponses.

chenoir
01/04/2011, 23h17
Allez, quelques autres photos parce que je le trouve vraiment superbe :

http://img545.imageshack.us/img545/5818/twinr1ervolphotoara2537.jpg

http://www.aerobuzz.fr/local/cache-vignettes/L490xH278/TWIN_R_vol_2-fed4b.jpg

http://www.love4aviation.com/site/love4aviation/images/documents/Aircraft/Twin_R/First_flights/Dynaero_Twin_R_flight_test_1.JPG
La bête en essai de vol N-1. D'après le pilote d'essai, son comportement est satisfaisant. En N-1 le Twin R bien trimé croise à 80kt.

En tous cas il a l'élégance du Dr400 avec la finesse du MCR.

GOGEeXdezIQ&feature=related

Lacuillerenexistepas
02/04/2011, 01h23
N'empêche que je me demande vraiment pourquoi on n'entend pas plus parler de drones, on n'a vraiment rien pour qu'on ne soit pas capable d'en envoyer une poignée là-bas ? C'est la situation rêvée pour des UAV : on a besoin d'appareils capable de rester longtemps sur zone pour observer ce qu'il se passe, et les appareils pilotés ne descendent probablement pas en-dessous de 5 000 m à cause des menaces antiaériennes genre 23mm ou Manpads... http://yelims3.free.fr/Hein/Hein36.gif


Question subsidiaire : on n'a pas de vrai bombardier en France ? Du style « gros tapis de bombes » au cas où les boches repassent à l'attaque ?
Un "vrai bombardier" (du genre Mirage IV ou Su-34), si ça avait une utilité, ça ne serait pas pour du tapis de bombes (les règles d'engagement sont super contraignantes, il faut des vérifications et des autorisations dans tous les sens pour larguer une munition), mais plutôt pour avoir un appareil avec une grosse autonomie et une charge d'emport supérieure, soit pour du "loitering" au-dessus de la zone, à larguer des bombes guidées à la demande, soit pour des raids à longue distance sans avoir besoin d'emporter des bidons aussi gros que l'appareil. Sur le Rafale, quand ils se prennent 2 réservoirs supplémentaires, en gros l'appareil pomperait le contenu de tout un bidon rien que pour compenser la traînée occasionnée par les 2 énormes réservoirs :o
Mais en pratique les budgets sont tellements limités qu'un tel appareil serait une catastrophe financière. Surtout que plus un avion est gros, plus il est cher^^

Français quoi.

Et ouais, je suis étonné par les prix de ces trucs dans la rumeur... Ca vaut rien (pour une munition militaire). Moins de 20k$ apparemment pour la version laser.
J'avais entendu dire que les AASM étaient réputée pour être extrêmement cher : wikipedia (français et anglais) parle de 143 000 € pièce, 360 000 € en incluant les coûts de développement :mellow:

Justement non. Pas bourrin du tout. Hyper précis, avec des charges modulaires (donc en gros tu mets juste assez d'explosif pour faire sauter ta cible, et tu adaptes lesdites charges en fonction de sa protection/résistance/blindage).
Dans mes souvenirs le pointage laser n'est pas obligatoire, y'a une version balistique pour faire des économies
C'est quoi la version "balistique" d'un kit GPS/laser ? C'est juste le guidage inertiel seul ? :blink:

--Lourd--
02/04/2011, 13h10
J'avais entendu dire que les AASM étaient réputée pour être extrêmement cher : wikipedia (français et anglais) parle de 143 000 € pièce, 360 000 € en incluant les coûts de développement :mellow:

C'est quoi la version "balistique" d'un kit GPS/laser ? C'est juste le guidage inertiel seul ? :blink:

Le prix d'un AASM selon la version c'est entre 100k et 150K environ. C'est dans la moyenne des prix dans le marché de l'armement, surtout qu'il n'a pas d'équivalent.

Concernant la version balistique, j'ai pas trop bien pigé ce que voulait dire lanef. Y'a 3 version de l'AASM, GPS+inertiel, GPS+inertiel+infrarouge, et une pas encore en service qui est la version GPS+inertiel+laser et qui permet de tirer sur des cibles mouvantes. Lanef voulait peut être parler d'une bombe lisse, genre mk82.

Sinon attaque d'un dépôt de munitions par des rafales en Libye. 5 "hits" quasi simultanés, très probablement des aasm : http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8419826/Explosions-as-French-strike-Gaddafi-ammo-dumps.html

chenoir
02/04/2011, 17h47
Bon, bonne nouvelle, j'ai le BB et il n'y a pas eu de morts.

Par contre, 30 minutes d'attente au point d'arrêt tellement il y avait de monde. A la fin j'avais les pieds en compote monocellulaire.

FB74
02/04/2011, 17h53
Je voudrais savoir.

Pour un avion civil (donc jet privé ou avion de grande ligne), quelle est l'altitude moyenne de vol ?

10 km en gros ?

Jusqu'où peut monter un avion civil (en particulier les avions de ligne) au maximum (sans réglementation, vraiment le truc maxi) ?
Jusqu'où peut-il monter en pratique (réglementation de vol) ?

Ce sont des questions qui me sont venues comme ça.

--Lourd--
02/04/2011, 17h53
Bien joué. Un moment j'ai cru que tu t'étais gouré d'avion parce que y'a un A-10 qui s'est écrasé en Allemagne aujourd'hui :ninja:

Sinon le plafond d'un avion de ligne ça doit être entre 30000ft et 40000ft. Chui pas très calé là dessus, je peux pas trop t'aider.

chenoir
02/04/2011, 18h05
Je voudrais savoir.

Pour un avion civil (donc jet privé ou avion de grande ligne), quelle est l'altitude moyenne de vol ?

10 km en gros ?

Jusqu'où peut monter un avion civil (en particulier les avions de ligne) au maximum (sans réglementation, vraiment le truc maxi) ?
Jusqu'où peut-il monter en pratique (réglementation de vol) ?

Ce sont des questions qui me sont venues comme ça.

Aux alentours de 30000 pieds c'est le maximum pour un avion de ligne, en terme d'aérodynamisme. Le seul qui montait plus haut c'était le concorde qui était stratosphérique.

Réglementairement, il n'y a pas réellement de règle, c'est le contrôle qui fixe l'altitude des avions en IFR en suivant ce qu'on appelle les FL, niveaux de vol (dans ce cas on se cale non pas sur la pression atmosphérique au niveau de la mer mais sur un calage fixe, 1013,25 hPa). Dans ce cas, on parle de FL 020 pour 2000ft, FL 200 pour 20000ft, etc... La seule règle en niveau de vol IFR c'est :

-Si tu vas vers l'ouest (180° à 359) tu voles suivant un niveau de vol pair (FL 200, 280, etc...), si tu voles vers l'est (000° à 179°) tu voles suivant un niveau de vol impair (FL 190, 270, etc...).

Et pour éviter qu'un avion en IFR ne se fasse rentrer ou ne rentre dans un avion en VFR, on applique la même règle pour les avions en VFR, sauf qu'on vole en niveaux +5 (vers l'ouest, niveau pair+5, donc FL 025, 185, et vers l'est en impair +5, FL 035, FL 175).

La règle mnémotechnique pour se rappeler à quel "gamme" de FL on doit voler est très simple :

En France, si on va vers l'est on va vers l'Italie, donc on vole en niveaux Impairs, et si on va vers l'ouest ou va vers le Portugal, donc on vole en niveaux Pairs.

P.S: Merci lourd. Mais si j'avais un A10 je ferais gaffe à pas le crasher :ninja:.

FB74
02/04/2011, 18h21
Ouais, donc ça tourne autour de 10 km maxi... :ninja:

lanef300
02/04/2011, 19h30
Tu peux monter un peu plus quand même!
Compte entre 40 et 45000ft pour un avion de ligne.
Sachant que pour monter à cette alti, il va devoir s'arrêter un peu plus bas, brûler du fuel, pour s'alléger et monter jusqu'à son plafond.

Après on trouve un paquet de jet plus petits, en particulier en aviation d'affaire, qui dépasse les 50000ft. Par ex. le Citation X. Pas juste Concorde ;)

Règlementairement t'as pas le droit d'atteindre ton plafond absolu. Tu dois rester à ton plafond pratique (qui inclus des marges de sécurité, pour t'éviter de décrocher entre autre).
Ensuite t'as un paquet de limitations au vol à haute altitude, ci-dessous une liste non exhaustive:
-il faut s'assurer d'avoir assez d'oxygène pour tout le monde, plus une marge de sécu, pour pouvoir redescendre à une altitude convenable en cas de dépressu/panne
-la nécessité pour un membre d'équipage de toujours avoir son masque à oxygène en marche, sur lui...
-le rapport conso/vitesse pas optimum
-le temps nécessaire pour monter aussi haut
-les radiations cosmiques!
-le contrôle assuré par des centres un peu différents (avec le risque d'avoir un peu moins d'aide en contactant Houston ou Istres puisque ce sont eux qui font le suivi dans l'espace supérieur)

D'ailleurs, et malheureusement ça a changé y'a pas longtemps, mais quand on montait au-dessus du FL500 (50.000ft) on était considéré légalement comme un astronaute!

Neo_13
02/04/2011, 19h43
D'ailleurs, et malheureusement ça a changé y'a pas longtemps, mais quand on montait au-dessus du FL500 (50.000ft) on était considéré légalement comme un astronaute!
C'est combien le nouveau plafond, parce que là, je vois un achievement intéressant...

Vevster
02/04/2011, 20h26
Aux alentours de 30000 pieds c'est le maximum pour un avion de ligne, en terme d'aérodynamisme. Le seul qui montait plus haut c'était le concorde qui était stratosphérique.
.

Ah ben j'ai fait monter un A340 plein de Pax à de 33000 à 36000 pieds, je devais être hors limite. :rolleyes:

Ou pas.

Cf poste de Lanef


L'altitude de croisière d'un liner moderne, il me semble que c'est entre 33 et 37 k.

Ils cherchent tous à être au moins à 36k pour consommer moins (sur es vols longs ou l'economie générée par une croisière à 36-37 est supérieure à la conso pour les atteindre)

FB74
02/04/2011, 20h29
D'ailleurs, et malheureusement ça a changé y'a pas longtemps, mais quand on montait au-dessus du FL500 (50.000ft) on était considéré légalement comme un astronaute!

C'est pas énorme 50 000 pieds quand même...

Mais ça reste dans l'ordre d'idée que je me faisais des performances d'avions civils.

chenoir
02/04/2011, 21h22
Euh ca fait quand même 15000m.

FB74
02/04/2011, 21h26
http://files.air-attack.com/MIL/eurofighter/eurofighter_paveway.jpg

chenoir
02/04/2011, 21h26
AAAH, mes yeux :cry:

Par contre il a beaucoup de points d'emport. 12 si j'ai bien compté plus les saumons.

Le Rafale en a combien? 13 je crois?

FB74
02/04/2011, 21h30
AAAH, mes yeux :cry:

Par contre il a beaucoup de points d'emport. 12 si j'ai bien compté plus les saumons.

Le Rafale en a combien?


http://www.dassault-aviation.com/fr/defense/rafale/armements-avances.html



Avec une masse à vide de la classe des dix tonnes, le RAFALE est équipé de 14 points d'emport (13 sur le RAFALE M).

chenoir
02/04/2011, 21h31
Nan mais toi je lis plus tes messages.

Déjà parce que j'ai plus d'yeux depuis que tu as posté cette photo plus haut et que par conséquent je ne peux pas lire, et surtout parce que tu as eu le mauvais gout de poster l'image plus haut.

chenoir
02/04/2011, 21h39
C'est combien le nouveau plafond, parce que là, je vois un achievement intéressant...

Si tu veux un jour je t'emmène en C150 et on essaie de monter jusque la haut :ninja:.

Quand j'y pense, c'était sympa ce BB. Mais c'est la première fois que je reste 30 minutes au point d'arrêt. Surtout avec un examinateur qui ne dis rien (parce qu'il ne doit pas parler pendant l'examen).

Mais il m'a félicité pour être resté zen malgré la pression et la difficulté du traffic dans la zone. Bien entendu, comme un con je lui ai dit "ouais nan mais ca c'est pas du zen, c'est que j'ai pas dormi cette nuit".

Neo_13
03/04/2011, 01h04
Si tu veux un jour je t'emmène en C150 et on essaie de monter jusque la haut :ninja:.
Avec quelques modifs, c'est jouable. Et vu mon domaine d'activité actuel, les idées ne me manquent pas.

Ca fait chier que j'aie perdu l'appel d'offre sur le Vulcain 2, on pouvait tenter un A/R sur la lune en en récupérant un

lanef300
03/04/2011, 02h16
C'est pas énorme 50 000 pieds quand même...

Mais ça reste dans l'ordre d'idée que je me faisais des performances d'avions civils.

Pour y être monté une fois, je t'assure, c'est VRAIMENT haut. Tu vois sans souci la courbure de la Terre, y'a aucun avion, aucun nuage... C'est d'ailleurs la plus belle chose que j'ai jamais vu/faite sur cette planète.
Et en tant que pilote tu te dis toujours qu'il te faudra bien 10min pour redescendre si y'a un problème, et c'est pas une situation super confortable.

Faut pas croire, même les militaires ne montent que très rarement aussi haut.
Et si en plus il fait froid et que la tropopause est basse (genre 32-33000ft), ben t'es dans la stratosphère, avec toutes les emmerdes que ça engendre.

chenoir
03/04/2011, 09h51
Avec quelques modifs, c'est jouable. Et vu mon domaine d'activité actuel, les idées ne me manquent pas.

Ca fait chier que j'aie perdu l'appel d'offre sur le Vulcain 2, on pouvait tenter un A/R sur la lune en en récupérant un

Effectivement, si ta modif consiste à mettre un Vulcain au cul d'un C150 c'est jouable. Enfin, jusqu'à ce que tu dépasses la Vne du 150.

Le plus emmerdant à cette altitude c'est quand même le manque d'oxygène.

Bon, et sinon hier j'ai encore eu l'occasion (la chance) de voir le L39 d'améridair au décollage. C'est une sacrée bestiole.

http://tof.canardpc.com/preview2/3054a561-7749-499a-8dd6-8778cb08ae7a.jpg (http://tof.canardpc.com/view/3054a561-7749-499a-8dd6-8778cb08ae7a.jpg)

1 million à l'achat et 2000 euros l'heure de vol avec une moyenne de 100h/an.

Quand est ce qu'on gagne à l'euromillion?

lanef300
03/04/2011, 11h18
1million? Pfff!
300.000$ en full ifr certified, sinon regarde celui là:
http://www.controller.com/listingsdetail/aircraft-for-sale/AERO-L-39C-ALBATROS/1983-AERO-L-39C-ALBATROS/1192349.htm?
149.000$. On en trouve à 100.000$ en ce moment, moins cher qu'un Cessna.
Si tu l'immatricules pas en France, tu tournes à 600$/hdv.
Par contre faut une licence russe.

Jasoncarthes
03/04/2011, 11h40
Vivement un comme ça avec une aile delta :bave:

chenoir
03/04/2011, 13h10
300.000 avec de grosses réparations non?

Enfin, ca reste quelque chose comme 150 fois ce que je possède :ninja:.

nagash
03/04/2011, 16h14
Excusez-moi pour cette question de béotien.
Quand vous dites 2000€/h de vol ça veut dire quoi? C'est en gros la conso de kérosène? C'est une moyenne des frais d’entretien?

chenoir
03/04/2011, 16h45
C'est la somme Conso+huile+entretien+visites de controle moteur et cellule+taxes d'aéroport si besoin+assurance. Bref tout.

Sachant que tout est fixe à part la conso et l'huile. Donc grosso modo plus tu fais d'heure de vol par an plus le prix de revient de l'heure de vol diminue.

FB74
03/04/2011, 16h57
http://img862.imageshack.us/img862/9365/78128169.jpg

Jasoncarthes
03/04/2011, 17h01
Toi tu viens de te faire pardonné :wub:

FB74
03/04/2011, 17h55
Est-ce que quelqu'un pourrait me faire un petit topo sur le F35, pas au niveau technique, mais au niveau de son avenir... :)

Je viens de lire ça:

Les déboires du F35 (http://www.opex360.com/2010/03/05/les-deboires-du-f35/)



A terme, le F35 Lightning II Joint Strike Fighter (JSF) doit remplacer le F16 ainsi que l’A10 Thunderbolt de l’US Air Force, le F/A-18 Hornet de l’US Navy et l’AV-8B Harrier II de l’US Marine Corps. A cette fin, l’appareil sera disponible sous trois versions différentes.

Le F35A est destiné à l’armée de l’Air américaine. Le F35B, qui a la particularité de décoller et d’atterrir verticalement (STOVL pour Short Take-Off/Vertical Landing), doit équiper les. Enfin, le F35C est une version embarquée qui sera mis en oeuvre par l’US Navy.

Et justement, la marine américaine a rendu, en janvier dernier, un rapport très défavorable au sujet de cet avion, censé devenir le pillier des forces aériennes des Etats-Unis. Selon ce document, l’US Navy aurait plutôt intérêt à abandonner le programme JSF pour se consacrer uniquement à celui du F18 Super Hornet dans sa version E/F. La raison est avant tout économique : l’achat et le coût de l’emploi du F35 seraient trop élevés.

Et effectivement, et alors même qu’il ne devait pas, au départ, coûter trop cher, le programme JSF a plus que dérapé, au point de devenir l’un des plus onéreux de l’histoire de l’aviation militaire.

En mars 2008, le Government Accountability Office, l’équivalent de la Cour des comptes française outre-Atlantique, estimait que le développement, l’achat, la maintenance et l’utilisation des 2.443 F35 prévus pour équiper l’armée américaine allaient coûter 950 milliards de dollars, soit 38 milliards de plus par rapport à un précédente évaluation menée en 2007, qui prenait déjà en compte une hausse des coût de 29% depuis 2001.

Par ailleurs, le développement de cet avion, conçu par Lockheed-Martin, dépend également de ses clients, dont la plupart sont européens. Et mauvaise conjoncture économique oblige, certains d’entre eux ont fait savoir qu’ils reporteraient leurs commandes de l’appareil. C’est notamment le cas du Danemark et des Pays-Bas.

Autre problème rencontré : celui avec Israël. L’Etat hébreu en a commandé, dans un premier temps, 25 exemplaires.Un option sur 50 autres a été posée afin de permettre à la force aérienne israélienne de remplacer une partie de sa flotte de F15 et de F16. Seulement, les négociations semblent plus compliquées que prévues avec le Pentagone.

En effet, Israël voudrait équiper ses F35 avec de l’équipement électronique de fabrication locale afin de réduire de 100 millions de dollars le coût unitaire de chaque avion. Ce que Washington refuse pour le moment. Un autre point de friction concerne la maintenance des appareils : le Pentagone voudrait qu’elle se fasse aux Etats-Unis, ce qui est totalement exclu pour les Israéliens, qui souhaite au contraire confier cette tâche à leurs forces aériennes.

Mais à cela s’ajoute surtout les problèmes techniques et les retards accumulés. En 2009, seulement 16 vols d’essai sur les 168 planifiés ont été effectués. Au total, pour éprouver l’appareil, ses équipements électroniques et ses logiciels, il faudrait au moins 5.000 heures de vol. Le compte est donc loin d’être atteint.

Ces contre-temps ont fini par avoir raison de la patience de Robert Gates, le secrétaire américain à la Défense. Début février, le responsable en charge de la gestion du projet a été débarqué et 614 millions de dollars qui devaient être versé à Lockheed-Martin ont été gelés.

Au final, le secrétaire général de l’US Air Force, Michael Donley, a annoncé, le 2 mars, que le F35 ne serait pas opérationnel avant la fin de l’année 2015, soit deux ans après la date de mise en service prévue. « Je crois vraiment que nous allons avoir un glissement » a-t-il en effet déclaré. « Nous voulons maintenir la pression sur les fournisseurs » a-t-il poursuivi, avant d’ajouter vouloir les « encourager à tenir leurs promesses et à livrer (le F35) dans les temps ».

[Voir aussi le compte-rendu du rapport défavorable (http://www.dodbuzz.com/2010/01/12/navair-offers-f-18-ammo-amid-jsf-woes/). ]

D'autre part, est-ce que le partenariat engage des transferts de technologie ou bien est-ce seulement un partenariat financier avec des américains refusant de détailler un peu trop certains éléments ?

chenoir
03/04/2011, 19h05
Je vais donner mon avis, mais ce n'est que mon avis :

Il va sortir très en retard. 2015 me semble être une prévision optimiste au vu des déboires de la conception de ce machin.

Qui plus est, ses "avantages" technologiques vont en faire un joujou extrêmement couteux à entretenir et à réparer, couplé à la volonté affichée des américains de garder sous contrôle la fabrication et l'entretien des bestioles.

Et enfin, je ne le pense pas du tout adapté aux besoin des armées qu'il va équiper. Le fait qu'il soit de conception furtive diminue de fait les points d'emport si on veut garder cette furtivité.

Et puis bon, honnêtement qui a besoin d'un chasseur furtif de nos jours. Au vu de la faible opposition aérienne dans toutes les guerres depuis le Vietnam, il vaut mieux se concentrer sur un avion échappant aux défenses anti-aériennes. Pas aux autres avions.

Bref en tant qu'expert internationalement reconnu je prévois un bel échec.

Yo-gourt
03/04/2011, 19h07
Je suis vert...apparemment les ULM trois axes c'est plus côtés? C'est dangereux?
Enfin du coté de Montpellier je cherche une école pour passer le brevet.
Et j'en ai trouvé une mais qui ne fait plus de que l'autogire. Le mec qui apparemmetn à 12k h de vol sur ULM, me dis que sur la côté c'est trop dangereux "depuis que les conditions météo ont changé..." et que l'autogire c'est top.
Peut être mais c'est 130€/h au lieu de 70€/h en ULM. pis j'aimais bien l'idée de monter dans une mobylette moderne ou moins.

Mais le pire c'est que d'après ce type on peut plus louer d'appareil pour voler une heure ou deux le week-end...
Donc il me servira à quoi mon brevet si je pilote pas après...
Pasque bon acheter un appareil d'occaze pourquoi pas, mais l'entretenir tout ça, ça va exploser mon budget je pense.

Donc voilà du coup je me rabats sur RoF avec trackIR! De rage!

Jasoncarthes
03/04/2011, 19h13
Ah bah rof + track ir question ulm tu seras servie ^^

Neo_13
03/04/2011, 19h17
Je vais donner mon avis, mais ce n'est que mon avis :

Il va sortir très en retard. 2015 me semble être une prévision optimiste au vu des déboires de la conception de ce machin.

Qui plus est, ses "avantages" technologiques vont en faire un joujou extrêmement couteux à entretenir et à réparer, couplé à la volonté affichée des américains de garder sous contrôle la fabrication et l'entretien des bestioles.

Et enfin, je ne le pense pas du tout adapté aux besoin des armées qu'il va équiper. Le fait qu'il soit de conception furtive diminue de fait les points d'emport si on veut garder cette furtivité.

Et puis bon, honnêtement qui a besoin d'un chasseur furtif de nos jours. Au vu de la faible opposition aérienne dans toutes les guerres depuis le Vietnam, il vaut mieux se concentrer sur un avion échappant aux défenses anti-aériennes. Pas aux autres avions.

Bref en tant qu'expert internationalement reconnu je prévois un bel échec.
Si on ajoute la SER du rafale...

Ithilsul
03/04/2011, 19h32
Et puis bon, honnêtement qui a besoin d'un chasseur furtif de nos jours. Au vu de la faible opposition aérienne dans toutes les guerres depuis le Vietnam, il vaut mieux se concentrer sur un avion échappant aux défenses anti-aériennes. Pas aux autres avions.

Question de n00b également : en quoi la furtivité est différente selon que l'on est face à des avons out des batteries antiaériennes ? Pour moi, furtif, c'est furtif : on échappe aux radars, quels qu'ils soient.

chenoir
03/04/2011, 19h39
Question de n00b également : en quoi la furtivité est différente selon que l'on est face à des avons out des batteries antiaériennes ? Pour moi, furtif, c'est furtif : on échappe aux radars, quels qu'ils soient.

Les radars au sol sont BEAUCOUP plus puissants que les radars embarqués. Si on excepte les radars des systèmes SAM mobiles qui sont pas forcément hyper puissants, tous les radars qui couvrent les bases aériennes principales d'un pays sont des gros machins bien puissants.

La furtivité au final c'est pas échapper au radar, c'est retarder le moment ou un radar peut nous accrocher. Et en ce domaine, quand on voit la différence entre la SER d'un F-22 et celle d'un Rafale, qui en plus dispose de SPECTRA (que le F-22 n'a pas), on se dit que ça vaut pas le surcout occasionné.

---------- Post ajouté à 18h39 ----------


Je suis vert...apparemment les ULM trois axes c'est plus côtés? C'est dangereux?
Enfin du coté de Montpellier je cherche une école pour passer le brevet.
Et j'en ai trouvé une mais qui ne fait plus de que l'autogire. Le mec qui apparemmetn à 12k h de vol sur ULM, me dis que sur la côté c'est trop dangereux "depuis que les conditions météo ont changé..." et que l'autogire c'est top.
Peut être mais c'est 130€/h au lieu de 70€/h en ULM. pis j'aimais bien l'idée de monter dans une mobylette moderne ou moins.

Mais le pire c'est que d'après ce type on peut plus louer d'appareil pour voler une heure ou deux le week-end...
Donc il me servira à quoi mon brevet si je pilote pas après...
Pasque bon acheter un appareil d'occaze pourquoi pas, mais l'entretenir tout ça, ça va exploser mon budget je pense.

Donc voilà du coup je me rabats sur RoF avec trackIR! De rage!

Qu'est ce que tu veux dire par "plus côtés"?

Sinon, autour de Montpellier, t'as :

- Association Pegase d'Oc à Pignan qui fait du multiaxe, du pendulaire et du paramoteur (06.86.62.39.58)
- Club de L'etang de l'Or à Candilargues, multiaxe et pendulaire (04.67.79.64.13)
- Sur le même terrain, le migrateur Flamant Rose (04.67.79.64.13) qui fait multiaxe et paramoteur (04.67.29.55.68)
- Les ailes Montpellieraines sur le même terrain qui fait du multiaxe (04.67.12.07.75)


Tout ça à moins de 15km de Montpellier. Et pour la location d'un avion, c'est tout l'avantage d'un club, tu payes le club et tu loues l'avion. Et tu payes au temps passé avec le moteur allumé.

Yo-gourt
03/04/2011, 19h45
Ben d'après ce pilote les ULM c'est pas beau, ça pue, c'est dangereux et de toute façon plus personne ne loue d'appareils.
Par contre l'autogire c'est cooool!

Et je lui ai répondu, mais le brevet sert à quoi si on a pas les moyens de s'acheter et d'entretenir un appareil? Mis à part se la pêter au PMU du coin?
Et rien...

Krogort
03/04/2011, 19h52
qui en plus dispose de SPECTRA (que le F-22 n'a pas), on se dit que ça vaut pas le surcout occasionné.
Il va falloir arrêter de fantasmer sur le SPECTRA, c'est nom marketing qui symbolise la fusion du RWR, détecteurs de menaces, ECM&co tous les avions modernes disposent d'un équivalent, du F35 au SU35 en passant par le Typhoon.

chenoir
03/04/2011, 19h52
Mais nan, l'ULM c'est bien, et ca a le vent en poupe. Suffit d'être prudent. A la limite tu prends le brevet ulm et ensuite tu prend un manuel avion pour des règles de l'air plus strictes et plus sures.

Jasoncarthes
03/04/2011, 19h57
de toute façons le f22 était plus beau :hs:


:cigare:

chenoir
03/04/2011, 19h59
Je suis pas certain que ca soit aussi poussé pour les autres avions.

En plus c'est mon droit d'idéaliser ce que je veux.

Si j'ai envie de m'imaginer qu'un Rafale est capable d'emporter 100 missiles et de verrouiller et détruire un F-22 à 1000km, je vois pas ce qui m'en empêche. C'est pas comme si je passais un examen ou que ça allait avoir la moindre importance dans la vie de qui que ce soit.

Toujours est il qu'au vu de l'incroyable opposition aérienne à laquelle ont eu à faire face les armées modernes au cours de ces 20-30 dernières années, développer un avion de supériorité aérienne est à peu près aussi superflu que de prendre un SUV pour aller acheter du pain chez son voisin. Il est à mon avis plus important de s'employer à diminuer l'empreinte IR des avions afin de limiter les risques de destruction par des défenses aériennes rapprochées comme des manpads.

Et de toutes façons, comme le Rafale est capable d'abattre un F-22 à 1000km quelque soit sa SER, hein...

--Lourd--
03/04/2011, 20h24
Il va falloir arrêter de fantasmer sur le SPECTRA, c'est nom marketing qui symbolise la fusion du RWR, détecteurs de menaces, ECM&co tous les avions modernes disposent d'un équivalent, du F35 au SU35 en passant par le Typhoon.

C'est un peu plus que ça, mais vu le secret qui tourne autour, va savoir de quoi ça relève.

chenoir
03/04/2011, 20h25
C'est un peu plus que ça, mais vu le secret qui tourne autour, va savoir de quoi ça relève.

Et sinon, tu devais pas entrer à l'Alat toi?

--Lourd--
03/04/2011, 20h35
Et sinon, tu devais pas entrer à l'Alat toi?

L'année prochaine si le genoux va mieux.

Yo-gourt
03/04/2011, 20h39
Wow...j'ai vraiment mal cherché...

C'est une école de Candilargues qui m'a sorti ça. Et je lu iai demandé si on pouvait pas s'inscrire dans leur club tout ça...
Enfin bon le mec à 12000h de vol c'est sûr...moi avec mes 5h de RoF et mes maxi 10h d'IL-2 et je ne sais plus le reste...il s'en contrecarre l'oignon ;)
Même près de chez mes parents dans le Lot & Garonne ça fourmille de terrains et de gens sympas.

merci Chenoir!

Si je m'écrase je pourrais dire avant de toucher le sol: " C'est pas ma faute c'est Chenoooooooiiiiirrr!!"

George Sable
03/04/2011, 21h10
l'ULM ca a le vent en poupe
Ça vaut mieux :ninja:

Lacuillerenexistepas
03/04/2011, 21h53
Question de n00b également : en quoi la furtivité est différente selon que l'on est face à des avons out des batteries antiaériennes ? Pour moi, furtif, c'est furtif : on échappe aux radars, quels qu'ils soient.
En plus de ce que disait Chenoir sur la puissance des deux types de radars, y'a aussi le fait que la furtivité consiste à diminuer la SER perçue depuis une certaines direction. Donc si t'essaye de concevoir avant tout un appareil de supériorité aérienne, par exemple tu vas réduire ta SER vue de face. Genre sur le rafale, certains disent que les excroissance de chaque côté du cockpit (où sont implantés les plans canard) servent à masquer les entrées d'air des réacteurs à un appareil qui seraient de face et à une altitude supérieure.

Alors que si t'essaye de concevoir un appareil furtif par rapport à des radars terrestres, tu vas par exemple essayer de masquer l'entrée de ton réacteur en la foutant sur le dos :)

Quant au F-22, je m'étonne qu'il soit pas engagé en Lybie. Si ce que j'ai lu est vrai, à savoir que pour préserver sa futivité, son système de communication l'empêche de communiquer avec tout autre appareil, excepté les autres F-22, alors sa conception relève vraiment du délire d'ingénieur complètement déconnecté de la réalité :mellow:

chenoir
03/04/2011, 21h57
Bah comme le disait Lanef, le F-22 c'est un magnifique (enfin, si on aime son design) jouet pour ingénieur pousse-bouton tout juste sorti de l'école, mais en terme de mise en opération sur le terrain c'est juste un fantasme.

D'autant plus que j'avais vu un chiffre comme quoi la disponibilité max obtenue avec les F-22 en exercices de déploiement (exercices, même pas déploiement réel) n'avait été que de 56%

chenoir
03/04/2011, 22h04
Wow...j'ai vraiment mal cherché...

C'est une école de Candilargues qui m'a sorti ça. Et je lu iai demandé si on pouvait pas s'inscrire dans leur club tout ça...
Enfin bon le mec à 12000h de vol c'est sûr...moi avec mes 5h de RoF et mes maxi 10h d'IL-2 et je ne sais plus le reste...il s'en contrecarre l'oignon ;)
Même près de chez mes parents dans le Lot & Garonne ça fourmille de terrains et de gens sympas.

merci Chenoir!

Si je m'écrase je pourrais dire avant de toucher le sol: " C'est pas ma faute c'est Chenoooooooiiiiirrr!!"

De rien.

Et si t'as besoin de conseils, d'aide, etc... Tu peux toujours demander.

En attendant, je ne peux que te conseiller de faire un tour sur le site de gligli (http://www.chezgligli.net/accueil.php) pour la théorique avion. C'est plus poussé que la théorique ULM, mais plus tu en sais, mieux c'est. La dessus tu as des cours et des QCM. C'est payant mais l'abonnement illimité vaut le coup. Ca sert toujours de revérifier ses connaissances.

Mais sinon, tu dois pouvoir trouver des équivalents avec cours et QCM pour les ulm, comme ici (http://www.air-plaisir.com/qcm/sommaire.html) (pour les QCM).

Krogort
03/04/2011, 22h24
Quant au F-22, je m'étonne qu'il soit pas engagé en Lybie. Si ce que j'ai lu est vrai, à savoir que pour préserver sa futivité, son système de communication l'empêche de communiquer avec tout autre appareil, excepté les autres F-22, alors sa conception relève vraiment du délire d'ingénieur complètement déconnecté de la réalité :mellow:

Pour y faire quoi ?
Pour balancer des SDB et des JDAM d'autres appareils le font aussi bienmieux (pas de pod FLIR), pas la peine de compromette le F22 pour ça, ils le gardent pour la vraie guerre. En plus il n'y a pas de F22 basés en Europe.
Ils volent avec des "trucs pour modifier la SER" pour cacher leur véritable image radar aux alliés en exercice et n'utilisent pas toute les fréquences de leur radar "magique" (^_^) pour pas remplir les biblio des copains qui préfèrent faire de l'ELINT que participer réellement a l'exercice.

Neo_13
03/04/2011, 23h49
Quant au F-22, je m'étonne qu'il soit pas engagé en Lybie. Si ce que j'ai lu est vrai, à savoir que pour préserver sa futivité, son système de communication l'empêche de communiquer avec tout autre appareil, excepté les autres F-22, alors sa conception relève vraiment du délire d'ingénieur complètement déconnecté de la réalité :mellow:
Si émission, même sur la bande chiffrée, on peut écouter. Idem pour les émissions radars.

Le F22 est un chasseur de supériorité aérienne qui n'aurait pas du survivre à la fin de la guerre froide.

Par contre, j'aimerais bien voir son moteur démonté (hors nacelle, je m'en fous de la furtivité) pour voir comment il arrive à une poussée pareille sans PC.

Krogort
03/04/2011, 23h56
Si émission, même sur la bande chiffrée, on peut écouter. Idem pour les émissions radars.

Le F22 est un chasseur de supériorité aérienne qui n'aurait pas du survivre à la fin de la guerre froide.

Par contre, j'aimerais bien voir son moteur démonté (hors nacelle, je m'en fous de la furtivité) pour voir comment il arrive à une poussée pareille sans PC.
http://imagery.vnfawing.com/archive/Engines/F119/p0003159.jpg
http://www.google.fr/images?q=P%26W%20f119&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&hl=fr&tab=wi&biw=1680&bih=925

Les américains ont toujours développés de super moteurs...mais un P&W F119 coûte le prix d'un F16 d’occase (pas trop vieux).
Pour Raptor, ils pourraient l'upgrader parce que certains systèmes commencent a bien dater, je sais pas ce qu'ils attendent pour le faire. Par exemple il n'a pas de viseur de casque et n'est pas câblé pour les dernier sidewinder; Alors que les F15, F16, F18 ont ces équipements... Même chose pour la liaison 16, ils lui ont collé un super datalink largement supérieur a la L16 mais aucun autre avion de l'USAF (a part le F35) n'en dispose.

Pour une fois c'est nous qui upgradons nos avions avant eux...quand on voit qu'on se traîne encore des 2000C/F1CR (qui sont au niveau de chasseurs du tiers monde) ça fait plaisir.

chenoir
04/04/2011, 00h23
Enfin, le CR est plus utilisé pour la chasse mais uniquement pour la reco si je ne m'abuse.

D'ailleurs il ne me semble pas qu'un seul F1 soit encore utilisé comme chasseur.

Krogort
04/04/2011, 00h32
Enfin, le CR est plus utilisé pour la chasse mais uniquement pour la reco si je ne m'abuse.

D'ailleurs il ne me semble pas qu'un seul F1 soit encore utilisé comme chasseur.
Ils font de la Reco oui, mais le F1 reste un chasseur !

chenoir
04/04/2011, 00h36
Ouais enfin, le C150 tient plus de la mobylette que de l'avion, c'est pas pour ça que je vais avec au supermarché du coin.

Et puis je serais triste quand ils retireront les F1 du service. Sauf si ils revendent les cellules une bouchée de pain.

Neo_13
04/04/2011, 10h50
http://imagery.vnfawing.com/archive/Engines/F119/p0003159.jpg
http://www.google.fr/images?q=P%26W%20f119&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&hl=fr&tab=wi&biw=1680&bih=925

Les américains ont toujours développés de super moteurs...mais un P&W F119 coûte le prix d'un F16 d’occase (pas trop vieux).
Pour Raptor, ils pourraient l'upgrader parce que certains systèmes commencent a bien dater, je sais pas ce qu'ils attendent pour le faire. Par exemple il n'a pas de viseur de casque et n'est pas câblé pour les dernier sidewinder; Alors que les F15, F16, F18 ont ces équipements... Même chose pour la liaison 16, ils lui ont collé un super datalink largement supérieur a la L16 mais aucun autre avion de l'USAF (a part le F35) n'en dispose.

Pour une fois c'est nous qui upgradons nos avions avant eux...quand on voit qu'on se traîne encore des 2000C/F1CR (qui sont au niveau de chasseurs du tiers monde) ça fait plaisir.
Tu peux l'ouvrir en deux dans le sens de la longueur ?

Après, les 2000 sont des chasseurs du tiers monde, ok, mais les mig21 qu'on trouve encore par ci par là, en face, ils se font défoncer. Finalement et si le 2000 correspondait au besoin ? Je veux dire, ok, contre la France, les Etats unis, l'Angleterre, la russie, israel et la chine, ils se prennent une vilaine pilée (et encore, ça dépend des pilotes), mais est ce que le pays en question ne se prendrait pas une grosse raclée, même s'ils avaient des mig truc, su machin, typhoon ou rafale...

Après que nous on s'en serve encore... Ben il font le job et pas si mal. Les SEM sont beaucoup plus dramatiques. Et on a 4 rafales, bientot 5 en pour quand nos 12 2000 en état de marche ne suffisent plus.

FB74
04/04/2011, 11h04
Tu peux l'ouvrir en deux dans le sens de la longueur ?

http://www.pw.utc.com/StaticFiles/Pratt%20%26%20Whitney%20New/Media%20Center/Assets/1%20Static%20Files/Images/f119_cutaway_high.jpg

(Je mets juste le lien, long à charger)

Neo_13
04/04/2011, 11h25
Belle pièce... Et beau boulot, parce qu'il n'y a rien de spécialement innovant, en fait.

Paolo
04/04/2011, 11h30
Ben d'après ce pilote les ULM c'est pas beau, ça pue, c'est dangereux et de toute façon plus personne ne loue d'appareils.
Par contre l'autogire c'est cooool!
T'es tombé sur un sectaire quoi!:O
L'autogyre, je sais pas si c'est juste la réputation surfaite, mais il me semble que c'est un des trucs volants les plus dangereux qui existe...
L'ULM à une sale réput', mais c'est assez du au fait que c'est souvent exploité un peu à la cowboy des airs. Les rotax ont fait de gros progrès niveau fiabilité, et certains ULM sont de veritables avions, les certifs en moins.

Krogort
04/04/2011, 11h47
Finalement et si le 2000 correspondait au besoin ?
Ça dépend quelle version du 2000, des -5 (mk2) ou -9 n'ont rien a voir avec des C, ils sont capable d’accomplir un spectre de missions beaucoup plus large et de délivrer de l'armement plus diversifié et moderne.

Beaucoup de pays "méchants" sont équipés de Mig-29, Su-27 ou F16 face auxquels il serait suicidaire d'envoyer des 2000C (qui n'emporte que des Magic 2 et des super 530D).

chenoir
04/04/2011, 11h51
T'es tombé sur un sectaire quoi!:O
L'autogyre, je sais pas si c'est juste la réputation surfaite, mais il me semble que c'est un des trucs volants les plus dangereux qui existe...
L'ULM à une sale réput', mais c'est assez du au fait que c'est souvent exploité un peu à la cowboy des airs. Les rotax ont fait de gros progrès niveau fiabilité, et certains ULM sont de veritables avions, les certifs en moins.

C'est exactement ça.

Un ULM n'est pas plus dangereux qu'un avion. En fait les multiaxes sont des avions qui sont juste limités en masse max et par conséquent emportent moins d'équipements. Mais à part ça c'est tout aussi fiable, et les rotax qui équipent bon nombre d'ulm équipent aussi un certain nombre d'avions légers.

Après le problème c'est que beaucoup de gens voient l'ulm comme quelque chose de complètement débridé et adoptent donc un comportement peu prudent.

Mais à partir du moment ou tu as conscience des responsabilités que tu as en tant que pilote et que tu fais passer la sécurité avant le délire, il n'y a pas de raisons pour que ça se passe mal.

FB74
04/04/2011, 12h56
Belle pièce... Et beau boulot, parce qu'il n'y a rien de spécialement innovant, en fait.

La question qu'il faut se poser c'est de savoir si les schémas qui circulent sur le net ou dans les magazines sont crédibles ou non... peut-être une version arrangée, édulcorée de la réalité.

Personnellement si je développais du matériel militaire c'est ce que je ferais, je fourguerais des schémas incomplets ou légèrement arrangés. :ninja:

Neo_13
04/04/2011, 13h03
Dans un moteur, le savoir faire est au moins aussi important que le plan. Les matériaux et la façon d'obtenir les pièces comptent plus que le schéma. Et vu que sur ce genre de schéma, on n'a ni cotations tolérancées, ni matériaux, ni process... il est probable que ce soit le vrai schéma.

Paolo
04/04/2011, 13h55
AF447, on y croyait plus c'est reparti.
http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRLDE7330PC20110404
"des corps identifiables". 2 ans par 4000m de fond. :vomit:
Les familles quoi... :emo:
A part ça pour avancer l'enquête il faudrait,
Que les boites noires soient dans la zones.
Qu'on les trouve.
Quelles soient récupérables.
Qu'elles soient lisibles.
Et toujours rien en vue pour mettre au point un système de transmission type ACARS des données des FDR ou CVR... alors qu'ont peut maintenant téléphoner avec son GSM dans à peu prêt n'importe quel long-courrier...

AtomicBondage
04/04/2011, 13h58
Belle pièce... Et beau boulot, parce qu'il n'y a rien de spécialement innovant, en fait.

Il y a un putain de facteur de compression, en tout cas.

http://i.imm.io/4LO8.jpeg

Neo_13
04/04/2011, 14h36
Ben pour faire 12t sans PC...

Dire que le M88-2 fait 7,5t avec PC...

(C'est plus la supercroisière qu'autre chose hein, qui m'intéresse... Avec un moulin qui peut prendre 1,7Mach sans PC, un nouveau concorde devient possible...)

chenoir
04/04/2011, 14h41
Ouais, ca serait cool. Mais reste à savoir si un nouveau concorde serait viable et dans les plans des avionneurs.

Neo_13
04/04/2011, 14h43
Ben sans PC, tu consommes déjà nettement moins.

Après faut voir... La RG sur F119, c'est tous les combien de temps ?

Prospass
04/04/2011, 16h20
Hello les canards, puisque je vois qu'on a de fins connaisseurs ici, je vais en profiter pour quérir votre aide :)

Mon activité dessinatoire me poussant pas mal a m'intéresser a l'aviation ces temps-ci (militaire surtout, il faut bien le dire), je me suis rapidement rendu compte de mon manque de connaissance dans le domaine.
Alors comment fait-on quand on n'y connait pas grand chose pour aborder ce qui se fait en avion a notre époque et avoir une idée globale de comment ça fonctionne? :huh:
Au delà de l'épluchage d'articles wikipedia, y'a-t-il notamment des bouquins (si possible richement illustrés), que vous conseilleriez?

(Et si ça ne sort pas du thème du topic: Même question pour les hélicoptères :ninja:)

En vous remerciant! ;)

chenoir
04/04/2011, 16h33
http://www.decitre.fr/gi/80/9782731214680FS.gif

Et sinon tu poses toutes les questions que tu veux, on y répondra avec plaisir.

Faut que j'aille faire des courses, après piscine, mais ce soir si tu veux je te ferais un topo rapide de comment ca fonctionne si ca na pas déjà été fait.

C'est quoi ton activité dessinatoire si c'est pas indiscret?

--Lourd--
04/04/2011, 17h51
Pour débuter, tu peux éplucher un peu ce site : http://www.avions-militaires.net/

Donnerstag
04/04/2011, 18h05
Ils ont retrouvé l'épave du Rio-Paris...

Neo_13
04/04/2011, 18h21
Ils ont retrouvé l'épave du Rio-Paris...
C'est un problème, il va falloir chercher qui a tiré le missile maintenant.

Donnerstag
04/04/2011, 18h22
Ah oui, il y avait eu des délires là dessus.

Neo_13
04/04/2011, 18h23
Ouais, le bugaled breizh s'est ensablé et le rio-paris est tombé à cause des pitot.

aleco
04/04/2011, 18h38
d'ailleurs en parlant d'avion y a des info sur microsoft flight ? :p

FB74
04/04/2011, 18h50
Ils veulent remonter l'épave:

L'épave de l'AF447 sera remontée pour résoudre le mystère (http://fr.news.yahoo.com/4/20110404/tts-france-rio-paris-ca02f96.html)


L'épave de l'Airbus assurant le vol d'Air France 447 Rio-Paris qui s'est abîmé dans l'Atlantique en juin 2009 au large du Brésil avec 228 personnes à bord a été retrouvée au fond de l'océan et sera remontée pour tenter de résoudre le mystère de l'accident.

Des photos de débris repérés par un robot sous-marin samedi soir, vers minuit heure de Paris, par 3.900 mètres de fond, ont été montrées lundi lors d'une conférence de presse du Bureau d'enquêtes et d'analyses (BEA).

Plusieurs corps identifiables ont été vus, a ajouté cet organisme de l'aéronautique civile enquêtant sur l'accident sans montrer ces clichés. Il s'agissait de la quatrième phase de recherches en mer depuis l'accident.

(...)

On voit notamment sur les photos des moteurs et le train d'atterrissage, des morceaux de voilure et de carlingue posés sur un fond marin plat, une "plaine abyssale" située au nord de la dernière position connue du vol. Les autorités restent discrètes sur les corps. "Ces corps seront remontés et seront identifiés", a seulement dit la ministre.

L'opération de repêchage des morceaux de l'épave sera lancée dans trois semaines à un mois, a-t-elle ajouté. Un appel d'offres a été lancé lundi et un choix final retiendra un navire spécialisé dans des telles opérations. Il y a un candidat américain et deux Français. Ils procéderont avec des robots sous-marins munis de bras articulés. L'Etat paiera la facture.

"Près de deux ans après l'accident, un espoir arrive pour essayer de la comprendre", a dit Jean-Paul Troadec, directeur du BEA. Il a cependant précisé que les "boites noires", les enregistreurs de conversations du cockpit et des données techniques du vol, ne sont pas encore repérées.

(...)

Un problème des sondes de mesure de vitesse de type Pitot, fabriquées par Thales, qui équipaient les A330 et A340, a été avancé comme une cause possible.

Ces petits tubes placés à l'avant de l'appareil givraient à haute altitude. Le BEA pense cependant que cette défaillance, si elle est confirmée, ne suffit pas à expliquer l'accident.

La réponse au mystère de cette catastrophe comporte des enjeux judiciaires et industriels. Le constructeur Airbus et la compagnie Air France ont été mis en examen mi-mars pour "homicides involontaires" par un juge d'instruction de Paris.

Les deux sociétés ont protesté et expliqué qu'il n'y avait aucune raison de les incriminer tant qu'on ne connaissait pas avec précision les causes de l'accident.

Des débris, dont la dérive de l'avion, avaient été repêchés après l'accident, ainsi qu'une cinquantaine de corps. Le BEA avait alors émis l'hypothèse que l'avion avait heurté la surface de l'eau à l'horizontale et non en "piqué", une idée confortée par la concentration des débris, a dit Jean-Paul Troadec.

L'opération de remontée des débris, qui sera conduite par un enquêteur du BEA, Alain Bouillard, se concentrera en priorité sur les boites noires et les ordinateurs de vol, a déclaré ce dernier. "Il faudra regarder dans quel état les enregistreurs se trouvent, parce que tout dépendra de la capacité de nos équipes à les lire", a-t-il déclaré.

(...)

Lt Anderson
04/04/2011, 19h14
Ils veulent remonter l'épave:

L'épave de l'AF447 sera remontée pour résoudre le mystère (http://fr.news.yahoo.com/4/20110404/tts-france-rio-paris-ca02f96.html)
Wouahou, une nouvelle affaire en préparation. :O

A suivre donc.

lanef300
04/04/2011, 19h15
Ouais, le bugaled breizh s'est ensablé et le rio-paris est tombé à cause des pitot.

Pour avoir vu le 1er (que tout le monde peut/pouvait voir dans le port militaire à Brest), le filet qui se prend dans un truc, c'est plus que probable.
Et pour le 2nd, je n'ai pas un seul doute sur le fait que les pitots ont été la cause principale.

edit:

'Les deux sociétés ont protesté et expliqué qu'il n'y avait aucune raison de les incriminer tant qu'on ne connaissait pas avec précision les causes de l'accident.'

Y'a suffisamment de cas avant ET après l'accident d'a330 qui ont connu les mêmes soucis techniques pour que l'on puisse se douter qu'il y a un énorme souci avec ces sondes.
D'ailleurs bizarrement, après que la FAA ait réussi à mettre la main sur un 330 qui venait d'avoir eu le même souci (mais eux ont eu la chance de ne pas être dans le pâté niveau visi), la dgac a 'accéléré' le processus de changement des sondes.

FB74
04/04/2011, 20h29
Il parait que les forces de l'ONU en Côte d'Ivoire en ont eu assez de servir de cibles mobiles aux snipers pro-Gbagbo et ont répliqué à coup de Mil Mi 24 de la composante ukrainienne... :wub:

http://www.avionslegendaires.net/Images/Gmi24.jpg

war-p
04/04/2011, 20h40
Ca a du leur faire drôle!

Guest14712
04/04/2011, 20h42
En parlant de l'ONU, un de leurs avions s'est écrasé à l’atterrissage à Kinshasa.

http://www.un.org/apps/newsFr/storyF.asp?NewsID=24923&Cr=Congo&Cr1

Ithilsul
04/04/2011, 20h46
Il parait que les forces de l'ONU en Côte d'Ivoire en ont eu assez de servir de cibles mobiles aux snipers pro-Gbagbo et ont répliqué à coup de Mil Mi 24 de la composante ukrainienne... :wub:

http://www.avionslegendaires.net/Images/Gmi24.jpg

Question peut-être idiote, mais les vitres du cockpit sont pare-balle ? Au point de résister à un sniper qui ne voudrait pas se laisser faire ?

FB74
04/04/2011, 20h49
Ca a du leur faire drôle!

J'ai lu ça sur military.net, mais je n'arrive pas à trouver de sources (dépêches).

Néanmoins, il semblerait que les ONUsiens ont commencé à en avoir plus qu'assez.... :)

---------- Post ajouté à 20h49 ----------


Question peut-être idiote, mais les vitres du cockpit sont pare-balle ? Au point de résister à un sniper qui ne voudrait pas se laisser faire ?

Elles sont sans doute blindées, mais "jusqu'où", je ne sais pas, je ne suis pas assez spécialiste de la question.

[Et pas spécialiste de quoi que ce soit en aéronautique d'ailleurs :p ]

chenoir
04/04/2011, 20h55
Il me semble, mais je peux me tromper, que les vitres du Mi-24 sont résistantes aux calibres jusqu'au 7.62.

FB74
04/04/2011, 21h27
http://www.aeroplans.fr/images/aeroplans/f-35_jsf/fa-xx_01.jpg

Concept FA-XX

Pas mal.

Krogort
04/04/2011, 21h30
Question peut-être idiote, mais les vitres du cockpit sont pare-balle ? Au point de résister à un sniper qui ne voudrait pas se laisser faire ?
Y'a que dans battlefield que les sniper dégomment les pilotes d'hélico en plein vol...

Et de toute manière le Hind est un tank volant, les vitres (au moins l'avant) résistent au 12.7 et le reste au 23mm HE.

AtomicBondage
04/04/2011, 21h55
C'est un truc qu'il nous manque, ça, un hélico blindé d'appui-feu.

war-p
04/04/2011, 22h07
Et le puma c'est du poulet?

Lt Anderson
04/04/2011, 22h09
Et le puma c'est du poulet?
Le Puma? Blindé?

AtomicBondage
04/04/2011, 22h11
Et le puma c'est du poulet?

Contre du 23 mm HE, c'est du poulet aux pruneaux, oui.

--Lourd--
04/04/2011, 22h23
Y'a que le Caracal qui est blindé en hélico de transport.

Krogort
05/04/2011, 00h39
Je viens de voir qu'un B1B emportait 84 mk82 (ou équivalent JDAM), c'est énorme ! Et il est limité par la place et pas par le poids.
C'est l'équivalent de 14 rafales en config strike longue portée avec bidons, pour ceux qui doutaient de l'utilité d'un bombardier.

--Lourd--
05/04/2011, 08h33
Bel avion en plus. Mais de ce que m'avais dit un petaf Américain, la maintenance pour l'heure de vol est absolument faramineuse, comme le B2.

Krogort
05/04/2011, 13h34
V-22 Is The Safest, Most Survivable Rotorcraft The Marines Have
http://www.lexingtoninstitute.org/v-22-is-the-safest-most-survivable-rotorcraft-the-marines-have?a=1&c=1171

Je croyais que c'était un cerceuil volant cet engin :o Par contre il reste super cher.

darkgrievous
05/04/2011, 13h47
Je croyais que c'était un cerceuil volant cet engin :o Par contre il reste super cher.

Ils ne prennent pas en compte tout les décès durant les vols d'essais.

chenoir
05/04/2011, 15h24
V-22 Is The Safest, Most Survivable Rotorcraft The Marines Have
http://www.lexingtoninstitute.org/v-22-is-the-safest-most-survivable-rotorcraft-the-marines-have?a=1&c=1171

Je croyais que c'était un cerceuil volant cet engin :o Par contre il reste super cher.

Si j'ai bien compris la première ligne, ils ont annoncé que le V-22 était le plus sur de tous les engins des Marines suite au crash de l'un d'eux? :o

lanef300
05/04/2011, 15h34
Ils ne prennent pas en compte tout les décès durant les vols d'essais.

Ni les morts lors de sa 'première' mise en service.

@Chenoir: ils disent que c'est l'appareil à voilure tournante qui te garantit le plus de chance de survie, pas autre chose...

Lacuillerenexistepas
05/04/2011, 18h53
Apparemment le type dit que le V-22 a le plus faible taux parmi les voilures tournantes en service chez les Marines, pour le défendre face à la menace que les derniers 15 milliards nécessaires au programme ne soient pas débloqués par le Congrès.

Je ne sais pas trop quoi penser, d'un côté y'en a qui disent qu'il a l'air d'être devenu relativement fiable (genre Obama quand il a visité les troupes en Irak en 2008 en tant que candidat volait en V-22), et d'un autre côté il paraît qu'il est plus vulnérable au "Vortex Ring State", un truc que j'ai pas compris ce que c'était. Et en cas de panne moteur (des deux moteurs, parce qu'une transmission permet de faire tourner les deux rotors avec un seul moteur), il ne peut pas se poser en autorotation comme un hélicoptère. Mais il pourrait planer comme un avion (mais là je me demande s'il a pas une surface alaire trop faible pour ça) http://yelims3.free.fr/Hein/Hein36.gif

Et en termes d'avantage opérationnel, son rayon d'action couvrirait une zone immense par rapport au Chinook :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5d/MV-22B_combat_radius_in_Iraq_compared_with_CH-46E_combat_radius.svg

Sinon, pendant ce temps-là en Lybie on prend des jolies photos :
http://tof.canardpc.com/preview2/71e4e2f9-5536-404b-aec2-5db192415089.jpg (http://tof.canardpc.com/view/71e4e2f9-5536-404b-aec2-5db192415089.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/230805c5-1f75-40c8-9bb5-6d4901b8c2a5.jpg (http://tof.canardpc.com/view/230805c5-1f75-40c8-9bb5-6d4901b8c2a5.jpg)




Finalement et si le [Mirage] 2000 correspondait au besoin ? Je veux dire, ok, contre la France, les Etats unis, l'Angleterre, la russie, israel et la chine, ils se prennent une vilaine pilée (et encore, ça dépend des pilotes), mais est ce que le pays en question ne se prendrait pas une grosse raclée, même s'ils avaient des mig truc, su machin, typhoon ou rafale...

Après que nous on s'en serve encore... Ben il font le job et pas si mal. Les SEM sont beaucoup plus dramatiques. Et on a 4 rafales, bientot 5 en pour quand nos 12 2000 en état de marche ne suffisent plus.
Le Mirage 2000 correspondait en tous cas au besoin d'un appareil à la fois high-tech et léger, donc pas cher, autrement dit ultra compétitif à l'export. D'ailleurs quand on regarde une bonne partie de nos gros succès à l'exportation, c'était des engins à la fois de bonne qualité et simples/peu coûteux : AML-90, AMX-30, VBL, Milan, Mistral, Gazelle, Mystère IV, Fouga Magister, Mirage III, Alpha Jet, Mirage 2000, etc. Dès qu'on essaye de développer mieux, selon une logique du "toujours plus", on se retrouve avec une course aux surspécifications, qui font éclater les programmes multinationaux et exploser les coûts (les deux n'étant pas sans lien), ce qui aboutit à des matériels qui valent la peau du c**, et dont c'est un miracle si on arrive à en vendre 3 http://yelims3.free.fr/Hein/Hein36.gif


Ben pour [que le P&W F119] fasse 12t sans PC...

Dire que le M88-2 fait 7,5t avec PC...

(C'est plus la supercroisière qu'autre chose hein, qui m'intéresse... Avec un moulin qui peut prendre 1,7 Mach sans PC, un nouveau concorde devient possible...)
Apparemment le F135 monté sur le F-35 fait encore mieux (43 000 lbf contre 35 000 lbf avec post-combustion) :o

chenoir
05/04/2011, 20h19
Vortex Ring State

Si je ne me trompe pas, c'est une situation ou l'hélicoptère descend un poil trop vite, en étant trop lent et en utilisant beaucoup de puissance.

Grosso modo l'hélicoptère descend dans sa propre turbulence de sillage, un air tourbillonnant dans lequel les pâles ne génèrent aucune portance. Et tant que l'hélico ne gagne pas en vitesse, il continuera à descendre en brassant de l'air déjà brassé.

--Lourd--
05/04/2011, 20h32
Putain, vortex....blackshark....aaaaarg gniiiigniiiiiiii §§§

war-p
05/04/2011, 22h25
Bien résumé lourd! Ah, que de souvenir, quand un pilote de fennec m'expliquait ce phénomène, les larmes au yeux... C'était le bon temps de la BA 101. Bref.

FB74
06/04/2011, 19h29
http://img717.imageshack.us/img717/2311/800xw.jpg

http://www.lockonfiles.com/index.php/topic/34254-ub-32a57-57mm-rocket-pod-for-dcs-black-shark/

Tombé du ciel sans doute... :O

Lt Anderson
06/04/2011, 19h45
http://img717.imageshack.us/img717/2311/800xw.jpg

http://www.lockonfiles.com/index.php/topic/34254-ub-32a57-57mm-rocket-pod-for-dcs-black-shark/

Tombé du ciel sans doute... :O
Ce n'est qu'un avis personnel, mais je pense qu'ils sont complètements cons de faire ça. :O

Espérons que c'est seulement pour faire le buzz devant les journalistes.

FB74
06/04/2011, 19h49
Espérons que c'est seulement pour faire le buzz devant les journalistes.

Disons que si ce n'est pas le cas, il y a de grande chance pour qu'ils ne fassent qu'une seule représentation de leur "show"...:p

Krogort
06/04/2011, 19h50
Y'a des vidéos ou ils tirent avec.

darkgrievous
06/04/2011, 21h42
Sans compter les risques je suis perplexe quand à l'utilisation du truc en mode mortier.
Y7dqwII-gbU

war-p
06/04/2011, 23h12
Enaurme :bave:, j'aurais jamais pensé à faire ça avec un panier de rocket! En fait, les français ont envoyé McGyver! Mais bon, faut être sacrement con, il y doit y avoir environ 50% de chance que ça leur pète entre les mains...

AtomicBondage
06/04/2011, 23h16
Mais bon, faut être sacrement con, il y doit y avoir environ 50% de chance que ça leur pète entre les mains...

Pourquoi ?

war-p
06/04/2011, 23h20
Ben, je sais pas, c'est tombé du ciel, les rocket sont armées, les mecs les trimballes comme des jouets donnés par le papa noël... Fais le rapprochement... Enfin, perso, j'y toucherais pas...

AtomicBondage
06/04/2011, 23h23
Ce n'est pas pire que de les trimbaler sous un hélicoptère.

Tiri
06/04/2011, 23h30
Ouais mais c'est pire que de les faire trimballer par des mecs qui savent s'en servir.
Parcs que la, à mon avis, ils ont du tuer plus de cailloux (ou de civils :ninja:) que d'ennemis.

--Lourd--
07/04/2011, 08h48
Bientôt on va voir des A2SM montés à l'arrière de pickups.

AtomicBondage
07/04/2011, 09h27
Bientôt on va voir des A2SM montés à l'arrière de pickups.
Guidées par un pointeur laser de présentation.

http://www.b2cpowershop.com/images/products_images/unfurl/b2cb439inc.jpg

--Lourd--
09/04/2011, 22h14
http://nancyetroland.free.fr/public/PhotosMilitaires/mirage2000-5mk-asymetric_load.jpg

J'avais jamais vu une config pareille sur un -5, surtout en asym. Ça en jette.

Jasoncarthes
09/04/2011, 22h28
Par contre c'est pas équilibré question charge comme config de prim' abord :)

ça doit pencher si il lache le joy et si il compense pas :o

lanef300
09/04/2011, 22h38
cdve...

AtomicBondage
09/04/2011, 23h01
Par contre c'est pas équilibré question charge comme config de prim' abord :)

ça doit pencher si il lache le joy et si il compense pas :o
C'est un peu fait exprès, je crois. Je me souviens d'un reportage sur la guerre des Malouines où ils reconstituaient l'attaque contre la flotte britannique : les deux super-Étendard ne sont munis que d'un Exocet chacun et d'un bidon en opposition, comme sur la photo de -Lourd- ; en larguant, ils virent immédiatement, ce qui est de toute façon exactement ce qu'il faut faire (pour éviter d'apparaître sur les radars, ce qui avertirait la cible).

lanef300
09/04/2011, 23h07
Aujourd'hui on s'en fout carrément plus. Alors bien sur on fait gaffe parce que ça crée de la traînée en plus, mais dans l'absolu (et surtout dans la limite structurelle de l'aile), c'est transparent pour le pil.
Si l'armurier a bien fait son job, et le mécano aussi, ils ont sélecté le type d'emport sur chaque point. Le pil vérifie et confirme à bord du piège. L'avion 'sait' donc ce qu'il a comme dragées sous les ailes.
Quand bien même, avec les cdve, sur le 2000 il tient une attitude (pas taper, je simplifie), donc si tu lui dis les ailes à plat/le nez sur l'horizon, il se démerde.

On en parlait je crois sur ce topic, avec l'exemple 2000vsF16. Sur 2000 tu tires, t'affiches 20deg. maquette, il les tient tout seul. Sur f16, 20deg. boule, si tu pousses pas sur le manche il continue à cadencer, vu qu'il est trimé pour 1g constant.

Sur de plus gros porteurs, et c'est ce que l'on apprend aussi dès l'école, ça peut poser souci. Quand le pa est en marche, et sur de nombreuses machines maintenant l'on pilote tout le temps avec le pa en marche (encore une fois je simplifie, on parle de pilotage par transparence, google, tout ça), si le pa déconnecte complètement, on peut se retrouver dans des situations compliquées, avec des avions pas trimés du tout, ou justement des déséquilibres qu'on a complètement zappé, par ex, du kéro.
C'est pour ça que sur toutes les checks, quand on coupe le pa, que ce soit en situation normale, dégradée ou d'urgence, on précise bien avant: BIEN TENIR LE MANCHE.

chenoir
09/04/2011, 23h23
Tain n'empêche, 6 Micas et un Exocet ça en jette.

Le 2000-5 sera adapté pour tirer le meteor ou ca sera juste le Rafale chez les français?

Krogort
10/04/2011, 00h21
Avec le petit radar du 2000 ça serait inutile, même avec le radar actuel du rafale c'est limite.
Et l’intégration d'un nouveau missile c'est pas donné.

Yo-gourt
11/04/2011, 12h50
Merci Chenoir, Samedi prochian hop direction Les Ailes montpellieraines et hop lancement dans le brevet ULM. A moi les mobylettes volantes!

chenoir
11/04/2011, 13h01
Tiens nous au courant de l'avancée de ta formation ;).

Neo_13
11/04/2011, 20h59
Apparemment le F135 monté sur le F-35 fait encore mieux (43 000 lbf contre 35 000 lbf avec post-combustion) :o
Ouais, mais le caractère mono moteur fait que ya pas mal de merdier superchiant en rab'.

chenoir
11/04/2011, 21h31
Samedi prochian

J'avais même pas relevé le lapsus. Serait il révélateur ? :ninja:

--Lourd--
11/04/2011, 23h21
Profil d'attaque d'un AASM en tba/ttba

http://1.bp.blogspot.com/__A2VG2LiIPk/TMI7CArKUVI/AAAAAAAAAPM/1lpAG0hTEQc/s1600/aasm_release.png


Terriblement efficace contre les sites SAM sur un terrain avec du relief.

chenoir
11/04/2011, 23h23
C'est vu de haut ou de côté? Parce qu'un piqué vertical comme ça, ca me parait bizarre.

La logique ce serait que la trajectoire de l'avion soit vu de haut et celle de l'AASM de côté.

--Lourd--
12/04/2011, 00h00
Roh chenoir tu me déçois :p L'ingress et l'egress ne sont pas "figé" dans ce genre de schéma, c'est juste pour pas que ce dernier soit en format A3.

Sinon c'est précisé, l'avion largue la mun en bank angle à 90°, donc sur la tranche. Au moment du break quoi.