PDA

Voir la version complète : Loisirs Le topic de l'aviation et des canards ailés



Page : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 [19] 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38

lanef300
18/12/2010, 21h34
Je pense qu'elle est hyper connue, mais c'est toujours aussi fun de revoir certains de mes monits:
HJ7V1GN77xU

NoRemorse
19/12/2010, 18h44
Salut les Canards !

Bon je sais que vous êtes balèzes en identification d'appareils, et j'aurai besoin d'un petit coup de main pour identifier avec certitude deux appareils.

Pour le premier, j'aurai bien dit un Nieuport (24 ?), pour le second un Dorand Ar 1...

Merci d 'avance :)

Lt Anderson
19/12/2010, 19h22
Salut les Canards !

Bon je sais que vous êtes balèzes en identification d'appareils, et j'aurai besoin d'un petit coup de main pour identifier avec certitude deux appareils.

Pour le premier, j'aurai bien dit un Nieuport (24 ?), pour le second un Dorand Ar 1...

Merci d 'avance :)
Le 2e (dans le sens de la lecture) est plutôt un Bréguet 14 et sûrement un Bre 14 A2 de reconnaissance.

NoRemorse
19/12/2010, 19h33
Le 2e (dans le sens de la lecture) est plutôt un Bréguet 14 et sûrement un Bre 14 A2 de reconnaissance.

Ok ;) C'est fort possible, je le pensais plus court que ça, mais ça colle bien en fait ;)

PS :Si c'est un Bre 14, c'est forcément un Bre 14 A2. Je pense qu'il appartenait à l'escadrille 504 (le pilote était affecté à l'Armée du Danube)

PeGGaaSuSS
22/12/2010, 08h16
Apparemment il y en a qui essayent de reconstruire un Kalinin K-7 ! :O

http://englishrussia.com/index.php/2009/01/25/russian-flying-fortresses/

http://englishrussia.com/images/flying_fortress/1.jpg

Jasoncarthes
22/12/2010, 09h13
c'est krô bien!

chenoir
22/12/2010, 10h29
Remarque, ca va pas leur couter cher, la tôle ondulée est au plus bas je crois bien. Et puis suffit de détruire un ou deux bidonvilles pour récupérer tous les matériaux de construction.

C'est quoi ce monstre.....

Sinon, hormis le fait qu'on trouve des ovni nazis, les rendus sont sympas, la vue dans la partie vitrée de la zone d'habitation a l'air époustouflante.

Et j'ai bien les 4 canons de 120 ventraux, les 4 de 76 sur les roues, les trailleuses dans le profil d'aile et les 2 de 155 en dorsal. Ca doit faire mal. Par contre bonne chance pour viser.

AtomicBondage
22/12/2010, 11h52
Et j'ai bien les 4 canons de 120 ventraux, les 4 de 76 sur les roues, les trailleuses dans le profil d'aile et les 2 de 155 en dorsal. Ca doit faire mal. Par contre bonne chance pour viser.
Et puis c'est pratique pour les acrobaties : une décharge de canons et tu fais un looping sur place.

chenoir
22/12/2010, 12h18
Même pour les atterrissages.

La tu poses tes roues à Etrepagny (http://maps.google.fr/maps?f=q&source=s_q&hl=fr&geocode=&q=Etrepagny&sll=46.75984,1.738281&sspn=10.660084,28.54248&ie=UTF8&hq=&hnear=Etr%C3%A9pagny,+Eure,+Haute-Normandie&ll=49.304909,1.637371&spn=0.009906,0.027874&t=h&z=16), tu tires un coup de tous tes canons, tu t'arrêtes sur place.

(Piste pour ULM, moins de 500m de long sur les VAC publiées, avec une route qui passe juste au bout. Et à chaque fois que tu fais un toucher sur cette piste, bizarrement il y a un camion qui passe sur la route et t'oblige à redécoller dès que tes roues ont touché sans même avoir le temps de rouler).

AtomicBondage
22/12/2010, 19h25
Le manuel du Harrier :
http://www.wired.com/dangerroom/2010/12/how-to-fly-the-harrier-jump-jet/
Plus qu'à en acheter un.

lanef300
23/12/2010, 11h18
D'autant plus qu'il va y en avoir un paquet dispo sur le marché! Mais bon faut être motivé, parce que le vstol, c'est un nid à emmerdes: conso, mécanique, perfos...Mais surtout, SURTOUT, y'a toujours le risque du siège éject. Et je sais que ça a été plutôt bien corrigé, mais bon je pense que ça représente un petit souci quand même...

chenoir
23/12/2010, 11h33
Ouais mais tu cherches la p'tite bête la.

Imagine quoi, merde. Tu prends ton avion, mais il y a une rave sauvage non annoncée sur ton ad de déroutement. Et t'as les glandes parce que l'aéroport le plus proche c'est un altiport (ben ouais, tu voles dans les montagnes).

Ben t'as 3 choix :

- Soit tu atterris sur l'altiport sans même te servir de la pente de la piste, et ça c'est la classe.
- Soit tu atterris directement dans le jardin de la personne chez qui tu vas en vacances (et ça c'est la classe, sauf si c'est l'été et que les réacteurs foutent le feu aux herbes sèches)
- Soit tu prétexte que la rave est illégal et que tu dois prendre toutes les mesures possibles pour atterrir en sécurité sans mettre la vie des riverains en danger, et t'en profites pour survoler le terrain à 3m d'alti en cramant la tronche à tous ces jeunes branleurs irrespectueux. Parce que c'est ton devoir de citoyen et de commandant de bord.

Batto
23/12/2010, 11h52
- Soit tu prétexte que la rave est illégal et que tu dois prendre toutes les mesures possibles pour atterrir en sécurité sans mettre la vie des riverains en danger, et t'en profites pour survoler le terrain à 3m d'alti en cramant la tronche à tous ces jeunes branleurs irrespectueux. Parce que c'est ton devoir de citoyen et de commandant de bord.

Et ça, c'est la classe. B)

--Lourd--
23/12/2010, 12h20
Le manuel du Harrier :
http://www.wired.com/dangerroom/2010/12/how-to-fly-the-harrier-jump-jet/
Plus qu'à en acheter un.




the maneuverability and advanced weapons allowed the Harriers to kill 28 percent of the Argentine fighters (http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/aureview/1984/mar-apr/duffner.html) without losing a single plane in air-to-air combat.


Surtout grace au degré de maitrise des pilotes anglais, bien plus élevé que les pilotes argentins...

chenoir
23/12/2010, 12h42
Y a pas aussi le fait que les Etendard argentins était d'origine sans amélioration aucune alors que les Harrier anglais étaient constamment mis à jour?

C'est un peu comme les américains contre l'armée de l'air Irakienne, c'est pas tant la qualité du matériel US que le fait que les avions irakiens étaient principalement des avions de reco/appui sol. Du moins, ceux qui restaient après que 90% des pilotes irakiens aient fui vers l'Iran.

Jasoncarthes
23/12/2010, 12h54
Y a pas aussi le fait que les Etendard argentins était d'origine sans amélioration aucune alors que les Harrier anglais étaient constamment mis à jour?

C'est un peu comme les américains contre l'armée de l'air Irakienne, c'est pas tant la qualité du matériel US que le fait que les avions irakiens étaient principalement des avions de reco/appui sol. Du moins, ceux qui restaient après que 90% des pilotes irakiens aient fui vers l'Iran.
Chenoir, tu va loins quand même à toujours trouver des excuses à tout ce qui est aviation francaise quoiqu'il arrive, quelque soit les circonstance , en fait je t admire :wub: .

1 missile coule un bateau c'est la supériorité de la techno francaise

4 harrier déscende un trentaine d'étendard : c est les pilote argentins qui sont nuls.

:haha:


je déconne j'aime bien te taquiner :D

--Lourd--
23/12/2010, 13h16
Y a pas aussi le fait que les Etendard argentins était d'origine sans amélioration aucune alors que les Harrier anglais étaient constamment mis à jour?


En fait les pilotes argentins n'ont pas pu terminer le cursus sur les Etendard, la guerre éclata et la France a coupé l'appro en pièces détachés, en armements (exocet etc) et la formation des pilotes s'arreta net également. La France à également mis à disposition des Anglais des super-étendard et des mirages afin que les pilotes puissent s'entrainer contre ce type d'appareils.

Tu rajoute à ça le fait que les avions argentins (Mirage, SE, A-4) cramaient une partie de leurs carbu pour l'ingress, donc le "no return point" assez vite atteint, surtout au combat.

Mais très beau boulot de la part des pilotes anglais.

chenoir
23/12/2010, 13h22
J'ai pas dit que les avions français étaient supérieurs aux avions anglais, j'ai dis que pour le coup ils devaient être nettement inférieurs si il n'ont pas eu droit à la moindre mise à jour depuis leur achat par l'Argentine. Mais c'était une supputation.

Et pour les pilotes argentins nul, la remarque venait pas de moi. Namého.

Après c'est vrai que c'est un beau travail de la part des pilotes anglais, je ne le nie pas.

Tiens d'ailleurs, question bête, les anglais avaient leurs Harriers avec des missiles de l'époque, Amraam, Sparrow, Sidewinder, mais les argentins avaient quoi comme armements et dans quelles quantités?

AtomicBondage
23/12/2010, 14h00
J'aime surtout ce commentaire sur la page de Wired :


When the 20 Harrier pilots going to the Falklands were told there would be 200 Mirages to deal with, they took it as a positive, describing the 10-1 odds as a ‘target-rich environment’.Je retiens l'expression ^_^

--Lourd--
23/12/2010, 15h04
Tiens d'ailleurs, question bête, les anglais avaient leurs Harriers avec des missiles de l'époque, Amraam, Sparrow, Sidewinder, mais les argentins avaient quoi comme armements et dans quelles quantités?

Des R530 et R550 pour les mirages, par contre les quantités je sais pas. 'Fin bon, un seul mirage a été paumé en combat aérien, après c'est de la dca et comme j'expliquais avant, le reste s'est crashé car plus de carburant.

Sinon l'argentine avait réussi à se procurer des AS-30L, ils n'ont pas eu le temps de l'utiliser, heureusement.

Baryton
28/12/2010, 12h08
http://www.altaya.fr/coleccionable/avions-de-combat-a-reaction.html

Géniale la collection!



Reproductions de grande qualité dans les moindres détails

Fidélité parfaite aux modèles d’origine

Décorations et insignes militaires historiques rigoureusement reproduits


Cherchez l'erreur…

http://tof.canardpc.com/preview/34df7c51-4cd4-4a41-a4cf-b977c0f95dae.jpg (http://tof.canardpc.com/view/34df7c51-4cd4-4a41-a4cf-b977c0f95dae.jpg)

Lt Anderson
28/12/2010, 14h40
http://www.altaya.fr/coleccionable/avions-de-combat-a-reaction.html

Géniale la collection!



Cherchez l'erreur…

http://tof.canardpc.com/preview/34df7c51-4cd4-4a41-a4cf-b977c0f95dae.jpg (http://tof.canardpc.com/view/34df7c51-4cd4-4a41-a4cf-b977c0f95dae.jpg)
Le nez pointu, caractéristique des "Gadjets" allemands?

Baryton
28/12/2010, 15h01
Bah oui, ça fait mal un Gadjet "A" de la PAF.
Collection bizarre d'ailleurs, y a plein de cibles volantes au milieu de 2-3 "vrais" bons avions.

AtomicBondage
29/12/2010, 13h29
Première photo possible du nouveau chasseur furtif chinois, le J-XX (l'équivalent du F-22 et du PAK-FA) :
http://i.imgur.com/Z9UXI.jpg

http://www.wired.com/dangerroom/2010/12/is-this-chinas-first-stealth-fighter/

Baryton
29/12/2010, 13h32
Ouais, enfin ce n'est qu'un chasseur de génération 3,5+ retaillé à la serpe.

:ninja:

Tiri
29/12/2010, 13h34
Plus de photos et d'infos ici. (http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post:caf36660-d425-4fbc-a284-008017b2b444&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest)

Mouais, ça m étonnerait tout de même qu'il soit si furtif et intéressant que ça tout de même.

Lt Anderson
29/12/2010, 16h59
Et encore plus ici :
http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=105427&page=15

http://tof.canardpc.com/preview2/681077e3-5e43-4d7c-b903-e6b877f04286.jpg (http://tof.canardpc.com/view/681077e3-5e43-4d7c-b903-e6b877f04286.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/31bda889-6d65-429c-8244-f4ad44d0ed11.jpg (http://tof.canardpc.com/view/31bda889-6d65-429c-8244-f4ad44d0ed11.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/a0924a58-2f92-4350-bd2f-4396b36477d0.jpg (http://tof.canardpc.com/view/a0924a58-2f92-4350-bd2f-4396b36477d0.jpg)

Crashy
29/12/2010, 17h25
Aahh j'ai regardé toutes les photos sur le dernier lien, qu'il est laaaaiid, avec son long fuselage et ses toutes petites dérives. Une vraie horreur. Pourtant j'aime bien le J-10.

Baryton
29/12/2010, 17h38
Un MiG-25 recarossé quoi.

chenoir
29/12/2010, 17h46
L'imagination des chinois m'étonnera toujours. Un Mig-25 avec une carrosserie de F-22. Comme c'est original.

Baryton
29/12/2010, 17h52
Le pire c'est qu'ils réussiront sûrement à en vendre des brouettes pour trois fois rien.

AtomicBondage
29/12/2010, 18h52
Anderson, Chrome me bloque ton site (présence de malware probable qu'il me dit).


Aahh j'ai regardé toutes les photos sur le dernier lien, qu'il est laaaaiid, avec son long fuselage et ses toutes petites dérives. Une vraie horreur. Pourtant j'aime bien le J-10.
Dernières hypothèses en date :
-le long fuselage c'est parce que c'est un bombardier, avec un long rayon d'action (les chinois ne sont sans doute pas fan des ravitaillements en vol) ;
-les petites gouvernes, c'est parce que les commandes viennent sans doute des tuyères orientables.

Lt Anderson
29/12/2010, 20h39
Anderson, Chrome me bloque ton site (présence de malware probable qu'il me dit).



Il passe celui-là?
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?191146-J-XX-renamed-to-J-20-rumors-says-it-had-its-maiden-flight-on-December-5th./page50

AtomicBondage
29/12/2010, 21h15
Il passe celui-là?
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?191146-J-XX-renamed-to-J-20-rumors-says-it-had-its-maiden-flight-on-December-5th./page50
Sans problème.

Mais si tu es un habitué de l'autre, tu devrais faire un ou deux scans de ton ordi.
("forum.keypublishing.co.uk contains content from www.fyjs.cn, a site known to distribute malware. Your computer might catch a virus if you visit this site.
Google has found malicious software may be installed onto your computer if you proceed. If you've visited this site in the past or you trust this site, it's possible that it has just recently been compromised by a hacker. You should not proceed, and perhaps try again tomorrow or go somewhere else.").

chenoir
30/12/2010, 00h29
J'émet une autre hypothèse :

Les chinois sont nuls en conception d'avion et ils ont tout simplement lamentablement foiré leur design, pour une fois qu'ils ne construisaient pas sous licence russe.

AtomicBondage
30/12/2010, 00h42
Rhooo, t'es méchant, il n'est pas si nul que ça (je réserve mon verdit final quand on aura vu le plan de voilure complet). On notera tout de même qu'il a une bulle "flush" monobloc, alors que même la verrière du proto du PAK-FA a une armature...

Enfin, ces images arrivent juste à temps alors que le gouvernement américain comptait réduire le nombre de F-22 commandés :siffle:

http://img684.imageshack.us/img684/571/46503819.jpg

http://img132.imageshack.us/img132/1179/comparisont.jpg

Lt Anderson
30/12/2010, 00h51
La verrière du Soukhoï T-50 борт "51" n'est pas définitive.

AtomicBondage
30/12/2010, 01h00
La verrière du Soukhoï T-50 борт "51" n'est pas définitive.
C'est très probable, ce sera sans doute aussi une bulle.
Je faisais surtout la remarque que le chinois ont réalisé cette grosse pièce d’ingénierie dès le proto, alors que les russes pas encore. On aurait tort de croire que les chinois sont restés de médiocres copieurs qui se cassent le dents sur tout techno véritablement avancée (je rapproche ça des usines d'électronique chinoises qui ne font plus seulement des copies d'ordinateurs Appeule ou Sonny, mais qui commencent à faire des modèles originaux - c'est très récent, et à mon avis très significatif).

Tiri
30/12/2010, 01h02
Mon dieu qu'il est moche. Autant des fois j'aime une ligne plate, autant la c'est vraiment affreux.
Je sais pas pourquoi, mais j'ai bien envie de qualifier cet avion de "copie chinoise" hohoho.
On pourra penser ce qu'on veut, malgré les progrès technologiques de la Chine, ils les ont pas obtenus par une recherche pure et dure.
Où alors si ils continuent sur cette lancée, ce sont eux qui inventeront les 3/4 des innovations d'ici 15 ans.

Baryton
30/12/2010, 01h06
Enfin entre copier un ordi et un réacteur, y a de la marge.
Aux dernières nouvelles, ils avaient encore pas mal de boulot avec les copies des AL-31F.

AtomicBondage
30/12/2010, 01h14
On pourra penser ce qu'on veut, malgré les progrès technologiques de la Chine, ils les ont pas obtenus par une recherche pure et dure.
Où alors si ils continuent sur cette lancée, ce sont eux qui inventeront les 3/4 des innovations d'ici 15 ans.246 300 doctorants en 2009 (x5 en dix ans)... Même si leur niveau est un gros cran plus faible que le nôtre, ça fait 246 300 grosso modo niveau masters, il doit bien y avoir la centaine de couillons assez doués pour leur confier le design d'un réacteur.

Tiri
30/12/2010, 07h37
Je comprends ça, c'est vrai qu'ils ont une masse de matière grise assez importante, mais passer d'un chasseur du niveau du F-16 à moitié copié sur le Su-27 à un chasseur de 5e génération en l'espace de 15 ans, je trouve ça quand même un peu trop beau pour être vrai.

Lt Anderson
30/12/2010, 10h17
Vues d'artiste assez réalistes de la bête :

http://tof.canardpc.com/preview2/a09db469-d4fc-4449-aa52-222344a34625.jpg (http://tof.canardpc.com/view/a09db469-d4fc-4449-aa52-222344a34625.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/4be28cc2-cc9c-4ec5-bd36-368ebc1da500.jpg (http://tof.canardpc.com/view/4be28cc2-cc9c-4ec5-bd36-368ebc1da500.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/8ab61174-49b1-4363-9f07-27a6a0ebab88.jpg (http://tof.canardpc.com/view/8ab61174-49b1-4363-9f07-27a6a0ebab88.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/44bfdf89-029c-410b-b70b-fafb4a64ab27.jpg (http://tof.canardpc.com/view/44bfdf89-029c-410b-b70b-fafb4a64ab27.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/76ea5776-ebe2-4aa2-8d06-2a29f6c89575.jpg (http://tof.canardpc.com/view/76ea5776-ebe2-4aa2-8d06-2a29f6c89575.jpg)

Je le trouve tout de même plus agréable à l'œil qu'un Eurofighter - Typhoon II... :ninja:

Concernant le réacteur, sûrement issue de la famille des WS-10 locaux :


The WS-10 is not a copy of the AL-31F!!!! How many times does this have to be explained!

The AL-31F and WS-10 have a different configuration:

WS-10
* Compressor: 3 fan and 9 compressor stages
* Combustors: annular
* Turbine: 1 high-pressure and 2 low pressure stages

AL-31F
* Compressor: 4 fan and 9 compressor stages
* Combustors: annular
* Turbine: 2 single-staged turbines

In respect of the GE-F110 the WS-10 isn't a direct copy but does share the same configuration:

GE-F110
* Compressor: 3 fan and 9 compressor stages
* Combustors: annular
*1 high-pressure and 2 low pressure stages

This is due to the Chinese using the core of the CFM56 as a basis for development, this civil engine uses the same core as the GE F101. The GE-F110 is a derivative of the F101. Despite that the Chinese have still taken many years to develop the WS-10, it is in no way a copy of the Russian engine. Actually its fairer to call it a reverse engineered derivative of the GE-F101.
L'inspiration serait plus occidentale que russe.

Jasoncarthes
30/12/2010, 10h33
LEs réacteurs sont laid et sont dos est horrible, presque aussi laid qu'un rafale :ninja:

Lt Anderson
30/12/2010, 10h34
Les premiers Ka-52 opérationnels sur la base de Torjok :

http://pilot.strizhi.info/2010/12/29/9167#more-9167

lanef300
30/12/2010, 10h39
Je comprends ça, c'est vrai qu'ils ont une masse de matière grise assez importante, mais passer d'un chasseur du niveau du F-16 à moitié copié sur le Su-27 à un chasseur de 5e génération en l'espace de 15 ans, je trouve ça quand même un peu trop beau pour être vrai.

Suffit de voir ce que les Indiens sont aujourd'hui capables de faire, dans énormément de domaines (aéro, astro, sciences, sans compter qu'ils délocalisent aux USA maintenant :p ). Et faut surtout pas oublier que d'ici une vingtaine d'années, y'aura plus d'Indiens que de Chinois sur Terre. Sauf que bon l'Inde est un allié, donc ça motive pas l'économie militaire d'en parler.

Krogort
30/12/2010, 11h50
Imaginez les conséquences de tout ça sur l’économie occidentale, bye bye industrie et tout le reste.
Surtout que nos entreprise sont en train de leurs donner de quoi nous la mettre profond a long terme, tout ça pour du profit a court terme. (kikoo airbus)


A part ça, ils prévoient d'y coller des réacteurs WS-15 développant 180kN de poussée avec PC.
Sachant que le F-22 emporte le top du top en moteur (PW F119-110), qu'il a coûté des milliards en recherche, coûte a l'unité le prix d'un F-16c et pousse 156kN, ils risquent de bien s'amuser a finir le développement. Ca risque de faire comme notre A400 en pire :p

Y'a bien le F135 du F35 qui pousse 191kN mais je crois qu'il pose encore quelque problèmes.
Pour comparer, un M88 de rafale developpe 75kN :sad:

Jasoncarthes
30/12/2010, 12h01
C'est une mobilette diesel le rafale à coté ^_^

lanef300
30/12/2010, 12h08
Y'a un paquet de choses qui rentrent en compte, en dehors de la poussée brute, à commencer par les commandes de vol. La possibilité d'avoir la puissance max dispo à chaque seconde par ex. Parce que si tu crantes pleine charge pc sur un chasseur, sans trop regarder tes params, y'a 2 scénarios:
-t'as un FADEC hyper efficace, qui va donc comme je le disais, te filer la poussée max dispo
-ton réacteur va gentiment s'éteindre.
Sans compter qu'aujourd'hui je crois qu'il est quand même plus important d'avoir une bonne plateforme radar/avionique/missile, plus qu'un truc pour les meetings...

AtomicBondage
30/12/2010, 13h52
C'est une mobilette diesel le rafale à coté ^_^
Ouais mais le J-20 a un putain de Cx à cause de sa taille (idem pour le rapport poids/puissance).

C'est ça qui m'étonne le plus avec le J-20 : il est énorme comparé à ce qui c'est fait ces 20, 30 dernières années. J'ai l'impression de voir le successeur "Gen V" du Su-24 ou du F-111, ou plus loin encore le Tu-28.

---------- Post ajouté à 13h52 ----------


Suffit de voir ce que les Indiens sont aujourd'hui capables de faire, dans énormément de domaines (aéro, astro, sciences, sans compter qu'ils délocalisent aux USA maintenant :p ).C'est peut-être pas le trop bon exemple en ce moment, ils viennent de perdre une fusée :p

xXUIFZjDMuc

Par contre, les chinois lancent désormais autant de fusées chaque année que les américains au sommet de la course à l'espace : 15 lancements réussis en un an (http://www.wired.com/dangerroom/2010/12/china-matches-u-s-space-launches-for-first-time/).

Lt Anderson
30/12/2010, 14h19
C'est ça qui m'étonne le plus avec le J-20 : il est énorme comparé à ce qui c'est fait ces 20, 30 dernières années. J'ai l'impression de voir le successeur "Gen V" du Su-24 ou du F-111, ou plus loin encore le Tu-28.

Tu-128, steuplay... :tired:

http://tof.canardpc.com/view/d40a7dc6-97e1-4cc4-8982-abd521fc6b24.jpg

http://tof.canardpc.com/view/88cbc654-dd19-426e-ae96-7f0b9031496a.jpg

http://tof.canardpc.com/view/aed67e43-e2f4-45fb-8d6c-4436ded66917.jpg

http://tof.canardpc.com/view/501554d4-c7f2-484a-9118-d1c670920ee7.jpg

:p

AtomicBondage
30/12/2010, 14h27
Voilà une bonne raison pour la taille du J-20 :

http://i.imgur.com/oyBaZ.gif

--Lourd--
30/12/2010, 14h37
Pour comparer, un M88 de rafale developpe 75kN

Oui mais bon, le rafale est plus léger, et quand tu vois la taille des m88, c'est hallucinant comme c'est petit.

Krogort
30/12/2010, 16h24
Oui mais bon, le rafale est plus léger, et quand tu vois la taille des m88, c'est hallucinant comme c'est petit.

Plus léger et sous motorisé, c'est prévus d’acquérir le m88 "9tonnes" 88kN ou c'est juste pour l'export ?

lanef300
30/12/2010, 17h29
M88-3? Ahahahahahahahahahahahah.
Pardon.
Faut pas déconner!
Objectivement plus j'y pense, plus je me dis qu'il vaut mieux qu'on se concentre sur des jouets comme une version améliorée de la L16, et un paquet de drones. C'est pas cool mais c'est efficace.

Et puis encore une fois ça sert à rien de jouer à celui qui a la plus grosse. Le Raf' est LOIN d'être sous motorisé. Des M88-2, il en a 2. Il vole très bien, il se secoue bien, et comme je le disais avant, les moteurs sont réactifs (suffit de voir la vidéo du 2nd de la 12 qui finit un poil bas sa ressource...). Et je parle pas non plus de leur comportement à haute incidence.
Parce que si t'as un réacteur de 100tonnes, mais que ça te consomme 3tankers à l'heure, et qu'ils ont un lag de folie...Tiens ça c'est vraiment le truc dont tu ne comprends l'importance qu'en volant:
-t'arrives comme une brute, retour maison, plein réduit pour pas débouler à Mach 2 au FL100...
-t'es peinard sur le plan, en approche, mais peut-être un poil bas
-t'avances gentiment la manette des gaz, et là, y'a rien qui se passe.
-5secondes plus tard t'es plus sous le plan non, t'es en TTTTBA version élagueur, la manette juste avant la pc (parce que t'es pas con, si tu crantes pc avec un réacteur au ralenti, c'est percée Martin Baker, finale Aérazur direct)
-15/20 secondes après ça pousse enfin....Si t'es pas mort.
idem en combat, y'a des lags monumentaux au spool-up sur certains moteurs/turbines, et ça c'est un enfer absolu. Je préfère un moteur hyper réactif (une hélice si possible, mais bon on peut pas tout avoir), plutôt qu'un truc toujours en retard.

Et puis faut pas déconner, toi tu vas à Mach 2 grand max, le missile qui t'arrive dans la gueule (sans laisser de trainée, pas comme dans les films) il flotte peinard 3/4 fois plus vite, tu sers à rien. Sans compter que tu consommes comme un idiot.

2 réacteurs un peu moins puissants, avec un calculateur qui te donne la possibilité d'avoir la poussée max à l'instant t sans éteindre, conso maitrisée (de ce que j'ai cru entendre sur Rafale, c'est vraiment hallucinant)... Ben c'est un bon moteur.
Pourtant le plus important restera toujours le radar que t'as. Et la gestion de la situation tactique.

Krogort
30/12/2010, 17h46
Je voyait surtout l'utilité d'avoir de gros moulins pour le dog et la haute altitude.

Mais c'est vrais que le rafale est même très bien motorisé quand on regarde ses prédécesseurs.
On a pas trop la philosophie brique volante avec fusée collée au cul comme les américain l'ont avec leurs gros chasseurs depuis le F4.

lanef300
30/12/2010, 17h57
Juste une petite remarque en passant: l'avion qui vire le plus serré, c'est celui qui vole le moins vite ;)
Et le dog aujourd'hui...

Krogort
30/12/2010, 18h43
J'entendait pour le regain d’énergie, pas pour le taux de virage instantané.

chenoir
30/12/2010, 18h53
C'est un peu la différence entre les courses en ligne droite à l'américaine (je caricature mais c'est souvent ca) et la F1/Rallye à l'européenne/reste du monde. Dans un cas t'as que la vitesse max qui compte, dans l'autre c'est l'accélération et la réactivité de la machine.

Attention je ne porte pas de jugement de valeur (je suis pas AUSSI pro-français et par extension pro-américain), c'est juste 2 utilisations différentes.

Edit : Par contre, y a rien à faire, leur machin soi-disant furtif aux chinois, il est vraiment laid. Et j'avais pas vu les canards, mais avec les canards c'est encore pire. Je pensais pas dire un truc pareil un jour, mais je crois que je trouve l'Eurofighter moins moche. Je veux dire, le rafale on me propose de monter dedans, il faudrait que je sois mort pour que je ne puisse pas le faire. L'eurofighter, on me propose de monter dedans, j'accepterais peut-être si personne ne me vois y monter. La, non y a pas moyen.

Lt Anderson
30/12/2010, 21h23
Une tentative de comparaison :

http://tof.canardpc.com/preview2/f58ee473-85d6-48a9-95ca-f921ceafaba8.jpg (http://tof.canardpc.com/view/f58ee473-85d6-48a9-95ca-f921ceafaba8.jpg)

Source :
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?style=12&f=5&t=1477&start=270
Vu là :
http://paralay.com/

lanef300
30/12/2010, 21h29
Heureusement qu'ils ont prévu un siège éject' sur chaque, ça permet de sortir vite fait avant qu'un photographe ne nous prenne en flagrant délit de mauvais goût!

Tiens ça me fait penser que j'ai pas mal de potes qui ont des zolies photos en vol...On les voit toujours dans le cockpit de leur Islander/BAE146/Beech1900D/Metroliner, mais bizarrement on ne les voit pas poser fièrement à côté! ;)

Jasoncarthes
30/12/2010, 21h33
L'original reste le plus beau, viens ensuite le russe qui caracole derrière et le chinois... qui est un epic fail d'esthétisme.

Lt Anderson
30/12/2010, 21h35
L'original reste le plus beau, viens ensuite le russe qui caracole derrière et le chinois... qui est un epic fail d'esthétisme.
En quoi le F-22 est "l'original", il n'est que le premier, d'autres suivront.

Jasoncarthes
30/12/2010, 21h36
Les modèles russes et chinois en sont des photocopie, ca me parais évident.
plutôt réussie pour les russes mais la ça tiens carrément du ctrl+c ctrl+v

Lt Anderson
30/12/2010, 21h37
Les modèles russes et chinois en sont des photocopie, ca me parais évident
Troll detected.
Il y a des forums anglophones pour ce genre de chose, faut pas rester là Monsieur.

Jasoncarthes
30/12/2010, 21h38
Non mais tu rigole? faut vraiment être aveugle la.
Je dis pas qu'il est beau ou bien cet avion mais le russes est un viol de copyright ça saute aux yeux!

Lt Anderson
30/12/2010, 21h48
Non mais tu rigole? faut vraiment être aveugle la.
Je dis pas qu'il est beau ou bien cet avion mais le russes est un viol de copyright ça saute aux yeux!
Ta place est ici :
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?191690-Mysterious-Photos-of-Possible-Chinese-Next-Generation-Fighter
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?191146-J-XX-renamed-to-J-20-rumors-says-it-had-its-maiden-flight-on-December-5th.
http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=105427
http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=105786

Allez-allez, dépêches-toi on t'attends là-bas...
Tes arguments feront fureurs et marqueront de leur empreinte.

---------- Post ajouté à 21h48 ----------

La Suède s'y met :
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?191893-Sweden-into-5th-generation-fighter-market
http://www.iei.liu.se/flumes/aero/gff?l=en

Jasoncarthes
30/12/2010, 21h49
:tired:

Zuber! plein de copain :wub:


Non mais faut pas le prendre comme çà, qui sait c'est peut être les ricains qui copier le russe .


Wait :tired:


La maquette suèdoise est sympa, bien que la tuyère ne fais pas très esthétique en fait .

lanef300
30/12/2010, 21h50
Ouais enfin l'avenir c'est pas vraiment ça. Je mise 10 euros sur le predator/duc...Et pourtant je suis un fana de predator eulogy:
t8-kNPKNCtg

Lt Anderson
30/12/2010, 22h04
:tired:

Zuber! plein de copain :wub:


Non mais faut pas le prendre comme çà, qui sait c'est peut être les ricains qui copier le russe .


Wait :tired:


La maquette suèdoise est sympa, bien que la tuyère ne fais pas très esthétique en fait .
Possible... :ninja:
VO6IlNoP1Ng
JisXRv1o6_Q&feature=related
fgeUaD4SB_8&feature=related
563qVlXFbx0&feature=related

AtomicBondage
31/12/2010, 00h20
Bon, en attendant, quand est-ce qu'il y a un jeu vidéo avec les trois avions Gen 5 sur un scénar' au-dessus de Taiwan, des Spratly ou de l'Himalaya (avec l'indo-russe FGFA à la place du PAKFA, puisque les russes n'ont pas de différent territorial sérieux ni avec les USA ni avec la Chine) ?

lanef300
31/12/2010, 00h23
Pas de différent territorial? Va leur parler du Pôle Nord...entre le Canada, les USA, la Finlande, la Russie et la Chine, ça se frictionne suffisamment...Et vas-y que je te mets un drapeau sur le plateau continental en sous marin, et vla-t'y pas que je t'envoie une paire de gusses en tenue Goose Bay au dessus pour poser ma feuille d'érable...

AtomicBondage
31/12/2010, 00h51
Pas de différent territorial? Va leur parler du Pôle Nord...entre le Canada, les USA, la Finlande, la Russie et la Chine, ça se frictionne suffisamment...Et vas-y que je te mets un drapeau sur le plateau continental en sous marin, et vla-t'y pas que je t'envoie une paire de gusses en tenue Goose Bay au dessus pour poser ma feuille d'érable...Un peu de nuance, Lanef, on est bien un à deux crans en-dessous de la tension autour des Spratly ou les conflits frontaliers indo-chinois... Et puis merde, j'ai du mal à imaginer un terrain de jeu plus chiant que l'arctique : de la banquise toute plate et uniformément blanche à perte de vue... J'aurais envie de m'éjecter dès la deuxième heure de vol :ninja:

lanef300
31/12/2010, 01h18
Effectivement on est loin de cela, mais sous couvert de petites attaques y'a quand même des enjeux énormes et ils tentent tous de mettre la main dessus de façon assez désordonnée...
Par contre qui sait ça nous donnera un Ace Combat 3.14 avec des avions chou-marins? (et faut pas croire, la banquise, c'est pas si plat que ça...Assez surprenant d'ailleurs, et plutôt tendu de voler au dessus, les repères manquent vite)

AtomicBondage
31/12/2010, 15h43
Sinon, sur un autre sujet, vente exceptionnelle de pièces de la conquête spatiale :
http://preview.rrauction.com/browse_gallery.cfm?Category=0&InvPage=1&SortOrder=Item&SearchCrit=

Principalement issu de la NASA, des photos dédicacées, de plan de la Lune placés dans le capsules Apollo, les ordres de mission de Gene Kranz (directeur de vol de tous le programme Gemini et Apollo) pour Mercury 4, la bague maçonnique de Gordon Cooper (Mercury 9), de la bouffe lyophilisée, des météorites lunaires, mais il y a aussi quelques souvenirs du programme russe (et j'ai à peine fouillé la liste de 450 objets). A saisir, vu que 2011 sera le cinquantième anniversaire du vol de Gagarine.

http://i.imgur.com/uwoxM.jpg

Lacuillerenexistepas
05/01/2011, 17h57
http://img684.imageshack.us/img684/571/46503819.jpg

http://img132.imageshack.us/img132/1179/comparisont.jpg
Vous êtes méchants à propos de ce J-20, à part des formes banales et sans aucune once d'originalité, je ne trouve pas qu'on puisse parler d'un appareil moche.

Quant à sa taille, j'ai l'impression que c'est plutôt une bonne chose. Un appareil plus gros, logiquement ça veut dire une plus grande autonomie, une plus grande capacité d'emport, et une plus grande facilité à faire évoluer l'avionique (puisque y'a plein de place).

L'inconvénient, c'est peut-être le prix (mais comme c'est chinois, quoiqu'il arrive ça sera pas cher), et les performances en dogfight. Mais j'imagine que dans un conflit de haute intensité actuelle, des combats de supériorité aériennes, ça se résumerait à quelque chose du genre : décoller, se diriger en direction des appareils ennemis, détecter des cibles, les accrocher, balancer un maximum de missiles, faire demi-tour et se tirer de là le plus vite possible. Dans ce cas-là, l'autonomie et la capacité d'emport (et les performances de l'avionique et des missiles, évidemment), seraient les facteurs les plus importants, non ?

chenoir
05/01/2011, 19h29
Non, c'est la portée du radar et des missiles qui compte. Quelle que soit ta vitesse, tu as peu de chance d'aller plus vite qu'un missile. Ce qui veut dire que plus tôt tu tires toi, plus tôt tu te barres, et plus il y aura de distance entre toi et le missile, donc ce dernier dégradera suffisamment d'énergie pour ne pas t'atteindre.

Lacuillerenexistepas
05/01/2011, 20h07
Je reformule : dans les combats aériens moderne, est-ce qu'une cellule de grande taille n'est pas plus avantageuse qu'une cellule de petite taille ?

lanef300
05/01/2011, 20h23
C'est un tout.
Si t'as la chance d'avoir un Awacs/Hawkeye dans le coin, qui balance plein pot avec sa grosse soucoupe volante...Ben t'es peinard (je caricature hein...). Tu prends un petit jouet, tu fais le plein, t'utilises le radar de l'Awacs pour faire tes locks, tu abats ce qu'on t'ordonne d'abattre. Et en fait la plupart du temps tu vas plutôt aller faire autre chose que de la DA (cf Kosovo).

Si effectivement t'as pas ce genre de choses, ben là ça aide un peu plus. Parce qu'imagine que l'ennemi, il ait un bête Hornet. Avec le missile/drone dont j'ai oublié le nom. Dommage si tu tires sur le mauvais.

Maintenant faut bien voir un truc. Quand tu montes des dragées sous tes ailes, ton mécano (et toi dans le cockpit) tu tournes un petit bouton qui explique à ton avion que tu as du monde à bord. A partir de là, ça te limite le domaine de vol (merci les commandes de vols élecs).
Tu imagines bien que si tu tires 8g avec des couilles de 2000l de kéro sous les ailes, 4 missiles longue portée et 2 courte portée...Ca va pas bien se passer.
Si t'as du bol, ça se décroche. Pas top si t'as un ailier qui te colle bien. Ou juste pas top du tout de toute façon. Encore moins si tu dois rentrer à la maison et apponter, sans connaître l'état de ton aile. Ou des fuites que tu as.
Maintenant imagine que la sécu ne s'arrache pas. C'est un bout de ton aile qui part. Et là subitement t'as la promotion que t'attendais depuis toujours, tu deviens pilote d'essai!

Sans compter les emmerdes qui arrivent, parce que tes cdve croient toujours que t'as un truc sous les ailes.

Et du coup, dans le cas où tu as bien fait ton job, tu ne peux plus être aussi performant. Sans rentrer dans les détails, avec 2 bidons, une bombe centrale et une paire d'amramm, tu dois tourner aux alentours de 3g max. Si tu te fais engager, et que tu détectes le missile qui t'arrives, ET que tu as le temps de faire une évasion, va falloir tout larguer presto si tu veux pouvoir virer serré!
Donc non, plus d'emport, c'est pas plus mieux!

AtomicBondage
05/01/2011, 21h36
Là, avec un avion "furtivé", les points d'emport sont forcément dans la carlingue, derrière des trappes, donc ça aide. Pas de points d'emport sous les ailes.

La logique du J-20 chinois, c'est haut, loin et furtif. La vitesse, c'est à voir, selon les moteurs qu'ils arriveront à pondre, sachant que là la taille est un handicap. La manœuvrabilité pareil. Mais c'est upgradable plus tard.

Par contre, je pense (comme airpoweraustralia) que rester manœuvrable redevient important avec l'arrivée de vrais chasseurs furtifs, parce que les missiles ont plus de chance de perdre leur cible. Ça devient même indispensable parce que les avions furtifs ne peuvent pas brouiller l'électronique adverse (puisque sinon on les détecterait). "Let the missiles do the turning" perd beaucoup de force.

darkgrievous
05/01/2011, 22h01
Là, avec un avion "furtivé", les points d'emport sont forcément dans la carlingue, derrière des trappes, donc ça aide. Pas de points d'emport sous les ailes.


http://www.key.aero/central/images/news/1314.jpg

Pas forcement besoin d'être furtif H24 :ninja:

AtomicBondage
05/01/2011, 22h02
Lacuillerenexistepas, ta boîte à MP est pleine, je ne peux pas te répondre en MP, je le fais ici.


Par contre, je pense (comme airpoweraustralia) que rester manœuvrable redevient important avec l'arrivée de vrais chasseurs furtifs, parce que les missiles ont plus de chance de perdre leur cible. Ça devient même indispensable parce que les avions furtifs ne peuvent pas brouiller l'électronique adverse (puisque sinon on les détecterait). "Let the missiles do the turning" perd beaucoup de force.
Je ne suis pas sûr d'avoir compris tout le raisonnement...

Si les avions furtifs ne peuvent pas brouiller l'électronique, alors les missiles sont plus difficiles à stopper, donc plus puissants, et donc l'avion lanceur n'a pas besoin de faire de dogfight, non ?Mais ton avion est furtif :)

Mai si un chasseur furtif est surpris par la chasse ennemie, manœuvrer ne sert pas qu'à faire du dogfight, mais ça sert aussi à esquiver les missiles. Et c'est le seul moyen qui reste à un chasseur furtif face à un missile : tourner et lâcher des leurres.

Maintenant, si tu mets deux chasseurs furtifs face à face, le scénario probable est qu'ils vont tirer leurs missiles (or ils en emportent peu, faute de place dans le fuselage, seul endroit où les cacher), aucun missile ne va toucher sa cible, donc il faudra finir en dogfight (soit au canon, soit en ayant gardé sous le coude des missiles à très courte portée en espérant surprendre le pilote adverse).

lanef300
05/01/2011, 22h09
Je suis désolé de devoir te contredire, mais si tu mets deux chasseurs furtifs face à face, sans aucune aide extérieure, le scénario que je juge le plus probable, c'est qu'ils vont tirer leurs missiles, au même moment taper un énorme break, et rentrer à la maison. Y'a vraiment peu de chances qu'ils continuent de voler 200nm l'un vers l'autre pour se taper un combat en dog.
Franchement en bvr va falloir attendre un petit moment pour savoir si t'as abattu l'autre (et encore t'es pas garanti du résultat) donc t'arrives, SI tu le détectes, tu tires, et là boum pleine charge pc tu tires aussi fort que t'es con, et t'appliques la politique 'retour terrain'. Parce que même 100nm, c'est 6min de vol si tous les deux font du 500kts, et c'est long 6min, à continuer à foncer vers un ennemi dont tu ne sais rien.

Au moins tu restes en vie/entier un autre jour histoire de pouvoir recommencer.
Par contre si c'est redflag/topgun/maple flag, c'est autre chose. Ou alors faut avoir des ordres très clairs, et dans ce cas t'as surement une frégate qui t'aide dans le coin, ou un awacs/hawkeye, ou un ailier...

AtomicBondage
05/01/2011, 22h24
200 nm, c'est la portée de missiles récents contre des chasseurs Gen 5 ? Parce que la furtivité réduit la portée, les radars de poursuite doivent se rapprocher pour locker.

Et ton scénar marchera sans doute si les deux sont seulement en mission de supériorité aérienne, et ne cherchent pas à tout prix à passer pour bombarder ou scorer l'AWACS... Ou qu'il n'y a pas de grosse différence entre les avions et leur armement (je plains le pilote de F-35 qui croisera un PAK-FA ou le J-20).

Krogort
05/01/2011, 22h28
Il paraîtrait qu'a haute (mettons 55.000ft) altitude un F22 serait a peu prés aussi manœuvrant que les missiles qui sont censés le dégommer, ça me parait peu probable mais d'un autre coté le Raptor est optimisé pour la haute altitude et il peut soutenir un taux de virage impressionnant sans perdre trop de vitesse.

Pour un Aster 30 ou S400 j'ai de gros (gros) doutes (vu qu'avec les étages il doit continuer a avoir du carburant a brûler même la haut) mais pour un missile air-air moyenne portée, style un Amraam/Mica/R77 ça serrait possible ?

lanef300
05/01/2011, 22h37
200 nm, c'est la portée de missiles récents contre des chasseurs Gen 5 ? Parce que la furtivité réduit la portée, les radars de poursuite doivent se rapprocher pour locker.

Et ton scénar marchera sans doute si les deux sont seulement en mission de supériorité aérienne, et ne cherchent pas à tout prix à passer pour bombarder ou scorer l'AWACS... Ou qu'il n'y a pas de grosse différence entre les avions et leur armement (je plains le pilote de F-35 qui croisera un PAK-FA ou le J-20).

Si tu dois aller larguer, dans ce cas, t'engages pas. Tu utilises ton ordi de bord et ton cerveau pour te trouver une route qui t'évites de croiser ton pote ou ses copains SAMs...Tu te fais discret...

Pour le coup de l'alti, j'ai un peu de mal à comprendre. Plus t'es haut, moins t'es maniable, vu que (et je vais vraiment passer sur les détails) ton domaine de vol se rétrécit énormément, avec un décrochage haut et bas hyper tendu. A 55000ft, je rêve de voir si tu peux tirer plus de 2g sans décrocher. C'est vraiment pas la perte de vitesse qui est à craindre, juste un décrochage dynamique/coffin corner. Mais là Glourp en connait plus que moi sur le sujet, j'ai pas côtoyé le fl550 assez pour savoir, et je connais pas les perfos du f-22.

AtomicBondage
05/01/2011, 22h38
Il paraîtrait qu'a haute (mettons 55.000ft) altitude un F22 serait a peu prés aussi manœuvrant que les missiles qui sont censés le dégommer, ça me parait peu probable mais d'un autre coté le Raptor est optimisé pour la haute altitude et il peut soutenir un taux de virage impressionnant sans perdre trop de vitesse.

Pour un Aster 30 ou S400 j'ai de gros (gros) doutes (vu qu'avec les étages il doit continuer a avoir du carburant a brûler même la haut) mais pour un missile air-air moyenne portée, style un Amraam/Mica/R77 ça serrait possible ?Tu oublies que la force centrifuge croît avec le carré de la vitesse. Ça veut dire que pour suivre un F-22 qui tourne à 6 g à Mach 1, un missile à Mach 10 doit résister à 600 g. C'est un peu too much.

Krogort
05/01/2011, 23h04
Si tu dois aller larguer, dans ce cas, t'engages pas. Tu utilises ton ordi de bord et ton cerveau pour te trouver une route qui t'évites de croiser ton pote ou ses copains SAMs...Tu te fais discret...

Pour le coup de l'alti, j'ai un peu de mal à comprendre. Plus t'es haut, moins t'es maniable, vu que (et je vais vraiment passer sur les détails) ton domaine de vol se rétrécit énormément, avec un décrochage haut et bas hyper tendu. A 55000ft, je rêve de voir si tu peux tirer plus de 2g sans décrocher. C'est vraiment pas la perte de vitesse qui est à craindre, juste un décrochage dynamique/coffin corner. Mais là Glourp en connait plus que moi sur le sujet, j'ai pas côtoyé le fl550 assez pour savoir, et je connais pas les perfos du f-22.
On dit qu'il peut prendre 5g a 60.000ft sans décrocher(800kts).


Tu oublies que la force centrifuge croît avec le carré de la vitesse. Ça veut dire que pour suivre un F-22 qui tourne à 6 g à Mach 1, un missile à Mach 10 doit résister à 600 g. C'est un peu too much.
Le missile ne suit pas exactement l'avion, et il ne va pas non plus a mach 10.

chenoir
06/01/2011, 01h55
Un missile ca va à Mach 3 grand max en moyenn. Et le missile ne suit pas l'avion, les missiles radars suivent la "position estimée" de l'avion en fonction de son vecteur vitesse.

AtomicBondage
06/01/2011, 07h13
Si vous voulez que le missile touche à coup sûr, il faut qu'il tourne aussi bien que sa cible.

Maintenant vous faites le calcul :

800 noeuds = 1 481.6 km/h
Mach 3 = 3 675.132 km/h

(3675.132/1481.6)²=~6

Quand l'avion tourne à 5 , le missile tourne à 30 g... Et j'insiste, le F-22 tourne plutôt à 9 g, ce qui amène le missile à 54 g...

Krogort
06/01/2011, 10h23
Ça prend 50 G sans broncher un missile, le souci c'est qu'il perd beaucoup de vitesse pendant ces manœuvres, et vu que la propulsion n'a lieu que pendant le début de la phase de vol il épuise son energie.

Tous les chasseurs actuels prennent 9G, cependant pas a n'importe quelle altitude et tous ne sont pas capable de les soutenir longtemps sans dégrader trop d’énergie.

AtomicBondage
06/01/2011, 22h17
Voilà quelques scénarios d'une rencontre PAK-FA/F-22/F-35 par des spécialistes :
http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-300309-1.html

lanef300
06/01/2011, 22h56
Ce qui me gêne encore et toujours, c'est qu'au final, on ne décrit qu'une situation plus qu'improbable: 2 pilotes qui se croisent sans aucun support/ailier/awacs, et qui soudainement vont taper un dogfight. Super pro comme comportement!

Jasoncarthes
06/01/2011, 23h04
C'est la classe américaine ça.
Le pilote russe devais surement être imbiber à la vodka.

AtomicBondage
06/01/2011, 23h21
Ce qui me gêne encore et toujours, c'est qu'au final, on ne décrit qu'une situation plus qu'improbable: 2 pilotes qui se croisent sans aucun support/ailier/awacs, et qui soudainement vont taper un dogfight. Super pro comme comportement!Parce qu'on envisage forcément le worst case scenario pour comparer les mérites propres à chaque appareil : engagement à mort sans soutien (encore que dans l'article, le pil russe parle de ses équipiers avec qui il partage ses infos radar ; les F-22 et autres Gen 5, eux, seront-ils déployés en formation ou en solo pour être plus discrets ?). Parce que si c'est pour dire "je m'enfuis de la zone de combat plus vite que toi après t'avoir raté"...

Krogort
06/01/2011, 23h55
les F-22 et autres Gen 5, eux, seront-ils déployés en formation ou en solo pour être plus discrets ?
En formation, ils sont en train de développer des liaisons de données directionnelles pour éviter une éventuelle détection/interception, je crois que pour l'instant ça passe par l'AESA mais qu'ils prévoient de dédier d'autres antennes à ça (pour pas être limités aux 180° avants).

Baryton
08/01/2011, 00h17
Quelques meetings 2011:

15.05: Cambrai 50 ans Tiger Meet
28-29.05: Rochefort - Meeting de l'air
11-12.06: La Ferté-Allais - Centenaire MS
18-19.06: Saint-Dizier - Meeting de l'Air
18-19.06: Le Luc - Meeting ALAT - EFA
20-26.06: Le Bourget
2-3.07: Luxeuil - Meeting de l'Air
16-17.07: Fairford (UK) - Air Tattoo
25-31.07: Oshkosh (USA) - Air Venture
16-18.09: Sion (CH) - Sion Air Show

--Lourd--
08/01/2011, 01h18
Roh le tiger meet à cambrai ! :bave:

Vevster
12/01/2011, 16h05
Quelques meetings 2011:

15.05: Cambrai 50 ans Tiger Meet
28-29.05: Rochefort - Meeting de l'air
11-12.06: La Ferté-Allais - Centenaire MS
18-19.06: Saint-Dizier - Meeting de l'Air
18-19.06: Le Luc - Meeting ALAT - EFA
20-26.06: Le Bourget
2-3.07: Luxeuil - Meeting de l'Air
16-17.07: Fairford (UK) - Air Tattoo
25-31.07: Oshkosh (USA) - Air Venture
16-18.09: Sion (CH) - Sion Air Show

Merci :)

Mais parler de Fairford et oublier Duxford, ça mériterait d'être flagellé 10 000 ans à coups de nouilles chinoises congelées.

donc Duxford: Flying Legends 9/10 juillet 2011

Bon cette année pour moi, ça va être dur vu l'arrivée d'une perturbatrice de ménage, aka petite fille.

Je vais quand même essayer d'aller à la Ferté

LaVaBo
18/01/2011, 14h54
2 questions sur la photo suivante :
http://img38.imageshack.us/img38/5387/random12j.jpg

- Quelqu'un pourrait m'indiquer le nom de l'avion (le modèle, pas le petit surnom de celui-là en particulier) ?

- Ca se fait de larguer des paras devant les réacteurs, sur un avion qui doit larguer à une vitesse >200 noeuds ? Ca me semble... dangereux au minimum, pour l'avion comme pour les paras.

Lt Anderson
18/01/2011, 14h58
2 questions sur la photo suivante :
http://img38.imageshack.us/img38/5387/random12j.jpg

- Quelqu'un pourrait m'indiquer le nom de l'avion (le modèle, pas le petit surnom de celui-là en particulier) ?

- Ca se fait de larguer des paras devant les réacteurs, sur un avion qui doit larguer à une vitesse >200 noeuds ? Ca me semble... dangereux au minimum, pour l'avion comme pour les paras.
Ilyouchine Il-76M ou MD.

Et les portes latérales ne sont pas "à côté" des réacteurs mais en-dessous. L'Il-76 a une aile placée très haut sur le fuselage.

--Lourd--
18/01/2011, 23h04
L'année prochaine (peut être cette année si mon genoux se rétabli bien) je tente le recrutement interne pilote/PN alat :happy2:

lanef300
18/01/2011, 23h12
No joke!

Lacuillerenexistepas
24/01/2011, 00h46
L'année prochaine (peut être cette année si mon genoux se rétabli bien) je tente le recrutement interne pilote/PN alat
Si ça passe, tu mettras une webcam sur ton Tigre et tu nous feras profiter :happy2:


- Ca se fait de larguer des paras devant les réacteurs, sur un avion qui doit larguer à une vitesse >200 noeuds ? Ca me semble... dangereux au minimum, pour l'avion comme pour les paras.
Larguer des paras est toujours dangereux... Mais peut-être que l'effet d'aspiration qu'on voit dans les films n'est pas aussi puissant dans la réalité^^ En tous cas, le dernier à sauter, avant de se lancer dans le vide, penche généralement la tête hors de la carlingue pour regarder si un des types n'est pas resté accroché à l'empennage :ninja:

LaVaBo
25/01/2011, 11h21
Larguer des paras est toujours dangereux... Mais peut-être que l'effet d'aspiration qu'on voit dans les films n'est pas aussi puissant dans la réalité^^ En tous cas, le dernier à sauter, avant de se lancer dans le vide, penche généralement la tête hors de la carlingue pour regarder si un des types n'est pas resté accroché à l'empennage :ninja:
Un mec dont la voile se prend dans le plan fixe, suite à une ouverture intempestive, j'ai déjà vu (en vidéo).

Mais des mecs qui sortent d'un avion devant les réacteurs, non, à part cette photo, je crois pas.

Alkesh
25/01/2011, 11h38
L'espionnage ecolo par l'Airforce:
http://www.wired.com/dangerroom/2011/01/all-seeing-blimp/

Vive les ballons ..

Nelfe
25/01/2011, 11h41
L'année prochaine (peut être cette année si mon genoux se rétabli bien) je tente le recrutement interne pilote/PN alat :happy2:

Je plussoie la webcam si tu réussis (ce que je te souhaite) :wub:.

Lt Anderson
28/01/2011, 15h05
Hop, actu!

Le premier Soukhoï Su-30M2 opérationnel livré à la VVS :
http://www.knaapo.ru/rus/gallery/events/combat/su-30m2/index.wbp

Lt Anderson
29/01/2011, 11h19
Le 2e prototype du Kawasaki XC-2 a pris son envol :
dmZ5SZ9TQ7U&feature=player_embedded

http://tof.canardpc.com/preview2/0c6b718e-41e3-4f48-8ac0-801cac6bbd14.jpg (http://tof.canardpc.com/view/0c6b718e-41e3-4f48-8ac0-801cac6bbd14.jpg)
http://tof.canardpc.com/preview2/2372dc07-6729-4676-9514-4f949c22de6c.jpg (http://tof.canardpc.com/view/2372dc07-6729-4676-9514-4f949c22de6c.jpg)

smokytoks
01/02/2011, 12h03
C'est similaire à l'A400M, ce coucou japonais ? :noob-de-l'aviation:

Lt Anderson
01/02/2011, 13h39
C'est similaire à l'A400M, ce coucou japonais ? :noob-de-l'aviation:
Pas du tout le même genre (A400M : 4 turbopropulseurs), mais plutôt dans le style d'un petit C-17 bi-réacteur.

smokytoks
01/02/2011, 15h32
Euh ouais, j'aurais du préciser ma question car j'avais bien vu qu'il y avait moins de moteurs...:rolleyes:

Mais c'est bien un avion-cargo à usage militaire ? Mis à part le nombre de moteurs, c'est vraiment plus petit que notre jouet européen ?

Ps : Désolé si ça parait stupide mais j'ai bien précisé que je n'y connaissais rien...;)

Lt Anderson
01/02/2011, 15h36
Euh ouais, j'aurais du préciser ma question car j'avais bien vu qu'il y avait moins de moteurs...:rolleyes:

1- Mais c'est bien un avion-cargo à usage militaire ? Mis à part le nombre de moteurs, 2- c'est vraiment plus petit que notre jouet européen ?

Ps : Désolé si ça parait stupide mais j'ai bien précisé que je n'y connaissais rien...;)
1- Oui.
2- Oui.

smokytoks
01/02/2011, 17h41
Merci ! :)

Y'a un site de référence sur les avions de transport militaires ?

Krogort
01/02/2011, 20h57
A vide il fait que 6 tonnes de moins que l'A400, soit ~10%.

Lt Anderson
05/02/2011, 11h23
Pour revenir sur L'Ilyouchine Il-76...

3oi7AMIY35A&feature=player_embedded

Jasoncarthes
05/02/2011, 11h48
:wub: lovely

Lt Anderson
07/02/2011, 18h23
J'aime aussi le Rafale :
M0CIXFIOYig&feature=player_embedded

Et le premier vol du Northrop Grumman X-47B, le futur UCAS de la Navy :
dDnvxNdez84&feature=player_embedded

Mephisto
07/02/2011, 21h28
Marrant cet avion de poche, c'est une sorte de drône sans pilote ? Le design façon F-117 2.0, c'est dans un but furtif ?
J'ai remarqué qu'il avait pas de dérive non plus, c'est maniable ce genre d'engin ? :huh:
D'ailleurs c'est piloté comment, avec des caméras à bords et des commandes déportées au sol ou l'engin est ( presque ) autonome ?

Désolé hein, noob inside mais qui aime les zavions. :wub:

Lt Anderson
08/02/2011, 00h39
Marrant cet avion de poche, c'est une sorte de drône sans pilote ? Le design façon F-117 2.0, 1- c'est dans un but furtif ?
2- J'ai remarqué qu'il avait pas de dérive non plus, c'est maniable ce genre d'engin ? :huh:
D'ailleurs c'est piloté comment, avec des caméras à bords et des commandes déportées au sol ou l'engin est ( presque ) autonome ?

Désolé hein, noob inside mais qui aime les zavions. :wub:
1- Oui.
2- Principe de l'aile volante comme le Northrop B-2.

darkgrievous
08/02/2011, 14h24
D'ailleurs c'est piloté comment, avec des caméras à bords et des commandes déportées au sol ou l'engin est ( presque ) autonome ?


Pour le test je sais pas, mais à terme un mec au sol déterminera un plan de vol et l'avion ira se débrouiller tout seul (c'est ce que devront être capable de faire tout les avions de l'us air force d'ici 50 ans).

Zevka
09/02/2011, 15h46
Tiens, si jamais quelqu'un a des infos.

J'habite à Nice prêt de l'aéroport, il y a de temps en temps des avions militaire qui y décollent (si je dis pas de bêtises jusqu'à présent je n'avais vu que des super étendards).

Hier, il y a eu coup sur coup trois coucous qui ont décollés pleine PC, a vue de pif, j'ai cru reconnaitre des Tornados... ce qui a pour le moins éveillé ma curiosité... qu'est ce qu'ils pouvaient faire là (exercice surement, mais de qui et pourquoi ?) ?

Tiri
09/02/2011, 15h59
Après, pour la maniabilité, les plans sont pas dévoilés et, comme pour le B-2, on sait pas vraiment si c'est seulement le principe de l'aile volante qui permet des performances, mais plutôt l'ionisation de l'air sur les bors d'attaques qui permet d'avoir une grande vitesse et une bonne maniabilité.

Sinon, j'aurais une question par rapport aux mettings/photographie d'avion: est-ce qu'il est possible, pour une personne lambda, d'obtenir des autorisations pour photographier des avions de près (enfin devant les barrières de sécurités plutôt que derrière), où ce genre de privilège est seulement donné à ceux dans le métier ?

Lt Anderson
09/02/2011, 16h41
Les débuts opérationnels du Kamov Ka-52 Alligator sur la base de Torjok :
http://www.rian.ru/video/20110209/332012235.html

lanef300
09/02/2011, 18h46
Après, pour la maniabilité, les plans sont pas dévoilés et, comme pour le B-2, on sait pas vraiment si c'est seulement le principe de l'aile volante qui permet des performances, mais plutôt l'ionisation de l'air sur les bors d'attaques qui permet d'avoir une grande vitesse et une bonne maniabilité.


JPP????

--Lourd--
09/02/2011, 18h53
JPP????

Mon idole :wub:

Neo_13
09/02/2011, 19h55
Après, pour la maniabilité, les plans sont pas dévoilés et, comme pour le B-2, on sait pas vraiment si c'est seulement le principe de l'aile volante qui permet des performances, mais plutôt l'ionisation de l'air sur les bors d'attaques qui permet d'avoir une grande vitesse et une bonne maniabilité.Ca n'existe pas, hein. Nulle part, c'est un fantasme d'hurluberlu. Un simple calcul énergétique montre que c'est pas possible, mais on peut ajouter qu'ioniser l'air de façon controlée sans additif est démesurément difficile et que foutre un additif c'est lourd et ça fait des traces non furtives dans le ciel. Bref du délire


Sinon, j'aurais une question par rapport aux mettings/photographie d'avion: est-ce qu'il est possible, pour une personne lambda, d'obtenir des autorisations pour photographier des avions de près (enfin devant les barrières de sécurités plutôt que derrière), où ce genre de privilège est seulement donné à ceux dans le métier ?
Je me suis fait tâter les boules au bourget alors que j'avais un pass VIP et j'ai été emmerdé sans fin pour accéder à des zones auxquelles j'avais théoriquement accès alors soyons clairs : tu seras avec la plèbe si t'as pas de laisser passer de feu. Sauf si il n'y a pas d'avions militaires, là, ça se tente.

Tiri
09/02/2011, 20h01
Je me suis fait tâter les boules au bourget alors que j'avais un pass VIP et j'ai été emmerdé sans fin pour accéder à des zones auxquelles j'avais théoriquement accès alors soyons clairs : tu seras avec la plèbe si t'as pas de laisser passer de feu. Sauf si il n'y a pas d'avions militaires, là, ça se tente.

Et merde... pile ce que je me disais.
Bon bah reste plus qu'à prendre un (très) gros téléobjectif...


Pour l'autre truc, je l'avais lu un petit moment dans un mag plutôt sérieux qui avait fait un article assez solide, donc je pensais que ça pouvait tenir le coup...
Même si c'est surtout le fait qu'il y ait pas de dérive qui, à l'origine m'avait plutôt fait penser dans ce sens.

lanef300
09/02/2011, 23h49
Disons que le manque de dérive n'est pas un souci, ça fait longtemps que des ailes volantes volent sans. Le grand spécialiste reste northrop. Et suffit de voir le paquet d'ailes qui existent en modélisme pour être tranquille.
La stabilité, c'est juste un compromis à cause de l'aile en flèche (grosssss raccourci hein!).

Neo_13
10/02/2011, 15h15
Pour l'autre truc, je l'avais lu un petit moment dans un mag plutôt sérieux qui avait fait un article assez solide, donc je pensais que ça pouvait tenir le coup...
Même si c'est surtout le fait qu'il y ait pas de dérive qui, à l'origine m'avait plutôt fait penser dans ce sens.
J'ai un truc sous le nez qui cause des soucis pratiques pour utiliser un MHD dans le moteur pour accélérer le flux et atteindre des vitesses hypersoniques grâce à ça. Et ils y mettent du cœur... Et c'est très loin d'être extensible à l'appareil complet.

Et les trucs solides sur la MHD volantes, c'est JPP et ça *PARAIT* solide. C'est surtout de la flute. Y compris quand il y fout un générateur nucléaire à antimatière alimenté par une usine à antimatière souterraine par effet tunnel (on se demande ce qu'il vient foutre dans la saucisse lui, là, mais c'est commode pour justifier des trucs impossibles, d'utiliser un effet que peu de gens comprennent) et stocké par confinement magnétique (qui n'affecte ni la matière ni l'antimatière, hein)

lanef300
10/02/2011, 15h33
Comme toujours c'est le ton avec lequel on le dit, ou le style avec lequel on écrit qui permet de faire passer des conneries pareilles.
Et ce qui est dommage, c'est qu'en réalité, y'a des centaines d'innovations hallucinantes mais que personne ne connait, parce que ça fait pas Star Wars, ou alors c'est pas hyper top secret mais moi JPP je suis au courant...

Neo_13
10/02/2011, 16h02
Dan Brown les connait aussi, mais lui, il les mets dans ses romans...

--Lourd--
14/02/2011, 20h42
Demain soir, 200ème lancement d'ariane, avec l'atv à bord pour le ravitaillement de la station iss.

Le live ici : http://www.videocorner.tv/index.htm

lanef300
14/02/2011, 21h40
200 décollages!!!
J'aurais pensé que depuis le temps elle aurait ENFIN appris à faire un beau kiss landing... (Hot Shot, tout ça...)

AtomicBondage
14/02/2011, 21h45
200 décollages!!!
J'aurais pensé que depuis le temps elle aurait ENFIN appris à faire un beau kiss landing... (Hot Shot, tout ça...)
Faut dire que sa finesse n'est pas terrible :p

lanef300
14/02/2011, 22h15
Toujours meilleure que celle du 2000!

En tout cas 200 c'est vraiment VRAIMENT impressionnant! Surtout vu le taux de réussite!

Jasoncarthes
14/02/2011, 23h04
Ça l'arianne elle marche du tonnerre!

lanef300
14/02/2011, 23h14
Tu crois qu'elle est aussi filoguidée?



Bon je crois qu'il est grand temps que je dorme...

Jasoncarthes
14/02/2011, 23h28
Ariane???? filoguidée????


hmmmmm :o :O :tired:

Ah merde mais oui :p

Guest14712
14/02/2011, 23h38
Je viens de comprendre. :O :XD:

Nelfe
14/02/2011, 23h49
http://magicref.tripod.com/internet/what-seen.jpg

Lt Anderson
14/02/2011, 23h51
Je viens de comprendre. :O :XD:
Rhoôôôô putain "le fil d'Ariane"... http://kiwix.ki.funpic.de/Forum/smilaycpc/facepalmlapin.png

Fallait bien un jour que ça nous tombe dessus. :|



^_^

--Lourd--
15/02/2011, 00h56
Merci Anderson pour ce smiley qui illustre bien la situation...


http://kiwix.ki.funpic.de/Forum/smilaycpc/facepalmlapin.pnghttp://kiwix.ki.funpic.de/Forum/smilaycpc/facepalmlapin.png





^_^^_^

Angelina
15/02/2011, 01h29
:p Hahaaha bande de cons !

--Lourd--
15/02/2011, 22h57
Lancement dans 70 secondes.

edit : ah nan, faut attendre encore. 14 minutes.

AtomicBondage
15/02/2011, 23h00
13 minutes.

lanef300
15/02/2011, 23h00
Je l'ai pas live....just webcast et 12min...

Nelfe
15/02/2011, 23h01
Je l'ai pas live....just webcast et 12min...

BFM TV va le montrer en direct sinon.

lanef300
15/02/2011, 23h02
Their English...sucks!

Guest14712
15/02/2011, 23h04
Sinon y a là : http://www.videocorner.tv/videocorner2/live_flv/index_fr.php?langue=fr

lanef300
15/02/2011, 23h06
All green!

Nelfe
15/02/2011, 23h07
Top : H0 -7 minutes !

lanef300
15/02/2011, 23h09
Red????

Pas de stress, c'est juste le 200e lancement...Et le 50e d'affilée...

Nelfe
15/02/2011, 23h10
Rouge "ensemble de lancement" :sad:.

lanef300
15/02/2011, 23h10
Pas de lancement...

Nelfe
15/02/2011, 23h10
Bon bah c'est mort pour aujourd'hui.

Guest14712
15/02/2011, 23h10
Les cons. :o

Angelina
15/02/2011, 23h11
Ramboursez !!!!! :o

--Lourd--
15/02/2011, 23h11
Rah merde. Pour demain ils disent.

Nelfe
15/02/2011, 23h11
Ramboursez !!!!! :o

Clair, renday-nous notre monnaie !

lanef300
15/02/2011, 23h13
Remboursay nos invitazions!

Jasoncarthes
15/02/2011, 23h37
Ça arriverais pas avec une navette corellienne c'est moi qui vous le dit!
http://www.swg1.net/encyclo/images/tantive-iv.jpg

Saloperie de XXIème siècle :tired:

Guest14712
16/02/2011, 21h26
Le lancement devrait avoir lieu d'ici environ une heure. Voilà deux flux pour ceux qui voudraient voir ça. Enfin si ça marche mieux qu'hier. :ninja:

http://www.videocorner.tv/videocorner2/live_flv/index_fr.php?langue=fr

http://www.dailymotion.com/hub/x18a_cnes

nagash
16/02/2011, 21h31
le live démarre dans une heure, çà décolle direct à ce moment là?

Nelfe
16/02/2011, 21h31
le live démarre dans une heure, çà décolle direct à ce moment là?

Non, un quart d'heure après - si c'est comme hier.

Et si elle décolle :ninja:.

Guest14712
16/02/2011, 21h32
Hier il y avait quelques minutes entre le démarrage du live et le décollage prévu de la fusée.

Krapatouille
16/02/2011, 21h35
Y'en a qui pilote des ULM ici?

Quand je vois le prix de certains coucous sur le coin...

Guest14712
16/02/2011, 22h30
Ça va commencer !

Nelfe
16/02/2011, 22h33
C'est assez... vide :ninja:

nagash
16/02/2011, 22h40
Décollage dans 11 minutes.
Sympa le site arianespace qui fait des petits reportages.
Merci pour le lien.

AtomicBondage
16/02/2011, 22h46
Cinq minutes.

Nelfe
16/02/2011, 22h50
On va y arriver, 20 secondes !!

--Lourd--
16/02/2011, 22h50
Lauuuunch

Nelfe
16/02/2011, 22h53
Successful :cigare:

Guest14712
16/02/2011, 22h53
Rock on !

Krapatouille
16/02/2011, 22h56
J'ai vu ça en vrai lors d'un déplacement à Kourou...B)

AtomicBondage
16/02/2011, 22h59
Pendant ce temps, dans les news, "Lancement réussi du 1766e Soyouz" ^_^

Lt Anderson
17/02/2011, 00h29
Pendant ce temps, dans les news, "Lancement réussi du 1766e Soyouz" ^_^
Rabat-joie... :tired:


^_^

--Lourd--
17/02/2011, 11h46
Pendant ce temps, dans les news, "Lancement réussi du 1766e Soyouz" ^_^

LALALALALALALALALA *se bouche les oreilles*

lanef300
17/02/2011, 18h45
Oui mais 50e Ariane d'affilée sans souci, c'est pas rien!

Neo_13
17/02/2011, 19h20
[Loisirs] Vous aimez les avions? Là, tout de suite, non, je veux rentray chez moi...

Batto
17/02/2011, 19h27
Flood, 3 points.

Neo_13
17/02/2011, 19h32
Méfie toi, parce que l'un de nous peut les mettre, les 3 points...

Pour être un peu plus constructif, y a t il un avion qui a un seul CFM56 comme moteur ?

--Lourd--
17/02/2011, 20h50
Pour être un peu plus constructif, y a t il un avion qui a un seul CFM56 comme moteur ?

Un liner mono moteur ?...umh....Boeing ? :languedepute:

Neo_13
18/02/2011, 09h15
C'est bien ce que je pensais...

Ca m'arrange.

Lacuillerenexistepas
19/02/2011, 13h36
Je viens d'apprendre que le Kamov Ka-50 serait capable de faire du circle-strafing :wtf:
(Tourner autour de sa cible, en restant face à elle, c'est-à-dire en se déplaçant lattéralement ; comme dans n'importe quel FPS depuis Quake, quoi)

--> Est-ce que d'autres hélico sont capables de faire ça ?

--> Est-ce que c'est lié au fait d'avoir un rotor contrarotatif ? http://yelims3.free.fr/Hein/Hein36.gif

Lt Anderson
19/02/2011, 13h39
Un liner mono moteur ?...umh....Boeing ? :languedepute:
Moi j'aurais dit DC-10...

Erokh
19/02/2011, 14h44
Je viens d'apprendre que le Kamov Ka-50 serait capable de faire du circle-strafing :wtf:
(Tourner autour de sa cible, en restant face à elle, c'est-à-dire en se déplaçant lattéralement ; comme dans n'importe quel FPS depuis Quake, quoi)

--> Est-ce que d'autres hélico sont capables de faire ça ?

--> Est-ce que c'est lié au fait d'avoir un rotor contrarotatif ? http://yelims3.free.fr/Hein/Hein36.gif
bah tous les hélico, non?
Après y'en a avec lesquels ça doit être plus facile qu'avec d'autres, mais je pense que l'exécution de ce genre de manœuvre dépend surtout du doigté du pilote

lanef300
19/02/2011, 14h50
N'importe quel hélico peut faire ça, et un pilote avec un ppl devrait y arriver.
Du moins je me suis retrouvé à faire ça autour de la tour de contrôle à Royan pour mon 1er vol en Bell47g (et j'avais juste mon ppl avion).

AtomicBondage
19/02/2011, 15h06
Par contre, le Kamov a peut-être des commandes spéciales pour faire ça avec moins d'efforts.

chenoir
19/02/2011, 15h29
Nope, aucune. Vraiment, tous les hélicos sont capables de faire ca. Manche dans un sens pour donner du mouvement latéral, pied dans l'autre sens pour doser la rotation, et normalement pour quelqu'un qui sait piloter un hélico ca devrait pas poser de problème. Après, l'intérêt tactique d'une telle manoeuvre me semble limité, mais bon.

Minuteman
20/02/2011, 15h16
http://www.tsr.ch/info/suisse/2971378-en-manque-de-pilotes-swiss-supprime-des-vols.html B)

lanef300
20/02/2011, 15h53
Hum...Ca fait que 2 ans que je vole plus et que je les harcèle avec mes cvs...Bon je vais chercher une corde et une chaise.

Minuteman
20/02/2011, 16h04
Hum...Ca fait que 2 ans que je vole plus et que je les harcèle avec mes cvs...Bon je vais chercher une corde et une chaise.

Dis que t'es français et que tu acceptes de travailler au rabais hors de toute convention de travail B)

lanef300
20/02/2011, 16h06
Le mot magique c'est : je-paie-ma-qt-et-mon-line-training.
Pilote, le juste milieu entre la prostitution et l'esclavagisme!

Minuteman
20/02/2011, 17h12
En même temps vous ne pensez qu'à vous envoyer en l'air...

Neo_13
20/02/2011, 17h47
Moi j'aurais dit DC-10...
Juste pour conclure cette séries d'intervention, c'était pour évaluer la complexité du régulateur principal du CFM56. Un moteur monté seul dans un avion a un régulateur putainement plus complexe.

lanef300
20/02/2011, 17h58
Je crois pas qu'il y ait de monoréacteur en cfm56. Déjà en mono ce sera forcément un VLJ, un bizjet, ou un chasseur. Tu trouves plutôt des moteurs comme le FJ33.
Par contre on trouve pas mal de monoturbines évidemment.

Juste que le cfm56 c'est quand même un gros jouet, et que si tu motorises un avion avec un moteur pareil, c'est que t'as plus de 19 pax, et donc tu seras surement sous le coup de l'Eu-ops1 en classe A, avec des règles merdiques qui te pourrissent la vie!

Neo_13
20/02/2011, 18h19
Je vais faire semblant d'avoir compris et dire "ok merci". Ca va m'aider pour mon estimation de charge.

---------- Post ajouté à 18h19 ----------

Accessoirement pour cause de monster 796, je vais retarder mon PPL.

lanef300
20/02/2011, 18h32
Quoi t'as pas compris?

En gros si j'ai bien suivi tu veux savoir si il existe un avion mono-réacteur équipé d'un CFM56?
Ben à ma connaissance y'en a pas.
En monoréacteur, on ne trouve que des avions de chasse, quelques futurs VLJ (Very Light Jets, style Piper Jet ou Cirrus Vision tout moche) et un ou deux jets privées.
Par contre on trouve beaucoup d'avions monoturbines, et en gros une turbine c'est un réac à hélice :p

Le fait est que le cfm56, c'est un gros moteur. Pas comme le FJ33 qui est tout petit.
Du coup il est fait pour motoriser des avions plutôt conséquents, donc qui transportent beaucoup de personnes, donc qui sont sous le coup de la règlementation européenne EU-ops1, qui elle même est hyper casse-couille, et soit par dessein, soit par ces exigences, banni quasiment tous les monomoteurs (hors vfr et encore).

Neo_13
20/02/2011, 19h24
En fait, c'est 19pax qui m'a échappé...

Mais avec la bonne requête dans google, c'est bon :D

Merci.

lanef300
20/02/2011, 21h00
pax=passagers. Désolé...

Lt Anderson
23/02/2011, 00h16
Une vidéo intéressante sur le Tupolev Tu-126 :
kPIy6TaSZ90&feature=player_embedded#at=31

darkgrievous
25/02/2011, 02h13
Est ce que quelqu'un sait pourquoi les ricains ont décidé de classer le f-117 en fighter alors que c'est surtout un bombardier furtif.

EDIT

Et apparemment malgré son retrait de service il vol encore :iwantotbelieve:

TvyaG7EIC18

Jasoncarthes
25/02/2011, 08h17
Je le trouve sympa moi ce fer à repasser volant :wub:

chenoir
25/02/2011, 10h08
Est ce que quelqu'un sait pourquoi les ricains ont décidé de classer le f-117 en fighter alors que c'est surtout un bombardier furtif.

EDIT

Et apparemment malgré son retrait de service il vol encore :iwantotbelieve:

TvyaG7EIC18


Parce que c'est UNIQUEMENT un bombardier Furtif. Il emporte aucun armement air/air. Donc oui, je me suis posé la même question, pourquoi le classer en F... Sont fous ces ricains :rolleyes:.

Lt Anderson
25/02/2011, 10h23
Parce que c'est UNIQUEMENT un bombardier Furtif. Il emporte aucun armement air/air. Donc oui, je me suis posé la même question, pourquoi le classer en F... Sont fous ces ricains :rolleyes:.
Cette désignation lui a permis d'être classé "Top Secret" pendant une bonne décennie, car le codage F-11* était prévu à l'origine pour les avions russes testés en secret aux USA.

chenoir
25/02/2011, 10h24
Ah? Ca marche aussi pour le F-111?

Lt Anderson
25/02/2011, 10h31
Ah? Ca marche aussi pour le F-111?
Oui en quelque sorte vu que nos "alliés" ricains voulaient garder secret le plus longtemps possible le concept de géométrie variable.
Ils ignoraient à l'époque que le Su-71G expérimental volait déjà en Russie.

Lt Anderson
27/02/2011, 11h20
eDlCTH723AE&feature=player_embedded

Lt Anderson
27/02/2011, 11h29
Un article intéressant sur l'évaluation aux US du MiG-21 désigné YF-110 par L'USAF.
http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Pages/2010/June%202010/0610doughnut.aspx

chenoir
27/02/2011, 13h28
Mon dieu ce qu'il est laid ce F-35.

Jasoncarthes
27/02/2011, 14h21
Bof, le seul truc que j'aime moyen c'est son réacteur sinon dans l'enssemble je le trouve correct.

Wannamama
27/02/2011, 18h39
Au fait il y a-t-il une raison particulière au changement de calibre du canon du F-35 par rapport aux autres appareils US?
Corrigez moi si je me trompe mais le F-35 est équipé d'un 25mm, tandis que la plupart des chasseurs américains ont un M61 Vulcan de 20mm.
Est-ce pour conserver une certaine capacité antichar pour pallier le retrait futur de l'A-10 (et son monstrueux GAU-8), ou simplement parce que le Vulcan ça faisait pas assez gros?

--Lourd--
27/02/2011, 19h42
Est-ce pour conserver une certaine capacité antichar pour pallier le retrait futur de l'A-10 (et son monstrueux GAU-8), ou simplement parce que le Vulcan ça faisait pas assez gros?

La réponse est dans ta question, le F-35 est destiné à remplacer le A-10. Un peu complètement inadapté mais bon...

FB74
27/02/2011, 19h58
La réponse est dans ta question, le F-35 est destiné à remplacer le A-10. Un peu complètement inadapté mais bon...

Euh... il est aussi blindé que le A-10 ?

--Lourd--
27/02/2011, 20h02
Euh... il est aussi blindé que le A-10 ?

Non, et surtout monomoteur.

AtomicBondage
27/02/2011, 20h02
Euh... il est aussi blindé que le A-10 ?
Non.

Et il peut faire du vol stationnaire, histoire de faire encore plus sitting duck :3

Lt Anderson
27/02/2011, 20h20
Non.

Et il peut faire du vol stationnaire, histoire de faire encore plus sitting duck :3
T'es dur là, on parle du F-35A qui n'est pas la version à décollage vertical.

D'ailleurs je trouve qu'il n'est pas si mal ce F-35A.
http://tof.canardpc.com/preview2/67793c31-180e-4741-b747-468dbab86f81.jpg (http://tof.canardpc.com/view/67793c31-180e-4741-b747-468dbab86f81.jpg)

Wannamama
27/02/2011, 20h41
La réponse est dans ta question, le F-35 est destiné à remplacer le A-10. Un peu complètement inadapté mais bon...
Je me doutais un peu de la réponse, mais je voulais quand même confirmation. Par contre risquer un avion à plus de 100 millions de dollars pour quelques chars, je ne vois pas trop l'intérêt.

Non.
Et il peut faire du vol stationnaire, histoire de faire encore plus sitting duck :3
Sauf que les F-35B/C n'ont pas de canon interne :rolleyes:.

lanef300
27/02/2011, 21h00
Je me doutais un peu de la réponse, mais je voulais quand même confirmation. Par contre risquer un avion à plus de 100 millions de dollars pour quelques chars, je ne vois pas trop l'intérêt.


Faire de l'appui aérien pour assurer la survie de tes troupes au sol qui se font pilonner par un bataillon de char, tu vois pas bien l'intérêt?

Wannamama
27/02/2011, 21h21
Faire de l'appui aérien pour assurer la survie de tes troupes au sol qui se font pilonner par un bataillon de char, tu vois pas bien l'intérêt?
Ce que je voulais dire c'est qu'il doit exister, je pense, des moyens moins onéreux et tout aussi efficaces que d'envoyer un F-35 détruire des chars avec son canon.
Après le F-35 a l'avantage d'une grande "survavibilité" en tant qu'appareil de cinquième génération, et le canon reste l'arme "à tout faire" par excellence.

--Lourd--
27/02/2011, 21h27
Ce que je voulais dire c'est qu'il doit exister, je pense, des moyens moins onéreux et tout aussi efficaces que d'envoyer un F-35 détruire des chars avec son canon.


Ba oui, le A-10, et en plus efficace :siffle:

chenoir
27/02/2011, 21h39
En plus classe aussi. Et en combat approved. Que la, franchement j'en vois pas l'intérêt.

Après je sais pas pourquoi je l'aime pas, mais je l'aime pas.

lanef300
27/02/2011, 22h38
L'avantage du f35 sur l'a10, ça va être la vitesse. Si ils ont bien intégré le système d'arme (et ils sont vraiment bons pour ça, sans compter l'ergo du cockpit) y'a moyen de faire un truc qui débarque à 400kts et qui 2secondes plus tard est de nouveau dans un circuit d'attente...

FB74
27/02/2011, 22h39
En plus classe aussi. Et en combat approved. Que la, franchement j'en vois pas l'intérêt.

Après je sais pas pourquoi je l'aime pas, mais je l'aime pas.

Il fait massif, un peu comme un gros ventre.


En tant que chasseur bombardier, le Sukhoi T-50 est plus beau.

http://www.maquetland.com/v2/images_articles/PAK-FA-1.jpg

http://lh5.ggpht.com/_S1Gu2hX9S6c/TH71fh84CHI/AAAAAAAAXq8/BCoiUfSbPTc/s800/t%2050%20pak%20fa%20(5).jpg
;)

Lt Anderson
27/02/2011, 23h36
Il fait massif, un peu comme un gros ventre.


En tant que chasseur bombardier, le Sukhoi T-50 est plus beau.

http://www.maquetland.com/v2/images_articles/PAK-FA-1.jpg

http://lh5.ggpht.com/_S1Gu2hX9S6c/TH71fh84CHI/AAAAAAAAXq8/BCoiUfSbPTc/s800/t%2050%20pak%20fa%20(5).jpg (http://lh5.ggpht.com/_S1Gu2hX9S6c/TH71fh84CHI/AAAAAAAAXq8/BCoiUfSbPTc/s800/t%2050%20pak%20fa%20%285%29.jpg)
;)
Non! Je proteste!
Le Soukhoï T-50 est le plus beau!

http://tof.canardpc.com/preview2/1bb36b76-c89f-4668-bcb8-042f67f80319.jpg (http://tof.canardpc.com/view/1bb36b76-c89f-4668-bcb8-042f67f80319.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/2380593c-1811-422f-aa44-23beaec197b6.jpg (http://tof.canardpc.com/view/2380593c-1811-422f-aa44-23beaec197b6.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/6edf398d-835d-4841-a24c-d13ea67b0a18.jpg (http://tof.canardpc.com/view/6edf398d-835d-4841-a24c-d13ea67b0a18.jpg)

http://tof.canardpc.com/preview2/e18a5173-516b-4567-b316-fcdaf84d11f8.jpg (http://tof.canardpc.com/view/e18a5173-516b-4567-b316-fcdaf84d11f8.jpg)

lanef300
27/02/2011, 23h47
Le 27 est carrément plus beau/classe/fantastiquement sexy/fluide/légendaire/Buck Dannyesque!

chenoir
28/02/2011, 00h04
Ouais, mais entre F-35/F-22.T-50, le T-50 est de loin le plus beau.

Mais ouais, un bon Su-35 ca remplace toutes les jocondes du monde :

http://media.defenseindustrydaily.com/images/AIR_Su35b_KnAAPO_Pic_lg.jpg

Krogort
28/02/2011, 00h19
Le T50 est un F23 en moche, dommage qu'il n'ait pas gagné c'était autre chose que le F22 :'(

chenoir
28/02/2011, 12h45
Que veux tu, on dirait bien que les américains se sont fait une spécialité de toujours choisir le mauvais avion lors d'une compétition entre 2 fabricants :rolleyes:.

Lt Anderson
28/02/2011, 12h47
Que veux tu, on dirait bien que les américains se sont fait une spécialité de toujours choisir le mauvais avion lors d'une compétition entre 2 fabricants :rolleyes:.
Heuuu non... dans la compétition qui opposa le X-32 au X-35, c'est quand même le moins moche qui a été choisi.
^_^

FB74
28/02/2011, 13h01
Que veux tu, on dirait bien que les américains se sont fait une spécialité de toujours choisir le mauvais avion lors d'une compétition entre 2 fabricants :rolleyes:.

http://www.enginehistory.org/G&jJBrossett/USAF/P&W%20YF119%20Northrop-McDonnell%20Douglas%20YF-23.JPG

:p

Neo_13
28/02/2011, 13h25
Le F23 cté le plus beau (et accessoirement le plus performant, mais son physique novateur a occasionné des réserves).

Cela dit, Mach 1,72 minimum sans PC sur le F22 c'est énorme.

chenoir
28/02/2011, 14h09
Heuuu non... dans la compétition qui opposa le X-32 au X-35, c'est quand même le moins moche qui a été choisi.
^_^

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/x-32-c35-1781-65.jpg

Je ne vois pas du tout ce que tu as à reprocher à cette merv... Non j'ai rien dit en fait.

AtomicBondage
28/02/2011, 14h18
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/x-32-c35-1781-65.jpg

Je ne vois pas du tout ce que tu as à reprocher à cette merv... Non j'ai rien dit en fait.

Ce merveilleux goitre...

http://i886.photobucket.com/albums/ac66/yeamomo/ForeverAlone.png

Jasoncarthes
28/02/2011, 14h20
C'est la réincarnation d'édouard Balladur en avion :O

chenoir
28/02/2011, 14h21
http://tzrrad.unblog.fr/files/2008/01/balladur.jpg

Je vous demande de vous arrêter.

Et puis je suis pas sur que le terme avion puisse s'appliquer.

Non mais finalement, il est pas si mal que ca le F-35 :ninja:.

Ce qui me tue c'est qu'un ingénieur, un jour, aie pu avoir l'idée de se lancer dans un design pareil et de se dire "voila un avion qu'il a l'air opérationnel". Je sais pas, même si c'est pas une obligation, c'est quand même bien qu'un avion soit beau. Notamment parce qu'un bel avion est un avion qui vole bien.

Jasoncarthes
28/02/2011, 14h23
Je vois d'ici sa dénomination : Le pélican :p

Bonjour les birds strike avec un ramasse oiseau pareil!

Lt Anderson
28/02/2011, 14h28
Je vois d'ici sa dénomination : Le pélican :p

Bonjour les birds strike avec un ramasse oiseau pareil!
Raté, son surnom était "Monica"...

Je rappelle aux plus jeunes que la compétition X-32 Vs X-35 s'est déroulée durant le 2e mandat de Bill Clinton. :ninja:

AtomicBondage
28/02/2011, 14h30
Ce qui me tue c'est qu'un ingénieur, un jour, aie pu avoir l'idée de se lancer dans un design pareil et de se dire "voila un avion qu'il a l'air opérationnel". Je sais pas, même si c'est pas une obligation, c'est quand même bien qu'un avion soit beau. Notamment parce qu'un bel avion est un avion qui vole bien.
En fait, il avait dessiné un magnifique avion, et deux semaines avant de remettre les plans définitifs à l'usine, il a réalisé : "merde ! j'ai oublié de mettre un réacteur".

FB74
28/02/2011, 14h39
http://www.gamellama.net/images/stories/gamellama/amazing/ekranoplan-caspian-sea-monster/ekranoplan-caspian-sea-monster-02.jpg

Le KM Ekranoplan. :)

chenoir
28/02/2011, 14h55
Bah les Ekranos ils ont la classe. Pas forcément des belles gueules, mais la classe. Le X-32 lui il est juste risible.

Jasoncarthes
28/02/2011, 15h23
hmmm non.
Par contre tu lui enlève les pustules sur la queue et les sboob collé sur le dos, il aurais effectivement la classe!

AtomicBondage
28/02/2011, 15h40
hmmm non.
Par contre tu lui enlève les pustules sur la queue et les sboob collé sur le dos, il aurais effectivement la classe!
http://www.russia2all.com/images/shop/customer_media/7558/km-ekranoplan.jpg

:luv:

Jasoncarthes
28/02/2011, 15h46
La ouais c'est carrément disco :wub:

Lt Anderson
28/02/2011, 16h23
http://www.gamellama.net/images/stories/gamellama/amazing/ekranoplan-caspian-sea-monster/ekranoplan-caspian-sea-monster-02.jpg

Le KM Ekranoplan. :)
Ce n'est pas le KM, c'est l'Alekseyev Lun.

---------- Post ajouté à 16h23 ----------


http://www.russia2all.com/images/shop/customer_media/7558/km-ekranoplan.jpg

:luv:
Ça c'est le KM.

FB74
28/02/2011, 16h43
Ce n'est pas le KM, c'est l'Alekseyev Lun.

Je le note. ;)

Mephisto
28/02/2011, 23h18
Le KM, le Monstre de la Caspienne. :wub: Les ekranoplanes c'est la méga-classe à la soviétique ça, comme le Ka-50 pour les hélicos.B)

Lt Anderson
28/02/2011, 23h59
Le KM, le Monstre de la Caspienne. :wub: Les ekranoplanes c'est la méga-classe à la soviétique ça, comme le Ka-50 pour les hélicos.B)
C'est marrant tu as cité les 2 trucs dont les "experts" occidentaux disent qu'ils ne servent à rien. Traduction : "on a trop les boules que ce soit ces connards de ruskofs qu'il les ont inventé".