Voir la version complète : De l'art ou du cochon.
Rorschach
06/12/2007, 17h30
Il y a quelques jours , dans l'excellent topic du jeu du canard (http://www.canardplus.com/forums/index.php?showtopic=7641) , endroit du forum ou il y a le plus de femmes nues, Loloboy a posté à trouver ce Monsieur qui fait de la peinture. (http://www.enregistrersous.com/images2/39069361120071126225921.jpg)
On a eu ça , aussi :
http://www.enregistrersous.com/images2/203142778420071204180052.jpg
C'est un savon fait avec la graisse de lliposuccion de Silvio Berlusconi. L'oeuvre s'appelle "mains propres".
Est ce que l'art contemporain est un gros foutage de gueule selon vous ou est ce que vous y voyez une démarche artistisque ?
Quelles sont vos balises mentales, culturelles ou religieuses , je ne sais pas , qui vous font dire : " Non , là , pour moi, ce n'est pas, ou plus, de l'art "
Ou est ce que ça commence et ou est ce que ça s'arrête pour vous, l ' ART ?
Est ce que le monsieur qui fait caca en fait , ou pas ? (ce point précis est anecdotique , mais en plein dans le sujet , en fait)
On va exclure le jeu vidéo : c'est un sujet qui a été abordé 50 fois ici.
Ash_Crow
06/12/2007, 18h42
http://www.trihst.net/blog/images/lart.jpg
Comme ça, c'est fait.
Débat intéressant (et interminable), sinon. Disons que j'ai du mal à appeler de l'art ce qui n'est rien de plus qu'une vulgaire provocation (le type qui chie sur ses toiles), ou ce qui ne nécessite aucun travail mais se vend très cher uniquement grâce au bagou et à la notoriété de l'artiste (la toile blanche toute conne de Cy Twombly, pourtant évaluée à 2 M$). Ce qui est paradoxal, puisque je considère sans aucun problème la Fontaine de Duchamp comme de l'art (tout comme le motif du T-shirt que j'ai posté plus haut, et qui pour moi est de l'art contemporain ;) )
francou008
06/12/2007, 18h57
Haha le contemporain.
C'est vraiment se foutre de la gueule du monde à un point... la musique, c'est n'importe quoi, deux trois notes par ci par là, complètement dissonantes, et puis un gros bordel, puis le calme, et rebelote... et la peinture/sculpture, hahaha.
Gunzen-R
06/12/2007, 19h07
Plus c'est cher, plus c'est beau.
Stout.
^_^ ^_^
Rorschach : +1 le coup de la savonette avec les gens qui se penchent même si ils peuvent pas la ramasser ... t'aurais pas fait de la prison toi?
Pour moi, il suffirait de ne plus classer les "oeuvres" dans des boîtes pour ne plus avoir de problème. En effet, chaque oeuvre est différente, et les regrouper dans des boîtes leur donne plus d'importance. Exemple : les Marylin de Wharol, ça se fait facilement, faut juste avoir l'idée. Mais le simple fait de dire "c'est de l'Art Moderne" et pas une idée déco cheap mais originale vendue 9 €pièce chez Ikea, ça fait changer le tableau. Pourtant, le tableau c'est le seul truc qui change pas, c'est simplement la réaction des gens qui pensent être devant une "Oeuvre d'Art".
Tout ça est un problème de traitement. Autre exemple, le fameux tableau de Cy Twombly, vous l'exposez sur un mur à Bricorama et tout le monde le prend pour un échantillon de "Dulux Valentine - Blanc Brillantine" et personne ne s'arrêtera devant en disant : "Oh lala, c'est beau, c'est recherché, c'est magnifique".
Bref, le fait de rajouter l'étiquette "Art", ça implique un traitement différent. Une solution : arrêter de faire des musées d'oeuvres qui sont trop récentes !! C'est une aberration !! Une oeuvre ne doit pas passer sa vie dans un musée, elle doit juste l'y finir.
Ash_Crow
06/12/2007, 19h16
Bref, le fait de rajouter l'étiquette "Art", ça implique un traitement différent. Une solution : arrêter de faire des musées d'oeuvres qui sont trop récentes !! C'est une abération !! Une oeuvre ne doit pas passer sa vie dans un musée, elle doit juste l'y finir.
Ouais, fermons Beaubourg :ninja:
Rorschach
06/12/2007, 19h36
Bref, le fait de rajouter l'étiquette "Art", ça implique un traitement différent.
Parce qu 'il faut peut être le traiter quelquefois différemment, non ?
je te prends l'exemple de Rothko. Toiles noires vers la fin de sa vie :
http://filiation.ens-lsh.fr/religieux/images/chapelleRothko.jpg
(La chapelle à Houston )
http://lodril.no.sapo.pt/recurso/rothko2.jpg
( Untitled (No.4) )
Moi , Rothko , Soulages , les trucs noir sur noir, je trouvais que c'était du gros foutage de gueule il ya 15 ans. Et puis j'ai vu une expo Rothko à Paris , très bien faite, linéaire dans le temps et dans son parcours artistique : ça se finissait par une pièce entièrement remplie de toiles noires.
Tu comprenais son cheminement artistique , et j'ai trouvé ça magnifique.
Pas son cheminement , hein , les toiles..
( Rothko , pour ceux qui ne connaissent pas , c'est aussi ça , une recherche permanente sur la couleur , (et c'est chouette dans un salon ;) ) :
http://images.google.fr/images?svnum=10&am...rche+d%27images (http://images.google.fr/images?svnum=10&um=1&hl=fr&q=rothko+&btnG=Recherche+d%27images)
Hors du contexte , mon carré noir du dessus n'a aucun sens .
Expliqué , commenté, déjà plus. Enfin , je crois.
Dr Greenthumb
06/12/2007, 19h39
Expliqué , commenté, déjà plus. Enfin , je crois.
C'est ça le truc. L'œuvre seule, elle veut rien dire.
Si y a un minimum d'explication par contre, ça signifie déjà un peu plus.
Après, c'est chacun sa vision des choses.
Moi , Rothko , Soulages , les trucs noir sur noir, je trouvais que c'était du gros foutage de gueule il ya 15 ans. Et puis j'ai vu une expo Rothko à Paris , très bien faite, linéaire dans le temps et dans son parcours artistique : ça se finissait par une pièce entièrement remplie de toiles noires.
Tu comprenais son cheminement artistique , et j'ai trouvé ça magnifique.
Pas son cheminement , hein , les toiles..
( Rothko , pour ceux qui ne connaissent pas , c'est aussi ça , une recherche permanente sur la couleur , (et c'est chouette dans un salon ;) ) :
...
Expliqué , commenté, déjà plus. Enfin , je crois.
En effet, comme tu l'expliques, ça m'a donné envie de voir l'expo. En revanche, quand j'ai cliqué sur ton lien Google, j'ai été tout de suite dégoûté. Autre exemple, j'ai visité ce lundi le fameux musée de Chichi au Quai Branly. Et bien, j'ai appris plein de choses sur les populations décrites à travers leurs oeuvres dans ce beau musée.
Par contre, au bout de 2 heures, j'en avais plein le cul parce qu'on voyait toujours la même chose. D'où mon idée de décloisonner un peu les différentes formes d'Art entre elles. Un musée avec plusieurs ailes (Art Moderne, Impresionnisme, Renaissance, Surréalisme...) ça serait mortel je pense. Il en existe peut-être, mais pas autant que des musées à forme d'Art unique.
Enfin j'ajouterai que pour aimer une oeuvre, il faut pouvoir s'y retrouver.
Visual Flo
06/12/2007, 20h01
L'art que je comprends, j'aime.
L'art que je comprends pas, je m'en branle et je trouve que c'est de la merde.
Et si tout le monde en faisant autant, on commencerait ptet par avoir des critères qualitatifs plutôt que culturalistes. Stop le culturo-centrisme, ras le bol des gardiens de ptites boites qui tapent sur les gardiens de la ptite boite d'à côté. Oui, j'ai kiffé le Carré blanc sur fond blanc et le mec qui a vendu de la merde au prix de l'or. Je trouve ça kiffant comme démarche.
--Lourd--
06/12/2007, 20h07
Foutage de gueule. Une vraie branlette intello. Non franchement, considérer un carré noir sur fond blanc d'oeuvre d'art...
Ash_Crow
06/12/2007, 20h19
considérer un carré noir sur fond blanc d'oeuvre d'art...
Et un carré blanc sur fond blanc ?
http://www.productionmyarts.com/Images/malevitch/carre-blanc-sur-fond-blanc-1918.jpg
Ouh débat qui peut tourner en rond...
Ce qui est chiant,c'est que si moi,anonyme parmi d'autre je prend un cintre et je le tord en quatre,on appellera ça de la merde.Mais si César se pointe (pas Jules l'autre) et en fait de même,les cons applaudiront.La valeur de l'art n'a d'égal que la notoriété de celui qui l'a crée.
C'est de la fumisterie de vouloir faire croire aux gens qu'une poubelle remplit de déchets depuis trois jours et exposée dans un musée ,est une forme d'art.Qui décrète ça??Les amateurs?Les professionels de l'art?Ou les malins qui savent qu'il y aura toujours un con pour acheter et se mousser auprès de ses proches ,tout fier d'avoir acheté le dernier "schpanovicht "-couche culotte pleine symbole de la vie" pour la modique somme de plusieurs millions d'euros.
.Un truc sort le lundi et le mardi les amateurs crient haut et fort que c'est de l'art.Foutaise,seul le temps peut faire dire si oui ou non un truc est une oeuvre,car le vrai art sait passer les outrages du temps.L'art nouveau n'est qu'un produit de consommation...
francou008
06/12/2007, 20h33
Moi je dis que le sketch des Inconnus résume tout sur l'art contemporain.
"[...] Qui se foutait de la gueule des gens TOUT en gardant un soupçon de crédibilité!"
Rorschach
06/12/2007, 20h39
L'art que je comprends, j'aime.
L'art que je comprends pas, je m'en branle et je trouve que c'est de la merde.
J'aime bien ta définition. Ca doit être à peu près ça pour moi aussi , pas seulement pour l'art contemporain, mais pour toute la peinture, en prenant "je comprends" dans le sens "ça me touche".
Et c'est valable pour Rothko ou Jerome Bosch, ce n'est pas une question de période.
--Lourd--
06/12/2007, 20h39
La valeur de l'art n'a d'égal que la notoriété de celui qui l'a crée.
Euh ça dépend. Les bon artistes ont commencé en bas de l'échelle. Pourtant déjà leurs oeuvres étaient admirées.
Rorschach
06/12/2007, 20h45
.Un truc sort le lundi et le mardi les amateurs crient haut et fort que c'est de l'art.
Tu prends l'urinoir de Duchamp, le mardi, tout le monde disait que c'était de la foutaise
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fontaine_(Duchamp)
seul le temps peut faire dire si oui ou non un truc est une oeuvre,car le vrai art sait passer les outrages du temps.
...........Et c'est le cas de cet urinoir, vrai oeuvre d'art, vrai tournant dans l'histoire de l'art . Mais pourquoi ?
Compliqué , hein ? ^_^
Ash_Crow
06/12/2007, 20h48
Euh ça dépend. Les bon artistes ont commencé en bas de l'échelle. Pourtant déjà leurs oeuvres étaient admirées.
En bas de quelle échelle ? Je ne comprends pas trop ce que tu essaies de dire, j'ai l'impression que tes deux phrases sont contradictoires :unsure:
En bas de quelle échelle ? Je ne comprends pas trop ce que tu essaies de dire, j'ai l'impression que tes deux phrases sont contradictoires :unsure:
Genre l'expo du dimanche matin au marché ou 150 pequennauds poussent des ahhh!!.Enfin,c'est comme ca que je l'ai compris.
--Lourd--
06/12/2007, 20h52
En bas de quelle échelle ? Je ne comprends pas trop ce que tu essaies de dire, j'ai l'impression que tes deux phrases sont contradictoires :unsure:
Quand un artise commence, dans énormément de cas, il est complètement méconnu. Il va se faire connaitre par la qualitée de ses oeuvres.
Putain c'est con ce que je dit. Putain de vin cuit :ninja:
C'est un savon fait avec la graisse de lliposuccion de Silvio Berlusconi. L'oeuvre s'appelle "mains propres".
c'est surtout un plagiat
http://blogs.allocine.fr/blogsdatas/mdata/3/2/8/Z20050827213125670695823/img/1179581155_fight-club2.jpg
El_Mariachi²
06/12/2007, 22h10
Dans le cochon tout est bon de la queue au menton. Alors pour l'Art c'est pareil. Il y en a bien qui n'aiment pas le jambon, mais qui adorent les cotelettes.
...........Et c'est le cas de cet urinoir, vrai oeuvre d'art, vrai tournant dans l'histoire de l'art . Mais pourquoi ?
Compliqué , hein ? ^_^
En lisant l'article linké sur Wikipedia, j'ai cru comprendre que l'urinoir était parti d'une blague et qu'il n'est pas l'auteur dudit objet (en tout cas qu'il n'a pas changé grand chose avant de l'exposer). C'est même le "coup" de l'artiste qui a fait que l'oeuvre est devenue une oeuvre d'art.
Aussi la question est : si ce soir Boulon se torche le cul avec le n°200 de Joystick, n'y aura-t-il pas demain des acquéreurs s'il le vend sur EBay ? Vous connaissez la réponse, puisque tout se vend sur EBay. Maintenant, imaginez qu'un buzz autour de "l'oeuvre" de Boulon se propage ici, puis sur Clubic, puis sur Google Actu et finisse en pages Arts et Cultures dans Le Monde... Hop ! Boulon devient un artiste. Elle est pas belle la vie ?
Putain de forum qui bugge...
Si je peux me permettre, il me semble que la démarche amenant à l'oeuvre est tout aussi importante dans l'art moderne que l'oeuvre en elle-même.
Si on prends comme exemple la savonnette, on se rend compte que toute seule, elle ne représente rien d'autre qu'une savonnette. Par contre la démarche de l'artiste est très importante, il amène d'autres facettes à l'oeuvre finale comme l'humour, le cynisme par exemple.
Personnellement, l'oeuvre moderne qui m'a le plus impressionné, c'était un verre d'eau posé sur une plaque de verre accroché à un mur (je l'ai posté je sais plus quand dans le topic du can'art). Pris comme ça, c'est du foutage de gueule, mais la démarche de l'artiste était novatrice, philosophique (faut lire l'interview de l'artiste expliquant son oeuvre).
L'art n'est pas forcément esthétique, mais il doit imposer une réaction à mon avis.
La Joconde n'a pas comme qualité première son esthétisme. Ce qui est important à mon avis c'est la sensation de mystère que dégage la toile.
C'est peut-être mystérieux, mais c'est quand même moche. Le seul mystère que je cherche à résoudre quand je vois la Joconde, c'est "pourquoi elle plaît autant ?". Il y a plus de mystère chez Van Gogh que dans ce tableau, et pourtant il n'a pas représenté que des humains, loin de là.
Je dois dire qu'a priori, une oeuvre qui a besoin de sa notice explicative pour devenir artistique, je trouve ça suspect.
Ou alors, ça veut dire que la valeur ajoutée, c'est la notice elle-même ?
Je dois dire qu'a priori, une oeuvre qui a besoin de sa notice explicative pour devenir artistique, je trouve ça suspect.
Ou alors, ça veut dire que la valeur ajoutée, c'est la notice elle-même ?
Parce que le travail justement s'est situé plus dans la démarche que dans l'oeuvre, donc oui la valeur ajoutée dans un tel cas, c'est l'explication. C'est une tout autre logique artistique, on adhère ou on adhère pas, et elle a surement ses fumistes tout comme ses stakanovistes.
J'ai eu la chance étant jeune d'avoir des parents me sortant régulièrement dans toute sortes de musées, et ça m'a beaucoup aidé à faire la part des choses.
L'important dans l'art, c'est l'émotion (quelqu'en soit sa nature) qu'une oeuvre suscite. A chacun sa manière d'apprécier (ou pas) une oeuvre !
Ce que je trouve un peu dommage, c'est cette foison d'oeuvre réservée aux seuls connaisseurs, qu'on ne peut pas vraiment apprécier sans avoir tout les outils en mains (connaissance de l'artiste, de sa démarche, de son histoire, et j'en passe).
Prenons exemple de cette fameuse savonnette, je serais tombé dessus dans un musée sans explications aucune, ça ne m'aurait même pas soulevé un poil de cul, savoir que ça vient d'un bout de gras de Berlusconi, ça me fait marrer. La question qui me vient donc c'est : a t-on donné au public les clés pour apprécier cette oeuvre, ou l'exposant s'est il plu à laisser cette horde d'inculte patauger dans leur médiocrité (:siffle:)?
Parce que le travail justement s'est situé plus dans la démarche que dans l'oeuvre, donc oui la valeur ajoutée dans un tel cas, c'est l'explication. C'est une tout autre logique artistique, on adhère ou on adhère pas, et elle a surement ses fumistes tout comme ses stakanovistes.
Mouais, le problème de cette conception de l'art, c'est que le moindre couillon qui sort ses poubelles peut mettre une étiquette dessus disant que c'est en fait une expression de son rejet de la societé de consommation et des cartons de pizzas.
A priori, l'art devrait naitre de la rencontre entre l'intention et l'expression, quand même.
L'important dans l'art, c'est l'émotion (quelqu'en soit sa nature) qu'une oeuvre suscite. A chacun sa manière d'apprécier (ou pas) une oeuvre !Mouais, encore, puisqu'un dessin d'enfant (surtout si il est de son propre enfant) peut être très émouvant sans pour autant avoir de valeur artistique intrinsèque...
Prenons exemple de cette fameuse savonnette, je serais tombé dessus dans un musée sans explications aucune, ça ne m'aurait même pas soulevé un poil de cul, savoir que ça vient d'un bout de gras de Berlusconi, ça me fait marrer. La question qui me vient donc c'est : a t-on donné au public les clés pour apprécier cette oeuvre, ou l'exposant s'est il plu à laisser cette horde d'inculte patauger dans leur médiocrité (:siffle:)?la savonette en question, c'est juste une escroquerie, avec ou sans notice, étant donné que l'intention était visiblement de plagier plus ou moins consciemment Fight Club, comme ça a été indiqué plus haut, et que l'éxécution s'est bornée, finalement, à faire un savon.
Et toc.
Gunthar Olafson
11/12/2007, 11h35
Je donne mon appart, ma bagnole et ma copine a celui qui me donnera, pour commencer, une définition valable de l'art.
Ensuite, éventuellement, si je suis convaincu de l'existence d'un tel concept, je pourrai commencer a disserter sur le sujet.
Mais pour l'instant, tout ca (pas que l'art contemporain, mais l'Art en général, avec un immense A), c'est une vaste blague.
El_Mariachi²
11/12/2007, 11h51
Dans le cochon tout est bon de la queue au menton. Alors pour l'Art c'est pareil. Il y en a bien qui n'aiment pas le jambon, mais qui adorent les cotelettes.
Attends elle est pas mal la mienne...
Ensuite, éventuellement, si je suis convaincu de l'existence d'un tel concept, je pourrai commencer a disserter sur le sujet.Ben écoute, on va devoir faire sans toi, alors...
Merde.
J'espère qu'on va s'en sortir.
Hey merde, j'avais fait une super réponse, et j'ai tout perdu, parce qu'il m'a demandé de m'identifier à la fin. -_-
Je vais me contenter de la conclusion que j'avais mis : l'important dans une oeuvre n'est-il pas plus le but recherché, ou atteint par l'artiste, que la manière utilisée ?
Discuter de la définition de l'art, de la "valeur" d'une oeuvre (j'aime pas ce terme dans ce contexte, on ne quantifie pas une émotion), c'est intéréssant pour les connaisseurs, pour les passionnés, ça permet une évolution de l'art, mais ça doit rester un moyen, pas une finalité.
PS : J'suis assez d'accord avec Olafson, pas pour la vaste blague, mais pour l'absence de définition de l'art, tout simplement parce que l'art évolue sans cesse, tout comme l'Homme qui le produit
copinededjal
11/12/2007, 13h00
pfff le merchandising d'œuvres d'art...
chaise Keith Haring :
http://www.berceaumagique.com/produits/b/b_AC9296.gif
En même temps je la veux!!! :wub:
Kahn Lusth
11/12/2007, 13h10
Tant que c'est des branlos qui se font du fric sur le dos d'une poignée de couillons ne sachant que faire de leur fric, je m'en cogne, et je dirais même qu'ils auraient tort de s'en priver.
Par contre quand "l'art" entraine des pétages de plombs comme "l'artiste" du Costa Rica qui a laissé crever de faim un chien attaché dans une galerie en guise "d'oeuvre d'art", là je pense qu'il y a de la potence qui se perd.
Tant que c'est des branlos qui se font du fric sur le dos d'une poignée de couillons ne sachant que faire de leur fric, je m'en cogne, et je dirais même qu'ils auraient tort de s'en priver.
Par contre quand "l'art" entraine des pétages de plombs comme "l'artiste" du Costa Rica qui a laissé crever de faim un chien attaché dans une galerie en guise "d'oeuvre d'art", là je pense qu'il y a de la potence qui se perd.
On peut difficilement ne pas être d'accord avec toi en effet, pour le coup du chien, faut se dire que dans d'autre pays il aurait été sûrement poursuivi pour mauvais traitement à un animal (enfin j'espère)...
L'art et son rapport à l'argent : encore un vaste sujet de débat !
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés