Voir la version complète : FPS vs FPS
Salut !
En ce moment je suis dans une grande phase mystique, qui consiste à trouver le repos de mon âme au travers de questions informatiques bassement techniques.
En fait les points de départ sont ET:QW et TF2. Ca faisait longtemps que j'avais pas tâté un FPS en multi (BF2 et puis c'est tout en fait), préférant les jeux solos avec des bots qui ne connaissent aucune insulte. Ayant un ordi middle class, je farfouille souvent dans la config pour trouver un bon rapport esthétique/fluidité. Et je finis toujours par trouver.
Seulement voilà, avec ces deux jeux multi sus-cités, impossible de trouver un juste milieu, à moins de jouer en 1024x768 tout en low. En solo je peux enquiller les head shots, mais en multi j'ai désespérément une souris asmathique qui m'empêche de bien viser. Alors je voulais savoir, vous, si avec une config milieu de gamme vous mettiez tout en low ou si vous vous accomodiez de ces temps de latence (et d'ailleurs, je ne parle pas de lag, mais bien de ramage...)
Autrement dit, quel est votre rapport avec les Frame Per Second dans un First Person Shooter ? Et avez vous des astuces, sinon ?
Pour info ma config : Dual Core 1.7ghz, 2go ram, DD 5400tpm, 8600M GS 256mo.
Joue à counter. Ca marche bien.
Sinon oui je baisse les details jusqu'à ce que ce soit jouable. Normal quoi.
Augusto Giovanni
05/10/2007, 12h18
Je baisse, aucun intérêt de jouer à un FPS en 5 i/s
Si avec une telle config tu joues a TF2 en low, ton problème vient plutôt de ton système en général je pense.
J'ai une configuration moindre et je joue souvent tout en mid-high avec un framerate correct.
Donc vous jouez en mode "moche" sans scrupules, en fait ? Ca me fait chier d'acheter un jeu sans pouvoir profiter de ses graphismes, ça doit être mes vieux réflexes de loup solitaire...
Je baise euh baisse, même sur ETQW ou j'ai des FPS relativement correcte une fois que j'ai fait le tour des maps je tweak (ce que je suis déjà en train de faire)
Pour moi en multi les graphismes n'ont qu'un interet trés secondaire, l'important étant le gameplay et les combat qui ne doivent pas etre gèner par quoique ce soit.
Après on a pas tous la même exigeance sur la fluidité.
Je baise euh baisse, même sur ETQW ou j'ai des FPS relativement correcte une fois que j'ai fait le tour des maps je tweak (ce que je suis déjà en train de faire)
Pour moi en multi les graphismes n'ont qu'un interet trés secondaire, l'important étant le gameplay et les combat qui ne doivent pas etre gèner par quoique ce soit.
Après on a pas tous la même exigeance sur la fluidité.
Je suis d'accord, je rage souvent quand j'arrive pas à viser, faute de fluidité. Mais QW est sacrément moche tout en low, j'ai vraiment l'impression de jouer à CS pour le coup..
Augusto Giovanni
05/10/2007, 12h35
Non TF2 est bien plus fluide que QW, mais je m'attendais à pouvoir tout mettre à fond, ce qui est loin d'être le cas. Et surtout, je joue en 1024x768..........Chez moi ETQW est plus fluide que TF2, nettement même si on prends en compte la taille des maps et le reste...
reveur81
05/10/2007, 12h39
Les graphismes n'ont aucune importance s'ils gênent le jeu. Je pense malgré tout que tu as un problème de config, tu devrais avoir quelque chose de très fluide sans tout mettre en low (je parle de QW)
Moi j'ai un PC pourri, tout est au minimum, sauf la résolution (pour mieux jouer sur un LCD, il faut mettre la bonne résolution). Le jeu est fluide... sauf quand on dépasse 24 joueurs. Etonnement, mon framerate reçoit un coup dans la tronche sur les cartes à 32 joueurs. Mais pas très grave, les cartes étant pensés pour du 12 vs 12.
Yo-gourt
05/10/2007, 12h40
Passe TF2 en direct X 8.1, et là ça ira très bien tu verras ;)
Passe TF2 en direct X 8.1, et là ça ira très bien tu verras ;)
Etant une brèle en technique, c'est une blague ou c'est sérieux ? Si ça l'est, visuellement ça change quoi ? Et surtout, comment on fait ?
Pour répondre à reveur, je pense que j'ai plus un problème d'exigences que de config, d'où ce topic. Je pense qu'en paramétrant correctement et en baissant mes critères, je devrais pouvoir jouer comme tout le monde (enfin je suppose...) :ninja:
LeBabouin
05/10/2007, 13h35
Si un FPS m'oblige a baisser des options graphiques pour jouer à au moins 40 fps, je n'y joue pas. Il faut que ça soit fluide ET beau. C'est pour ça que je ne joue qu'a MoH, CoD2, FarCry, Stalker, FEAR, HL² DM en multi (E6700, 7900GTX, 2G dual). Ramer ou lagger en FPS, c'est tout simplement injouable en ligne. En dessous de 40 fps, on ne peut pas viser.
Bon ça me rassure.
Par contre, les jeux que tu cites m'interessent pas des masses :
la seconde guerre mondiale, ça me fait vomir, ludiquement parlant.
Stalker sur ma config, une utopie ou une bouillie de pixels.
Far Cry, un de mes jeux préféré mais overdose, je peux plus.
Fear, j'aime pas.
Reste HL² DM que je ne connais pas, faudra que j'essaye tiens !
Si avec une telle config tu joues a TF2 en low, ton problème vient plutôt de ton système en général je pense.
J'ai une configuration moindre et je joue souvent tout en mid-high avec un framerate correct.
+ 1
D'un côté son disque dur n'est pas formidable... C'est du SATA au moins ?
Sinon moi je vérifierai si le disque dur n'est pas archi fragmenté, ca peut aider.
Aucune idée pour la CG, moi je sais plus rien sur les appelations à la con GS, GT, FX92 collège de la génération 8xxx.
Pas formidable, pourtant le 5400tpm c'est plutôt du standard quand même (on parle de config moyenne)
Sinon oui c'est du SATA.
Pour la defrag, le portable est neuf donc le système nikel, mais un petit coup de ménage ne fera pas de mal, même si je doute que ça me fasse gagner quoi que ce soit en terme de fps.
La 8600M GS est pas une brute, c'est sûr, mais c'est pas la pire.
gmparadise
05/10/2007, 15h33
Bah, avec mon portable et une 8600m gt qui est meilleure ça rame aussi et avec ma 8800 gts je suis à 70 fps, c'est le jeu qui est mal optimisé c'est tout faut pas chercher plus loin.
Je lis tellement souvent que les mecs jouent tout à donf avec leur geforce4mx que je commençais à en avoir des complexes. Ca me rassure ce que tu dis du coup ;)
Ezechiel
05/10/2007, 16h32
Tiens, c un débat qui a eu lieu sur le thread de la beta de Crysis.
Je me répete donc un peu, mais bon:
Pour moi y a deux catégories de geeks: ceux qui refusent de pas tout mettre au max quitte à ce que ça lagge (j'en connais), et ceux qui refusent de jouer si ce n'est pas fluide quitte à ce que ça soit moche.
Sur un fps multi seule la 2e option est jouable, ce qui va quand meme poser la question des jeux qui arrivent: si un truc comme Crysis n'ai pas fluide en medium sur une config de milliardaire, ce jeu ne présente pas d'interet. Non parce qu'évidemment si la plupart d'entre nous baisse le niveau graphique jusqu'à fluidité, on est pas prêt pour autant, à forciori ceux d'entre nous qui mettent des tunes dans leur bécances de jouer à un jeu qui devient MOCHE!! :mellow:
Y a vrai débat là... non?
D'ailleurs on a le mm probleme sur les STR quand on y pense bien (meme si là le CPU a son mot à dire)...
C vrai que moi qui ai du mal à jouer à un jeu qui ne soit pas fluide (VRAIMENT fluide), ça me fait mal au cul qd meme de jouer à un jeu vraiment moche. Et c'est là qu'on voit les jeux bien optimisés et bien foutu.
Je prend l'exemple de Bioshock: bin avec ma 6600GT, forcement, je suis obligé de baisser mon niveau d'exigence. Mais malgré le fait que ce soit un jeu tout rescent et ambitieux visuellement, je peux arriver à un niveau où le jeu est fluide et agréable à regarder qd meme. Chapeau les programmeurs donc. Mais c une exception.
(oui, j'ai prévu de changer de CG... Mais acheter une 8800 ULtra pour ne pouvoir jouer à un crysis fluide qu'en médium, je trouve ça abusé de la mort qui tue)
Ezechiel > J'arrive à avoir un jeu plus beau et plus fluide avec ETQW qu'avec Bioshock (je parle même pas de la gestion de la souris qui es une horreur !) et pourtant j'en ai une plus grosse que toi ! ^^
Ash > tu a un portable donc bon tu n'a que ce que tu mérite :P
Pas formidable, pourtant le 5400tpm c'est plutôt du standard quand même (on parle de config moyenne)
Sinon oui c'est du SATA.
Pour la defrag, le portable est neuf donc le système nikel, mais un petit coup de ménage ne fera pas de mal, même si je doute que ça me fasse gagner quoi que ce soit en terme de fps.
La 8600M GS est pas une brute, c'est sûr, mais c'est pas la pire.
Une config moyenne avec un 5400 tours?! nan mais t'es pas bien?! la config moyenne c'est 7200 tours. Le haut de gamme étant à 10000 tours.
enfin ça c'est pour les fixes.
Pour un portable, le 5400 est déjà beaucoup plus classique déjà. D'ailleurs en voyant ta CG+ ton DD, je me suis dit que tu avais un portable. ah bein j'ai eu ma réponse (ça m'apprendra à mieux lire...).
DOnc oui sur un portable faut imérativement tester les jeux: les configs données correspondent rarement. Pour les portables, les drivers peuvent être un peu spéciaux aussi. Attedns peut-être un peu, et ça tournera mieux.
Je me rappelle la grosse déception d'avoir acheté 2000€ un portable qui ne faisait même pas tourner les jeux de deux-trois mois... et en fait en mettant de nouveaux drivers tout tournait au poil ;)
Perso je ne fais ni la chasse aux FPS ni la chasse au graphismes: j'essaye de trouver le meilleur compromis possible
Tiens, c un débat qui a eu lieu sur le thread de la beta de Crysis.
Je me répete donc un peu, mais bon:
Pour moi y a deux catégories de geeks: ceux qui refusent de pas tout mettre au max quitte à ce que ça lagge (j'en connais), et ceux qui refusent de jouer si ce n'est pas fluide quitte à ce que ça soit moche.
Sur un fps multi seule la 2e option est jouable, ce qui va quand meme poser la question des jeux qui arrivent: si un truc comme Crysis n'ai pas fluide en medium sur une config de milliardaire, ce jeu ne présente pas d'interet. Non parce qu'évidemment si la plupart d'entre nous baisse le niveau graphique jusqu'à fluidité, on est pas prêt pour autant, à forciori ceux d'entre nous qui mettent des tunes dans leur bécances de jouer à un jeu qui devient MOCHE!! :mellow:
Y a vrai débat là... non?
D'ailleurs on a le mm probleme sur les STR quand on y pense bien (meme si là le CPU a son mot à dire)...
C vrai que moi qui ai du mal à jouer à un jeu qui ne soit pas fluide (VRAIMENT fluide), ça me fait mal au cul qd meme de jouer à un jeu vraiment moche. Et c'est là qu'on voit les jeux bien optimisés et bien foutu.
Je prend l'exemple de Bioshock: bin avec ma 6600GT, forcement, je suis obligé de baisser mon niveau d'exigence. Mais malgré le fait que ce soit un jeu tout rescent et ambitieux visuellement, je peux arriver à un niveau où le jeu est fluide et agréable à regarder qd meme. Chapeau les programmeurs donc. Mais c une exception.
(oui, j'ai prévu de changer de CG... Mais acheter une 8800 ULtra pour ne pouvoir jouer à un crysis fluide qu'en médium, je trouve ça abusé de la mort qui tue)
Comme je l'ai dit plus haut, je suis plutôt un joueur solo, je privilégie donc en général la qualité graphique à la fluidité. Et je suis totalement d'accord avec toi, je ne comprends plus l'interêt d'un jeu multi de la mort qui tue les yeux si on est obligé de le faire ressembler à CS pour pouvoir y jouer... C'est un débat. Dont se foutent totalement les developpeurs, qui pondent des jeux systématiquement plus gourmand que les confifs présentent en masse au moment de leur sortie.
Une fuite en avant relayée par les testeurs, qui grognent à chaque fois qu'un jeu n'utilise pas les derniers shaders...
je ne comprends plus l'interêt d'un jeu multi de la mort qui tue les yeux si on est obligé de le faire ressembler à CS pour pouvoir y jouer... C'est un débat. Dont se foutent totalement les developpeurs, qui pondent des jeux systématiquement plus gourmand que les confifs présentent en masse au moment de leur sortie.
Une fuite en avant relayée par les testeurs, qui grognent à chaque fois qu'un jeu n'utilise pas les derniers shaders...
je ne suis pas trop d'accord: les jeux multi sont le plus souvent pensé en terme d'efficacité avant qu'en terme de beauté: ET:QW, TF2 sont des jeux qui sont loins des ténors graphiques actuels. De même les UT sont en général des tueries graphiques, mais il y a d'abord le fait que c'est une sorte de vitrine pour vendre leur moteur, et aussi le fait qu'on puisse diminuer alègrement les détails tout en ayant un jeu agréable à l'oeil
et aussi le fait qu'on puisse diminuer alègrement les détails tout en ayant un jeu agréable à l'oeil
Le problème c'est que c'est pas le cas. ETQW est moche moche moche en low.
Je joue en mode moche sans scrupule, sauf pour les vieux jeux, antérieurs à 2002, ou pour les vieux trucs.
Je joue en mode moche sans scrupule, sauf pour les vieux jeux, antérieurs à 2002, ou pour les vieux trucs.
Oui mais toi ça compte pas, ton bureau est en mode msdos ;)
Visual Flo
05/10/2007, 17h58
Je prend l'exemple de Bioshock: bin avec ma 6600GT, forcement, je suis obligé de baisser mon niveau d'exigence. Mais malgré le fait que ce soit un jeu tout rescent et ambitieux visuellement, je peux arriver à un niveau où le jeu est fluide et agréable à regarder qd meme. Chapeau les programmeurs donc. Mais c une exception.
(oui, j'ai prévu de changer de CG... Mais acheter une 8800 ULtra pour ne pouvoir jouer à un crysis fluide qu'en médium, je trouve ça abusé de la mort qui tue)
On peut même étendre le truc : vous avez remarqué que la plupart des jeux qui marquent leur époque ont, entre autre qualité, celle d'être super bien optimisé ?
Half Life tournait sur des petites machines sans aucun souci, Starcraft même chose, les Quake malgré leur qualité graphique tournaient sur pas mal de machines, et doit y en avoir d'autres (Bioshock, évidemment) A contrario, j'ai rarement vu des gros veaux marquer l'histoire autrement qu'en tant que bench (Farcry ? :D)
Sinon pour Crysis, comme je l'ai dis dans l'autre topic, le secret c'est de passer à 3 ou 4go de ram. Moi perso, j'ai enfin un jeu fluide.
Ezechiel
05/10/2007, 18h09
On peut même étendre le truc : vous avez remarqué que la plupart des jeux qui marquent leur époque ont, entre autre qualité, celle d'être super bien optimisé ?
Half Life tournait sur des petites machines sans aucun souci, Starcraft même chose, les Quake malgré leur qualité graphique tournaient sur pas mal de machines, et doit y en avoir d'autres (Bioshock, évidemment) A contrario, j'ai rarement vu des gros veaux marquer l'histoire autrement qu'en tant que bench (Farcry ? :D)
Sinon pour Crysis, comme je l'ai dis dans l'autre topic, le secret c'est de passer à 3 ou 4go de ram. Moi perso, j'ai enfin un jeu fluide.
J'ai pas osé parlé de Starcraft... J'étais ado qd il est sorti, j'avais pas ma propre machine, je jouais sur le pc familial. Et bin Starcraft je l'ai acheté le jour de la sortie, et il roxait, fluide, mignon tout plein, même avec 4 groupes de mutalisks déchainées à l'écran (oui, j'arrivais à jouer monomutalisk en multi, me demandez pas comment)
Merde je me sens vieux (24 ans c vieux en informatique :cry: )
La même pour Fracry... Ouais, super bench. Mais en fait est ce que c'est pas un ça un bench? un jeu mal optimisé. J'attend Starcraft II, je suis sur que les gars de Blizard vont encore filer une leçon d'optimisation à tout le monde. Rappelez vous Wow à sa sortie.
Ni Starcraft ni WoW n'étaient impressionants graphiquement à leur sortie, ça m'aurait fait mal qu'ils rament en plus : |
Ezechiel
05/10/2007, 18h17
Ni Starcraft ni WoW n'étaient impressionants graphiquement à leur sortie, ça m'aurait fait mal qu'ils rament en plus : |
Ah bin remet toi dans le contexte: starcraft il etait mignon tout plein! Ajd y a une course concoursdebitesque au plus gros moteur qui affichera le plus de particules. Le défi c pas ça: le gagant sera celui qui affichera le plus de particules sur la config la plus modeste. Les devellopeurs se trompent de pb. Je veux dire, à quoi bon sortir un jeu d'arcade fun et grand public comme Dirt si il ne tourne que sur un alienware....
Visual Flo
05/10/2007, 18h19
Ni Starcraft ni WoW n'étaient impressionants graphiquement à leur sortie, ça m'aurait fait mal qu'ils rament en plus : |
L'un comme l'autre montraient une magnifique maitrise du design graphique. C'est amusant, à l'époque de la sortie de Wow, y'a EQ2 aussi. EQ2, un monstre technique et peut être l'un des jeux les plus mal optimisés du monde (tout les jeux SOE en fait), qui se vantait même d'utiliser les soft utilisés par les techos du flim Titanic pour faire l'eau. La démo technique était tout simplement splendide. Bizarrement, WoW est toujours plus agréable à l'oeil.
Un peu comme mmmh ... Starcraft et Total A. Lequel est le plus sexy, lequel est techniquement le plus évolué, bah ouais :ninja:
Et comme dit plus haut, les premières captures de SC2 était dégueulasses, mais depuis qu'on le voit bouger vraiment ... omg quoi.
Ni Starcraft ni WoW n'étaient impressionants graphiquement à leur sortie, ça m'aurait fait mal qu'ils rament en plus : |
Il vaut mieux quelque chose de moins impressionnant graphiquement qui va tourner sur davantage de machines, c'est un peu ce que certains essayent de dire ici, je crois.
Surtout pour les jeux multi, où il vaut mieux avoir assez de FPS pour jouer confortablement, d'autant qu'on se tape parfois en plus le soucis du ping. Donc pourquoi faire des jeux beaux, si les gens qui vont y jouer doivent baisser les détails jusqu'à jouer en low, c'est un peu le problème... A quoi ça sert de rêver devant un jeu impressionnant graphiquement, si une fois qu'on le possède, on peut même pas profiter de ses avantages visuels (ah oui ça fait un peu deux fois la même phrase, là :ninja:).
Par contre si vous citez Wow, n'oubliez pas Gw s'il vous plait ;)
Visual Flo
05/10/2007, 18h43
Par contre si vous citez Wow, n'oubliez pas Gw s'il vous plait ;)
Ha oui effectivement.
Sinon pour ta question : pour vendre aux guignols. Parce qu' évidemment, un moteur graphique qui ne tourne qu'avec deux 8800gtx en SLI, bah ça mets la pression pendant un an avec des vidéos sublimes. Et une fois qu'on a bien essoré les gros cons, bah on peut se faire les pigeons en les collant sur le dos de la boite (les images, pas les pigeons)
Half Life tournait sur des petites machines sans aucun souci, Starcraft même chose, les Quake malgré leur qualité graphique tournaient sur pas mal de machines, et doit y en avoir d'autres (Bioshock, évidemment) A contrario, j'ai rarement vu des gros veaux marquer l'histoire autrement qu'en tant que bench (Farcry ? :
Bioshock qu'elle blagues pour avoir un jeu fluide il devient plus moche que mon ETQW tweaké...
HL je sais pas trop mais quake il a fait fondre du silicium hein c'est pas pour rien que certain ce sont mit a jouer en r_picmp 15 !
Si ces jeu ont marqué c'est parce qu'ils ont été les premier dans un style.
A qu'il etait bon le temps des atari et amiga ou les dev optimisaient leur code car on upgradait pas les machines...
Visual Flo
05/10/2007, 19h28
Bioshock qu'elle blagues pour avoir un jeu fluide il devient plus moche que mon ETQW tweaké...
Nan mais tu rigoles là.
HL je sais pas trop mais quake il a fait fondre du silicium hein c'est pas pour rien que certain ce sont mit a jouer en r_picmp 15 !
Si ces jeu ont marqué c'est parce qu'ils ont été les premier dans un style.
Ouais les tweaks de pgm, toujours aussi ridicules. Virer les packs de textures, c'est un gain de visibilité, pas de fluidité ... Q2+3dfx2 (plutôt courant à l'époque) tournait parfaitement sur n'importe quoi, et même Q3 était loin d'être un monstre ...
Yo-gourt
05/10/2007, 19h31
Passe TF2 en direct X 8.1, et là ça ira très bien tu verras ;)
Si si sérieux faut ajouter -dxlevel81 à ton raccourci et hop. Essaie, pour moi nikel.
Chais pas, j'la sens pas votre affaire :naif:
Yo-gourt
05/10/2007, 20h40
Ben sur mon portable ça marche, ça vire le HDR et les effets de flou.
Chantmé la mémé
05/10/2007, 21h20
salut les ptits clous(comme dirai l autre connard du top 50),bon c est simple pour jouer en multi les graphismes a fond ca sert a rien(même si tu as un pc qui t a couter la peau des couilles) ce qui importe c est de faire du frag et pour fragger faut avoir la vue dégagée donc tu vire les options ombres,tu reduit la densité des herbes,tu réduit tes anisotropies, tu laisse en 1024 a part si tu as écran de 24 pouces :mellow: et normalement tu dois kiffer,en multi j ai css tout a fond,bf2 presque totalement a fond,QW idem,et pourtant j ai un pc de roumain et evite de jouer a HL2 DEATHMATCH c est vraiment merdique,sinon en multi y a un vrai jeu pour les couillus c est quake 3 et la ca tourne nickel full option,kiss my ass +
Pour Bioshock qui tourne sur les petites configs, allez expliquer ça à ma X800 avec Pixel Shaders 2.0...
gmparadise
05/10/2007, 21h58
Bizarrement, WoW est toujours plus agréable à l'oeil.
Heu moué, c'est l'excuse que se donnent les gens qui y jouent, wow c'est quand-même super laid, et je ne parle même pas du style cartoon hideux mais plutôt des objets 3d pitoyable.
Everquest 2 est bien plus beau et tournait plutôt bien sur ma 6600gt à l'époque.
Après oui y a eu beaucoup de bugs, surtout au lancement, mais entre jouer à un jeu bon et à un jeu bien fini le choix est vite fait pour moi :siffle:
Bon, j'ai le même portable que Ash, pas testé avec un vrai jeu, mais je sais pas pourquoi, je me sens déçu...
Oui, bon, j'ai pas non plus mis des thunes fabuleuses dedans, mais bon, je me disais que les jeux actuels...
Oui moi aussi, je pensais que mon ordi ferait tourner les jeux avec un peu plus d'options...
gmparadise
05/10/2007, 23h38
Moi j'attends de voir que mon nouveau arrive parce que là je me tappe des freezes et des artefacts en permanence. Il fait tourner crysis au minimum au dessus de 25 fps c'est déjà ça :lol:
De toute façon pour moi le portable vu que c'est moins puissant c'était une occasion de me mettre à secret of da vinci, europa universalis, jagged aliance 2, civ 4, bref tous les jeux auquels je voulais jouer mais auquels je ne jouais pas parce que c'est tellement plus simple de se mettre devant un jeu d'action à 5 touches plein de bô effets graphiques.
E6600+8800gts320+2go de ram
Voilà mes réglages actuels sous QW pour avoir au tour des 120 fps :
http://pix.nofrag.com/c/c/c/7425405684e4f6...aac743b480.html (http://pix.nofrag.com/c/c/c/7425405684e4f6e6a17aac743b480.html)
Donc non, tu n’es pas le seul.
QW en jette graphiquement tout à fond, mais il n’est pas fait pour être joué de la sorte (à mon goût).
E6600+8800gts320+2go de ram
Voilà mes réglages actuels sous QW pour avoir au tour des 120 fps :
http://pix.nofrag.com/c/c/c/7425405684e4f6...aac743b480.html (http://pix.nofrag.com/c/c/c/7425405684e4f6e6a17aac743b480.html)
Donc non, tu n’es pas le seul.
QW en jette graphiquement tout à fond, mais il n’est pas fait pour être joué de la sorte (à mon goût).
:w00t: Avec une 8800 !! Je suis carrément surpris là ! (et rassuré du coup :ninja: )
Ah oui, mais la gts et la gs, je crois que c'est pas totalement la même catégorie, non, si ?
Ah oui, mais la gts et la gs, je crois que c'est pas totalement la même catégorie, non, si ?
Non, mais en plus là on parle de 8600gs et 8800GTS, respectivement milieu et haut de gamme, et on se retrouve avec les mêmes réglages (sauf les textures que j'ai passé en low). C'est quand même un comble !
Ah oui, mais la gts et la gs, je crois que c'est pas totalement la même catégorie, non, si ?
Vi c'est pas du tout pareil, 8600M GS ça doit être +/- une 7600GT.
8800 GTS, c'est autre chose.
Visual Flo
06/10/2007, 04h07
Sans bench à l'oeil, je suis fluide sous QW et j'ai des réglages bien supérieurs ... tout en high, en fait.
Ouais les tweaks de pgm, toujours aussi ridicules. Virer les packs de textures, c'est un gain de visibilité, pas de fluidité ... Q2+3dfx2 (plutôt courant à l'époque) tournait parfaitement sur n'importe quoi, et même Q3 était loin d'être un monstre ...
Virer les texture c'est aussi gagner des FPS et oui on recherche aussi la visibilité, des jeux comme quake et même ETQW sont pas des jeux de camp se sont des jeux d'affrontement. Ceux qui trouvent cala ridicule n'ont pas du comprendre l'interet de quake.
C'est quand même pas pour rien que q3 à servit pendant pas mal de temps dans les benchs...et on doit pas avoir la même notion de "touner parfaitement"...
PS : pour bioshock non c'est pas une blague hein il est bien plus gourmand qu'ETQW ...
Virer les texture c'est aussi gagner des FPS et oui on recherche aussi la visibilité, des jeux comme quake et même ETQW sont pas des jeux de camp se sont des jeux d'affrontement. Ceux qui trouvent cala ridicule n'ont pas du comprendre l'interet de quake.
C'est quand même pas pour rien que q3 à servit pendant pas mal de temps dans les benchs...et on doit pas avoir la même notion de "touner parfaitement"...
PS : pour bioshock non c'est pas une blague hein il est bien plus gourmand qu'ETQW ...
je ne vois pas le rapport entre servir de bench et être un jeu d'affrontement... surtout en désactivant les textures!!
Et je ne comprends pas ceux qui font ça. si vraiment des personnes cherchent à s'affronter sans être emmerdées par des textures, qu'elles se mettent à pong: noir/blanc, rien de mieux pour bien distinguer l'adversaire... surtout que ça fait gagner quoi? un demi-millième de seconde?
gmparadise
06/10/2007, 13h31
Ceux qui trouvent cala ridicule n'ont pas du comprendre l'interet de quake.
Perso je ne comprend pas l'intérêt d'un jeu ou tu saute dans tous les sens en essayant de trouver la meilleure arme possible pour mourir moins vite que l'ennemi dans un beau bordel, avec ou sans textures.
Chacun ses goûts de chiotte, hein.
Sidus Preclarum
06/10/2007, 13h41
Je suis le seul à me contenter de jouer à des jeux (genre RO) avec genre 20 -30 fps ? bande de riches :P
Heu non, moi aussi j’ai un pécé pourri avec du matériel datant de la dernière guerre (du Golfe).
Moi je sais meme pas à combien de FPS tourne mes FPS. Et je m'en tamponne.
Tant que sa tourne et que c'est pas trop moche.
Red_Force
06/10/2007, 14h19
Donc vous jouez en mode "moche" sans scrupules, en fait ? Ca me fait chier d'acheter un jeu sans pouvoir profiter de ses graphismes, ça doit être mes vieux réflexes de loup solitaire...
A l'époque de Q3, l'addage était 50 FPS MINIMUM. En outre, on allait beaucoup plus loin, puisque le but était d'avoir le jeu le plus lisible possible. Perdre un dixième de seconde à repérer un ennemu signifiant facilement la mort. Donc on dégradait tout l'affichage jusqu'au "Lego Quake", un truc bien plus moche que Quake 1, avec pas de texture, tout le monde la même skin, des icones au lieux d'items au sol, etc. Une fois qu'on y avait gouté, impossible de revenir à l'affichage principal.
Mais le moteur de Q4 était tellement mal foutu que même en lego Quake on avait pas 50 fps stable. Q4 = ah ah on a bien ri, poubelle instantanée donc.
C'est d'ailleurs une des raisons qui me font fuir ETQW : faudrait que je m'emmerde à tripatouiller la config pour péter tout le moteur et j'ai plus trop la patience si je veux jouer serieusement. Il faut bien comprendre que ce n'est pas une option : moi sans cfg vs moi même avec à Q3 je me mets sans problème 20 - 0.
Par contre une des raisons qui font que j'adore TF2 c'est que ça tourne tout de suis comme il faut et que le monstrueux travail visuel rend inutile de modifier l'affichage. Entre les silouhettes le nuancier et le design des maps, tout est très très clair tout de suite. Et fluide, enfin chez moi, encore que je ne sois pas à mes bon vieux 120 FPS stables de Q3 ^^
A noter d'ailleurs que Warsow, le Quake free, a d'emblée été conçu en cell shader pour les raisons ci dessus. Et qu'ils ont finis par améliorer cet aspect de Q4... Oui, c'est vraiment vital. Et ça relativise la course à l'armement des moteurs 3D pour du multi. Pour du multi, il faut que ce soir clair et fluide. Comme TF2! ;-)
Un FPS multi ET rapide (TF2 ou QW), se doit d'être fluide, 50FPS au min, tout simplement parce que fragger à la vitesse de la lumière n'est pas possible autrement.
Donc on baisse les taquets. Après faut savoir ce qu'on veut, et être conscient des limites de sa bécane. Se plaindre que Bioshock rame sur sa 6600gt, c'est un peu nawak (ctun exemple). Et pour les rétifs à la course à la puissance, faites pas comme si vous le saviez pas hein, ca fait depuis que l'info existe que c'est comme ca. Achetez une console (ceci n'est pas un troll)
Après les lego modes, c'est pour les gens qui recherchent vraiment la performance, avec des jeux qui s'y pretent (Quake3), mais la plupart des joueurs ne jouent pas dans cette optique.
Pour la polémique des jeux populaires car fluides, faut pas oublier que autant Wow que starcraft etaient tout sauf au top techniquement à leur sortie. Déja starcraft, c'est de la 2d, donc ca ne rentre pas vraiment dans le débat, et Wow avait 2 ans de retard à sa sortie.
Mais heureusement, les artistes et designers blizzard sont très bons, et savent exploiter les faiblesses des moteurs sur lesquels ils travaillent.
comme l'a dit getxild, il ne faut passe fier aux chiffres sur une CG de portable: l'architecture a été modifiée pour consommer le moins possible. Donc une carte de portable même haut de gamme, aura du mal à concurrencer une carte moyen de gamme de fixe
Oui mais là c'est justement le contraire : ma carte milieu de gamme portable a les mêmes réglages que sa carte haut de gamme pour fixe. Avoue que c'est pas normal quand même.
Sinon je suis bien conscient qu'on compare sans arrêt ET:QW et TF2 parcequ'en fait ils sortent en même temps, pourtant ils n'ont strictement rien à voir ! TF2 c'est quand même du bourrinage arcade, alors que ET:QW c'est des combats beaucoup plus épiques et stratégiques (oui je sais dans TF2 aussi, mais c'est pas le même genre)
Je précise, ce n'est pas un jugement de valeur, juste une comparaison.
Pour revenir au sujet, même si je comprends le but de la manoeuvre, je reste dubitatif devant ce fatalisme à dégrader un jeu visiuellement pour gagner en précision. Comme si finalement, c'était normal. Ca ne l'est pas, les jeux devraient, au même titre que TF2, être conçus autours d'une esthétique agréable ET efficace, et non être bardés des derniers shaders à la mode qui servent à rien... J'ai tweaké ET:QW de sorte que le visuel soit le moins gourmand possible (ordi pourri oblige) et ben je le trouve ignoble ! Alors je m'y ferai, mais n'empêche c'est super moche, et ça me désole.
Ezechiel
06/10/2007, 16h20
Se plaindre que Bioshock rame sur sa 6600gt, c'est un peu nawak (ctun exemple).
Bin non justement, je l'ai cité dés le début comme un exemple de super optimisation puisque sur mon 3200+ (mort depuis) avec ma 6600GT (qui resiste vaillament jusqu'à sa future poubellisation) et 2gigs de DDR et bien il tournait sans pb et sans lag, certes en low, mais tout en restant agréable visuellement. Mauvais exemple donc.
Pour revenir sur le débat autour de fluidité, moi je suis pas un fou furieux du fps (ni de l'un ni de l'autre), mais même en solo j'avoue trouver genant de jouer à un jeu qui rame. Alors si il faut baisser un peu le niveau graphique pour qu'il arrete de ramer, je le fais sans état d'ame.
Et je suis pas non plus un fan de wow, j'y ai joué vite fé à sa sortie: et bin je m'emerveillait en permanence sur la beauté du monde qui m'entourait (et je suis pas un bisounours, chuis un gamer de longue date), je scotchais sur les levés de soleil apres une nuit à errer pour le plaisir de voir des nouveaux endroits. Alors ouais, bien sur que c'etait pas Crysis! Mais ça tournait sur toutes les becanes, et ça ressemblait à qque chose partout! Starcraft, bon c t de la 2D, c vrai...
Bref, moi je vois pas l'interet de sortir un jeu qui ne soit qu'une démo technologique. Un jeu doit d'abord tourner, puis être beau. Mais encore une fois la beauté d'un jeu ne se résume pas au nombre de particules affichées, ni au blur shader aliasing... Mais au parti pris artistique, au touché, au charme, au look, aux petits détails qui tuent... Bref, je crains que les gars de Crysis n'aient rien compris. Bioshock +1
Là j'ai un 6750 avec 3gigs de DDRII sur une Blitz Formula, je vais sans doute mettre 400 ou 500 euros dans une CG d'ici Noel, alors un jeu qui rame, oui je trouverais ça très decevant. Et je trouve ça légitime.
Bin non justement, je l'ai cité dés le début comme un exemple de super optimisation puisque sur mon 3200+ (mort depuis) avec ma 6600GT (qui resiste vaillament jusqu'à sa future poubellisation) et 2gigs de DDR et bien il tournait sans pb et sans lag, certes en low, mais tout en restant agréable visuellement. Mauvais exemple donc.
Ok, ok, mauvais exemple, on va généraliser, Se plaindre qu'un FPS top moumoute tout neuf tourne mal sur une bécane d'il y a 3 ans, c'est nawak. Faut être conscient des performances de sa bécane.
Tu ne sépares pas beauté et technique, ca peut pas marcher. Comme je l'ai dit, Blizzard à des artistes excellents, mais travaille sur des moteurs techniquement à la traine (ce qui permet de toucher plus de monde certes). Starcraft 2 n'a d'ailleurs rien d'extraordinaire techniquement, world in conflict est plus polygoné.
Et pour crysis, jy joues en ce moment, au vu de ce qu'il affiche, je trouve pas ca excessif, surtout que la phase optimisation est pas finie.
En fait j'aurais tendance à le trouver plus optimisé que l'UE 3.
Tu ne sépares pas beauté et technique, ca peut pas marcher. Comme je l'ai dit, Blizzard à des artistes excellents, mais travaille sur des moteurs techniquement à la traine (ce qui permet de toucher plus de monde certes). Starcraft 2 n'a d'ailleurs rien d'extraordinaire techniquement, world in conflict est plus polygoné.
Mais tout le problème est là, (presque) tous ceux qui ont joué à wow ont trouvé le jeu joli, malgré son moteur daté. Les FPS multi devraient obligatoirement, compte tenu de leur gameplay, être conçus dans ce sens AMHA...
Augusto Giovanni
06/10/2007, 20h50
Pas d'accord Ash. Déja Wow est "joli" mais il est surtout très bien adapté des graphismes de War3. Et ce qui plait c'est ses couleurs mais aussi et surtout le design Warcraft 3. Après je ne dis pas que c'est moche loin de là (d'ailleurs j'ai acheté les deux Collector exprès pour les artbooks) mais c'est surtout la patte de Blizzard qui plait. Je ne dirais pas que c'est consensuel non plus mais c'est tout de même pas très excentrique ou très "recherché".
Et le choix de ces graphismes simplifie bien les choses par rapport au moteur 3d... Permettant ainsi de toucher un bien plus large publique.
Pour ce qui est de faire tourner les nouveaux jeux sur de vieilles machines, il ne faut pas rêver il n'y a pas que l'optimisation, et les avancées technologiques font que le matériel est vétuste quoi qu'il en soit. Tous les talents du monde ne peuvent changer ça.
gmparadise
07/10/2007, 12h35
Mouais, je dirais plutôt qu'a force d'aimer wow on finit par en aimer le graphisme, parce que c'est franchement laid et très loin d'être immersif, même le graphisme d'anarchy online qui à 6 ans a plus de charme que ça.
Mouais, je dirais plutôt qu'a force d'aimer wow on finit par en aimer le graphisme, parce que c'est franchement laid et très loin d'être immersif, même le graphisme d'anarchy online qui à 6 ans a plus de charme que ça.
Mais Gm sais-tu faire autre chose que balancer ta propre opinion et la considérer comme une vérité générale?? :mellow:
Mouais, je dirais plutôt qu'a force d'aimer wow on finit par en aimer le graphisme, parce que c'est franchement laid et très loin d'être immersif, même le graphisme d'anarchy online qui à 6 ans a plus de charme que ça.
Euh... Ah.
Augusto Giovanni
07/10/2007, 20h15
Le but d'un jeu c'est quand même qu'il soit joué par le plus grand nombre. S'il se destine aux riches uniquement, j'en voit pas l'interet, d'autant qu'on ne pas parler de gamme de luxe dans les jeux videos (si seulement). Alors pour un jeu solo, je dis pas, qu'on mette le paquet vu qu'en solo je profite surtout des graphismes (far cry, bioshock, etc) Mais en multi je vois pas l'interet d'utiliser un moteur gourmand sachant que la majorité des gens n'ont pas une machine de guerre et trifouillent du coup dans le .config..
Que WOW utilise un moteur daté, qu'il s'inspire de warcraft (ce qui pour moi me semble logique de toutes manières), finalement c'est pas le problème. La prouesse c'est que visuellement il a une vraie identité, une cohérence et en plus il tourne sur les petites config. Pour un jeu multi, finalement, c'est tout ce qu'on lui demande. Je m'accomode toujours aussi peu de la bouillie qu'est devenue ETQW après tweaking mais j'ai pas vraiment le choix. Alors si c'est pour avoir un jeu qui ressemble à un produit de 2001, autant le vendre tout de suite en gamme budget. Si on veut jouer aux grands et utiliser les derniers outils graphiques, qu'on se donne au moins comme priorité de l'optimiser jusqu'à la moelle, sinon c'est de l'arnaque.
J'exagère un peu mais tu vois où je veux en venir.DTC ?
Parce que je n'ai pas dit que je trouvais que Blizzard avait fait de la merdasse hein, c'est un choix au contraire très intelligent mais graphiquement je préfère SWG par ex. Et le but de l'optimisation c'est justement de permettre à ceux qui en ont une grosse de se faire plaisir et aux autres de jouer dans de bonnes conditions. A wow même avec une double 8800 Ultra tu t'extasies pas sur les graphismes à moins d'avoir fait 5 ans de coma. Encore une fois c'est joli mais ce n'est pas l'extase et le tweaking (c'est ça le sujet :P) n'a pas d'intérêt...
Sinon merci Captain Obvious pour le "les jeux c'est fait pour être jouer par le plus de monde". Quoique je pourrais ergoter que certains préfèrent miser sur un type de joueur plus hardcore que casual (donc moins nombreux) et pas forcément via la billitude des graphismes mais aussi par une richesse de gameplay austère mais terrible si on creuse (perso je ne me situe dans aucun des deux extrêmes).
@gmparadise : tu as oublié de prendre tes médicaments je pense...
gmparadise
07/10/2007, 21h42
Bof, pas de ma faute si je sais faire la différence entre un jeu laid et un jeu "qui à son style".
Mine de rien c'est un peu comme le cas d'halo dont les fanboys défendent le gameplay lamentable en disant que c'est parce que c'est un fps console.
Êtes-vous aussi idiots qu'un consoleux ? :siffle:
Mine de rien c'est un peu comme le cas d'halo dont les fanboys défendent le gameplay lamentable en disant que c'est parce que c'est un fps console.
Je cherche encore le rapport la.
Sinon moi pour les FPS multi je mets tout au min, systématiquement, c'est plus un réflèxe qu'autre chose d'ailleurs.
gmparadise
07/10/2007, 22h59
Le rapport c'est que l'on aime ou pas un jeu, ce n'est pas une raison pour faire passer ses défauts pour des qualités.
Que l'on aime le style cartoon ou pas, Wow est sorti laid et l'est encore plus aujourd'hui. Les textures ne sont pas trop mal dans l'ensemble mais les modèles 3d sont d'une grossièreté lamentable, sans parler du fait que l'impression de grandeur du monde vient principalement du fait que tout dans le jeu soit agrandi à 20 fois sa taille d'origine.
Le fait de tourner sur les vieilles machines ou non n'a aucun rapport, rien n'empêche les développeurs de faire un jeu beau qui tournera sur une config modeste en baissant la qualité graphique.
Ezechiel
07/10/2007, 23h33
Le rapport c'est que l'on aime ou pas un jeu, ce n'est pas une raison pour faire passer ses défauts pour des qualités.
Que l'on aime le style cartoon ou pas, Wow est sorti laid et l'est encore plus aujourd'hui. Les textures ne sont pas trop mal dans l'ensemble mais les modèles 3d sont d'une grossièreté lamentable, sans parler du fait que l'impression de grandeur du monde vient principalement du fait que tout dans le jeu soit agrandi à 20 fois sa taille d'origine.
Le fait de tourner sur les vieilles machines ou non n'a aucun rapport, rien n'empêche les développeurs de faire un jeu beau qui tournera sur une config modeste en baissant la qualité graphique.
Hum... ça s'appelle du détournement de débat ça... Le débat n'est pas Wow est beau VS Wow est moche. C'est: un grand jeu n'est il pas un jeu optimisé? Qualité graphique Vs fluidité, cette opposition a-t-elle tjs une raison d'etre?
Apres y a les gouts et les couleurs. Mais bon, là y a de la provoc gratuite (je suis pas un wow fan, pas d'inquietude...), et c useless.
Le mieux est d'ignorer.
Sinon je persiste à penser qu'il faut adapter la methode de conception au gameplay, en tenant compte des ordis moyens. Si ETQW est beau tout en high, quel interet si personne n'en profite ? Autant faire un jeu qui soit magnifique sans options gourmandes. Et c'est tout à fait possible, wow et tf2 en sont les parfaits exemples. Inutile de chercher le réalisme s'il est injouable, autant "styliser" un jeu multi, pour le rendre plus cohérent avec son gameplay.
Augusto Giovanni
08/10/2007, 09h29
Justement Ash encore une fois et tout comme notre camarade gmparadise, tu fais passer tes goûts pour généraux alors qu'on est pas forcément d'accord sur ce qui est beau ou pas et que ce n'est PAS le débat ici.
Wow ? magnifique sans option gourmande ? Euh, la preuve qu'on a pas la même notion de magnifique... LEs graphismes sont simples et efficaces, c'est tout ce qu'on leur demande, magnifique ce serait quand même plutôt Everquest 2...
TF2 ? Sur ma machine c'est pas très chouette graphiquement, le design est génial ok mais sur ma machine je suis tout en low et je rame encore parfois. Alors si je le voulais aussi beau que sur les vidéos je pourrais toujours rêver.
A configuration égale ETQW n'est pas forcément plus beau d'ailleurs et son style graphique pas forcément novateur ne lui rendent pas honneur mais au moins lui me plante pas l'ordi au bout de 7 minutes de jeu...
Et Crysis qui dépote du 1i/s sur ma machine, pour le peu que j'en ai vu est 100 fois plus éclatant graphiquement que les autres jeux... Pourtant il reste de l'optimisation à prévoir mais ça sera à n'en pas douter une claque visuelle.
Dans ces quatre cas donc le parti pris est différent mais c'est surtout la sensibilité par rapport au style graphique qui va faire pencher la balance, pas forcément la technique.
Pour en revenir activement au débat, personnellement, et là je te rejoins Ash, je préfère un jeu un peu moins gourmand et donc dont le design a été plus travaillé pour compenser et qui soit parfaitement fluide pour tout le monde, même les machines moyennes. Par contre les mecs qui ont (comme c'est mon cas) encore une 6600 et qui râle du manque d'optimisation c'est clairement un manque de lucidité vis-à-vis de nos babasses à l'article de la mort...
La même pour Fracry... Ouais, super bench. Mais en fait est ce que c'est pas un ça un bench? un jeu mal optimisé.
Je le trouvais plutot remarquablement optimisé Far Cry. Sur mon Pentium 2,4Ghz et une 9800 pro, il tournait sans sourciller. Si vous entendez par "optimisé", un jeu qui peut être moche ou superbe tout en restant fluide, alors Far Cry en fait partie.
edit : pour répondre à Ash, je dirais que c'est une sorte de pari sur l'avenir. Dans deux ans, si ETQW est encore joué, les gens pourront y jouer avec des jolis détails et tout. Après en effet, si un jeu est déjà vachement beau ET fluide le jour de sa sortie, à qualité égale, il est déjà mieux parti évidemment.
Je le trouvais plutot remarquablement optimisé Far Cry. Sur mon Pentium 2,4Ghz et une 9800 pro, il tournait sans sourciller. Si vous entendez par "optimisé", un jeu qui peut être moche ou superbe tout en restant fluide, alors Far Cry en fait partie.
edit : pour répondre à Ash, je dirais que c'est une sorte de pari sur l'avenir. Dans deux ans, si ETQW est encore joué, les gens pourront y jouer avec des jolis détails et tout. Après en effet, si un jeu est déjà vachement beau ET fluide le jour de sa sortie, à qualité égale, il est déjà mieux parti évidemment.
Sur ma 9600 pro, je peux pas dire que le jeu était fluide. Il a quand même fallu que j'attende ma x800xt pour prendre ma claque visuelle comme tout le monde, et c'était pas à la sortie du jeu. Mais c'est vrai que déjà en low, il était beau. Maintenant j'ai jamais considéré Far Cry comme un jeu multi, alors son optimisation est quand même un peu moins importante que pour un vrai jeu multi (même si ça devrait être interdit de sortir des jeux non optimisés.
S'il existait un lobby anti-jeux-buggés-qui-rament faisant pression à coup d'attaque judiciaire, je crois que j'en ferais partie... :siffle:
gmparadise
08/10/2007, 12h44
Si vous entendez par "optimisé", un jeu qui peut être moche ou superbe tout en restant fluide, alors Far Cry en fait partie.
Par bien optimisé j'ai surtout l'impression qu'ils entendent un jeu qui tourne parfaitement sur leurs machines, quelle qu'elle soit.
Wow n'est pas bien optimisé, il est juste pauvre en polygone, il n'y pas de raison qu'il ne tourne pas sur tout.
Far cry était extrêmement bien optimisé, après si vous essayez d'y jouer avec une geforce 2 ...
Crysis est lui aussi très bien optimisé, on à simplement pas la config pour le faire tourner, c'est tout.
Par bien optimisé j'ai surtout l'impression qu'ils entendent un jeu qui tourne parfaitement sur leurs machines, quelle qu'elle soit.
Wow n'est pas bien optimisé, il est juste pauvre en polygone, il n'y pas de raison qu'il ne tourne pas sur tout.
Far cry était extrêmement bien optimisé, après si vous essayez d'y jouer avec une geforce 2 ...
Crysis est lui aussi très bien optimisé, on à simplement pas la config pour le faire tourner, c'est tout.
il y a des deux je trouve: un jeu, qu'il soit beau ou moche, devrait pouvoir touner en tout moyen sur une config d'avant-dernière génération (genre Crysis: tout moyen sur un 3500+ avec geforce 7xxx devrait avoir un bon framerate dans l'idéal)pour assurer un minimum de ventes. Maintenant, c'est loin d'être toujours le cas; surtout sur des jeux comme Crysis qui ont pour but de déchirer le slyp et faire vendre un moteur graphique. Blizzard eux pensent au joueur et limitent la débauche d'effet pour pouvoir atteindre un public le plus large possible. On parle de Blizzard parce que c'est flagrant, mais regardez Valve avec HL² par exemple: le jeu tournait très bien sur un portable vieux de 3 ans. Alors bien sûr il fallait rogner sur certains détails graphiques, mais le ju restait très mignon, tout à fait jouable, et agréable à l'oeil.
L'optimisation, on est bien d'accord, est le rapport FPS/nombre d'effets (ou de polugones, ou de...). Et ça aussi ça devrait être fait à chaque fois. Combien de jeux rament sur une bonne config, avec un affichage dégueulasse, tout simplement parce qu'ils sont programmés avec les pieds?! Je me souvient d'un logiciel que ma soeur avait acheté: Maison et jardin 3D (elle a toujours aimé imaginer la maison de ses rêves, pendant que je m'évertuait à sauver l'univers de l'invasion. Franchement les filles, qu'est-ce que c'est futile :XD: ). Sur le pentium 133MHz familial(carte vidéo 1Mo :lol: ), le jeu ramait. Je l'ai convaincue de changer de PC pour un PIII 533MHz (oui, le pentium m'a offert 4 ans de bons et loyaux services). Eh bein croyez moi croyez moi pas, le logiciel ramait pareil!!!
donc là oui on parle plus de choix de design. Ceci dit pour moi les deux ont de l'importance: il faut optimiser autant que possible, et ne pas viser trop de polygones, pour que les config modestes puissent aussi en profiter
Ouais bon faut bien voir aussi qu'optimiser un jeu sur pc, c'est de la galère pure. Entre les ouatmille configurations possibles, les composants douteux, les drivers à l'arrache (qui a dit ATI ?), les péquins qui pourrissent leur bécane à grandes rasades de adwares et autres dialers xxx, c'est difficile de faire qqchose d'efficace partout.
Après cette optimisation, y'a 2 choix pour un grand jeu (idéalement) :
- soit on fait un jeu qui tue les yeux et la CG en high, mais qui reste joli en low. Crysis est un bon exemple, ET:QW et les jeux Unreal Engine 3 (excepté ptete Bioshock) de très mauvais exemples (payes ta bouillie de pixels)
- soit on se limite un peu, mais on a des artistes qui canardent, et on compense intelligement. TF2 est un magnifique exemple.
Mais rappelez vous qu'on a eu des jeux très célèbres qui étaient des nids à bugs et à optimisation foireuse à leur sortie : Operation flashpoint, Morrowind, Oblivion.... La liste est longue.
Ouais bon faut bien voir aussi qu'optimiser un jeu sur pc, c'est de la galère pure. Entre les ouatmille configurations possibles, les composants douteux, les drivers à l'arrache (qui a dit ATI ?), les péquins qui pourrissent leur bécane à grandes rasades de adwares et autres dialers xxx, c'est difficile de faire qqchose d'efficace partout.
Après cette optimisation, y'a 2 choix pour un grand jeu (idéalement) :
- soit on fait un jeu qui tue les yeux et la CG en high, mais qui reste joli en low. Crysis est un bon exemple, ET:QW et les jeux Unreal Engine 3 (excepté ptete Bioshock) de très mauvais exemples (payes ta bouillie de pixels)
- soit on se limite un peu, mais on a des artistes qui canardent, et on compense intelligement. TF2 est un magnifique exemple.
Mais rappelez vous qu'on a eu des jeux très célèbres qui étaient des nids à bugs et à optimisation foireuse à leur sortie : Operation flashpoint, Morrowind, Oblivion.... La liste est longue.
C'est vrai que les gensdevs jouent rarement sur les deux tableaux à la fois: soit ils mettent un truc qui a fait ses preuves et limitent les opérations, soit ils codent un moteur qu'ils optimisent à mort en gonflant le nombre de ppoly au max. Pourtant bosser sur les deux à mort (vu que ce n'est pas du tout au même stade du dev que ça se fait) pourrait donner de bons compromis nbe poly/joliesse du jeu
Ezechiel
08/10/2007, 18h24
il y a des deux je trouve: un jeu, qu'il soit beau ou moche, devrait pouvoir touner en tout moyen sur une config d'avant-dernière génération (genre Crysis: tout moyen sur un 3500+ avec geforce 7xxx devrait avoir un bon framerate dans l'idéal)pour assurer un minimum de ventes. Maintenant, c'est loin d'être toujours le cas; surtout sur des jeux comme Crysis qui ont pour but de déchirer le slyp et faire vendre un moteur graphique. Blizzard eux pensent au joueur et limitent la débauche d'effet pour pouvoir atteindre un public le plus large possible. On parle de Blizzard parce que c'est flagrant, mais regardez Valve avec HL² par exemple: le jeu tournait très bien sur un portable vieux de 3 ans. Alors bien sûr il fallait rogner sur certains détails graphiques, mais le ju restait très mignon, tout à fait jouable, et agréable à l'oeil.
C'est l'idée... +1 :lol:
Êtes-vous aussi idiots qu'un consoleux ?
Non nous on défend des jeux aux graphismes pourrite avec un bon gamplay !
:happy2:
Moi je fais juste la nuance entre jeu solo et multi. Qu'en solo le moteur graphique déchire, je suis le premier à apprécier. Mais en multi j'en voit pas l'interet, c'est ça le truc.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés