Voir la version complète : TF2, CS, ET:QW et autres comparaisons judicieuses
9/10 sur TF2?
Bon, j'ai pas encore lu le test donc je peut pas juger en detail, mais ça me semble méchament trop élevé.
bah non , le jeu est fun , les parties sont rapides en général et si tu tombes sur un serveur où les mecs jouent le jeu c'est un bonheur (haha le spy qui se deguise en spy et qui suit le heave+medic jusqu'a la malette dans 2FORT pour les poignarder à 2 cm ) .
bah non , le jeu est fun , les parties sont rapides en général et si tu tombes sur un serveur où les mecs jouent le jeu c'est un bonheur (haha le spy qui se deguise en spy et qui suit le heave+medic jusqu'a la malette dans 2FORT pour les poignarder à 2 cm ) .
Il n'empeche, c'est qu'une simplification et un ravalement de facade pour TF qui existe depuis 10 ans.
9/10 je trouve ça trop.
Après ils notent bien comme ils veulent, de toutes façons le plus important c'est l'argumentation que y'a derrière, mais voilà.
Il n'empeche, c'est qu'une simplification et un ravalement de facade pour TF qui existe depuis 10 ans.
9/10 je trouve ça trop.
Après ils notent bien comme ils veulent, de toutes façons le plus important c'est l'argumentation que y'a derrière, mais voilà.
Bah le probleme c'est de savoir si tu notes juste le jeu en tant que tel ou si tu le notes en tant que suite , apres effectivement on peut y voir juste un ravalement de façade ; moi par ex , j y vois juste un truc bien marrant à jouer en réseau avec un cote 'je me prend pas au serieux' que j'apprecie .
Bah le probleme c'est de savoir si tu notes juste le jeu en tant que tel ou si tu le notes en tant que suite , apres effectivement on peut y voir juste un ravalement de façade ; moi par ex , j y vois juste un truc bien marrant à jouer en réseau avec un cote 'je me prend pas au serieux' que j'apprecie .
Même si on ne tient pas compte du fait que c'est une suite, ça reste un petit jeu multi sans grosses ambitions.
ça reste un petit jeu multi sans grosses ambitions.
A quel niveau : nombre de joueur ? gameplay ? graphisme ? C'est interessant ce que tu dis , mais le probleme c'est que je vois pas en quoi ça rend forcement le jeu indigne d'un 9/10 .
Tu prends ma gueule qui n'a jamais joué à TF, si je voyais TF à mettons 9/10 et TF2 à moins, je devrais acheter TF ? Si TF2 est bien, même s'il manque d'originalité pour ceux qui pratiquent TF depuis 10 ans, il mérite son 9 je suppose.
(c'est avec des phrases comme celles-là qu'on devine que je ne serai jamais journaleux, même moi qui l'ai écrite j'ai du mal à la comprendre).
Threanor
28/09/2007, 16h22
A quel niveau : nombre de joueur ? gameplay ? graphisme ? C'est interessant ce que tu dis , mais le probleme c'est que je vois pas en quoi ça rend forcement le jeu indigne d'un 9/10 .
Non mais attendez y a encore des gens qui écoutent ce que dit Sylvine ? Je pensais qu'après un Company of Heroes c'est du chifoumi, ETQW sera de la merde vous allez voir par contre BF2142 c'est génial, les gens avaient compris.
JojoLeMerou
28/09/2007, 17h09
Non mais attendez y a encore des gens qui écoutent ce que dit Sylvine ? Je pensais qu'après un Company of Heroes c'est du chifoumi, ETQW sera de la merde vous allez voir par contre BF2142 c'est génial, les gens avaient compris.
Sylvine ou pas, je n'ai pas encore le CPC 157, mais TF2 vaut clairement son 9/10.
Parce que, du peu que j'en ai pu voir, il ne commet pas une seule faute.
- fun et gameplay instantanés, ce qui déjà justifie la note pour moi
- classes nombreuses et assez équilibrées
- pas gourmand
- ambiance cartoon très bien réalisée
- pas cher
- plein d'autres trucs que j'ai pas le temps d'énumérer
- parce que je retourne y jouer
- salut les gars, à plus
- vous avez qu'à l'acheter cette boite orange
- si vous voulez vous faire une idée plus précise
Non mais attendez y a encore des gens qui écoutent ce que dit Sylvine ? Je pensais qu'après un Company of Heroes c'est du chifoumi, ETQW sera de la merde vous allez voir par contre BF2142 c'est génial, les gens avaient compris.
:blink:
Euh, on doit me confondre avec quelqu'un.
Je n'ai jamais emmis le moindre commentaire negatif sur CoH sur ce forum (ni sur aucun autre d'ailleurs) et je songe à me payer l'add-on, et j'ai toujours préféré QW à BF2142, d'ailleurs je suis en train de commander le premier alors que je n'ai pas le second.
Ensuite pour en revenir à TF2
- fun et gameplay instantanés, ce qui déjà justifie la note pour moi
- classes nombreuses et assez équilibrées
- pas gourmand
- ambiance cartoon très bien réalisée
- pas cher
-Fun c'est déjà subjectif, en je trouve qu'il manque de profondeur donc moi perso je commence déjà à le trouver de moins en moins fun.
Passé la bonne surprise du depart il reste plus grand chose derrière.
-Ok, niveau classes c'est bien foutu, mais encore une fois ils ont repris celles de TF.
-Ok, mais en même temps c'est pas une claque graphique (dans le sens technique du terme) et il n'y a rien d'impressionant, pas de combats gigantesques, des maps petites et très fermées, peu de joueurs et pas de vehicules.
-Ok, bien que ça soit subjectif.
-Ok mais je sais pa si ça devrait entrer en compte dans la note, surtout que je trouve TF2 seul assez cher.
Bref si TF2 à 9/10, Quake Wars meriterais un 15/10.
Je dis pas que TF2 est un mauvais jeu, juste que selon moi il meritrait plus une note genre 7/10 pour penaliser le manque d'ambition des developeurs (surtout quand on voit ce qu'aurais du être TF2 à la base, abstraction faite du design militaire-réaliste assez quelconque mais que je ne detestais pas).
Bref si TF2 à 9/10, Quake Wars meriterais un 15/10.
Ah non!! quake wars c'est de la merde. Aucun style, creux, moche, ennuyeux, etc etc... il meriterais un 5 voir 6...
Nan mais sinon 9 c'est pour dire c'est un putain de bon jeu c'est tout osef de 8 ou 9, on se croirait sur jv.com ololol² 18/20 le testeur il a craqu駧§
NitroG42
28/09/2007, 23h22
Ah non!! quake wars c'est de la merde. Aucun style, creux, moche, ennuyeux, etc etc... il meriterais un 5 voir 6...
Nan mais sinon 9 c'est pour dire c'est un putain de bon jeu c'est tout osef de 8 ou 9, on se croirait sur jv.com ololol² 18/20 le testeur il a craqu駧§
c'est clair.
quand j'ai pu jouer à la démo de etqw (grâce a toi ^^), ben je dois dire que j'y ai pas joué longtemps...
ca ramait sur mon pc pas du tout si vieux que ca alors que j'étais pas tout a fond, et pour un graph a peine plus joli que bf2, et franchement, je me suis pas amusé...
alors que tf 2, même la première fois tout seul sans canard, je me suis tout de suite eclaté comme une bayte :lol:
c'est clair.
quand j'ai pu jouer à la démo de etqw (grâce a toi ^^), ben je dois dire que j'y ai pas joué longtemps...
ca ramait sur mon pc pas du tout si vieux que ca alors que j'étais pas tout a fond, et pour un graph a peine plus joli que bf2, et franchement, je me suis pas amusé...
alors que tf 2, même la première fois tout seul sans canard, je me suis tout de suite eclaté comme une bayte :lol:
En même temps, si t'es du genre "Cs j'achete mon pomp et je rush corniche tropleaul", c'est sur t'as pas du piger QW ....
La difference entre Etqw et cs / tf2 / bf c'est qu'il faut apprendre à y jouer ... c'est sûr ça vient pas en 10 minutes.
NitroG42
29/09/2007, 00h54
En même temps, si t'es du genre "Cs j'achete mon pomp et je rush corniche tropleaul", c'est sur t'as pas du piger QW ....
La difference entre Etqw et cs / tf2 / bf c'est qu'il faut apprendre à y jouer ... c'est sûr ça vient pas en 10 minutes.
intéressant...
et qu'en est-il d'un jeu qui est très fun et sur lequel il faut pas passer 10 heure dessus pour tout comprendre et s'amuser, hein ?
:)
Il faut aussi apprendre RtCW:ET pour s’y amuser, par exemple pour changer à la volée de classe selon la période du jeu et selon ce que les autres jouent. C’est sûr que si on n’a pas un peu pratiqué les cartes et les classes… <_<
Il faut aussi apprendre RtCW:ET pour s’y amuser, par exemple pour changer à la volée de classe selon la période du jeu et selon ce que les autres jouent. C’est sûr que si on n’a pas un peu pratiqué les cartes et les classes… <_<
Sisi la beta et la demo sont la pour ca, apres on en a arrive a que tout est une histoire de gout, je trouve que rtcw:et c'est de la merde, tu le trouve trop bien, akboo aime tf2 le monde continue a tourner quoi :lol:
Je ne pense pas que la démo (!) de RtCW:ET permette de devenir un bon joueur.
Je ne pense pas que la démo (!) de RtCW:ET permette de devenir un bon joueur.
Tu parles d'apprendre pour apprecier pas de devenir bon, la beta 1 m'as fait decouvrir les classes et une map, la beta deux une deuxieme map et la demo bah j'ai mis en pratique,
resultat c'est de la merde. Mais ce n'est que mon avis, on est la pour parler du cpc 157 et du 9/10 de tf2 :lol:
Et de plus, le quiproquo est de qualité : on cause de deux jeux différents.
Et puis on peut aussi prendre un peu de temps avant d’apprécier quelque chose.
NitroG42
29/09/2007, 14h00
Bon et sinon on le trouve en kiosque ca y est?
le 1er octobre on a dit !
sinon je suis parfaitement d'accord avec acteon...
ok vous aimez le jeu, nous pas, voilà c'est réglé.
Enfin bon moi aussi je rajoute que sur le serveur auquel j'avais joué, y avait pas mal de spawn camp et autres trucs casse-couille qui on tendance à pourrir un peu l'expérience de jeu.
Ce que je veux quand même souligner, c'est que avec tf2, on peut s'amuser de suite sans pour autant avoir à passer 10 heure sur le jeu pour en connaitre toutes les subtilités, alors qu'un jeu comme et qw, peut être qu'il faut y passer du temps pour apprécier, mais je vois pas en quoi ca rendrait le jeu meilleur d'avoir une progression longue et dur (CMB) plutot qu'un jeu comme tf2 qui a, presque chez tout les joueurs, plu tout de suite.
Bref.
Bon de toute facon je vous pisse à la raie je retourne jouer à skate :ninja:
Ce que je veux quand même souligner, c'est que avec tf2, on peut s'amuser de suite sans pour autant avoir à passer 10 heure sur le jeu pour en connaitre toutes les subtilités, alors qu'un jeu comme et qw, peut être qu'il faut y passer du temps pour apprécier, mais je vois pas en quoi ca rendrait le jeu meilleur d'avoir une progression longue et dur (CMB) plutot qu'un jeu comme tf2 qui a, presque chez tout les joueurs, plu tout de suite.
Ba je doit être un putain de genie parce qu'en 2 parties de QW j'avais déjà compris 90% du jeu.
Bon, certes j'avais déjà joué à RtCW:ET avant, mais je veux dire que c'est pas non plus très compliqué.
Un truc comme Natural Selection en alien je comprends que ça puisse repousser au debut, mais QW, tu choisis ta classe et tu fonce là où tout le monde fonce en tirant sur ceux qui ont une fleche rouge au dessus de la tête, et quand tu vois un objectif tu appuis sur action.
J'ai vu plus complexe.
NitroG42
29/09/2007, 15h03
Ba je doit être un putain de genie parce qu'en 2 parties de QW j'avais déjà compris 90% du jeu.
Bon, certes j'avais déjà joué à RtCW:ET avant, mais je veux dire que c'est pas non plus très compliqué.
Un truc comme Natural Selection en alien je comprends que ça puisse repousser au debut, mais QW, tu choisis ta classe et tu fonce là où tout le monde fonce en tirant sur ceux qui ont une fleche rouge au dessus de la tête, et quand tu vois un objectif tu appuis sur action.
J'ai vu plus complexe.
ben moi aussi...
mais les "experts" nous précisent qu'il faut y jouer plus de 10 minutes...
Pourtant moi je vois pas trop les différences avec un battlefield.
Pourtant moi je vois pas trop les différences avec un battlefield.
La principale différence c'est les objectifs plus variés que la simple capture du drapeau.
Mais j'aurais tendance à dire qu'effectivement en 10 minutes ça me parait dur de se faire un vais sur ce jeu sachant qu'une partie dure dans les 20 minutes.
Si en 1 heure de jeu tu accroche vraiment pas c'est pas la peine d'insister, mais moi je sais que à beau être fun immediatement j'ai déjà même plus envie de le lancer vu que j'ai déjà fait le tour.
Pour moi le mieux dans un jeu c'est quand on connait rien, genre sur un FPS on debarque sur une map totalement inconnue, on peut être surpris toutes les 5 secondes par un nouveau truc. Dès que je commence à connaitre une map par coeur elle a plus aucun interet pour moi, ça devient aussi interessant que de prendre le metro le matin, y'a aucune surprise c'est régle comme du papier à musique.
Mais c'est vrai que la plupart des joueurs ont tendance à penser exactement le contraire, ce qui explique le succès de CS et derivés.
NitroG42
29/09/2007, 16h28
ben je comprend ton point de vue, sauf que y a très très peu de jeu qui offre des surprises jusqu'au bout...
a part peut être les métroid et autres castlevania je dirais, un fps on fait très vite le tour (doom & co)...
Enfin bon, pour revenir à qw, c'est vrai que y a des différences hein, mais ce que je veux dire, c'est qu'a part l'univers, y a rien qui sort vraiment du lot par rapport a un bf.
Comme si connaître une map par coeur ça suffisait à rendre chaque partie pareille... Même sur CS.
La différence entre QW et CS (ou assimilés), c'est que c'est ultra dirigiste: on est obligés de suivre un scénario pour obtenir une ligne de front. Dans Counter strike, je fais comme je veux, je passe par où je veux et je peux quand même gagner sans suivre le même schéma. QW encourage quand même pas mal le recours à la tactique qui marche le mieux tout le temps, étant donné qu'on sait qu'on aura forcément tel objectif à accomplir. Je dis pas que c'est nul, mais c'est une autre manière de voir le jeu.
De toute façon je vois pas pourquoi tu compares QW et CS, ce sont deux jeux à deux échelles différentes (comme QW et TF2), donc forcément les mécanismes ne seront pas les mêmes.
Comme si connaître une map par coeur ça suffisait à rendre chaque partie pareille... Même sur CS.
La différence entre QW et CS (ou assimilés), c'est que c'est ultra dirigiste: on est obligés de suivre un scénario pour obtenir une ligne de front. Dans Counter strike, je fais comme je veux, je passe par où je veux et je peux quand même gagner sans suivre le même schéma. QW encourage quand même pas mal le recours à la tactique qui marche le mieux tout le temps, étant donné qu'on sait qu'on aura forcément tel objectif à accomplir. Je dis pas que c'est nul, mais c'est une autre manière de voir le jeu.
De toute façon je vois pas pourquoi tu compares QW et CS, ce sont deux jeux à deux échelles différentes (comme QW et TF2), donc forcément les mécanismes ne seront pas les mêmes.
Ba oui, moi je trouve que c'est toujours pareil sur CS, et moi la routine ça m'emmerde vite.
Et dire que QW est plus dirigiste que CS faut quand même le faire, CS/TF2 c'est des maps type couloir ou en general t'as 2 chemins possibles, QW/BF c'est des maps ouvertes où tu es libre de passer par où tu veux. Alors certes les objectifs sont toujours au même endroit, mais pour y acceder tu passe bien par où tu veux (même si la plupart du temps les joueurs passent par le même point, généralement parce qu'ils sont trop cons pour voir les chemins alternatifs).
Et ensuite pour moi les jeux genre BF2, QW, JO & co. sont une évolution par rapport aux Quake/CS/etc, la technique evolue ça me semble normal que les jeux évoluent aussi (et je parle pas juste de graphismes plus soignés).
Mais comme d'habitude, CS reste le jeu le plus joué donc à prioris y'a pas de raisons pour que les developeurs changent quoique ce soit.
[...]
C'est vrai.
Mais il n'empêche, avec QW (ou avec TF2 aussi), on a pour objectif de se retrouver à un endroit x et un seul à un moment t, même si il a une tonne de chemins pour y arriver. C'est en ça que c'est chiant. Après, j'ai pu essayer qu'une map, alors je sais pas ce que ça donne sur toutes, c'est sûrement pas pareil... Mais la démo qu'on nous a servie est censée être représentative, non? Je me dis juste que si, comme je le pense, les maps du jeu (en général) sont plus variées que ça dans le cheminement et le nomrbe d'objectifs simultanés, faut pas nous prendre pour des cons à nous sortir une map qui reflète pas ça. Après, c'est du gameplay quake pour la phase shoot pure, on aime ou on aime pas (perso les sons playskool et les gros triangles rouges au dessus des têtes ça me rend impuissant, donc le jeu m'attire pas plus que ça).
D'un autre côté, TF2 c'est le gros foutage de gueule côté maps (qui sont quand même très bien foutues), mais avec des classes bien différenciées, aucune n'est inutile (QW aussi, mais c'est plus facile quand il y en a moins). Les deux jeux se valent, je vois pas pourquoi tu mettrais QW au dessus (ou TF2), ça reste juste une question de goût au final.
Et on a compris que t'aimes pas cs, mais de là à l'accuser de tous les maux... Battlefield aussi inspire beaucoup, et pas que le meilleur.
À mon avis tu peux virer les triangles, il suffit de trouver la bonne variable.
C'est vrai.
Mais il n'empêche, avec QW (ou avec TF2 aussi), on a pour objectif de se retrouver à un endroit x et un seul à un moment t, même si il a une tonne de chemins pour y arriver. C'est en ça que c'est chiant. Après, j'ai pu essayer qu'une map, alors je sais pas ce que ça donne sur toutes, c'est sûrement pas pareil... Mais la démo qu'on nous a servie est censée être représentative, non? Je me dis juste que si, comme je le pense, les maps du jeu (en général) sont plus variées que ça dans le cheminement et le nomrbe d'objectifs simultanés, faut pas nous prendre pour des cons à nous sortir une map qui reflète pas ça. Après, c'est du gameplay quake pour la phase shoot pure, on aime ou on aime pas (perso les sons playskool et les gros triangles rouges au dessus des têtes ça me rend impuissant, donc le jeu m'attire pas plus que ça).
D'un autre côté, TF2 c'est le gros foutage de gueule côté maps (qui sont quand même très bien foutues), mais avec des classes bien différenciées, aucune n'est inutile (QW aussi, mais c'est plus facile quand il y en a moins). Les deux jeux se valent, je vois pas pourquoi tu mettrais QW au dessus (ou TF2), ça reste juste une question de goût au final.
Et on a compris que t'aimes pas cs, mais de là à l'accuser de tous les maux... Battlefield aussi inspire beaucoup, et pas que le meilleur.
Ba pour les objectifs, que je sache dans CS ou TF2 aussi les objectifs sont toujours au même endroit, la seule différence c'est que dans QW c'est une suite d'objectifs variés (ou du moins différents).
Pour BF2 je suis d'accord qu'il est loin d'être parfait, en réalité je trouve même pas que c'est un bon jeu, pourtant ça reste un des jeux multis sur lequel je me suis le plus ammusé.
Oui c'est une question de goût pour la preference TF2/QW, mais il est indeniable que QW est plus amitieux.
Si là tout de suite dans TF2 ils aggrandissaient les maps, augmentaient le nombre de joueurs et ajoutaient des vehicules en prime, tout ça en gardant le soin et la finition qu'a le jeu actuelement, là je donnerais volontier 10/10 à TF2 (enfin non, mais c'est parce que je suis contre le fait de donner la note maximale à un jeu, ça sous-entendrait qu'il a aucun defaut).
Je parle pas de transformer TF2 en BF2 version cartoon, juste de faire passer le jeu à l'echelle superieure.
(je vois d'ici les jeeps façon "Les fous du volant" :wub: )
Mais après ça reste evidement une question de goût si vous preferer les "petits" jeux.
À mon avis tu peux virer les triangles, il suffit de trouver la bonne variable.
Ben chez moi oui, chez les autres... Si ça pouvait se faire côté serveur, ça serait cool.
Voilà Sylvine, c'est une question d'échelle.
Les autres, c’est leur problème s’ils veulent des triangles.
Les autres, c’est leur problème s’ils veulent des triangles.
Ben non, moi ça me fait chier de ramper dans les buissons si y a un gros machin au dessus de ma tête qui gueule IL EST LA !!!§§
C'est comme le coup de l'amélioration covert ops "pas silencieux", ça m'avait fait beaucoup rire.
El Gringo
29/09/2007, 22h08
Bon j'ai un peu merdé dans la manip, le 1er post de Sylvine a disparu mais on l'a heureusement en citation. Fin du HS, vous pouvez reprendre la discussion.
Bon j'ai un peu merdé dans la manip, le 1er post de Sylvine a disparu mais on l'a heureusement en citation. Fin du HS, vous pouvez reprendre la discussion.
Ah tiens, je me disais bien que sa fesait HS là bas.
Tout sa pour comparer des jeux.
The Lurker
30/09/2007, 05h11
ben moi aussi...
mais les "experts" nous précisent qu'il faut y jouer plus de 10 minutes...
Pourtant moi je vois pas trop les différences avec un battlefield.
Niveau plaisir de jeu, en ce qui me concerne, les grandes différences entre ET:QW et BF2 sont un front unique de combat (pas besoin de courir de drapeau en drapeau en faisant des allés-retours sur toute la map) et des véhicules moins solides qui permettent aux joueurs comme moi qui n'aiment faire que le troufion de s'exprimer un peu plus.
Je ne comprends pas là. Modifier TF avec des véhicules? :blink:
Euh dans ce cas là ce n'est plus TF, TF c'est un style de jeu, petite map 9 classes et basta. Après il y a d'autre jeu pour jouer a plus grande échelle.
Manque d'ambition? Ah?! Ce je que je sais c'est que je m'amuse plus sur TF2 que sur le gameplay complètement moisie de QW qui lui aussi manque d'ambition car mise a part quelques petit ajouts tu as la même chose gratuitement avec Wolf.
Starcraft 2 manque aussi d'ambition puisque c'est aussi une copie du 1 avec quelques ajouts dans ce cas là, pourtant là aussi je ne pense pas que les personnes qui joue au 1 crie au scandale bien au contraire, donc il est normale que TF2 est un 9 ou alors s'il faut sous noter toute les suites qui manque de nouveauté je ne te dis pas. :siffle:
Starcraft 2 manque aussi d'ambition puisque c'est aussi une copie du 1 avec quelques ajouts dans ce cas là
Ba oui...
Je sais pas mais je trouve que si c'est juste pour reprendre TF, le simplifier et améliorer les graphismes, c'est pas forcement la peine de sortir un nouveau jeu.
Moi quand je vois TF2 je m'attends à un jeu avec plus de trucs que dans le premier (que l'on parle de TF, TFC ou n'importe quelle autre version).
CanardPC sabre les notes des jeux EA sport parce qu'il n'y a aucune nouveauté par rapport aux precedentes version (et je suis entierement d'accord avec eux, je les trouve même limite trop laxistes), la logique voudrait que pour un jeu qui a pris quasiment 10 ans de developement et qui au final ne change pas grand chose à l'original il y ai aussi une petite sanction au niveau de la note.
Pour les FPS solos qui sortent on gueule sans arret sur le manque d'originalité, sur le fait que les developeurs misent tout sur le physique et se contentent de reprendre les mêmes mecanismes de jeu utilisés depuis 10 ans. Pour les jeux multis tout le monde s'en fout de rejouer à une éniéme copie d'un jeu sortit y'a 10 ans voir plus.
Si je prends les jeux Unreal, voilà une serie qui au fil du temps à su changer, evoluer.
Et à coté de ça on a la serie Team Fortress qui n'a quasiment pas changé depuis 1996 (même Battlefield a plus évolué de 1942 jusqu'à 2142) et ça choque personne.
Voilà pourquoi je trouve que TF2 n'a aucune ambition.
Pourquoi changer un style de jeu qu’il est bien ?
Pourquoi changer un style de jeu qu’il est bien ?
Pourquoi refaire un jeu qui existe déjà?
Augusto Giovanni
30/09/2007, 14h06
TF2 n'a clairement pas le même gameplay qu'un ETQW qui n'a pas le même qu'un BF... Toutefois ça reste des FPS en ligne et quand on aime le genre il est facile de trouver des comparaisons.
Je trouve aussi que TF2 ne mérite pas cette note. C'est marrant, c'est joli mais... C'est une bêta non ? Depuis quand on note une bêta ? Je pense que c'est aller un peu vite en besogne et que l'on devra se repencher sur le jeu après quelques semaines de jeu. Tiens vers le 10 octobre par exemple non ?
Pour moi ce qu'il apporte au genre ce sont des classes plutôt fun à jouer (pas forcément à combattre d'ailleurs) et... bah c'est tout. Le style graphique est sympa coté personnage, moyen coté map. D'ailleurs les maps sont d'un classique... Je pense que le level design n'a pas évolué pour eux depuis UT fin 90's... Et l'équilibre des classes est tout fauf finalisé. Eh oui on retombe sur le coté bêta.
Pour moi c'est le jeu parfait pour une petite heure sans prise de tête mais j'avoue que je ne me vois pas tenter d'améliorer mes stats dans ce jeu. Bon allez je vais dire carrément que je pense que c'est un jeu pour casual (qui peut plaire aux autres mais qui ne leur est pas forcément destiné). En gros c'est pas un jeu qui demande de l'investissement, on s'amuse très vite, etc. mais certains risquent de ne pas accrocher sur la longueur.
ETQW c'est très différent. Déja, c'est bien mis en avant : c'est un Quake. On connait le style speed, les classes sont plutôt classiques mais pas leur maitrise, la gestion par objectifs est facile à suivre, les camps sont équilibrés, les maps grandes mais on se perds pas... Bref, c'est carrément bien foutu et la bêta était déja bien équilibré-optimisé aux petits oignons. On est pas dans le même registre que TF2 au niveau des parties bien que ce soit speed c'est tout de même moins brouillon : courir comme un fou vers les objectifs seuls ou à 2 est infaisable sur ETQW, toutes les classes sont VRAIMENT utiles, les moule shots sont rares... C'est du sérieux et, si on peut prendre son pied en 5 minutes, on devra s'accrocher un peu pour être bon et surtout ça donne envie de s'améliorer.
Enfin quelqu'un de mon avis, je commencais à me sentir un peu seul...
Augusto Giovanni
30/09/2007, 14h12
Bah oui mais contrairement à certains (ce dont j'ai l'impression) j'ai joué à ces jeux moi, je n'ai pas fait que lire les tests de canard ;)
Spy-Seth
30/09/2007, 14h17
Mais après ça reste evidement une question de goût si vous preferer les "petits" jeux.
Je doit avouer ne pas être du tout d'accord avec toi, et même trouver ça horrible de désigner un jeu comme TF2 de "petit" jeu. C'est aussi terriblement insultant pour les développeur.
Tu qualifierais comment des jeux comme defcon ?
Augusto Giovanni
30/09/2007, 14h34
C'est pas comme si Valve avait mis 9 putain d'années non... Faut arrêter de bruler des <strike>v</strike>cierges sur l'autel de Gabe là ;)
Tu qualifierais comment des jeux comme defcon ?
Des "petits" jeux.
Comme le fait d'être petit n'est pas une honte, qualifier un jeu de petit n'est absolument pas pejoratif, c'est juste un constat.
Sur TF2 on est sur des petites maps, avec un petit nombre de joueur, bref rien de bien epique.
J'ai déjà exprimé 50 fois mon avis sur l'immobilisme des FPS multis donc pour eviter de me repeter je met un lien vers un autre de mes messages (http://www.canardplus.com/forums/index.php?s=&showtopic=13855&view=findpost&p=575813).
Gynsu2000
30/09/2007, 14h40
Pourquoi refaire un jeu qui existe déjà?
Peaufiner le gameplay, utiliser des technologies récentes, permettre de redécouvrir le jeu aux jeunes joueurs et j'en passe. Elle est un peu bête ta réponse (tout comme commencer à critiquer la note de CPC sans même avoir lu le test).
Augusto Giovanni
30/09/2007, 14h43
Peaufiner le gameplay, utiliser des technologies récentes, permettre de redécouvrir le jeu aux jeunes joueurs et j'en passe. Elle est un peu bête ta réponse (tout comme commencer à critiquer la note de CPC sans même avoir lu le test).
Oui, bref c'est le CSS de TF pour toi ? :blink:
Bah oui mais contrairement à certains (ce dont j'ai l'impression) j'ai joué à ces jeux moi, je n'ai pas fait que lire les tests de canard ;)
Ben j'ai aussi joué aux deux et je suis pas d'accord avec toi sur tous les points.
Gynsu2000
30/09/2007, 14h46
Oui, bref c'est le CSS de TF pour toi ? :blink:
Rien compris à ta réponse.
Peaufiner le gameplay, utiliser des technologies récentes, permettre de redécouvrir le jeu aux jeunes joueurs et j'en passe. Elle est un peu bête ta réponse (tout comme commencer à critiquer la note de CPC sans même avoir lu le test).
Déjà pour la note j'ai dis que le plus important c'était le test et pas la note à la fin, mais que PERSONELEMENT je trouvais que 9/10 c'était trop pour un jeu comme TF2.
Ensuite tu ne fais que confirmer ce que j'ai dis, TF2 c'est TFC avec des meilleurs graphismes.
Le gameplay n'est pas peaufiné, il a été simplifié.
Et les "jeunes joueurs" ils peuvent toujours jouer à TFC qui est dans la liste des mods officiels de HL, donc au lieu de jouer à CS (là les jeunes joueurs ils connaissent, y'a pas de soucis...), ils cliquent 2 fois sur l'icone TFC de la liste de jeu de Steam et voilà.
Donc si c'est juste pour ça, pourquoi ne pas conseiller Fortress Forever, qui lui a l'ernÔrme avantage d'être gratuit?
Ou même la version de Team Fortress pour Ennemy Teritory qui elle aussi est un mod gratuit mais en plus pour un jeu grauit.
Rien compris à ta réponse.
Je crois que ce qu'il veut dire, c'est que TF2 est à TF ce que CSS est à CS 1.6.
Fortress Forever est bien plus dur à appréhender que TF2, c'est deux choses différentes là...
Fortress Forever est bien plus dur à appréhender que TF2, c'est deux choses différentes là...
Donc TF2 à eu 9/10 parce qu'il est simpl(ist)e?
Putain, Pong merite un 15/10!
Les wargames avec les interfaces 2D incomprehensibles, les Dwarf Fortress-like en ASCII, les simulateurs de vols avec un manuels qui fait 3 fois la longueur de la Bible y'a pas de problèmes, mais pour FF (qui, soit dit en passant, est loin d'être si dur que ça) là par contre c'est trop complexe?
Je sais pas mais je trouve que si c'est juste pour reprendre TF, le simplifier et améliorer les graphismes, c'est pas forcement la peine de sortir un nouveau jeu.
Moi quand je vois TF2 je m'attends à un jeu avec plus de trucs que dans le premier (que l'on parle de TF, TFC ou n'importe quelle autre version).
CanardPC sabre les notes des jeux EA sport parce qu'il n'y a aucune nouveauté par rapport aux precedentes version (et je suis entierement d'accord avec eux, je les trouve même limite trop laxistes), la logique voudrait que pour un jeu qui a pris quasiment 10 ans de developement et qui au final ne change pas grand chose à l'original il y ai aussi une petite sanction au niveau de la note.
Parce que les jeux EA dont tu parle il y en a 1 par an alors que TF2 c'est la suiet d'un jeu de plus de 10 ans? :P
Pour les FPS solos qui sortent on gueule sans arret sur le manque d'originalité, sur le fait que les developeurs misent tout sur le physique et se contentent de reprendre les mêmes mecanismes de jeu utilisés depuis 10 ans. Pour les jeux multis tout le monde s'en fout de rejouer à une éniéme copie d'un jeu sortit y'a 10 ans voir plus.
Si je prends les jeux Unreal, voilà une serie qui au fil du temps à su changer, evoluer.
Unreal chnagé? Oui pour copier le gameplay de Quake mise a part ça c'est du copier coller. :|
Mais sinon je suis un peu en accord avec toi sur le faite que le manque d'ambition et les jeux copier/coller mérite d'être mal noter. ;)
Même si pour moi TF2 n'a rien a voir avec le 1 il suffit de demander au intégriste du 1 pour sans rendre compte. (grenades, trick, rééquilibrage, map qui change etc...) :)
Gynsu2000
30/09/2007, 15h00
Le gameplay n'est pas peaufiné, il a été simplifié.
Tu ergotes sur des points subjectifs au possible.
Je ne comprends pas le sens de ton message: tu cherches à faire admettres au gens que TF2 c'est nul (car tu n'aimes pas) et que Quake ET c'est bien (car tu aimes)?
Tu ergotes sur des points subjectifs au possible.
Je ne comprends pas le sens de ton message: tu cherches à faire admettres au gens que TF2 c'est nul (car tu n'aimes pas) et que Quake ET c'est bien (car tu aimes)?
Je ne dis pas que TF2 c'est nul, je dis juste que TF2 n'a rien amené de vraiment nouveau, qu'il n'a pas de grosses ambitions et qu'il est beaucoup trop proche de TFC, et que 9/10 pour un jeu de ce calibre ça me semble beaucoup trop élévé.
Aprés les gens pensent bien ce qu'ils veulent, je m'en fout (enfin, sauf quand un jeux plutôt banal va attirer tous les joueurs alors qu'à coté des jeux bien plus interessants n'ont pas assez d'adeptes).
en même temps, ils ont refait les maps classiques que TF, c'est normal que le level design fasse classique
TF2 c'est un jeu joli, sympa, et surtout tres fun, l'ambiance est géniale encore plus quand t'es sur TS
je pense que c'est un jeu genial pour pousser ses vieux potes gamers a refaire un peu de jeu de temps en temps
c'est beaucoup plus arcade, les classes sont beaucoup plus typées
bref on est tout de suite dans l'ambiance, et voir des gens y jouer donne envie de les rejoindres, et ca c'est rare pour un fps
ET:QW il est pas tres beau, assez complexe, enfin faut se pousser un peu pour rentrer dedans
TF2 c'est l'OSX des FPS
(et fortress forever c'est un TF pour PGM en graphisme classique, même si c'est les même maps, le même gameplay de base, au final ca n'a plus rien a voir, avec FF on a vraiment l'impression de retourner quelques années en arrieres mais avec regret, un peu le même effet que quand j'ai recu mon coffret des mondes engloutis)
Augusto Giovanni
30/09/2007, 15h46
Je crois que ce qu'il veut dire, c'est que TF2 est à TF ce que CSS est à CS 1.6.Bah oui exactement. C'est ce que j'en conclus d'après le post de Gynsu... Bref, ça vaut pas 30$ en l'état ni un test dythirambique dans ce cas...
Après je suis d'accord que le gameplay simpliste peut plaire énormément, c'est pas ça qui en fait le FPS multi de l'année quand même ?
Ah, ben si le gameplay est simpliste, y a plus rien à dire.
reveur81
30/09/2007, 16h13
Je rejoins un peu Sylvine. Bon, faire une comparaison ETQW et TF2, ce n'est pas forcément intéressant. ETQW est un jeu exigeant qui nécessite de la pratique pour être plaisant (comme ET). Ce n'est pas un jeu fun, je trouve, les pauvres débutants se font tailler sans même comprendre ce qui se passe. Par contre, tout comme ET, quand on commence à l'avoir bien en main, c'est un véritable plaisir. Ce genre de jeu s'inscrit dans la durée.
TF2, on peut dire que c'est fun. Ca se prend vite en main, ce n'est pas prise de tête. C'est gentil et pas trop cher (encore que...). Est-ce que ça mérite un 9/10. Clairement pas.
Ca fait parti des jeux surnotés par le magazine. Bioschock ou Half-life 2 valent 10/10 ? Pas du tout. Est-ce que Heroes V, Act of War ou Fable méritent 9/10 ? Pas du tout. C'est comme ça, CPC s'enflamme sur certaines notes.
Je n'achèterai pas TF2, car je sais que je n'y jouerais plus un mois plus tard, QW est par contre commandé.
Pour avoir bien essayer ETQW et TF2 mon coeur a balancé sans probleme vers TF2 pour différente raison (plus rapide, fun, plus personnel (en effet j'ai du mal a encaisser les FPS grandeur nature ou je trouve les affrontement trop impersonnel et mettent le moindre joueurs au statut de pion a tuer et non d'enemi avec lequel on retourne en decoudre dès le respawn))
J'ai vraiment l'impression que tu te bute pour pas grand chose, certains prefereront QW, d'autre TF2, ce sont 2 bons jeux, que l'on aime ou pas.
La note de TF2 est merité et si QW recoit la même note je trouverai ca compréhensible meme si TF2 est meilleurs pour moi.
Je rejoins un peu Sylvine. Bon, faire une comparaison ETQW et TF2, ce n'est pas forcément intéressant. ETQW est un jeu exigeant qui nécessite de la pratique pour être plaisant (comme ET). Ce n'est pas un jeu fun, je trouve, les pauvres débutants se font tailler sans même comprendre ce qui se passe. Par contre, tout comme ET, quand on commence à l'avoir bien en main, c'est un véritable plaisir. Ce genre de jeu s'inscrit dans la durée.
TF2, on peut dire que c'est fun. Ca se prend vite en main, ce n'est pas prise de tête. C'est gentil et pas trop cher (encore que...). Est-ce que ça mérite un 9/10. Clairement pas.
Ca fait parti des jeux surnotés par le magazine. Bioschock ou Half-life 2 valent 10/10 ? Pas du tout. Est-ce que Heroes V, Act of War ou Fable méritent 9/10 ? Pas du tout. C'est comme ça, CPC s'enflamme sur certaines notes.
Je n'achèterai pas TF2, car je sais que je n'y jouerais plus un mois plus tard, QW est par contre commandé.
Je suis plutôt d'accord avec toi, juste je trouve ton utilisation du mot "fun" un peu maladroite.
A t'écouter jouer à QW c'est chiant.
Or c'est pas que c'est pas fun, c'est juste que c'est peut être un peu chaud à comprendre au debut (même si encore une fois je trouve qu'on a tendance à nettement surévaluer la difficulté de ces jeux, ce qui doit avoir tendance à decourager certains à la longue), mais même sans tout piger on s'ammuse quand même à faire sa petite gueguerre contre les vilains aliens (ou les mechants humains).
reveur81
30/09/2007, 16h32
Je suis plutôt d'accord avec toi, juste je trouve ton utilisation du mot "fun" un peu maladroite.
A t'écouter jouer à QW c'est chiant.
Or c'est pas que c'est pas fun, c'est juste que c'est peut être un peu chaud à comprendre au debut (même si encore une fois je trouve qu'on a tendance à nettement surévaluer la difficulté de ces jeux, ce qui doit avoir tendance à decourager certains à la longue), mais même sans tout piger on s'ammuse quand même à faire sa petite gueguerre contre les vilains aliens (ou les mechants humains).
Effectivement, quand on sait jouer, et surtout quand toute l'équipe sait jouer, c'est vraiment fun. Mais bon, quand les pauvres gars essayent de se cacher sans avoir compris le concept du radar, quand ils se mettent à genou devant toi à 10 mètres pour aim avant de tirer, quand ils se font exploser pour la cinquième fois sur tes mines au générateur, quand ils se ruent dans les frappes d'artillerie, j'ai presque pitié pour eux. Et je m'emmerde presque.
Quand je suis le seul à défendre la zone où les soldiers se ruent pour poser leurs bombes parce que mes coéquipiers se trimballent je ne sais pas où sur la carte, je me fais presque chier.
Mais quand je joue dans une équipe qui sait jouer en team play, face à des adversaires qui n'en veulent, là je m'éclate, là c'est fan ! C'est d'ailleurs un avantage de QW (et ET) : il filtre rapidement les débutants qui se lassent vite et vont voir ailleurs. Contrairement par exemple à des jeux comme BF2 où il a fallu attendre presque un an pour avoir des serveurs de joueurs pas manchots.
L-F. Sébum
30/09/2007, 16h53
Quand je suis le seul à défendre la zone où les soldiers se ruent pour poser leurs bombes parce que mes coéquipiers se trimballent je ne sais pas où sur la carte, je me fais presque chier.
Faut pas exagérer, c'est rare quand même : des équipes mal organisées, on ne croise (presque) que ça, mais des noobs pareils, c'est exceptionnel. Je compte sur les doigts d'une main les parties où j'ai dû accomplir tous les objectifs tout seul pendant que les autres tournaient en rond.
Augusto Giovanni
30/09/2007, 18h58
En tous les cas le débat est intéressant.
Maintenant j'ai acheté TF2 en bundle et j'en suis content. De même que j'achèterais sûrement ETQW et Crysis quand j'aurais une 8800. Parceque c'est quand même bon ces shoots.
Attendez la ! Est ce que vous venez de passer 4 pages à disserter, en partant de l'assertion suivante "TF2 n'apporte rien (contrairement à quake wars), il mérite pas son 9/10" ?
Sylvine on a compris que t'aimes Quake Wars mais la faudrait arreter de déconner. TF2 est à TFC ce que Quake Wars est à Enemy Territory. Il a fait quoi quake wars, à part reprendre les éléments de ET (RTCW), piquer ceux interressants de Battlefield au passage (véhicules, taille des maps un poil plus grande) et les mitonner à la perfection ?
C'est pas pour ca que c'est un mauvais jeu, c'est même un excellent jeu, mais viens pas me dire que ca innove ou que c'est rempli d'ambition, parce que c'est du pur fanboyisme.
TF2 fait la même chose, en rajoutant moins de choses, je te l'accorde, mais si ya bien un truc sur lequel les fan de TFC sont d'accord, c'est qu'il faut pas toucher le gameplay. Le soin apporté à la production est quand même 10 fois plus développé que ET:QW d'ailleurs.
Attendez la ! Est ce que vous venez de passer 4 pages à disserter, en partant de l'assertion suivante "TF2 n'apporte rien (contrairement à quake wars), il mérite pas son 9/10" ?
Sylvine on a compris que t'aimes Quake Wars mais la faudrait arreter de déconner. TF2 est à TFC ce que Quake Wars est à Enemy Territory. Il a fait quoi quake wars, à part reprendre les éléments de ET (RTCW), piquer ceux interressants de Battlefield au passage (véhicules, taille des maps un poil plus grande) et les mitonner à la perfection ?
C'est pas pour ca que c'est un mauvais jeu, c'est même un excellent jeu, mais viens pas me dire que ca innove ou que c'est rempli d'ambition, parce que c'est du pur fanboyisme.
TF2 fait la même chose, en rajoutant moins de choses, je te l'accorde, mais si ya bien un truc sur lequel les fan de TFC sont d'accord, c'est qu'il faut pas toucher le gameplay. Le soin apporté à la production est quand même 10 fois plus développé que ET:QW d'ailleurs.
Ba je suis désolé il y a bien plus de changements entre RtCW:ET et ET:QW qu'entre TFC ET TF2.
J'ai adoré TFC, j'y ai enormement joué (je me demande d'ailleurs si c'est pas tout simplement le jeu multi auquel j'ai le plus joué), je suis donc bien placé pour dire qu'il n'y a pas beaucoup de différences entre TF2 et TFC.
Et en tant que fan de TFC j'aurais justement voulu qu'ils bousculent un peu plus le gameplay que ça, sinon ça sert à rien de faire un nouveau jeu, moi je reste sur TFC.
Et pour le soin apporté à TF2 je suis d'accord, mais en même temps le jeu joue pas dans la même catégorie. C'est plus facile de faire un jeu de Sudoku bien fini, sans bugs qu'un simulateur de navette spatiale.
Augusto Giovanni
30/09/2007, 19h40
9 ans putain ça vous fait pas rigoler quand même ? Plus de soins ? Mais en 9 ans !!!
9 ans putain ça vous fait pas rigoler quand même ? Plus de soins ? Mais en 9 ans !!!
Là par contre j'ai tendance à penser qu'il ont reellement commencer à bosser su la nouvelle version y'a 3-4 ans grand maximum.
Augusto Giovanni
30/09/2007, 19h54
Ah je pense même moins, ça n'empêche pas qu'ils ont un passif et que bon, c'est pas comme si ils n'avaient pas de base pour bosser. Mais bon c'est sûr que c'est plus dur que de récolter le travail de la communauté.
Je trouve que Frontlines apporte beaucoup de nouveautés dans le genre Battlefield-like, tiens. Reste à voir si le jeu sera fini à la date de sortie :rolleyes:
J'espère que oui, parce que le coup de pouvoir conduire n'importe quelle caisse (même la vieille bagnole toute défoncée) sur le champ de bataille et les drones, c'est bien intéressant.
Augusto Giovanni
30/09/2007, 20h00
Ca peut apporter un réel plus. J'espère qu'ils intégreront des motos comme dans JO.
Enfin bon, c'était crazycow qui au salon du JV capturait des points tout seul: il se mettait sur la zone de capture et il faisait tourner le drone autour au cas où un ennemi arrive :) Un jeu où je gagne à ma première partie peut pas être foncièrement mauvais :ninja:
Je trouve que Frontlines apporte beaucoup de nouveautés dans le genre Battlefield-like, tiens. Reste à voir si le jeu sera fini à la date de sortie :rolleyes:
J'espère que oui, parce que le coup de pouvoir conduire n'importe quelle caisse (même la vieille bagnole toute défoncée) sur le champ de bataille et les drones, c'est bien intéressant.
Tiens d'ailleurs y'a quoi comme grosses différences entre Frontline et BF2?
Tiens d'ailleurs y'a quoi comme grosses différences entre Frontline et BF2?
Ben j'ai pu faire qu'un seul "round" (une map quoi). Donc ça se passait dans une ville ravagée, ambiance guerilla urbaine: tout en ruine, des bagnoles abandonnées partout (qu'on pouvait utiliser, donc, en plus des véhicules de guerre). On commence avec trois points de contrôle, il y en a deux neutres au centre et l'adversaire en a donc aussi trois. Le truc c'est qu'il faut prendre les deux points du centre, puis les deux de l'adversaire, puis le dernier pour gagner. On peut prendre les deux points de contrôles qu'on a pour objectifs dans l'ordre que l'on veut.
Au niveau du combat en soi, on commence par choisir sa classe (je sais plus combien il y en a, cinq ou six, dont une de mêlée je crois, mais j'en mettrais aps ma main à couper), puis une spécialisation: frappe aérienne, drone... Sachant que la grosse nouveauté mise en avant, c'est cette dernière spécialisation: on peut télécommander soit un mini hélicoptère explosif, soit une mitrailleuse sur roues, soit un lance roquette motorisé d'un côté, un mini hélico explosif, un autre avec un lance roquette et un genre de petit 4x4 plat qui permet, après l'avoir fait passer sous un véhicule, de le détruire en le faisant péter.
Mais la version à laquelle j'ai pu jouer était pas vraiment fini: normalement les décors seront destructibles, certains modèles d'armes apparaissaient même pas... J'attends de voir donc.
C'est plus facile de faire un jeu de Sudoku bien fini, sans bugs qu'un simulateur de navette spatiale.
Je sais pas quoi te répondre là, en fait, ca me parait trop gros.
Pour le bénéfice du doute je vais me contenter de regarder, assis à coté de Thréanor, et voir ce qu'il advient de ce post.
Je sais pas quoi te répondre là, en fait, ca me parait trop gros.
Pour le bénéfice du doute je vais me contenter de regarder, assis à coté de Thréanor, et voir ce qu'il advient de ce post.
Ah bon.
Moi je suis avec mon chien si ça t'interesse.
Kahn Lusth
30/09/2007, 21h43
Je suis plutôt d'accord avec toi, juste je trouve ton utilisation du mot "fun" un peu maladroite.
A t'écouter jouer à QW c'est chiant.
Or c'est pas que c'est pas fun, c'est juste que c'est peut être un peu chaud à comprendre au debut (même si encore une fois je trouve qu'on a tendance à nettement surévaluer la difficulté de ces jeux, ce qui doit avoir tendance à decourager certains à la longue), mais même sans tout piger on s'ammuse quand même à faire sa petite gueguerre contre les vilains aliens (ou les mechants humains).
Et moi j'ai trouvé ETQW ennuyant et bancal, avec des armes sans punch, un HUD bordelique et par endroits de la cosmétique même pas digne des mauvaises maps amateur pour HL2.
Ca veut sans doute dire que je suis un con qu'a encore rien compris n'est-ce pas?
A la différence prêt que je ne jette pas mon avis à la plèbe comme étant une vérité établie. Chacun trouvera tel ou tel jeu fun ou pas en fonction de ce qu'il propose, de ce qu'il apporte, de son approche, alors en raison de quoi on peut décréter que si on comprend un mécanisme de jeu on se retrouve soudainement touché par la grâce qui rendra forcement le jeu vraiment délire à jouer.
Edit : J'ai trouvé le qualificatif adéquat pour ce topic , "Polochonesque".
Et moi j'ai trouvé ETQW ennuyant et bancal, avec des armes sans punch, un HUD bordelique et par endroits de la cosmétique même pas digne des mauvaises maps amateur pour HL2.
Ca veut sans doute dire que je suis un con qu'a encore rien compris n'est-ce pas?
A la différence prêt que je ne jette pas mon avis à la plèbe comme étant une vérité établie. Chacun trouvera tel ou tel jeu fun ou pas en fonction de ce qu'il propose, de ce qu'il apporte, de son approche, alors en raison de quoi on peut décréter que si on comprend un mécanisme de jeu on se retrouve soudainement touché par la grâce qui rendra forcement le jeu vraiment délire à jouer.
Edit : J'ai trouvé le qualificatif adéquat pour ce topic , "Polochonesque".
C'est pas la peine de jouer les martyrs à chaque fois, je n'ai rien fait d'autre qu'exprimer mon avis, après si vous êtes pas d'accord c'est tant mieux, ça permet de faire un debat.
Vous êtes chiants à vous braquer à chaque fois qu'on a pas le même avis en sortant le traditionnel "Ah mais c'est vous qui avez raison puisque vous le dites gnagnagna" personne ici n'a fait autre chose qu'exprimer son avis.
Les seuls trucs que j'ai dis c'est que TF2 était un FPS de plus petite envergure que QW, envergure dans le sens echelle, et qu'il y avait plus de changements entre RtCW:ET et QW qu'entre TFC et TF2.
Après vous êtes libres de preferer ce que vous voulez, je m'en branle complétement.
Augusto Giovanni
30/09/2007, 23h21
Ah bon.
Moi je suis avec mon chien si ça t'interesse.
C'est peut-être le nom de son chien remarque :huh:
N'empêche que si je devais comparer TF2 ce serait plus avec un CS. Facile à prendre en main, à comprendre, assez fun et addictif... Et autant bordélique...
Raoul Adroite
01/10/2007, 00h03
Bah moi je prend un pied terrible sur QW, et je le dit haut et fort "c'est d'la bombe bébé".
Et si toi, le binoclard porté sur les monologues vaseux à caractère soporifique, t'es pas d'accord avec moi, bah je t'encule.
*Cet interlude de violence gratuite et méchante vous a été offert par vos supermarchés Auchan*
L-F. Sébum
01/10/2007, 00h14
Et si toi, le binoclard porté sur les monologues vaseux à caractère soporifique, t'es pas d'accord avec moi, bah je t'encule.
*Cet interlude de violence gratuite et méchante vous a été offert par vos supermarchés Auchan*
Ca part en couille ce sujet. Moi un post pareil je vais tout de suite en parler aux modérateurs...
Ben ouais, c'est bien écrit dans les règles du forum :
La publicité et le marketing ne sont pas acceptés : tout spam ou référence commerciale abusive sera sanctionnée.
Augusto Giovanni
01/10/2007, 09h17
Ouais surtout qu'auchan c'est de la meeeeeerde !
Gynsu2000
01/10/2007, 10h42
ça permet de faire un debat.
Moi j'en ai pas vraiment vu, tu es arrivé et t'as posé ton avis qui est immobile comme le roc. Point final.
Tu n'as pas l'air de comprendre que la finition et simplification de TF2 peut plaire: il n'y a pas d'écart entre ceux qui maitrise le concjump et les autres et le relative simplification du jeu permet de l'apprécier très vite sans forcément se faire défoncer pendant les premières parties: c'est fini le temps où j'étais lycéen et je pouvais passer des week-end à jouer pour me débrouiller dans un jeu. Quand au fait que ce soit payant ta remarque m'a fait sourire: si on ne devait faire payer que les jeux innovants, l'industrie ne ferait pas beaucoup de profit.
reveur81
01/10/2007, 10h47
En quoi un jeu qui ne demande pas d'investissement est un jeu pour casual?
Pour ma part après une heure sur une classe je trouve très vite mes marques (même avec le demoman que je trouvais à chier au début avant de devenir défensif et vicieux comme le veux cette classe.
Mais si je prend le jeu si vite en main (de mon point de vue) c'est surtout parce que c'est du classique bien peaufiné, y'a pas besoin de se mettre des heures sur une classe pour savoir l'exploiter correctement pour l'habitué du FPS et vu les qualités du titre j'apprécie pleinement de pouvoir commencer à m'éclater sans avoir à me faire violer pendant des heures sur les serveurs.
C'est justement ce qui définit un jeu casual : c'est un jeu qui se prend vite en main. C'est un jeu où le plaisir est immédiat, et qui ne nécessite pas de temps d'apprentissage.
Et c'est justement la dessus que les deux jeux sont difficilement comparables. TF2 sera plaisant pour n'importe quel joueur même ne connaissant les FPS, alors que QW est plus élitiste. Sylvine a raison, ils ne jouent pas dans la même cour. Du coup le débat n'est pas vraiment légitime, les deux jeux ne se concurrencent pas tant que ça.
La question de départ était : est-ce que TF2 vaut 9/10 ? 9/10, c'est quand même une super note, un jeu qui marque.
Kahn Lusth
01/10/2007, 10h56
C'est justement ce qui définit un jeu casual : c'est un jeu qui se prend vite en main. C'est un jeu où le plaisir est immédiat, et qui ne nécessite pas de temps d'apprentissage.
La dessus je suis d'accord, mais concernant TF2 je trouve que le jeu est simple à prendre en main, surtout parce que j'ai l'impression d'être en terrain archi connu.
Après, que les contrôles répondent au quart de tour, que tout soit parfaitement clair dans le HUD et dans les niveaux c'est une chose, mais je doute que ça aide beaucoup le casual à ne pas repartir des serveurs en boitant, même si on conviendra qu'il boitera moins que sur des ETQW ou pire, ArmA.
Augusto Giovanni
01/10/2007, 11h09
La dessus je suis d'accord, mais concernant TF2 je trouve que le jeu est simple à prendre en main, surtout parce que j'ai l'impression d'être en terrain archi connu.
Après, que les contrôles répondent au quart de tour, que tout soit parfaitement clair dans le HUD et dans les niveaux c'est une chose, mais je doute que ça aide beaucoup le casual à ne pas repartir des serveurs en boitant, même si on conviendra qu'il boitera moins que sur des ETQW ou pire, ArmA.C'est surtout que tu peux jouer avec 5 touches et la souris à TF2. Donc c'est simple quand même pour quelqu'un qui n'aurait même jamais toucher un FPS. D'autant que les classes sont suffisament différentes pour que chacun y trouve son compte. C'est un très bon petit jeu multi mais pour moi ce ne sera pas le jeu sur lequel j'aurais envie de passer le plus de temps pour m'améliorer.
Gynsu2000
01/10/2007, 11h11
C'est justement ce qui définit un jeu casual : c'est un jeu qui se prend vite en main. C'est un jeu où le plaisir est immédiat, et qui ne nécessite pas de temps d'apprentissage.
Tu oublies un point crucial: le jeu casual ne nécessite pas de "skill" (putain je déteste cette expression) particulière. On ne peut peut pas donc pas considérer TF2 comme un jeu dit "casual".
Augusto Giovanni
01/10/2007, 11h12
Si, si ar tu peux t'amuser sans être skillé, surtout avec le FF Off <_< .
Gynsu2000
01/10/2007, 11h26
C'est sûr que papy qui s'amuse au Démineur ou à Tetris (jeux casuals par excellence) va se débrouiller sous TF2.
Tu oublies un point crucial: le jeu casual ne nécessite pas de "skill" (putain je déteste cette expression) particulière. On ne peut peut pas donc pas considérer TF2 comme un jeu dit "casual".
Ba si un jeu "casual" peut, et doit, necessité du "skill", si t'es pas foutu de trouver ton cul avec ta main droite tu finira pas une partie de solitaire.
Moi j'en ai pas vraiment vu, tu es arrivé et t'as posé ton avis qui est immobile comme le roc. Point final.
Tu n'as pas l'air de comprendre que la finition et simplification de TF2 peut plaire: il n'y a pas d'écart entre ceux qui maitrise le concjump et les autres et le relative simplification du jeu permet de l'apprécier très vite sans forcément se faire défoncer pendant les premières parties: c'est fini le temps où j'étais lycéen et je pouvais passer des week-end à jouer pour me débrouiller dans un jeu. Quand au fait que ce soit payant ta remarque m'a fait sourire: si on ne devait faire payer que les jeux innovants, l'industrie ne ferait pas beaucoup de profit.
Je pense que le problème c'est que vous lisez pas ce que j'écris. Je n'ai JAMAIS dis que QW était mieux que TF2, j'ai apporté des éléments de comparaison et j'ai conclu que JE préferais QW parce que TF2 m'avais déjà gavé.
Et arretez de pensez qu'il faut passer 3 heures pas jour minimum pour valoir quelque chose sur QW, je pense même qu'un nouveau pourra plus faire la différence sur QW que sur TF2, vu que dans QW courir en ligne droite jusqu'à l'objectif pourra être utile.
Gynsu2000
01/10/2007, 11h55
Ba si un jeu "casual" peut, et doit, necessité du "skill", si t'es pas foutu de trouver ton cul avec ta main droite tu finira pas une partie de solitaire.
Dans ce cas là, le jeu nécessite un investissement: il n'est plus casual. Attention, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit: avec la pratique on maitrisera un jeu, cependant un jeu casual a ses règles maitrisé en 5-10 minutes.
Qualifier TF2 (ou n'importe quel FPS), de jeu casual c'est tout simplement grotesque.
Je pense que le problème c'est que vous lisez pas ce que j'écris. Je n'ai JAMAIS dis que QW était mieux que TF2, j'ai apporté des éléments de comparaison et j'ai conclu que JE préferais QW parce que TF2 m'avais déjà gavé.
Et arretez de pensez qu'il faut passer 3 heures pas jour minimum pour valoir quelque chose sur QW, je pense même qu'un nouveau pourra plus faire la différence sur QW que sur TF2, vu que dans QW courir en ligne droite jusqu'à l'objectif pourra être utile.
Il n'y a aucune référence ni sous-entendu à QW dans mon texte que tu as cité. Tu devrais donc appliquer à toi-même la première phrase de ton paragraphe.
Thréanor, c'est le nom que j'ai donné à ma marmotte ninja en sandales. Je la nourris exclusivement de nouilles chinoises d'ailleurs.
Et Gynsu résume bien ce que je pense, t'as posé ton avis, et le reste du post consiste à démonter tous les arguments ou avis contraires qu'on te présente.
Monsieur Cacao
01/10/2007, 12h13
En passant, même si je ne suis pas de la rédac, je suppose que la note reflète avant tout le fun ressenti par le testeur: "Je me suis fait chier, 2/10", "je me suis éclaté j'ai pas dormi depuis 3 jours" 10/10.
A la limite qu'est ce qu'on en a à foutre de l'originalité/l'innovation si le jeu est bandant ? De toute façon de l'innovation dans le jeu vidéo (le cinéma, la musique, la littérature), t'en auras pas des masses aujourd'hui, quasiment tout à été fait/écrit/chanter.
Augusto Giovanni
01/10/2007, 12h28
En passant, même si je ne suis pas de la rédac, je suppose que la note reflète avant tout le fun ressenti par le testeur: "Je me suis fait chier, 2/10", "je me suis éclaté j'ai pas dormi depuis 3 jours" 10/10.
A la limite qu'est ce qu'on en a à foutre de l'originalité/l'innovation si le jeu est bandant ? De toute façon de l'innovation dans le jeu vidéo (le cinéma, la musique, la littérature), t'en auras pas des masses aujourd'hui, quasiment tout à été fait/écrit/chanter.
Oui sauf qu'on sait tous par expérience que le soufflet de l'enthousiasme peut vite retomber après quelques jours. Dommage quand c'est un jeu uniquement online non ? Donc je pense qu'ils auraient du attendre la fin de la période de bêta, en continuant à jouer, pour le noter. C'est pas plus con que ça.
@Gynsu : si trouver les boutons de sa souris et ses touches de clavier c'est du skill forcément il en faut même pour jouer au morpion... Le skill à TF2 va augmenter tes scores c'est certain mais tu peux facilement t'amuser sans avoir jouer à un FPS avant. Alors qu'à ETQW, imo, ça me semble nettement plus compliqué vorie impossible. D'ailleurs ces deux jeux ne s'adressent pas forcément au même public et pourtant ça n'empêche que des gens (dont moi par ex.) jouent au deux, en ayant un plaisir différent à chaque fois.
reveur81
01/10/2007, 12h30
En passant, même si je ne suis pas de la rédac, je suppose que la note reflète avant tout le fun ressenti par le testeur: "Je me suis fait chier, 2/10", "je me suis éclaté j'ai pas dormi depuis 3 jours" 10/10.
A la limite qu'est ce qu'on en a à foutre de l'originalité/l'innovation si le jeu est bandant ? De toute façon de l'innovation dans le jeu vidéo (le cinéma, la musique, la littérature), t'en auras pas des masses aujourd'hui, quasiment tout à été fait/écrit/chanter.
C'est un autre débat. L'innovation dans la création de jv avec de gros moyens, il est évident que nous en n'aurons plus. Mais pas parce que tout à été fait, il suffit de faire un tour du coté de l'indie pour s'en convaincre.
Je ne veux pas donner de leçons (je me permets parce que j'ai une expérience), mais être testeur ce n'est pas s'arrêter à son ressenti. Ce n'est justement se dire wow.. je me suis éclaté, allez 9/10. Non un testeur se doit d'être objectif. Voir ce que le jeu apporte par rapport à ce qui existe déjà en fait parti.
Gynsu2000
01/10/2007, 12h52
Non un testeur se doit d'être objectif.
Donner son avis et noter un jeu c'est la subjectivité même (et oui, les gens peuvent avoir des avis différents de autres!).
Monsieur Cacao
01/10/2007, 12h54
Voir ce que le jeu apporte par rapport à ce qui existe déjà en fait parti.
Ouaip bah on ne verra pas souvent dans Cpc un jeu dépasser le 5/10 alors. Et pourquoi un jeu comme In Memoriam , qui apporte une manière différente de "jouer", qui propose des mécanismes de gameplay largement innovants par rapport aux autres jeux en général, et se permet en plus un scénario bien bétonné, n'est noté que 8/10 (je prends la note Cpc je n'ai pas consulté d'autres sources), alors qu'un TF2 (hop j'évite le HS), un Half-Life 2 ou un Bioshock se tapent 9 ou 10 sans rien apporter de nouveau au moulin ? Je ne dis pas que les testeurs ne font pas preuves d'objectivité, je pense juste que ce n'est pas ce qui pèse le plus dans la note finale. C'est d'ailleurs pour ça que le texte du journaliste est beaucoup plus important que l'encadré rouge à la fin.
Enfin bon, j'arrête le HS, c'est beaucoup plus marrant de voir les fans de TF2 et QW se fritter :ninja:
Raoul Adroite
01/10/2007, 13h19
Pour finir comme toi? Désolé mais tu va devoir dispenser ton ardent désir d'insérer ton pénis dans des anus auprès d'autres personnes. =)
Tiens, j'ai fait mouche... Ai-je dit que je m'adressais à toi, ou quelqu'un d'autre ?
En fait c'était pour tenter de faire comprendre la futilité de ce "débat". On aime ou on aime pas, point barre.
Monsieur Cacao
01/10/2007, 13h37
Tiens, j'ai fait mouche... Ai-je dit que je m'adressais à toi, ou quelqu'un d'autre ?
En fait c'était pour tenter de faire comprendre la futilité de ce "débat". On aime ou on aime pas, point barre.
D'un autre côté y'aura jamais de débat sur rien alors.
Raoul Adroite
01/10/2007, 13h40
D'un autre côté y'aura jamais de débat sur rien alors.
Ben t'as déjà vu des débats sur internet se résoudre par une bonne poignée de main, un "bravo mon vieux, vos arguments ont eus raison de moi" ?
Non, tout le monde veut avoir raison, et la plupart des gens se battent les roustons de ce que certaines remarques constructives peuvent apporter. Les débats sur internet à mon avis sont aussi utiles qu'une brahmine à une patte.
Gynsu2000
01/10/2007, 13h47
Bien, maintenant au revoir Raoul.
Raoul Adroite
01/10/2007, 13h56
Cessez donc de voir en Boulon The Eraser.
C'est pas parce que t'es pas tout à fait dans le rang et que tu t'exprimes de façon décalée que tu bouges aussi sec... <_<
Monsieur Cacao
01/10/2007, 13h56
Ben t'as déjà vu des débats sur internet se résoudre par une bonne poignée de main, un "bravo mon vieux, vos arguments ont eus raison de moi" ?
Non, tout le monde veut avoir raison, et la plupart des gens se battent les roustons de ce que certaines remarques constructives peuvent apporter. Les débats sur internet à mon avis sont aussi utiles qu'une brahmine à une patte.
Le brahmine à une patte c'est beaucoup plus facile à chasser, c'est donc utile.
Y'a pas que sur internet que les débats sont foireux, ceux que t'as IRL le sont aussi. Puis le but d'un débat c'est pas de rallier l'autre à sa cause, c'est de sortir des arguments foireux et des insultes pour s'occuper en attendant la fin du boulot :ninja:
Attention Raoul, Boulon il fait même peur à Judge Dredd!
Pour moi perso j'ai surtout l'impression que je vais adorer TF2 mais que j'y jouerais 30mn après 2h d'ETQW ^^
Augusto Giovanni
01/10/2007, 15h42
Pour moi perso j'ai surtout l'impression que je vais adorer TF2 mais que j'y jouerais 30mn après 2h d'ETQW ^^Mais c'est ce que je me tue à dire ! :wub: Bref.
Red_Force
01/10/2007, 16h05
Même si on ne tient pas compte du fait que c'est une suite, ça reste un petit jeu multi sans grosses ambitions.
Rajouter des "je trouve" dans cette phrase la rendrais moins trollesque et éleverait le débas, merci...
Gynsu2000
01/10/2007, 16h12
Justement si je fais la différence. Ca n'empêche pas que tu prends ton pieds même sans skill à TF2 (casual) alors qu'à ETQW c'est quand même bien plus difficile d'approche
Mais je n'ai jamais dit le contraire (et comme écris au dessus je n'ai jamais fait de comparaison entre TF2 et ETQW, merci de ne pas interpréter mes propos).
De plus tu confonds la complexité des jeux et les "skills" requises pour bien y jouer. Quake 3 est simplismes mais demande plus de maitrise qu'un BF2 ou ETQW. Mais c'est un autre débat (qui n'a pas sa place dans ce fils).
Red_Force
01/10/2007, 16h18
Quake 3 est simplismes mais demande plus de maitrise qu'un BF2 ou ETQW.
Et pas qu'un peu! :P
Augusto Giovanni
01/10/2007, 17h01
Je parie que dans quatre ans ce "petit jeux" sera beaucoup plus joué qu'ETQW ou BF Dumoment. Sur le papier CS est un "petit jeu". Mais en fait, dans l'histoire du gaming, c'est LE jeu en catégorie FPS (qu'on l'aime ou non, comme c'est mon cas).
Bien entendu le fait que TF2 valent 30$ alors qu'en son temps CS était gratos ne fait aucune différence pour toi ? :siffle: Faut arrêter, l'équipe de dév. de TF2 c'est pas les amateurs très éclairés qui ont montés CS. Y a qu'à voir CS:CZ pour se rendre compte que le concept n'est pas tout.
Pour moi perso j'ai surtout l'impression que je vais adorer TF2 mais que j'y jouerais 30mn après 2h d'ETQW ^^
Voilà une réponse synthétique qui me sied parfaitement et que je m'approprie, en évitant le "+1" comme un chacal.
Gynsu2000
01/10/2007, 17h32
Bien entendu le fait que TF2 valent 30$ alors qu'en son temps CS était gratos ne fait aucune différence pour toi ?
Jusqu'à preuve du contraire un jeu payant, Half-Life, était nécessaire pour jouer à Counter-Strike.
Monsieur Cacao
01/10/2007, 17h34
Jusqu'à preuve du contraire un jeu payant, Half-Life, était nécessaire pour jouer à Counter-Strike.
Bah ça faisait deux jeux pour le prix d'un.
La gratuité ne fait pas tout warsow n'aurat jamais le même nombre de joueurs qu'ET.
Red_Force
01/10/2007, 21h42
Voilà une réponse synthétique qui me sied parfaitement et que je m'approprie, en évitant le "+1" comme un chacal.
Si vous faites que des sessions de 30 min vous êtes plus forts que moi coté willpower ^^
Augusto Giovanni
01/10/2007, 21h45
Mais justement TF2 n'est pas gratos, c'est donc ta remarque qui n'est pas valide. :zzz:
Uhuh. Punaise vous devez pas jouer à beaucoup de FPS pour reparler de Quake 3. En fait le truc c'est que vous aimes UN style de fps online. Forcément je peux rien pour vous dans ce cas.
De ce que je vois autour de moi TF2 attire un public beaucoup plus large que CS sur sa patte graphique. En tous cas à l'heure ou je te parle les serveurs sont à la fois très nombreux et très remplis, quelle que soit l'heure de la journée. Quand on considère que tous les gens présents on claqués 50€ pour une Orange Box, avec la knowledge pour savoir que la beta permettait de jouer au jeu, et alors que très peu de tests sont sortis... Ca m'a tout l'air d'un succès massif. De plus le jeu va très peu veillir visuellement, parceque ce qui fait sa touche n'est pas dans la technique mais dans le style.
Maintenant s'il y avait un truc aussi bien que TF2 mais gratos, ta remarque serait très vraie... Mais voilà, c'est pas le cas. Enfin bon, chacun peut faire ses pronostiques hein... Moi je me base sur moi même, c'est le premier FPS convaincant en multi pour moi depuis... Quake 3 :P
Si vous faites que des sessions de 30 min vous êtes plus forts que moi coté willpower ^^
C'est pas 50 euros, et peut être qu'ils l'ont pas pris seulement pour la beta, mais aussi pour le prix plus attractif en pré-commande et pour les autres jeux.
Mais bon, de toutes façons le nombre de joueurs n'a jamais determiné la qualité d'un jeu (qui a dit "CS et WoW"? :siffle: )
[...]avec la knowledge pour savoir que la beta[...]
J'ai vraiment, mais vraiment du mal à comprendre l'interet de glisser un mot anglais au beau milieu d'une phrase en francais...
J'ai vraiment, mais vraiment du mal à comprendre l'interet de glisser un mot anglais au beau milieu d'une phrase en francais...
Comment t'es pas aware...
Red_Force
01/10/2007, 22h18
C'est pas 50 euros, et peut être qu'ils l'ont pas pris seulement pour la beta, mais aussi pour le prix plus attractif en pré-commande et pour les autres jeux.
Mais bon, de toutes façons le nombre de joueurs n'a jamais determiné la qualité d'un jeu (qui a dit "CS et WoW"? :siffle: )
http://www.steampowered.com/v/index.php?ar...;SubId=469& (http://www.steampowered.com/v/index.php?area=package&SubId=469&)
$44.95 mais y a un coût de change de quelques euros :-/ Donc pas loin de 50.
Sinon, le nombre de joueur ne suffit pas forcément à déterminer la qualité d'un jeu... mais c'est toujours plus significatif qu'une opinion définitive balancée sur un forum.
Pour ma part, un jeu beaucoup joué est par définition un bon jeu, car il amuse, et que contrairement à un flim amusant mais artistiquement inepte, c'est précisément la mission d'un jeu. A moins de prendre la qualité d'un jeu sur sa profondeur, mais dans ce cas avant de parler il faut démontrer d'une certaine légitimité. J'avoue ne pas situer la tienne...
J'ai vraiment, mais vraiment du mal à comprendre l'interet de glisser un mot anglais au beau milieu d'une phrase en francais...
Je n'ai pas trouvé l'équivalent en français disant la même chose. C'est un terme que j'ai cotoyé (knowledge) souvent dans le boulot pour désigner un fait de communication. "Connaissance" n'a pas la même connotation en français et j'avoue être aller au plus vite.
Ceci dit, le fait de le relever n'est guère utile non plus... Mais après tout, participer à ce forum ne l'est guère plus... Faut il vraiment couper les cheveux en quatre comme ça ?
Red_Force
01/10/2007, 22h33
Mais justement TF2 n'est pas gratos, c'est donc ta remarque qui n'est pas valide. :zzz:
Je crois que tu ne m'as pas bien lu, ou pas bien compru. Je fais remarquer que l'aspect gratuité compterai à offre égale gratuite. Mais encore une fois amigo, on en reparle dans quelques années si tu veux....
Uhuh. Punaise vous devez pas jouer à beaucoup de FPS pour reparler de Quake 3. En fait le truc c'est que vous aimes UN style de fps online. Forcément je peux rien pour vous dans ce cas.
Je pense en avoir testé pas mal. UT 200x, BF, RtCW:ET (d'ailleurs celui était très bon et après Q3, autant pour moi), CoD (haha... non, snif), Q4, Dark Messaiah... et je parle pas des solos. Mais tu ne dois pas trop suivre l'esport pour faire une telle remarque. Si Q3 est encore joué en compet, y a une raison.
Une de mes principales conclusions est que j'attends de n'importe quel jeu multi :
- qu'un joueur puisse faire la différence
- que la montée en skill soit à la fois illimitée et toujours utile
- que l'on n'ait pas le temps de s'emmerder dans les trajets,
- que la nullité éventuelle des team mates restent compensable
En gros, je joue pour le fun et la win et je n'ai pas de temps à perdre. En conséquence :
- un FPS à plus de 15-20 sur la map, devient un jeu de guerre, qui m'évoque plus les petits soldats que le jokari. Je préfère le jokari
- les véhicules et les cartes associées gigantesques m'emmerdent totalement et instantanément.
... ce qui explique mon estimation première. Mais je ne suis pas vissé sur Quake puisque comme tu le vois j'apprécie TF2 et pense même déguster Left4Dead. Maintenant, si demain un ouragan tuait nette les gens les plus idiots du monde, ce qui inclue fatalement les joueurs de Battlefield et les concepteurs du jeu, j'aurais vécu pire...
Je n'ai pas trouvé l'équivalent en français disant la même chose. C'est un terme que j'ai cotoyé (knowledge) souvent dans le boulot pour désigner un fait de communication. "Connaissance" n'a pas la même connotation en français et j'avoue être aller au plus vite.
Ceci dit, le fait de le relever n'est guère utile non plus... Mais après tout, participer à ce forum ne l'est guère plus... Faut il vraiment couper les cheveux en quatre comme ça ?
Ça n'implique que moi, mais les gens qui parlent franglais, je me retiendrais pas <strike>je leur mettrais ma main sur la tronche</strike> je les gronderais.
"Quand on considère que tous les gens présents on claqués 50€ pour une Orange Box, en sachant que la beta permettait de jouer au jeu[...]"
Là tu passe moins pour un niais qui veux faire "hype" (t'as vu, moi aussi je peut glisser des mots en anglais).
Red_Force
01/10/2007, 23h33
Je faisais juste remarquer que la popularité n'avait rien à voir avec la qualité d'un jeu.
L'argument du nombre n'a jamais été très pertinent, sinon on pourrait dire que Hitler c'était un chouette type.
(ça c'est juste pour l'indispensable point Godwin)
Non, justement les jeux échappent à mon sens à ce raisonnement. Si la qualité d'un jeu s'estime à sa capacité à s'amuser, alors le seul critère valable c'est combien il est joué. A mois de prétendre voir des subtilités et raffinement échappant au béotien. Le problème c'est que le plus souvent ces subtilités sont mal intégrées dans l'équilibre du jeu - en général les jeux les plus complexes se gèrent de la façon la plus statique et répétitive, puisque dès qu'une balance n'est pas bonne, il n'y a plus qu'une manière de jouer pour gagner.
Mon point est donc bien de dire qu'à moins d'être sur le premier critère (est ce amusant?), il faut une certaine crédibilité (au minimum un bon niveau dans le jeu qu'on critique) pour avoir un peu de poids à décréter un jeu simpliste ou au contraire très riche. Tu noteras que je me repète, essentiellement parceque tu as éludée la question ^^
Ça n'implique que moi, mais les gens qui parlent franglais, je me retiendrais pas <strike>je leur mettrais ma main sur la tronche</strike> je les gronderais.
"Quand on considère que tous les gens présents on claqués 50€ pour une Orange Box, en sachant que la beta permettait de jouer au jeu[...]"
Là tu passe moins pour un niais qui veux faire "hype" (t'as vu, moi aussi je peut glisser des mots en anglais).
Oui mais ça ne veut pas dire pareil. En sachant, qui sait , le lecteur de la phrase où "les gens" ? Ma formulation n'était pas optimale mais elle voulait bien dire ce que j'en attendais. Essaye encore...
Oui mais ça ne veut pas dire pareil. En sachant, qui sait , le lecteur de la phrase où "les gens" ? Ma formulation n'était pas optimale mais elle voulait bien dire ce que j'en attendais. Essaye encore...
Bon ba déjà cette phrase est imcompréhensible, et du coup l'autre aussi l'était vu que je l'ai toujours pas compris.
Tu vois l'importance de s'exprimer dans un francais correct?
Et la logique voudrait que ça soit à toi d'essayer encore, c'est au locuteur de s'exprimer clairement, pas à l'auditeur de faire un effort pour essayer de decoder un message dont seul l'auteur peut comprendre le sens.
Coriolano
02/10/2007, 00h26
Si la qualité d'un jeu s'estime à sa capacité à s'amuser, alors le seul critère valable c'est combien il est joué.
Waouh les meilleurs jeu du monde sont donc le solitaire, le demineur, les sims :ninja:
The Lurker
02/10/2007, 00h46
Waouh les meilleurs jeu du monde sont donc le solitaire, le demineur, les sims :ninja:
+1
Faut arrêter les déductions foireuses. <_<
Augusto Giovanni
02/10/2007, 08h44
Et les meilleurs emissions télé sont la star ac' et le truc de Patrick Sébastien. Uhuhuh.
De toute façon Red_Force a pris l'e-sport comme exemple il n'a donc aucune crédibilité. ^_^
Waouh les meilleurs jeu du monde sont donc le solitaire, le demineur, les sims :ninja:
Payes tes comparaisons foireuses.
Ce qui fait qu'un jeu est bon, à mon humble avis, c'est s'il remplit le but dans lequel il a été crée, et s'il le fait bien. Et de ce point de vue, le démineur et le solitaire sont exemplaires. Après leur but c'est de t'amuser 5min quand tu glandes au bureau, pas de concurrencer Quake.
Pareil pour les Sims, qui répond parfaitement aux attentes d'une certaine catégorie de joueurs, qui ne sont pas celles de jeunes hommes ayant à compenser quelque chose en tenant un gros flingue, en se dedouanant de ca en incluant la notion de profondeur de gameplay, et en étant fiers d'être une minorité "savante" (priceless).
Maintenant, vos positions sur CS et sur WoW, ca va avec vos positions sur TF2, puisque c'est exactement la même conception : reprendre les éléments existants, et les affiner à la perfection, les assembler comme une horloge (idem sur QW d'ailleurs).
En quoi ca diminue le mérite de l'équipe des devs ? En quoi ca en fait des petits jeux ?
Erf ca part dans tous les sens... reprendre café...
Payes tes comparaisons foireuses.
Bah il répondait à Red Force qui disait qu'on mesure la qualité d'un jeu à sa popularité, ce qui n'est pas forcément vrai. Des tas de merdes sont populaires, et des tas de bijoux se sont vendus à quelques milliers exemplaires (voire jamais vendus), des tas de jeux excellents sont très populaires, et des tas de merde sont passées inaperçus (ouf, j'ai fait le tour). Ah oui et des tas de jeux moyens ont eu une popularité moyenne. Euh, hem. Bon ok, je me croise les doigts au boulot aujourd'hui...
Bah il répondait à Red Force qui disait qu'on mesure la qualité d'un jeu à sa popularité.
Et donc ? Je ne crois pas au hasard, ou à la connerie totale des gens (dans le domaine des JVs), des jeux comme les Sims ou Wow, s'ils rassemblent autant de monde, ca peut pas être des bouzes. C'est ptetre pas des jeux excellents, mais pas des merdes comme certains se plaisent à dire.
Etant donné qu'un joueur est actif, il n'a pas besoin d'être éduqué au jeu ou hardcore gamer pour savoir si le jeu est bon ou pas. Il sentira instictivement que les mécanismes marchent, ou pas. Et quand des millions de joueurs plébiscitent un jeu sur la durée (on exclut les licences juteuses donc), c'est forcément qu'il y a quelque chose.
Edit : ouais d'ailleurs a force de tous bosser avec assiduité (hahaha), le forum est bien peu réactif...
Kahn Lusth
02/10/2007, 11h19
Etant donné qu'un joueur est actif, il n'a pas besoin d'être éduqué au jeu ou hardcore gamer pour savoir si le jeu est bon ou pas. Il sentira instictivement que les mécanismes marchent, ou pas.
On voit que tu connais pas Polochon. :ninja:
Enfin bref, je suis vraiment pas d'accord la dessus, t'as des matraquages marketings qui hélas fonctionnent encore sur les abrutis qui achètent leurs jeux en fonction de la jackette et du potentiel "cool" des pubs entourant le jeu.
Et sans parler des trous de balle en gelée qui s'inscrivent sur des forums pour défendres les jeux de leur éditeur...
L-F. Sébum
02/10/2007, 11h24
Et donc ? Je ne crois pas au hasard, ou à la connerie totale des gens (dans le domaine des JVs), des jeux comme les Sims ou Wow, s'ils rassemblent autant de monde, ca peut pas être des bouzes. C'est ptetre pas des jeux excellents, mais pas des merdes comme certains se plaisent à dire.
Ce n'est pas totalement faux (si, comme tu dis, on exclut les licences qui garantissent 100,000 unités écoulées la première semaine auprès de mamies qui cherchent un jeu pour leur petit neveu chez Wal-Mart).
D'ailleurs, on peut ne pas aimer le jeu (perso, ce n'est pas, mais alors pas du tout ma tasse de thé), mais Les Sims, c'était une idée extrêmement originale et (a priori) pas forcément un concept très vendeur - ça avait plutôt un côté "expérimental", même, au milieu de la foule des RTS et FPS. Or le jeu est descendu en flammes par tous les hardcore gamers, qui lui reprochent son côté "degré zéro du jeu vidéo", mais qui ne sont pas aussi critiques quand sort un Nième jeu sur le thème "toi aussi sauve la Terre avec ton blaster anti-mutants dans des décors Pixel Shadés 3.0".
Et donc ? Je ne crois pas au hasard, ou à la connerie totale des gens (dans le domaine des JVs), des jeux comme les Sims ou Wow, s'ils rassemblent autant de monde, ca peut pas être des bouzes. C'est ptetre pas des jeux excellents, mais pas des merdes comme certains se plaisent à dire.
Je suis d'accord. Mais je ne pense pas qu'on puisse en tirer un dogme comme quoi on voit la qualité d'un jeu à sa popularité. Quake 3 est moins joué qu'en 1999. Est-ce qu'il est pour autant devenu plus mauvais qu'avant ?
Kahn Lusth
02/10/2007, 11h34
Les Sims, c'était une idée extrêmement originale et (a priori), pas forcément un concept très vendeur - ça avait plutôt un côté "expérimental", même, au milieu de la foule des RTS et FPS.
Et c'est exactement pour ça que je m'étais mis sur le tout premier à l'époque.
Mais malgré tout j'ai fini par décrocher rapidement à cause du côté répétitif abrutissant du jeu, et maintenant que j'ai fais l'experience je vois plus aucun intérêt à la retenter pour 3 meubles et un chien dans mon jardin car j'estime avoir fait le tour du concept.
Maintenant que dire de ceux qui paient pour avoir un produit publicitaire dans leur jeu (addon H&M)?
Si encore Mac Do fillait gratos avec son Big Mac un disque additionnel "Les Sims font du cholesterol" où tu peux envoyer ton bonhomme se suicider à coups de cheeseburger dans un Mac Do fidèlement reconstitué, je dis pas.
Franchement, mettre du blé comme un couillon pour avoir ce genre de choses...
Et d'un autre côté ils auraient tord de s'en priver vu que ça marche du feu de dieu.
L-F. Sébum
02/10/2007, 11h35
Quake 3 est moins joué qu'en 1999. Est-ce qu'il est pour autant devenu plus mauvais qu'avant ?
Ca ce n'est pas vraiment un argument. Déjà, ça tient à la nature du jeu vidéo, qui est un médium très périssable car basé sur une technologie en évolution très rapide (il y a très peu de "classiques", pas comme en littérature ou au cinéma). Et puis Quake III étant un jeu en ligne, il souffre d'un effet "mouton de panurge" : moins de joueurs sur les serveurs = moins d'intérêt pour le jeu = moins de joueurs sur les serveurs, etc... Du coup, beaucoup de gens qui voudraient encore jouer à Quake III ne le font pas et préfèrent se tourner vers des jeux peut-être moins bons mais plus récents, sur les serveurs desquels ils savent qu'ils pourront trouver du monde.
Cela dit, certains vieux jeux solo vraiment exceptionnels sont encore joués massivement des années après leur sortie (il suffit de voir les stats de visite des sites d'abandonware pour s'en convaincre).
Enfin bref, je suis vraiment pas d'accord la dessus, t'as des matraquages marketings qui hélas fonctionnent encore sur les abrutis qui achètent leurs jeux en fonction de la jackette et du potentiel "cool" des pubs entourant le jeu.
Certes, la dimension marketing joue pas mal, mais si tu exclus ce genre de jeux, si tu penses en durée, les jeux qui restent et sur lesquels tous les HCG crachent, sont objectivement pas mauvais, voir même bons. Cette manie de penser détenir le bon gout, là ou le jeu ne s'adresse tout simplement pas à nous, est certainement ce qui me fait le plus chier dans le monde des JVs.
De ce point de vue la, Canardplus me satisfait bien, puisqu'a part quelques piques, vous remarquerez qu'ils ne testent plus les Sims et companie.
@Nono : non, Quake 3 n'est pas plus mauvais qu'avant. Simplement entre temps, d'autre jeux sont sortis (UT par ex), avec un principe plutot similaire, et le remplacant avantageusement. Le facteur temps joue aussi dans ce sens. D'ailleurs, aucun remplacant à la série sims n'est sorti, dans le domaine des MMOs classiques, difficile de faire mieux que WoW, et aucun CS-killer n'atteint la cheville de l'original.
Y a quand même des irréductibles qui joue ancore à quakeworld sur le net !
http://www.quakeworld.fr/
vec un principe plutot similaire, et le remplacant avantageusement.
:mellow:
Ah merde je vais me mettre les fanatiques de Quake sur le dos. Cf Agar qui explique mieux que moi.
Non ! Lache ce railgun satané poisson rouge !
putin les comparaison à deux balles!
Est ce qu'on compare supcom à un starcraft (encore que)?
Non bon alors rangez vos arguments biaisés
Reste qu'à mon gout l'équilibrage de QW est tout pourri
(dur dur d'être ingé mais pire que tout plus dur encore d'être medic)
La finition n'est pas bonne globalement faut avouer
(hud, switch des armes, feeling de ces dernières...)
En gros il manque deux patch pour équilibrer l'affaire et c'est le top.
TF2 qui tient plus du deathmatch que de l'ennemy territory on ne peut pas le blamer de manquer a priori de profondeur
(encore que l'argument soit en carton vu que c'est du deathmatch)
Je n'ai pu le tester mais ca sera fait bientot mais j'ai une appréhension que ce genre de gameplay ne me séduise pas sur la durée
(a contrario de QW)
Vous voulez que je foute le bordel?
J'attends de pied ferme UT3 et son onslaught qui conjugue le meilleur du deathmatch et du multi à objectifs
Allez la racaille couché :q
Coriolano
02/10/2007, 12h40
Ma comparaison foireuse était juste une pique sur le critère enoncé par red force : plus un jeu est joué, meilleur il est. Evidemment qu'on peut pas comparer le solitaire et le demineur a Quake mais d'apres le critere du nombre de joueur ils sont les jeux les plus fun du monde.
Perso je suis joueur, je joue depuis l'age de 6 ans et j'en ai 33 et j'aime beaucoup de genre de jeux sur plein de support (PC et Console) mais j'ai du mal avec le complexe de supériorité du HCG pour qui les seuls vrai jeux si on resume sont les shoot en ligne et les RTS ou les jeux de gestion hardcore.
Les sims perso j'aime pas mais on ne peut pas nié que ce soit une exellent concept, beaucoup plus novateur a sa sortie que la majoirté des titres existants. Ce qui est relou surtout l'exploitation commerciale extreme qui est fait de la licence.
Pour WoW je joue et j'assume et je trouve pas franchement que ca soit un sous jeu. Je joue que pour les raid qui sont pour moi une experience ludique tout a fait interessante et sans équivalent je dirais même. Forcement pour montrer son skill c'est pas le jeu qu'il faut puisque la ce qui compte c'est de mobiliser 25 personnes pour progresser collectivement. Mais la joie de tombé un boss sur laquelle on a passé quelques soirée c'est bien bon.
Perso je ne vois aucun des deux comme des sous jeux (enfin pour les Simm la j'avoue je me force un peu) mais comme des experiences ludiques un peu différente et qui peuvent plaire ou pas mais qui ne s'adresse pas a priori au HCG de base vu qu'on ne peut pas y montre son Ubb3r sKKiL
Ceci dit c'est completement HS par rapport au fil du post qui est la comparaison des shoot en ligne actuel. Perso j'ai craqué pour ET:QW mais j'avoue que vous me donnez envie de craquer pour TF2. La différence c'est le bien, pas une source de conflit a deux balles a base de mes gouts ils sont plus plus mieux que les tiens.
Pour les shoot en ligne comme pour tout il en faut pour tout les gouts. Et les gouts d'une meme personne peuvent varié en fonction de son humeur, de son envie du moment toussa toussa. Ca permet de changer quand on en a marre d'un truc et c'est tres bien.
L-F. Sébum
02/10/2007, 12h57
Yes ! Le topic se recentre enfin sur le bon gros troll des familles ! La conversation était presque en train de devenir courtoise, alors ça va, hein, on est pas des paydays...
La finition n'est pas bonne globalement faut avouer
(hud, switch des armes, feeling de ces dernières...)
Le hud et le switch ne sont pas si mauvais, et puis tout ça ça se configure à coup d'autoexec.cfg. Etant donné qu'on peut faire des binds "par classe", c'est facile de faire en sorte (par exemple) d'appuyer sur "m" pour dégainer les mines (alors que la même touche sortira les medpacks pour le médic), tout ça sans avoir à passer par le menu... On peut aussi utiliser une touche pour afficher/enlever telle ou telle partie du HUD (ou même choisir son degré de transparence). On peut difficilement faire plus pratique.
Et le feeling des armes... Je sais pas, moi je le trouve plutôt bon. J'avais peur que le jeu soit trop Quake (du genre "3 roquettes en pleine tronche pour crever"), mais les armes tuent vite, du coup on flippe vraiment pour sa vie quand on court au milieu des tirs ennemis, et on a la joie de dézinguer tout un paquet de types d'une rafale de MG/Hyperblaster.
EDIT:
* Eh, il y a un script qui remplace "ça p o u t r e" par "ça canarde"...
n'empêche que c'est des détails qui pourissent un peut l'ambiance
Je plaide pour un renforts pare balle des medic et ingé
Ce qui me soule par exemple c'est lorsque je déploie une tourelle et que cette putin de tourelle est une horreur a faire pivoter dans le bonne axe
La rotation est lente ce qui fait qu je me fait régulièrement aligner a 0.1sec de la poser.
En plus pas moyen de leur coller un bouclier à ces connasses.
L'espèce de recul des armes est tout pourri aussi
Le railgun est a mon gout assez raté dans le genre
Bref encore une fois rien de gravissime que du perfectible
Du perfectible qui pourrait amener a augmenter le teamplay naturellement d'ailleurs!
Du coup au lieu d'acheter QW je vais prendre TF2 en attendant UT3
Way pourquoi faire simple quant on peut faire compliquer?
Sinon les wotwien sont des fouines !
Surtout rico et son railgun
reveur81
02/10/2007, 13h46
Reste qu'à mon gout l'équilibrage de QW est tout pourri
(dur dur d'être ingé mais pire que tout plus dur encore d'être medic)
C'est un avis très personnel. Ce sont les deux classes que je joue le plus, et je finis assez souvent en tête du tableau.
En défense, l'ingénieur permet d'avoir un zone d'influence exceptionnelle : entre les mines, le déployable et nous même, on est partout, on couvre. C'est très facile de scorer. Le lance-grenade peut faire des ravages tout en restant dans des zones "sûres", un vrai bonheur.
En attaque, le medic me parait être de loin la meilleure classe. Tout d'abord pouvoir se refaire un plein entre chaque duel, c'est monstrueux, on peut enchainer les kills. Le revive évidement renforce considérablement les assauts, la caisse de munition est un bijou dont j'ai du mal à me passer, et les spawn host font souvent pencher la balance devant un objectif quand c'est tendu.
C'est amusant que tu cites les deux classes que je trouve justement les plus puissantes.
Jouant technician ( donc strogg ), la classe n'a d'interêt que si elle est jouée en équipe avec une vrai stratégie de progression, un medic esseulé sur un serveur "de chacun pour soit" ne sert à rien ... Il suffit de voir le nbre de fois que :
1) On tente de rez un équipier qui décide de respawn ( c'est le cas n°1 d'énervement)
2) Le rez qui marche mais l'équipier se barre sans prendre ses stroyens qu'on tente vainement de lui balancer en lui courant après avec pour résultante la mort des deux sprinters...
3) Avoir semer toutes ses réserves de stroyens en prévision de l'echec du point n°2 et voir le miraculé partir en courant en passant au travers...
J'en passe et des meilleurs , niveau frustration ca a atteind des sommets .. mais je trouve ça malgré tout bien équilibré , allez pour raler un peu : la précision sur les tirs de longues distances est un peu exagérée.
Je connais pas Tf2 , je l'achèterai surement pas car entre Etqw et Wow ca va aller... Mais les vidéos que j'en ai vu ne m'ont pas déplu, sauf que j'ai accroché vraiment au tyle de jeu du quake ca me rapproche ( de loin quand même car bien plus facile) de ce que j'ai pu connaitre avec Starsiege Tribes.
Je rejoins cependant Sylvine dans ses commentaires et pour avoir avoir joué avec lui et au vu de son niveau vraiment pas dégueu, j'aurai tendance à le croire dans ses comparaisons
--> ca fera 10 po :siffle:
j'entend ce que vous dites
j'xp a mort avec l'ingé humain.
N'empêche que ca manque d'équilibrage
Ca permettrai de mieux segmenter les classes entre elle
Après c'est sur que beaucoup de choses dépendent des joueurs sur le serveur
N'empêche parfois c'est carrément la foire et le jeux est un sacrés bordel
Ca nuit beaucoup à l'ensemble
Ce que j'ai rarement constaté dans un UT2004
Euh vous avez pensez que le jeu vien de sortir ?
C'était le même bordel sur ET hein... Maintenant rare les gars qui prennent leur spawn devant un médic.
le problème d'ETQW c'est que l'on ne peut pas se gibber donc tant qu'on ne respawne pas un medic peut croire que vous voulez être soigner alors que non car vous avez bien vue cette tourelle anti-personnel qui va ne faire qu'une bouché du médic ou que vous n'avez plus de munitions voir vous voulez changer de classe.
http://www.steampowered.com/v/index.php?ar...;SubId=469& (http://www.steampowered.com/v/index.php?area=package&SubId=469&)
$44.95 mais y a un coût de change de quelques euros :-/ Donc pas loin de 50.
$44.95+TVA=$53.76
Je l'ai acheté ce week-end, et ça m'a fait (avec la commission de la banque) 38.54€
Donc loin de 50€.
D'ailleurs je trouve ça hyper intéressant vu que je n'avais toujours pas joué à HL² et à son add-on.
Et même si tu prends TF2 tout seul, $29.95+TVA=35.85, soit environ 25.7€. C'est loin d'être une fortune (même si la boîte orange est carrément plus intéressante).
Bon ça ne fait pas forcément avancer le débat ;)
$44.95+TVA=$53.76
Je l'ai acheté ce week-end, et ça m'a fait (avec la commission de la banque) 38.54€
Je confirme. C'est la première fois que je fais un achat sur steam, mais maintenant, question jeux valve, je n'hésiterai plus. et vive le dollar qui se casse la gueule ! :lol:
Augusto Giovanni
02/10/2007, 17h35
Pareillement. Mais Steam reste encore une sacrée usine à gaz je trouve.
Il me semble que les pex sont répartis en pex généraux (pour toutes les classes comme sens du combat et armes légères) et pex spécifiques à une classe. Donc ça ne sert à pas grand chose de grosbilliser sur une seule classe, puisqu’il y a des bonus quand on est généraliste. M’enfin, c’est ainsi sur pas mal de serveurs de RtCW:ET.
Red_Force
02/10/2007, 18h26
Certes le but du jeu est avant tout d'ammuser, mais le truc c'est que c'est très subjectif de dire qu'un jeu est ammusant ou pas.
Non, contrairement à un flim, le cas d'un jeu multi est simple : si les gens jouent, c'est qu'ils s'amusent. S'ils s'emmerdent, ils ne jouent pas. Donc si c'est beaucoup joué, c'est beaucoup amusant. Ce n'est pas comme un flim sur lequel tu tombes à la télé ou que tu vas voir pour tout sa durée en salle simplement sur l'impression que ce sera bien.
D'ailleurs je pense que n'importe quel game designer multi a pour objectif de voir son jeu joué durablement et par une communauté suffisante pour peupler les serveurs. Ce à quoi l'immense majorité échoue.
Après il ne faut pas confondre "j'aime pas" avec "ce n'est pas réussi". Enfin à moins de faire passer le snobisme devant le pragmatisme...
Bon ba déjà cette phrase est imcompréhensible, et du coup l'autre aussi l'était vu que je l'ai toujours pas compris.
Tu vois l'importance de s'exprimer dans un francais correct?
Et la logique voudrait que ça soit à toi d'essayer encore, c'est au locuteur de s'exprimer clairement, pas à l'auditeur de faire un effort pour essayer de decoder un message dont seul l'auteur peut comprendre le sens.
Ca dépend de combiens de d'auditeurs n'ont pas compris. Le pragmatisme, encore lui, impose de ne pas passer trop de temps avec celui du fond qui ne veut pas vraiment comprendre, par exemple...
Kahn Lusth
02/10/2007, 18h26
Pareillement. Mais Steam reste encore une sacrée usine à gaz je trouve.
C'est à dire?
Red_Force
02/10/2007, 19h03
$44.95+TVA=$53.76
Je l'ai acheté ce week-end, et ça m'a fait (avec la commission de la banque) 38.54€
Donc loin de 50€.
D'ailleurs je trouve ça hyper intéressant vu que je n'avais toujours pas joué à HL² et à son add-on.
Et même si tu prends TF2 tout seul, $29.95+TVA=35.85, soit environ 25.7€. C'est loin d'être une fortune (même si la boîte orange est carrément plus intéressante).
Bon ça ne fait pas forcément avancer le débat ;)
Attends, il faudrait regarder le cours du dollars d'il y a dix jours quand je l'ai acheté :P
Ceci dit il n'est pas encore possible d'acheter TF2 tout seul il me semble. Donc les gens qui jouent ont tous payé l'Orange Box... Intéressant quand même, car il semble y en avoir beaucoup!
L-F. Sébum
02/10/2007, 19h34
Non, contrairement à un flim, le cas d'un jeu multi est simple : si les gens jouent, c'est qu'ils s'amusent. S'ils s'emmerdent, ils ne jouent pas.
N'oublie pas les jeux Blizzard (Diablo II et surtout WoW) auxquels les gens jouent non pas pour s'amuser, mais parce qu'une pulsion venue du fin fond de leur cerveau reptilien (assez proche de celle du joueur de machine à sous, sauf que le set T4 tient lieu de jackpot) les empèche de lâcher le clavier.
Je sais, je sais, troll...
Non, contrairement à un flim, le cas d'un jeu multi est simple : si les gens jouent, c'est qu'ils s'amusent. S'ils s'emmerdent, ils ne jouent pas. Donc si c'est beaucoup joué, c'est beaucoup amusant. Ce n'est pas comme un flim sur lequel tu tombes à la télé ou que tu vas voir pour tout sa durée en salle simplement sur l'impression que ce sera bien.
...
T'es con ou tu le fait exprès?
Le fait qu'un jeu soit ammusant ou pas c'est subjectif, certains vont s'ammuser comme des petits fous et d'autres vont s'emmerder royalement, le fait qu'il y ai plus de personne dans le premier cas ou le second ne change strictement rien, on ne peut pas objectivement dire "Ce jeu est drôle".
Si tu veux être objectif tu dis "Beaucoup de personnes trouvent ce jeu ammusant".
Red_Force
02/10/2007, 20h30
N'oublie pas les jeux Blizzard (Diablo II et surtout WoW) auxquels les gens jouent non pas pour s'amuser, mais parce qu'une pulsion venue du fin fond de leur cerveau reptilien (assez proche de celle du joueur de machine à sous, sauf que le set T4 tient lieu de jackpot) les empèche de lâcher le clavier.
Je sais, je sais, troll...
Non, effectivement on pourrait en débattre. Pour moi ça reste quand même une catégorie de jeux assez rare, encore qu'on pourrait foutre tous les MMORPG dedans...
Néanmoins selon tout critère objectivables, Diablo II est un grand jeu, et Dungeon Siege, non (ou Nox... ou Titan Quest...). On peut bien sûr renoncer aux critères objectivables mais il faut des arguments derrière... Pas juste chercher un blanc seing pour pérorer à loisir (non pas que je sois opposée à l'idée, mais si on va par là il n'y a *vraiment* plus de débat...)
Néanmoins selon tout critère objectivables, Diablo II est un grand jeu, et Dungeon Siege, non[...]
Ah?
Honnetement, j'ai joué à aucun des 2 jeux que tu cite, mais j'en ai pas besoin pour voir que tu sort des inepties.
Objectivement tu peut dire que Diablo 2 est la suite de Diablo 1, mais c'est à peu près tout.
Et après on dit que c'est moi qui tente d'imposer mon point de vue.
Red_Force
02/10/2007, 20h43
...
T'es con ou tu le fait exprès?
En tous cas je prends le temps de te parler. Mais ce n'est peut être pas une preuve d'intelligence, maintenant que tu déclares ton niveau réel...
Le fait qu'un jeu soit ammusant ou pas c'est subjectif, certains vont s'ammuser comme des petits fous et d'autres vont s'emmerder royalement, le fait qu'il y ai plus de personne dans le premier cas ou le second ne change strictement rien, on ne peut pas objectivement dire "Ce jeu est drôle".
Si tu veux être objectif tu dis "Beaucoup de personnes trouvent ce jeu ammusant".
Je ne crois pas avoir vu de gens jouer des heures à des jeux online et dire qu'ils s'emmerdaient royalement. Donc je ne pense pas que ça existe... Ce que je pense qui existe, ce sont des formes d'amusement batards entre addiction (envers des objectifs) et exasperation (envers le design, peu ergonomique, ou répétitif, ou juste très laid...) que d'aucuns, en vue de prouver qu'ils ont raison ou de gagner le championnat inter-régional de mauvaise foi à double retour arrière, transforment péremptoirement en
"ouai ils jouent à Diablo, mais ils s'ennuient (c'est parcequ'ils sont cons, i.e. je leur suis donc superieur)"
... sachant qu'eux-même ne sont jamais au grand jamais en train de jouer et de s'emmerder sur de longues durées. Ce qui est d'ailleur le cas car s'emmerder durablement à un jeu, c'est inhumain, même au plus fort de l'inactivité le démineur peut devenir insupportable...
Rappellons donc de quoi on parle; car on ne parle pas de s'emmerder 8h en trois fois sur un jeu. On parle bien de jeux multi, avec des gens qui vont jouer au bas mot dix heures par semaines pendant quelques mois. Et je dis : parmi ceux là, et quasiment par définition, aucun ne s'emmerde. Ou alors il faut redéfinir le ses des mots "amusement" et "emmerdement" dans le dictionnaire fantasmagorique de pédants donneurs de leçon.
Par ailleurs s'amuser n'est pas synonyme de jouer à un jeu "drôle". Si ça peut t'éclairer, le mot "entertainement" en anglais te permettrais de mieux situer le sujet, mais il me semble que tu souhaites éviter ce genre de pratique... Note apparament tu as besoin de t'entrainer en français donc l'un dans l'autre ça se comprend :P
Si je veux être objectif je dis "beaucoup de personne s'amusent avec ce jeu".
Toujours objectif, je rappelle que : "la fonction primaire d'un jeu est d'amuser"
Et je conclue objectivement qu'un jeu qui amuse beaucoup de joueur rempli bien sa fonction primaire et donc que ça le rend objectivement plus réussi.
Note que le même raisonnement ne peut pas se suivre pour un flim, un disque ou un livre dont la vocation n'est pas toujours l'amusement.
Red_Force
02/10/2007, 20h53
Ah?
Honnetement, j'ai joué à aucun des 2 jeux que tu cite, mais j'en ai pas besoin pour voir que tu sort des inepties.
Objectivement tu peut dire que Diablo 2 est la suite de Diablo 1, mais c'est à peu près tout.
Et après on dit que c'est moi qui tente d'imposer mon point de vue.
Non, tu peux aussi définir des critères objectivables. Ce n'est pas une obligation, mais sans critère objectivable on ne peut pas vraiment débattre de ce genre de chose. Comme initialement tu t'es lancé dans un débat de ce type, il faut être près à jouer avec les règles (ou te taire, note...).
Et donc, selon des critères objectivables - toujours les mêmes : "cette oeuvre atteint-elle les objectifs qu'elle s'est fixée?" (à ne pas confondre avec "cette oeuvre atteint elle les objectifs que je voudrais qu'elle ait?", maladie fréquente des frustrés qui pleurent le fait qu'ils ne sont pas en train de faire eux même une oeuvre), il se trouve que le jeu vidéo est tout à fait perméable à ce genre d'estimation, car entre tous les médias, les jeux sont ceux qui ont la missions la plus claires : qu'ils veuillent éduquer, permettre la compétition, ou passer des idées, ils se doivent d'être amusant - tout simplement car l'amusement est à la base du média.
Augusto Giovanni
02/10/2007, 21h19
Néanmoins selon tout critère objectivables, Diablo II est un grand jeu, et Dungeon Siege, non (ou Nox... ou Titan Quest...). On peut bien sûr renoncer aux critères objectivables mais il faut des arguments derrière... Pas juste chercher un blanc seing pour pérorer à loisir (non pas que je sois opposée à l'idée, mais si on va par là il n'y a *vraiment* plus de débat...)Ouais je rejoins Sylvine, tu dois être bouché. Diablo II est un grand jeu ? Et c'est quoi ton critère objectif ?
Moi je me suis fait chier gravement dans ce jeu alors que je me suis amusé en jouant à DS... Dommage c'est totalement subjectif ça mais c'est ce qui est important imo. Après si tu m'expliques en quoi DII est objectivement un grand jeu (hormis d'être la suite du 1) je veux bien te lire, pas que je ne sois pas d'accord mais si tu veux des arguments de la part des autres il faut assumer d'en amener aussi, autre que de dire que ce que tu dis toi est objectif, les autres non. <_<
Quand à ta tirade sur le fait que les joueurs s'amusent sur les jeux les plus joués, c'est soit que tu as beaucoup de chance soit que tu as une méconnaissance complète des joueurs online. Combien de joueurs j'ai entendu se plaindre sur des MMO ou CS ou d'autres jeux addictifs de l'ennui qu'ils ressentaient en jouant, et ceci non seulement plusieurs fois par session mais quasiment à chaque session. Et de dire : " c'est vraiment mon jeu préféré" alors qu'ils n'en ont pas décroché pour tester un autre jeu, y compris dans la même catégorie... Là encore le rapprochement à la télé est extrêmement vrai : il suffit d'entendre que les gens ont trouvé une émission nulle du début à la fin. Eh mon gars, si c'est nul faut zapper ou prendre un bouquin ou que sais-je encore ?!
L'autre chose qui joue dans la popularité d'un jeu c'est l'effet de groupe. Je l'ai particulièrement vu pour Wow qui engendre des "obligations" parmi les camarades de classe et/ou les amis : "Hey mais tu es pas encore sur wow ? Faut venir c'est supayr" dixit le type qui se plaint de l'ennui qu'il ressent AHAHAH.
Bref, ce n'est pas à mon sens un argument recevable.
Maintenant encore une fois ce sont deux bons jeux certes mais je me vois mal féliciter l'équipe de devs de TF2 hormis sur le design fort fort réussi.
/me lâche le micro.
Red_Force, t'es sympa, mais t'es un peu con sur les bords.
Non, tu peux aussi définir des critères objectivables. Ce n'est pas une obligation, mais sans critère objectivable on ne peut pas vraiment débattre de ce genre de chose. Comme initialement tu t'es lancé dans un débat de ce type, il faut être près à jouer avec les règles (ou te taire, note...).D'où j'ai lancé un debat de ce type?
Montre moi une citation de moi où je dis "Objectivement tel jeu est mieux que tel jeu" et on en reparle.
Parce que depuis 10 pages on me sors des "Sylvine, arrete d'essayer d'imposer ton point de vue", mais personne ne me cite une seule fois donc je commence à me demander si y'a pas un bug dans la matrice genre des message de moi qui apparaissent et qui s'evanouissent aussitôt.
Si t'es pas foutu de comprendre une notion simple comme le fait que tout le monde ne s'ammuse pas sur les mêmes jeux et que par conséquent on ne peut pas dire que tel jeu est ammusant c'est pas la peine de continuer à discuter.
Donc je vais tenter une dernière explication, si pour toi il suffit que beaucoup de gens jouent à un jeu pour qu'il soit ammusant, à partir de combien de personnes juge t-on qu'un jeu passe de la catégorie "pas ammusant" à "ammusant"? Et est-ce que tous les joueurs sont à égalité? Quelqu'un qui joue pour la première fois à t-il le même poid qu'un vieux de la vielle? Et quelqu'un qui a passé 15 ans sur une île deserte à conter les nuages et un joueur pro qui a passé 15 anné de sa vie à voyager de tournois en tournois? Une vielle de 80 qui adore les jeu de cuisine et un jeune de 15 ans fanatique de FPS?
Et donc, selon des critères objectivables - toujours les mêmes : "cette oeuvre atteint-elle les objectifs qu'elle s'est fixée?" (à ne pas confondre avec "cette oeuvre atteint elle les objectifs que je voudrais qu'elle ait?", maladie fréquente des frustrés qui pleurent le fait qu'ils ne sont pas en train de faire eux même une oeuvre), il se trouve que le jeu vidéo est tout à fait perméable à ce genre d'estimation, car entre tous les médias, les jeux sont ceux qui ont la missions la plus claires : qu'ils veuillent éduquer, permettre la compétition, ou passer des idées, ils se doivent d'être amusant - tout simplement car l'amusement est à la base du média.
Ok, je vais sortir un jeu dont les objectifs sont d'être un truc minable et absolument sans interet, je fais une simulation de machement de chewing-gum, le jeu est baclé et bourré de bugs.
J'ai remplis les objectifs que je me suis fixé, mon jeu est objectivement genial.
J'ai bon?
Ou mieux, je veux faire un jeu ammusant (normal).
Je fais une simulation de machement de chewing-gum, le jeu est baclé et sans interet.
Je lance le jeu et je m'ammuse comme un petit fou car je suis fan des simulateurs de machement de chewing-gum, qui sont malheuresement une denrée rare.
Mon jeu est objectivement la plus grande reussite de l'homme depuis les pyramides.
J'ai encore bon?
Red_Force
02/10/2007, 22h43
Càd que ça ramouille, le "browser" est lent, ça bouffe du proc' sans rien faire et sans explication. En fait pour moi quand Steam fonctionne (enfin une fenêtre ouverte) ça rame autant que si j'avais un jeu en tâche de fond^^
Ouais je rejoins Sylvine, tu dois être bouché. Diablo II est un grand jeu ? Et c'est quoi ton critère objectif ?
Me lisez vous ? Mon point est : si un jeu est joué, il est bon, et je ne vois aucun de vous argumenter de façon convaincante à l'inverse (ce qui monte les limites de la mauvaise foi)
Diablo II est un des titres à la longévité la plus exceptionnelle. Il est aujourd'hui plus joué que son ersatz le plus récent de la liste, Titan Quest. Ca c'est mon arugument mais note que dans ce cas précis, tu pourrais aussi bien choisir un autre angle :
- les tests
- le nombre de fois que quelqu'un le cite dans ses jeux préférés
- la reconnaissance de la profession
... voir, dans un approche de producteur et non de joueur (mais c'est déjà hors sujet)
- l'argent rapporté
- la notoriété
- etc.
En fait, je retourne la question : selon quel critère objectif Diablo II *n'est il pas* meilleur que les autres jeux auxquels je l'ai comparé ?
Serieusement vous êtes épatants les gars. Je prends un exemple classique parmi les classiques et il faut encore vous le démontrer avec une logique basique qui apparament n'a pas l'air de vous parler.
Pendant ce temps là, la presse, la profession, la communauté des joueurs n'a aucun doute sur le fait que Diablo II est un classique et Dungeon Siege, non. Mais dans cette petite sphère hors du réelle dans laquelle nous discutons, ce fait du jeu vidéo aussi net qu'un fait peut l'être reste pour vous à prouver, voir fait la preuve de l'arriérisme de celui qui le déclare...
Moi je me suis fait chier gravement dans ce jeu alors que je me suis amusé en jouant à DS... Dommage c'est totalement subjectif ça mais c'est ce qui est important imo. Après si tu m'expliques en quoi DII est objectivement un grand jeu (hormis d'être la suite du 1) je veux bien te lire, pas que je ne sois pas d'accord mais si tu veux des arguments de la part des autres il faut assumer d'en amener aussi, autre que de dire que ce que tu dis toi est objectif, les autres non. <_<
Je n'argumente pas TOUT à moins que les enfants le réclament. Je croyais avoir proféré un exemple évident pour démontrer autre chose (c'était déjà une argumentation) mais il semble que certains soient près à faire feu de tout bois.
Sinon ton opinion sur le jeu est la seule importante, c'est vrai... sauf dans le cadre d'un forum, où il s'agit de discuter. Si tu te ramènes avec des ressentis qui par essence sont indiscutables, il n'y a pas de discussion. Je crois que c'est un fait connu depuis quelques années sur internet, où des débats comme celui ci ont déjà abouti quelques milliards de fois à l'astucieuse remarque ci dessus... oO
Bien, allons de l'avant ^^
Quand à ta tirade sur le fait que les joueurs s'amusent sur les jeux les plus joués, c'est soit que tu as beaucoup de chance soit que tu as une méconnaissance complète des joueurs online. Combien de joueurs j'ai entendu se plaindre sur des MMO ou CS ou d'autres jeux addictifs de l'ennui qu'ils ressentaient en jouant, et ceci non seulement plusieurs fois par session mais quasiment à chaque session. Et de dire : " c'est vraiment mon jeu préféré" alors qu'ils n'en ont pas décroché pour tester un autre jeu, y compris dans la même catégorie... Là encore le rapprochement à la télé est extrêmement vrai : il suffit d'entendre que les gens ont trouvé une émission nulle du début à la fin. Eh mon gars, si c'est nul faut zapper ou prendre un bouquin ou que sais-je encore ?!
L'autre chose qui joue dans la popularité d'un jeu c'est l'effet de groupe. Je l'ai particulièrement vu pour Wow qui engendre des "obligations" parmi les camarades de classe et/ou les amis : "Hey mais tu es pas encore sur wow ? Faut venir c'est supayr" dixit le type qui se plaint de l'ennui qu'il ressent AHAHAH.
Bref, ce n'est pas à mon sens un argument recevable.
Maintenant encore une fois ce sont deux bons jeux certes mais je me vois mal féliciter l'équipe de devs de TF2 hormis sur le design fort fort réussi.
/me lâche le micro.
C'est soit que je connais tout ça mais que ma conclusion t'échappe, aussi...
Pour ma part, quand tu as une contradiction entre les déclarations ("je m'ennuie") et les faits ("je joue quand même"), il reste à estimer où est la verité. C'est d'ailleurs ce que tu fais en déclarant que c'est forcément la parole qui fait loi. Pour ma part je pense, comme les hommes sages, que si la parole ment souvent, les actes ne mentent jamais. S'ils jouent, c'est qu'ils s'ennuient moins qu'en ne jouant pas, et même, pauvre de nous, qu'en jouant à autre chose, n'en déplaise au complexe de superiorité du type qui n'a pas attendu CS ou Wow pour aimer les jeux vidéos...
Car des gens qui râlent sur Wow en y jouant, mais testent un jeux ou deux et reviennent à WoW, ce n'est pas l'exception, c'est la règle (en tous cas vu de ma guilde et des forums blizzard). De même, les blasés de CS recherche le frisson de leurs meilleures parties et s'ennuient de ne pas le trouver, mais n'ont pas l'impression qu'ils le dégoteront sur Battlefield...
Non, je pense que ce qui vous écorche la gueule, c'est de reconnaitre le titre de bon jeu à des jeux que vous n'aimez pas. Précisément, et pour faire un retour fracassant dans le sujet, TF2 à 9/10 dans CPC :P
(et sinon, histoire de marquer un point d'accord, je trouve aussi que Steam est une machine à gaz qui pue le développement bordélique...)
Dis, t'as lu mon message ou tu me boude?
Et si tu l'as lu, tu peut répondre, je suis curieux de voir ce que tu va dire.
En fait, je retourne la question : selon quel critère objectif Diablo II *n'est il pas* meilleur que les autres jeux auxquels je l'ai comparé ?
Parce que le titre commence par un "D".
C'est objectif et c'est aussi logique que ce que tu sort.
Augusto Giovanni
02/10/2007, 23h18
Dis, t'as lu mon message ou tu me boude?
Et si tu l'as lu, tu peut répondre, je suis curieux de voir ce que tu va dire.
Parce que le titre commence par un "D".
C'est objectif et c'est aussi logique que ce que tu sort.Hihihi :lol:
Red_Force
02/10/2007, 23h18
Red_Force, t'es sympa, mais t'es un peu con sur les bords.
D'où j'ai lancé un debat de ce type?
Montre moi une citation de moi où je dis "Objectivement tel jeu est mieux que tel jeu" et on en reparle.
Je peux te citer tout simplement ton second post, parlant de TF2 :
"ça reste un petit jeu multi sans grosses ambitions."
C'est une jolie déclaration définitive avec l'air de pas y toucher, qui implique des tas de jeux multis sont mieux que TF2. Or contrairement à Diablo II vs n'importequel Diablo like, tu sais précisément que ce n'est en aucun une déclaration consensuelle, à commencer par le 9/10 de CPC ou les serveurs pleins, ou les autres débats des threads précédents.
Tu fais donc une déclaration définitive, qui à moins que tu sois né de la cuisse de Jupiter ne peut être légitime que si elle se base sur un fait objectif, mettant explicitement TF2 plus bas que beaucoup d'autres titres multi, sans même nommer lesquels.
Selon tes conditions, on peut donc reparler, alors voilà les miennes :
- si tu fais des affirmations définitives sur TF2, sans te donner la peine d'argumenter et de façon peremptoire, tu es en train de gifler les gens qui pensent que ce jeu vaut tout à fait ses 9/10. C'est un acte agressif et peu glorieux, donc je veux bien que tu tournes plus ta langue dans ta bouche avant de l'ouvrir
- si tu ne comprends pas un argument, ce n'est pas forcément que l'autre est "con ou buté", c'est peut être ... que tu ne l'as pas compris. Tourne donc de nouveau sept fois ta langue dans ta bouche...
- je veux bien que tu prouves ta signature aussi :P
Pour la bonne bouche je vais maintenant reprendre cette perle que tu nous a sorti :
Si t'es pas foutu de comprendre une notion simple comme le fait que tout le monde ne s'ammuse pas sur les mêmes jeux et que par conséquent on ne peut pas dire que tel jeu est ammusant c'est pas la peine de continuer à discuter.
Donc... attend je te relis... Puisque chacun n'aime pas les même jeux, aucun n'est amusant.... D'accord...
En fait, on a carrément qu'à supprimer le mot "amusant" de la langue française si on n'a pas le droit de l'employer.
Bon pour info le monde n'est pas blanc ou noir et le mot amusant ne décrit pas, dans le sens commun des gens avec un QI leur permettant de faire leur course, quelque chose qui amuse absolument tout le monde tout le temps. Une telle chose n'existant de toute évidence pas, on emploie le mot amusant pour quelque chose qui a une bonne capaciter à amuser... Après pour reprendre tes questions chacun met les quotas qu'il veut. Mais ça n'empeche pas la presse JV de dire qu'un jeu est amusant, ou le guide Michelin qu'un restau est bon, ou l'Auto Journal d'élire une voiture de l'année, et par la même occasion les quidams comme toi et moi de discuter autour de références raisonnables et consensuelles.
Donc je vais tenter une dernière explication,(...)
En réthorique, t'as tout bon. Tu utilises la méthode de l'exemple abstrait dépouillé des attributs essentiels au débat. En l'occurence, le fait que 1) on fait toujours des jeux avec l'idée qu'ils soient amusant, le premier exemple est donc juste un gachi de code ASCII... et 2) j'ai parlé d'une population de joueur, ce que ton second exemple omet soigneusement, le rendant aussi significatif que le premier ou que la mythique tyrade de Fongor Fonzym: "Je, chaussure le poitrine de femme".
Comme disait Pierre Lapolice : "On est bien avancé avec ça."
The Lurker
02/10/2007, 23h38
Càd que ça ramouille, le "browser" est lent, ça bouffe du proc' sans rien faire et sans explication. En fait pour moi quand Steam fonctionne (enfin une fenêtre ouverte) ça rame autant que si j'avais un jeu en tâche de fond^^
Chez moi, steam prend 0% de temps processeur quand il ne fait rien. Le chargement des pages n'est pas instantané mais ça va et bien evidemment il ne fait pas ramer ma config'. Non vraiment je trouve que steam n'est plus une usine à gaz depuis longtemps mais peut être connait-il des problèmes sur certaines configs.
Donc... attend je te relis... Puisque chacun n'aime pas les même jeux, aucun n'est amusant.... D'accord...
En fait, on a carrément qu'à supprimer le mot "amusant" de la langue française si on n'a pas le droit de l'employer.
Bon pour info le monde n'est pas blanc ou noir et le mot amusant ne décrit pas, dans le sens commun des gens avec un QI leur permettant de faire leur course, quelque chose qui amuse absolument tout le monde tout le temps. Une telle chose n'existant de toute évidence pas, on emploie le mot amusant pour quelque chose qui a une bonne capaciter à amuser... Après pour reprendre tes questions chacun met les quotas qu'il veut. Mais ça n'empeche pas la presse JV de dire qu'un jeu est amusant, ou le guide Michelin qu'un restau est bon, ou l'Auto Journal d'élire une voiture de l'année, et par la même occasion les quidams comme toi et moi de discuter autour de références raisonnables et consensuelles.
Tu as bien compris, c'est une abération d'utiliser le mot "ammusant" précédé de "objectivement".
Ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas utiliser ce mot, juste qu'on le garde pour donner SON avis, et pas une vérité.
"Je trouve ce jeu ammusant." et pas "Ce jeu est ammusant.".
Parce qu'en gros tu dis "Oui mais si les magazines, les joueurs, bref quasiment tout le monde dit que c'est bien, ba pour simplifier on va dire que ça l'est", mais c'est con comme raisonnement.
CS est hunanimement reconnu comme l'un des meilleurs FPS multijoueurs, les magazines en parlent souvent comme d'une reference, on ne peut plus organiser un tournois sans CS, bref CS est devenu un incoutournable du jeu vidéo.
Mais le problème c'est que moi, CS je peut pas piffrer, le simple alignement de ces deux lettres me donne envie de gerber, je pense que si ça tenait qu'à moi, il y a longtemps que tous les joueurs de CS seraient tous dans des camps où on les forcerait à manger des yaourts périmés depuis 15 ans, et le truc c'est que je suis loin d'être le seul à penser comme ça.
Donc est-ce qu'on peut dire que CS est un bon jeu? Est-ce que je doit dire "CS est un jeu super ammusant vu que tout le monde le dit, mais quand même, qu'est-ce que je m'emmerde en y jouant.".
"2) j'ai parlé d'une population de joueur, ce que ton second exemple omet soigneusement, le rendant aussi significatif que le premier ou que la mythique tyrade de Fongor Fonzym: "Je, chaussure le poitrine de femme"."
Attends, si ils ont un avis sur le jeu c'est qu'ils y ont joué (bon en théorie), et si ils y ont joué ce sont des joueurs par definition, donc je vois pas où est le problème.
Red_Force
02/10/2007, 23h42
Je viens de jouer deux heures à TF2, je pense que c'est un bon jeu. Mais je ne crois pas qu'il soit exceptionnel. Pour les autres jeux que tu cites c'est encore pire mais comme de toute façon pour toi "succés numéraire" est égal à "grand jeu", désolé mais ça me semble évident qu'on ne part pas sur les mêmes principes. De même quand tu cites les prod...
Attend, tu as tout à fait le choix de choisir d'autres critères... Tant que tu les nommes, et qu'ils sont objectivables... Parcequ'encore une fois, si tu es juste là pour dire que "je trouve que" sans argument, ce n'est pas seulement d'un intéret limiter, c'est également indiscutable, au sens littéral. Hors comme tu l'inseres dans une discussion, c'est pas trop possible.
Soit tu établis d'autres critères, soit tu discutes dans le cadre de ceux que je propose, mais il faut des critères. Parceque sinon, moi je pense que TF2 est exceptionnel. Voilà. Super hein ?
Tous les ans se vendent des brouettes de jeux merdiques soutenus par des grosses machines marketing, c'est un secret pour personne que la quantité de boites vendues ne prouvent absolument rien quant à la qualité du produit. En revenant sur les Sims par exemple on peut constater que, et en partant du principe que le jeu de base est sympa mais chiant au bout d'une semaine, les add-ons débilos se vendent par tonnes. . .
Pour les gens qui reviennent à CS et à Wow j'argumenterais simplement sur le fait que, bis repetita placent, l'effet de masse et la feignantise intellectuelle n'incite pas les gens à aller vraiment se lâcher ailleurs. Bien plus simple de reprendre ses marques dans un univers qu'on connait bien que d'en conquérir un nouveau, surtout si son approche est plus compliqué (le cas de CSeux à la sortie de BF1942 - qui a pourtant drainé pas mal de boulays- est assez typique : ah ouais mais les cartes sont trop grandes je me perds, je retourne sur de_dust...).
Hihihi :lol:
Tu confonds boites vendue et "joué". L'interet de ces jeux multi est qu'on peut les estimer sur un critère qui échappe nettement à un addon des sims : on peut voir combien de gens y jouent réellement, et sur la durée. Et si pour toi tu peux me dire sans rire qu'un jeu comme CS qui est massivement joué aujourd'hui encore est plus chiant que tel autre jeux qui est moins joué, désolé mais ça pue le complexe de superiorité (une grosse maladie de geek au passage).
Par exemple, il faudra bien admettre un jour que The Sims est un jeu super... pour les filles, et sans mysoginie (justement). Pas besoin de l'aimer moi pour admettre qu'il apporte du plaisir à d'autres. Aucun problème...
Ou mieux, pour parler CS et Wow, il me semble que déclarer que les gens restent à ces jeux par paresse intellectuelle est encore une parole arrogante. De toute évidence dans le cas de wow il y a les liens communautaires (un truc pas honteux, l'attachement à des gens...), des game mechanics dont la pleine maitrise demande des mois voir des années (ah ça, de ce point de vue c'est l'anti TF2...), un gameplay bien rodé et un contenu mis à jour que pratiquement aucun titre n'égalent... Parceque oui, c'est pas UT qui est foutu de nous fournir après X versions et modes des cartes multi au quart aussi intéressantes et amusantes qu'Arathi. Ou Eve Online un gameplay de combat aussi bandant qu'un rogue.
Ce genre d'arrogance empêche par exemple de se rendre compte que seul une minorité de joueur de wow se sentent attirer par des visuels réalistes à la Crysis - au contraire d'une majorité que ça rebute. Un constat un peu plus intéressant et nuancé que de fustiger leur qualité de joueur. Ou plus généralement que les qualités que l'on met soi, au panthéon du game design, n'ont rien d'universel, ni même une légitimité superieure.
En outre on est toujours le plouc d'un autre. Il ne faudrait pas reprendre à notre compte le comportement d'ainés dans notre jeunesse qui tournait en dérision les jeux vidéos qui faisaient nos riches heures, sans en voir les merveilles si évidentes à nos yeux...
Red_Force
02/10/2007, 23h52
Comme dirais l'autre nain (oups, pas de politique), je persiste et je signe.
Oui TF2 n'a pas de grosses ambitions, quand je vois que des jeux comme Joint Ops sont sortits en 2005 et que TF2 qu'on attends depuis 9 putains d'années se contente du minimum syndical, oui je trouve qu'il manque d'ambition.
Aprés ça veut pas dire qu'il est mauvais ou que les gens qui y joue sont des cons, ça c'est juste vous qui aimeriez bien que je le dise.
Des arguments je les ai donné 50 fois, en gros le jeu est trop "petit" pour meriter un 9/10.
Persiste et signe, mais argumente. Si tu les as donné dans un autre thread, rends nous sevice et poste le lien. Voir dans ce sujet si ça m'a échappé. En tous cas ce n'est certes pas en me répondant que tu as argumenté.
La par exemple, tu dis que le jeu n'a pas d'ambition. Il a manifestement celle d'être "le meilleur TF" et on pourrait tout à fait estimer que c'est l'ambition la plus grande. Apparament ça t'échappe, puisque tu ne prends même pas le temps de considérer l'hypothèse...
Le jeu est trop "petit" en superficie ? Parcequ'en terme d'effort de développement ou durée de vie, il me semble manifestement assez gros...
Parce qu'en gros tu dis "Oui mais si les magazines, les joueurs, bref quasiment tout le monde dit que c'est bien, ba pour simplifier on va dire que ça l'est", mais c'est con comme raisonnement.
Rappel : c'est peut être toi le con qui n'a pas compris le raisonnement.
En tous cas ce raisonnement est tellement con que toute la presse spécialisée fonctionne dessus, sans compter le gros des discussions de joueur.
Non, vraiment, qui est con sur ce coup là ?
CS est hunanimement reconnu comme l'un des meilleurs FPS multijoueurs, les magazines en parlent souvent comme d'une reference, on ne peut plus organiser un tournois sans CS, bref CS est devenu un incoutournable du jeu vidéo.
Mais le problème c'est que moi, CS je peut pas piffrer, le simple alignement de ces deux lettres me donne envie de gerber, je pense que si ça tenait qu'à moi, il y a longtemps que tous les joueurs de CS seraient tous dans des camps où on les forcerait à manger des yaourts périmés depuis 15 ans, et le truc c'est que je suis loin d'être le seul à penser comme ça.
Donc est-ce qu'on peut dire que CS est un bon jeu? Est-ce que je doit dire "CS est un jeu super ammusant vu que tout le monde le dit, mais quand même, qu'est-ce que je m'emmerde en y jouant.".
Si tu ne le fais pas, tu refuses la possibilité de "consensus raisonnables" sans lesquels le débat ne peut aller nulle part. Donc si tu veux débattre, c'est pas seulement que tu peux, c'est que tu dois... Parceque sinon tu vas justes te ramener dans chaque thread et dire "oui mais moi je trouve que tel jeu c'est du caca" et ça va être... vraiment... trèèèèès.... intéressant...
"2) j'ai parlé d'une population de joueur, ce que ton second exemple omet soigneusement, le rendant aussi significatif que le premier ou que la mythique tyrade de Fongor Fonzym: "Je, chaussure le poitrine de femme"."
Attends, si ils ont un avis sur le jeu c'est qu'ils y ont joué (bon en théorie), et si ils y ont joué ce sont des joueurs par definition, donc je vois pas où est le problème.
Dans ton exemple c'est pas "ils", c'est "je tout seul". Bon, je t'explique pas plus hein, il n'est pas pire sourd bla bla bla
Pas lu le test de TF2, préco orange box économies tout ca.
Pour l'instant, c bien fnu. La dernière update a moisi le demoman, je m'en fous un peu, je suis plus pyro/ingé/soldier/medic ... (mais ca me ferait chier qu'ils sagouinent le buff du pyro si les pleureuses dont je grille les moustaches à répétition dans 2fort - 95% de spy ennemis - vont se plaindre sur les forums Valve ).
TF2 c'est TFC un peu moins bordélique, finalement, les grenades en moins, c pas plus mal, et le teamplay par petit groupe est finalement assez encouragé, c pas mal.
medic + ingé sous le feu ennemi
medic + heavy
medic + pyro
pyro + ingé
Bon ce qui suce un peu parfois c'est le temps de spawn horrible lorsque les teams sont pas balancés ...
Quand deux, trois gars se barrent en même temps et qu'il faut attendre la prochaine mort en face pour que ca s'équilibre et que le spawn est à 15 ou 20 sec, ca suce.
PS: et la réa du jeu est juste géniale, rien à changer. bcp de personnalité, cool. "mfmffmfmfm fmfmm mffff ouais" confirme mon ami Pyro
The Lurker
03/10/2007, 00h03
Comme dirais l'autre nain (oups, pas de politique), je persiste et je signe.
Oui TF2 n'a pas de grosses ambitions, quand je vois que des jeux comme Joint Ops sont sortits en 2005 et que TF2 qu'on attends depuis 9 putains d'années se contente du minimum syndical, oui je trouve qu'il manque d'ambition.
Aprés ça veut pas dire qu'il est mauvais ou que les gens qui y joue sont des cons, ça c'est juste vous qui aimeriez bien que je le dise.
Des arguments je les ai donné 50 fois, en gros le jeu est trop "petit" pour meriter un 9/10.
Ouais sauf que je maintiens qu'un jeu n'a pas besoin d'avoir toujours plus de choses (véhicules, grandes maps, joueurs...) pour mériter 9/10. Il peut très bien avoir cette note en n'ayant que 4vs4 joueurs sur des maps toutes petites et sans véhicules pour peu que ce qu'il propose se marrie correctement.
Rappel : c'est peut être toi le con qui n'a pas compris le raisonnement.
En tous cas ce raisonnement est tellement con que toute la presse spécialisée fonctionne dessus, sans compter le gros des discussions de joueur.
Et alors la presse et le gros des discussions de joueur fonctionne comme ça?
Si le gros des allemands à suivi le petit Adolf en 40 est-ce que ça veux dire que c'était une bonne chose?
(je sais, je l'ai déjà faite celle-là, mais on s'en lasse pas)
Si tu ne le fais pas, tu refuses la possibilité de "consensus raisonnables" sans lesquels le débat ne peut aller nulle part. Donc si tu veux débattre, c'est pas seulement que tu peux, c'est que tu dois... Parceque sinon tu vas justes te ramener dans chaque thread et dire "oui mais moi je trouve que tel jeu c'est du caca" et ça va être... vraiment... trèèèèès.... intéressant...
Ça s'appelle donner son avis, et contrairement à ce que tu pense ça peut être très interessant si c'est fait de manière intelligente.
Nan parce que si c'est pour partir sur du "Bon, la plupart des joueurs aiment bien ce jeu donc pour que le debat ai lieu on va dire que tout le monde l'aime bien, ok?" là j'ai du mal à voir l'interet.
"Non, vraiment, qui est con sur ce coup là ?"
Tu veux vraiment savoir?
Ouais sauf que je maintiens qu'un jeu n'a pas besoin d'avoir toujours plus de choses (véhicules, grandes maps, joueurs...) pour mériter 9/10. Il peut très bien avoir cette note en n'ayant que 4vs4 joueurs sur des maps toutes petites et sans véhicules pour peu que ce qu'il propose se marrie correctement.
Ça c'est déjà plus interessant que tout ce qu'à dis red-force depuis tout à l'heure.
Donc je resume la question, un jeu avec des petites ambitions mérite t-il une bonne note?
On peut même étendre, parce qu'aprés tout le note on s'en branle, un jeu avec des petites ambitions à t-il un interet?
Mais je sent que les termes "petites ambitions" vont faire grincer des dents, donc on peut reformuler encore: doit on continuer à faire des FPS multis comme on les faisait il y a 10 ans? Les avancées technologiques ne devraient-elles pas se traduire en avancées dans le gamplay?
Vous avez 2 heures.
Ca dépend ce que t'entends par ambition. Je préfère parler d'échelle.
Sylvine, j'ai quand même l'impression que ton reproche à TF2 c'est de ne pas être à grande échelle avec de véhicules, comme si c'était indispensable. Comme si le fait que TF2 en soit dépourvu en fasse forcément un jeu moins bon.
Ce qu'essaye de te faire comprendre Red_Force (qu'il me corrige si je me trompe), c'est que ton critère pour dire que TF2 ne mérite pas 9/10 (le point de vue que tu défends) n'est pas du tout objectif. TOI sylvine tu trouves qu'un jeu de 2007 doit avoir des véhicules. Ben je vois pas pourquoi.
Je te cite "fin 2007 ça fait toujours bon effet d'avoir des vehicules ou des trucs dans ce genre". Je trouve ça assez gonflé comme affirmation. Les FPS multi avec véhicules sont plus récents, ça n'en fait pas forcément une évolution supérieure aux autrs FPS multi pour autant. Ces deux genres peuvent tout à fait cohabiter, chacun ayant ses avantages et défauts. Tu préfères l'un par rapport à l'autre ? Très bien, mais on s'en fout.
Ta façon de dire que TF2 ne mérite pas 9/10 parce que Sylvine n'aime pas je trouve ça vexant.
Red_Force
03/10/2007, 01h25
Mais y'a rien à expliquer, TF2 est un "petit" FPS et c'est tout. Oui par petit je parle du fait que les maps sont ridiculeusement petites, le nombre de joueurs par serveur est encore plus faible que sur TFC et que fin 2007 ça fait toujours bon effet d'avoir des vehicules ou des trucs dans ce genre.
Je trouve ça très petit comme ambition d'être le meilleur TF, et de toutes façons ils y arriveront pas parce que même si on prends ton raisonnement, les gros joueurs de TF, donc ceux qui font autorité pour toi, vont trouver ce TF2 trop simple.
Et c'est clair que en durée de developement ça va être dur à battre 9 ans, à part Duke Nukem Forever je vois pas.
Quand à la durée de vie mon avis est déjà fait la dessus, et lit un peu les messages qui ont étés postés par ci par là, tu verra que je suis pas le seul à le penser, TF2 sur le long terme ne vaut pas grand chose
Ah, voici les arguments. Je comprends pourquoi tu te retenais vu la force de conviction
Je me contenterai de rejoindre le Lurker. La qualité d'un jeu ne se mesure pas en kilogramme.
Et de te donner rendez vous dans deux ans, quand tous les jeux 2007 qui ont eu le bon gout d'avoir des véhicules seront beaucoup moins joués que TF2... ou même CS.
Quand je pense que ça fait des années que j'attends un FPS avec pas trop de joueur, sans véhicule, sur des maps reserrées... Nan mais c'est sur hein le tennis c'est mieux à 40 contre 40 dans le bois de St Cucufa. Plus = Mieux, même que Dieu a bien du l'écrire quelque part.
(***ATTENTION: CECI N'EST QUE MON AVIS!!! JE NE TENTE PAS DE L'IMPOSER!!! VOUS ETES LIBRE DE PENSER CE QUE VOUS VOULEZ!!! FIN DE L'AVERTISSEMENT***)
La maintenant c'est ton avis mais en début de sujet c'était la verité absolue. Il faudrait peut être faire un mea culpa avant de lancer ce genre de truc maintenant sinon on pourrait douter de ta sincerité...
Et alors la presse et le gros des discussions de joueur fonctionne comme ça?
Si le gros des allemands à suivi le petit Adolf en 40 est-ce que ça veux dire que c'était une bonne chose?
(je sais, je l'ai déjà faite celle-là, mais on s'en lasse pas)
C'est vrai qu'on ne s'en lasse pas, mais "Je, chaussure le poitrine de femme" est la fois plus drole et plus pertinent (d'un chouille, certes).
Sinon si tu veux proposer une autre grille libre à toi mais pour faire la révolution il faut un peu de bouteille et de capacité de réflexion. Je pense que tu n'en es pas là (ATTENTION! CECI N'EST QUE MON AVIS!!!)
Ça s'appelle donner son avis, et contrairement à ce que tu pense ça peut être très interessant si c'est fait de manière intelligente.
Oui, c'est à dire avec des arguments, ce que tu viens d'étrainer avec une adresse discutable ci dessus. Effectivement, même comme ça c'est plus intéressant que les posts à l'emporte pièce que tu as enchainé...
Nan parce que si c'est pour partir sur du "Bon, la plupart des joueurs aiment bien ce jeu donc pour que le debat ai lieu on va dire que tout le monde l'aime bien, ok?" là j'ai du mal à voir l'interet.
Certes mais on en n'est pas là (en parlant de TF2). Personne n'a dit ça, en tous cas pas moi. Par contre, dans le cas de CS ou Wow ou Diablo qui sont aussi confirmés qu'ont peut l'être dans leurs genres respectifs, ça me semble saint d'accepter comme préalables que ce sont des références, ainsi probablement que la validité des fondements de la physique newtonienne et la suprématie mondiale des américains au basket...
"Non, vraiment, qui est con sur ce coup là ?"
Tu veux vraiment savoir?
Le cas échéant, je demanderai à quelqu'un qui n'aura pas passé plusieurs posts à étaler en une maigre confiture la profondeur dérisoire de ses capacités de raisonnement.
.
.
.
.
.
.
.
Je crois bien que ça t'exclut du lot.
Red_Force
03/10/2007, 01h30
Sylvine, j'ai quand même l'impression que ton reproche à TF2 c'est de ne pas être à grande échelle avec de véhicules, comme si c'était indispensable. Comme si le fait que TF2 en soit dépourvu en fasse forcément un jeu moins bon.
Ce qu'essaye de te faire comprendre Red_Force (qu'il me corrige si je me trompe), c'est que ton critère pour dire que TF2 ne mérite pas 9/10 (le point de vue que tu défends) n'est pas du tout objectif. TOI sylvine tu trouves qu'un jeu de 2007 doit avoir des véhicules. Ben je vois pas pourquoi.
Je te cite "fin 2007 ça fait toujours bon effet d'avoir des vehicules ou des trucs dans ce genre". Je trouve ça assez gonflé comme affirmation. Les FPS multi avec véhicules sont plus récents, ça n'en fait pas forcément une évolution supérieure aux autrs FPS multi pour autant. Ces deux genres peuvent tout à fait cohabiter, chacun ayant ses avantages et défauts. Tu préfères l'un par rapport à l'autre ? Très bien, mais on s'en fout.
Ta façon de dire que TF2 ne mérite pas 9/10 parce que Sylvine n'aime pas je trouve ça vexant.
Amen.
Bravo pour la concision qui apparament n'est pas mon fort ^^
Kahn Lusth
03/10/2007, 08h58
Moi ce qui me troue le plus le cul au final c'est cette manie de balancer des insultes en plein débat...
C'est quand même marrant de voir à quel point l'absence du "risque bourre pif" peut donner des ailes. :lol:
Augusto Giovanni
03/10/2007, 10h04
Attend, tu as tout à fait le choix de choisir d'autres critères... Tant que tu les nommes, et qu'ils sont objectivables... Parcequ'encore une fois, si tu es juste là pour dire que "je trouve que" sans argument, ce n'est pas seulement d'un intéret limiter, c'est également indiscutable, au sens littéral. Hors comme tu l'inseres dans une discussion, c'est pas trop possible.
Non ce n'est pas possible. Car je ne sais moi-même parfois pas, objectivement, pourquoi je préfère X à Y. Quand les limites techniques sont claires, pas de problèmes. Mais il arrive des fois, et c'est bien souvent le cas, ou c'est une question de ressenti, de feeling en jeu. Et c'est surement ce qui a décidé Ackboo à mettre 9/10. Personnellement et d'après mon expèrience de joueurs ayant testé quasiment tous les FPS multi et quelques-uns de leurs mods, en comparant avec ce que j'attends d'un FPS et aussi avec les jeux existants, je ne pense pas que j'aurais été au-dessus de 8/10. Et je le répète, je trouve abusif que la rédaction n'ai pas attendu la fin de la bêta fermée pour faire paraître son test. Qui sait si après 2 semaines le jeu serait toujours aussi "super fun"... Dernière chose, je pense sincèrement que c'est un bon jeu, un bon petit jeu, auquel j'ai plaisir à jouer, une à deux heures mais je n'y passerais pas la nuit. Ce que j'ai pourtant fait sur des BF, sur CS, sur UT...
Soit tu établis d'autres critères, soit tu discutes dans le cadre de ceux que je propose, mais il faut des critères. Parceque sinon, moi je pense que TF2 est exceptionnel. Voilà. Super hein ? Tu confonds boites vendue et "joué". L'interet de ces jeux multi est qu'on peut les estimer sur un critère qui échappe nettement à un addon des sims : on peut voir combien de gens y jouent réellement, et sur la durée. Et si pour toi tu peux me dire sans rire qu'un jeu comme CS qui est massivement joué aujourd'hui encore est plus chiant que tel autre jeux qui est moins joué, désolé mais ça pue le complexe de superiorité (une grosse maladie de geek au passage).
Je ne renie pas le fait de prendre 95% des joueurs de CS pour des idiots... Mais ce n'est pas uniquement à cause du jeu ^^ Et oui je peux te dire sans rire que CS est plus chiant que BF1942, nettement moins joué. C'est une opinion nettement aussi valable que de penser que TF2 est exceptionnel.
Par exemple, il faudra bien admettre un jour que The Sims est un jeu super... pour les filles, et sans mysoginie (justement). Pas besoin de l'aimer moi pour admettre qu'il apporte du plaisir à d'autres. Aucun problème...
Tu dois pas bien lire ce qu'on écrit à repartir toujours sur les mêmes arguments... J'ai joué comme un fou à The Sims (genre 14 heures par jour), pendant une semaine. Et pouf après cette période, plus rien... Et anecdote amusant une petite cousine qui y jouait en même temps que moi à 2 mètres de là n'y a jouer que quelques heures... Ensuite j'ai essayé le 2, la sauce n'a pas reprise non plus.
Une semaine. Désolé mais si le concept est très sympa à découvrir et à explorer, le jeu en lui même n'est pas amusant dans le sens premier "rigolo"... Alors nan ce jeu n'est pas super... pour les filles. Il est super, un certain temps. Ma femme ayant regardé ma tentative de rejouer à The Sims 2 s'est d'ailleurs foutue de ma gueule alors qu'elle suit parfois mes parties de TF2 sans y mettre d'ironie. Donc encore une fois ton argumentation obligeant à penser comme toi tombe à l'eau.
Ou mieux, pour parler CS et Wow, il me semble que déclarer que les gens restent à ces jeux par paresse intellectuelle est encore une parole arrogante. De toute évidence dans le cas de wow il y a les liens communautaires (un truc pas honteux, l'attachement à des gens...), des game mechanics dont la pleine maitrise demande des mois voir des années (ah ça, de ce point de vue c'est l'anti TF2...), un gameplay bien rodé et un contenu mis à jour que pratiquement aucun titre n'égalent... Parceque oui, c'est pas UT qui est foutu de nous fournir après X versions et modes des cartes multi au quart aussi intéressantes et amusantes qu'Arathi. Ou Eve Online un gameplay de combat aussi bandant qu'un rogue.
Euh autant les mécaniques de jeu - on est sur un forum français il me semble - pour Wow me semble un argument pertinent autant sur CS je ne vois pas. Toutefois sa pertinence est vite démontée quand on comprends que les mécanismes qui font son succés sont aussi ceux qui font qu'il est obligatoire pour s'amuser de monter en niveau avec une guilde et, donc, de s'obliger à jouer même quand on préfèrerait se faire un autre jeu. Et c'est malheureusement la même chose quand on est dans une équipe sur CS ou un autre jeu : tu viens souvent ou tu te fais assez vite exclure dans ses relations immatûres basées sur la présence quasiment scolaire...
De même ces fameux mécanismes complexes de Wow n'interviennent qu'à très haut niveau, après donc de nombreuses heures de jeu qui permettent d'apprendre ces mêmes mécanismes. Arriver dans un FPS de fou furieux sans avoir le temps de s'y faire -vive l'intégration de petit solo tutoriel et de bots- peut facilement rebuter le joueur habitué à ce qu'on lui tienne la main. Le fait que tout soit en français est aussi un argument de poids pour l'aide et l'apprentissage dans ce jeu, vraiment bien huilé. Alors oui je le redis, bien des joueurs sont feignants et ne veulent pas passer de temps à réapprendre sur un autre jeu, préférant plutôt critiquer sans fin celui sur lequel ils passent leur vie.
Ce genre d'arrogance empêche par exemple de se rendre compte que seul une minorité de joueur de wow se sentent attirer par des visuels réalistes à la Crysis - au contraire d'une majorité que ça rebute. Un constat un peu plus intéressant et nuancé que de fustiger leur qualité de joueur. Ou plus généralement que les qualités que l'on met soi, au panthéon du game design, n'ont rien d'universel, ni même une légitimité superieure.
Encore une fois - obligé de répéter à l'envie car tu ne lis les autres qu'en diagonale - j'ai joué à Wow et j'admire le design comme j'adore celui de TF2. Toutefois dans le cas de Wow et de CS toutes les analyses montrent aussi, et surtout, que leur point fort est de pouvoir tourner sur des configurations relativement modeste, ancienne, voire pourrie. Essaye la bêta de Crysis avec la machine moyenne du joueur de CS et on comprends tout de suite pourquoi "ça rebute la majorité". Réaction - à chaud - mesquine de gens jaloux quand même non ? Alors qu'en réalité la plupart des joueurs aimeraient avoir une machine de dingue...
En outre on est toujours le plouc d'un autre. Il ne faudrait pas reprendre à notre compte le comportement d'ainés dans notre jeunesse qui tournait en dérision les jeux vidéos qui faisaient nos riches heures, sans en voir les merveilles si évidentes à nos yeux...
Personnellement je n'ai pas subi ce genre de traumatisme de la part de "nos ainés" (ahah sans rire). Déja parceque j'ai 30 ans et que quand j'ai commencé à jouer aux jeux vidéos, tout les gamins de mon âge ayant les moyens jouaient aussi. Et aussi car mon père a été mon premier adversaire régulier et qu'à 55 ans il joue encore aux jeux vidéos (même s'il est resté bloqué sur la N64 :P ).
Alors ma réaction n'a rien à voir avec le fait de se foutre du monde mais c'est bel et bien le produit de mon expèrience personnelle au cours de nombreuses années de jeux. Après que tu ne sois pas d'accord, j'en suis fort aise mais évite de penser que tes arguments sont plus pertinents que ceux des autres car ce n'est objectivement pas le cas. Car si l'on juge un produit de façon purement objective on ne jugera que ses qualités techniques et ça en serait, pour le coup, drôlement inintéressant...
D'intéressant votre débat devient pénible.
c'est à celui qui quotera le premier et qui répondra avec la plus acerbe des réthoriques .. C'est bon les gars tout le monde a vu que vous savez écrire...
Augusto Giovanni
03/10/2007, 10h17
Ca compte dans mon cursus "recherche d'emploi actif" :P
Certes mais on en n'est pas là (en parlant de TF2). Personne n'a dit ça, en tous cas pas moi. Par contre, dans le cas de CS ou Wow ou Diablo qui sont aussi confirmés qu'ont peut l'être dans leurs genres respectifs, ça me semble saint d'accepter comme préalables que ce sont des références, ainsi probablement que la validité des fondements de la physique newtonienne et la suprématie mondiale des américains au basket...
Bon, je crois que sur ce point ça sert à rien de continuer.
La suprematie des américains en basket c'est facile à verifier, tu donne le nombre de fois où ils ont été champion du Monde, le nombre de clubs licensiés ou ce genre de truc.
Pour la physique de Newton tu peut utiliser des arguments scientifique pour affirmer (ou contredire) cette thése.
Dire que CS, WoW, DIablo et compagnie sont des jeux biens ou ammusant, là je vut bienv oir comment tu va le prouver.
Parcontre le fait que ça soit des références dans le sens où on nous les ressort à chaque fois, là je suis d'accord, mais ça veux nullement dire qu'ils ont des qualités ludiques particuliérement developées.
Et ensuite certes on peut preferer les "petits" jeux, mais personne n'a répondu à mes questions que je me permet de reposer:
Les progrés technologiques ne devraient t-ils pas se traduire en avancées (ou du moins en changements) sur le gameplay?
Va t-on continuer à jouer à des évolutions graphiques de Quake et TF sortits il y a 10 ans?
Parce que ce que je comprends pas c'est que pour les jeux solos tout le monde gueule sur le manque d'originalité, mais pour les même jeux en multi, là tout le monde se complait dans un conservatisme qui ferrait passer un ayatollah extremiste ou un fermier texan (vendu avec son fusil et son drapeau sudiste) pour des hippies.
Et ensuite certes on peut preferer les "petits" jeux, mais personne n'a répondu à mes questions que je me permet de reposer:
Les progrés technologiques ne devraient t-ils pas se traduire en avancées (ou du moins en changements) sur le gameplay?
Va t-on continuer à jouer à des évolutions graphiques de Quake et TF sortits il y a 10 ans?
Bon déjà faut que t'arrêtes avec les "petits jeux". C'est l'échelle de jeu qui est petite pas le jeu.
Ensuite je ne comprend pas pourquoi tu veux absolument opposer les jeux à petites échelles et les jeux à grande échelle. Relis le test d'ackboo, il avance le fait que ça soit à petite échelle et qu'il n'y ait pas de véhicule comme un avantage.
Certes ce sont les progrès techniques qui ont permis les jeux à grande échelle, ça ne veut pas dire qu'ils sont mieux, plus amusants.
Ce sont les progrès techniques qui ont permis l'apparition des STR, est-ce que ça veut dire que les jeux en tour par tour sont forcément moins bien et amusants ? Ben non, c'est deux styles différents (même si l'un des deux cartonne carrément plus).
J'ai bien lu le test d'ackboo, et outre le fait que je suis 100% d'accord avec lui, son test justifie parfaitement qu'il mette 9/10. Tu peux ne pas être d'accord avec son test et trouver que le jeu ne vaut pas 9/10 pour des raisons qui ne concernent que toi. Par contre c'est quand même vachement prétentieux de dire que le jeu ne peut pas valoir 9/10 parce que c'est à petite échelle.
Quant au fait que ça soit un jeu avec une "petite ambition" je trouve ça simplement ridicule d'affirmer ça.
Tu remarqueras que tu n'as pas répondu à la 2éme question.
Et oublions la note un moment, j'ai déjà dis que la note n'avait pas une grosse importance et que c'était le contenu du test qui comptait (même si je trouve que la note est trop haute :siffle: ).
Tu remarqueras que tu n'as pas répondu à la 2éme question.
Tu remarqueras que tu n'as rien à répondre à ce que j'ai dit.
Quant à ta deuxième question ("Va t-on continuer à jouer à des évolutions graphiques de Quake et TF sortits il y a 10 ans?") je répond "et pourquoi pas ?". TF2 est le meilleur FPS multi auquel j'ai joué depuis 6 ans. Je m'en fous que les classes existaient déjà dans le TF sur quake (auquel j'ai joué au passage), TF2 est un peaufinage génial et ses avantages résident surtout dans les détails.
Je ne vois pas au nom de quoi tous les jeux devraient être innovant. Il faut des jeux innovant et des jeux qui perfectionnent l'existant. TF2 est de la deuxième catégorie, mais je vois pas en quoi c'est un mal.
Tu remarqueras que tu n'as rien à répondre à ce que j'ai dit.
Ba non parce que tu repond à coté.
Le probléme du 9/10 c'est pas (seulement) que le jeu est "petit", c'est aussi qu'il n'apporte strictement rien de nouveau si ce n'est ce look cartoon.
Si je sors une version de Pong mais en remplacant les deux barres par des joueurs de tenis facon Tex Avery avec des graphismes super bien foutu et avec un style amusant, genre à chaque fois qu'ils tapent dans la balle ils poussent des petits cris aigus, je vais avoir 9/10?
Kahn Lusth
03/10/2007, 12h16
(et on en revient à la question "un jeu qui se contente d'ameliorer ce qui existe déjà mérite t-il une bonne note/un test elogieux?" se reporter à la serie EA Sport)
Faut pas déconner non plus, là c'est TF2 qu'on a attendu 9 ans, pas Team Fortress 2007...
Edit : et pour ajouter de l'eau à mon moulin, TF2 c'est entre 20 et 25€ seul le 10 Octobre.
Tu prends Fifa c'est 60 à 70€.
C'est on ne peut plus clair, y'en a un qui casque tous les ans au prix fort pour avoir les nouvelles couleurs de maillots et quelques minuscules retouches, et de l'autre on en a un qui est à prix raisonnable avec une refonte quasi complete.
Donc voilà, j'ai raison et ceux qui sont pas d'accord sont des gourgandines et des nazis (moi aussi je peux godwinner).
JojoLeMerou
03/10/2007, 12h28
Il est pas encore mort ce topic ?
Vous avez pas fini de vous tirez dans les pattes façon cours de récré ?
Je vois pas trop à quoi ça sert d'essayer de convaincre quelqu'un que tel jeu est bien ou pas bien...
Quel est l'intérêt de perdre son temps à démontrer des choses qui sont totalement subjectives ?
Bref, chacun ses goûts, chacun trouve son compte ou pas.
Et en plus, TF2 c'est de la bombe, et ceux qui disent le contraire ont des goûts de chiotte. :ninja:
Le probléme du 9/10 c'est pas (seulement) que le jeu est "petit", c'est aussi qu'il n'apporte strictement rien de nouveau si ce n'est ce look cartoon.
Ben non, c'est complément faux. Ils ne sont pas contentés de prendre TFC et de lui coller une skin en cell shading. Le principe de base reste le même, mais le boulot qu'ils ont fait est carrément énorme. On t'oblige pas à aimer, essaye au moins d'accepter que des gens aiment.
Si je sors une version de Pong mais en remplacant les deux barres par des joueurs de tenis facon Tex Avery avec des graphismes super bien foutu et avec un style amusant, genre à chaque fois qu'ils tapent dans la balle ils poussent des petits cris aigus, je vais avoir 9/10?
Stop le troll, tu deviens pathétique là.
(Au passage Plasma Pong vaut bien 9/10 :siffle:)
ca se trouve quake wars va se choper un 9/10 la semaine prochaine alors que c'est juste un ET dans le futur :ninja:
Red_Force
03/10/2007, 13h18
Originally posted by Augusto Giovanni
[b]Je ne renie pas le fait de prendre 95% des joueurs de CS pour des idiots... Mais ce n'est pas uniquement à cause du jeu ^^ Et oui je peux te dire sans rire que CS est plus chiant que BF1942, nettement moins joué. C'est une opinion nettement aussi valable que de penser que TF2 est exceptionnel.
Je te réponds juste là dessus : non, justement, précisément, dire que X est [qualificatif] n'est pas nettement aussi valable que de penser que Y est [qualificatif]. L'existence du terme "penser que" a, comme tous les mots, une fonction. C'est précisément sur votre échec à faire la part en votre experience personnelle (ce que vous pensez) et un regard objectif (ce qui peut être établi) que j'essaye de vous ouvrir les yeux à toi et Sylvine.
Mais apparament le concept de ["moi" n'est pas égal à "l'univers"] a du mal à rentrer puisque sur chacun de mes points sur le monde du jeu vidéo, tu ramènes tes points sur ton experience, pensant que je l'omets par négligence alors qu'elle est juste hors sujet. Oui the Sims est majoritairement joué par des filles, c'est un fait statistiques, et oui, je me fous de savoir si petit tu jouais à la poupée. Et je vais même m'avancer en supputant que je ne suis pas le seul... On ne parle pas de ça.
Je pense que 95% des joueurs de CS peuvent comprendre cette nuance. Et toi ?
Red_Force
03/10/2007, 13h51
Bon, je crois que sur ce point ça sert à rien de continuer.
La suprematie des américains en basket c'est facile à verifier, tu donne le nombre de fois où ils ont été champion du Monde, le nombre de clubs licensiés ou ce genre de truc.
Pour la physique de Newton tu peut utiliser des arguments scientifique pour affirmer (ou contredire) cette thése.
Dire que CS, WoW, DIablo et compagnie sont des jeux biens ou ammusant, là je vut bienv oir comment tu va le prouver.
Eh ben disons, sur la base de ton acceptation des résultats au Basket, sur les notes des tests et/ou sur les prix reçus... Même si je préfère le critère direct et mesurable de la perennité et de la capacité à se constituer une communauté de joueurs solides. Mais enfin, comme je l'ai déjà dit, choisit un critère ou accepte ceux que je propose. Je suis content de voir que tu en acceptes un et que nous pouvons donc considérer la question comme traitée... et avance (/prey)
Parcontre le fait que ça soit des références dans le sens où on nous les ressort à chaque fois, là je suis d'accord, mais ça veux nullement dire qu'ils ont des qualités ludiques particuliérement developées.
Et ensuite certes on peut preferer les "petits" jeux, mais personne n'a répondu à mes questions que je me permet de reposer:
Les progrés technologiques ne devraient t-ils pas se traduire en avancées (ou du moins en changements) sur le gameplay?
Va t-on continuer à jouer à des évolutions graphiques de Quake et TF sortits il y a 10 ans?
Parce que ce que je comprends pas c'est que pour les jeux solos tout le monde gueule sur le manque d'originalité, mais pour les même jeux en multi, là tout le monde se complait dans un conservatisme qui ferrait passer un ayatollah extremiste ou un fermier texan (vendu avec son fusil et son drapeau sudiste) pour des hippies.
Bah si, le fait que ce soit des références veut *précisément* dire qu'entre tous les jeux, un maximum de connaisseurs leur reconnaisse des qualités ludiques particulièrement développées. Il va bien falloir regarder la réalité en face à un moment, aussi déplaisante qu'elle soit.
Pour répondre à ta question (que je n'ai pas vu posée ainsi précédement, mais ça a pu m'échapper), je pense qu'on en est à un point ou le progrès technologiques et le progrès de gameplay ne sont pas particulièrement liés. La tendance à ajouter des éléments en pagaille est directement contraire au trait caractéristique de design de jeux qui dure, à savoir au contraire l'épuration. Les échecs ne sont pas plus intéressantes avec un plateau de jeu plus grand, le rugby n'est pas plus stimulant à 150 contre 150 et Super Mario Kart ne sera pas émlioré si on porte le nombre de bonus différents à ramasser à 1782.
La raison est simple : tant qu'on est dans des décisions de joueur basées sur le fait qu'on découvre les points de la situation (la circulation d'une map, le fonctionnement d'un véhicule, l'utilisation des capacités d'une classe), on n'est pas encore dans des situations de "jeu" à proprement parler car on ne décide pas vis à vis du jeu, mais du pifomètre. Hors si la technique nous permet de rajouter plus d'éléments, notre cerveau lui ne double pas de fréquence tous les ans et demi et la quantité d'éléments que nous pouvons analyser en un moment donné reste constante. Résultat, les jeux trop complexes ont le défaut immédiat de nous garantir de pénibles parties en pickup où l'on maudira un noob d'avoir monopolisé un véhicule, ou de ne pas remplir son rôle en général.
En outre plus le nombre d'éléments est important, plus la balance devient délicate voir impossible (à moins que tout ces éléments ne soient que des variations sur le même thème, auquel cas ils n'apportent pas grand chose au gameplay). Les jeux pyrotéchniques centrés sur une débauche à l'américaine de ouat milles armes, véhicules, cartes, ont donc toutes les chances d'offrir longuement des parties chiantes car immatures, puis rapidement chiantes car pleines d'"exploit" ("abus" en français, mais le terme n'est pas souvent employé).
Tout ça n'est pas neuf et au moment de la Gamecube, c'était la critique de Nitendo à Sony et Microsoft sur le gamedesign. Pour Nitendo, on s'éloignait des jeux vidéos avec la débauche EA et la guerre du visuel... La suite leur a donné raison.
Je pense toutefois qu'il y a plusieurs voies d'exploration dans le gameplay et que la technique, lorsqu'elle permet de faire Far Cry, est l'une d'entre elle. Mais ce n'est pas la seule et e l'innovation (technique ou de design) ne peut et ne doit pas être à mon avis le chemin obligé des ambitions d'un jeu. Un jeu, comme TF2 ou ET:QW, peut viser à paufinner ce qui existe. Je vois personnellement un enjeu essentiel à polir des classiques et je souhaite au moins autant que de l'innovation continue de voir certains types de jeu (comme le TF ou Starcraft) encore joués dans quarante ans.
Ca semble difficile ? C'est bien la preuve que c'est *très* ambitieux comme objectif...
Augusto Giovanni
03/10/2007, 14h12
Bref, on tourne en rond, puisque et comme je l'ai dit dans mon précédent message, tes arguments sont objectifs et pas les notres. Elle est bien bonne.
Et dire "je pense que" c'est bien joli mais ça ne change pas le fond de la pensée. Si tu veux on peut tout mettre avec des formules de politesse et des platitudes terribles ça n'en fera pas avancer le débat pour un sou...
Je te laisse le sujet car de toute façon tu ne lis et ne réponds qu'en partie, façon bien commode de ne pas répondre quand ça te bloque...
Amen.
Red_Force
03/10/2007, 14h15
Ba le mal c'est justement que des jeux innovants y'en a pas...
Ah ouai ?
Savage1 ou 2. Bien sur tu vas y jouer (ah c'est pourri hein. Mais ça innove) ?
Tu as joué aussi au multi de Dark Messaiah (qui est pas si mal au passage) ? Non parceque le FPS "sword", c'est complètement nouveau hein.
D'ailleurs pour bientot, Arcane studio prépare le "crossplaye". Et avant ça, Left4Dead. Ah et Crysis ne semble pas non plus dépourvu d'ambitions innovantes dans le multi...
A vrai dire, ce qui serait innovant de nos jours, ce serait de nous sortir un FPS basé sur le duel et le 2vs2. Le 2vs2 particulièrement me semble la forme ultime de multiplayer, combinant actions individuelles et teamplay avec la meilleure lisibilité possible et étant hyper gratifiantes pour les joueurs comme pour les spectateurs.
Mais depuis RA3, j'attends toujours que les crétins marketing qui ont pensé que plus de joueur = mieux se fasse écraser par le bras vengeur des game designers intelligents, par exemple Valve avec TF2 et je l'espère, avec la prochaine vague FPS free d'ID. On aura vraiment perdu beaucoup de temps à suivre une voie idiote de gamedesign avec cette manie de faire rouler des mécaniques à des moteurs graphiques.
Aprés on peut se contenter de jeux qui "perfectionnent" ce qui existe déjà (très subjectif ça aussi, moi je continue de trouver TFC plus aboutit que TF2) pendant encore 30ns, peut-être que ça convient à certains.
(et on en revient à la question "un jeu qui se contente d'ameliorer ce qui existe déjà mérite t-il une bonne note/un test elogieux?" se reporter à la serie EA Sport)
Ba non parce que tu repond à coté.
Le probléme du 9/10 c'est pas (seulement) que le jeu est "petit", c'est aussi qu'il n'apporte strictement rien de nouveau si ce n'est ce look cartoon.
Si je sors une version de Pong mais en remplacant les deux barres par des joueurs de tenis facon Tex Avery avec des graphismes super bien foutu et avec un style amusant, genre à chaque fois qu'ils tapent dans la balle ils poussent des petits cris aigus, je vais avoir 9/10?
Il n'apporte rien, vraiment ?:
- suppression des grenades
Non parcequ'il faut le dire, quand supprimer c'est améliorer. Je me souviens bien des TF précédents, tellement stupidement violents qu'on crevait pour un oui pour un non (surtout la dérivée d'Half Life). Ensuite voici une liste en apparence petite mais d'après moi qui dit toute la différence :
- übercharge. Un systeme simple mais tellement astucieux que je regrette que Wow ne l'ait pas inventé dans son tryptique Tank / DPS / Healer
- double jump du Scout. Actuellement le truc qui m'excite le plus car permet de maximiser l'effet du skill en duel. Même venant d'un gros niveau de Q3, le scout est hyper exigeant
- dezoom obligatoire du Sniper. Comment équilibrer instantanément la classe à problème de tous les FPS
- spy qui reprend les noms de la team et a des armes cohérentes
- l'équilibre précis de la team Heavy + Medic qui donne toute la physionomie des games
- on peut "chasser" les mines des flags à la roquette
- tu vois qui te kill. Les maps sont flechées. Certains modes de jeux sont inédits mais tellement évidents que personne ne le remarque, ce qui est la marque d'une réussite totale. Fleche sur les TPs. Etc...
- last but not least, une pate graphique et un framerate qui outre leur charme rendent le jeu délicieusement lisible et nous épargne des heures de trifouillage d'un .cfg
Il se peut que certaines versions de TF ait eu certains de ces features mais de mémoire ni celle en mod de Q3, ni celle en mod d'Half Life auxquelles je jouaient il y a quoi... 7 ans ? En tous cas actuellement la balance des classes est manifeste et beaucoup plus réussie que dans les souvenirs que j'en avais, où certaines classes (genre Pyro ou Spy) étaient souvent useless.
Cette petite liste, qui te semble peut-être anodine, est précisément le point essentiel pour moi qui fait la différence entre "j'y joue" et "j'y joue pas". Et la raison pour laquelle quoi que tu en dises, la communauté des joueurs de TF précédent ne fait guère preuve de conservatisme et plébiscite cette nouvelle mouture, bien plus nettement que Q3 vs Q2 à son époque...
Red_Force
03/10/2007, 14h24
Bref, on tourne en rond, puisque et comme je l'ai dit dans mon précédent message, tes arguments sont objectifs et pas les notres. Elle est bien bonne.
Et dire "je pense que" c'est bien joli mais ça ne change pas le fond de la pensée. Si tu veux on peut tout mettre avec des formules de politesse et des platitudes terribles ça n'en fera pas avancer le débat pour un sou...
Je te laisse le sujet car de toute façon tu ne lis et ne réponds qu'en partie, façon bien commode de ne pas répondre quand ça te bloque...
Amen.
Je répondrai plus si:
- le system de forum de CPC ne rendait pas l'opération très pénible (là par exemple je vais devoir attendre 5 minutes juste pour poster ma réponse)
- la pertinence globale de tes propos (qui inclue la capacité à me lire et me répondre) m'y encourageait d'avantage. Là le soupçon de perdre dramatiquement mon temps m'étreint...
Ensuite, libre à toi d'avoir des arguments objectifs. Pour ça il te suffit juste d'écarter ce qui ne vient que de ton experience personnelle... Ce que, relis-toi, tu ne fais guère malgré mes demandes répétées.
Donc oui, tu nous racontes essentiellement tes souvenirs de vacance, non, ça n'est pas objectivables, et oui il faut le reconnaitre si tu as une intention sincère et honnête de débattre avec d'autres gens. Mais je pense qu'il est bien établi maintenant que ce n'est pas le cas. Content que tu partes, donc...
je suis content parce que commence a y'avoir debat.
A vrai dire, ce qui serait innovant de nos jours, ce serait de nous sortir un FPS basé sur le duel et le 2vs2. Le 2vs2 particulièrement me semble la forme ultime de multiplayer, combinant actions individuelles et teamplay avec la meilleure lisibilité possible et étant hyper gratifiantes pour les joueurs comme pour les spectateurs.
Mais depuis RA3, j'attends toujours que les crétins marketing qui ont pensé que plus de joueur = mieux se fasse écraser par le bras vengeur des game designers intelligents, par exemple Valve avec TF2 et je l'espère, avec la prochaine vague FPS free d'ID. On aura vraiment perdu beaucoup de temps à suivre une voie idiote de gamedesign avec cette manie de faire rouler des mécaniques à des moteurs graphiques.
Il n'apporte rien, vraiment ?:
- suppression des grenades
Non parcequ'il faut le dire, quand supprimer c'est améliorer. Je me souviens bien des TF précédents, tellement stupidement violents qu'on crevait pour un oui pour un non (surtout la dérivée d'Half Life). Ensuite voici une liste en apparence petite mais d'après moi qui dit toute la différence :
- übercharge. Un systeme simple mais tellement astucieux que je regrette que Wow ne l'ait pas inventé dans son tryptique Tank / DPS / Healer
- double jump du Scout. Actuellement le truc qui m'excite le plus car permet de maximiser l'effet du skill en duel. Même venant d'un gros niveau de Q3, le scout est hyper exigeant
- dezoom obligatoire du Sniper. Comment équilibrer instantanément la classe à problème de tous les FPS
- spy qui reprend les noms de la team et a des armes cohérentes
- l'équilibre précis de la team Heavy + Medic qui donne toute la physionomie des games
- on peut "chasser" les mines des flags à la roquette
- tu vois qui te kill. Les maps sont flechées. Certains modes de jeux sont inédits mais tellement évidents que personne ne le remarque, ce qui est la marque d'une réussite totale. Fleche sur les TPs. Etc...
- last but not least, une pate graphique et un framerate qui outre leur charme rendent le jeu délicieusement lisible et nous épargne des heures de trifouillage d'un .cfg
Il se peut que certaines versions de TF ait eu certains de ces features mais de mémoire ni celle en mod de Q3, ni celle en mod d'Half Life auxquelles je jouaient il y a quoi... 7 ans ? En tous cas actuellement la balance des classes est manifeste et beaucoup plus réussie que dans les souvenirs que j'en avais, où certaines classes (genre Pyro ou Spy) étaient souvent useless.
Cette petite liste, qui te semble peut-être anodine, est précisément le point essentiel pour moi qui fait la différence entre "j'y joue" et "j'y joue pas". Et la raison pour laquelle quoi que tu en dises, la communauté des joueurs de TF précédent ne fait guère preuve de conservatisme et plébiscite cette nouvelle mouture, bien plus nettement que Q3 vs Q2 à son époque...
Bon déjà pour la partie "le 2 vs 2 c'est mieux", ne viens plus me les briser quand je dis que je voudrais des jeux plus grands.
Parce que les "crétins marketing qui ont pensé que plus de joueur = mieux" tu va me dire où ils sont, parce qu'à part certains jeux comme Joint Ops, des jeux non MMO à beaucoup j'en connais pas beaucoup.
(je considere pas que 64 joueurs ça soit beaucoup, mais même là y'en a pas des masses).
Et ensuite effectivement je trouve ta liste assez ridicule dans le sens ou pour moi tout ça c'est des points de détails.
Ça me rapelle d'une interview des developeurs de DOD source avant sa sortie où des joueurs pouvaient poser des questions. Une des question c'était "Ajouteras t-on un bouton pour marcher?" c'est veridique, et je trouve que c'est bien représentatif de la situation actuelle où personne ne semble près à prendre de risques et où on nous ressert des CS/Quake-like à la pelle.
Bon, là je vais être retard au cours donc j'y vais.
Et ensuite effectivement je trouve ta liste assez ridicule dans le sens ou pour moi tout ça c'est des points de détails.
C'est ces détails qui font de TF2 un pur bonheur.
Maintenant on a compris que les jeux à petite échelle c'est pas ton truc. On a bien compris que t'aimais pas TF2.
Il serait bien que tu comprennes que le jeu peut plaire, que le fait qu'il soit à petite échelle n'enlève rien à ses qualités et que ça ne l'empêche pas d'avoir une bonne note.
Tu devrais franchement lire le test d'ackboo (parce que tu n'as clairement pas l'air de l'avoir lu). Je l'ai déjà dit (mais tu n'as pas l'air de l'avoir relevé), mais il met clairement comme avantage le fait qu'il n'y ai que 24 joueurs par serveur et qu'il n'y ait pas de véhicule.
Alors clairement tes arguments pour dire que TF2 ne peut pas avoir 9/10 sont subjectifs. Donc le seul truc que tu puisses dire c'est "je n'aurais pas mis 9/10" à TF2. Et là le débat est clos.
Red_Force
03/10/2007, 15h23
Mais à part ça je vois rien de bien transcendant.
Ca fait donc un pourcentage tout à fait consistant de jeux multi innovants en catégorie "FPS". Je pourrais même ajouter Hellgate London, et bien d'autres.
Donc quand tu dis "y a pas d'innovation", c'est faux et archi faux. Il y en a toujours un peu, et si tu as un peu en tête les dernières années du jeux vidéo, on est même dans une année très faste.
Je le précise parceque si je comptais sur toi pour reconnaitre tes erreures, hein...
Bon déjà pour la partie "le 2 vs 2 c'est mieux", ne viens plus me les briser quand je dis que je voudrais des jeux plus grands.
Parce que les "crétins marketing qui ont pensé que plus de joueur = mieux" tu va me dire où ils sont, parce qu'à part certains jeux comme Joint Ops, des jeux non MMO à beaucoup j'en connais pas beaucoup.
(je considere pas que 64 joueurs ça soit beaucoup, mais même là y'en a pas des masses).
Et ensuite effectivement je trouve ta liste assez ridicule dans le sens ou pour moi tout ça c'est des points de détails.
Ça me rapelle d'une interview des developeurs de DOD source avant sa sortie où des joueurs pouvaient poser des questions. Une des question c'était "Ajouteras t-on un bouton pour marcher?" c'est veridique, et je trouve que c'est bien représentatif de la situation actuelle où personne ne semble près à prendre de risques et où on nous ressert des CS/Quake-like à la pelle.
Bon, là je vais être retard au cours donc j'y vais.
Je te donne pas la liste pour que tu la juges mais pour ouvrir tes oeillères, pour que tu réalises qu'on peut tout à fait argumenter que TF2 est ambitieux et nécéssaire par rapport à l'existant, ce qui devrait, en bonne personne civilisée te faire comprendre à quel point c'est butor de seriner que TF2 est "petit" (quand en fait tu veux dire que les aires de jeu sont petites, en plus... La langue française c'est déjà un jeu que tu maitrises mal apparament...) et "sans ambition". C'est au choix une insulte à notre intelligence, l'acte maladroit d'un cerveau très basique, une provoque foireuse... ou tout ça à la fois.
Et 64 joueurs... Et bien, trouve moi un jeu/sport à 64 joueurs hors jeux vidéos. Y a le Marathon, et... attends... le tour de France... Oui, donc dans le monde des jeux 64 joueurs c'est beaucoup. Maintenant certaines personnes veulent des simulateurs de champs de bataille. Rien ne prouve qu'il soit amusant de jouer au militaire, cad respecter bêtement une chaine de commande si on veut être efficace, mais ça ça ne les éffleure pas. Il est vrai que la guerre est en plus un truc notoirement amusant...
C'est vraiment la suppression des grenades qui me gène dans ce mod.
Red Force tu peux développer un peu plus sur le stupidement violent ?
Red_Force
03/10/2007, 15h42
Il serait bien que tu comprennes que le jeu peut plaire, que le fait qu'il soit à petite échelle n'enlève rien à ses qualités et que ça ne l'empêche pas d'avoir une bonne note.
En fait, d'aucuns (dont Ackboo apparament...) disent même que c'est précisément sa qualité.
Red_Force
03/10/2007, 15h52
C'est vraiment la suppression des grenades qui me gène dans ce mod.
Red Force tu peux développer un peu plus sur le stupidement violent ?
Ouaip.
Les grenades avaient deux défauts : premièrement elles uniformisaient le gameplay des classes, deuxièmement vu leur puissance et sur les serveurs sans FF tout le monde essayait de balancer son stock avant de crever. Ca interdisait d'emblée les concentrations de joueur trop fortes, ce qui par ricochet favorisait les maps grandes, ce qui incidement renforçait les snipers et punissait les pyros. Même dans de telles cartes les rencontres dans les couloirs se soldaient par une phase de gameplay finalement assez pauvre ou quelle que soit la classe en face, la priorité était de ne pas se manger une grenade.
Note que TF2 n'a pas supprimé les grenades - il les a réservées en pratique à une classe, le démolisseur. Ca permet d'avoir des couloirs étroit, dans lesquels les démo et les pyro sont forts. Incidament, ça rend le role du sniper beaucoup plus tactique puisqu'il doit non seulement trouver des angles bien plus serrés mais ne peut pratiquement pas camper... La répercussion des avantages de ce choix va chercher loin (Soldier boosté, puisque seul lui et le démo peuvent sauter un étage... possibilité du medic et d'un system tank + heal... tourelles nécéssitant des classes spécialisées pour être détruites... etc.)
Et puis dans le choix d'un jeu à classe il est à mon sens toujours plus gratifiant et bon pour le jeu d'avoir un gameplay le plus differencié et complémentaire possible. Par exemple je pense que tout le monde voit bien que le jeu serait moins bon si tout le monde avait le bazooka du Soldier. Les grenades me semblent au fond plus ou moins du même ordre.
EDIT : haha, je déborde. Stupidement violent c'est parcequ'en général on n'arrêtait pas de crever sur des grenades perdues qu'on n'avait pas toujours materielement le temps de voir venir.
Bloub et Riz
03/10/2007, 15h56
Ouaip.
Les grenades avaient deux défauts : premièrement elles uniformisaient le gameplay des classes, deuxièmement vu leur puissance et sur les serveurs sans FF tout le monde essayait de balancer son stock avant de crever. Ca interdisait d'emblée les concentrations de joueur trop fortes, ce qui par ricochet favorisait les maps grandes, ce qui incidement renforçait les snipers et punissait les pyros. Même dans de telles cartes les rencontres dans les couloirs se soldaient par une phase de gameplay finalement assez pauvre ou quelle que soit la classe en face, la priorité était de ne pas se manger une grenade.
Note que TF2 n'a pas supprimé les grenades - il les a réservées en pratique à une classe, le démolisseur. Ca permet d'avoir des couloirs étroit, dans lesquels les démo et les pyro sont forts. Incidament, ça rend le role du sniper beaucoup plus tactique puisqu'il doit non seulement trouver des angles bien plus serrés mais ne peut pratiquement pas camper... La répercussion des avantages de ce choix va chercher loin (Soldier boosté, puisque seul lui et le démo peuvent sauter un étage... possibilité du medic et d'un system tank + heal... tourelles nécéssitant des classes spécialisées pour être détruites... etc.)
Et puis dans le choix d'un jeu à classe il est à mon sens toujours plus gratifiant et bon pour le jeu d'avoir un gameplay le plus differencié et complémentaire possible. Par exemple je pense que tout le monde voit bien que le jeu serait moins bon si tout le monde avait le bazooka du Soldier. Les grenades me semblent au fond plus ou moins du même ordre.
EDIT : haha, je déborde. Stupidement violent c'est parcequ'en général on n'arrêtait pas de crever sur des grenades perdues qu'on n'avait pas toujours materielement le temps de voir venir.
Purée ça c'est de l'analyse !
En tout cas je suis convaincu :happy2:
Je ne me souviens plus bien comment se jouait le médic avant, mais là c'est clairement l'extase (moi c'est mon trip) et c'est teamplay ou rien.
Dans une bonne team un médic est indispensable et peut faire un boulot monstrueux (j'ai fait des assauts avec 3 autres joueurs offensifs, ça fait très mal). S'il n'y a pas de teamplay le médic est assez peu utile au final.
Au niveau du gameplay, je pense que c'est se leurrer que de vouloir quelque chose d'innovant dans un FPS multi. Il est directement dépendant du genre, et tous les gameplays qui pourront être faits ne sont que des évolutions du "ZQSD clic gauche".
Mais de l'innovation y'en a quand même. Même dans le genre bien spécifique du "FPS multi". J'ai bien aimé le systême d'XP qui débloque des skills dans Dark Messiah. Vachement bien foutu. Après je vois bien une évolution qui sera peut-être le MMOFPS, mais d'une je pense pas que ce soit simple comme concept (en tout cas bonne chance pour équilibrer le rapport "mérite au temps" / "adresse au tir"), de deux les contraintes techniques sont là (un serveur ultra rapide qui connecte des milliers de gens en même temps, ouch).
Disons que c'est plus facile d'innover dans des courants de jeu moins classiques. Le problème c'est que le PC a posé les bases dans les années fin 80 jusqu'à fin 90, et depuis les évolutions restent assez anecdotiques. Mais une somme d'anecdotes bien rassemblées, ça peut parfois faire un bon jeu, même si le genre "fps multi" est vieux comme mes robes.
Pour des vrais innovations de gameplay, je pense qu'il faudrait que le PC réinvente plutot les périph' que les jeux. A l'image d'une Wii ou d'une DS.
Et 64 joueurs... Et bien, trouve moi un jeu/sport à 64 joueurs hors jeux vidéos. Y a le Marathon, et... attends... le tour de France... Oui, donc dans le monde des jeux 64 joueurs c'est beaucoup. Maintenant certaines personnes veulent des simulateurs de champs de bataille. Rien ne prouve qu'il soit amusant de jouer au militaire, cad respecter bêtement une chaine de commande si on veut être efficace, mais ça ça ne les éffleure pas. Il est vrai que la guerre est en plus un truc notoirement amusant...
Ça c'est super pertinant comme remarque.
Et pour NiarKal qui a l'air de bloquer, oui c'est mon avis personnel que la note devrait être plus basse, je n'ai jamais dis le contraire (mais ça fais que 40 fois que je le dis...)
On s'en fout de la note. T'façon c'est bien connu que les canard-journalistes notent les jeux en fonction de leur score à la marelle.
Et pour NiarKal qui a l'air de bloquer, oui c'est mon avis personnel que la note devrait être plus basse, je n'ai jamais dis le contraire (mais ça fais que 40 fois que je le dis...)
Quand t'affirmais que TF2 était "petit" (désolé mais rien que la façon dont tu le dis est péjorative) et qu'il manquait d'ambition tu prenais pas de pincette. De même quand tu en concluais qu'il ne pouvait pas avoir 9/10.
C'est quoi les évolutions promises dans "The Crossing" ?
Ouaip.
Les grenades avaient deux défauts : premièrement elles uniformisaient le gameplay des classes, deuxièmement vu leur puissance et sur les serveurs sans FF tout le monde essayait de balancer son stock avant de crever. Ca interdisait d'emblée les concentrations de joueur trop fortes, ce qui par ricochet favorisait les maps grandes, ce qui incidement renforçait les snipers et punissait les pyros. Même dans de telles cartes les rencontres dans les couloirs se soldaient par une phase de gameplay finalement assez pauvre ou quelle que soit la classe en face, la priorité était de ne pas se manger une grenade.
Note que TF2 n'a pas supprimé les grenades - il les a réservées en pratique à une classe, le démolisseur. Ca permet d'avoir des couloirs étroit, dans lesquels les démo et les pyro sont forts. Incidament, ça rend le role du sniper beaucoup plus tactique puisqu'il doit non seulement trouver des angles bien plus serrés mais ne peut pratiquement pas camper... La répercussion des avantages de ce choix va chercher loin (Soldier boosté, puisque seul lui et le démo peuvent sauter un étage... possibilité du medic et d'un system tank + heal... tourelles nécéssitant des classes spécialisées pour être détruites... etc.)
Et puis dans le choix d'un jeu à classe il est à mon sens toujours plus gratifiant et bon pour le jeu d'avoir un gameplay le plus differencié et complémentaire possible. Par exemple je pense que tout le monde voit bien que le jeu serait moins bon si tout le monde avait le bazooka du Soldier. Les grenades me semblent au fond plus ou moins du même ordre.
EDIT : haha, je déborde. Stupidement violent c'est parcequ'en général on n'arrêtait pas de crever sur des grenades perdues qu'on n'avait pas toujours materielement le temps de voir venir.
En fait je parlais plus de grenades spécifiques à chaque classe qui diversifiée.
Il est vrai que les grenades de base pour tout le monde n'était pas forcément une bonne idée mais je regrette surtout les grenades secondaires donnait un petit coup de pouce à certaines classes comme la greande conc du medic et scout ( qui était le seul à ne pas avoir de grenade de base d'ailleurs ) et celle du tech.
Putain!!! C'est quoi le problème de l'innovation????? Quand ils ont annoncé que ET:QW allait sortir la seule chose que j'espérais c'était qu'il n'y est pas d'innovation!!!!!
Je voulais juste une mise à jour graphique des nouvelles maps, et à la limite si franchement ils avaient 2-3 nouveautés bon ok... (en l'occurence les tourelles, l'artillerie et les véhicules). Bon après les sensations sont les mêmes, un peu plus speed mais c'est tout!!!!
Pourquoi qu'ils auraient innové? Non mais!!!! Ce jeu est une tuerie de teamplay, un vrai jeu tactique avant d'être du skill. S'ils voulaient innover, ils auraient appellé ça "1nUr4ss 2k9" ou tout autre nom classique de jeu. B)
Et surtout pourquoi des maps à 64???? noyé dans la populace!!! C'est pas top, au moins dans un ET ou TF (ils devraient être limité à 16 d'ailleurs), tu sens que tes actions sont utiles. A joint ops beaucoup moins, mais yavait d'autres intéret à être 64... rien de sexuel.
C'est quoi les évolutions promises dans "The Crossing" ?
Ba le crossplay.
En gros tu joue en solo, mais de temps en temps ça passe en multi.
Un exemple qu'ils donnaient c'était le joueur arrivait dans une zone peuplée de méchants pas beau. Mais le truc c'est qu'ils étaient controlés par des joueurs humains, et que le jeu les handicapait pour que le héro ai une chance de les dessouder, un peu comme le mode contre-operation dans Perfect Dark.
Alors c'est vrai que ça risque de pas plaire à certain de devoir jouer le rôle du figurant de la scene 22 qui se fait buter dès que le héro débarque, mais moi je trouve que ça peut être drôle. Le combat est quasiment perdu d'avance mais le truc ça va être d'essayer de faire chier le plus possible le héro.
Mais aprés je sais pas comment est dosée la difficulté, si ça se trouve les chances sont de 50% de reussir.
Red_Force
04/10/2007, 00h55
En fait je parlais plus de grenades spécifiques à chaque classe qui diversifiée.
Il est vrai que les grenades de base pour tout le monde n'était pas forcément une bonne idée mais je regrette surtout les grenades secondaires donnait un petit coup de pouce à certaines classes comme la greande conc du medic et scout ( qui était le seul à ne pas avoir de grenade de base d'ailleurs ) et celle du tech.
Ah oui, exact, il y avait plusieurs types de grenades, mais elles n'étaient pas complètement unique par classe. Néanmoins le problème de fragland à la grenade était très concret, ça je m'en souviens bien (particulièrement sur la version dérivée de HL, ou les grenades étaient à peu près aussi léthale que dans HL...)
Red_Force
04/10/2007, 01h02
C'est justement le fait qu'on soit dans une période très faste alors qu'il y a peu d'évolutions (oui parce que à part The Crossing, aucun des autres jeux cité n'est vraiment nouveau) qui me géne.
Ah, j'aurais du m'en douter. Ta définition de "nouveau" est aussi précise et mesurable que "ambitieux" et "grand", c'est ça ?
The Lurker
04/10/2007, 01h15
C'est ces détails qui font de TF2 un pur bonheur.
Maintenant on a compris que les jeux à petite échelle c'est pas ton truc. On a bien compris que t'aimais pas TF2.
Il serait bien que tu comprennes que le jeu peut plaire, que le fait qu'il soit à petite échelle n'enlève rien à ses qualités et que ça ne l'empêche pas d'avoir une bonne note.
Ben pareil, +1. Ouais je sais, c'est pas original mais je vois vraiment pas quoi ajouter.
Ah, j'aurais du m'en douter. Ta définition de "nouveau" est aussi précise et mesurable que "ambitieux" et "grand", c'est ça ?
Ba je sais pas mais par exemple Left4Dead c'est un jeu coopératif avec des zombies.
Ça l'empeche pas d'être alechant, mais c'est pas "nouveau".
Ba je sais pas mais par exemple Left4Dead c'est un jeu coopératif avec des zombies.
Ça l'empeche pas d'être alechant, mais c'est pas "nouveau".
OK, alors combien de FPS en collaboration avec des zombies sont sortis ?
Un mod UT au moins. Après on peut pinailler mais bon ça fait pas avancer le schlimblik.
Red_Force
04/10/2007, 13h32
Un mod UT au moins. Après on peut pinailler mais bon ça fait pas avancer le schlimblik.
En même temps si on considère que l'innovation arrive sur un mod et non sur le jeu auquel nous jouerons, je veux bien, mais dans ce cas l'innovation est encore moins en berne. Y a qu'à regarder les mods dans ce cas...
OK, alors combien de FPS en collaboration avec des zombies sont sortis ?
C'est surtout des mods, Mikhail a cité celui sur UT, il ya aussi BrainBread sur HL, un mod Resident-Evil egalement sur HL et Zombie Master sur HL² même si c'est pas vraiment du coop (mais Left4Dead non plus apparament), sinon Sven Coop aussi sur HL qui proposait des map dans l'univers Resident Evil.
Certes c'est pas des jeux commerciaux, mais ça existe.
Ensuite je pourrais pinailler en disant que c'est un jeu coopératif et un jeu avec des zombies, donc je peut citer d'un coté les jeux coopératifs et de l'autre ceux avec les zombies, le fait de cumuler les 2 ne va pas forcement rendre le tout revolutionnaire.
C'est aussi con que de dire que Lost Planet est à part parce que c'est un jeu de shoot qui se passe dans la neige, à la limite on s'en branle qu'il se passe dans la neige. Alors certes les zombies vont amener un style de jeu particulier, mais on peut en dire autant de la neige dans Lost Planet avec le systeme de la gauge de froid.
En fait le seul point qui fais que Left4Dead est un peu particulier c'est que c'est un jeu exclusivement coopératif, ce qui est extremement rare.
Quand au message de red-force, je prends même plus la peine de répondre.
Je vois d'ici le "Haha! Il reponds pas c'est qu'il sait que j'ai raison!", donc si ça peut te faire plaisir, oui tu as raison, merci d'être passé.
Red_Force
04/10/2007, 15h03
C'est surtout des mods, Mikhail a cité celui sur UT, il ya aussi BrainBread sur HL, un mod Resident-Evil egalement sur HL et Zombie Master sur HL² même si c'est pas vraiment du coop (mais Left4Dead non plus apparament), sinon Sven Coop aussi sur HL qui proposait des map dans l'univers Resident Evil.
Certes c'est pas des jeux commerciaux, mais ça existe.
Ensuite je pourrais pinailler en disant que c'est un jeu coopératif et un jeu avec des zombies, donc je peut citer d'un coté les jeux coopératifs et de l'autre ceux avec les zombies, le fait de cumuler les 2 ne va pas forcement rendre le tout revolutionnaire.
C'est aussi con que de dire que Lost Planet est à part parce que c'est un jeu de shoot qui se passe dans la neige, à la limite on s'en branle qu'il se passe dans la neige. Alors certes les zombies vont amener un style de jeu particulier, mais on peut en dire autant de la neige dans Lost Planet avec le systeme de la gauge de froid.
En fait le seul point qui fais que Left4Dead est un peu particulier c'est que c'est un jeu exclusivement coopératif, ce qui est extremement rare.
Non seulement tu restes dans l'arbitraire le plus total (sur ce qui est neuf ou pas) mais en plus tu dis n'importe quoi, car Left4Dead reste du 4 vs 4. Autrement dit, techniquement, du Team Deathmatch, encore qu'effectivement on puisse apparament jouer en pure coop aussi (mais celà arrivera-t-il seulement ?).
Et là au lieu de dire "ah oui pardon autant pour moi", tu vas ressortir une énième fumisterie genre "ah ouai t'as raison <ironie je m'en sors par le haut sans trop me fouler>". Je préfererai que tu argumentes, et que donc tu définisses ce qui pour toi consititue de l'innovation et de l'ambition. Tu peux dire que je te fait de la réthorique pour prouver que j'ai raison mais ça fait une demi douzaine de foi que je te demande de répondre sur ces questions simples et que tu esquives, esquives, esquives, esquives, esquives et esquives.
Après évidement c'est le dialogue de sourd. Mais en toute bonne foi comment veux tu discuter avec quelqu'un qui ne veut pas expliciter ses vues et encore moins les discuter ?
Oué bon Sylvine, c'est quoi un jeu innovant ? Tu peux citer un jeu qui a innové ?
Autre que Dune 2 ou Wolfenstein 3D, parce que si tu limites la liste des jeux innovants à ceux qui ont instauré un genre, t'es mal barré pour avoir des jeux innovants en 2007 (ou même en 2008 et 2009 remarque).
Non seulement tu restes dans l'arbitraire le plus total (sur ce qui est neuf ou pas) mais en plus tu dis n'importe quoi, car Left4Dead reste du 4 vs 4. Autrement dit, techniquement, du Team Deathmatch, encore qu'effectivement on puisse apparament jouer en pure coop aussi (mais celà arrivera-t-il seulement ?).
Et là au lieu de dire "ah oui pardon autant pour moi", tu vas ressortir une énième fumisterie genre "ah ouai t'as raison <ironie je m'en sors par le haut sans trop me fouler>". Je préfererai que tu argumentes, et que donc tu définisses ce qui pour toi consititue de l'innovation et de l'ambition. Tu peux dire que je te fait de la réthorique pour prouver que j'ai raison mais ça fait une demi douzaine de foi que je te demande de répondre sur ces questions simples et que tu esquives, esquives, esquives, esquives, esquives et esquives.
Après évidement c'est le dialogue de sourd. Mais en toute bonne foi comment veux tu discuter avec quelqu'un qui ne veut pas expliciter ses vues et encore moins les discuter ?
Ba pour un truc innovant, ça serait un truc qui changerait des schemas classiques.
Bon, dis comme ça c'est un peu vague mais ça serait par exemple un FPS multi (bon, vous devez avoir compris que je suis très porté FPS) où les frags n'auraient plus aucune importance et où on mettrait tout sur la partie cooperation, jeux en équipe, réalisation d'un objectif commun.
Bon, après ça resterait un FPS donc on pourrait toujours flinguer les gens, mais ça n'aurait qu'une influence relativement mineure.
Par exemple un mix entre un jeu copératif et un jeu en équipe, en gros 2 équipes s'affrontent, mais elles doivent remplir le même objectif et franchir les mêmes obstacles. Le but ça serait quand même de pourir un max l'équipe adverse, mais pour corser un peu le tout on peut immaginer que chaque équipe aurait besoin de l'autre pour avancer.
Bon voilà, ça pour moi ça serait un jeu original où on depasserait le traditionnel pan!pan!boum!arg!.
Ba tiens, je parle souvent des vehicules, un truc qui serait original (pour moi bien evidement) ça serait un FPS multi avec des vehicules, mais au lieu d'avoir des jeeps, helicos, bombardier... qui servent juste à se deplacer plus vite, à faire plus mal ou à être plus resistant, faire qu'ils soient un élément à part entiere dans le gameplay, une sorte de jeu dans le jeu.
Par exemple faire une sorte d'hybride entre le jeu de course et le FPS. On prends un banal CTF, mais avec des points assez éloignés, et chaque camp à des jeeps. Y'aurait une phase où on irait choper le drapeau adverse, mais aprés faudrait foutre le camp et c'est là que la jeep entre en jeu. On rentre dedans et on se retrouve avec un jeu à la Colin Mac Rae où il faut bien gerer l'acceleration, le freinage, les rapports... sauf que là on a 4 jeeps au cul avec des mecs qui tirent à la kalash par la fenêtre. Aprés on peut même corser le truc avec un système où on peut faire des figures avec la bagnole (salto, 360...) ce qui permet d'augmenter une gauge de boost pour recompenser la prise de risque.
C'est pas enorme comme idées, mais ça changerait déjà pas mal la façon de jouer.
Pour l'ambition, ça serait plus dans le genre faire un GTA mais en version multijoueur où chaque mec qu'on verrait dans la rue serait un joueur humain, refaire le debarquement grandeur nature des trucs dans ce genre. Le genre de jeu où chaque partie serait vraiment unique.
Mais après je comprend très bien que pour certains un jeu comme TF2 soit suffisant, mais moi ça m'emmerde, je trouve que c'est repetitif et déjà vu.
Je precise une fois de plus que les propos tenus dans ce message ne concernent que moi et ne pourraient être interprétés comme une tentative pour imposer ma facon de penser.
Oué j'ai compris. En fait pour Sylvine "jeu innovant" = "jeu qui fait triper Sylvine".
Parce que sur ton exemple de mélange de FPS et de jeu de course je vais te paraphraser:
"je peut citer d'un coté les FPS et de l'autre ceux les jeux de courses, le fait de cumuler les 2 ne va pas forcement rendre le tout revolutionnaire."
D'ailleurs je vois pas en quoi le fait d'utiliser une jeep pour se barrer avec le drapeau va changer des véhicules "qui servent juste à se deplacer plus vite".
Si tu n'arrive pas à définir des critère pour l'innovation, on va pas aller loin.
Oué j'ai compris. En fait pour Sylvine "jeu innovant" = "jeu qui fait triper Sylvine".
Attendez, mais vous le faites exprès ou quoi?
Evidement que pour moi un jeu bien c'est un jeu qui m'ammuse MOI, je vais pas me mettre à defendre des trucs que je trouve naze!
Depuis le debut de ce topic tout le monde me tombe sur la gueule parce que j'ai osé le sacrilege de dire que je preferais tel type de jeu et que en plus cet avis n'est pas le même que la plupart des joueurs, double hérésie!
Oui pour moi un bon truc c'est un truc que je trouve bon, je sais pas comment vous le dire ça fait 12 pages que le repete.
POUR MOI TF2 mérite pas 9/10.
POUR MOI TF2 est trop proche de TF.
POUR MOI TF2 n'a pas assez d'ambitions.
Attendez, mais vous le faites exprès ou quoi?
Evidement que pour moi un jeu bien c'est un jeu qui m'ammuse MOI, je vais pas me mettre à defendre des trucs que je trouve naze!
On parlait pas de jeu bien mais de jeu innovant. Tu mélanges tout.
La tu fais l'amalgame entre jeu bien et jeu innovant comme si c'était indissociable.
Un jeu peut être génial sans être innovant et un jeu peut être super nul tout en étant innovant.
Pour reprendre l'exemple de Red_Force, un jeu de Shkulmuk où il faut Strutzer son Kloonk ça doit être super innovant et super naze.
Et sinon, autant "un jeu que j'aime" c'est indiscutable et on s'en fout, autant on peut clairement trouver des critères pour l'innovation ou l'ambition qui permettent la discussion. Mais tu est incapable de donner de tels critères. Tu lances des affirmations et après tu fermes le débat.
Et sinon, autant "un jeu que j'aime" c'est indiscutable et on s'en fout, autant on peut clairement trouver des critères pour l'innovation ou l'ambition qui permettent la discussion. Mais tu est incapable de donner de tels critères. Tu lances des affirmations et après tu fermes le débat.
A ba nan, vu qu'apparament on ne trouve pas que les mêmes jeux sont innovants on peut dire que la notion d'innovation est elle même subjective.
(je sais pas si la phrase est très correcte mais j'me comprends)
Moi j'ai dis "un truc innovant, ça serait un truc qui changerait des schemas classiques." et j'ai donné l'exemple de FPS où buter des gens deviendrait secondaire.
Alors certes c'est très vague mais je vois mal comment faire une definition plus precise vu qu'aprés chacun est libre de trouver un jeu innovant ou pas.
Mais si vous avez des idées n'hesitez surtout pas.
Et encore une fois où j'ai lancé des affirmations et où j'ai fermé le debat?
Est-ce que j'ai dis "L'innovation c'est ça ..."? Est-ce que j'ai dis "J'ai donné la definition, le debat est clos."?
Ça commence à tourner méchamment en rond là.
Si quelqu'un d'autre donnait son avis plutôt que de systematiquement m'en foutre plein la tronche ça pourrait limite devenir interessant, parce que bon ça va faire 4-5 pages qu'on est plus que 3 à se mettre sur la gueule en se renvoyant la balle à chaque message, le ping-pong c'est drôle un moment mais faut pas pousser.
En fait je parlais plus de grenades spécifiques à chaque classe qui diversifiée.
Il est vrai que les grenades de base pour tout le monde n'était pas forcément une bonne idée mais je regrette surtout les grenades secondaires donnait un petit coup de pouce à certaines classes comme la greande conc du medic et scout ( qui était le seul à ne pas avoir de grenade de base d'ailleurs ) et celle du tech.
Sauf qu'on retrouve les possibilités qu'elles offraient différemment :
1) le scout a son double saut
2) le demo peut sortir des grenades jump
3) le spy peut aller poser des charges électromag sur tout ce que construit l'ingé
4) le soldat dispose du rocket jump (par contre c quasi impossible d'enchainer rj+rox à cause du temps de rechargement des roquettes :/) sort de temps un temps ( une roquette sur 4 ? ) une grosse roquette qui pique et qui fait plus de degats
alors oui, on ne voit plus EXACTEMENT des nuées de medic traverser la carte pour aller infecter l'ennemi ...
mais on retrouve autant de nuances, si ce n'est plus, que dans TFC, par exemple
le pouvoir de nuisance du spy, par exemple, est monstrueux ... une fois qu'il a réussi à passer la barrière de pyros :)
c'est assez facile de rendre dingues une équipe de deux, trois ingés sur cp_well pendant un assaut par exemple ( il faut savoir que c super frustrant pour un ingé de VOIR le spy poser la charge et ne pas pouvoir le courser parce qu'il n'a que 5 à 10 secondes avant que son dispenser/sa tourelle n'explose et ... constater qu'il est LE SEUL à avoir grillé le spy )
debat interessant, meme si il tourne en rond tres rapidement.
En tout cas personnellement, en tant qu'ancien gros joueur devenu casual par la force des choses, je pense que je vais me le prendre le TF2, car pour la petite partie defouloir en rentrant du boulot ca m'a l'air parfait. Et j'ai pas envie de passer 2 mois a "apprendre" un jeu, en voyant la pile de jeux qu'il me reste encore a faire.
Le seul truc, c'est que j'ai pas envie d'acheter l'orange box alors que j'ai deja HL2 et Episode 1.
debat interessant, meme si il tourne en rond tres rapidement.
En tout cas personnellement, en tant qu'ancien gros joueur devenu casual par la force des choses, je pense que je vais me le prendre le TF2, car pour la petite partie defouloir en rentrant du boulot ca m'a l'air parfait. Et j'ai pas envie de passer 2 mois a "apprendre" un jeu, en voyant la pile de jeux qu'il me reste encore a faire.
Le seul truc, c'est que j'ai pas envie d'acheter l'orange box alors que j'ai deja HL2 et Episode 1.
ba attend qu'il soit dispo au détail
c'est a dire dans 5 jours
ba attend qu'il soit dispo au détail
c'est a dire dans 5 jours
il coutera combien ?
il coutera combien ?
moins de 30$ si je ne me trompe pas.
Kahn Lusth
05/10/2007, 12h50
Soit entre 20 et 25€ selon le cour du dollard à ce moment.
Red_Force
05/10/2007, 12h57
Depuis le debut de ce topic tout le monde me tombe sur la gueule parce que j'ai osé le sacrilege de dire que je preferais tel type de jeu et que en plus cet avis n'est pas le même que la plupart des joueurs, double hérésie!
Oui pour moi un bon truc c'est un truc que je trouve bon, je sais pas comment vous le dire ça fait 12 pages que le repete.
POUR MOI TF2 mérite pas 9/10.
POUR MOI TF2 est trop proche de TF.
POUR MOI TF2 n'a pas assez d'ambitions.
Non caliméro. T'as commencé par dire les choses sans "pour moi", ce qui est un abus courant, et ensuite par esquiver toute discussion de tes positions (au motif que "bah c'est ce que je pense et je vous merdre"), ce qui donc est problématique puisque dans le sens inverse tu t'autorises à intervenir dans ... la discussion. Tu peux te plaindre et penser qu'on est tous des salauds, mais si tu ne fais pas ton autorcritique, ça t'arrivera encore, et encore. Et encore.
Red_Force
05/10/2007, 13h03
le pouvoir de nuisance du spy, par exemple, est monstrueux ... une fois qu'il a réussi à passer la barrière de pyros :)
Ouai... Enfin je trouve que sur certaines maps et quand il y a trop de joueurs le spy devient quasiment impossible à rendre utile. Rien qu'en invi sur le trajet on se fait buter par les balles perdues et on peut défufu n'importe ou, il y a une bonne chance sur deux d'être vu par un con qui passe au hasard...
De façon plus général je trouve qu'il y a un peu trop de monde sur les maps. Je demande pas forcément le 5 v 5 ou 6 v 6 de PGM (encore qu'à terme c'est certainement le matchup le plus intéressant) mais 12 vs 12 dans deux couloirs, c'est un peu excessif ^^
Ouai... Enfin je trouve que sur certaines maps et quand il y a trop de joueurs le spy devient quasiment impossible à rendre utile. Rien qu'en invi sur le trajet on se fait buter par les balles perdues et on peut défufu n'importe ou, il y a une bonne chance sur deux d'être vu par un con qui passe au hasard...
De façon plus général je trouve qu'il y a un peu trop de monde sur les maps. Je demande pas forcément le 5 v 5 ou 6 v 6 de PGM (encore qu'à terme c'est certainement le matchup le plus intéressant) mais 12 vs 12 dans deux couloirs, c'est un peu excessif ^^
Bah sur les petites maps, oui, comme 2fort, à 12 vs 12 c pas trop gérable le spy parce qu'à moins de crapahuter par les tunnels, tu te fais cramer les moustaches par les 2, 3 pyros qu'il ne manquera pas d'y avoir.
En revanche sur cp_well par exemple, la map est suffisamment grande pour gérer le spy, idem sur tc_hydro.
Mais bon, c'est aussi l'aspect tactique du jeu, adapter ton style de jeu en jonglant sur 2, 3 classes qu'on maitrise un peu.
Se faire plaisir, c'est bien, se faire plaisir tout en favorisant le teamplay, c mieux.
Y' a rien de plus chiant que les types qui s'obstinent à (mal) jouer une seule classe de perso alors qu'ils n'ont aucun impact positif ( voir même l'inverse ) sur la partie en cours : les spy qui passent leur temps à crever parce qu'ils devraient prendre des cours de théâtre ou qu'il y a effectivement trop de spam sur la carte, les ingénieurs qui jouent à sim city au point de spawn, les snipers qui tirent partout sauf dans la tête des ngmgmgmgmfff de sniper en face ...
moins de 30$ si je ne me trompe pas.
ouah c'est cher. Ils font tout pour qu'on prenne le pack... pour 20$ de plus tu as episode 2 (et portal).
ouah c'est cher. Ils font tout pour qu'on prenne le pack... pour 20$ de plus tu as episode 2 (et portal).
Voir $15 si tu t'y prends tant qu'il y a l'offre.
l'offre est toujours valable, je l'ai prise et je regrette pas. TF2, c'est pas en photo qu'on peut le juger, mais bien en action. C'est une tuerie absolue. Et graphiquement c'est la plus belle démonstration qu'un moteur graphique peut déchirer sans faire appel à un déluge d'effets spéciaux. Suffit d'avoir de bon graphistes très inspirés et c'est alors l'extase :wub:
Red_Force
06/10/2007, 13h02
Bah sur les petites maps, oui, comme 2fort, à 12 vs 12 c pas trop gérable le spy parce qu'à moins de crapahuter par les tunnels, tu te fais cramer les moustaches par les 2, 3 pyros qu'il ne manquera pas d'y avoir.
En revanche sur cp_well par exemple, la map est suffisamment grande pour gérer le spy, idem sur tc_hydro.
Mais bon, c'est aussi l'aspect tactique du jeu, adapter ton style de jeu en jonglant sur 2, 3 classes qu'on maitrise un peu.
Se faire plaisir, c'est bien, se faire plaisir tout en favorisant le teamplay, c mieux.
Y' a rien de plus chiant que les types qui s'obstinent à (mal) jouer une seule classe de perso alors qu'ils n'ont aucun impact positif ( voir même l'inverse ) sur la partie en cours : les spy qui passent leur temps à crever parce qu'ils devraient prendre des cours de théâtre ou qu'il y a effectivement trop de spam sur la carte, les ingénieurs qui jouent à sim city au point de spawn, les snipers qui tirent partout sauf dans la tête des ngmgmgmgmfff de sniper en face ...
Clairement. Perso je joue d'ailleurs toutes les classes, même heavy (qui m'amuse le moins) s'il en manque. Mais je trouve que quand je dis "il nous faudrait un...", je vois souvent quelqu'un se dévouer. Appréciable!!
Y' a rien de plus chiant que les types qui s'obstinent à (mal) jouer une seule classe de perso alors qu'ils n'ont aucun impact positif ( voir même l'inverse ) sur la partie en cours : les spy qui passent leur temps à crever parce qu'ils devraient prendre des cours de théâtre ou qu'il y a effectivement trop de spam sur la carte, les ingénieurs qui jouent à sim city au point de spawn, les snipers qui tirent partout sauf dans la tête des ngmgmgmgmfff de sniper en face ...
Ah parceque toi tu jous sa super bien du premier coup et tout? HS, infiltration, position de tourelle, c'est innée chez toi, c'est sur.
Ben GG XD LOL !
:mellow:
Red_Force
06/10/2007, 13h27
ouah c'est cher. Ils font tout pour qu'on prenne le pack... pour 20$ de plus tu as episode 2 (et portal).
Non t'es fous, c'est pas cher! Ce serait étonnant que t'y passe pas 50 heures (en fait, beaucoup plus que ça), la plupart très amusantes. Peu de jeu solo ont un tel rapport fun/prix...
Quand au boulot derrière TF2... Ouai, y en a. :P
Mais l'offre du bundle est évidément super über sexy...
Je viens d'acheter le dernier CPC.
J'ai pas encore lu le test de TF2, mais que vois-je page 4 à propos de Shadowrun?
[...]ce shoot 3D sans envergure[...]
Mais quand c'est pour Shadowrun c'est pas grave...
Red_Force
06/10/2007, 14h34
Je viens d'acheter le dernier CPC.
J'ai pas encore lu le test de TF2, mais que vois-je page 4 à propos de Shadowrun?
Mais quand c'est pour Shadowrun c'est pas grave...
Shadowrun qu'ils ont donc testé et surlequels ils ont déjà eu le temps de s'expliquer...
Le problème n'est pas les avis. Le problème c'est les avis sans arguments discutables.
C'est dur à rentrer dis donc...
Shadowrun qu'ils ont donc testé et surlequels ils ont déjà eu le temps de s'expliquer...
Le problème n'est pas les avis. Le problème c'est les avis sans arguments discutables.
C'est dur à rentrer dis donc...
Des arguments j'en ai déjà donné des brouettes pleines.
Alors c'est sûr que quand c'est moi qui les donne c'est tout de suite moins bien que CPC.
Red_Force
06/10/2007, 15h02
Des arguments j'en ai déjà donné des brouettes pleines.
Alors c'est sûr que quand c'est moi qui les donne c'est tout de suite moins bien que CPC.
OU ALORS
(juste pour le plaisir de l'hypothèse)
Ou alors il se peut que t'ai donné aucun "argument discutable". Il se peut que si depuis x posts on essaye de faire passer un message précis dans ta tête c'est pas parcequ'on t'aime pas ou qu'on est fou ou stupide, mais bien parceque tu ne te prètes pas aux préalables nécéssaires pour qu'une discussion puisse se tenir.
Je sais, ça semble fou comme ça. Ce concept d'auto critique, de se remettre en question, d'admettre ses torts...
Non, vraiment, une hypothèse bien fantaisiste. C'est focément les idiots du web qui te détestent.
OU ALORS
(juste pour le plaisir de l'hypothèse)
Ou alors il se peut que t'ai donné aucun "argument discutable". Il se peut que si depuis x posts on essaye de faire passer un message précis dans ta tête c'est pas parcequ'on t'aime pas ou qu'on est fou ou stupide, mais bien parceque tu ne te prètes pas aux préalables nécéssaires pour qu'une discussion puisse se tenir.
Je sais, ça semble fou comme ça. Ce concept d'auto critique, de se remettre en question, d'admettre ses torts...
Non, vraiment, une hypothèse bien fantaisiste. C'est focément les idiots du web qui te détestent.
Attends, en quoi les arguments de CPC sont moins discutables que les miens?
Moi j'ai dis que c'était une reprise d'un jeu sortit il y a 10 ans en version simplifié, que c'était le genre de jeu qu'on lancait pour se détendre 10 minutes et qu'aprés 9 ans de developement je me m'estime être en droit d'attendre mieux, et je ne parle pas du nombre ridicule de maps disponibles (ah si en fait).
Ils ont dit quoi de mieux sur Shadowrun dans CPC?
Ah parceque toi tu jous sa super bien du premier coup et tout? HS, infiltration, position de tourelle, c'est innée chez toi, c'est sur.
Ben GG XD LOL !
:mellow:
Oui, parce que moi je suis surpuissant. :zzz:
Oui, parce que moi je suis surpuissant. :zzz:
Ok tu le prend comme sa !
Ben met sa (http://www.pingoo.com/2007/10/01/world-of-warcraft-ulcan-fort-et-vert/) au gout de TF2 (remplace SpéSL par exemple par Spy, truc comme sa)
Et met pas sa au registre comique espèce de ptit p*d* va, reviens bisounours et go sur afflelou.com. MERDE QUOI !
:ninja:
Red_Force
06/10/2007, 23h34
Attends, en quoi les arguments de CPC sont moins discutables que les miens?
Moi j'ai dis que c'était une reprise d'un jeu sortit il y a 10 ans en version simplifié, que c'était le genre de jeu qu'on lancait pour se détendre 10 minutes et qu'aprés 9 ans de developement je me m'estime être en droit d'attendre mieux, et je ne parle pas du nombre ridicule de maps disponibles (ah si en fait).
Ils ont dit quoi de mieux sur Shadowrun dans CPC?
Roh mais le reloux.
Bon.
J'ai pas le test de CPC sous les yeux, là, mais rappel moi de quoi on parle ?
On parle donc bien du Shadowrun...
- qui s'est fait unilatéralement latté en test, même des sites les plus complaisants (http://www.nofrag.com/2007/jui/07/25604/)
- auquel personne ne joue (http://www.majornelson.com/archive/2007/07/21/live-activity-for-week-of-7-16.aspx)
- et dont l'echec commercial a tué fort logiquement le studio qui l'a développé (http://forums.shadowrun.com/forums/thread/126659.aspx)
Alors.
Comprends-tu la différence qu'il y a dire "Zidane, ce grand joueur" quand tout le monde est d'accord pour dire que c'est un grand joueur, et "Dédé, ce grand joueur", quand notoirement le Dédé en question a du mal à coller un ballon dans le lac Nasser depuis la rive ? Il me semble t'avoir pourtant expliqué qu'on cherchait à établir des repères raisonnables dans une discussion. A moins que tu me dises les yeux dans les yeux que Shadowrun est bien mal jugé et que tu y joues toi même de temps en temps, tu admets donc aussi qu'on peut dire "cette merde de Shadowrun" sans avoir à la justifier (la Terre étant d'accord).
Par contre dire que TF2 est sans ambition, là c'est plutot l'inverse : les tests disent le contraire, les joueurs sont nombreux à penser le contraire, et je ne pense pas trop m'avancer en disant que Valve en est plutot content tandis qu'il voit le tiroir caisse chauffer à blanc.
Ca, c'est juste pour montrer le degré fantastique de mauvaise foi qu'il te faut pour lancer un argument comme ça. Et pourtant je m'y connais à mes heures, en mauvaise foi :P
Maintenant, le contexte étant bien situé, je dois ajouter que si tu croies un instant que l'ensemble de ton argumentation à le quart du degré de conviction et d'honnêteté intellectuelle du travail de CPC et que tu pourrais faire leur taf au pied levé, tu te flattes de façon comique. Je me rappelle suffisament du test de CPC pour t'informer, outre qu'il était un des plus gentils (il est même à 7/10 de mémoire, avec un gros cas de conscience pour le noter à 6), qu'il critiquait que malgré beaucoup de potentiel Shadowrun souffrait d'erreure fondamentales rédhibitoires. Essentiellement la "pénalité souris" le rendant outrageusement pénible à jouer sur PC et le Live payant, qui en gros proposait aux joueurs PC de jouer comme d'hab en moins bien mais en payant un truc partout gratuit ailleurs. En gros, un jeu essentiellement flingué par le marketing malgré une équipe dotée d'un honnête potentiel.
As tu sorti le moindre argument de cette qualité pour dire que TF2 était "sans ambition" ? Je ne crois pas. Je ne crois vraiment, vraiment pas.
Mais peut-être veux tu parler d'une pique dans une news ? Faire comme si il n'y avait ni de contexte historique (le test, la vie du jeu depuis sa sortie) ni factuel (sa fréquentation) qui justifiat un qualificatif assassin sans qu'il soit nécéssaire de le réargumenter ?
Shadowrun est une merde, parcequ'entre ce qu'il a cherché à paraître (une killerap de Vista) et la réalité, c'est bel et bien un navet en bonne et du forme. Les arguments sont lus dans des dizaines de tests, des centaines de posts, corroborés par le réel. On peut le dire à condition d'accepter le principe de consensus raisonnable dont je te parlais plus tot.
Le sens consensus raisonnable qu'on pourrait faire sur TF2, c'est que c'est un jeu phare de 2007 (tests, fréquentation, toute sortes de ces critères objectivables que tu refuses quand tu n'es pas d'accord avec le résultat qu'ils indiquent). Mais c'est un peu jeune pour en arriver là et en outre ce thread précis indique que ce n'est pas forcément un consensus. Ni dans un sens favorable à TF2, ni dans un sens contraire... Chose que tu refuses d'admettre depuis le début, comme tu refuseras ce déboitage en règle de ta mauvaise foi de compet en cherchant l'exploit un cran plus loin. Pour ma part, je jette l'éponge, convaincu à présent que tu n'es près à aucun mouvement d'honnêteté intellectuelle et que tu ne cherches que le troll, malgré un ton presque courtois.
Ok, pour Shadowrun y'a pas besoin de justifier mais pour TF2 si.
C'est même encore mieux, pour TF2 on peut justifier, mais de toutes façons les arguments sont irrecevables.
De même ne pas penser comme la majorité c'est faire preuve de mauvaise foi, je note également.
Ah, vraiment, CS, WoW, Halo 3 et les Sims sont les meilleurs jeux au monde!
Heuresement que tu était là pour m'ouvrir les yeux sinon j'aurais poursuivis dans l'ignorance.
Du fond du coeur, merci.
honnêteté intellectuelle
Ne pas être d'accord avec une note, c'est faire preuve de malhonnêteté intellectuelle ? Est-ce que cette dernière ne se situe pas parfois dans l'accompagnement d'un test parce qu'on apprécie un peu trop le jeu personnellement, et que du coup on refuse de voir ce que disent ceux qui sont moins d'accord avec cette idée ? C'est dangereux de considérer que l'effort de compréhension doit être fait dans un seul sens...
Ceci dit et pour éviter à certains de m'incendier, je compte jouer à TF2. :ninja:
Bonjour je suis un lecteur de canard pc et plus, j'aimerai faire parti de la communauté canardpc de steam, mon pseudo sur steam est rip_e. Es ce que c'est possible ?
Merci.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés