Barbazoul v2
09/06/2022, 11h40
Salut ! J'ai dans l'idée de monter un site de "vraie" critique de JDS, sorte de Space Biff à la française. J'ai encore rien lancé, parce qu'avant, j'aimerais juste avoir quelques retours / critiques pour savoir si ça vous intéresserait d'avoir ce genre de trucs à lire, et ce qui vous botte / dérange dans la critique qui suit. J'ai commencé par Ark Nova parce que c'est un jeu populaire et qui me plaît pas mal, mais j'ai d'autres trucs sous le coude, évidemment. Pour l'instant il n'y a pas de photos mais il y en aura dans la version finale. Merci beaucoup pour votre temps et vos avis !
Les zoos, ça te tord le ventre autant que ça peut y mettre des papillons de fascination. Leur visite parvient à créer la combinaison parfaite de l’émerveillement devant des créatures non-humaines qu’on n’a pas l’habitude de voir, résultats fantastiques de millions d’années d’évolution, et de la culpabilité d’avoir cédé aux sirènes du capitalisme débridé, faisant du spectacle de la vie (en cage) un produit, un marché. On s’en sort intérieurement, le plus fréquemment, à l’aide des petits encarts gentils, placés un peu partout, rappelant aux visiteurs que leur bel argent, si destructeur par ailleurs, va servir (un peu) à sauver la dernière population de tortues naines albinos de Hongrie-Nouvelle Guinée (la géographie n’est pas mon fort). Mais au fond, on n’est pas dupe. Les zoos, c’est chaud.
SS carte espèce en danger cheloue
Ce même mélange doux-amer attend celui qui se confronte à Ark Nova, qui propose à ses joueurs de créer « le meilleur zoo » (à prononcer avec une voix de bande-annonce). Qu’est ce que c’est, le « meilleur zoo » (voix de bande-annonce, ne lâchez rien) ? C’est celui qui combine le mieux deux facteurs : son attractivité, d’une part (c’est-à-dire le bling-bling animalesque qui fait que tout le monde va vouloir dépenser son argent pour venir voir des êtres vivants exceptionnels en cage), et son rôle dans la conservation des espèces mondiales, d’autre part.
SS Conservation
Concrètement, il faut d’abord faire face à l’angoisse du « zoo blanc » (c’est comme la page blanche, mais pour les zoos). On se retrouve propulsé entrepreneur, face à un zoo vide. Il faudra, grâce à un système d’actions à la force évolutive : construire des enclos, des kiosques et autres stands, acheter des animaux pour les peupler, faire appel à des mécènes pour améliorer divers aspects du zoo, nouer des partenariats avec des universités, des zoos des divers continents, faire de la recherche. Le tout avec un seul objectif : avancer – simultanément si possible - sur deux pistes, la piste d’attractivité et la piste de conservation, combinées mais orientées dans des sens différents.
SS PISTES
Il s’agit en fait, même si ce n’est pas nécessairement très apparent lors des toutes premières parties, d’une course. Le premier joueur parvenant à faire se croiser ces deux paramètres met un terme à la partie. Les points sont marqués, pour ce qui concerne l’attractivité, en installant des animaux impressionnants dans son zoo ; et, pour le volet conservation, en remplissant des objectifs divers et variés, définis pour la plupart en début de partie, mais possiblement aussi ajoutés au cours de cette dernière.
Différents systèmes se combinent donc et le jeu consiste à optimiser cette combinaison du mieux possible, afin de tirer le meilleur parti de ses cartes, en nombre impressionnant. Mais Ark Nova est avant tout un jeu confortable. Ici, pas de méchanceté ; peu d’interaction ; et surtout, des rails sur lesquels on peut s’engager sans trop de problème, et qui nous conduiront quasiment toujours vers la satisfaction, même si l’on ne gagne pas la partie. Les objectifs, affichés en début de partie et d’une forte diversité, permettent toujours d’orienter son jeu de façon efficace. Parfois, les dieux du zoo se retournent contre nous, et il est possible de se retrouver avec des cartes qui ne correspondent en rien aux objectifs affichés ; mais c’est très rare, et dans la majeure partie des cas, il n’existe pas vraiment d’obstacle à la progression. Notons aussi qu’il est tout à fait possible d’ajouter, au cours de la partie, des objectifs finaux piochés en cours de route, ce qui permet éventuellement d’organiser ou de réorganiser sa stratégie au fil de l’eau. Quelle que soit la situation dans laquelle on se trouve, il est toujours possible – et très agréable -de faire quelque chose de constructif.
Mais tout seul. Ce qui peut laisser sur sa faim, dans Ark Nova, est qu’il s’agit, surtout lorsque l’on y joue à plus de deux, d’une expérience quasi solitaire. Les moyens de favoriser l’interaction sont peu nombreux, et parfois maladroits. Ainsi, quelques cartes ont des effets directs sur vos adversaires (on leur vole une carte, ou on en détruit une, etc.). Ces effets sont tellement hors du propos du jeu qu’ils en deviennent presque risibles, voire malaisants ; très vite, nous nous sommes retrouvés à jouer sans, en les remplaçant par les effets du jeu en solo (brillant par ailleurs). Il s’agit avant tout d’un jeu de construction progressive, et posséder des cartes « bêtes et méchantes » qui ne servent qu’à détruire, quasi aléatoirement, ce que les autres font, ne présente, en termes d’interaction, qu’un intérêt très limité.
L’autre interaction possible concerne la rivière de cartes disposée au centre du plateau, de laquelle on peut, sous certaines conditions, prendre des cartes. Il s’installe alors une forme de compétition entre les joueurs puisqu’il s’agit d’essayer de remplir des objectifs communs à tous. Ce type d’interaction a un grand intérêt à deux joueurs, puisque l’aspect « course » du jeu y prend tout son sens : si je dois aller plus vite que mon adversaire pour remplir peu ou prou les mêmes objectifs, j’ai intérêt à prendre avant lui les cartes nécessaires. A quatre, cette rivière devient complètement incontrôlable, il est très difficile de suivre ce que les autres font, et donc l’intérêt interactif diminue fortement.
À la suite de l’unique partie à quatre joueurs que j’ai tentée (plus jamais ça), cette question m’est venue : mais pourquoi jouer à quatre à Ark Nova ? Quel intérêt ? La réponse est tombée naturellement : aucun. A quatre joueurs, il est impossible de s’intéresser à ce que font les autres. On passe donc son temps à attendre qu’ils jouent, pour ensuite jouer son tour. Si on a (comme tout bon joueur qui se respecte) planifié son tour pendant que les autres jouent, et puisque ce qu’ils font ne peut avoir quasiment aucune influence sur notre situation, on joue son tour en trois secondes. Et on attend. Et si on a le malheur (comme souvent) d’être le seul à jouer en planifiant son tour pendant celui des autres (les gens normaux, eux, attendent leur tour en discutant et buvant des coups mais ne planifient rien du tout avant que ce soit à eux de jouer), on attend beaucoup. Reste le petit plaisir des débuts, d’annoncer « je défausse mon koala nain des mers du sud ». « Ooooooh », s’exclame alors la table. C’est déjà pas mal.
Le jeu prend toute son ampleur à deux joueurs, puisque dans cette configuration, la compétition fait son retour. On peut tout à fait faire attention à ce que fait l’adversaire, s’y adapter, lui voler des cartes dans la rivière en fonction de l’objectif qu’il poursuit ; et plus le jeu avance, plus l’aspect « course » devient prégnant, tendu. Les derniers tours se jouent sur la corde raide, véritable climax d’optimisation tous azimuts, après une montée en puissance très satisfaisante.
Un jeu confortable, donc, aussi par cette satisfaction quasi permanente qu’il procure : remplir un plateau hexagonal d’enclos, bien rangés : shot de dopamine. Attendre un peu pour qu’une action atteigne sa force maximale, puis l’exécuter : shot de dopamine. Piocher un animal géant alors qu’on a l’objectif « gros animaux » dans le zoo : shot de dopamine. Placer ledit gros animal dans un gros enclos : shot de dopamine. Hors des rares parties où la frustration est bien présente (et la mauvaise frustration, celle due à un tirage de cartes véritablement défavorable), c’est un jeu où la récompense est quasi permanente, du début à la fin. Ce qui fait que, malgré ses défauts, on y revient ; et peu à peu, au fil des parties, on y découvre une profondeur insoupçonnée.
Les cartes « animaux », par exemple, ainsi que leurs statistiques, reproduisent assez fidèlement la réalité. Il n’y a pas de primates en Europe. Si les objectifs de début de partie concernent les primates et/ou l’Europe, il faudra donc faire des choix en fonction de sa main de départ, de la rivière de carte, etc. Par ailleurs, parce qu’il n’y a pas de cartes primates en Europe, les primates sont tout simplement moins nombreux que les autres types d’animaux ; j’ai donc moins de chance de tirer des cartes primates, et les objectifs les concernant sont plus difficiles à remplir.
Les plateaux de jeux, asymétriques, permettent aussi d’ajouter une bonne dose de variabilité : certains donnent des bonus si l’on construit autour d’une case, d’autres permettent de gagner plus d’argent par kiosque, d’autres encore favorisent les constructions autour des montagnes ou de l’eau.
Tout cela fait d’Ark Nova un jeu qui donne envie de jouer. Les mécanismes et la satisfaction quasi constante qu’ils créent, d’abord, font que c’est (presque) toujours un plaisir ; et par ailleurs, il y a de quoi creuser, ce qui donne aussi envie d’y revenir, si possible avec le même partenaire de jeu, et uniquement en duel.
Les zoos, ça te tord le ventre autant que ça peut y mettre des papillons de fascination. Leur visite parvient à créer la combinaison parfaite de l’émerveillement devant des créatures non-humaines qu’on n’a pas l’habitude de voir, résultats fantastiques de millions d’années d’évolution, et de la culpabilité d’avoir cédé aux sirènes du capitalisme débridé, faisant du spectacle de la vie (en cage) un produit, un marché. On s’en sort intérieurement, le plus fréquemment, à l’aide des petits encarts gentils, placés un peu partout, rappelant aux visiteurs que leur bel argent, si destructeur par ailleurs, va servir (un peu) à sauver la dernière population de tortues naines albinos de Hongrie-Nouvelle Guinée (la géographie n’est pas mon fort). Mais au fond, on n’est pas dupe. Les zoos, c’est chaud.
SS carte espèce en danger cheloue
Ce même mélange doux-amer attend celui qui se confronte à Ark Nova, qui propose à ses joueurs de créer « le meilleur zoo » (à prononcer avec une voix de bande-annonce). Qu’est ce que c’est, le « meilleur zoo » (voix de bande-annonce, ne lâchez rien) ? C’est celui qui combine le mieux deux facteurs : son attractivité, d’une part (c’est-à-dire le bling-bling animalesque qui fait que tout le monde va vouloir dépenser son argent pour venir voir des êtres vivants exceptionnels en cage), et son rôle dans la conservation des espèces mondiales, d’autre part.
SS Conservation
Concrètement, il faut d’abord faire face à l’angoisse du « zoo blanc » (c’est comme la page blanche, mais pour les zoos). On se retrouve propulsé entrepreneur, face à un zoo vide. Il faudra, grâce à un système d’actions à la force évolutive : construire des enclos, des kiosques et autres stands, acheter des animaux pour les peupler, faire appel à des mécènes pour améliorer divers aspects du zoo, nouer des partenariats avec des universités, des zoos des divers continents, faire de la recherche. Le tout avec un seul objectif : avancer – simultanément si possible - sur deux pistes, la piste d’attractivité et la piste de conservation, combinées mais orientées dans des sens différents.
SS PISTES
Il s’agit en fait, même si ce n’est pas nécessairement très apparent lors des toutes premières parties, d’une course. Le premier joueur parvenant à faire se croiser ces deux paramètres met un terme à la partie. Les points sont marqués, pour ce qui concerne l’attractivité, en installant des animaux impressionnants dans son zoo ; et, pour le volet conservation, en remplissant des objectifs divers et variés, définis pour la plupart en début de partie, mais possiblement aussi ajoutés au cours de cette dernière.
Différents systèmes se combinent donc et le jeu consiste à optimiser cette combinaison du mieux possible, afin de tirer le meilleur parti de ses cartes, en nombre impressionnant. Mais Ark Nova est avant tout un jeu confortable. Ici, pas de méchanceté ; peu d’interaction ; et surtout, des rails sur lesquels on peut s’engager sans trop de problème, et qui nous conduiront quasiment toujours vers la satisfaction, même si l’on ne gagne pas la partie. Les objectifs, affichés en début de partie et d’une forte diversité, permettent toujours d’orienter son jeu de façon efficace. Parfois, les dieux du zoo se retournent contre nous, et il est possible de se retrouver avec des cartes qui ne correspondent en rien aux objectifs affichés ; mais c’est très rare, et dans la majeure partie des cas, il n’existe pas vraiment d’obstacle à la progression. Notons aussi qu’il est tout à fait possible d’ajouter, au cours de la partie, des objectifs finaux piochés en cours de route, ce qui permet éventuellement d’organiser ou de réorganiser sa stratégie au fil de l’eau. Quelle que soit la situation dans laquelle on se trouve, il est toujours possible – et très agréable -de faire quelque chose de constructif.
Mais tout seul. Ce qui peut laisser sur sa faim, dans Ark Nova, est qu’il s’agit, surtout lorsque l’on y joue à plus de deux, d’une expérience quasi solitaire. Les moyens de favoriser l’interaction sont peu nombreux, et parfois maladroits. Ainsi, quelques cartes ont des effets directs sur vos adversaires (on leur vole une carte, ou on en détruit une, etc.). Ces effets sont tellement hors du propos du jeu qu’ils en deviennent presque risibles, voire malaisants ; très vite, nous nous sommes retrouvés à jouer sans, en les remplaçant par les effets du jeu en solo (brillant par ailleurs). Il s’agit avant tout d’un jeu de construction progressive, et posséder des cartes « bêtes et méchantes » qui ne servent qu’à détruire, quasi aléatoirement, ce que les autres font, ne présente, en termes d’interaction, qu’un intérêt très limité.
L’autre interaction possible concerne la rivière de cartes disposée au centre du plateau, de laquelle on peut, sous certaines conditions, prendre des cartes. Il s’installe alors une forme de compétition entre les joueurs puisqu’il s’agit d’essayer de remplir des objectifs communs à tous. Ce type d’interaction a un grand intérêt à deux joueurs, puisque l’aspect « course » du jeu y prend tout son sens : si je dois aller plus vite que mon adversaire pour remplir peu ou prou les mêmes objectifs, j’ai intérêt à prendre avant lui les cartes nécessaires. A quatre, cette rivière devient complètement incontrôlable, il est très difficile de suivre ce que les autres font, et donc l’intérêt interactif diminue fortement.
À la suite de l’unique partie à quatre joueurs que j’ai tentée (plus jamais ça), cette question m’est venue : mais pourquoi jouer à quatre à Ark Nova ? Quel intérêt ? La réponse est tombée naturellement : aucun. A quatre joueurs, il est impossible de s’intéresser à ce que font les autres. On passe donc son temps à attendre qu’ils jouent, pour ensuite jouer son tour. Si on a (comme tout bon joueur qui se respecte) planifié son tour pendant que les autres jouent, et puisque ce qu’ils font ne peut avoir quasiment aucune influence sur notre situation, on joue son tour en trois secondes. Et on attend. Et si on a le malheur (comme souvent) d’être le seul à jouer en planifiant son tour pendant celui des autres (les gens normaux, eux, attendent leur tour en discutant et buvant des coups mais ne planifient rien du tout avant que ce soit à eux de jouer), on attend beaucoup. Reste le petit plaisir des débuts, d’annoncer « je défausse mon koala nain des mers du sud ». « Ooooooh », s’exclame alors la table. C’est déjà pas mal.
Le jeu prend toute son ampleur à deux joueurs, puisque dans cette configuration, la compétition fait son retour. On peut tout à fait faire attention à ce que fait l’adversaire, s’y adapter, lui voler des cartes dans la rivière en fonction de l’objectif qu’il poursuit ; et plus le jeu avance, plus l’aspect « course » devient prégnant, tendu. Les derniers tours se jouent sur la corde raide, véritable climax d’optimisation tous azimuts, après une montée en puissance très satisfaisante.
Un jeu confortable, donc, aussi par cette satisfaction quasi permanente qu’il procure : remplir un plateau hexagonal d’enclos, bien rangés : shot de dopamine. Attendre un peu pour qu’une action atteigne sa force maximale, puis l’exécuter : shot de dopamine. Piocher un animal géant alors qu’on a l’objectif « gros animaux » dans le zoo : shot de dopamine. Placer ledit gros animal dans un gros enclos : shot de dopamine. Hors des rares parties où la frustration est bien présente (et la mauvaise frustration, celle due à un tirage de cartes véritablement défavorable), c’est un jeu où la récompense est quasi permanente, du début à la fin. Ce qui fait que, malgré ses défauts, on y revient ; et peu à peu, au fil des parties, on y découvre une profondeur insoupçonnée.
Les cartes « animaux », par exemple, ainsi que leurs statistiques, reproduisent assez fidèlement la réalité. Il n’y a pas de primates en Europe. Si les objectifs de début de partie concernent les primates et/ou l’Europe, il faudra donc faire des choix en fonction de sa main de départ, de la rivière de carte, etc. Par ailleurs, parce qu’il n’y a pas de cartes primates en Europe, les primates sont tout simplement moins nombreux que les autres types d’animaux ; j’ai donc moins de chance de tirer des cartes primates, et les objectifs les concernant sont plus difficiles à remplir.
Les plateaux de jeux, asymétriques, permettent aussi d’ajouter une bonne dose de variabilité : certains donnent des bonus si l’on construit autour d’une case, d’autres permettent de gagner plus d’argent par kiosque, d’autres encore favorisent les constructions autour des montagnes ou de l’eau.
Tout cela fait d’Ark Nova un jeu qui donne envie de jouer. Les mécanismes et la satisfaction quasi constante qu’ils créent, d’abord, font que c’est (presque) toujours un plaisir ; et par ailleurs, il y a de quoi creuser, ce qui donne aussi envie d’y revenir, si possible avec le même partenaire de jeu, et uniquement en duel.