Culture Vous regardez quoi comme flim là tout de suite ? La croisière s'amuse ? [Archives] - Page 73

Anton

20/08/2009, 19h55

Hum, Pourtant Alien, Blade Runner, Solaris, Stalker, Metropolis et même Starship Troopers reposent sur la philosophie ou la psychologie. C'est même une des bases de la SF.
Mais y en a.
Mais pas de la dramaturgie.
Metropolis est basé sur cette seule réflexion. C'est pas le cas des Cameron dont les psychés sont un habillage et un vecteur à l'intrigue.

Et je vois que tu n'as pas aimé l'humour du T-800 dans T2 non plus. En fait, tu n'as pas compris que c'était justement le vecteur faisant comprendre au spectateur (à travers la prise de conscience de John et Sarah Connor) que par son état de machine soumise à un impératif particulier, il s'avérait plus humain, ouvert et digne de confiance que bien des hommes ?

Tu mets justement le doigt sur ce que je ne comprend pas : l'engouement pour ce trailer de 2 minutes qui, perso, me laisse complètement indifférent.

L'engouement, il était avant sa sortie :p
Là, c'est la joie de voir les premières images, enfin. Personnellement c'est le travail que je décèle, et le peu qu'on voit c'est juste énorme.

fwouedd

20/08/2009, 20h01

C'est une machine de guerre, programmée pour faire la guerre reprogrammée pour protéger John Connor, c'est une machine impitoyable et froide,terrifiante dans le premier film. Elle tue des centaines de personnes pour accomplir une mission.

Et là, dans le deux, c'est exactement le même modèle, il te sort hasta la vista baby sur fond de guns and roses. Y'a rien à comprendre : une phrase choc parfaite pour la promo et une augmentation de 90% des ventes pour les gun's.

Anonyme871

20/08/2009, 20h03

Heu, pour moi Terminator c'est un peu le Die Hard de la SF

Anton

20/08/2009, 20h06

cailloux

20/08/2009, 20h09

Ok pour Cameron, c'est un (très) bon.
Mais en quoi Avatar "révolutionne-t-il le cinéma", comme je le vois partout ?

En fait je ne vois absolument rien dans cette bande annonce qui soit excitant, ou même intéressant...

D'après ce qu ej'ai compris c'est l'utilisation massive des effets 3D (je parle des lunettes au ciné).

Si effectivement c'est réussis ça devient intéressant et le cinéma s'en sentiras mieux : depuis le homecinéma HD, il était temps qu'ils nous trouvent des astuces pour nous pousser à réintégrer les salles.

AtomicBondage

20/08/2009, 20h31

En fait, le premier problème que j'ai avec Avatar, c'est que ce serait un super film pour le XXe siècle. Là, on est bien avancé dans le XXIe ; or les dix ans de plus, il les a capitalisées sur la technologie (maintenant il peut modéliser 5 millions de feuilles d'arbre en même temps et une brume super réaliste), pas sur le reste.

Deuxième problème, le chara design. Non mais franchement, en toute honneteté, les elfes bleus, là, ils sont tirés de world of warcraft ? Ce n'est pas ce que j'appelle extraterrestre. Les vrais sauvages de notre Terre, dans les forêts de papouasie ou d'amazonie, ce sont des gens trapus, au nez épaté, couverts de poussière et avec pour tout habit un étui pénien pour les hommes. Et bien que ce soient des humains comme nous, ils ont l'air plus étranges et étrangers que ces elfes anorexiques. Réfléchissez : race fantastique qui plaît aux hommes comme aux femmes ? Les elfes. Couleur préférée de plus de la moitié des gens ? Le bleu. Corpulence idéale dans tous les magasines de mode ? Extra maigre. Les ET de Cameron ne sont pas extraterrestre, ils sont formatés pour plaire au public humain : il n'aura aucune difficulté pour ressentir de l'empathie pour eux, donc, Cameron n'aura aucun mérite de ce côté-là. A mon avis, il a tellement peur de se planter (parce qu'à mon avis, si le film a coûté aussi cher, c'est parce qu'il a mal tenu son budget), qu'il a dû se rabattre sur les formules-qui-plaisent-au-public.

fwouedd

20/08/2009, 20h39

Car il apprend, "à vitesse géométrique", le comportement humain : "maintenant, je sais pourquoi vous pleurez. Mais c'est quelque chose que je ne pourrai jamais faire".

C'est pas compatible avec le scenario. En plus grand nombre, en étant presque indestructibles, en étant mieux armés, si en plus ils pouvaient apprendre le comportement humain, je vois pas comment ils pourraient perdre la guerre.

Mais admettons, le soldat mécanique apprends et devient sentimental, il découvre l'humour et au bout de deux jours, il fait des blagues avant même de prendre conscience qu'il est une entité pensante, qu'il possède une forme de libre arbitre et qu'il découvre des sentiments.

Sans rire, si c'est vraiment le cas, là on est en plein traitement de thème à la nanard.

En bonus, une image marrante volée sur nofrag :

http://uppix.net/d/7/6/592b42c2ee5aac58a0d357b11a4b5tt.jpg (http://uppix.net/d/7/6/592b42c2ee5aac58a0d357b11a4b5.html)

Anton

20/08/2009, 20h44

Je crois que tu viens brillamment de démontrer que Cameron est un réalisateur de merde et qu'Avatar est raté :lol:

Grosnours

20/08/2009, 20h49

Et c'est justement un des points forts du film : la machine à tuer, le mixeur sur pattes qui fait se pisser dessus Sarah dans l'asile au début du 2, sur une simple instruction différente, protéger au lieu de tuer, change totalement, complètement, et transcende ce qui devrait être des valeurs purement humaines : l'altruisme, le dévouement, la compassion, la réflexion.
Car il apprend, "à vitesse géométrique", le comportement humain : "maintenant, je sais pourquoi vous pleurez. Mais c'est quelque chose que je ne pourrai jamais faire".

J'aime, j'adore T2. J'ai les DVD version Ultimate-finale-promis-y-en-a-plus-d'autres et je prends grand plaisir a le revoir de temps a autre.

Seulement, soyons honnêtes, fwouedd a raison, T2 trahit la licence en introduisant le T2 super-mega-cool-sympa-philosophe. Et Cameron joue sur les codes classiques de l'actioner, ni plus ni moins.
La ou un Verhoeven les détourne complètement et en joue dans Starship Trooper, Cameron fait du premier degré bien plat en utilisant tous les cliches qui marchent.
Comme le gars connait superbement son métier, cela passe très bien. T2 est comme une grande friandise irrésistible pour l'amateur de film d'action, tout les clichés y sont, mais c'est clairement une trahison de l'ambiance, l'univers, le monde du premier Terminator.

Snowman

20/08/2009, 20h51

Pelomar

20/08/2009, 20h52

Bof, moi je suis plus ou moins d'accord. Les elfes bleu, ils font bien pitié.

fwouedd

20/08/2009, 20h53

Mais ca reste tout de même un très bon film d'action, et là dessus, Cameron est un tueur, c'est son truc.

Enfin bon, j'irais quand même voir Avatar, mais en ayant quelques à priori sur le scénario. J'ai surtout peur d'un message un peu grossier demago sur l'écologie.

KiwiX

20/08/2009, 20h54

Sans rire, si c'est vraiment le cas, là on est en plein traitement de thème à la nanard.
Une brillante démonstration (sans ironie). La recette appliquée à T2 permets d'avoir beaucoup de sympathie pour la machine, on peut s'y identifier plus ou moins. C'est tout mais ça fait beaucoup.

Mais avatar, je sais pas pourquoi vous vous affolez dessus, perso je me renseigne pas du tout, j'attends la sortie en salle :ninja:

Anton

20/08/2009, 20h57

J'aime, j'adore T2. J'ai les DVD version Ultimate-finale-promis-y-en-a-plus-d'autres et je prends grand plaisir a le revoir de temps a autre.

Seulement, soyons honnêtes, fwouedd a raison, T2 trahit la licence en introduisant le T2 super-mega-cool-sympa-philosophe. Et Cameron joue sur les codes classiques de l'actioner, ni plus ni moins.
La ou un Verhoeven les détourne complètement et en joue dans Starship Trooper, Cameron fait du premier degré bien plat en utilisant tous les cliches qui marchent.
Comme le gars connait superbement son métier, cela passe très bien. T2 est comme une grande friandise irrésistible pour l'amateur de film d'action, tout les clichés y sont, mais c'est clairement une trahison de l'ambiance, l'univers, le monde du premier Terminator.
Désolé, mais non.

Il ne faut pas oublier que le T2 ne ressent pas : il analyse, il peut reproduire, mais ce n'est que du mimétisme. Ce qu'un humain analyse comme un geste de bonté ou de méchanceté, ce n'est qu'une action logique suite à un ordre donné sur sa programmation, pour le Terminator.

Le T2 n'est pas gentil, ne fait pas des pitreries et de l'humour seul : c'est John qui le lui apprend et il ne fait que basiquement appliquer ses instructions. C'est l'exemple du "tu peux même faire des combinaisons" "va chier, sac à merde" dit avec une gravité tellement énorme que le spectateur (voyant également l'acteur qu'est Arnold) ne peut que sourire ou éclater de rire devant l'incongruité de la situation.

T2 est un film d'action mais plus profond qu'un simple bang-bang-boum, croire que c'est du 1er degré est je pense sous-estimer l'intelligence de Cameron et de l'univers qu'il a créé.

Mais son "ordinateur à apprendre" permet d'apporter l'humanité finale de la magnifique scène de fin.
"Maintenant, je sais pourquoi vous pleurez".

:emo:

Grosnours

20/08/2009, 21h14

Comme le disait fwouedd, c'est complètement absurde. Cool, en quelque jour un T800 peut apprendre ce qu'est l'humanité. On se demande comment ils n'ont pas encore gagné la guerre alors.... :rolleyes:
Dans le 1, tu as le thème classique du Frankenstein : l'homme victime de sa création qui se retourne contre lui. Et ce qui fait tout l'intérêt et le suspens de ce film c'est le coté totalement implacable et inhumain du Terminator qui poursuit deux personnes qui sont très humaines elles.

Dans le 2, tu retires ce cote inhumain au T800 pour le refiler au T1000. Alors oui Robert Patrick fais une très bonne composition (quoi que je préférais Schwartzy dans le premier), mais c'est faire un contre sens total que de faire du T800 "apprivoisé" un robot qui s'humanise. Par contre c'est génial pour satisfaire les critères habituels des films d'actions.

C'est comme si Cameron avait une grande check-list avec tous les poncifs du film d'action a caser : punch line -> check, ado rebelle -> check, méchant qui devient gentil -> check, gentil moins fort contre méchant plus fort -> check, etc......

Encore une fois comme Cameron est un grand, il fait tout cela super efficacement. Mais cela reste bel et bien du ras la moquette de l'actioner.
Tu prends Starship Trooper, tu as les mêmes clichés mais manipulés et renversés pour mieux s'en moquer.

Bref, j'aime beaucoup T2, mais j'ai toujours comme un moment de gêne dans ces scènes ou le T800 "s'humanise" parce qu'elles m'ont toujours semblé forcées et ridicules, juste la pour satisfaire le cliché obligatoire.

Anton

20/08/2009, 21h20

Snowman

20/08/2009, 21h21

fwouedd

20/08/2009, 21h24

Bref, je viens de regarder la famille Tanenbaum de Wes Anderson, et si vous aimez les gentils loosers qui ont quand même la classe et le kitch fabuleusement mis en valeur, ce film est au moins aussi magique que "la vie aquatique" et "A bord du Darjeeling limited".

Bill Murray est un grand homme, et Wes Anderson aussi.

Anton

20/08/2009, 21h24

Que Sam Worthington devant la cuve contenant son avatar est présent 2 fois à l'image ?
Ca ILM sait le faire depuis Retour vers le Futur, quand même :p

LtBlight

20/08/2009, 21h25

Bill Murray est un grand homme...

Un gros pluzun : SOS fantômes, un jour sans fin, Lost In Translation...

LaitLucratif

20/08/2009, 21h27

Pour les aigris de la bande-annonce d'Avatar : le film va durer près de 3h.

Et vous avez remarqué que les soldats sur le bords de l'hélico (dont l'un se fait chopper par un genre de dragon) sont des vrais acteurs ?
Que Sam Worthington devant la cuve contenant son avatar est présent 2 fois à l'image ?

Ca ne change rien au fait que je trouve le design pas top et les effets spéciaux pas très réalistes. :)
Non franchement, ce monsieur peut révolutionner le cinéma techniquement parlant dans son film, si ça m'intéresse pas à la base ça ne changera strictement rien. ^_^

Snowman

20/08/2009, 21h31

Ha oui j'avais aussi oublier : Final Fantasy est en images de synthèse et Avatar en performance-capture.

psycho_fox

20/08/2009, 21h34

C'est exactement le genre de films qui ne m'intéressent pas du tout
:ninja:

unpierrot

20/08/2009, 21h35

Ha oui j'avais aussi oublier : Final Fantasy est en images de synthèse et Avatar en performance-capture.

C'est des trucages quoi. Comme Méliès. :ninja:

AtomicBondage

20/08/2009, 21h39

Et vous avez remarqué que les soldats sur le bords de l'hélico (dont l'un se fait chopper par un genre de dragon) sont des vrais acteurs ?
Que Sam Worthington devant la cuve contenant son avatar est présent 2 fois à l'image ?Oui, et ?

Dans District 9, tu as des aliens en 3D super bien intégrés à des décors super irréguliers de townships... Filmés caméra à l'épaule.

Tu n'as jamais vu Qui veut la peau de Roger Rabbit toi :tired: ni tous les films où ce genre d'effets spéciaux "3D intégrée à de vraies images" est utilisé. Et crois-moi, il y en a des tonnes, sauf que ça se voit pas (ce qui est justement signe qu'ils ont été bien faits).

Grosnours

20/08/2009, 21h44

Un des rôles de T2 est justement de montrer ce qu'un simple changement de programmation fait d'un T-800 tueur implacable dans le 1, à protecteur implacable dans le 2.
Alice, de l'autre côté du miroir.

Si tu ne l'as pas compris, il est évident que dans ce cas-là c'est "1er degré" sur tout le film ;)

C'est pas une question de compréhension ou pas, c'est juste que c'est n'importe quoi et que je n'y adhère pas.
S'il n'y avait que la dimension protecteur implacable, pas de problèmes, mais non ils se sentent obligé d'humaniser le robot (pourquoi ????) en faisant entre autre de l'humour bas de plafond.

Quant à l'humanité supposée du Terminator dans le 2 vous vous trompez. Comme je l'ai dit précédemment c'est vous qui projetez, calquez sur ses actions votre sensibilité et votre humanité d'humain et de spectateur.
Et pour avoir lu après-coup Cameron s'en féliciter il y a bien des années (et apparemment vous, non) il a des années après, encore parfaitement atteint son objectif.

Euh non, le robot n'a aucun besoin d'apprendre le lingo a la mode ou de faire de l'humour involontaire ou non (genre quand il soulève le petit gamin :|). Si on me montre un ciel bleu, je ne vais pas dire qu'il est vert parce que je ne veux pas "me projeter". Je reagis en fonction de ce que l'on me montre. Et la on nous montre un T800 devenir un "gentil".

Un gros pluzun : SOS fantômes, un jour sans fin, Lost In Translation...

Cet homme est grand, n'oublions pas non plus Broken Flowers d'ailleurs.

AtomicBondage

20/08/2009, 21h45

Un exemple : dans Panic Room (un bête thriller, ni fantastique, ni SF) on a un travelling de fou où la caméra passe dans l'anse d'une tasse, ben c'est tout en 3D, et c'est totalement intégré aux images live.

Film sorti en 2002.

Franchement, à part la 3D (qui a dû leur demander deux fois plus de temps de calcul pour les CGI, et sans doute plus de boulot pour l'intégration live/CGI), rien d'extraordinaire au niveau technique.

helldraco

20/08/2009, 21h45

Ha oui j'avais aussi oublier : Final Fantasy est en images de synthèse et Avatar en performance-capture.

Faut espérer qu'il n'ait pas investi trop cher dans son système car la différence est pas énorme et ne justifie pas le battage pour le moment. :/

Pour l'instant je m'en cogne sévère de ce flim, car il n'y a que du visuel et qu'il ne me transcende pas. Vivement le truc de 15 minutes (c'est quoi à ce niveau là ? Du trailer, de l'amuse gueule, du spoiler, de la démo ? :huh: ) pour avoir une idée de la profondeur du bousin.

Si c'est aussi creux que Final Fantasy, ça ne sera qu'un truc inutile qui coute plein de sous ... Au pire si la 3D est bien rendu avec les lunettes, ça fera une belle attraction pour disney land. :p

fwouedd

20/08/2009, 21h46

Cet homme est grand, n'oublions pas non plus Broken Flowers d'ailleurs.

C'était juste pour éviter de dire que Jim Jarmusch est un grand homme aussi.:wub:

Anton

20/08/2009, 21h56

C'est pas une question de compréhension ou pas, c'est juste que c'est n'importe quoi et que je n'y adhère pas.
S'il n'y avait que la dimension protecteur implacable, pas de problèmes, mais non ils se sentent obligé d'humaniser le robot (pourquoi ????) en faisant entre autre de l'humour bas de plafond.

Euh non, le robot n'a aucun besoin d'apprendre le lingo a la mode ou de faire de l'humour involontaire ou non (genre quand il soulève le petit gamin :|). Si on me montre un ciel bleu, je ne vais pas dire qu'il est vert parce que je ne veux pas "me projeter". Je reagis en fonction de ce que l'on me montre. Et la on nous montre un T800 devenir un "gentil".
Non et non, encore une fois ;)

Mais ça sert à rien de poursuivre : tu es toi-même en plein dans l'objectif réussi du film. C'est comme si je te disais que le ciel est bleu, oui.
A aucun moment Arnold/T800 n'est humain.
AUCUN.
Mais les scènes sont faites de telles manières que le spectateur interprète, ressente de la part du T800 un acte "d'humanité".

Il n'en est absolument rien, une fois encore.
Du reste, je ne suis pas plus intelligent ou doté d'une meilleure vision que toi : j'ai pourtant vu T2 à la télé étant ado sur C+ quand il est passé et pourtant j'étais déjà arrivé à cette conclusion limpide que j'ai vu confortée plus tard dans une ITW de Cameron.

Pour la dernière fois : aucune des scènes ne montre un T800 ayant des réactions humanisées, sensibles, émotionnelles, comiques. Les scènes sont faites à ce que le spectateur soit amené de manière subjective à les interpréter comme telles. Le T800 ne cabotine pas. Même quand il prend les lunettes de soleil au gérant du bar.
Et c'est là tout le génie de Cameron. Tu ne t'en rends même pas compte :wub:

Quand T800 soulève le gamin c'est absolument pas de l'humour : il voit un bébé IRL pour la première fois de sa vie. Il le saisit de la manière la plus abrupte (pour nous) mais fonctionnelle (pour lui) qui soit et l'examine sous toutes les coutures.
Quand le T800 dit "accrochez-vous" ou s'enquiert de l'état de John et Sarah après une course poursuite, c'est pas parce qu'il en pince pour eux : c'est parce que John doit demeurer entier, et que ce dernier a étendu cet impératif à sa propre mère.
Quand le T800 s'apprête à péter la colonne de direction du camion des forces d'interventions pour brancher les fils et le faire démarrer, puis qu'il a un instant de blocage avant de mater au plafond et de faire tomber les clés, c'est une scène fonctionnelle : il s'est rappelé l'enseignement de John, en a tenu compte, a vérifié et s'est avéré payant. Nous, spectateur, ça nous a fait l'effet d'un ressort comique ; et c'était voulu. Mais intrinsèquement, le T800 n'a pas été comique.

:cigare:

fwouedd

20/08/2009, 22h01

Sauf quand il sort discrètement un "hasta la vista baby" en flinguant le T1000 congelé alors que les deux connor sont dans une caisse à 20 ou 30 mètres derrière et qu'ils sont dans une fonderie avec un bruit de fond monstrueux.

Il prends bien son temps afin de pouvoir placer sa blague.

En toute logique, la destruction du T1000, et donc la protection des Connors via la fuite devient alors un objectif secondaire dans sa programmation juste après la fonction "dire une blague".

Anton

20/08/2009, 22h05

En ligne directe de l'enseignement de Connor dans la bagnole sur comment parler et considérer les emmerdeurs.

;)

Après faut pas être débile non plus, y a des limites à la mise en abyme. C'est clairement un plan comique, oui.

fwouedd

20/08/2009, 22h07

Fin bon, quoiqu'il en soit, en bon vieux pauvre que je suis, j'vais me ressortir mon vieux DVD de Terminator 1 et aller regarder ça sur ma vieille tv :)

(avec toutes ces discutions, j'ai envie de revoir la visite courtoise du terminator au commissariat).

http://www.youtube.com/watch?v=ZxobpBKInFw&feature=related

b0b0

20/08/2009, 22h25

(Broken flowers est formidable, ghost dog tout autant et dead man quand je l'ai vu j'étais petit et pourtant j'avais accroché c'est dire, vu qu'il reste assez compliqué à aborder.)

Sinon je sors à peine de Inglorious basterds. Bon tout d'abord j'ai pas envie de vous balancer mes résumés façon enfant de 4 ans, ce qui aurait donné un truc genre 'c'est des allemands qui ne boivent que du lait, alors ils vont chez lactel gratter un peu de lait et faire chier les émigrés roumains qui dorment sous l'usine. Puis après on voit des juifs trop vénère parcequ'il manque un truc dans leur collection de cheveux. Des cheveux nazis, réputés pour être cassant et gras. Donc ils vont en chopper à droite et à gauche, ils ont l'air trop content. Puis y'a un joueur de baseball qui homerun la tête d'un nazi parceque celui ci veut pas filer ses infos google map, les meilleurs restau du coin et tout...' Je ne le ferrais pas parce que pour tout avouer, je suis un peu déçu.

Déçu pourquoi ? Parce que je m'attendais pas à ça du tout, sur la forme et le fond de l'histoire, la réalisation. On sent un tarantino qui prend un chemin nouveau, le problème c'est que sur ce film il perd en efficacité, en percussion , moins incisif quoi. Pour moi Tarantino c'est le maitre des dialogues, vulgaire, drôle, intelligent, paf paf c'est vif et ça tape là où il faut. Et sur ce film je trouve qu'au final c'est assez rare. Et c'est dommage parcequ'on sent le potentiel. Par exemple la scène à table avec le jeu des cartes sur la tête, rhaa c'était bien commencé ça. Y'en a, des fois mais c'est pas aussi bien que d'habitude et c'est surtout plus pauvre. L'histoire est sympa mais ça arrive pas à décoller, certaines choses ou personne ne sont pas assez mise en valeur pour justifier leurs présences dans le film . J'ai étais déçu par le manque d'action aussi, je sais pas, ça manque d'étincelles, attendez un film avec des juifs américains qui dézingue du nazi y'avait moyen de faire un truc grand sans pour autant ne faire qu'un truc bourrin et violent.

J'ai pas pris mon pied comme j'avais pu le faire sur boulevard de la mort par exemple (le dernier de lui que j'avais vu). Il manque des trucs dans ce film, propre justement à l'univers de Tarantino. Il manque les scènes de sexes souvent crade et expédiées, une bande son qui reste dans la tête, des scènes d'actions et des répliques cinglantes, je sais pas si vous voyez le truc. Mais malgré tout je ne me suis pas ennuyé ce qui reste un très bon point et bon signe.

Les acteurs sont brillants, sauf la petite française, j'étais un peu déçu, elle fait un peu vide dans le film. Brad Pitt reste mon chouchou, j'adore cet acteur, il est beau gosse drôle et charismatique, excellent comme d'habitude. Petite mention aussi aux basterds sont tous excellents et aux nazis.
Les plans sont ingénieux et bien branlés, j'ai trouvé ça super bien filmé et monté.

Puis Tarantino fait rire une salle entière de cinéma, justement dans ces scènes où on retrouve sa papatte de grand malade créatif, où il est vraiment percutant et génial.

On peut noter aussi un côté burlesque, d'ailleurs assez nouveau dans le monde tarantino, dans les gestes regards, les actions, dans le non verbal justement et tant mieux.

---------- Post ajouté à 22h25 ----------

Sinon il vaut quoi celui là ?
http://ecx.images-amazon.com/images/I/619fKQKLXvL._SL500_AA240_.jpg

himuve

20/08/2009, 22h30

Moi je fais appelle à Karibou pour qu'il lance son sort "je retrouve mon papier sur Aliens et ses themes" pour prouver que non, Cameron c'est pas vide.

Donc performance capture: ca rend l'impossible filmable.
Exemple: Beowulf de Zemeckis qui a utilisé une version moins avancé de la performance capture, mais qui vous donne une bonne idée de la révolution en cours: des plans filmés avec de vrais personnes dedans(meme si dans Beowulf elle sont "recouverte" de synthese, les mouvements sont réels), dans des angles fous, dans des décors et costumes qui n'ont comme limite que l'imagination du réal.

Voila, si on ajoute à ca, l'utilisation des lunettes 3D(et des idées que peut avoir Cameron pour en faire quelque chose), et tous les trucs que WETA a fait, ainsi que le talent fou qu'a Cameron pour la mise en scène et pour créer des persos attachants ou simplement classes, on a sur le papier(et sur 2mn de bobines) LE film qui va s'imposer comme une réference pour pas mal d'année.

Je vois qu'un truc qui pourrait rivaliser avec le niveau d'attente et d'espoir d'Avatar, et ce truc c'est McT.Mais ca, c'est pas pour aujourd'hui.

Ah sinon, Et Pour Quelques Dollars De Plus, c'est toujours aussi bon.Pis Clint quoi, déjà qu'il défoncait la classe à cette époque, quand je vois que maintenant il l'est encore plus.Ca me fait mal de savoir que j'aurais le millieme de badass attitude qu'il a.

Grosnours

20/08/2009, 22h32

Pour la dernière fois : aucune des scènes ne montre un T800 ayant des réactions humanisées, sensibles, émotionnelles, comiques. Les scènes sont faites à ce que le spectateur soit amené de manière subjective à les interpréter comme telles. Le T800 ne cabotine pas. Même quand il prend les lunettes de soleil au gérant du bar.
Et c'est là tout le génie de Cameron. Tu ne t'en rends même pas compte :wub:
Euh, c'est quoi l'intérêt des lunettes de soleil ?
Dans le 1 c'est pour cacher la perte d'un œil (superbe scène qui a malheureusement vieilli a cause d'effets spéciaux datés) et là c'est pour quoi ?

Quand T800 soulève le gamin c'est absolument pas de l'humour : il voit un bébé IRL pour la première fois de sa vie. Il le saisit de la manière la plus abrupte (pour nous) mais fonctionnelle (pour lui) qui soit et l'examine sous toutes les coutures.

Ah. Pour un robot qui je cite (de mémoire) "possède des fiches anatomiques très complètes", c'est tres surprenant que a) il ne connaisse rien des enfants et b) qu'il se sente obligé d'en examiner un comme cela.
Par ce que dans ce cas, il devrait passer son temps a soulever tout ce qui bouge....

Que tu sois d'accord avec Cameron (version brute : que tu gobes ce qu'il veut te faire avaler) c'est bien, mais moi je n'y adhères pas une seconde.
I don't buy it comme le dirait James.
Ces scènes sont juste la parce qu'elles font parties des clichés habituels.
Après que le père Cameron nous sortent des explications a la mors-moi-le-neutron, je veux bien, mais c'est pas cela qui va changer mon ressenti initial, a savoir que le T800 initial ne se serait jamais comporté de cette manière.
Tu appelles cela de la virtuosité et du talent, moi du flan, chacun sa définition. ;)

AtomicBondage

20/08/2009, 22h33

Sinon il vaut quoi celui là ?
http://ecx.images-amazon.com/images/I/619fKQKLXvL._SL500_AA240_.jpg
Je ne sais pas et OSEF s'il est bon ou pas : de toute façon, Tarantino l'a vu et l'a assez aimé pour faire un film quasiment avec le même nom, donc il FAUT le voir si l'on a vu le dernier Tarantino pour mieux le comprendre.

b0b0

20/08/2009, 22h35

Je ne sais pas et OSEF, de toute façon Tarantino l'a vu et l'a assez aimé pour faire un film quasiment avec le même nom, donc il FAUT le voir si l'on a vu le dernier Tarantino pour mieux le comprendre.
Mouais pas convaincu là.

Bebealien

20/08/2009, 22h36

Alors voila, je pars quelques heures a peine rentré, et hop ca trolle comme des cochons.

En gros certains reprochent à Cameron de faire de la technologie pour faire de la technologie... Oui et ? Il a fait avancer le monde des SFX et personne ne semble être géné quand un Lucas ou un Jackson font de même...

Et dire d'un film comme Terminator 2 que c'est un actioner décérébré frôle bon le raccourci bas de gamme pour faire genre tu vois j'ai de la culture tu vois. Terminator 2, c'est bien plus qu'un film bas du front. Je crois d'ailleurs que c'est le seul film à savoir parler aussi bien de destin / prédestinée et des conséquences de nos actions. Alors certes ca le fait avec des robots, des explosions (qui a osé comparé ca avec des baysplosions ? C'est totalement hors sujet) mais ca le fait bien.
Et même Titanic que j'avais trouvé un peu niais sur le moment, et bien franchement j'y repense encore aujourd'hui avec plaisir et ca m'avait ému.
Un grand film, ca se reconnaît surtout au plaisir que ca laisse sur du moyen et long terme. Et en l'occurence, Cameron ne m'a jamais décu. Maintenant est ce que Avatar sera réussi ou pas, j'en ai pas le moindre foutu commencement de début d'idée. Maintenant le saut technologique que je vois dans cette courte bande annonce me semble foutrement sympathique, et j'ose espérer que comme d'habitude il le mettra au profit d'une histoire...
Car pour faire taire les médisants et finir sur une note optimiste, ca fait longtemps que Cameron a son histoire en tête, mais il n'a jusqu'ici jamais trouvé les moyens techniques de la réaliser. La technique se trouve donc être un accessoire du conteur, et non l'origine de son film.

Anonyme871

20/08/2009, 22h38

Car pour faire taire les médisants et finir sur une note optimiste, ca fait longtemps que Cameron a son histoire en tête, mais il n'a jusqu'ici jamais trouvé les moyens techniques de la réaliser. La technique se trouve donc être un accessoire du conteur, et non l'origine de son film.

Sans aller jusqu'à les comparer, c'était aussi le cas de Lucas et des épisodes 1,2 et 3 de Star Wars non ? :sad:.

Bebealien

20/08/2009, 22h39

Oui et ? T'as autant de bons que de mauvais exemples, c est ce que je me tue à répéter, le troll ca permet de se faire briller, mais là je vois vraiment pas le fondement de la démarche...

helldraco

20/08/2009, 22h41

Car pour faire taire les médisants et finir sur une note optimiste, ca fait longtemps que Cameron a son histoire en tête, mais il n'a jusqu'ici jamais trouvé les moyens techniques de la réaliser. La technique se trouve donc être un accessoire du conteur, et non l'origine de son film.

Pourquoi ça ne parle que de technique si c'est une histoire qui prime ? :tired:

Par contre lucas et jackson, ça me fout la gerbe (un peu) ce qu'ils sont devenus. ;)

Anonyme871

20/08/2009, 22h41

Oui et ? T'as autant de bons que de mauvais exemples, c est ce que je me tue à répéter, le troll ca permet de se faire briller, mais là je vois vraiment pas le fondement de la démarche...

Bha c'est tout, rien n'est gagné donc. Perso je pense pas avoir trollé. En plus Cameron j'en ai rien à péter personnellement. Ses films m'ont plu en général mais jamais "transporté".

Grosnours

20/08/2009, 22h42

fwouedd

20/08/2009, 22h44

Je crois d'ailleurs que c'est le seul film à savoir parler aussi bien de destin / prédestinée et des conséquences de nos actions.

Le premier fait ça aussi bien, sans être un des films les plus chers de l'histoire du cinéma, sans multiplier les nouveaux effets spéciaux jamais vu avant (avec les reportages dans les infos pour montrer le T1000 tout liquide !), sans avoir besoin de faire dans le rigolo sans raison, sans avoir à ajouter un jeune homme avec des expressions ringardes faussement punk no future mais qui pirate des cartes de crédit en 15 secondes pour jouer aux jeux vidéo (on est encore une fois dans la caricature, comme Hudson, comme Vasquez, comme Apone qui sont des stereotypes sans profondeur), et surtout, surtout, sans essayer d'apporter d'humanité à l'un des plus froids méchants du cinéma.

AtomicBondage

20/08/2009, 22h45

Donc performance capture: ca rend l'impossible filmable.
Exemple: Beowulf de Zemeckis qui a utilisé une version moins avancé de la performance capture, mais qui vous donne une bonne idée de la révolution en cours: des plans filmés avec de vrais personnes dedans(meme si dans Beowulf elle sont "recouverte" de synthese, les mouvements sont réels), dans des angles fous, dans des décors et costumes qui n'ont comme limite que l'imagination du réal.
Arrêtez de vous toucher sur la technologie. George Lucas a déjà massacré Star Wars avec ça, Spielberg se met à faire des chiens de prairie en 3D dans Indiana Jones, et tu nous sors Beowulf - tu aimes te tirer des balles dans le pied ? En 1989, Cameron réalisait Abyss tout avec des maquettes et des décors réels de fou (tout sous l'eau, dans une piscine immense), là je sens qu'il va se chier dessus comme Lucas, comme Spielberg, dont on disait pourtant que c'étaient les plus grands.

http://atlmalcontent.files.wordpress.com/2008/10/south-park-indy21.jpg

Quand on se rend compte que les effets spéciaux d'un Jason et les Argonautes (1963, stop-motion réalisée par le grand Ray Harryhausen) me faisaient plus rêver, on se dit qu'il y a quelque chose de pourri au royaume des effets spéciaux réalisés par ordinateur. :tired:

sYz1J97kdE0

Anton

20/08/2009, 22h49

Y en a qui sont vraiment blasés, ici. Et, si je puis me permettre, un peu égocentriques :O

Que tu sois d'accord avec Cameron (version brute : que tu gobes ce qu'il veut te faire avaler) c'est bien, mais moi je n'y adhères pas une seconde.
I don't buy it comme le dirait James.
Ces scènes sont juste la parce qu'elles font parties des clichés habituels.
Après que le père Cameron nous sortent des explications a la mors-moi-le-neutron, je veux bien, mais c'est pas cela qui va changer mon ressenti initial, a savoir que le T800 initial ne se serait jamais comporté de cette manière.
Tu appelles cela de la virtuosité et du talent, moi du flan, chacun sa définition.
Disons qu'entre une évidence et la vision du gars qui a réalisé le film, et l'avis d'un internaute... Je pense que je vais plutôt aller dans le sens du réalisateur dont j'ai compris la vision ;)

Et puis bon si je ne suis pas assez intelligent pour voir que c'est un "mauvais film" et que Cameron me manipule, et que je refuse de voir la Lumière, c'est tant pis pour moi :emo:

helldraco

20/08/2009, 22h50

Quand on se rend compte que les effets spéciaux d'un Jason et les Argonautes (1963, stop-motion réalisée par le grand Ray Harryhausen) me faisaient plus rêver, on se dit qu'il y a quelque chose de pourri au royaume des effets spéciaux réalisés par ordinateur. :tired:

Je crois que c'est un phénomène logique propre à chacun: au bout d'un moment, moins l'imaginaire est titillé, moins le spectateur doit faire un effort pour s'immerger dans un monde, plus grande est la probabilité de rejeter ce qu'il voit comme n'étant pas "crédible" (pas le mot juste mais j'ai pas mieux): trop réel pour faire travailler l'imaginaire, trop faux pour l'accepter comme tel.

Phénomène qui se retrouve dans le JV et la robotique dans le principe.

b0b0

20/08/2009, 22h50

:tired: J'ai jamais vu titanic, je le vis bien : apaise l'ambiance :

Anton

20/08/2009, 22h59

Rien que pour la reconstitution du naufrage ça vaut le coup, si ça t'intéresse bien sûr :)

Grosnours

20/08/2009, 23h00

Y en a qui sont vraiment blasés, ici. Et, si je puis me permettre, un peu égocentriques

Disons qu'entre une évidence et la vision du gars qui a réalisé le film, et l'avis d'un internaute... Je pense que je vais plutôt aller dans le sens du réalisateur dont j'ai compris la vision

Et puis bon si je ne suis pas assez intelligent pour voir que c'est un "mauvais film" et que Cameron me manipule, et que je refuse de voir la Lumière, c'est tant pis pour moi

Le but n'est pas de te convaincre, juste de te faire toucher du doigt que ce que tu appelles une évidence n'en est pas une.
Et que la vision du réalisateur en est une parmi d'autre. Qu'il arrive a faire passer ou pas sa vision est une autre question.

Le principe même du cinéma (enfin de l'art en général) est que tu éprouves face a un film un ressenti qui te sera tout personnel. Heureusement donc qu'on est égocentrique quand on critique un film, car apres tout c'est nos propres sentiments et idées dont on parle.
C'est comme le gars cité avant par Getcha qui part en live sur l'interprétation de Titanic. Jamais je ne serais d'accord avec sa vision du film (j'en garde un souvenir bien différent), mais bon, c'est son ressenti après tout.

AtomicBondage

20/08/2009, 23h04

Je crois que c'est un phénomène logique propre à chacun: au bout d'un moment, moins l'imaginaire est titillé, moins le spectateur doit faire un effort pour s'immerger dans un monde, plus grande est la probabilité de rejeter ce qu'il voit comme n'étant pas "crédible" (pas le mot juste mais j'ai pas mieux): trop réel pour faire travailler l'imaginaire, trop faux pour l'accepter comme tel.

Phénomène qui se retrouve dans le JV et la robotique dans le principe.
J'y songeais justement : une sorte d'uncanny valley (désolé, pas de VF, allez voir wikipedia, il faut un graphique pour comprendre).

Ce qui m'énerve n'est pas tant Cameron que nous tous : il se passe la même chose qu'avec les jeux vidéos, et on en vois pourtant applaudir des deux mains. Toujours plus de pixels, toujours plus de réalisme, toujours plus de feuilles aux arbres, et au final on s'emmerde tellement que de plus en plus de gens ou bien se mettent au casual games en flash, ou bien rejouent à leurs vieux jeux. Mais on (nous, consommateurs) avait souhaité plus de réalisme, plus de pixels ! Et voilà le résultat.

Demain, le cinéma, ce seront des gros bouzins en 3D sans âme qui rentrent dans leurs frais, et des films d'auteur avec 100 fois moins de budget et 100 fois moins de salles, et rien entre. L'avenir s'annonce d'un merdique...

Anon4782

20/08/2009, 23h04

Vu "Le bal des actrices".
Maïwenn est toujours une grosse pouffiasse bouffie d'orgueil, mais j'ai trouvé le film plutôt sympathique grâce à plusieurs scènes bien jouées.
Bien sûr si vous êtes incapables de neutralité et pétri de principes à la con sur le cinéma français, passez votre chemin, ce n'est qu'un petit film qui ne mérite tout de même pas de se faire violence.

Nb: Broken Flowers ça déchire des anus d'ânons.

b0b0

20/08/2009, 23h07

Anon4782

20/08/2009, 23h11

Mec laisse les s'entretuer d'abord sur le débat de cinéphile maurice.
Il n'y a pas de débat.
Tant qu'il ne parle pas de BR, Gronours a raison.

Thom'

20/08/2009, 23h11

Vu 9 de Shane Acker produit par Tim Burton.
http://a69.g.akamai.net/n/69/10688/v1/img5.allocine.fr/acmedia/rsz/434/x/x/x/medias/nmedia/18/68/54/18/19141481.jpg
C'était super sympa. Très joli techniquement et sombre comme il faut niveau scénar. Mention spéciale pour le design des bestioles :bave:

Anton

20/08/2009, 23h16

Il n'y a pas de débat.
Tant qu'il ne parle pas de BR, Gronours a raison.
Ca me sidère assez de voir des gens qui se réclament si visiblement d'une éducation/culture supérieure, ne pas voir à ce point plus loin que le bout de leur nez :O

"olol T800 dans T2 il fait sourire donc Cameron a détruit l'esprit du 1 donc c'est juste un film d'action à la Michael Bay".

Woooookay :rolleyes:

Et ça m'énerve autant contre moi-même de ne pas réussir à démontrer clairement ce qui est une évidence quand on réfléchit juste 2 secondes au film et qu'on connait un tant soit peu le réal.

AtomicBondage

20/08/2009, 23h18

Mec laisse les s'entretuer d'abord sur le débat de cinéphile maurice.
Couine, ma salope !
http://www.oliviermermet.com/blog/wp-content/uploads/2008/10/image-8.png

Grosnours

20/08/2009, 23h22

Il n'y a pas de débat.
Tant qu'il ne parle pas de BR, Gronours a raison.

T'as du bol, c'est le DVD de Broken Flowers que j'ai et pas le BR... :p

Sinon (et dieu sait que je loue cette initiative sur ce topic) tu sembles te spécialiser dans les films moins mainstreams ces derniers temps. C'est bien, mais cela génère moins de débats, c'est moins drôle.

Une petite critique de blockbuster (au hasard total le dernier Tarantino), par hasard ?
:tentateur:

b0b0

20/08/2009, 23h23

Il sera déçu par le dernier tarantino, enfin j'espère.

Shub Lasouris

20/08/2009, 23h23

Pourquoi vous vous tapez sur les joues avec votre zizi sur ce topic? C'est vachement bien T2!

Anton

20/08/2009, 23h25

Aujourd'hui, on dirait qu'il est trop commercial, d'après ce topic :tired:

Anon4782

20/08/2009, 23h28

Ca me sidère assez de voir des gens qui se réclament si visiblement d'une éducation/culture supérieure, ne pas voir à ce point plus loin que le bout de leur nez :O
Nous autres, esprits supérieurs, ils nous arrivent aussi de parler avec notre coeur. J'avoue convoiter la croupe de Gronours et que par conséquent mon avis est donc infiniment subjectif.

T2, j'ai trouvé que c'était un bon film, et je me tamponne affectueusement le coquillard de l'épineuse question de savoir si Cameron a dénaturé l'esprit (happysme) de T1.
Bref, un bon film d'anticipation grand public avec de l'humour.

---------- Post ajouté à 23h28 ----------

T'as du bol, c'est le DVD de Broken Flowers que j'ai et pas le BR... :p
Je te pardonne de ne pas l'avoir vu au ciné uniquement parce que tu vis dans le tiers monde (qui me manque beaucoup d'ailleurs, l'été prochain j'y retourne).
Tarantino et une dernière chance à Tim Burton dans les jours à venir. Pour le premier vu le nombre de critiques positives sur le topic honni entre tous, j'avoue claquer un peu du fessier.:sad:

Bebealien

20/08/2009, 23h58

Ah merci les coupaings, j'ai cru un instant etre le seul à trouver que T2 déchirait du poneyz.

Anonyme871

21/08/2009, 00h17

Couine, ma salope !
http://www.oliviermermet.com/blog/wp-content/uploads/2008/10/image-8.png

N'empêche le film dont est tiré cette séquence (les accusés donc) m'avait complétement traumatisé je dois dire. Et pourtant je devais bien avoir 18 piges quand je l'ai vu :emo:.

b0b0

21/08/2009, 00h20

Le meilleur film d'humour / horreur, j'ai nommé :

http://www.cinemotions.net/data/films/0264/51/1/affiche-Les-Clowns-tueurs-venus-d-ailleurs-Killer-Klowns-from-Outer-Space-1988-1.jpg

Génialissime.

Sinon je viens de relire ma critique D'inglorious, j'ai pas assez insisté sur le fait que ça reste malgré tout un bon film des scènes qui valent vraiment le coup. (la fin par exemple). Mais déçu, je sais pas c'est un sentiment étrange.:tired:

J'attends les avis des amateurs du monsieur.

D'ailleurs y'a pas des nazis qui trainent aussi dans des oss, ou j'ai rêvais ?

Pelomar

21/08/2009, 00h21

Loktar B)

b0b0

21/08/2009, 00h23

http://www.replikultes.net/medias/uploads/films/oss_117/oss117_14_le_kiki.jpg

J'avais raison. :cigare:
Je prèfère, pelomar stoi moktar :tired:

Pelomar

21/08/2009, 00h26

J'ai envie de le revoir :emo:

tim987

21/08/2009, 00h27

Je sais pas, je veux pas mettre de l'huile sur le feu, sur une discussion déjà houleuse, mais c'est moi ou bien je trouve que le film Avatar ressemble vachement à la bande dessinée Aquablue ?

Des êtres bleus proches de la nature exploités par des humains corporatistes ? Enfin je dis ça, je dis rien...je sais pas si d'autres on tilté sur ça ou si je suis tout seul...

http://www.sceneario.com/Planche_bd_328_AQUABLUE.jpg

b0b0

21/08/2009, 00h27

Sinon les scalpages ça ma fait grave penser à ultime combat :bave:

http://www.badmovierealm.com/reviews/deadly_prey/deadlyprey06.jpg

Manu Le Troll

21/08/2009, 00h28

Vu Inglorious Basterds aussi, une merveille. Mais mon avis ne vaut pas grand chose, vu que je suis un fanboy de Tarantino.

Bebealien

21/08/2009, 00h29

Je sais pas, je veux pas mettre de l'huile sur le feu, sur une discussion déjà houleuse, mais c'est moi ou bien je trouve que le film Avatar ressemble vachement à la bande dessinée Aquablue ?

Des êtres bleus proches de la nature exploités par des humains corporatistes ? Enfin je dis ça, je dis rien...je sais pas si d'autres on tilté sur ça ou si je suis tout seul...

Perso ca me fait grave penser aux schtroumpfs, bleus eux aussi, vous pensez qu'il y a un rapport ?

Anonyme871

21/08/2009, 00h31

Niveau ressemblance on repassera :(
http://tof.canardpc.com/preview/65c3efe8-d037-4506-ab8e-e936d5c5d248.jpg (http://tof.canardpc.com/show/65c3efe8-d037-4506-ab8e-e936d5c5d248.html)
http://tof.canardpc.com/preview/048cd70d-ae61-426e-a262-04c72c49c072.gif (http://tof.canardpc.com/show/048cd70d-ae61-426e-a262-04c72c49c072.html)

b0b0

21/08/2009, 00h34

http://www.canardpc.com/img/news/26188/avatar_38805_4425_283x400.jpg

http://www.orgsites.com/al/dbzstufimages/Freeza4.gif

http://i210.photobucket.com/albums/bb250/raven_18_photo/Mewtwo.jpg

21/08/2009, 00h36

Punaise, 4 pages de trolls sur 2min de ba... Qui ne les meritent vraiment pas.

Jviens de penser à un truc.

Un film en gestation depuis 10ans = un film avec 10ans de retard?

Parceque là franchement...

Design -> moyen/bof pour les aliens(c'est bleu, ca ressemble à Wow et à pas mal de truc sortis depuis des lustres) mais les decors sont beaux.
Scenar -> niais (grosse probabilité)
Mise en scene -> faudra voir les 2h30 de film (oui, oui Cameron s'est owned tout seul l'Imax n'acepte que les bobines de 2h30 max du coup ca sera version courte pour tout le monde), pour le moment c'est du deja vu.
CGI -> bien, jcrois avoir trouver le cheat de Cameron au lieu de clairement separé CGI et images réelles il a mis tout au meme niveau. D'où cette impression que les visages des acteurs sont polis et de mater une cinematique de jeux.

Pas etonant que les critiques ciné est encensé la technique, en tant que joueur ca fait des années qu'on bouffe des videos du meme genre, mais forcement quand on vient du monde du ciné et qu'on a jamais touché à une console c'est moins banal.

On devrait créer un topic special pour Avatar où l'on pourrait se foutre tranquillement sur la geulle sans gener ceux qui veulent parler de vrai cinéma. :ninja:

En tout cas, la plebe semble unanime. Pour le moment Avatar ne semble pas tenir ses promesses.
D'un autre coté, c'etait presque perdu d'avance, coment revolutionné un genre où l'on a exploiré quasiment toutes les possibilités?

Cresson (Edit) : ah oui c'est vrai la technique et les fx, malheureusement ca ne sufft pas car dans ce domaine ce qui est innovant aujoud'hui est obsolete des le lendemain. (ou pas)

Anonyme871

21/08/2009, 00h38

Punaise, 4 pages de trolls sur 2min de ba... Qui ne les meritent vraiment pas.

En fait tu voulais dire par là que 4 pages c'était pas suffisant. :rolleyes:

21/08/2009, 00h39

En fait tu voulais dire par là que 4 pages c'était pas suffisant. :rolleyes:
Carement, jpensais qu'on aller depassé le topic de b0b0 en une soirée.

Kami93

21/08/2009, 00h40

Je vais au ciné pour vvooir Inglorious Banane et apu de place, du coup je vais voir La haut.
Franchement bon film de Pixar, comme d'hab, j'avais lu des avis sur le fait que la première partie très bien montée sentimalement dénote avec la seconde partie un peu plus rigoloto burlesque et action que la précedente....je suis assez d'accord, mais c'est vraiment "ponctuel" les délires , enfin l'essentiel c'est que j'ai bien aimé, et j'ai bien ri aussi.

b0b0

21/08/2009, 00h41

Kami93

21/08/2009, 00h48

J'ai ecrasé un pigeon sur la route....et j'empêchais tous les motards de passer sur le periph HAHAHA.

Pogo the Monkey

21/08/2009, 01h00

helldraco

21/08/2009, 01h13

AtomicBondage

21/08/2009, 01h16

C'est celui avec le coup de la montre à la fin ? Si oui j'adore la petite musique, le duel de fin ... Tout le flim en fait. :wub:

Si non, je sais pas avec lequel je confonds ...
http://www.fabricegueroux.com/photo/1264106-1654056.jpg

helldraco

21/08/2009, 01h26

Me fais flipper le site d'où t'as tiré ton screen, je trouve ça trop maniaque pour un simple truc qui fait tic tac. :tired:

Mais à lyon, et surtout à saint paul, on aime pas trop les horlogers faut dire. :culture:

Anton

21/08/2009, 01h33

C'est pas Catch me if you Can ça ? :tired:

Pogo the Monkey

21/08/2009, 01h37

Nope c'est Pulp Fiction.

Et effectivement la petite musique avec la montre vient bien de Et pour quelques dollars de plus.

http://detailsmatter.files.wordpress.com/2008/03/pour_quelques_dollars.jpg

Sylvine

21/08/2009, 01h47

Inglorious Basterds dans une chaleur étouffante.

J'ai globalement bien aimé, même si 2-3 détails m'ont déplus.
Passons rapidement sur les problème de cohérence, c'est pas sensé être un film réaliste, mais quand même. Par exemple le fait que le commando n'ai même pas pensé à nettoyer les traces de la baston dans le bar au sous-sol me laisse songueur. Le gruyère présenté par la sécurité du cinéma est egalement douteux, surtout si l'on tient compte de la très forte improbabilité qu'à ce moment de la guerre tant de haut dignitaires nazis, dont Hitler, se retrouvent dans un petit cinéma de Paris.
Mais bon, comme j'ai dis c'est pas très important.
Ce qui m'a plus marqué c'est le fait qu'on traite un film sur la Seconde Guerre Mondiale avec une facon de penser de 2009. Comme dans tous les films américains récents traitant du thème, l'accent est porté plus que de mesure sur les juifs. Je suis pas historien, mais je pense qu'à l'époque, l'importance de la "question juive" devait être beaucoup moins importante qu'aujourd'hui.
Aujourd'hui tout le monde connait l'horreur des camps et de la Shoah en général, mais je doute franchement que c'était le cas à l'époque (on m'a même appris que non à l'école alors...).
D'ailleurs si j'en crois des trucs que j'ai pû lire ça et là, notamment dans le livre Band of Brothers, ce qu'on ne retrouve quasiment pas dans la serie justement, les juifs étaient loin de faire l'unanimité aux Etats-Unis par exemple.
Bref même si c'est pas un film historique, ça me gène qu'on traite l'Histoire comme si elle se passait de nos jours.
C'est un truc qu'on retrouve pas du tout dans les vieux films de guerre, genre le Jour le plus Long je sais même pas si le mot "juif" est prononcé ne serait-ce qu'une fois.
Je me souviens qu'ils en parlent une fois dans le bouquin pendant une discussion entre Rommel et un para anglais, la question est vite éludée "Nous somme des soldats, ça c'est de la politique".
Pareil pour Marcel, le projectionniste noir, le film insiste lourdement sur le racisme des nazis envers les noirs. Personnellement je doute que les noirs étaient plus victimes de racisme de la part des nazis qu'ailleurs. J'ai encore en tête des documentaires sur la ségrégation raciale dans l'armée US, qui bien que n'existant plus officiellement, était encore bien présente sur le terrain.
Et du coup le film en arrive presque à dégager un message contraire à ses intentions, avec Marcel justement. Au final qu'est-ce qu'on retient de lui? Qu'il est noir, c'est tout, son rôle est tellement survolé.
Mais bon, mettons ça aussi sur le fait que ça n'est pas un film à vocation historique (mais dans ce cas pourquoi le faire passer dans cette période si tout n'est que pretexte).
La scène du début dans les bois m'a un peu gêné.
Je trouve que ça faisait très Les jeux du cirque, avec des nazis à la place des esclaves.
"Ce ne sont pas des humains, ce ne sont que des salles boches!" et on se tape des scènes gore ridicules qui empeche d'éprouver la moindre sympathie pour les allemands qui se font scalper. Je pense que le but de la scène était plus de montrer que les batards en question ne reculeraient devant rien et n'auraient pas de scrupules, mais au final ça fait juste scène gore pour rigoler et j'ai trouvé ça un peu malsain, surtout que ça suivait la scène très grave du début. On sentait presque une envie de vengeance, comme si Tarantino lui même avait subit l'occupation.
D'ailleurs au final tous les allemands du film sont des salauds, sauf ceux qui ont trahit leur pays, je trouve que ça manquait un peu de subtilité, même si le personnage du colonel SS était bien foutu (le meilleur personnage selon moi).

Au final j'ai bien aimé donc, mais j'ai pas ri tant que ça, contrairement à ce qui est annoncé sur l'affiche, sauf pour la scène où Brad Pitt essaye de parler italien, qui justifie le film à elle seule.
Par contre l'affiche dit aussi que c'est le meilleur Tarantino depuis longtemps et je suis completement d'accord, surtout la deuxième moitié.

Edit: putain, j'avais 4 pages de retard parce que je voulais absolument rien lire à propos du film (d'ailleurs j'ai reussi l'exploit d'entrer dans la salle en n'ayant vu que l'affiche, et c'est 400 fois mieux comme ça) et je m'attendais à pleins de commentaires sur Tanrantino, et là je tombe sur 4 pages de débats sur Avatar, l'autre film sur lequel je veux absolument rien savoir pour aussi avoir la surprise totale.
Du coup j'ai pas lu les messages, j'ai vite fait défiler la page quand y'avait des images, bref je sens que je vais devoir arreter d'aller sur internet si je veux vraiment garder la surprise.

Monsieur T

21/08/2009, 01h52

Je viens de voir Inglorious Basterds.
Bof.
Mais c'est aussi parce que je trouve que Tarantino est surestimé depuis pas mal de ses films, donc mon avis ne vaut pas grand chose.
De plus, IB reste bien au dessus de la moyenne de la majorité des films actuels projetés au cinéma.
Sinon pour Sylvine, je pense que la réalité historique ou même la cohérence du film n'est pas le souci premier de Tarentino :)

Sylvine

21/08/2009, 02h34

Sinon pour Sylvine, je pense que la réalité historique ou même la cohérence du film n'est pas le souci premier de Tarentino :)
Je sais, mais j'ai tendance à penser que quand on fait un film basé sur des faits historiques, surtout aussi grave il faut un minimum de... Je sais même pas quel mot employer.
Je parle pas de retirer les nazis d'Indiana Jones ou de raler quand dans Titanic sur une scène on voit un flingue qui a été inventé quelques années après le naufrage (si si, un pote m'a fait la remarque).
Surtout que parler de véracité historique quand on voit la fin du film, ça serait stupide dans ce sens.
C'est plus cette histoire à propos des juifs et des noirs pendant la Seconde GM, parce que c'est le genre de truc qu'on retrouve très souvent dans les films hollywoodiens, et à la fin les gens finissent pas avoir des idées totalements fausses, et je trouve pas que ça soit une bonne chose.
Si le fait que le film se déroule à cette période ne doit être qu'un pretexte, on essaye d'impliquer l'Histoire au minimum, or la scène d'ouverture est quand même très réaliste et aborde vraiment une page sombre de l'Histoire.
J'ai peut-être une vision étriquée du cinéma, mais pour moi soit on fait un film historique, et dans ce cas on s'en tient le plus possible aux faits, soit au fait un film basé sur des evenements historiques, et là on va plutôt faire un film léger. Pas dans le sens faire un truc niaiseux tendance bisounours, ça peut-être violent et sombre à souhait, genre Les 12 salopards, qui est un peu dans le même genre (d'ailleurs il s'est pas inspiré de ça à la base Tarantino?), mais où pendant le film on se contente de suivre le déroulement de l'opération sans entrer dans des considérations sur l'Histoire.
Là le fait qu'ils étaient juif apportait finalement pas grand chose à l'intrigue, c'était juste pour qu'ils aient un motif pour vouloir se venger, et au final je trouve que ça tombait un peu trop comme un cheveux dans la soupe.

cailloux

21/08/2009, 04h24

Je trouve que la BA de avatar ressemble vachement à Aquablue.

http://www.bedetheque.com/Couvertures/aquablue04.jpg

Surtout si on prends en compte que les ET de Aquablue sont bleus et proche de la nature.

---------- Post ajouté à 03h24 ----------

Je sais pas, je veux pas mettre de l'huile sur le feu, sur une discussion déjà houleuse, mais c'est moi ou bien je trouve que le film Avatar ressemble vachement à la bande dessinée Aquablue ?

Des êtres bleus proches de la nature exploités par des humains corporatistes ? Enfin je dis ça, je dis rien...je sais pas si d'autres on tilté sur ça ou si je suis tout seul...

http://www.sceneario.com/Planche_bd_328_AQUABLUE.jpg

Oh merde, j'avais pas vu ! Ahaha on a fait exactement le même commentaire, ya que l'image qui change...

fwouedd

21/08/2009, 06h48

D'un autre coté, c'etait presque perdu d'avance, coment revolutionné un genre où l'on a exploiré quasiment toutes les possibilités?

Ah non, en terme de SF, on est loin d'avoir fait le tour. C'est même un genre carrément sous exploité qualitativement une fois que tu as fait le tour des classiques, et y'a des tonnes de nouvelles de K Dick,de Gibson et des dizaines de romans qui peuvent en témoigner.

Ca me sidère assez de voir des gens qui se réclament si visiblement d'une éducation/culture supérieure, ne pas voir à ce point plus loin que le bout de leur nez
"olol T800 dans T2 il fait sourire donc Cameron a détruit l'esprit du 1 donc c'est juste un film d'action à la Michael Bay".

Alors ça c'est gonflé, on en débat tranquillement en argumentant, on est pas d'accord et hop, ça raconte n'importe quoi.

Grosnours

21/08/2009, 07h18

Alors ça c'est gonflé, on en débat tranquillement en argumentant, on est pas d'accord et hop, ça raconte n'importe quoi.

Oui, ils sont pas mal dans le genre œillères, mauvaise foi et compagnie des qu'on ose critiquer un aspect de leur film chéri.
Ceci alors qu'on a dit qu'on l'aimait aussi auparavant. :|

Comme si l'appréciation d'une œuvre devait enlever toute distance critique. :O Il y a une vie entre fanboyisme aigu et détestation d'une œuvre, mais bon.
Des fois, il y en a qui me font peur.
En particulier un certain impétrant critique pro :

Ah merci les coupaings, j'ai cru un instant etre le seul à trouver que T2 déchirait du poneyz.

Apprends a lire, ca te fera du bien a toi comme a moi...... :(

J'aime, j'adore T2. J'ai les DVD version Ultimate-finale-promis-y-en-a-plus-d'autres et je prends grand plaisir a le revoir de temps a autre.

Monsieur Cacao

21/08/2009, 07h33

Désolé de rajouter de l'huile sur le feu, mais ça semble pas plus bandant que ça Avatar...
JE m'attendais à quelque chose de mieux vu le buzz. J'avais vraiment l'impression d'dêtre devant une simple cinématique de jeu vidéo (d'excellente qualité certes...). J'ai peur que l'histoire soit bisounours vu le scénar'. Et j'ai pas envie de payer 2€ de plus pour de la 3D (ce qui semble être le seul intérêt majeur du film)...

Vu Hard Candy hier soir: ça porte bien son titre.
Huis-clos étouffant (pléonasme oui je sais) entre une gamine de 14ans complètement tarée et un pédophile qu'elle séquestre chez lui, ambiance malsaine sans verser pour autant dans la provoc' facile ou le violent sanglant, un bon thriller psychologique dans l'ensemble (quelques longueurs, mais ça me le fait toujours avec les huis-clos ).

Et purée, comment la ptite Ellen Page joue trop bien la psychotique, limite elle me foutait la trouille.
J'vais avoir peur des adolescentes croisées dans la rue maintenant :emo:

znokiss

21/08/2009, 08h40

Ah, c'est très bon, Hard Candy.

Sinon, continuez à troller, c'est marrant à lire et ça détend.

LtBlight

21/08/2009, 09h24

Anon4782

21/08/2009, 09h45

Vu Hard Candy hier soir:
Un bon thriller psychologique dans l'ensemble (quelques longueurs, mais ça me le fait toujours avec les huis-clos ).
Pas mieux.

Tout le film on se demande si on va enfin voir une image pédophile, c'est insoutenable.:O

Bebealien

21/08/2009, 09h55

Comme si l'appréciation d'une œuvre devait enlever toute distance critique. :O Il y a une vie entre fanboyisme aigu et détestation d'une œuvre, mais bon.
Des fois, il y en a qui me font peur.
En particulier un certain impétrant critique pro

1° Je suis pas pro
2° J'invoque le joker "je suis en vacances et je lis en diagonale donc du coup je dis encore plus de conneries que d'habitude"
3° Obiwan Kenobi

Sinon oui Hard Candy c'est très sympa et ca met bien mal à l'aise...

getcha

21/08/2009, 10h00

Moi j'aime pas du tout les effets spéciaux numérique, je dois être un vieux con, et du coup je trouve la BA d'Avatar laidissime. Des bons vieux maquillages et des animatronic y'a que ca de vrai :love:

Bon sinon j'ai vu The Reflecting Skin, de l'excellent Philip Ridley :
http://www.dvdrama.com/imagescrit2/l/_/e/l_enfant_miroir_1.jpg

L'histoire d'un petit garcon qui croyait aux anges et aux vampire, et qui se retrouve dans un monde d'adulte secoué par la guerre et la misère des campagnes américaines. Tout le talent de Ridley dans la composition des plans est absolument sublime, cette symétrie qui s'oppose à la folie, et la lumière totale et ininterrompue qui inonde chaque plan est particulièrement belle. Les grands champs de blés auraient même été coloré au pinceau par Ridley lui même pour donner un aspect expressioniste au film. Au final on nage dans une tristesse absolue, un film qui prend aux tripes dont la fin est absolument déchirante :emo:

LtBlight

21/08/2009, 10h06

...Déçu pourquoi ? Parce que je m'attendais pas à ça du tout, sur la forme et le fond de l'histoire, la réalisation. On sent un tarantino qui prend un chemin nouveau, le problème c'est que sur ce film il perd en efficacité, en percussion , moins incisif quoi. Pour moi Tarantino c'est le maitre des dialogues, vulgaire, drôle, intelligent, paf paf c'est vif et ça tape là où il faut. Et sur ce film je trouve qu'au final c'est assez rare. Et c'est dommage parcequ'on sent le potentiel. Par exemple la scène à table avec le jeu des cartes sur la tête, rhaa c'était bien commencé ça. Y'en a, des fois mais c'est pas aussi bien que d'habitude et c'est surtout plus pauvre. L'histoire est sympa mais ça arrive pas à décoller, certaines choses ou personne ne sont pas assez mise en valeur pour justifier leurs présences dans le film . J'ai étais déçu par le manque d'action aussi, je sais pas, ça manque d'étincelles, attendez un film avec des juifs américains qui dézingue du nazi y'avait moyen de faire un truc grand sans pour autant ne faire qu'un truc bourrin et violent.

Je suis d’accord sur le fait que l’histoire est sympa mais ça n’arrive pas à décoller, j’ai eu comme une sorte de frustration durant le film. En fait, moi j’ai ressenti ça par rapport aux dialogues. J’adore Tarantino et ce qui fait sa force c’est bien sur des dialogues bien sentis (cf l’intro de Reservoir Dogs, la quasi-totalité des dialogues de Pulp etc), mais là j’ai trouvé ça trop verbeux, avec en prime une baisse de tension dans le chapitre 3 de son film, comme je l’explique dans ce topic p.597. Généralement avec Tarantino on « rouille » jamais, même dans Jackie Brown qui a un rythme lent, on ne s’ennuie pas. Là, à certains moments, j’avais l’impression de décrocher. Surtout pendant la scène avec Mike Myers et le critique de ciné, qui m’a semblé à côté de la plaque, où t’as l’impression que Tarantino doit prouver qu’il connait le ciné comme personne, alors qu’il n’a pas à le prouver. C’est plus intéressant quand il le montre implicitement dans Kill Bill qu’on pourrait appeler « un best of des genres ».
Pour le manque d’action, ça ne m’a pas plus choqué que ça en fait, ce n’est pas trop dérangeant, surtout que la scène d’ouverture et le final valent leur pesant de cacahouètes.

J'ai pas pris mon pied comme j'avais pu le faire sur boulevard de la mort par exemple (le dernier de lui que j'avais vu). Il manque des trucs dans ce film, propre justement à l'univers de Tarantino. Il manque les scènes de sexes souvent crade et expédiées, une bande son qui reste dans la tête, des scènes d'actions et des répliques cinglantes, je sais pas si vous voyez le truc. Mais malgré tout je ne me suis pas ennuyé ce qui reste un très bon point et bon signe.
Je vois ce que tu veux dire, mais je ne suis pas entièrement d’accord, on retrouve des tics Tarantinesques : les gros plans sur des objets futiles (cf le juke box dans Bld de la mort, le gateau dans Inglourious,), sa fascination sur les pieds, ses auto-références (cf le plan de la seringue qu’on retrouve dans Pulp par exemple), sa façon de « chapitrer »…
Pour la BO, j’ai eu la même impression que toi, et cette impression je l’ai eu aussi sur Jackie Brown et Bld de la mort. Sur le coup on trouve ça pas mal etc, mais écoute la BO maintenant et sincèrement tu vas apprécier. LA musique pour moi dans Inglourious c’est celle de Shoshanna qui se fait tuer dans le ciné, elle est tout simplement splendide, c’est du grand Morricone. D’ailleurs,c'est "Un Amico" :
http://www.deezer.com/fr/#music/quentin-tarantino/-inglourious-basterds-soundtrack-382053

Pour le reste de ta critique, je suis d’accord, Mélanie Laurent n’est pas très convaincante sur certaines scènes, elle m’a déçu.
Au final, Inglourious pour moi c’est le double effet Kiss Cool Jackie Brown et Bld de la mort. Ce sont des films bien foutus, y’a pas à tortiller et on prend vraiment son pied sur certaines scènes. Mais c’est en les revoyant qu’on les apprécie pleinement et qu’on les trouve vraiment bons.
Alors que sur Reservoir, Pulp ou encore Kill Bill, en les ayant vu une fois, ils m’ont marqué à vie quoi, j’ai jubilé non stop sur la première vision de ses films. Surtout pour Kill Bill qui a surêment été la plus grosse claque dans la gueule que je me suis pris au ciné.

b0b0

21/08/2009, 10h24

Je suis d’accord sur le fait que l’histoire est sympa mais ça n’arrive pas à décoller, j’ai eu comme une sorte de frustration durant le film. En fait, moi j’ai ressenti ça par rapport aux dialogues. J’adore Tarantino et ce qui fait sa force c’est bien sur des dialogues bien sentis (cf l’intro de Reservoir Dogs, la quasi-totalité des dialogues de Pulp etc), mais là j’ai trouvé ça trop verbeux, avec en prime une baisse de tension dans le chapitre 3 de son film, comme je l’explique dans ce topic p.597. Généralement avec Tarantino on « rouille » jamais, même dans Jackie Brown qui a un rythme lent, on ne s’ennuie pas. Là, à certains moments, j’avais l’impression de décrocher. Surtout pendant la scène avec Mike Myers et le critique de ciné, qui m’a semblé à côté de la plaque, où t’as l’impression que Tarantino doit prouver qu’il connait le ciné comme personne, alors qu’il n’a pas à le prouver. C’est plus intéressant quand il le montre implicitement dans Kill Bill qu’on pourrait appeler « un best of des genres ».
Pour le manque d’action, ça ne m’a pas plus choqué que ça en fait, ce n’est pas trop dérangeant, surtout que la scène d’ouverture et le final valent leur pesant de cacahouètes.

Je vois ce que tu veux dire, mais je ne suis pas entièrement d’accord, on retrouve des tics Tarantinesques : les gros plans sur des objets futiles (cf le juke box dans Bld de la mort, le gateau dans Inglourious,), sa fascination sur les pieds, ses auto-références (cf le plan de la seringue qu’on retrouve dans Pulp par exemple), sa façon de « chapitrer »…
Pour la BO, j’ai eu la même impression que toi, et cette impression je l’ai eu aussi sur Jackie Brown et Bld de la mort. Sur le coup on trouve ça pas mal etc, mais écoute la BO maintenant et sincèrement tu vas apprécier. LA musique pour moi dans Inglourious c’est celle de Shoshanna qui se fait tuer dans le ciné, elle est tout simplement splendide, c’est du grand Morricone. D’ailleurs,c'est "Un Amico" :
http://www.deezer.com/fr/#music/quentin-tarantino/-inglourious-basterds-soundtrack-382053

Pour le reste de ta critique, je suis d’accord, Mélanie Laurent n’est pas très convaincante sur certaines scènes, elle m’a déçu.
Au final, Inglourious pour moi c’est le double effet Kiss Cool Jackie Brown et Bld de la mort. Ce sont des films bien foutus, y’a pas à tortiller et on prend vraiment son pied sur certaines scènes. Mais c’est en les revoyant qu’on les apprécie pleinement et qu’on les trouve vraiment bons.
Alors que sur Reservoir, Pulp ou encore Kill Bill, en les ayant vu une fois, ils m’ont marqué à vie quoi, j’ai jubilé non stop sur la première vision de ses films. Surtout pour Kill Bill qui a surêment été la plus grosse claque dans la gueule que je me suis pris au ciné.
Nos avis se rejoignent :o
Et puis kill bill depuis le temps que je veux le revoir :bave:
Sinon je comprends pas les éloges que j'ai lu au sujet des dialogues, on en trouve des 100 fois meilleur rien que dans une nuit en enfer, c'est dire.

LtBlight

21/08/2009, 10h35

Sinon je comprends pas les éloges que j'ai lu au sujet des dialogues, on en trouve des 100 fois meilleur rien que dans une nuit en enfer, c'est dire.

Les dialogues sont sympas, mais ils ne valent pas les discussions cultes sur le pourboire dans Reservoir, sur les burgers dans Pulp ou sur Superman dans Kill Bill. Cependant, ils sonnent vraiment bien dans la bouche des acteurs, surtout de Christoph Waltz qui est vraiment un tueur en terme de langues et fout une putain de pression pas possible à chaque apparition. Si quand même, la scène où Landa parle en Italien et demande aux basterds de prononcer, elle est priceless.

b0b0

21/08/2009, 10h39

Les dialogues sont sympas, mais ils ne valent pas les discussions cultes sur le pourboire dans Reservoir, sur les burgers dans Pulp ou sur Superman dans Kill Bill. Cependant, ils sonnent vraiment bien dans la bouche des acteurs, surtout de Christoph Waltz qui est vraiment un tueur en terme de langues et fout une putain de pression pas possible à chaque apparition. Si quand même, la scène où Landa parle en Italien et demande aux basterds de prononcer, elle est priceless.
^_^Ouais la scène où il parle en italien est vraiment super, une des meilleurs du film :cigare:

http://media.melty.fr/media--image-268618-article-ajust_650.jpg

Christoph Waltz est vraiment excellent. (haha il apparait dans le commissaire rex :ninja:)

Et Diane kruger :bave:

le caca de l'espace

21/08/2009, 10h42

Monsieur Cacao

21/08/2009, 10h58

Pas mieux.

Tout le film on se demande si on va enfin voir une image pédophile, c'est insoutenable.:O

AH ouais toi aussi ça te l'a fait ? :ninja:

Surtout, ce que je trouve de puissant dans le film, c'est que le scénariste et le réal arrivent à rendre la fille aussi antipathique que le type, au final. QUi lui, parfois, fait presque pitié. Putain la scène de castration...même si en fait il garde ses boulettes

Sidus Preclarum

21/08/2009, 11h05

^_^Ouais la scène où il parle en italien est vraiment super, une des meilleurs du film :cigare:

Ce qui me tue dans cette scène c'est les deux autre basterds _ leur geste quand ils saluent Hans Landa_ en fait. ^_^

---------- Post ajouté à 11h05 ----------

Christoph Waltz est vraiment excellent.

Plus ein!

le caca de l'espace

21/08/2009, 11h06

http://a69.g.akamai.net/n/69/10688/v1/img5.allocine.fr/acmedia/rsz/434/x/x/x/medias/nmedia/18/70/45/22/19154871.jpg

Sidus Preclarum

21/08/2009, 11h08

http://a69.g.akamai.net/n/69/10688/v1/img5.allocine.fr/acmedia/rsz/434/x/x/x/medias/nmedia/18/70/45/22/19154871.jpg

Putain ils sont énormes.

le caca de l'espace

21/08/2009, 11h09

Putain ils sont énormes.
Decocco ! ^_^

b0b0

21/08/2009, 11h23

Eli Roth est énorme et Til Schweiger il est trop marrant, il colle parfaitement à ce rôle de gros bourrin.

LtBlight

21/08/2009, 11h38

Eli Roth est énorme et Til Schweiger il est trop marrant, il colle parfaitement à ce rôle de gros bourrin.

La présentation du perso avec écrit HUGO STIGLITZ en énorme, j'étais plié !

Sidus Preclarum

21/08/2009, 11h41

Eli Roth est énorme et Til Schweiger il est trop marrant, il colle parfaitement à ce rôle de gros bourrin.

Owi.
J'adore quand il est assis à côté d'August Diehl dans le cabaret et que visiblement se retenir de le planter là tout de suite le fait souffrir le martyr... Et Eric le tavernier à son comptoir qui ne cesse de regarder la scène

Diehl est pas mal non plus.
En fait y'a plein d'acteurs et de scènes que j'aime bien...
Genre celle où Hickock reçoit sa mission, dans une superbe salle immense, qui a genre pour tout mobilier un Piano _ devant lequel est assis Churchill_ et une mappemonde/mini bar, et où les 2 officiers avec leur tenue, leur maintient _et leur moustache! _ impeccables, conversent en buvant un scotch et suent la classe et le flegme britannique par tous les pores de leur peau (http://www.tarantino.info/wiki/images/Ibstills4.jpg) _ Mike Myers (http://www.tarantino.info/wiki/images/Edfenech.jpg)! :o

Amishboy

21/08/2009, 11h46

Eli Roth est énorme et Til Schweiger il est trop marrant, il colle parfaitement à ce rôle de gros bourrin.

+1, ils ont vraiment une gueule!

Sylvine

21/08/2009, 11h51

Genre celle où Hickock reçoit sa mission, dans une superbe salle immense, qui a genre pour tout mobilier un Piano _ devant lequel est assis Churchill_ et une mappemonde/mini bar, et où les 2 officiers avec leur tenue, leur maintient _et leur moustache! _ impeccables, conversent en buvant un scotch et suent la classe et le flegme britannique par tous les pores de leur peau _ Mike Myers!
Putain, c'était censé être Churchill?
T'as fait comment pour savoir, il lui ressemblait pas, et il avait pas son nom écrit comme pour les gradés nazis.

b0b0

21/08/2009, 11h52

Il avait un cigare.

Sylvine

21/08/2009, 11h53

Il avait un cigare.
J'ai même pas fait gaffe.
Franchement ça m'a même pas traversé l'esprit une seule seconde que ça pouvait être lui, faudrait que je revois la scène.

b0b0

21/08/2009, 11h55

J'ai même pas fait gaffe.
Franchement ça m'a même pas traversé l'esprit une seule seconde que ça pouvait être lui, faudrait que je revois la scène.
Sérieux :O? C'est pourtant flagrant j'ai trouvé, même moi j'ai pensé dessuite à lui.

Sidus Preclarum

21/08/2009, 11h55

Il avait un cigare.

Et un costume trois pièces avec nœud papillon et montre à gousset.
Et il ne parle pas au début, ne se présente pas, et Hickock, après un infinitésimal moment de surprise, fait comme s'il n'était pas là et/où que sa présence était aussi naturelle que celle du minibar...
Physiquement, il est pas beaucoup moins ressemblant que le Hitler.
Dans l'attitude, il est parfait.

Sylvine

21/08/2009, 12h07

Physiquement, il est pas beaucoup moins ressemblant que le Hitler.
Dans l'attitude, il est parfait.
J'ai trouvé aucun des acteurs vraiment ressemblant, mais Hitler, une petit moustache et ça roule. Les autres nazis étaient en uniforme, et surtout on avait une grosse flêche avec leur nom.

Après les conditions étaient pas forcement idéales dans la salle où j'était, y'avait une mec qui s'est mi devant moi au dernier moment et qui arretait pas de gesticuler, et on crevait de chaud, je me suis assis sur les marches au milieu de la salle tellement j'en pouvais plus, donc c'est possible qu'à ce moment j'ai pas été très attentif.
Et puis aussi j'avais les yeux rivés sur Mike Myers en me demandant pendant 5 minutes si c'était lui.
Mais ça m'a même pas traversé l'esprit une seule seconde que ça pouvait être lui, mais faudrait que je revois la scène.

Anon4782

21/08/2009, 12h09

Tu as regardé le film au Bénin? :O

Sidus Preclarum

21/08/2009, 12h10

Et puis aussi j'avais les yeux rivés sur Mike Myers en me demandant pendant 5 minutes si c'était lui.

Je m'en suis rendu compte qu'après le film... :o

b0b0

21/08/2009, 12h12

http://thefilmstage.com/wp-content/uploads/2009/04/edfenech-mike-myers-inglorious.jpg

Faut dire, pas évident.

Sidus Preclarum

21/08/2009, 12h14

Il est même trop classe... :o

"We have all our rotten eggs in one basket..the objective of the operation: blow up the basket".

Sylvine

21/08/2009, 12h22

Tu as regardé le film au Bénin? :O
La bobine a sauté au debut du film, il a bien fallu 1/4 d'heure pour que ça revienne.
Sans le son...
Il a fallu encore 5 minutes pour avoir le son de nouveau.

Bref vraiment pas des conditions idéales, mais vu que je paye pas la place et que c'était la seule façon de le voir en VO (autant pour pleins de film la VF me gène pas, autant là ça m'aurait fait chier), je me plains pas.

Sidus Preclarum

21/08/2009, 12h24

Bref vraiment pas des conditions idéales, mais vu que je paye pas la place et que c'était la seule façon de le voir en VO (autant pour pleins de film la VF me gène pas, autant là ça m'aurait fait chier), je me plains pas.

En fait, y'a tellement de scène en Allemand (et en Anglais, et en Italien), qu'en VF tu passes la moitié du temps avec des sous-titre ^_^
C'est vrai que j'aimerais bien aller le revoir en VO, pour la différence entre Raine et Hickock, par exemple.

Sylvine

21/08/2009, 12h36

En fait, y'a tellement de scène en Allemand (et en Anglais, et en Italien), qu'en VF tu passes la moitié du temps avec des sous-titre ^_^
C'est vrai que j'aimerais bien aller le revoir en VO, pour la différence entre Raine et Hickock, par exemple.
:huh:
Comment ça en anglais?
Si les scènes anglaises sont en anglais et que toutes les autres langues sont en VO sous-titrées alors y'a pas de VF?

Sidus Preclarum

21/08/2009, 12h50

:huh:
Comment ça en anglais?

Celle où Landa brise le paysan au début.

le caca de l'espace

21/08/2009, 12h53

Celle où Landa brise le paysan au début.
Au début, j'ai cru à une VF.. "Mince, on s'est trompé d'salle..", mais non, en fait. :p

Gunthar Olafson

21/08/2009, 12h54

Les mecs, vous pourriez éviter de spoiler à mort sur Inglorious Basterds ?
Genre éviter les screenshots, tout ça...
D'avance merci.

Sidus Preclarum

21/08/2009, 12h55

Ah moi je l'avais mis en spoiler, le screenshot où Hilter se révèle être en fait un extra-terres... Ah merde.

Snowman

21/08/2009, 14h21

Tant que tu révèles pas qu'on apprend à la fin que Hitler c'est un nazi.

pseudoridicule

21/08/2009, 15h07

Désolé de rajouter de l'huile sur le feu, mais ça semble pas plus bandant que ça Avatar...
JE m'attendais à quelque chose de mieux vu le buzz. J'avais vraiment l'impression d'dêtre devant une simple cinématique de jeu vidéo (d'excellente qualité certes...). J'ai peur que l'histoire soit bisounours vu le scénar'. Et j'ai pas envie de payer 2€ de plus pour de la 3D (ce qui semble être le seul intérêt majeur du film)...

Le problème avec la BA d'avatar, c'est que ça présente un film qui n'a pas l'air si révolutionnaire que ça... Genre, ils gueulent partout que ça va changer la face du cinéma pour des millénaires... Moi j'ai juste vu un truc assez conventionnel (très même), avec de la romance fleur bleue (qui a dit Titanic?:vomit:) et des effets spéciaux qui déchirent pas tant que ça... Surtout après avoir revu King Kong de Jackson il y a quelques jours. :wub:
Bref, un gros buzz comme Hollywond aime en faire...

Arseur

21/08/2009, 15h49

Vu avant-hier Inglorious Basterds (incroyab')

Autant j'avais trouvé Kill Bill très sur-estimé (surtout le 2), c'est-à-dire agréable mais pas vraiment marquant, autant là je pense que ce film va plus me marquer. Je trouve qu'il ose plus.

Plutôt que de disserter sur ses qualités (ses gags, ses plans osés "HUGO STIGLITZ", sa façon d'envoyer la patate quand on s'y attend pas genre la mort trop conne de Shosanna, et autres...), voilà les deux-trois défauts que je lui trouve:
- Certains dialogues en français sonnent trop comme des dialogues traduits de l'anglais. Surtout celui dans le cinéma, entre Marcel et Shosanna, j'ai halluciné.. Ca ressemble pas vraiment à une façon de parler française, même en ayant à l'esprit qu'il s'agirait d'un français d'il y a plus de 60 ans. Ca ressemble trop à de l'anglais (par contre j'ai plus d'exemple en tête...).
- Le personnage de Marcel sert à rien. Le mec meurt, apparemment c'est l'amant de Shosanna, mais on sait pas pourquoi. Et là pour le coup soit il en est trop dit, soit pas assez.
- La BO trop Kill Bill-ienne par moment. Autant parfois ça colle vachement bien (la scène d'ouverture), autant il y a des moments (vers la fin) où la musique s'emballe, casse les oreilles, et fout une ambiance trop moderne pour un film sur la WWII. Mais bon, c'est un peu le style Tarantino, j'imagine...

Voilà, mes palabres restent lisibles pour ceux qui ont pas vu le film mais en veulent un avis, ça n'est que le mien, mais je recommande tout de même d'aller le voir, qu'on ai aimé ou non Kill Bill (je jugerai pas sur les autres Tarantino, j'ai vu que Pulp Fiction).

b0b0

21/08/2009, 15h50

Kill bill il roxe :emo:

Guest62019

21/08/2009, 15h51

Kill bill il roxe :emo:

:vomi:

Anonyme871

21/08/2009, 15h51

Kill bill il roxe :emo:

:rire:

Arseur

21/08/2009, 15h52

Kill bill il roxe :emo:
:tournelestalons:

b0b0

21/08/2009, 15h53

^_^

Moi je relance pas ce débat. -_-

LtBlight

21/08/2009, 16h18

La BO trop Kill Bill-ienne par moment. Autant parfois ça colle vachement bien (la scène d'ouverture), autant il y a des moments (vers la fin) où la musique s'emballe, casse les oreilles, et fout une ambiance trop moderne pour un film sur la WWII. Mais bon, c'est un peu le style Tarantino, j'imagine...

Bah ça dépend ce que tu appelles BO Kill Billienne...moi je trouve la BO de Kill Bill vraiment réussie entre "bang bang", "battle of honor..." etc, j'aurais même tendance à dire que c'est un sans faute. Celle de Inglourious est bonne aussi. Je reconnais après que Cat People vers la fin donne un aspect trop moderne donc trop décalé, mais ça choque pas plus que ça. Il y'en aurait eu plusieurs dans le même tonneau avec ce contexte historique, j'aurais été d'accord avec toi. Mais bon quand on voit qui a du Morricone dans la BO et autres, je ne vois pas en quoi elle casse trop les oreilles.

Sinon pour Kill Bill, je comprends pas ce que les gens ont a trouver ça pas terrible :cry:
J'ai l'impression que le reproche qu'on fait à ce film c'est que QT donne dans le recyclage et invente pas grand chose. On prend une histoire de vengeance et on mélange plein de gens différents. Personnellement, je trouve ça génial : marier plein de genres différents pour donner une espèce de Best-of, et de plus bien foutu c'est excellent. Et d'autant plus que via ce film, j'ai eu envie de voir plein de films dont il fait référence. J'ai pu ainsi découvrir le trilogie des Shaolin, Lady Snowblood, le justicier de Shangaï...A travers ce film, Tarantino essaye de transmettre sa passion du cinéma, de faire découvrir des genres de films que des personnes ne connaissent pas forcément et avec moi, il a réussi son pari. Après ça plaît ou ça ne plaît pas.

getcha

21/08/2009, 16h21

Kill Bill, c'est un grand film, et une magnifique idée : dans la première partie il s’agissait de réaliser un western avec tous les ingrédients des films d’arts martiaux asiatiques, et dans la seconde de réaliser un film d’arts martiaux avec tous les ingrédients du western. C'est magnifique car le tout est totalement maitrisé et au final produit autre chose qu'un western ou qu'un film d'art martiaux. Ca produit Kill Bill et c'est tout B) :cigare:

Guest62019

21/08/2009, 16h38

Arseur

21/08/2009, 16h43

Kill Bill est un bel exercice de style. Mais en tant que film... :tired:
Enfin je sais pas comment dire ça, il peut être agréable à (re)regarder si on le dissèque. Si on se laisse porter ça fait un peu cinéma qui se la pète avec grosses musiques, flash-backs, passages en noir et blanc, en dessin animé, bla bla bla...

b0b0

21/08/2009, 16h44

Kill bill je l'ai dévoré, totalement jouissif, magnifique dans la forme, l'esthétisme et dans l'idée comme le souligne getcha, pour moi un bijou du cinéma.

getcha

21/08/2009, 16h45

Kill bill je l'ai dévoré, totalement jouissif, magnifique dans la forme, l'esthétisme et dans l'idée comme le souligne getcha, pour moi un bijou du cinéma.
B0b0 j'te kiffe.

Anonyme871

21/08/2009, 16h45

J'ai trouvé le numéro 1 particulièrement emmerdant. J'y ai juste vu un enchaînement de scènes de baston avec plein d'effets gerbeux sur une BO too much. Du coup j'ai jamais vu le deux.
Mais je reconnais que je suis le seul dans mon entourage à pas avoir aimé.

getcha

21/08/2009, 16h46

Arseur

21/08/2009, 16h46

b0b0

21/08/2009, 16h48

B0b0 j'te kiffe.
Moi aussi jte kiffe.

D'ailleurs c'est bon je vais me le rematter ce soir. Merci :cigare:

Snowman

21/08/2009, 16h57

C'est parce que t'es naze B)

Il suffit de voir son pseudo :tired:
Mais ce qu'il y a de génial avec Kill Bill c'est que Tarantino a quand même essayé de réunir à peu près tout le cinéma en 4h de film.
Ok parfois ça déborde un peu mais la fin est surprenante.

Même si Jackie Brown reste son chef d'œuvre.

AtomicBondage

21/08/2009, 17h38

http://www.cinemasgaumontpathe.com/avatar-day/

Hellzed

21/08/2009, 17h43

http://www.iwatchstuff.com/2009/01/07/sunshine-cleaning-poster.jpg
Petit film sans prétentions,assez original,souvent touchant et à la distribution exemplaire.
Par contre parfois ça fait un peu bouchage de trous ( le coup du micro pour parler au paradis, désespérant, et waouh c'est génial de se foutre sous un pont pour sentir le train passer ) et on regrette que ça se termine un peu en queue de poisson.

21/08/2009, 17h49

http://www.cinemasgaumontpathe.com/avatar-day/

Rien dans l'est, ni dans le nord.:O :| :tired:
Notez que Ugc s'enfonce lentement dans la mediocrité niveau gestion et equipement des salles. Aucun de ses cinés n'est equipé en numerique, ni meme en 3D... :O

Zebb

21/08/2009, 19h29

http://www.cinemasgaumontpathe.com/avatar-day/

J'ai du mal à voir l'intérêt.. Les gens déjà conquis par le buzz iront se spoiler le film, et les autres n'iront pas (vu le peu de salles couvertes, et le fait de prendre le temps d'aller à ce genre de séances)

Enfin bon, c'est le topic des flims qu'on vient de voir, pas des bandes annonces qu'on vient de voir. Attendez de le voir au ciné pour savoir ce qu'il vaut réellement, là on débat sur du vent, ou au mieux sur l'aspect technique qui est loin de faire un bon ou mauvais film...

Sylvine

21/08/2009, 19h37

- Certains dialogues en français sonnent trop comme des dialogues traduits de l'anglais. Surtout celui dans le cinéma, entre Marcel et Shosanna, j'ai halluciné.. Ca ressemble pas vraiment à une façon de parler française, même en ayant à l'esprit qu'il s'agirait d'un français d'il y a plus de 60 ans. Ca ressemble trop à de l'anglais (par contre j'ai plus d'exemple en tête...).
- Le personnage de Marcel sert à rien. Le mec meurt, apparemment c'est l'amant de Shosanna, mais on sait pas pourquoi. Et là pour le coup soit il en est trop dit, soit pas assez.
Ouais, y'avait beaucoup de "putain" dans les dialogues de Marcel, je me demande si c'est pas Tarantino qui essayait pas de remplacer Samuel L. Je-place-trois-fuck-par-phrase Jackson.
Et je trouve que l'acteur était pas top, mais c'était peut-être effectivement à cause des textes qui était pas insipirés, et surtout du rôle qui servait à rien. Le pire c'était la scène où Shosanna lui sors "Tu sais que je t'aime, et moi aussi je t'aime" ou un truc con dans ce genre, ça fait vraiment la ligne de texte rajouté à l'arrache parce que Tarantino avait oublié de preciser qu'ils étaient amants.
Comme j'ai dis, j'ai vraiment l'impression qu'il est là pour jouer le black de service, rien de plus, surtout qu'ils sont plus ou moins obligé de le rajouter par une pirouette scénaristique vu que les noirs ça devait pas courir les rues en 45 à Paris.

Arseur

21/08/2009, 19h38

OMFG je suis d'accord avec Sylvine :mellow:

Sylvine

21/08/2009, 19h48

OMFG je suis d'accord avec Sylvine :mellow:
Et ben, moi aussi, j'en fais pas tout un plat!

Karibou

21/08/2009, 19h48

Moi j'ai vu le remake de la dernière maison sur la gauche et j'ai été déçu, non pas que ca soit très moyen (je m'y attendais, l'original est deja un peu nanar... Comme a peu près tout Craven) mais parce que John Murphy, le compositeur, he bin il etait un peu feignant vu qu'il reprend ses compos de Sunshine et 28 jours / mois plus tard à quelques différences près.

(mais sinon Unglorious Basterds, c'etait sympa)

LtBlight

21/08/2009, 19h56

Notez que Ugc s'enfonce lentement dans la mediocrité niveau gestion et equipement des salles. Aucun de ses cinés n'est equipé en numerique, ni meme en 3D... :O

Un gros pluzun. J'ai la carte UGC illimitée et bien que les salles sont nickels et qui passent quasi que de la VO (ce qui ne semble pas le cas de Pathé), ils sont en train de se manger un retard niveau technique...il suffit de voir pour la 3D. A Lyon, Pathé a des comlpexes vraiment classos (Vaise et La Soie,pour les connaisseurs) et ils intègrent des séances 3D. Les deux complexes que je viens de citer ont du sortir de terre en l'espace de 3 ans. Alors qu'UGC fout rien, et j'espère que le prochain qui vont faire sur Lyon aura le mérite d'avoir une salle équipée en numérique/3D...

Snowman

21/08/2009, 20h55

Anon4782

21/08/2009, 21h02

C'est pas un peu de la merde la 3D au ciné?
Je sais que c'est dispo dans mes UGC mais ça ne me tente pas vraiment.

21/08/2009, 21h03

Anon4782

21/08/2009, 21h04

Si le futur c'est la VO ou la 3D (c'est pas incompatible quand même?), j'ai choisi mon camp.

LtBlight

21/08/2009, 21h06

Meme les ciné independant se mettent à la 3D, peu-etre qu'Ugc cherche à capter un public snob friand de Vo plutot que de pouet-pouet technologique... Bientot ca sera un vrai debat que de choisir sa salle. "Ouais mais tu vois chez Pathé c'est le top nivo 3D et mais chez Ugc c'est en vo mais l'image est naze, en meme temps c'est pas tres granve parceque la nature meme film ne repose pas que sur le technique mais doit on voir ce film pour le jeu des acteurs ou pour le boulot de ouf du réal..."

Et bien je me demande si c'est pas ça en effet, le fait qu'UGC se la joue plus intellectuel et Pathé plus populo avec mise en avant de la technologie, de la VF à gogo etc. Perso je m'en fous un peu pour l'instant de la 3D mais je serais curieux de voir Avatar avec ça en plus.

Rien ne vaut une bonne VO mine de rien.

Sylvine

21/08/2009, 21h15

Pour Avatar je preferais le voir en VF qu'en 2D.
C'est une grosse production, la VF devrait pas être mauvaise, et en plus c'est un film d'animation.

J'ai envie de voir ce que donne un film entierement pensé pour la 3D.

Snowman

21/08/2009, 21h16

Je vais ré-expliquer pour la 3ème fois pourquoi l'UGC ne veut pas passer au numérique et à la 3D : tout simplement parce que le tirage des copies argentique revient au distributeur alors que s'équiper exigerait à l'exploitant d'investir.

Du coup, comme personne ne gueule que payer 10€ (sur Paris) pour des copies passer, poussiéreuse et granuleuse, ils continuent.

Alors que ça leur couterait une paille au vue de ce qu'ils engrangent comme bénéfice.

Guest

21/08/2009, 21h54

Oui, mais ça n'excuse pas la pauvreté du scénario et la qualité médiocre de l'interprétation.
Après faut ramer (hahaha) pour se repersuader que Dicaprio est un bon acteur.

Va voir What's eating Gilbert Grape.

Snowman

21/08/2009, 22h05

Un article intéressant (http://www.digitalcinemareport.com/node/1007)sur tout les clichés à propos de la 3D (qui est une réponse à un article de Roger Ebert (http://blogs.suntimes.com/ebert/2009/05/up_up_and_away_in_my_beautiful.html) -qui a aimé Star Wars Episode I donc niveau crédibilité...-)

fwouedd

21/08/2009, 22h31

"First, 3D is currently justifying higher tickets prices because of simple supply and demand. Period. When enough theatres have 3D screens, premium pricing will be a thing of the past."

J'aimerais bien connaitre la source de cette certitude. Surtout après la hausse de plus de 100% du prix de la place de ciné en moins de 20 ans.

En ce qui me concerne, l'apport du relief est un élément uniquement technologique sans aucun apport artistique ni contrôle direct de l'artiste. Par contre c'est clair, on augmente le prix de l'entrée, et surtout, on va pouvoir proposer de nouveaux téléviseurs 120 hz compatibles pour l'avoir chez soit, et tant pis pour le chouette écran full HD qui a 3 ans et dont seuls les bluray exploitent la technologie.

b0b0

21/08/2009, 22h33

Je reviens à l'instant de là haut, enfin un petit kebab avant :cigare:

Alors bah, une jolie surprise. Surprise parceque déjà on arrive à peine dans la salle et un mec assis juste à côté de moi me demande mon prénom. Bah moi comme je suis pas radin je lui donne , moi c'est 'bé.....', puis dit à sa petite fille tu vois ton nouvel ami il s'appelle 'bé......' Et se retourne, et me lance un 'il y'a une son histoire préféré avec un 'bé.....' :mellow: Ok.

Bref jolie surprise parce que j'ai trouvé ça beau et bien branlé. Techniquement y'a pas à chier c'est jolie, propre, esthétique, j'adore la tête du papy avec ses traits carrés et celle du petit gamin rond, le contraste est vraiment amusant. L'histoire est rigolote, c'est bien rythmé et c'est vraiment pas chiant c'est amusant. C'est tout mignon, c'est bon enfant sauf que chez pixar on prend pas les gamins pour des mongolos, alors ça plait aussi aux adultes. La trame de l'histoire est intéressante on ne se doute pas trop de l'issu et du but de l'histoire avant la fin de partie du film, ce qui est un excellent point vu qu'on arrive à être surpris tout au long du film.

Après ça reste vraiment un divertissement pas plus, je sais pas comment vous dire, c'est pas plus qu'un film d'animation. C'est un bon film très touchant, c'est mignon, c'est bon, des bonnes idées, c'est assez créatif pour être intéressant. Franchement il vaut le coup. Je classe ce pixar dans une section 'divertissement mignon pas raté du tout' que je viens d'inventer.

La VF est relativement classieuse, nickel quoi. La bande son est vraiment très jolie. Et puis dans la maison y'a un ukulélé :cigare:

21/08/2009, 22h35

Le destin de la 3D est il lié à Avatar (le 1er film vraiment pensé pour la 3d c'est ca?) ?

C'est une vrai question serieuse, c'est pas pour troller. (vu que vous connaissez tous mon opinion pour le moment sur ce film)

En ce qui me concerne, l'apport du relief est un élément uniquement technologique sans aucun apport artistique ni contrôle direct de l'artiste.

Justement, la demarche de Cameron avec Avatar c'est pas d'inversé cette tendance? Montré que la 3d c'est pas seulement un gadget marketing? Pour le moment c'est pas probant au vus des quelques images, et si on a pas vu le film en 3d, difficile de dire si ya un réel apport.

Zebb

21/08/2009, 22h43

Je suis pas vraiment convaincu par la 3D pour le moment, et je vois pas ce qu'Avatar, aussi réussi puisse-t-il être, pourrait changer à ça...
Pour avoir testé La-Haut avec des lunettes machin truc, alors oui c'est rigolo les 5 premières minutes puis tu oublies, ça apporte vraiment pas grand choses en plus. En tout cas c'est pas parce qu'un ciné passe un film en 3D et l'autre pas que ça va influencé mon choix, alors que la VO oui.
En plus avec ces lunettes à la con, les couleurs sont moins belles, même avec leurs retouches derrière...

Snowman

21/08/2009, 22h44

Justement d'après le feedback des 15 minutes en 3D, Cameron a été intelligent de placer la découverte du monde au même moment que le héros du film et il paraît que c'est :O
La chevauché à dos dragons ou la découverte de la forêt sont des moment d'anthologie.

En Australie et en Russie, certains forumers ont fait leur mea culpa après vu le film dans les conditions requises :ninja:

Arseur

21/08/2009, 22h53

Alors pour Là-haut, je dois être vachement con, mais j'ai pas du tout compris pourquoi le méchant est méchant. :mellow:
Ca m'a niqué le film, j'ai passé le dernier tiers du film à me demander "mais pourquoi ils se prennent le chou ?!?!"

HALP

b0b0

21/08/2009, 22h55

Arseur

21/08/2009, 22h57

Parcequ'il rage, on l'a pris pour un con. :o
Spoiler §§
C'est tout ? Juste un aigri ? :mellow:

Nawak.

Sylvine

21/08/2009, 22h57

En ce qui me concerne, l'apport du relief est un élément uniquement technologique sans aucun apport artistique ni contrôle direct de l'artiste.
Je suis sûr y'en a qui ont dû sortir la même chose quand le son puis la couleur sont apparus au cinéma...

Qu'aucun film n'ai reussi à exploiter la 3D pour le moment, je veux bien vous croire, j'en ai vu aucun perso, mais dire que ça n'apportera strictement rien au cinéma ça me semble un peu présompteux.
Je sais vraiment pas quel rendu ça a actuellement les films 3D, mais je sûr que c'est le genre de truc qui bien fait peut vraiment amener quelque chose au cinéma.

Est-ce que Avatar va être le film qui va révéler le vrai potentiel de la 3D?
J'en sais strictement rien, en tout cas je l'espère.
Peut-être que dans 10 ans tous les films seront en 3D.
Peut-être qu'au contraire c'est le genre de technologie qui va tomber dans l'oubli comme tant d'autres avant.
En tout cas moi j'attendrais de voir la réponse de Cameron avant de me prononcer.

b0b0

21/08/2009, 22h57

Spoiler §§
C'est tout ? Juste un aigri ? :mellow:

Nawak.
Bah au final un conflit c'est toujours con. Regarde n'importe quel génocide, n'importe qu'elle guerre ou baston. Non ça à rien de choquant.

fwouedd

21/08/2009, 22h57

Justement, la demarche de Cameron avec Avatar c'est pas d'inversé cette tendance? Montré que la 3d c'est pas seulement un gadget marketing?

Plus de 300 millions de dollars pour faire Avatar, alors j'espere bien que c'est pas qu'un gadget.

Mais de là à ce que ce soit à la portée d'autres réalisateurs que les faiseurs de blockbuster (Qui sont eux même fatalement des gadgets marketing de par le contrôle des studios et des producteurs quand on ne s'appelle ni Spielberg, ni Lucas ni Cameron), y'a un monde :)

Snowman

21/08/2009, 23h05

Je suis sûr y'en a qui ont dû sortir la même chose quand le son puis la couleur sont apparus au cinéma...

Qu'aucun film n'ai reussi à exploiter la 3D pour le moment, je veux bien vous croire, j'en ai vu aucun perso, mais dire que ça n'apportera strictement rien au cinéma ça me semble un peu présompteux.
Je sais vraiment pas quel rendu ça a actuellement les films 3D, mais je sûr que c'est le genre de truc qui bien fait peut vraiment amener quelque chose au cinéma.

Est-ce que Avatar va être le film qui va révéler le vrai potentiel de la 3D?
J'en sais strictement rien, en tout cas je l'espère.
Peut-être que dans 10 ans tous les films seront en 3D.
Peut-être qu'au contraire c'est le genre de technologie qui va tomber dans l'oubli comme tant d'autres avant.
En tout cas moi j'attendrais de voir la réponse de Cameron avant de me prononcer.

Sylvine ou la voie de la sagesse. Amen.
En tout cas la vague de slasher pourri en 3D c'était purement marketing, ça oui.

Plus de 300 millions de dollars pour faire Avatar, alors j'espere bien que c'est pas qu'un gadget.

Mais de là à ce que ce soit à la portée d'autres réalisateurs que les faiseurs de blockbuster (Qui sont eux même fatalement des gadgets marketing de par le contrôle des studios et des producteurs quand on ne s'appelle ni Spielberg, ni Lucas ni Cameron), y'a un monde :)

Euh non tu abuses un peu là, malgré toute la technologie déployé on reste dans la norme d'un blockbuster hollywoodien "classique" soit 200 millions de dollars (on est peut-être même en dessous de Transformers II ou Spider-Man III).

AtomicBondage

21/08/2009, 23h16

Je suis sûr y'en a qui ont dû sortir la même chose quand le son puis la couleur sont apparus au cinéma...
La 3D, c'est quand même un plus grand écart (notamment en termes de matos).

Non, ce qui ne va pas avec la 3D, c'est que ce n'est pas de la "vraie" 3D : on a certes enfin le sens de la profondeur (mais ça on l'avait déjà avec un bon réalisateur qui sait maîtriser la photographie de son film), mais on reste le cul collé à une chaise ! On ne peut pas changer de point de vue ! Imaginez un film genre Scream où l'on pourrait se pencher sur le côté pour voir avant un personnage ce qui l'attend au tournant du couloir. Le théâtre, l'opéra sont en 3D, mais tout sur scène est organisé de façon assez plate, parce que le spectateur ne va pas se déplacer dans le théâtre pour mieux se placer par rapport au deux duellistes.

fwouedd

21/08/2009, 23h26

Les inrocks parlent d'un budget de 320 millions de dollars sans les couts de promo.
Filmactu aurait eu de source sure la confirmation que le film aurait couté 315 millions de dollars.
Allociné reste vague, ils annoncent plus de 300 millions de dollars.
Le figaro parle aussi de 300 millions de dollars.

Le Time annonçait 300 millions de dollars avant d'éditer et de donner 200 millions de dollars. (http://www.firstshowing.net/2009/03/20/time-magazine-says-avatar-cost-upwards-of-300-million/)

200 millions de dollars? Le film le plus avancé technologiquement autant devant que derrière la camera moins cher que des blockbusters "classiques", j'y crois pas une seconde :)

Enfin bon, vu la période économique, à mon avis on aura jamais de confirmation.

Sylvine

21/08/2009, 23h28

La 3D, c'est quand même un plus grand écart (notamment en termes de matos).

Non, ce qui ne va pas avec la 3D, c'est que ce n'est pas de la "vraie" 3D : on a certes enfin le sens de la profondeur (mais ça on l'avait déjà avec un bon réalisateur qui sait maîtriser la photographie de son film), mais on reste le cul collé à une chaise ! On ne peut pas changer de point de vue ! Imaginez un film genre Scream où l'on pourrait se pencher sur le côté pour voir avant un personnage ce qui l'attend au tournant du couloir. Le théâtre, l'opéra sont en 3D, mais tout sur scène est organisé de façon assez plate, parce que le spectateur ne va pas se déplacer dans le théâtre pour mieux se placer par rapport au deux duellistes.
Oui enfin, là comme tu dis ça me semble un peu impossible.
Même si on reussi à introduire une technologie aussi couteuse au cinéma (sans faire grimper la place à 50 euros...), je vois mal les spectateurs se déplacer pour observer la scène sous un autre angle.
Déjà que c'est chiant quand le mec devant gigote un peu, si en plus on va devoir supporter qu'il se déplace de 3 mètres toutes les 2 secondes... :tired:
Où alors un peu comme le track-ir, quand on se déplace de 1cm dans la réalité on bouge de 1m dans le film.
Et puis il faudrait des lunettes avec écran pour chaque spectateur, on s'éloignerait completement du concept du cinéma avec un grand écran commun.

Bref, de toute façon on est très loin de ça...

Les inrocks parlent d'un budget de 320 millions de dollars sans les couts de promo.

Filmactu aurait eu de source sure la confirmation que le film aurait couté 315 millions de dollars.

Allociné reste vague, ils annoncent plus de 300 millions de dollars.

Le figaro parle aussi de 300 millions de dollars.

Le Time annonçait 300 millions de dollars avant d'éditer et de donner 200 millions de dollars.

200 millions de dollars? Le film le plus avancé technologiquement autant devant que derrière la camera moins cher que des blockbusters "classiques", j'y crois pas une seconde
Au final peu importe, si je dois reprendre l'analogie avec la couleur ou le son, il a dû se passer la même chose à l'époque.
"Quoi, 500 000 dollards pour faire un film, tout ça pour avoir du son? Vous voulez nous mettre sur la paille mon vieux!"

Le temps que la technologie se démocratise, les coups vont mathematiquement chuter.

Gunthar Olafson

21/08/2009, 23h39

Le seul flim vu que j'ai vu en 3D pour l'instant, c'est Up. Et j'avais trouvé ça plutôt réussi, sans être indispensable. Pas trop tape à l'oeil mais bien fait. Et j'avais trouvé justement appréciable le fait que les effets de profondeur pètent pas dans tous les sens : ça reste un flim, pas une attraction du futuroscope..
Mais c'est vrai que la perte de luminosité qu'on subit pour cet effet est quand même pénible, sans compter que c'était un film d'animation et que ça se prête peut être mieux à la 3D qu'un truc plus classique.

Dans un autre registre, ce soir, c'était :

http://ecx.images-amazon.com/images/I/51bMqMPfVTL._SL500_AA240_.jpg

Aussi fin, profond et intéressant qu'un épisode de Naruto.
Nul à chier.

fwouedd

21/08/2009, 23h51

Je suis d'accord avec toi Sylvine, mais faut prendre en compte la cadence de l'évolution technologique qui est incomparable. Y'a des films qui sortent sans THX, 5.1 ou 7.1, et sans être tournés avec des caméras numériques.

Ces technologies ne sont toujours pas à la portée de tous qu'on est déjà à l'étape suivante, et même à l'étape d'encore après puisque les constructeurs de matos veulent virer les lunettes.

Shub Lasouris

22/08/2009, 00h00

http://www.linternaute.com/cinema/image_diaporama/540/l-echange-33330.jpg
Ouhh la grosse claque dans la tête là. Eastwood est définitivement l'un des meilleur réalisateur classique d'Hollywood. Le film est absolument parfait: un scénario haletant, prenant, plein de suspens. On finit la gorge complètement nouée, limite mal au ventre.
Angelina Jolie est parfaite comme tous les autres acteurs, la mise en scène est parfaite... Bref je crois qu'on tient là un chef d'oeuvre. Ca fait longtemps que j'ai pas été secoué comme ça moi dis-donc!

ouk

22/08/2009, 00h01

Comment ils vont pousser les gens à acheter les dvd ou vendre le film à la télé une fois la sortie en salle passée? Personne n'aura la technologie pour regarder le film dans les mêmes conditions qu'au ciné :O

C'est une part non négligeable du CA d'un film nan?

le caca de l'espace

22/08/2009, 00h02

Shub Lasouris

22/08/2009, 00h07

Bon Dieu qu'il est triste ce film.. :emo:
Et pas que. Il est bien bien prenant, flippant, stressant, haletant.. Putain j'en reviens toujours pas. Cameron il peut se le foutre au cul son Avatar attention provoc inside histoire de foutre la merde

b0b0

22/08/2009, 00h09

Bah eastwood c'est un peu un des mecs que j'aurais bien voulu connaitre dans ma vie, un grand bonhomme. Une vision de la vie, des choses que je trouve tellement juste et tellement bien rendu sur un écran, c'est beau :emo:

Anton

22/08/2009, 00h10

Cameron il peut se le foutre au cul son Avatar attention provoc inside histoire de foutre la merde

Ouais mais Eastwood il crèvera avant :haha:

et là ça fera mal au cul à tout le monde parce que ce gars est quand même lui aussi un putain de génie

le caca de l'espace

22/08/2009, 00h10

Clint :emo:

b0b0

22/08/2009, 00h11

Eastwood mourir ? Quoi ? Non allez soyez sympa pas lui :emo:

Snowman

22/08/2009, 00h13

Anton

22/08/2009, 00h13

Bah il est encore frais comme un gardon, quand même.

http://www.replikultes.net/medias/uploads/films/retour_vers_le_futur_3/retour_vers_le_futur3_10_clint_qui.jpg

Sylvine

22/08/2009, 00h28

T'façon c'est Eastwood c'est un cochon de conservateur extremiste.

:deplace-le-debat-de-Cameron-à-Eastwood:

Baroudeur

22/08/2009, 00h46

Je reviens de Là-Haut. Très bon Pixar, rien à redire.

Par contre plusieurs points négatifs :
- le film était en VO (ça c'est cool), et les sous titres français étaient à chier (décalage par rapport aux dialogues, une phrase sur deux traduites en moyenne),
- le film était en 3D = sodomie (le prix, 3€ de maj par billet) + gravier (la 3D n'apporte quasiment rien, encore moins que pour Coraline),
- pas de court métrage avant le film, à la place encore plus de pub,
- salle dégueulasse.

b0b0

22/08/2009, 00h46

Snowman

22/08/2009, 00h52

b0b0

22/08/2009, 00h57

Pourquoi y'avait des couts métrages de prévu ? :emo: J'ai pas eu non plus.

Ash1072

22/08/2009, 01h03

Pourquoi y'avait des couts métrages de prévu ? :emo:

Oui, un petit court métrage avec des nuages et des cigognes, super sympa et en 3D en plus.

AtomicBondage

22/08/2009, 01h06

Pourquoi y'avait des couts métrages de prévu ? :emo: J'ai pas eu non plus.
One more. (http://forum.canardpc.com/showthread.php?p=2343035#post2343035)

le caca de l'espace

22/08/2009, 01h07

Oui, un petit court métrage avec des nuages et des cigognes, super sympa et en 3D en plus.
Je l'avais déjà vu avant. J'ai rien raté alors. B)

Anonyme871

22/08/2009, 01h10

Clint Eastwood, un génie ? Le réalisateur de Space Cowboys vous voulez dire ? Un génie ?

: provoc:

PolluXxX

22/08/2009, 01h36

Ah moi j'ai eu le trimple combo : V.F (bon concernant Carl, ça passe), pas de 3D et pas de court-métrage.

:haha:
Toi, t'as été à l'UGC de Lille non?
:haha:

Je me suis aussi fait avoir :emo:

mescalin

22/08/2009, 02h02

Clint Eastwood, un génie ? Le réalisateur de Space Cowboys vous voulez dire ? Un génie ?

: provoc:

Oui.

Thomasorus

22/08/2009, 02h56

Je viens de revoir Et pour quelques dollars de plus de Sergio Leone.

Toujours aussi bon : des scènes cultes, une musique omniprésente qui instille une véritable tension lors des plans fixes sur les visages des personnages, et puis Clint associé à Lee Van Cleef et ses yeux terribles. Du très bon cinoche.

Ce qui me tue c'est dans la scéne finale quand clint donne son colt a van cleef. A un moment donné un gros plan sur les yeux de ce dernier donnent la sensation qu'il est emplit de tristesse alors que durant tout le film et dans le plan suivant, juste avant qu'il tire, ses yeux sont redevenus durs.
J'ai trouvé ce détail monumental, cet éspèce de condensé de vengeance, de tristesse et de peur.

jMqDF-v6Imw

Et perso la BA de Avatar bah j'ai adoré !:wub:

bixente

22/08/2009, 08h44

http://ecx.images-amazon.com/images/I/51bMqMPfVTL._SL500_AA240_.jpg

Aussi fin, profond et intéressant qu'un épisode de Naruto.
Nul à chier.

http://img.listal.com/image/111230/600full-george-lucas.jpg

Et alors ? File moi mon pognon !

Gunthar Olafson

22/08/2009, 08h51

http://www.dedroidify.com/blogimages/sp02.JPG

Snowman

22/08/2009, 09h55

Clint Eastwood, un génie ? Le réalisateur de Space Cowboys vous voulez dire ? Un génie ?

: provoc:

*Regarde le pseudo et remarque que ça efface tout trace de crédibilité* :tired:

:haha:
Toi, t'as été à l'UGC de Lille non?
:haha:

Je me suis aussi fait avoir :emo:

UGC, bien plus que vous enculez B)
Quel bande de fils de pute ces raclures putains :|

Gunthar Olafson

22/08/2009, 10h04

Mk2 Bibliothèque à Paname : la VO, le court-métrage, la 3D, et les sièges pour deux.

Ezechiel

22/08/2009, 10h20

J'ai bien aimé la troadé sur La Haut. Justement parce qu'effectivement c'est pas bling bling matte ma 3D va z'y que je te fais sortir des trucs de l'écran t'as vu? C'est discret, mais très classe. Les paysages, les nuages, la profondeur, non vraiment c'est une plus value. Et le film est très très chouette.

Sinon j'ai matté Nine hier soir. Univers excellent, image très très chouette... Mais un peu frustré. On aurait pu en faire plus coté scénar. Je reste un peu sur ma fin quoi. Mais je trouve que c'est un bon exemple de ce qu'on peut faire d'autre avec de l'anim... Explorer des univers plus sombres, plus adultes... Plus excitants en fait.
Sinon la salle était toute petite, et dégueulasse (Gaumont Marignan, Paris 8e).

LtBlight

22/08/2009, 11h03

Pour en finir avec "Pourquoi UGC ne fait pas dans le numérique et dans la 3D", un internaute à envoyé un mail à UGC qui lui a répondu : http://www.dvdrama.com/rw_newsforum-288705-ba-Avatar.php

Snowman

22/08/2009, 14h34

Histoire d'enfoncer le clou (http://www.dvdrama.com/news-35456-avatar-la-grosse-baffe-dans-ta-face.php).

Ezechiel

22/08/2009, 15h11

Bin moi je suis d'accord pour dire que ça va sans doute être une baffe dans le monde du cinoche, mais du cinoche "grandspectaclej'enprendpleinlatroncheetjesuisscotc héàmonsiège". Le cinéma divertissement grand public dolby surround quoi. Ni plus ni moins. Et c'est pas une critique, puisque perso c'est pour ça que je vais au cinoche. Les films intimistes, profonds et touchants, je préfère les matter au chaud dans mon canap.

helldraco

22/08/2009, 15h14

Histoire d'enfoncer la langue plus loin dans le rectum de cameron (http://www.dvdrama.com/news-35456-avatar-la-grosse-baffe-dans-ta-face.php).

Ça devient lourd la lèche. :|

J'ai matté snatch sinon ... J'aurais pas dû zappé le début pour regardé living and the dead (bowdel mais ça a rien d'horreur ce truc, sauf si une maman qui chie dans son lit vous fait peur), ça avait l'air marrant.

22/08/2009, 15h42

Ce soir jvais vister Versailles et voir le spectacle nocturne avec les fontaines, ca sera surement + constructif que jouer les pigeons pour Cameron. :ninja:

Anton

22/08/2009, 15h45

Ouais Avatar sé tro nulle laule a+

:ph34r:

jakbonhom

22/08/2009, 16h01

Vu Inglourious Basterds hier soir. Tout a déjà été dit ou presque sur ce film. Alors oui, Waltz est très bon, mais j'ai trouvé Brad Pitt excellentissime :o Il suffit de le voir apparaître à l'écran pour que chaque scène devienne énorme comme lorsqu'il se fait passer pour un Italien, il est juste formidable.
Par contre, je me pose une question: le film n'est pas doublé en France, hein? Parce que vu comment ils passent du français à l'anglais, puis à l'allemand et à l'italien, ça serait juste n'importe quoi :O

Et le cinéma a passé la bande-annonce d'Avatar avant le film. De 1, je ne suis pas un spécialiste, mais je trouve les effets spéciaux - notamment le vol sur le dos des...bestioles? - assez extraordinaires. De 2, gardez à l'esprit que c'est censé être un film en 3D. Et bien, avec ce que j'en ai vu hier, ça va donner :O

Sidus Preclarum

22/08/2009, 16h04

Par contre, je me pose une question: le film n'est pas doublé en France, hein? Parce que vu comment ils passent du français à l'anglais, puis à l'allemand et à l'italien, ça serait juste n'importe quoi :O

Si.
Dans la ferme, les deux parlent en français puis passent en anglais: c'est pareil en VO, je suppose?. Après, à chaque fois que c'est de l'anglais, c'est en français, mais l'allemand et l'italien ne sont pas doublés

Sylvine

22/08/2009, 16h05

Par contre, je me pose une question: le film n'est pas doublé en France, hein? Parce que vu comment ils passent du français à l'anglais, puis à l'allemand et à l'italien, ça serait juste n'importe quoi :O
D'après Sidus c'est juste quand ils parlent anglais que c'est traduit, et pas tout le temps (la première scène).
Je croyais qu'ils allaient nous faire le coup des mecs qui parlent francais avec un accent bidon.
Bref je sais pas ce que vaut la VF mais au final on doit pas en perdre autant que ce que je pensais.

Si.

C'est moi qui dit!

jakbonhom

22/08/2009, 16h21

J'ai rien compris :tired: Brad Pitt, par exemple, il est doublé ou pas?

Sidus Preclarum

22/08/2009, 16h25

Oui. Vu qu'il parle Anglais et qu'il n'est pas dans le premier chapitre... :tired:
Sauf en Italien.

jakbonhom

22/08/2009, 16h30

Mais?! Ca veut dire que vous passez à côté de son accent trop badass :emo: Comment il m'a fait délirer cet accent. Du coup, quand il parle italien, c'est sans l'accent badass? :tired: Et je sais pas qui a dit que Samuel L. Jackson avait disparu, mais c'est bien lui qui fait la voix off dans la version originale.

Sidus Preclarum

22/08/2009, 16h36

Mais?! Ca veut dire que vous passez à côté de son accent trop badass :emo:

Ben c'est pour ça que je veux le revoir en VO. Genre pour le contraste avec Hickock/Fenech, voire von Hammersmark, et les basterds.

b0b0

22/08/2009, 16h37

Tain je viens de me rematter des scènes de death proof, sérieusement j'avais trop adoré.
La fin est géniale ^_^

jakbonhom

22/08/2009, 16h43

Ben c'est pour ça que je veux le revoir en VO. Genre pour le contraste avec Hickock/Fenech, voire von Hammersmark, et les basterds.
"If you ever wanna eat a Sauerkraut sandwich again take your Wiener Schnitzel lickin' finger and point out on this map what I wanna know" :emo:

michael knight

22/08/2009, 16h43

Tain je viens de me rematter des scènes de death proof, sérieusement j'avais trop adoré.
La fin est géniale ^_^

:wub::wub: avec la reprise de laisse tomber les filles de france gall (par april march)

Sinon j'ai revu equilibrium. Un film sans prétention mais très très bon quand même. Quelques moment kitsch (ho le joli chien :)) mais dans l'ensemble excellent.

Sinon je suis le seul à qui le gosse de christian bale dans le film fait peur (avant qu'il ne s'avère qu'il ne soit pas "anesthésié" ) ? :rolleyes:

Thom'

22/08/2009, 16h44

Tain, je l'ai trouvé pourri la fin de Death proof :o
Tout comme le film d'ailleurs ^_^

Sinon je viens de regarder Renaissance (http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=17344.html), c'est sympa, très joli B)

b0b0

22/08/2009, 16h51

domertow

22/08/2009, 16h55

Death proof est soporifique comme film.

b0b0

22/08/2009, 16h56

Death proof il est génial, c'est tout .

Thom'

22/08/2009, 16h57

T'es fou, fatality finish avec le pied.

B)

C'était un peu ridicule :ninja:
Mais bon, j'me suis marré pendant cette scène ^_^

b0b0

22/08/2009, 16h59

C'était un peu ridicule :ninja:
Mais bon, j'me suis marré pendant cette scène ^_^
C'est justement drôle, ça se veut pas très sérieux.

le caca de l'espace

22/08/2009, 17h00

C'était un peu ridicule :ninja:
Mais bon, j'me suis marré pendant cette scène ^_^
Attends, tu n'essaierais pas de prendre Tarantino au sérieux là, si? :o

Thom'

22/08/2009, 17h08

Attends, tu n'essaierais pas de prendre Tarantino au sérieux là, si? :o

Non, non, mais dans cette scène encore plus que d'habitude, je sais pas. En fait j'ai peut être trouvé ca naze plutot que ridicule ^_^
Je l'avais regardé alors que j'étais à moitié mort, je retenterais quand j'aurais l'occasion :tired:

le caca de l'espace

22/08/2009, 17h12

Non, non, mais dans cette scène encore plus que d'habitude, je sais pas. En fait j'ai peut être trouvé ca naze plutot que ridicule ^_^
Je l'avais regardé alors que j'étais à moitié mort, je retenterais quand j'aurais l'occasion :tired:
Mmh, mouais. On le matera ensemble. :squatteur:

:ninja:

Thom'

22/08/2009, 17h23

Mmh, mouais. On le matera ensemble. :squatteur:

:ninja:

:cigare:

Ça doit être plus marrant à plusieurs ouais :emo:

le caca de l'espace

22/08/2009, 17h26

:cigare:

Ça doit être plus marrant à plusieurs ouais :emo:
Bah, ça, c'est clair. B)

Snowman

22/08/2009, 18h42

2 article pas piqués des hannetons niveau branlette intellectuelle sur Inglorious Basterds :

Sur Agoravox. (http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/tarantino-franchement-beauf-meme-60410)
Et celui d'Aurélien Ferenczi pour Télérama (http://www.telerama.fr/cinema/de-quel-droit-quentin-tarantino-travestit-il-l-histoire,46200.php).

Et un autre (http://www.dvdrama.com/news-35396-inglourious-basterds-once-upon-a-time-in-nazi-occupied-france.php) plus intéressant que ces délires paranoïaques (je les imagine comme les rage boy derrière leur écran "FFFFFFUUUUUUU").

Anonyme871

22/08/2009, 18h58

2 article pas piqués des hannetons niveau branlette intellectuelle sur Inglorious Basterds :

Sur Agoravox. (http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/tarantino-franchement-beauf-meme-60410)
.

J'aime celle là. ^_^
Plus une critique de Tarantino que du film d'ailleurs. Il a l'insulte facile mais certains propos sont justes.

Grosnours

22/08/2009, 19h04

Moi j'aime bien les deux critiques.
Pas si injustifiées que cela, d'ailleurs, mais si je suis loin d'être d'accord avec tout le propos.

Snowman

22/08/2009, 19h08

Tarantino est fondamentalement inculte

Là il fait très fort en révélant lui-même sa propre inculture.
Il ne connaît rien au cinéma bis italien, au western "spaghetti", aux jeux vidéo, à la "série Z", aux films de la Shaw Brothers mais il se permet de juger.

D'autant que Tarantino a parmi ses réalisateurs favoris des gens comme John Ford ou Jean-Luc Godard (auquel la structure de Reservoir Dogs et Pulp Fiction emprunte sa fameuse phrase : "un film doit avoir un début, un milieu et une fin mais pas nécessairement dans cet ordre").

Bref, comme certaines réactions à propos d'Avatar, ça pue l'aigreur, le ressentiment et le cynisme tape-à-l'œil.

EDIT : et pour ce que sort Ferenczi, il faut savoir que la métaphore favorite des nazis était de traiter les juifs de rats, métaphore mise en image dans Le Juif Süss de Veit Harlan...

Grosnours

22/08/2009, 19h23

Justement, c'est la ou est le fossé : il s'agit du cinéma bis italien, de western spaghetti, etc...
Bref du cinoche de seconde zone (sans aucune connotation négative), ce qui pour certains ne peut et ne pourra jamais être mis au niveau du "vrai cinéma".
Et voir Tarantino ressortir majoritairement (exclusivement ?) des références et hommage a ce cinéma-la peut paraitre plus qu'agaçant pour certains.

Le fait est que Tarantino a une culture incroyable de films Z, et que ce qu'il ressort dans ses films, c'est plutôt cela. On pourra s'user les yeux a rechercher des références a des films plus "classiques", on en trouvera aucune.

C'est ni du ressentiment, ni du cynisme, juste du ras-le-bol de voir la culture qu'on estime "noble" assimilée a la culture qu'on estime "gloubi-boulga".

Et honnêtement, je peux comprendre cet état d'esprit, quand je vois sur ce forum la place incroyable des nanards en tout genre, des films de slashers ou d'horreur, tous ces genres que je vois moi comme mineurs, comparée a la place réservée a un cinéma plus classique. Les sous-cultures (au sens sub-culture, pas au sens péjoratif encore une fois), c'est très bien tant qu'on se rappelle qu'il existe aussi une culture "principale".

Snowman

22/08/2009, 19h30

On peut aussi bien aimer John Ford que Lucio Fulci.
Jean-François Rauger, directeur des programmes de la Cinémathèque a lui aussi une culture encyclopédique du nanar et du bis, ce qui ne l'empêche pas d'être un grand admirateur de Bresson par exemple, il ne les mets pas sur le même plan.

Pour tout dire, c'est même lui qui rédige le livret du DVD de Super Inframan, un sentaï bis complètement frappadingue.

Et que Tarantino ait remis au goût du jour les films "mineurs" c'est tant mieux parce qu'on y découvre de véritables perles comme des westerns de Sergio Corbucci, Sollima, Giulio Petroni...qui surpassent certains westerns américains (les trucs tout mollasse de Fred Zinneman par exemple).

D'ailleurs le terme western spaghetti vient des critiques WASP américaines pour bien marquer que c'est un produit contrefait.

Grosnours

22/08/2009, 19h36

Tout a fait d'accord avec toi.

Mais le fait est que Tarantino ne fait QUE dans le cinéma bis. Ce n'est pas un reproche, j'aime beaucoup Tarantino et ce qu'il fait (et je suis d'accord avec toi sur Jacky Brown comme étant son meilleur film d'ailleurs ;)), mais c'est un peu comme si Rauger ne faisait que du sentaï bis.
On pourrait finir par remettre en cause sa culture cinématographique ou sa place en tant que directeur des programmes, non ?

fwouedd

22/08/2009, 19h36

Bah, y'a aussi un effet de mode qui ne durera probablement pas pour ce qui est des narnards.

Et puis, pour vraiment comprendre l'absurdité des pires nanards de tout temps, faut avant tout aimer le cinéma et en comprendre le fonctionnement, et ça passe forcement par les classiques.

Comment apprécier l'incroyable montage et les errements sans queue ni tête des deux héros de Samourai Cop sans apprécier de bons films :)

Les films d'horreurs considérés comme des classiques du genre ont participé à l'évolution du cinéma, plus que certains chefs d'œuvres des maîtres du genre. Ils méritent tout autant une certaine reconnaissance.

Et puis, le ciné GrindHouse, La SF atypique des seventies, les films "blaxploitation" et, plus globalement, le cinéma indépendant n'est pas une sous culture, c'est un cinéma qui possède ses propres codes qui ne sont pas considérés comme standards dans notre éducation cinématographique mais qui ont eu énormément d'influence, même chez les plus grands (la fabuleux Impitoyable de Eastwood ne peut renier son coté western spaghetti). Tarantino s'acharne à lui donner des lettres de noblesses, on ne peut que l'en remercier.
Et puis il semblerait que le cinéma indépendant est très très mal considéré aux US, Carpenter n'a pas la même réputation en Europe que là bas par exemple (si on en croit les propos de Carpenter lui même).

Snowman

22/08/2009, 19h41

Pour moi Tarantino ne fait justement pas du cinéma bis, mais, presque comme les frères Coen, crée un univers où les peronnages agissent COMME SI ils étaient dans un film populaire.
Par exemple, le débat sur Like A Virgin au début de Reservoir Dogs avant le plan iconique de la bande qui marche au ralenti, le débat sur les hamburgers avant de jouer les tueurs à gages dans Pulp Fiction...

Plus que du collage, Tarantino crée un à-côté dans ses films, avec des personnages qui se droguent, sortent en boîte...

Preuve de la cohérence de l'univers, dans Pulp Fiction (si je me souviens bien) un personnage demande "comment va Alabama ?" en référence à True Romance écrit un an avant.

Bref Tarantino n'est pas le bête cinéaste-cinéphile qui régurgite ce qu'il aime (une tare de bien des cinéastes de chez nous) mais leur donne une consistance en les ancrant dans le monde réel (cf. La fin de Kill Bill volume 2, surprenante car émouvante là où on l'attendait cathartique).

Sylvine

22/08/2009, 19h55

2 article pas piqués des hannetons niveau branlette intellectuelle sur Inglorious Basterds :

Sur Agoravox. (http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/tarantino-franchement-beauf-meme-60410)
Je suis d'accord avec certains points, notament le fait que Tarantino a tendance à trop faire mumuse avec la violence et le gore, parfois sans justification.
De même ses obsessions à rendre homage aux films de zerie Z fait que sa filmo a tendance à tourner en rond.
D'ailleurs en règle générale je trouve que les petites manies qu'il a dans chaque film deviennent un peu lassante à la fin.

Par contre ils sont méchament à coté de la plaque sur certains points, notament le passage sur la vengeance où ils disent en gros que Tarantino glorifie ce qu'on voit dans ses films.
Ils ont pas l'air de comprendre qu'un réalisateur cautionne pas forcement ce que font les personnages dans ses films...

Bref je trouve que pris séparément les films de Tarantino sont plutôt bon, mais va falloir qu'il se renouvelle un peu un jour, parce qu'ils ont plutôt raison dans l'article quand ils disent qu'il fait plus ou moins toujours le même film en changeant juste les décors.