Voir la version complète : Actualité Cannabis, le Canada a t'il raison ?
Raoulospoko
17/10/2018, 17h04
Voilà je crée le topic innocemment, les études ont prouvées que la légalisation n'a pas forcément fait baisser le marché noir mais que cela crée aussi de l'emploi et surtout ça rapporte.
Du coup qu'elle est votre opinion?
Minuteman
17/10/2018, 17h08
Qu'il faut que je sois là avant la fermeture du topic et le ban :ninja:
pseudoridicule
17/10/2018, 17h14
Voilà je crée le topic innocemment, les études ont prouvées que la légalisation n'a pas forcément fait baisser le marché noir mais que cela crée aussi de l'emploi et surtout ça rapporte.
Du coup qu'elle est votre opinion?
:tired:
Anonyme221030
17/10/2018, 17h16
Être dans le topic avant le lock c'est bien, y participer c'est mieux!
Je pense que c'est le sens de l'histoire: vu qu'à moyen terme la moitié de la population active sera sans activité, vivant grâce à la perfusion du revenu universel, faudra bien lui faire passer le temps (et la garder détendue :ninja:).
Si le cannabis est légalisé ça permettra en prime de récupérer une partie dudit revenu universel plutôt que de le voir perdu dans une économie parallèle, win-win :trollface:
Mon opinion, c'est qu'un produit reconnu comme dangereux doit être encadré, et pas uniquement par une limite d'âge. Que le laisser dans l'illégalité (tout comme le laisser en vente "libre" comme on le fait avec l'alcool ou le tabac) n'est pas la meilleure façon de contrôler et d'informer sur les usages et les risques, au delà de toutes les questions de justice que cela implique.
Qu'après des dizaines d'années de répression un peu partout dans le monde, essayer de faire autrement ne me semble pas complètement con, vu l'efficacité très relative de ladite répression. Et que ce n'est pas le premier pays à le faire, sans que ça ne déclenche l'apocalypse hippie.
Je pense qu'au contraire, renforcer la répression de l'usage du cannabis permettrait de répondre au défi du passage de l'agriculture au 100% bio, en plus de mettre au travail ces branleurs : punissons la possession de cannabis de 1 an de travail dans les fermes collectives (par gramme saisi).
:ninja:
BentheXIII
17/10/2018, 17h47
J'habite dans le Colorado depuis 3 ans et demi. Long story short, l'état du Colorado a revendiqué plus de 20 millions de dollars de recettes fiscales issues uniquement de la taxation de la weed (https://www.colorado.gov/pacific/revenue/colorado-marijuana-tax-data)
http://www.colorado.gov/pacific/sites/default/files/0918_MarijuanaTaxDataGraph_PUBLISH.png
Il n'y a pas l'air d'avoir eu l'ombre d'une crise sanitaire par ailleurs, j'ai donc du mal à voir comment on peut encore s'interdire la légalisation du cannabis à l'heure du "pragmatisme" politique et économique.
J'habite dans le Colorado depuis 3 ans et demi. Long story short, l'état du Colorado a revendiqué plus de 20 millions de dollars de recettes fiscales issues uniquement de la taxation de la weed (https://www.colorado.gov/pacific/revenue/colorado-marijuana-tax-data)
http://www.colorado.gov/pacific/sites/default/files/0918_MarijuanaTaxDataGraph_PUBLISH.png
Il n'y a pas l'air d'avoir eu l'ombre d'une crise sanitaire par ailleurs, j'ai donc du mal à voir comment on peut encore s'interdire la légalisation du cannabis à l'heure du "pragmatisme" politique et économique.
Avec environ 5M d'habitants ? Joli score, même si j'imagine qu'une bonne part de ces taxes vient d'habitants des Etats voisins.
Anonyme221030
17/10/2018, 17h56
Oué enfin 20 millions de recette fiscale c'est vraiment négligeable, même pour un petit état comme le Colorado.
Oué enfin 20 millions de recette fiscale c'est vraiment négligeable, même pour un petit état comme le Colorado.
Disons que c'est mieux que rien du tout en revenu, moins le coût de la mise en place / l'entretien du système de répression, moins le coût de justice des affaires liées.
Après je ne prendrais pas le pognon comme unique indicateur de réussite ou d'intérêt de la légalisation.
La question de la lutte contre les trafics est plus intéressante par exemple, à voir l'efficacité et surtout comment cette économie secondaire va se reconvertir si elle perd cette source de revenus ; il y a déjà des études là-dessus au Colorado ?
La question de la lutte contre les trafics est plus intéressante par exemple, à voir l'efficacité et surtout comment cette économie secondaire va se reconvertir si elle perd cette source de revenus ; il y a déjà des études là-dessus au Colorado ?
Il me semble avoir lu qu'aux Pays-Bas, c'était pas glorieux de ce point de vue là. D'ailleurs, en France aussi, j'ai l'impression* que les drogues hors cannabis sont devenues plus facilement accessibles (MD, coke, etc.)
Enfin, sans aller jusqu'à la légalisation, la dépénalisation de l'usage de toutes les drogues me paraitrait être une mesure de santé publique salutaire.
*) en voyant ça de loin, par exemple la conso des gens en festival
Dans les 20 millions, ils comptent les taxations sur les frais de déplacement et de séjour de tous les gens qui ont fait le séjour jusqu'au Colorado pour s'acheter de la beuh ? :trollface:
Et marrant qu'à une époque où on cherche à interdire bon nombre de substances nocives à la santé, on veuille légaliser une merde inutile "pour les retombées fiscales".
C'est ridicule.
Anonyme221030
17/10/2018, 18h59
Je pense que l'argument premier des pro-légalisations (corrigez moi si je me trompe) c'est que la répression ne fonctionnant pas il vaut mieux légaliser pour "encadrer" la consommation et éviter les effets secondaires pervers de l'illégalité: trafics, criminalité, qualité des produits, difficulté de faire de la prévention, etc.
L'argument financier c'est un peu la cerise sur le gâteau, surtout à destination de ceux qui sont plus sensibles à cet aspect là. Au hasard les politiques.
MrChicken
17/10/2018, 19h04
Non mais a partir du moment où un état fait un pas vers l usage thérapeutique, il se dirigera fatalement vers la légalisation.
Après c est une merde comme le tabac, l alcool etc etc...
A ce rythme la seule chose qui sera encore toléré dans 20 ans c est le prozium
Je pense qu'au contraire, renforcer la répression de l'usage du cannabis permettrait de répondre au défi du passage de l'agriculture au 100% bio, en plus de mettre au travail ces branleurs : punissons la possession de cannabis de 1 an de travail dans les fermes collectives (par gramme saisi).
:ninja:
Sauf bien sur pour la consommation de weed bio produite localement, ça encouragera les agronomes amateurs.
Le topic est toujours là, je tape l'incruste avant qu'il soit stratosphérifié :ninja:
Une bonne nouvelle. Mais on va attendre des années avant de voir ça ailleurs. :ninja: Les autres pays cherchant à savoir si le Canada finira à feu et à sang à termes. :p
Je pense que l'argument premier des pro-légalisations (corrigez moi si je me trompe) c'est que la répression ne fonctionnant pas il vaut mieux légaliser pour "encadrer" la consommation et éviter les effets secondaires pervers de l'illégalité: trafics, criminalité, qualité des produits, difficulté de faire de la prévention, etc.
L'argument financier c'est un peu la cerise sur le gâteau, surtout à destination de ceux qui sont plus sensibles à cet aspect là. Au hasard les politiques.
Le fait que les politiques actuelles ne fonctionnent pas, que l'on a semble t'il crée des zones où les trafiquants contrôle largement les choses et que ca coute un paquet de pognon en terme de police/justice pour un résultat quasi nul et en effet il me semble l'argument principal.
Après en effet l'aspect financier des choses (il faut prendre aussi en compte la dedans les économies que tu peux faire en terme de police/justice, où le fait que tu peux redéployer ces moyens), est tout de même à prendre en compte. Tu peux dire que ca rapportera de la tva, ca rapportera aussi tout ce qui est cotisation sociales des emplois crée, que ce soit dans la distribution ou la production.
L'argument principal contre (autre que le fait que ce soit une drogue/néfaste), c'est que les criminels oeuvrant dans le milieu voudront faire autre chose. Soit vente d'autres drogues, soit autre forme de criminalité. Ca peut se discuter, même si je pense que c'est erroné, il y'a pour les autres drogues un marché moindre, et pour les autres formes de criminalité elles sont déjà bien présente et le 'marché' n'est pas infini, il n'y aura pas de la place pour tout le monde.
L'argument principal contre (autre que le fait que ce soit une drogue/néfaste), c'est que les criminels oeuvrant dans le milieu voudront faire autre chose. Soit vente d'autres drogues, soit autre forme de criminalité. Ca peut se discuter, même si je pense que c'est erroné, il y'a pour les autres drogues un marché moindre, et pour les autres formes de criminalité elles sont déjà bien présente et le 'marché' n'est pas infini, il n'y aura pas de la place pour tout le monde.
Tout a fait d'accord. C'est sûr que les formes de la criminalité vont muter, j'aurais plutôt tendance à craindre une augmentation des attaques contre les personnes (dépouille, rackets, cambriolages...) de la part des petites mains des trafics, qui se retrouveront sans sources de revenus. Mais à terme, ça serait un coup terrible au crime organisé "moderne" en France tel qu'il s'est développé autour de l'économie illégale du cannabis : y aura d'un coup plus beaucoup d'argent à se faire.
Le lien entre la prohibition d'un produit d'utilisation massive et le développement du crime organisé est évident (cf USA années 1920), même si la légalisation ne fait pas non plus disparaître par magie toute les organisations.
Vite vite vite avant le lock, rappelons que le Portugal a dépénalisé la consommation de TOUTES les drogues il y a bientôt 20 ans de ça (en 2000).
Et pour l'instant tout le monde semble s'y retrouver, en particulier grâce aux structures visant à combattre l'addiction mises en place pour l'occasion : https://www.francetvinfo.fr/sante/drogue-addictions/cannabis/au-portugal-la-depenalisation-des-drogues-est-un-succes_2511975.html
Alors en 2001, une nouvelle politique est mise en place. Le système de santé public prend dorénavant en charge gratuitement les toxicomanes. Avec le recul, l’expérience est un succès. Aujourd’hui, le Portugal compte 50 000 heroinomanes, c’est deux fois moins qu’en 1999. Le taux de décès liés à la drogue a chuté, il est cinq fois plus faible que la moyenne de l’Union Européenne. Quant au taux de nouvelles infections au VIH, il a été divisé par 18 en 11 ans.
DjudjRed
18/10/2018, 11h39
Là où le raisonnement n'est pas correct c'est que les trafiquants d'herbe sont aussi les trafiquants des autres drogues plus dures. Donc il n'y aura pas une pseudo arrivée massive de nouveau dealers de drogues dures mais juste une concentration de leurs activités sur ces marchés là.
D'autre part je ne pense pas que cela stoppera le trafic, il va juste aller s'inscrire dans la contrebande au même titre que pour les cigarettes ou l'alcool.
Bref de mon point de vue, les effets vont plutôt être :
- l'Etat va pouvoir trouver une nouvelle source de revenus (sur la santé des français ... pas top question éthique)
- pas d'économies sur la lutte contre le trafic puisqu'il faudra bien s'occuper de la contrebande, et des nouveaux malades liés à la consommation de THC (on a de forts soupçons sur le déclenchement d'AVC à cause de la conso excessive de THC).
- les personnes n'ayant jamais essayé vont pouvoir s'y mettre plus facilement, et du coup potentiellement faire appel à la contrebande pour fumer moins cher
D'un autre côté ça permettra p'tet d'avoir un meilleur suivi sanitaire sur les consommateurs d'herbe.
Après si on spécule sur les comportements sociaux, comme il semble être de plus en plus "cool" d'être très con, et qu'il faut toujours se démarquer des autres, je craint que les "rebelles" qui fument du shit ne se rabattent sur d'autre substances plus dangereuses juste pour se la jouer devant les copains.
Mais bon ça reste une spéculation d'un vieux con hein
Anon26492
18/10/2018, 11h49
Super idée.
Avant les petits dealers étaient dans la dèche (le deal est une activité très peu rentable pour la majorité des acteurs, comme tout système capitaliste pur.)
Après ils seront dans la Daech.
Mais c'est pas grave, les drogués aussi pourront écraser mes enfants après avoir fumé un pétard légal.
(en vrai je suis pour, uniquement pour faire chier mes potes fumeurs qui sont tous contre car ça augmentera les prix.)
D'autre part je ne pense pas que cela stoppera le trafic, il va juste aller s'inscrire dans la contrebande au même titre que pour les cigarettes ou l'alcool.
Impossible d'éviter la contrebande, mais ça ne serait pas forcément beaucoup moins cher qu'un produit légal.
En achetant illégalement, au lieu de payer la TVA, tu paies le risque qu'a pris chaque élément de la chaîne, donc ça n'est pas vendu à prix coûtant. Et si le cannabis est légalisé en France, sa production au Maroc ou autre, et son transport resteront illégaux. Contrairement à des cigarettes ou de l'alcool, qu'on peut acheter facilement dans un pays voisin pour moins cher, et transporter, en quantité raisonnable, sans trop de risque.
Donc à choisir entre donner une marge en taxes à l'Etat (en caricaturant, pour faire fonctionner le pays et les services publics) ou donner une marge en "prime de risque" à un dealer (toujours dans la caricature, pour acheter une BMW ou un fusil d'assaut), on peut espérer que les consommateurs préfèrent la solution citoyenne.
Là où le raisonnement n'est pas correct c'est que les trafiquants d'herbe sont aussi les trafiquants des autres drogues plus dures. Donc il n'y aura pas une pseudo arrivée massive de nouveau dealers de drogues dures mais juste une concentration de leurs activités sur ces marchés là.
Pas tous. Il y'a plus de consommateurs de cannabis que des autres drogues, il y'a donc toute une chié de petits vendeurs qui ne vendent que ca.
D'autre part je ne pense pas que cela stoppera le trafic, il va juste aller s'inscrire dans la contrebande au même titre que pour les cigarettes ou l'alcool.
Bref de mon point de vue, les effets vont plutôt être :
- l'Etat va pouvoir trouver une nouvelle source de revenus (sur la santé des français ... pas top question éthique)
En effet, maintenant si tu est aussi pour l'interdiction de vente d'antidepresseur en masse, d'alcool et de tabac ok.
- pas d'économies sur la lutte contre le trafic puisqu'il faudra bien s'occuper de la contrebande, et des nouveaux malades liés à la consommation de THC (on a de forts soupçons sur le déclenchement d'AVC à cause de la conso excessive de THC).
La contrebande sera tout de même moindre. La grande majorité des consommateurs majeurs va pas se faire chier à aller dans une cité acheter ce qu'ils peuvent faire légalement, sans risques de problèmes, en bas de chez eux. Le tout pour une qualité de produit assuré, ce qui est rarement le cas quand tu achètes dans la rue. De plus il n'est pas sûr que les prix proposé par la vente légale sera trop élevé par rapport à ceux de la contrebande. Quand aux nouveaux malades c'Est considéré que la légalisation va amener de nouveau fumeurs, ce n'est pas assuré non plus je pense.
- les personnes n'ayant jamais essayé vont pouvoir s'y mettre plus facilement, et du coup potentiellement faire appel à la contrebande pour fumer moins cher
Il est déjà extrement facile d'essayer, pas besoin de la légalisation pour ca. Je ne pense pas que ce soit l'accès au produit qui a empêché ceux n'ayant jamais essayé de le faire.
D'un autre côté ça permettra p'tet d'avoir un meilleur suivi sanitaire sur les consommateurs d'herbe.
Après si on spécule sur les comportements sociaux, comme il semble être de plus en plus "cool" d'être très con, et qu'il faut toujours se démarquer des autres, je craint que les "rebelles" qui fument du shit ne se rabattent sur d'autre substances plus dangereuses juste pour se la jouer devant les copains.
Mais bon ça reste une spéculation d'un vieux con hein
En effet spéculation. Les autres drogues n'ont pas spécialement le même attrait, ni les même effets ou le même mode de consommation. Tout n'est pas transposable. Et qui sait, être une rebelle ca sera peut-être plutôt de ne pas fumer, pas comme ces parents.
- - - Updated - - -
Super idée.
Avant les petits dealers étaient dans la dèche (le deal est une activité très peu rentable pour la majorité des acteurs, comme tout système capitaliste pur.)
Après ils seront dans la Daech.
Mais c'est pas grave, les drogués aussi pourront écraser mes enfants après avoir fumé un pétard légal.
(en vrai je suis pour, uniquement pour faire chier mes potes fumeurs qui sont tous contre car ça augmentera les prix.)
Une légalisation devrait être faites bien sûr avec une augmentation entre autre lors des contrôle routiers.
Anon26492
18/10/2018, 11h59
Une légalisation devrait être faites bien sûr avec une augmentation entre autre lors des contrôle routiers.
Tant que tu pourras tricher au test salivaire ce n'est pas possible.
Tant que tu pourras tricher au test salivaire ce n'est pas possible.
C'est à dire, c'est quoi cette triche, je ne connais pas les détails de ce test.
En effet, maintenant si tu est aussi pour l'interdiction de vente d'antidepresseur en masse, d'alcool et de tabac ok.
Quel est le putain de rapport ? :O
Tant que tu pourras tricher au test salivaire ce n'est pas possible.
A ma connaissance il y a une probabilité assez importante de "faux positif" (fumeur passif pendant un temps assez court, ou détection plusieurs jours après consommation), mais il est possible de truquer le test ?
(pas de discussion sur les moyens de le faire svp, ce qui me semble clairement hors charte)
Anon26492
18/10/2018, 12h04
C'est à dire, c'est quoi cette triche, je ne connais pas les détails de ce test.
Les tests salivaires nécessitent que ta bouche soit à son équilibre naturel. Cet équilibre est atteint après dix minutes sans boire ni manger.
Bien sûr aucun poulet ne te fera attendre dix minutes. Il va te contrôler cash.
<la suite est censurée et je ne répondrai pas aux MP bande de drogués>
perverpepere
18/10/2018, 12h05
Une légalisation devrait être faites bien sûr avec une augmentation entre autre lors des contrôle routiers.
Alors qu'on automatise de plus en plus les contrôles, qu'on se concentre que sur ce qu'on sait automatiser et qu'en plus on les confie à des civils ?
S'te blague.
Quel est le putain de rapport ? :O
Je ne pense pas que le fait que les français en consomment autant soit bon pour leur santé.
- - - Updated - - -
Vous pensez que y'aura une grosse augmentation de gens roulant défoncé si y'a légalisation ? Les potes de mdt le font déjà, moi je ne le faisait pas, je ne pense pas que ce genre de comportement changera ensuite.
Je pose mes valises remplies de popcorn par ici, en remarquant que sur ce gende de sujet (et pas qu'ici), y'a beaucoup de gens qui PENSENT des trucs sans forcément SAVOIR les trucs.
C'est l'essence même d'un fofo, je sais. Mais entre les opinions persos, les jugements et autre "j'ai lu que" ou "je crois savoir", c'est un peu la foire à la saucisse. Comme souvent avec tous sujet de société.
Je ne pense pas que le fait que les français en consomment autant soit bon pour leur santé.
Merci de RELIRE ma thèse sur le sujet.
Les français n'en consomment pas plus que ça "en fait" et leur consommation est équivbalente à celle de l'Allemagne et bien inférieure à la consommation britannique. Deuxièmement, une grande majorité de la consommation est mal consommée (c'est à dire qu'en fait, la durée de traitement est souvent inférieure à ce qui est recommandé) et enfin, la balance bénéfice risque est en faveur du bénéfice.
J'ai beau tourné dans tous les sens ta phrase, je ne comprends pas comment tu arrives à cette conclusion.
Merci de RELIRE ma thèse sur le sujet.
Les français n'en consomment pas plus que ça "en fait" et leur consommation est équivbalente à celle de l'Allemagne et bien inférieure à la consommation britannique. Deuxièmement, une grande majorité de la consommation est mal consommée (c'est à dire qu'en fait, la durée de traitement est souvent inférieure à ce qui est recommandé) et enfin, la balance bénéfice risque est en faveur du bénéfice.
J'ai beau tourné dans tous les sens ta phrase, je ne comprends pas comment tu arrives à cette conclusion.
Sûrement parce que je n'ai pas lu ta thèse.
- - - Updated - - -
Je pose mes valises remplies de popcorn par ici, en remarquant que sur ce gende de sujet (et pas qu'ici), y'a beaucoup de gens qui PENSENT des trucs sans forcément SAVOIR les trucs.
C'est l'essence même d'un fofo, je sais. Mais entre les opinions persos, les jugements et autre "j'ai lu que" ou "je crois savoir", c'est un peu la foire à la saucisse. Comme souvent avec tous sujet de société.
En effet. Maintenant certains ont peut-être quelques infos, je sais par exemple que le cannabis à qualité équivalente est pas nécessairement plus cher dans un coffee shop aux pays bas que dans la rue chez moi en Allemagne.
Anon26492
18/10/2018, 12h17
Les arguments du type "oui mais l'alcool/le tabac/les médocs/le JV sont légaux" ne sont pas des arguments dignes de ce nom ailleurs que dans une cours d'école.
Ce n'est pas parce qu'une substance mauvaise pour la santé est en vente libre qu'une autre substance mauvaise pour la santé doit l'être.
Le fond du problème, c'est : "l'Etat doit-il protéger les citoyens d'eux-mêmes." Et ça se discute.
Sûrement parce que je n'ai pas lu ta thèse.
C'était une private joke au sujet d'un ancien canard. Je me doute bien que tu n'as pas lu ma thèse d'exercice. Même mon jury ne l'avait pas lu :emo:
Juste que laissez tomber le marché du médicament dans votre argumentaire, ça n'a strictement aucun rapport avec votre thèse du paradis artificiel.
Les arguments du type "oui mais l'alcool/le tabac/les médocs/le JV sont légaux" ne sont pas des arguments dignes de ce nom ailleurs que dans une cours d'école.
Ce n'est pas parce qu'une substance mauvaise pour la santé est en vente libre qu'une autre substance mauvaise pour la santé doit l'être.
Que de phrases ...
Plus sérieusement, la comparaison de la mortalité et des coûts pour la société de ces substances autorisées vs cannabis n'est pas un argument de cours d'école.
Les arguments du type "oui mais l'alcool/le tabac/les médocs/le JV sont légaux" ne sont pas des arguments dignes de ce nom ailleurs que dans une cours d'école.
Ce n'est pas parce qu'une substance mauvaise pour la santé est en vente libre qu'une autre substance mauvaise pour la santé doit l'être.
Le fond du problème, c'est : "l'Etat doit-il protéger les citoyens d'eux-mêmes." Et ça se discute.
Surtout que pour le Tabac, on dit rarement que c'est grâce au taxe qu'il n'est surtout pas interdit. Généralement on entend plutôt "C'est compliqué...".
C'était une private joke au sujet d'un ancien canard. Je me doute bien que tu n'as pas lu ma thèse d'exercice. Même mon jury ne l'avait pas lu :emo:
Juste que laissez tomber le marché du médicament dans votre argumentaire, ça n'a strictement aucun rapport avec votre thèse du paradis artificiel.
La consommation française des psychotropes et anxiolytiques autorisés n'est pas une recherche de paradis artificiel à tes yeux ?
C'était une private joke au sujet d'un ancien canard. Je me doute bien que tu n'as pas lu ma thèse d'exercice. Même mon jury ne l'avait pas lu :emo:
Juste que laissez tomber le marché du médicament dans votre argumentaire, ça n'a strictement aucun rapport avec votre thèse du paradis artificiel.
Je ne l'ai abordé quand pour la nocivité d'une chose dont la vente est autorisé par l'État (ce qui serait le cas du cannabis). Maintenant si y'a aucun médicament dont la vente est librement autorisé et donc les effets peuvent être nocifs, je laisse juste la clope et l'alcool (et un paquet de trucs qu'on bouffe peut-être) dans la catégorie de ce qui est déjà vendu.
Anon26492
18/10/2018, 12h21
Que de phrases ...
Plus sérieusement, la comparaison de la mortalité et des coûts pour la société de ces substances autorisées vs cannabis n'est pas un argument de cours d'école.
Si. Tu fais une erreur de logique assez classique chez les personnes peu éduquées.
L'argument que tu pourrais défendre, c'est : "il faut interdire l'alcool."
Les arguments du type "oui mais l'alcool/le tabac/les médocs/le JV sont légaux" ne sont pas des arguments dignes de ce nom ailleurs que dans une cours d'école.
Ce n'est pas parce qu'une substance mauvaise pour la santé est en vente libre qu'une autre substance mauvaise pour la santé doit l'être.
Le fond du problème, c'est : "l'Etat doit-il protéger les citoyens d'eux-mêmes." Et ça se discute.
Ok, ca me va.
Et je pense que l'Etat doit aider les citoyens à se protéger tout en leur laissant une certaines liberté sur les choix qu'ils peuvent prendre.
- - - Updated - - -
Si. Tu fais une erreur de logique assez classique chez les personnes peu éduquées.
L'argument que tu pourrais défendre, c'est : "il faut interdire l'alcool."
C'est au fond ce que je voulais demander à canard qui avancait le problème de santé pour une non légalisation, voulant savoir si il était également pour interdire l'alcool et la clope, dans quel cas je pourrais comprendre son choix. Moins si il est pour interdire tel ou tel chose mais pas une autre 'équivalente'.
The Number 9
18/10/2018, 12h24
L'argument principal contre (autre que le fait que ce soit une drogue/néfaste), c'est que les criminels oeuvrant dans le milieu voudront faire autre chose. Soit vente d'autres drogues, soit autre forme de criminalité. Ca peut se discuter, même si je pense que c'est erroné, il y'a pour les autres drogues un marché moindre, et pour les autres formes de criminalité elles sont déjà bien présente et le 'marché' n'est pas infini, il n'y aura pas de la place pour tout le monde.
Au delà du fait que l'argument de santé publique me semble un peu vite balayé depuis le début, je ne suis pas sûr que le modèle hollandais soit très engageant.
A vérifier parce que je n'ai rien lu depuis longtemps sur le sujet, mais il y avait pas mal d'articles à une époque faisant des Pays Bas une plateforme du trafic des drogues dites dures.
Euh sur votre graphique là ce sont les revenus mensuels du Colorado, en tout c'est bien plus.
2014 $67,594,323
2015 $130,411,173
2016 $193,604,810
2017 $247,368,473
2018 (Jan - Sep) $200,710,655
Mon opinion à la normande: je suis pour une dépénalisation totale immédiate pour les usagers (quantité faible donc), histoire de décharger les policiers et désengorger les tribunaux qui ont bien mieux à foutre, tout en concentrant les efforts sur les gros trafiquants. Je suis pour une ouverture au cannabis thérapeutique dont les bénéfices ont déjà été prouvé, ainsi que pour le lancement d'études d'impact sociétaux dans les pays/états ayant déjà légalisé (Colorado, Californie, Uruguay, Canada, etc).
Dans un second temps, seulement si les études montrent des bénéfices globaux pour les pays concernés: légalisation de la vente de manière encadrée (seulement dans les bureaux de tabac, critères de qualité et d'origine et limite sur le taux de THC) avec lourde taxation (ça doit pas être open bar), tolérance sur une production individuelle très limitée (genre un ou deux plants), répression lourde sur tout trafic parallèle, et même pourquoi pas derrière encouragement d'une production française bio labellisée (genre une AOC, et ouais).
Tout cela avec de grosses campagnes de prévention sur les risques d'addiction et accompagnement des cas de dépendance forts. J'ai vu un pote d'enfance faire de l'hôpital pour une dépendance lourde au cannabis, c'était pas drôle à voir, ça doit pas être la fête du slip non plus.
La consommation française des psychotropes et anxiolytiques autorisés n'est pas une recherche de paradis artificiel à tes yeux ?
Aucune étude de sociologie de la santé n'a pu démontré que ça avait un quelconque rapport. Généralement, les arguments avancés sont plutôt la relation patient/médecin, des déterminants sociaux, le contexte du début de commercialisation de la part des labo pharma (oui, il y avait une pub sur le Prozac aux US qui vendait ce médoc en tant que "pilule du bonheur" mais c'était dans les années 80 et les mentalités ont bien changé) et la pratique de la médecine de ville.
On pourrait aussi rajouter la pratique de la psychiatrie (ville et hosto) qui est assez particulière en France et se rapproche de celle des états-unis en partie.
Anon26492
18/10/2018, 12h26
C'est au fond ce que je voulais demander à canard qui avancait le problème de santé pour une non légalisation, voulant savoir si il était également pour interdire l'alcool et la clope, dans quel cas je pourrais comprendre son choix. Moins si il est pour interdire tel ou tel chose mais pas une autre 'équivalente'.
Personnellement je ne mettrai pas l'alcool et le tabac sur le même plan : la première cigarette est mauvaise pour la santé, le premier verre ne l'est pas.
L'alcool est mauvais indirectement, des conséquences de son abus (abus qu'il encourage intrinsèquement, certes.) Tabac (et cannabis) sont mauvais tout court.
On en revient sur la liberté de l'individu à se faire du mal. Perso si on traite les futurs fumeurs de cannabis légal comme des parias (comme les fumeurs actuels), ça me va : on leur refuse leur prêt, on les moque, on les interdit dans les médias, on les culpabilise en permanence, on les matraque fiscalement... why not ?
Et bien sûr on interdit formellement l'auto-culture, histoire de les faire bien chier.
Au delà du fait que l'argument de santé publique me semble un peu vite balayé depuis le début, je ne suis pas sûr que le modèle hollandais soit très engageant.
A vérifier parce que je n'ai rien lu depuis longtemps sur le sujet, mais il y avait pas mal d'articles à une époque faisant des Pays Bas une plateforme du trafic des drogues dites dures.
Le fait qu'il soit une plateforme de traffic de drogue dur est surtout lié à la légalisation du cannabis ou plus à leur position géographique et l'importance de leurs ports ?
LeLiquid
18/10/2018, 12h28
Si. Tu fais une erreur de logique assez classique chez les personnes peu éduquées.
L'argument que tu pourrais défendre, c'est : "il faut interdire l'alcool."
:wtf:
The Number 9
18/10/2018, 12h33
Le fait qu'il soit une plateforme de traffic de drogue dur est surtout lié à la légalisation du cannabis ou plus à leur position géographique et l'importance de leurs ports ?
Certains faisaient le rapport entre la législation plus légère sur les drogues douces et ce côté plateforme européenne. Le facteur géographique n'est pas à négliger évidemment.
Il faudrait que je refasse de la biblio sur le sujet, c'est assez intéressant.
Mais sur mon temps libre, j'aurais du mal à justifier que c'est une rechercher pour le cannabis thérapeutique en cancéro. :ninja:
Si. Tu fais une erreur de logique assez classique chez les personnes peu éduquées.
L'argument que tu pourrais défendre, c'est : "il faut interdire l'alcool."
Je te dispense de tes réflexions sur le manque d'éducation.
L'argument que je n'ai à aucun moment avancé est "il faut interdire l'alcool." Merci d'apprendre à lire puisque tu es si aimable, tu approchera ainsi de la perfection.
Mon seul argument est :
Quels sont les coûts pour la société et quelle est la mortalité induite, de telle ou telle substance autorisée par l'état (l'alcool si tu veux) comparés aux même éléments du cannabis. Et pourquoi sur ces faits l'un est autorisé et pas l'autre. Il n'y a (tu me fera peut-être la grâce de le remarquer) pas l’esquisse du début d'un jugement de valeur ou de moralité ici.
Il n'y a en outre même pas de prise de position de ma part ce qui a manifestement échappé à ta sagacité.
Sinon, je pense sérieusement que notre parti majoritaire va pousser doucement vers ces mesures d'ici 2-3 ans (en fin de mandat), car voyant qu'ils perdent de toute façon les voix des vieux, ils y verront un moyen pas dégueu de rameuter des voix de jeunes (en plus de juteuses recettes fiscales).
Anon26492
18/10/2018, 12h46
Mon seul argument est :
Quels sont les coûts pour la société et quelle est la mortalité induite, de telle ou telle substance autorisée par l'état (l'alcool si tu veux) comparés aux même éléments du cannabis. Et pourquoi sur ces faits l'un est autorisé et pas l'autre.
Ce n’est pas un argument pour l’autorisation du cannabis mais pour l’interdiction de l’alcool.
Erreur classique que je vois très souvent.
Tabac (et cannabis) sont mauvais tout court.
Fumé c'est mauvais, mais il existe d'autres formes de consommation pour le cannabis (la nicotine aussi d'ailleurs avec les patchs ou chewing-gum).
Un space cake, c'est dangereux pour la santé (physique) ?
Anonyme2016
18/10/2018, 12h57
Mon opinion à la normande: je suis pour une dépénalisation totale immédiate pour les usagers (quantité faible donc), histoire de décharger les policiers et désengorger les tribunaux qui ont bien mieux à foutre, tout en concentrant les efforts sur les gros trafiquants.
Ben sauf que sans usagers "quantité" faible" d'un coté de la chaine, y'a pas de gros trafiquant de l'autre...
Mon avis c'est que si les gens avaient un peu moins des belles vies de merde, ils auraient un peu moins envie de substances récréatives pour "penser a autre chose", et que c'est ptetre de coté là qu'il faudrait plancher :rolleyes:.
lourde taxation (ça doit pas être open bar)
Si tu cherches à rebuter les consommateurs avec des taxes énormes, tu ne fais que les renvoyer vers des circuits illégaux.
Ça se fait avec le tabac parce que la consommation légale est déjà installée, mais dissuader des consommateurs de passer à une solution légale, c'est contre-productif.
DjudjRed
18/10/2018, 13h09
[...] on peut espérer que les consommateurs préfèrent la solution citoyenne.
On parle bien des mêmes consommateurs qui achètent chez Wish, Aliexpress et consorts ?
Le citoyen consommateur n'achète jamais en pensant au bien de son pays ... il pense d'abord à son portefeuille.
Pour rebondir sur la taxation, la tentation pour l'Etat va être énorme ... qui va fixer le tarif ? qui va produire ? et quelle taxe on va mettre dessus ?
Si c'est pour mettre un prix prohibitif, vous inquiétez pas que les dealers vont vite s'adapter.
On parle bien des mêmes consommateurs qui achètent chez Wish, Aliexpress et consorts ?
Ou Rockstar. :ninja:
Ben sauf que sans usagers "quantité" faible" d'un coté de la chaine, y'a pas de gros trafiquant de l'autre...
Mon avis c'est que si les gens avaient un peu moins des belles vies de merde, ils auraient un peu moins envie de substances récréatives pour "penser a autre chose", et que c'est ptetre de coté là qu'il faudrait plancher :rolleyes:.
Pourquoi ne pas faire du sport alors? :trollface:
On est sincèrement étonné que vous ayez réussi à discuter d'un sujet de ce type pendant plus d'une page sans que cela parte en sucette. Voir même limite agréablement surpris. Si si, pour de vrai.
Ceci dit, ça ne change rien au fait que ce type de sujet lié à l'actualité n'a rien à faire sur le forum. C'est la raison pour laquelle on le ferme, évidemment. Vous vous rappellerez sans trop de problèmes que si l'on a fermé le topic de l'actu, ce n'est pas pour rien.
Évidemment, si vous ouvrez un autre sujet semblable, les conséquences seront un peu plus virulentes.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés