Le topic du 60Hz, des 60fps et de l'oeil humain qui voit en bicolore 20fps [Archives]

Clear_strelok

09/09/2017, 19h47

Parce que lorsque je vois quelqu'un dire dans un topic qu'il ne jouera pas à tel jeu parce qu'il n'y atteint pas 110 fpsProtip: Si tu l'as lu sur r/pcmasterrace, c'est probablement une blague. (Ou alors c'est Erkin qui l'a posté)
Par contre si tu veux sérieusement une comparaison vidéo de différents paliers, celle-ci est pas mal:

https://www.youtube.com/watch?v=L1XQSMr1Slo

Mais comme Youtube est limité à 60 FPS et qu'il n'y a pas tellement d'écrans avec un taux de rafraîchissement élevé en circulation, (là où tout le monde ou presque a au moins un écran 60Hz) c'est pas vraiment possible de démontrer la différence entre 60 et 120hz autrement qu'avec des représentations approximatives ou en possédant toi-même un écran avec cette fréquence de rafraîchissement, mais à partir du moment ou t'en possède un ça parait improbable que tu pose la question.

Pour ma part j'ai récemment fait l'acquisition d'un écran 144hz. La différence est visible immédiatement et sur tous les jeux mais pour la plupart d'entre eux c'est pas difficile de s'en passer et je continuerais à jouer à la plupart de mes jeux en privilégiant 60 FPS totalement stables et une meilleure qualité d'image. Ca reste le standard absolu de fluidité et même après avoir fait l'expérience du fameux "High framerate" j'ai généralement aucun mal à y revenir.

Pour les jeux compétitifs et la bureautique en revanche, c'est vraiment un gros changement presque aussi important qu'en passant de 30 à 60 FPS, et autant je pourrais me passer de la clarté supplémentaire de l'image en mouvement, (De 60 à 144 FPS sans utiliser l'overdrive de ton écran, c'est comme si tu passais d'un motion blur basique à une méthode de haute qualité avec beaucoup moins d'artefacts de mouvement pour un résultat plus net) autant j'aurais beaucoup de mal à renoncer à l'apport en termes de réactivité et de précision.

Et puisque le topic va sombrer rapidement, (non parce que en vrai il y a pas grand chose à discuter) autant mettre tout de suite les sources qui mettront tout le monde d'accord:

http://www.pcgamer.com/how-many-frames-per-second-can-the-human-eye-really-see/
http://www.tftcentral.co.uk/articles/response_time.htm
http://www.tftcentral.co.uk/articles/motion_blur.htm
http://www.tftcentral.co.uk/articles/input_lag.htm

Deltron0

09/09/2017, 19h50

Moi je vois des barres horizontales quand j'atteins les 57 et plus fps, c'est pas lié? A moins que ça ne vienne pas de là. :beer: :cigare: :ninja:

Wulfstan

09/09/2017, 20h21

Protip: Si tu l'as lu sur r/pcmasterrace, c'est probablement une blague. (Ou alors c'est Erkin qui l'a posté)

C'était ici. :)

https://www.youtube.com/watch?v=L1XQSMr1Slo

Mais comme Youtube est limité à 60 FPS et qu'il n'y a pas tellement d'écrans avec un taux de rafraîchissement élevé en circulation, (là où tout le monde ou presque a au moins un écran 60Hz) c'est pas vraiment possible de démontrer la différence entre 60 et 120hz autrement qu'avec des représentations approximatives ou en possédant toi-même un écran avec cette fréquence de rafraîchissement, mais à partir du moment ou t'en possède un ça parait improbable que tu pose la question.

Pour ma part j'ai récemment fait l'acquisition d'un écran 144hz. Je continue à jouer à la plupart de mes jeux à 60 FPS pour privilégier la qualité de l'image et parce que ça reste le standard absolu de fluidité sur lequel il est donc facile de revenir, mais pour les jeux compétitifs et la bureautique c'est vraiment un gros changement presque aussi important qu'en passant de 30 à 60 FPS, et autant je pourrais me passer de la clarté supplémentaire de l'image en mouvement, (De 60 à 144 FPS sans utiliser l'overdrive de ton écran, c'est comme si tu passais d'un motion blur basique à une méthode de haute qualité avec beaucoup moins d'artefacts de mouvement pour un résultat plus net) autant j'aurais beaucoup de mal à renoncer à l'apport en termes de réactivité au moins pour les FPS.

Je me posais justement la question pour tout ce qui est supérieur à 60 FPS. J'ai effectivement un écran 165hz, et je joue à PUBG à 110 fps en moyenne, mais je me demande sincèrement si tout à coup je devais revenir à 60 fps, est-ce que je verrais une différence notable ou est-ce juste un confort imperceptible sur le moment mais qui est agréable pour les yeux sur la durée ?

Je crois que pour avoir une véritable réponse, il me faudrait faire un comparatif avec deux écrans côte à côte jouant la même vidéo. Hmm, ceci dit mon second écran est à 60hz...

Dicsaw

09/09/2017, 20h22

Un test très simple pour s’apercevoir du confort si t'es sur du 144hz: switch entre le 60 et le 144 sur ton bureau.

Wulfstan

09/09/2017, 20h28

Un test très simple pour s’apercevoir du confort si t'es sur du 144hz: switch entre le 60 et le 144 sur ton bureau.

Je viens de faire le test entre 165hz et 60hz, et effectivement, en déplaçant des fenêtres on se rend bien compte de la différence. :)

Frypolar

09/09/2017, 20h28

Si quelqu'un a des exemples de vidéo comparatives avec différents paliers de fps, qu'il n'hésite pas à partager.

Mieux qu’une vidéo je trouve : https://boallen.com/fps-compare-html5.html

Clear_strelok

09/09/2017, 20h32

C'était ici. :)

Je me posais justement la question pour tout ce qui est supérieur à 60 FPS. J'ai effectivement un écran 144hz, et je joue à PUBG à 110 fps en moyenne, mais je me demande sincèrement si tout à coup je devais revenir à 60 fps, est-ce que je verrais une différence notable ou est-ce juste un confort imperceptible sur le moment mais qui est agréable pour les yeux sur la durée ?Ça dépends des jeux, je trouve. Même pour les FPS qui sont clairement et de loin le genre le plus affecté par ce facteur, il y a certains jeux surtout en solo que je pourrais totalement faire à 60Hz même après avoir longuement essayé les seuils supérieurs. (Doom 4 par exemple, je verrais clairement la différence visuellement, mais niveau gameplay je m'y ferais rapidement)

PUBG je l'avais essayé ailleurs avec 100+ FPS mais j'étais pas trop gêné par les nombreuses chutes donc c'est là aussi un exemple de jeu où la différence entre 100 et 60 sera pas handicapante du tout. Par contre je peux citer au moins un jeu auquel je peux tout simplement plus jouer à 60 FPS, c'est Rainbow Six Siege. J'ai essayé après avoir renvoyé un écran 144hz défectueux et je faisais n'importe-quoi. La sensibilité de la souris devenait inexploitable parce qu'elle était beaucoup trop basse dans ces conditions, j'avais l'impression de réagir dix fois trop tard à peu près à tout et dans l'ensemble c'était tout simplement pénible à jouer.

Mais c'est le seul qui m'a fait ça, donc je pense vraiment que c'est très spécifique aux jeux compétitifs qui demandent beaucoup de précision et de réactivité.

Dicsaw

09/09/2017, 20h32

Je viens de faire le test entre 165hz et 60hz, et effectivement, en déplaçant des fenêtres on se rend bien compte de la différence. :)

C'est le premier truc que j'avais remarqué quand j'avais reçu mon 120hz. :bave:

Apres sur Battlegrounds, si ça tourne chez toi comme chez moi, ce sera pas une énorme perte de repasser à du 60 fps bloqué. J'oscille entre le 60, le 90, parfois moins, parfois rarement le 120, les fluctuations sont chiantes.

Wulfstan

09/09/2017, 20h34

Mieux qu’une vidéo je trouve : https://boallen.com/fps-compare-html5.html

Les labels des boutons sont bizarres, en fait il prend le rafraîchissement max de ton écran, divise par 2, puis par 2. Donc 41/83/166 dans mon cas. Et sur cet exemple précis, par contre, je ne vois aucune différence entre 83 et 166.

Clear_strelok

09/09/2017, 20h44

A noter que tu vois l'action se dérouler dans une très petite fenêtre, donc t'as une perception beaucoup moins claire de l'écart entre les différentes fréquences de rafraîchissement. (Même chose pour moi: Si j'en crois ce que je vois sur cette page je ne perçois que de faibles écarts entre 70 et 144 FPS alors qu'en alternant entre les deux dans un jeu en plein écran, la différence est très importante)

nAKAZZ

09/09/2017, 21h25

Voila ma modeste contribution à ce débat qui s'annonce tout à fait sympathique:

Il manque un espace dans ton titre.
:haha:

https://tof.cx/images/2017/09/09/62e3975d360915bc5216796eca3c9bb7.jpg
On dit UNE espace.

C'était ma contribution.

Zodex

09/09/2017, 21h35

On dit UNE espace.

C'était ma contribution.

:w00t: 'Tain RDJ pour moi! Ce topic aura au moins eu le mérite de me faire apprendre ça, je me coucherais moins con ce soir!
Merci ;)

nAKAZZ

09/09/2017, 21h37

De rien, je suis toujours là pour apporter la lumière à ceux qui vivent dans l'obscurité.

Zodex

09/09/2017, 21h46

De rien, je suis toujours là pour apporter la lumière à ceux qui vivent dans l'obscurité.

https://tof.cx/images/2017/09/09/a58f96861288a7d64278b98399d6b5cc.jpg

Frypolar

09/09/2017, 22h48

Les labels des boutons sont bizarres, en fait il prend le rafraîchissement max de ton écran, divise par 2, puis par 2. Donc 41/83/166 dans mon cas. Et sur cet exemple précis, par contre, je ne vois aucune différence entre 83 et 166.

Ah ? Moi j’ai bien 15, 30 et 60. Je suis sous Firefox, pas toi ?

Wulfstan

09/09/2017, 23h25

Ah ? Moi j’ai bien 15, 30 et 60. Je suis sous Firefox, pas toi ?

Sous chrome. Les boutons indiquent 15/30/60, mais le compteur "Actual FPS" indiquent 166/83/41. Si je le lance sur mon autre écran (60Hz), 15/30/60.

Baynie

10/09/2017, 00h33

Moi j'ai plutot vu ce débat sur la différence entre 30 et 60 FPS, que sur 60 FPS et au-delà.
Perso je trouve qu'entre 30 FPS et 60 FPS ça se voit, mais c'est pas non plus aussi flagrant que ce que la plupart des gens disent sur internet.
En ce moment je joue de temps en temps sur PC (donc 60 FPS) et j'écluse aussi mon backlog PS3 (donc 30 FPS). Bah hônetement ça me choque pas de passer de l'un à l'autre.
Donc quand j'entends certains youtuber (genre Totalbiscuit en particulier) dire des trucs du genre "BloodBorne ça à l'air sympa mais c'est en 30 FPS donc je jouerai jamais à cette bouse console" bah ça me fait un peu marrer de les voir jouer les divas PC Masterrace.

Pis y'avait pleins de jeux PC à 30 FPS avant, genre les jeux infinity engine, et personne s'en plaignait.

Clear_strelok

10/09/2017, 00h48

la différence entre 30 FPS et 60 FPS est conséquente mais elle s'apprécie aussi en fonction de facteurs externes (Entre autres: Est-ce que tu es plutôt proche ou loin de l'écran ? Est-ce que le jeu à 30 FPS les tient correctement et est-ce qu'il limite l'input lag, très marqué à ce niveau de fluidité ?) Après il se trouve que les gens comme Totalbiscuit souffrent de problèmes de motion sickness, et le framerate comme le champ de vision ont beaucoup d'impact sur ça. Je pense pas que c'est une question de revendication identitaire idiote, surtout qu'à la base c'est sur arcade et consoles que 60 FPS ou 50 en version Pal/50Hz était un standard absolu.

Pour ma part je trouve la différence immédiatement flagrante mais ça ne me dérange pas de jouer à 30 FPS si il n'y a pas d'autres options, et je préfère que le développeur choisisse cette cible et la tienne plutôt que d'avoir un framerate débloqué qui va partir dans tous les sens. D'ailleurs si tu joue sur PC mais que tu t'intéresses pas particulièrement à la question, c'est très possible que t'ait des jeux qui tournent à 60 FPS mais paraissent bien moins fluides qu'ils ne devraient l'être parce que le frame-timing est complètement pété ou les saccades fréquentes, par exemple.

Cette vidéo explique bien le problème, je trouve:

https://www.youtube.com/watch?v=4yeROJQR_qE

Baynie

10/09/2017, 00h55

surtout qu'à la base c'est sur arcade et consoles que 60 FPS ou 50 en version Pal/50Hz était un standard absolu.

Y'avait pas une histoire comme quoi les télé PAL ou NTSC de l'époque avaient une résolution entrelacée (contrairement au progressif d'aujourd'hui), ça divisait par deux les FPS par rapport à la fréquence de rafraîchissement de la télé?

J'ai souvent vu dire que les veiux jeux PAL tournait à 25 FPS ( vu que la télé était en 50 Hz).

Clear_strelok

10/09/2017, 01h02

25 FPS pour la plupart des jeux 3D et 50 FPS pour la plupart des jeux 2D en Europe oui. Il me semble d'ailleurs que ça avait souvent pour effet de ralentir la vitesse du jeu pour les versions PAL sur NES/Master System puis SNES/Megadrive. (Sauf lorsque le développeur prenait des mesures pour éviter ça) Mais la quasi-totalité des jeux d'arcade et sur consoles au format NTSC visaient bien 60 FPS avant l'arrivée de la Playstation et de la Nintendo 64. Après je suis pas très clair sur le fonctionnement des écrans cathodiques.

nAKAZZ

10/09/2017, 01h59

Pour ma part je trouve la différence immédiatement flagrante mais ça ne me dérange pas de jouer à 30 FPS si il n'y a pas d'autres options, et je préfère que le développeur choisisse cette cible et la tienne plutôt que d'avoir un framerate débloqué qui va partir dans tous les sens.
Idem. Et ça me gonfle d'être qualifié de pseudo-élitiste de la masterrace quand je dis que 60fps, c'est mieux que 30, surtout dans les FPS/simus auto/BTU où ça apporte quelque chose au niveau gameplay.
Et passer de Dark Souls 3 sur PC à BB sur PS4, ça pique sévère. 30fps et du framepacing sur ce dernier, c'est vachement désagréable.

Zodex

10/09/2017, 08h49

Marrant j'ai toujours eu beaucoup plus de mal à voir la différence entre 60 fps et 120 fps que entre 30 fps et 60 fps. Avec un GSync 120 hz, ça doit jouer? J'y connais pas grand chose en ces nouvelles technologies :fouras:
Ceci dit Clear_ Strelok a raison vaut mieux un jeu à 30 fps fixes qu'un jeu qui varie 40-60 fps...

Et j'abonde dans le sens de mes camarades, avant on s'emmerdait pas avec ces conneries, que ce soit sur pc ou sur console
Maintenant y'a des pélos qui râlent car ils ne dépassent pas les 200 fps sur Minecraft avec leur pc...

M'enfin c'est juste une question d'habitude hein, quand j'étais nenfant j'ai passé des dizaines et des dizaines d'heures sur le premier Carmageddon qui devait tourner à 25fps (en 320/200 :emo:), bah je prenais un pied phénoménal. Et pareil sur le dernier Carmageddon sur mon avant-dernier pc... (même si j'aurais du mal à y retourner maintenant que j'y joue à 120 fps, on est d'accord.)

On est tous d'accord en fait, non? :tired:

akaraziel

10/09/2017, 08h52

Donc quand j'entends certains youtuber (genre Totalbiscuit en particulier) dire des trucs du genre "BloodBorne ça à l'air sympa mais c'est en 30 FPS donc je jouerai jamais à cette bouse console" bah ça me fait un peu marrer de les voir jouer les divas PC Masterrace.

Faut dire aussi que BB se permet quelques baisses à 20-25 fps de temps en temps, ça pique d'autant plus. Après quand on s'est habitué au 30fps, ça va. Par contre je sais pas ce que ça donne sur PS4 Pro.

Baynie

10/09/2017, 10h35

Faut dire aussi que BB se permet quelques baisses à 20-25 fps de temps en temps, ça pique d'autant plus. Après quand on s'est habitué au 30fps, ça va. Par contre je sais pas ce que ça donne sur PS4 Pro.

La PS4 PRO améliore un peu les choses depuis qu'il y a le mode boost qui améliore tous les jeux (car malheureusement il n'y a pas de patch PS4 PRO pour BB). Y'a des videos comparatives sur Youtube

Erkin_

10/09/2017, 10h38

Ceci dit Clear_ Strelok a raison vaut mieux un jeu à 30 fps fixes qu'un jeu qui varie 40-60 fps...

Ça dépend des jeux, certains gèrent bien les fluctuations de framerate alors que d'autres te bousillent carrément la sensibilité souris.

Et j'abonde dans le sens de mes camarades, avant on s'emmerdait pas avec ces conneries, que ce soit sur pc ou sur console
C'était quand avant ? Début 2000 c'était important, j'ai pu me régaler sur les jeux id tech 3 avec un framerate à plus de > 100 images par secondes (c'est d'ailleurs le meilleurs souvenir que je garde de ces jeux, le feeling du moteur + bon framerate).
Les années 90, c'est une autre époque. La comparaison est inutile (tout comme pour le gameplay, les graphismes, etc.), ça ne doit en rien excuser la médiocrité d'un framerate d'aujourd'hui.

De mon côté je souffre sur des jeux avec un mauvais framerate, et sur un FPS, 60 n'est pas un bon framerate pour moi. En ce moment je "joue" à PUBG, c'est une horreur.
A côté de ça, je peux m’intéresser à un jeu en partie car il offre un très bon framerate.

Un haut framerate pour moi c'est plus une question de plaisir de jeu/feeling que d'efficacité.

Zodex

10/09/2017, 12h56

C'était quand avant ? Début 2000 c'était important, j'ai pu me régaler sur les jeux id tech 3 avec un framerate à plus de > 100 images par secondes (c'est d'ailleurs le meilleurs souvenir que je garde de ces jeux, le feeling du moteur + bon framerate).
Les années 90, c'est une autre époque. La comparaison est inutile (tout comme pour le gameplay, les graphismes, etc.), ça ne doit en rien excuser la médiocrité d'un framerate d'aujourd'hui.

Oui pardon, "avant" c'est un peu vague... Je me disais juste que quand je jouais aux M&M, diablo et autres Baldur's Gate, je m'en foutais des FPS (pis j'avais qu'un pauvre pc pourri :emo:) mais t'as raison, "ça ne doit en rien excuser la médiocrité d'un framerate d'aujourd'hui."
Le comble du mauvais gout est quand même atteint avec "la console la plus puissante du monde" qui ne fera pas tourner son exclue (moche en plus) à 60 fps, mais à 30 fps! :lol:

Dicsaw

10/09/2017, 12h58

Je me disais juste que quand je jouais aux M&M, diablo et autres Baldur's Gate

Ouais mais vu le gameplay de ces jeux même à 10 fps ce serait pareil. :ninja:

schouffy

10/09/2017, 13h04

Si quelqu'un a des exemples de vidéo comparatives avec différents paliers de fps, qu'il n'hésite pas à partager.

Prends des vidéo de gameplay de jeux récents (qui tournent au moins à 60 fps... R6 Siege par exemple), passe en plein écran, et switch ensuite via Youtube entre du 480p et du 720p60 par exemple.
Tu verras la différence instantanément.

Exemple :

https://www.youtube.com/watch?v=DO10W2GCgZY

gros_bidule

10/09/2017, 13h12

Y'a pas mal d'écrans de portable qui peuvent fonctionner en 40Hz (au moins lorsqu'il y a un igp intel). Pour le coup on je la sens bien la différence lors d'un déplacement de fenêtre.
C'était la comparaison du pauvre.

Zodex

10/09/2017, 13h43

Ouais mais vu le gameplay de ces jeux même à 10 fps ce serait pareil. :ninja:

Oui, c'est pour ça que Erkin_ a raison et que la comparaison n'est pas franchement pertinente... Tu peux même enlever ton :ninja:. :ninja:

Dicsaw

10/09/2017, 13h45

Je voulais pas que ça sonne comme un taunt méchant alors que j'étais sérieux. :ninja: :ninja:

Wulfstan

10/09/2017, 18h20

Prends des vidéo de gameplay de jeux récents (qui tournent au moins à 60 fps... R6 Siege par exemple), passe en plein écran, et switch ensuite via Youtube entre du 480p et du 720p60 par exemple.
Tu verras la différence instantanément.

Comme spécifié sur la page précédente, j'étais plutôt intéressé par tout ce qui se passe au-delà de 60 fps, parce que c'est là que je commence à avoir du mal à remarquer une différence. Mais merci. :)

HBK

11/09/2017, 15h34

Un des meilleurs tests qui soient en la matière (attention faut pas un PC trop moisax pour que ça tourne correctement) :

https://www.testufo.com/#test=framerates

Y'en avait un autre de bien sympa aussi mais je ne le retrouve pas :emo:

Perso même si je peux jouer à 30 (surtout s'il est bien propre et bien locké comme sur certains rares jeux console) je préfère quand même largement le 60.

Et pour certains genres de jeux (au hasard les jeux de course, de baston, etc), on est même de l'ordre du gamechanger.

Edit : Pour le 60+ il n'y a aucune "vraie" limite évidemment mais concrètement 60fps c'est déjà pas mal pour beaucoup de monde en fait. Même des gens qui sont un peu entrainés ont besoin de plisser un peu des yeux pour voir la différence entre du 60 et du 144. Alors que le 30 vs 60 c'est easy peasy.

HBK

11/09/2017, 15h52

Et passer de Dark Souls 3 sur PC à BB sur PS4, ça pique sévère. 30fps et du framepacing sur ce dernier, c'est vachement désagréable.
Je reviens vite fait là dessus. Du "framepacing" y'en a dans absolument tous les jeux. C'est un terme générique qui signifie "le rythme des frames". C'est pour le dire simplement la gestion de la double mécanique : intégration du temps/gestion des duplicates (quand ça rame).

Bref certains jeux PS4 (par ex. mais pas que) ont de gros soucis de framepacing (et c'est plus ou moins dégueulasse selon l'ampleur du souci). Mais le framepacing c'est une des features de base d'un moteur 3D en un sens. Y'a juste ceux qui le gèrent bien et ceux qui le gèrent mal.

Orhin

11/09/2017, 16h11

Même des gens qui sont un peu entrainés ont besoin de plisser un peu des yeux pour voir la différence entre du 60 et du 144.
Tout dépend ce que tu regardes pour tester.
Fait le test avec des fenêtres windows ou le pointeur de ta souris et c'est flagrant pour n'importe qui.

HBK

11/09/2017, 16h42

Tout dépend ce que tu regardes pour tester.
Fait le test avec des fenêtres windows ou le pointeur de ta souris et c'est flagrant pour n'importe qui.
Évidemment mais de la même façon que tu peux mettre en place des protocoles de test qui mettent en évidence (à juste titre) le fait que l'on est capable de percevoir des flash de lumière extrêmement courts (je n'ai plus les chiffres en tête mais c'est de l'ordre de la milliseconde), cela ne signifie pas pour autant que l'on soit capable de "voir" du 1000hz.

Je ne dis pas que ça ne se voit pas "en jeu" mais au bout d'un moment c'est comme tout, y'a des rendements décroissants.

Et ce sans parler du fait qu'autant un vrai 144hz locked c'est cool, autant si on ne les tient pas se pose la question du framepacing et bref, c'est encore tout un tas d'autres problèmes qui se posent. Si on est sensible au judder (normalement on l'est si on voit la diff 144hz :trollface:), mieux vaut se caler sur un 72 stable (sur un écran 144hz) que d'avoir un 100 quelque chose qui joue au yoyo. Ou alors faut que le moteur ait une putain de bonne gestion du framepacing. Mais ceci est une autre histoire.

Euklif

11/09/2017, 17h38

Si on est sensible au judder

C'est quoi ça :huh:?

Orhin

11/09/2017, 17h44

Évidemment mais de la même façon que tu peux mettre en place des protocoles de test qui mettent en évidence (à juste titre) le fait que l'on est capable de percevoir des flash de lumière extrêmement courts (je n'ai plus les chiffres en tête mais c'est de l'ordre de la milliseconde), cela ne signifie pas pour autant que l'on soit capable de "voir" du 1000hz.
Bah pour le coup c'est un test beaucoup plus "crédible" dans le sens où c'est un mouvement continu généré par un input utilisateur (qui se rapproche donc de ce que tu vas pouvoir avoir en jeu).
La différence, c'est qu'en jeu tu auras souvent un léger flou de mouvement et que tu feras rarement des mouvements de souris aussi rapides.

Et ce sans parler du fait qu'autant un vrai 144hz locked c'est cool, autant si on ne les tient pas se pose la question du framepacing et bref, c'est encore tout un tas d'autres problèmes qui se posent. Si on est sensible au judder (normalement on l'est si on voit la diff 144hz :trollface:), mieux vaut se caler sur un 72 stable (sur un écran 144hz) que d'avoir un 100 quelque chose qui joue au yoyo. Ou alors faut que le moteur ait une putain de bonne gestion du framepacing. Mais ceci est une autre histoire.
Ou juste avoir du GSync/Freesync. ;)

schouffy

11/09/2017, 18h20

Ou juste avoir du GSync/Freesync. ;)

Je vois pas pourquoi ça changerait quelque chose ? Tu te retrouverais quand même avec un framerate instable non ?

Clear_strelok

11/09/2017, 18h28

Je vois pas pourquoi ça changerait quelque chose ? Tu te retrouverais quand même avec un framerate instable non ?Parce qu'avec Freesync ou Gsync tu aura la fréquence de rafraîchissement qui sera automatiquement synchronisée avec le nombre d'images par seconde tant que tu reste dans la tranche supportée par l'écran équipé du synchronisateur. (Au lieu d'être fixe, par exemple 60Hz, et de produire des résultats saccadés parce que le nombre d'images envoyées est incorrect)

schouffy

11/09/2017, 18h45

Oui mais là on parle de fréquence GPU qui fait du yoyo, donc ton écran fera du yoyo aussi puisque justement c'est synchronisé ?

Clear_strelok

11/09/2017, 18h48

Il le fera, mais du coup l'affichage sera parfaitement fluide même si tu as moins d'images par secondes, justement parce que les deux principaux facteurs qui font qu'un framerate instable est pratiquement insupportable sur un écran avec une fréquence de rafraîchissement fixe sont éliminés.

Orhin

11/09/2017, 18h48

Oui mais là on parle de fréquence GPU qui fait du yoyo, donc ton écran fera du yoyo aussi puisque justement c'est synchronisé ?
Oui mais tu éviteras le problème principal qui survient lorsque la fréquence d'image de ton GPU n'est pas la même (ou un sous multiple) de celle de ton écran : le timing et la durée d'affichage des frame sera toujours correcte.
Alors que sans ce sytème, tu as des frame qui ne s'afficheront pas exactement un bon moment, ce qui est très désagréable et donne l'impression de mouvements non fluides.

edit: grillé

schouffy

11/09/2017, 19h17

Ok merci, je crois que j'ai compris. Faudrait que j'ai un exemple réel devant les yeux pour être sûr mais faut du matos ^_^

HBK

11/09/2017, 21h09

Oui mais tu éviteras le problème principal qui survient lorsque la fréquence d'image de ton GPU n'est pas la même (ou un sous multiple) de celle de ton écran : le timing et la durée d'affichage des frame sera toujours correcte.
Alors que sans ce sytème, tu as des frame qui ne s'afficheront pas exactement un bon moment, ce qui est très désagréable et donne l'impression de mouvements non fluides.

edit: grillé
Le GSync est une demi-solution au problème. Il règle évidemment la question des duplicates mais ne résoud pas la question de l'intégration du temps. Vous avez déjà eu cette impression que le jeu ralentit légèrement ou accélère légèrement avec la GSync ? Ça vient de là. Et c'est quasiment insoluble. La seule solution c'est de pouvoir prédire à l'avance le render time. Alors ce n'est pas impossible et il existe de astuces à base swap buffer différé par exemple (pour matcher sur l'intégration du temps dans le moteur) mais il y aura toujours des cas aux limites où ça risque de coincer (sans parler du fait que ça implique de ne pas maximiser son framerate/utilisation GPU).

Le problème fondamental c'est que tu calcule toujours une frame à l'avance. Même si cette frame est calculée beaucoup plus vite que l'intervalle de rafraîchissement (ce qui se fait assez peu, pour cause de maximisation du blingbling) tu la calcule à l'avance. Bref la GSync est sympa en ce qu'elle permet de caler des framerates "hybrides", genre 82.5 fps. Mais du moment qu'on veux avoir un framerate variable (ce qui est vendu dans la GSync à la base) tu retombe sur le problème que tu calcule une frame à l'avance et que tu dois donc intégrer le temps en fonction du temps de rendu, temps de rendu que tu ne peux qu'estimer dans le meilleur des cas (en fait la plupart des jeux ne se font pas suer et utilisent comme "prédiction" le render time de la frame précédente, d'où l'irrégularité permanente de la vitesse apparente).

Bref la seule solution pour éviter tout judder c'est de se fixer un refresh fixe et de tenir son budget pour ne jamais le depasser. Et oui de suite ça rend le GSync vachement moins sexy (même s'il conserve l'avantage de pouvoir caler des framerates "custom", et pas juste 60, 72, 120, 144, etc).

Édit : Pour le 144hz attention je n'ai jamais dit que ça ne se voyais pas, tu met deux écrans l'un à côté de l'autre (l'un à 60 et l'autre à 144) et évidement que la plupart des gamers feront la différence. Mais contrairement au 30 vs 60 où tu peux aisément faire la différence en dehors de tout contexte (genre tu lances un jeu console bim de suite tu le vois que ça rame, pas besoin de point de comparaison), le 60 vs 144 est nettement plus subtil. Je ne dis pas qu'un gamer habitué au 144 ne verra pas la difference mais je pense que beaucoup ici auraient du mal pris comme ça "à froid".

Édit 2 : Puisque je vois que la question a été posée le judder c'est l'irrégularité perçue du mouvement, pris dans son sens large. Il y a des tonnes de causes possibles au judder (et c'est pour ça que c'est un problème assez fréquent). Mais pour la faire courte ce n'est pas parce que FRAPS t'indique 60fps (et que le jeu calcule effectivement 60 images par secondes) que le rendu du mouvement sera fluide. Si le jeu fait mal ses calculs (est c'est plus vite arrivé qu'on ne le pense), le rendu donnera l'impression d'être saccadé malgré un nombre élevé (et même régulier) d'images par seconde.

Édit 3 : Désolé pour le pavé :ninja:

Orhin

11/09/2017, 21h19

Ah mais oui, face à une variation violente de FPS, GSync n'est pas parfait.
Les gros avantages, c'est surtout de ne pas être obligé d'utiliser Vsync (latence supplémentaire) tout en ayant un framerate non multiple de la fréquence de son écran, sans pour autant avoir du tearing.
Après, quand c'est juste des variations de 10-20FPS autour de 100-120, le problème que tu décris ne ressent pas vraiment.

schouffy

11/09/2017, 21h21

HBK

11/09/2017, 21h31

Techniquement sans VSync il y a du tearing, j'ai presque envie de dire "par définition". L'intérêt de la GSync pour le dire très grossièrement c'est que plutôt que ce soit au moteur de se caler sur la VSync de l'écran (d'où le lag et les duplicates), il peut la piloter dans une large mesure (il y a toujours des limites).

Édit : Un écran GSync a bien évidemment une VSync (et une HSync aussi mais celle là en général on s'en fout). Si tu swap tes buffers en dehors de la VSync, ça va tearer, GSync ou pas. Le "truc" de la GSync c'est que la carte vidéo peut "ordonner" la VSync (et donc il est facile de caler le swap buffer sur la VSync sans attendre puisque que celle-ci est controllable par le GPU). Bon en vrai y'a des limites et c'est largement du bricolage à ma connaissance encore aujourd'hui, mais c'est l'idée.

Frypolar

11/09/2017, 21h41

Et ce sans parler du fait qu'autant un vrai 144hz locked c'est cool, autant si on ne les tient pas se pose la question du framepacing et bref, c'est encore tout un tas d'autres problèmes qui se posent. Si on est sensible au judder (normalement on l'est si on voit la diff 144hz :trollface:), mieux vaut se caler sur un 72 stable (sur un écran 144hz) que d'avoir un 100 quelque chose qui joue au yoyo.

Euh bof. Ça dépend de la variation. Et les écrans 144Hz savent en général adopter plusieurs fréquences entre 60 et 144, pas besoin de descendre à 72Hz.

HBK

11/09/2017, 22h37

Euh bof. Ça dépend de la variation. Et les écrans 144Hz savent en général adopter plusieurs fréquences entre 60 et 144, pas besoin de descendre à 72Hz.
Oui exact. Par contre ça implique de changer de mode vidéo jeu par jeu. C'est pas la fin du monde mais selon les écrans ça peut être un peu casse bonbon (certains mettent bien plusieurs secondes à switcher).

akaraziel

12/09/2017, 09h27

C'est un peu HS, mais qu'est ce qui fait qu'on peut avoir du tearing sur un écran G-Sync sur certains jeux ?
Par exemple, Rage, j'ai du réactiver la vsync car il tearait à fond malgré mon écran G-Sync...

Perso, en plus du GSync, j'ai activé la Vsync rapide sans le panneau de config nvidia et une limitation à 60fps avec Rivatuner (la 970 soufflait trop sur certains jeux quand ça montait trop haut, puis 60fps me conviennent parfaitement). Tout tourne parfaitement (pas testé Rage ceci dit). :)

schouffy

12/09/2017, 10h19

C'est quoi la vsync rapide ?

Clear_strelok

12/09/2017, 10h30

HBK

12/09/2017, 10h57

Si ça marche bien comme je le pense "beaucoup plus élevé" ça veut dire BEAUCOUP plus élevé. Genre strict minimum x2, sinon ça ne changera rien. En gros faut être capable de calculer plusieurs fois (au minimum deux fois donc) l'image durant le refresh.

Dis en termes plus simples faut être capable de pondre du 120fps mini sur un écran 60hz, sinon ça sert à keud voire ça produit des effets indésirables.

Ah et ça n’élimine pas "l'input lag" (c'est juste impossible), mais ça peut effectivement le réduire au point où il en devient imperceptible (ce qui est bien le plus important).

schouffy

12/09/2017, 11h16

Donc vsync rapide et limite à 60fps dans rivatuner ça fait quoi au final ?

Nono

12/09/2017, 11h16

Chouette, un sujet plein d'experts.

Je cherche à jouer à Soldner-X Himmelssturmer sur mon PC, mais le jeu me dit qu'il n'est pas compatible avec des écrans qui ne font pas 60Hz.
Alors en effet, lorsque j'ai regardé dans AMD settings, je suis à 59,9 Hz. C'est un écran 60Hz, donc pas moyen de sélectionner une fréquence supérieure.

J'ai essayé un programme qui permet de "forcer" une fréquence voulue. Mais ça ne changeait absolument rien dans "AMD settings" (et le jeu ne voulait toujours pas se lancer).

Vous connaissez des applis qui permettent réellement de "leurrer" cette donnée ?

Le message d'erreur :
http://www.clubedohardware.com.br/applications/core/interface/imageproxy/imageproxy.php?img=http%3A%2F%2Fi1226.photobucket. com%2Falbums%2Fee416%2Frunner31%2FSem%2520tiacutet ulo_zpsvejr6cji.png&key=7f1729086349963e5720f8cb232ed33b5b0887a2754b56 9b50702573a6ae5a4f

HBK

12/09/2017, 11h17

Donc vsync rapide et limite à 60fps dans rivatuner ça fait quoi au final ?
Jamais testé mais je ne serai pas surpris que ça revienne à faire un 60 VSyncé tout ce qu'il y a de plus normal (avec une frame standard de lag donc).

Gero

12/09/2017, 11h44

Pour ma part, je veux que le jeu soit minimum de chez minimum à 60fps constant sur mon 144Hz. Car oui, je fais parti de ces connards qui trouvent que le 30FPS est absolument injouable, je le pense vraiment, c'est pas du troll, c'est impossible, ça fatigue trop les yeux et ça manque de réactivité. Je m'en fout de sacrifier de la qualité graphique, je veux de la fluidité. Sinon ça me fout mal au crâne.

Overwatch, TF2 me faut 144 fps strict minium et la différence avec 60Hz est flagrante sur ces jeux et c'est un réel confort ! C'est moins vrai pour d'autres jeux, genre les jeux de voitures 60 c'est très bien. Plus c'est mieux, mais 60 c'est le strict minimum.

Par contre, jamais, je pourrais revenir sur un moniteur sub 120Hz. La fluidité dans windows :bave: La souris qui clignote pas :bave:

Nono

12/09/2017, 11h53

Overwatch à 144 fps, c'est possible avec un GPU de moins de 500€ ?

schouffy

12/09/2017, 11h54

Moi je dois dire que mon G-sync, à part pour l'absence de tearing dans les jeux, sinon je suis plutôt déçu. (c'est le Asus ROG PG248Q (https://www.asus.com/fr/Monitors/ROG-SWIFT-PG248Q/))
C'est cher, les couleurs sont pas top, il est moche et gros, j'ai des bugs de luminosité chelou dans windows (genre quand je déplace des fenêtres j'ai des petits flash ou changements de couleurs assez discrets mais bien présents sur tout l'écran,...
Ah et des fois (je crois que c'est parce que mon PC est relié à mon moniteur ET ma TV, depuis que je l'ai débranché de la TV c'est plus rare) mon écran passe en veille en plein jeu puis l'image revient, ou alors je suis obligé de l'éteindre et le rallumer pour que ça revienne.
Je sais pas d'où peuvent venir ces problèmes, je trouve rien sur internet.

Dicsaw

12/09/2017, 12h14

P'tet que t'es tombé sur un écran défectueux, tout simplement.

ExPanda

12/09/2017, 12h25

J'ai essayé un programme qui permet de "forcer" une fréquence voulue. Mais ça ne changeait absolument rien dans "AMD settings" (et le jeu ne voulait toujours pas se lancer).T'as fait ça avec un logiciel genre CRU (https://www.monitortests.com/forum/Thread-Custom-Resolution-Utility-CRU) ?
Si non, c'est peut-être à tester du coup.

Overwatch à 144 fps, c'est possible avec un GPU de moins de 500€ ?Si t'es pas en 1440-Ultra, largement. J'ai une CG qui coûtait 200€ il y a un peu plus d'un an et il tourne entre 100 et 120fps en FHD, et les options sont loin d'être au minimum.

akaraziel

12/09/2017, 13h15

C'est supposé réduire ou éliminer l'input lag et les chutes de framerate occasionnées par l'activation de la synchronisation verticale tout en ayant les mêmes effets, (Frame timing correct et pas de déchirures d'image) mais à condition que le framerate théorique que tu pourrais obtenir sur ta machine soit beaucoup plus élevé que la fréquence de rafraîchissement de l'écran.

Si ça marche bien comme je le pense "beaucoup plus élevé" ça veut dire BEAUCOUP plus élevé. Genre strict minimum x2, sinon ça ne changera rien. En gros faut être capable de calculer plusieurs fois (au minimum deux fois donc) l'image durant le refresh.

Dis en termes plus simples faut être capable de pondre du 120fps mini sur un écran 60hz, sinon ça sert à keud voire ça produit des effets indésirables.

Ah et ça n’élimine pas "l'input lag" (c'est juste impossible), mais ça peut effectivement le réduire au point où il en devient imperceptible (ce qui est bien le plus important).
Jamais testé mais je ne serai pas surpris que ça revienne à faire un 60 VSyncé tout ce qu'il y a de plus normal (avec une frame standard de lag donc).

Je suis assez étonné de vos réponses parce qu'avec la 970 je suis loin d'exploser le compteur de FPS sur Fallout 4 ou même Diablo 3 alors que c'est un écran 144hz (Acer Predator 1080p 144hz), pourtant j'ai aucun effet indésirable, ça tourne crème.
Ceci dit j'ai pas essayé de n'activer que Rivatuner, mais en tous cas, avec juste la Vsync rapide, ça tournait déjà mieux (F4 en particulier faisait n'importe quoi, le jeu était accéléré en intérieur). Après c'est peut-être une grosse connerie, j'avais trouvé "l'astuce" sur plusieurs forums en cherchant via google.
Ce soir je testerai de désactiver cette vsync en ne laissant que RT avec limitation à 60fps pour voir.

Nono

13/09/2017, 11h27

T'as fait ça avec un logiciel genre CRU (https://www.monitortests.com/forum/Thread-Custom-Resolution-Utility-CRU) ?
Si non, c'est peut-être à tester du coup.

Si t'es pas en 1440-Ultra, largement. J'ai une CG qui coûtait 200€ il y a un peu plus d'un an et il tourne entre 100 et 120fps en FHD, et les options sont loin d'être au minimum.
J'ai essayé un logiciel, mais je ne crois pas que c'était celui-là...

Par contre, d'après ce que je comprends, l'écran est effectivement soumis à une fréquence custom. Il n'y a pas de risque d'abîmer l'écran si on lui soumet une fréquence au delà de ses standards ?

ExPanda

13/09/2017, 11h53

A priori ce n'est pas 100% sans risque mais je ne saurais pas te dire.
J'avais juste testé vite fait pour "overclocker" un vieil écran, quand le réglage était pas bon j'avais un écran noir et on pouvait revenir à la config précédente. Mais sur le long terme aucune idée, je suis passé à un 144hz donc je n'en ai plus l'utilité.

akaraziel

13/09/2017, 16h43

Je suis assez étonné de vos réponses parce qu'avec la 970 je suis loin d'exploser le compteur de FPS sur Fallout 4 ou même Diablo 3 alors que c'est un écran 144hz (Acer Predator 1080p 144hz), pourtant j'ai aucun effet indésirable, ça tourne crème.
Ceci dit j'ai pas essayé de n'activer que Rivatuner, mais en tous cas, avec juste la Vsync rapide, ça tournait déjà mieux (F4 en particulier faisait n'importe quoi, le jeu était accéléré en intérieur). Après c'est peut-être une grosse connerie, j'avais trouvé "l'astuce" sur plusieurs forums en cherchant via google.
Ce soir je testerai de désactiver cette vsync en ne laissant que RT avec limitation à 60fps pour voir.

Je reviens là dessus : testé vite fait ce matin sur Diablo 3 et Fallout 4 (ceci dit dans ce cas précis, l'afficheur Gsync ne s'affichait pas, à tous les coups il m'a refoutu la vsync dans les fichiers .ini) en désactivant la Vsync, effectivement la limitation via Rivatuner suffit.
J'ai essayé de retrouver les liens qui m'avaient orienté vers une utilisation de Fast sync + RTSS, je suis bloqué sur pas mal de pages au boulot, mais j'ai pu trouver ça : http://nvidia.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/4161/~/if-i-have-a-g-sync-monitor%2C-should-i-enable-fast-sync-as-well%3F

Gero

14/09/2017, 15h41

Overwatch à 144 fps, c'est possible avec un GPU de moins de 500€ ?

J'ai une R9 290, je joue en 1080p avec tout en low, je tourne entre 180 et 300 fps.

Nono

14/09/2017, 16h35

Ha oui ok, ils ont bien bossé.

HBK

15/09/2017, 08h45

Blibli en général leurs jeux tournent bien. C'est un peu la clé de leur succès d'ailleurs. Non que les gens jouent à 600 fps en low avec la dernière Titan GTX bi-turbo, mais que le jeu puisse tourner à 30 fps en low sur des toasters.

ravenloft75

15/09/2017, 21h24

Et j'abonde dans le sens de mes camarades, avant on s'emmerdait pas avec ces conneries, que ce soit sur pc ou sur console
Maintenant y'a des pélos qui râlent car ils ne dépassent pas les 200 fps sur Minecraft avec leur pc...

Avant tu t'emmerdais tout autant sauf que vu le prix des pcs, tu faisais avec. Tu jouais à 15-20fps car t'avais pas 3000€ à mettre tous les 2 ans dans un PC.
Maintenant que la technique stagne bien plus avec les jeux multiplateformes et que les prix ont fortement baissés en 20 ans, les gens sont plus exigeants et à raison même s'il y a toujours des gens qui vont se plaindre pour rien.

Marrant j'ai toujours eu beaucoup plus de mal à voir la différence entre 60 fps et 120 fps que entre 30 fps et 60 fps. Avec un GSync 120 hz, ça doit jouer? J'y connais pas grand chose en ces nouvelles
Gsync n'améliore pas en soi la fluidité du jeu mais enlève les possibles saccades que tu peux avoir en activant la vsync.