C'est un non sens ce que tu dit si tu pose le débat 5 minutes. Le concept même de "morale" est un concept émergeant d'une communauté, souvent porté par un ensemble de règle (loi, religion) qui ont vocation à la base à faire en sorte que les gens puissent vivre ensemble sans se trucider. (tu ne tue pas ton prochains etc etc... ) : au fond toujours basé sur la même règle : la liberté des uns s’arrête ou commence celle des autres.
C'est absolument pas un argument de dire "
On est tous différents, ce qui me choque ne fera rien ressentir à mon voisin et inversement. Ça ne rend pas l'un meilleur que l'autre. " parce que le "meilleure" ou "pire" est basé sur un ensemble de critères commun, c'est le jugement des autres, pas juste le tien propre.
Si on prends à la lettre ta phrase : si mon voisin est un meurtrier, c'est juste son éthique perso, il faut l'accepter, ça ne le rends pas meilleure ni pire.
Te rends tu compte que c'est ridicule ?
Car si ça le rends pire par rapport à toutes les communautés du monde et il y a de bonne raison pour cela.
Tout ne s’efface pas devant l'éthique individuelle. Même si c'est une sorte de mode aujourd'hui dans certains milieux (il faut tout accepter, ne pas juger l'autre etc... ), ça permet surtout de justifier toutes les horreurs du monde au nom du droit à la "liberté" individuelle.
C'est quasiment la définition du dictionnaire de psychopathe... donc c'est pas "pour la plupart des gens", c'est pour tout le monde
Les mesures de si quelqu'un est psychopathe ou non sont même basé dans certains tests sur des mesures ... de sa capacité à faire preuve d'empathie.
Faut vraiment être très particulier pour considérer qu'une absence d'empathie c'est quelque chose de totalement OK alors que c'est la base de quasiment tout les plus grands meurtriers du monde.