Sondage des présidentielles : 2nd tour

[Guest62019]

Ce n'est pas parce que je n'ai pas dit "ce que nous sommes" que je m'exclus, donc garde tes lieux communs de censeur pour toi.

Tu veux vraiment ouvrir le feu des insultes ?
T'es sûr de ça ?
T'as pas lu les messages de Kahn ?

Putain ça m'apprendra à faire des efforts de courtoisie.

[kino128]

(Trouvé sur yahoo)

Article 131-26 du code pénal
L'interdiction des droits civiques, civils et de famille porte sur :
1º Le droit de vote ;
2º L'éligibilité ;
3º Le droit d'exercer une fonction juridictionnelle ou d'être expert devant une juridiction, de représenter ou d'assister une partie devant la justice ;
4º Le droit de témoigner en justice autrement que pour y faire de simples déclarations ;
5º Le droit d'être tuteur ou curateur ; cette interdiction n'exclut pas le droit, après avis conforme du juge des tutelles, le conseil de famille entendu, d'être tuteur ou curateur de ses propres enfants.
L'interdiction des droits civiques, civils et de famille ne peut excéder une durée de dix ans en cas de condamnation pour crime et une durée de cinq ans en cas de condamnation pour délit.
La juridiction peut prononcer l'interdiction de tout ou partie de ces droits.
L'interdiction du droit de vote ou l'inéligibilité prononcées en application du présent article emportent interdiction ou incapacité d'exercer une fonction publique.

Donc je ne pense pas que ça fasse partie des peines de prison. D'ailleurs je crois que certains votent en prison, non ?

[Grosnours]

Et je rebondis, si y'a bien un truc que je vomis dans les 5 dernières années, c'est le sabotage de notre appareil législatif avec whatmille lois sorties pour sucer l'opinion et aucun décret d'application depuis.

Amen.

Ceci dit en ce qui concerne les 10 ans inéligibilité proposés, j'ai une question bête : ce n'est pas déjà le cas ?
Je veux dire que prononcer des peines inéligibilité en cas d'infraction grave est déjà du ressort de la justice, ce qui fait qu'on réinvente un peu l'eau chaude là.

EDIT : ici je vois que Juppé a été condamné à un an d'inégibilité : http://www.liberation.fr/evenement/0...ine-ineligible

[Guest62019]

Amen.

Ceci dit en ce qui concerne les 10 ans inéligibilité proposés, j'ai une question bête : ce n'est pas déjà le cas ?
Je veux dire que prononcer des peines inéligibilité en cas d'infraction grave est déjà du ressort de la justice, e qui fait qu'on réinvente un peu l'eau chaude là.

Oui.
Je pense que les 10 ans sortis par Hollande tiennent de l'effet de manche pour vendre sa "République irréprochable".

[kino128]

Et je rebondis, si y'a bien un truc que je vomis dans les 5 dernières années, c'est le sabotage de notre appareil législatif avec whatmille lois sorties pour sucer l'opinion et aucun décret d'application depuis.
Comment un citoyen peut-il juger l'action législative s'il n'en voit pas les applications ?

+1
Ca et les attaque sur les juges, la remise en cause du juge d'instruction.

Edit 1 : mais c'est une maladie française, on crée une loi, une commission, une haute autorité. Je serai curieux de savoir combien il existe d'organisations de ce type avec subsides de l'état/région/département , combien de personnes elles emploient et combien ça coûte.

Edit 2 : cf plus haut, 10 ans pour crime, 5 ans pour délit.

[Da-Soth]

Ca c'est vrai, on peut pas faire une exception pour les élus.
Mais la privation de droits civiques ça existe aussi pour n'importe qui non ?

Oui bien sur mais pour une durée déterminée. Et on parle de délit. Pas de viol ou de crime de sang où là en effet la justice va passer à la vitesse supérieure mais plus dans l'idée de protéger la société.

Après n'oubliez pas que la vrai sanction devrait venir des électeurs. Mais bon quand je vois Balkany...

[Guest62019]

Mais bon quand je vois Balkany...

Y'a pleins de gens qui s'en foutent de la corruption tant qu'ils voient leurs impôts locaux baisser. Je pose la question (j'ai pas de réponse) : doit-on placer la probité au même niveau que l'efficacité dans les raisons de son vote ?

[Da-Soth]

Y'a pleins de gens qui s'en foutent de la corruption tant qu'ils voient leurs impôts locaux baisser. Je pose la question (j'ai pas de réponse) : doit-on placer la probité au même niveau que l'efficacité dans les raisons de son vote ?

L'étiquette me parait aussi important. Tu peux bien leur mettre un clebard. Si il est UMP, PS ou FN, c'est bon.

Après c'est une bonne question oui. Pour moi c'est une question de proportionnalité. Tu as plusieurs degré : le mec qui emploie des employés de mairie pour sa petite sauterie (1 ans), qui détourne de l'argent public à des fins perso (5 ans), qui file les marchés publics à son frère (10 ans), qui trahit la France (LA MORT !!!).

---------- Post added at 17h57 ---------- Previous post was at 17h54 ----------

Tu as des faits en tant qu'électeur qui sont pardonnables (genre les emplois fictifs et les financements occultes) et d'autres qui le sont un peu moins (taper dans la caisse) mais bon ça chacun a un avis sur al question.

[Guest62019]

Je pense que la seule "vertu" (et encore...) que je trouve aux mesures d'inéligibilité est son côté dissuasif.

[Anonyme2016]

Dites, j'ai pas tout suivi, mais comme y'a des bruits de couloir sur le sujet :

Ils en sont ou les deux quandidats par rapport a la loi de Sarko sur les heures sup défiscalisée? On garde ou on dégage?

Parce que dans ma boite c'est un peu le seul truc qui nous permet d'avoir un salaire décent (et même confortable pour les plus courageux) sans se faire allumer par les impots.

[kino128]

C'est symptomatique de la déchéance morale de l'époque de se poser cette question. Le bien et le mal n'existent pas vraiment, chacun a un avis sur la question. Tout peut se négocier, tout se vaut, tout est relatif.
On voit ça partout et ça m'effraie.

[Guest62019]

C'est symptomatique de la déchéance morale de l'époque de se poser cette question. Le bien et le mal n'existent pas vraiment, chacun a un avis sur la question. Tout peut se négocier, tout se vaut, tout est relatif.
On voit ça partout et ça m'effraie.

Tu vois la déchéance, je vois la maturité. Chacun son école.

[MrNutshot]

Concernant l'inégibilité à vie je trouve que ce serait une bonne chose. La politique n'est pas un métier, c'est normalement censé être une parenthèse dans la "vie civile". Interdire à quelqu'un de se représenter en cas de faute grave ne lui enlève pas ses droits essentiels de citoyen. Il peut toujours voter, s'exprimer publiquement, participer à la vie associative, être militant d'un parti, etc...Libre à lui de reprendre sa carrière professionnelle et reprendre cette vie civile.
Une élection repose sur la confiance, et si on peu banlife les mauvais éléments c'est toujours ça de pris. Un politique se doit d'être irréprochable et la sanction exemplaire en cas de faute imo.

[kino128]

Tu vois la déchéance, je vois la maturité. Chacun son école.

En fait je trouve ça dangereux parce que ça peut tout justifier, il n'y a plus de limite.
C'est utilisé par exemple pour légitimer un paquet d'abus (travail, environnement), "dédiaboliser" le FN et ses idées, et bien d'autres cas encore.

[Guest62019]

En fait je trouve ça dangereux parce que ça peut tout justifier, il n'y a plus de limite.
C'est utilisé par exemple pour légitimer un paquet d'abus (travail, environnement), "dédiaboliser" le FN et ses idées, et bien d'autres cas encore.

Bien sûr qu'il faut poser des limites au relativisme béat. Mais je sur-réagis en fait à l'absence totale de raison dans cette campagne. On est dans le pur mystique et le pur émotionnel, et ça me terrifie. Donc du coup je prends un point de vue diamétralement opposé et volontairement amoral et froid.

[kino128]

Je plussoie pour le mystique et l'émotionnel, quant à la raison, chacun a la sienne.

La question de savoir si la probité se place au même niveau que l'efficacité suppose qu'on puisse la mettre en dessous, et donc par exemple considérer "bon" un gouvernement corrompu mais efficace, le critère d'efficacité pouvant dépendre de la situation : maintenir l'ordre, la croissance, ou que sais-je.

Pour moi on est plus dans le relativisme béat.

[Jolaventur]

Quel forum de rouges!

[Guest62019]

La question de savoir si la probité se place au même niveau que l'efficacité suppose qu'on puisse la mettre en dessous, et donc par exemple considérer "bon" un gouvernement corrompu mais efficace, le critère d'efficacité pouvant dépendre de la situation : maintenir l'ordre, la croissance, ou que sais-je.

Pour moi on est plus dans le relativisme béat.

J'aimerais bien revenir sur ce qu'on met derrière le mot "corruption".

Est-ce que tu étends la corruption au lobbyisme et autres collusions entre le pouvoir et les intérêts privés ?
Les Ministres de l'Economie successifs qui se font "conseiller" (hum hum) par les grands patrons du CAC 40 depuis 30 ans. On peut très bien imaginer (je m'inclus dans ce on) les terribles conséquences que cela a pu avoir sur les choix économiques du pays. Mais quel chef d'accusation plaquer là dessus ?

[Anonyme221030]

Parce que dans ma boite c'est un peu le seul truc qui nous permet d'avoir un salaire décent (et même confortable pour les plus courageux) sans se faire allumer par les impots.

Pour se "faire allumer par les impôts" faut toucher un beau paquet quand même. Bossant dans l'informatique (payé 35h, entre 40 et 50h par semaine en pratique) je paye bien sûr des impôts mais à un taux qui ne m'empêche pas d'avoir un salaire "décent".

Faut pas se tromper d'origine au problème, si sans les heures sups défiscalisés ton salaire est insuffisant, le problème vient de ton employeur...

Concernant l'inégibilité à vie je trouve que ce serait une bonne chose. La politique n'est pas un métier, c'est normalement censé être une parenthèse dans la "vie civile". Interdire à quelqu'un de se représenter en cas de faute grave ne lui enlève pas ses droits essentiels de citoyen. Il peut toujours voter, s'exprimer publiquement, participer à la vie associative, être militant d'un parti, etc...Libre à lui de reprendre sa carrière professionnelle et reprendre cette vie civile.

Ca résumé bien ma pensée

[Frock]

Dites, j'ai pas tout suivi, mais comme y'a des bruits de couloir sur le sujet :

Ils en sont ou les deux quandidats par rapport a la loi de Sarko sur les heures sup défiscalisée? On garde ou on dégage?

Parce que dans ma boite c'est un peu le seul truc qui nous permet d'avoir un salaire décent (et même confortable pour les plus courageux) sans se faire allumer par les impots.

Pas une rumeur, Hollande veut bel et bien les supprimés...sauf pour les TPE (- de 20 sal. )!
Ce que je trouve entre parenthèse totalement démago. vu que 97% des entreprises française sont des TPE! Cela revient à dire qu'il a envie de taper sur les gros méchants groupes!

source: http://www.lemonde.fr/election-presi...9_1471069.html ( très bien fait au demeurant )

[kino128]

J'aimerais bien revenir sur ce qu'on met derrière le mot "corruption".

Est-ce que tu étends la corruption au lobbyisme et autres collusions entre le pouvoir et les intérêts privés ?
Les Ministres de l'Economie successifs qui se font "conseiller" (hum hum) par les grands patrons du CAC 40 depuis 30 ans. On peut très bien imaginer (je m'inclus dans ce on) les terribles conséquences que cela a pu avoir sur les choix économiques du pays. Mais quel chef d'accusation plaquer là dessus ?

Ben ça... je vais encore passer pour un extrémiste, mais je rêvais qu'un candidat annonce une mesure contre le lobbying, les passerelles public-privé, le pantouflage, etc.
J'ai pas suffisamment réfléchi pour voir si c'est réaliste, mais pour moi tout ça devrait être interdit.

Je pense que le problème s'étend à la cooptation, au piston, et autres pratiques de copinage, qui cassent le pays, bloquent "l'allocation des ressources" en court-circuitant la compétence, et conduisent à une dégénérescence des dirigeants (publics, politiques, industriels), avec des conséquences sur l'économie et la cohésion sociale.
J'ai lu qu'en Italie ils envisagent une loi contre la cooptation, apparemment c'est pire qu'ici.

[Anonyme2016]

Pas une rumeur, Hollande veut bel et bien les supprimés...sauf pour les TPE (- de 20 sal. )!
Ce que je trouve entre parenthèse totalement démago. vu que 97% des entreprises française sont des TPE! Cela revient à dire qu'il a envie de taper sur les gros méchants groupes!

source: http://www.lemonde.fr/election-presi...9_1471069.html ( très bien fait au demeurant )

Pute

EDIT : c'est dans la catégorie "impots sur les sociétés"...ça veut dire ce que ça veut dire, ou c'est "les sociétés et ceux qui y travaillent"?

[MrNutshot]

Ce que je trouve entre parenthèse totalement démago. vu que 97% des entreprises française sont des TPE! Cela

Ce n'est pas si démago que ça. Le but est bien de prendre l'argent à ceux qui en ont vraiment beaucoup, entreprises comme particuliers. C'est en partie le prix à payer pour notre système social, la fraude et les excès étant un autre problème également (il me semble que les français sont parmi les plus gros consommateurs de médoc en Europe). D'ailleurs je ne comprend pas que l'on ne puisse toujours pas avoir des médicaments à l'unité. Toujours obligé d'acheter des boites qui trainent des années dans un tiroir (oui j'ai un peu dévié du sujet sur la fin )

[Oracion]

C'est symptomatique de la déchéance morale de l'époque de se poser cette question. Le bien et le mal n'existent pas vraiment, chacun a un avis sur la question. Tout peut se négocier, tout se vaut, tout est relatif.
On voit ça partout et ça m'effraie.

Un peuple qui tue son roi (attention, je n'ai pas dit que j'étais contre la révolution), qui a pour religion la laïcité et pour prêtres les journalistes ne peut pas avoir de morale. La base de la morale, c'est avoir des repères solides. Notre société a perdu ses repères, lentement mais sûrement depuis que le dernier roi est mort (je parle d'un vrai roi c'est à dire la branche légitime). Il y a ensuite eu l'affaire Dreyfus, qui après le reniement de son Dieu a couronné le reniement de l'armée et des politiciens du peuple. Et aujourd'hui, on peut observer le reniement de notre culture, avec la mise au même niveau de toutes les idées, toutes les croyances et de tous les genres. Je ne sais plus quel livre parlait de ça, et il finissait par conclure qu'une telle société, arrivée à un tel niveau d'auto-flagellation que la nôtre ne pouvait que disparaître au milieu d'autres bien plus affirmées.

Mais on s'écarte du sujet...

[Anonyme2016]

Ce n'est pas si démago que ça. Le but est bien de prendre l'argent à ceux qui en ont vraiment beaucoup

Ceux qui font des heures sup, c'est pas ceux qui n'ont pas besoin d'argent.

[Frock]

Pute

EDIT : c'est dans la catégorie "impots sur les sociétés"...ça veut dire ce que ça veut dire, ou c'est "les sociétés et ceux qui y travaillent"?

Les deux salariés et sociétés! Pour motif ça coûte cher à l'état et c'est "discriminatoire" tout le monde n'as pas la possibilité (ou l'envie?) de faire des heures sup'

source : http://bercy.blog.lemonde.fr/2011/07...pplementaires/

Rapport parlementaire de 2011 mais l'équipe de Hollande s'en ai inspirée

[MrNutshot]

Ceux qui font des heures sup, c'est pas ceux qui n'ont pas besoin d'argent.

On revient au point que soulève Helifyl, si tu as un salaire qui ne correspond pas à ce que tu fais c'est autre chose. D'ailleurs ça fait des années que les salaires montent moins vite que les frais courants, ça commence à coincer pour beaucoup de gens.

[Anonyme2016]

Les deux salariés et sociétés! Pour motif ça coûte cher à l'état et c'est "discriminatoire" tout le monde n'as pas la possibilité (ou l'envie?) de faire des heures sup'

C'est vraiment insupportable ce genre de réflections.

"Mon voisin a un avantage que j'ai pas, faut vite lui sucrer a ce salaud de privilégié!"

---------- Post added at 18h56 ---------- Previous post was at 18h53 ----------

On revient au point que soulève Helifyl, si tu as un salaire qui ne correspond pas à ce que tu fais c'est autre chose. D'ailleurs ça fait des années que les salaires montent moins vite que les frais courants, ça commence à coincer pour beaucoup de gens.

Salaire net : 1240€.


Avec les heures : Autour de 1500, jusqu'a 1600 les gros mois.


Je sait pas si mon boulot corespond a mon salaire, mais je sais que sans les heures supp, je serai dans la merde.

[Frock]

Ce n'est pas si démago que ça. Le but est bien de prendre l'argent à ceux qui en ont vraiment beaucoup, entreprises comme particuliers. C'est en partie le prix à payer pour notre système social, la fraude et les excès étant un autre problème également (il me semble que les français sont parmi les plus gros consommateurs de médoc en Europe). D'ailleurs je ne comprend pas que l'on ne puisse toujours pas avoir des médicaments à l'unité. Toujours obligé d'acheter des boites qui trainent des années dans un tiroir (oui j'ai un peu dévié du sujet sur la fin )

Enfin bon taxer les riches, déjà il faut me dire ou il y en a ( à part Jhonny ), c'est quand même pas la solution ultime!
Par contre je suis d'accord sur les excès sur les prescription, c'est pas grave si tu as déjà les médocs ou si tu sais que tu les prendra pas! Ta une ordonnance, c'est gratuit, et up envoie les médocs!
Crois moi les pharmaciens seraient ravis de les vendre plutôt à l'unité ( rapport aux marges )

[Eprefall]

Un peuple qui tue son roi (attention, je n'ai pas dit que j'étais contre la révolution), qui a pour religion la laïcité et pour prêtres les journalistes ne peut pas avoir de morale. La base de la morale, c'est avoir des repères solides. Notre société a perdu ses repères, lentement mais sûrement depuis que le dernier roi est mort (je parle d'un vrai roi c'est à dire la branche légitime). Il y a ensuite eu l'affaire Dreyfus, qui après le reniement de son Dieu a couronné le reniement de l'armée et des politiciens du peuple. Et aujourd'hui, on peut observer le reniement de notre culture, avec la mise au même niveau de toutes les idées, toutes les croyances et de tous les genres. Je ne sais plus quel livre parlait de ça, et il finissait par conclure qu'une telle société, arrivée à un tel niveau d'auto-flagellation que la nôtre ne pouvait que disparaître au milieu d'autres bien plus affirmées.

Mais on s'écarte du sujet...

Pour résoudre tout ça, je veux bien me dévouer et devenir Roi des Français.
Plus sérieusement il me semble que notre idéal de société est que chaque citoyen soit en mesure de déterminer lui-même ce qui est bien ou mal, et c'est AMHA une bien meilleure chose que de devoir respecter les règles dictées par un roi ou une religion.
Maintenant le souci c'est d'être capable de faire de chaque français un bon citoyen, malheureusement on semble avoir abandonné cette idée pour l'école pour la remplacer par un gavage de connaissances ou une (mauvaise) formation au monde professionnel. Et bien trop souvent les parents ne sont pas capable d'assumer l'éducation de leurs gosses...
La seule solution c'est de faire de moi un Roi (même si je préfère le titre d'Empereur).