Le fil de l'actualité où Eric n'a pas voté aux cantonales

[ElGato]

Je pense que l'accumulation des abus liés aux prestations sociales est bien plus important en terme de coût à la collectivité que même 100 millions d'euros cachés sous le matelas de Liliane.

Toi tu penses, moi j'ai des chiffres : la vieille Bettancourt gagne un peu plus de 400 millions d'euros par an. Mettons 10% d'impôts dessus, ça fait 40 millions.
Alors qu'elle devrait payer 50% : hop, la gentille Liliane vole 160 millions d'euros à l'État. Par an.

Ça fait combien, en chômeurs, ça ? Je multiplie par le nombre de fraudeurs ou d'évadés fiscaux ?

[pseudoridicule]

Toi tu penses, moi j'ai des chiffres : la vieille Bettancourt gagne un peu plus de 400 millions d'euros par an. Mettons 10% d'impôts dessus, ça fait 40 millions.
Alors qu'elle devrait payer 50% : hop, la gentille Liliane vole 360 millions d'euros à l'État. Par an.

Ça fait combien, en chômeurs, ça ? Je multiplie par le nombre de fraudeurs ou d'évadés fiscaux ?

En lisant le topic actuellement, je dirais que ça fait 2,5 chômeurs.

[mescalin]

Les services publics ?

On a dit "où on gagne de l'argent".

Sinon ce serait bien de pas forcement caricaturer tout ce qui se dit, c'est pas parcequ'untel dit qu'il a expérimenté tel truc que c'est une loi universelle.


super newbie > deux choses :

1/ la notion "d'être utile à la société", pour moi c'est pas un devoir, un truc du, imposé, c'est un choix. Yen a qui s'épanouissent dans le travail, d'autres non. Perso je pense que tout ça souligne le bon vieux paradoxe société efficace/recherche du bonheur personnel. Et ya pas de solution, c'est chacun sa sauce. pour faire une métaphore pas du tout démago, le mec qu'est raciste et con, bah il a quand même le droit de voter.

2/Dans ta définition des mecs qui profitent du système, est-ce que tu mets aussi le commerçant/artisan/freelance du coin qui fait du black au moins pour bouffer et son argent de poche, sinon sa boite est pas comptablement rentable ? Ou même juste pour faire du fric , au final c'est la même chose...

[helldraco]

Je pense que l'accumulation des abus liés aux prestations sociales est bien plus important en terme de coût à la collectivité que même 100 millions d'euros cachés sous le matelas de Liliane.

100 millions à l'air d'être un chiffre plausible pour une personne très riche qui escroque (après tout c'est bien une somme qui se donne aux abrutis qui jouent au loto).
Alors je pose mon 2 et je retiens 9, il faut plus de 140 000 personnes qui abusent du RSA+APL pour arriver au niveau d'UNE personne très riche qui abuse ...

Quand je pense aux nombres d'affaires d'escroqueries qui arrivent à être dévoilées dans une année et qui parlent au final de sommes qui ferait vivre un pays d'afrique (c'est pour la métaphore), je me demande par quelle logique tu peux arriver à croire que les petits profiteurs font plus de mal à l'économie que les gros escrocs qui font rêver.

(c'est con je tombe encore sur toi, mais promis c'est pas fait exprès )

Edith: ha bha grillé par le chat.

[Caleb]

Ça fait quand même 10 000 personne qu'on pourrait payer deux fois le SMIC.

Je me suis toujours demandé qui était le plus grand voleur : celui qui fout rien et profite des aides sans participer à l'effort ou, mettons, la femme la plus riche de France qui profite indûment du système pour payer 9% d'impôts.
Je suis toujours étonné de lire autant de réactions outrées de bons pères de famille dans le 1er cas, et aussi peu dans le second.

Parce que bon, le manque à gagner pour la France - et donc pour le contribuable - n'est pas le même dans les deux cas.

Mais, moi personnellement, les deux m'insupportent également.

D'un côté, t'as ceux qui ne veulent pas donner de l'argent qu'ils brassent pourtant dans des proportions complétement ubuesques, et de l'autre, tu as ceux qui vont abuser d'un système de solidarité en donnant justement une excuse en or à tout ceux qui ont/font de la richesse et refuse de participer à une solidarité pourtant essentielle.

C'est un peu la même mentalité, mais transposée aux extrémités de la chaine de la richesse. Comme je crois à la solidarité, plutôt que d'opposer les deux, je préfère les condamner ensemble.

[Anonyme871]

Quand on parle de grosses arnaques genre trafic de médicaments, ça chiffre dans quelques millions d'euros, les fraudes aux prestations sociales, quelques milliers d'euros par fraudes. Alors les "abus" ou supposés "abus" on doit quand même être très loin des sommes astronomiques que représente par exemple la fraude fiscale.
Par contre, on devrait quand même multiplier les contrôles, mais pas forcément sur les parasites de la société aka les chômeurs. Plutôt sur les honnêtes gens que sont par exemple les pharmaciens, dont certains, peu scrupuleux, n'hésitent pas à revendre la même boite de médoc' plusieurs fois.

[lincruste]

[...]
En ce qui concerne l'immoralité ou non de ma profession, elle est purement subjective d'un point de vue idéologique. Or quelqu'un qui profite indûment d'un système quelconque est une personne immoral d'un point de vue comptable, économique et juridique donc objectivement immoral.
Bonhomme

Non ça c'est n'importe quoi, "objectivement immoral" ça ne veut rien dire. Quant aux profils type du genre: publiciste, chômeur, commerçant, CEO, boarf, c'est de la caricature, je peux pas débattre de leur valeur absolue, ça m'ennuie trop.
C'est aussi le sens de mon "chacun sa merde", le RSA du mec lui sert à payer son Coca, et Coca te donne une partie du pognon pour faire de la pub pour qu'il en rachète.

edit: Et c'est noté pour le "et-qui-revendique"

[Super_Newbie]

Toi tu penses, moi j'ai des chiffres : la vieille Bettancourt gagne un peu plus de 400 millions d'euros par an. Mettons 10% d'impôts dessus, ça fait 40 millions.
Alors qu'elle devrait payer 50% : hop, la gentille Liliane vole 360 millions d'euros à l'État. Par an.

Ça fait combien, en chômeurs, ça ? Je multiplie par le nombre de fraudeurs ou d'évadés fiscaux ?

Ouah t'as des chiffres trop bien dis-donc! Tu les sors d'où? T'as la déclaration d'impôts de Liliane dans les pogne? T'es François-Marie Banier en fait?
Mais bon toi t'as des chiffres donc t'as des couilles. Je m'incline.

[Caleb]

On peut ne pas être d'accord et rester courtois.

D'autant que si j'ai bien compris, on est obligé, parce que la société nous le demande que sinon, c'est cure de gravier (imposable) pour tous le monde.

[Super_Newbie]

http://www.lepoint.fr/actualites-soc...s/920/0/449027

Boooooom!!!

"Le coût des fraudes aux prestations sociales atteindrait au moins 540 millions en 2009"

estimation de la CNAF : entre 540 et 808 millions d'euros en 2009

[mescalin]

Enculés de pharmaciens !

[ElGato]

Ouah t'as des chiffres trop bien dis-donc! Tu les sors d'où? T'as la déclaration d'impôts de Liliane dans les pogne? T'es François-Marie Banier en fait?
Mais bon toi t'as des chiffres donc t'as des couilles. Je m'incline.

Ça doit être une caractéristique des pubeux de devenir vulgaires et de brasser du vent quand ils commencent à perdre.


Coucou. Note que leurs données sont sourcées et proviennent de documents publiquement accessibles et notoirement justes (rapports annuels de sociétés, communiqué de Lilian elle-même).

http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2010-04-29/rapport-le-cout-des-fraudes-aux-prestations-sociales-atteindrait-au-moins/920/0/449027

Boooooom!!!

"Le coût des fraudes aux prestations sociales atteindrait au moins 540 millions en 2009"

estimation de la CNAF : entre 540 et 808 millions d'euros en 2009

Oui ? Ça fait entre 3 et 6 Bettancourt. Je pense (tavu) pas que ça soit la seule à frauder, hein.

[malmoutt3]

http://www.lepoint.fr/actualites-soc...s/920/0/449027

Boooooom!!!

"Le coût des fraudes aux prestations sociales atteindrait au moins 540 millions en 2009"

estimation de la CNAF : entre 540 et 808 millions d'euros en 2009

En même temps 600 millions c'est rien à l'echelle nationale.

[Anonyme871]

http://www.lexpansion.com/economie/a...le_180628.html
Boooom !

"La Commission européenne évalue la fraude fiscale entre 2 et 2,5 % du produit intérieur brut (soit 40 à 50 milliards d'euros sur la base d'un PIB à 2.000 milliards d'euros en 2009). Le SNUI (Syndicat national unifié des impôts) l'évalue pour sa part entre 42 et 51 milliards d'euros. "

[Anton]

La solution, c'est de foutre tous les pauvres au travail, comme ça, relance de l'économie et on fait plus chier ces malheureux riches à qui on veut taxer la majorité de leur pécule honnêtement gagné à la sueur de nos fronts.

Une bonne guerre, quoi

[Super_Newbie]

http://www.lexpansion.com/economie/a...le_180628.html
Boooom !

"La Commission européenne évalue la fraude fiscale entre 2 et 2,5 % du produit intérieur brut (soit 40 à 50 milliards d'euros sur la base d'un PIB à 2.000 milliards d'euros en 2009). Le SNUI (Syndicat national unifié des impôts) l'évalue pour sa part entre 42 et 51 milliards d'euros. "

Ha? Parce qu'il n'y a que les Bettancourt qui fraude le fisc? En Grèce, par exemple, c'est quasiment toute la classe moyenne qui magouille. La fraude fiscale n'est pas que celle des quelques grosses fortunes française. Or on comparaît le coût de Mme. Bettancourt à celui des abus de prestations sociales pas des fraudes fiscales dans leur ensemble.

[Anonyme871]

Bha tu m'as l'air de mauvaise fois mon grand.
J'ai même pas suivi votre conversation sur Bettancourt.

[Super_Newbie]

Ça doit être une caractéristique des pubeux de devenir vulgaires et de brasser du vent quand ils commencent à perdre.

Et oui. Pour se faire un max de blé dans notre métier en ce moment, c'est soit le vulgaire, soit le porno chic qui marche.

---------- Post ajouté à 15h58 ----------

Bha tu m'as l'air de mauvaise fois mon grand.
J'ai même pas suivi votre conversation sur Bettancourt.

Tiens mon grand, la phrase de départ:
"Je pense que l'accumulation des abus liés aux prestations sociales est bien plus important en terme de coût à la collectivité que même 100 millions d'euros cachés sous le matelas de Liliane."

[Caleb]

Pas d'accord. Courtois. Gravier.

Tudju.

[Anonyme871]

Ouai pas moi je parlais de ça http://forum.canardpc.com/showpost.p...&postcount=306
Bon et puis t'essayes de t'en sortir comme tu peux mais au départ ElGato mettait bien en perspective le chômeur qui "abuse" et la mère bettancourt.
Toi tu compares l'ensemble d'un problème d'un coté avec une petite partie d'un autre problème de l'autre, c'est peu pertinent quand même.

[LaVaBo]

http://www.lexpansion.com/economie/a...le_180628.html
Boooom !

"La Commission européenne évalue la fraude fiscale entre 2 et 2,5 % du produit intérieur brut (soit 40 à 50 milliards d'euros sur la base d'un PIB à 2.000 milliards d'euros en 2009). Le SNUI (Syndicat national unifié des impôts) l'évalue pour sa part entre 42 et 51 milliards d'euros. "

C'est beaucoup plus que la fraude aux prestations sociales. Mais...

Mais l'article parle de "fraude fiscale", pas d'évasion fiscale.
Donc ça va du mec qui essaie de ramener des trucs en France sans payer la TVA, à l'entreprise qui emploie au black pour ne pas payer de charges.
Rien à voir avec les riches qui magouillent pour payer moins d'impôts, ce qui était la discussion précédemment (c'est peut-être compris dedans, mais loin de représenter 100%).

Or quelqu'un qui profite indûment d'un système quelconque est une personne immoral d'un point de vue comptable, économique et juridique donc objectivement immoral.

LA règle de notre société c'est de jouer avec les règles pour s'en sortir.

l'argent qu'ils brassent pourtant dans des proportions complétement ubuesques

J'ai l'impression que vous raisonnez selon un référentiel moral qui vous est propre. Vous essayez d'appliquer votre vision des choses au monde, alors que ça ne colle pas forcément.

[Anonyme871]

C'est beaucoup plus que la fraude aux prestations sociales. Mais...

Mais l'article parle de "fraude fiscale", pas d'évasion fiscale.
Donc ça va du mec qui essaie de ramener des trucs en France sans payer la TVA, à l'entreprise qui emploie au black pour ne pas payer de charges.
Rien à voir avec les riches qui magouillent pour payer moins d'impôts, ce qui était la discussion précédemment (c'est peut-être compris dedans, mais loin de représenter 100%).

Non, apparemment c'est hors évasion fiscal.

[Anon26492]

Le système du revenu minimum est profondément hypocrite : je ne crois pas qu'il soit possible, du moins dans les grandes villes française, de vivre avec un RSA sans frauder un minimum (c'est à dire oublier de déclarer, comme la loi l'éxige pourtant, les aides externes: même un billet de 5euros lâché par sa famille doit théoriquement être indiqué à la caf et est retranché du calcul du RSA).

Quand j'étais étudiant, et cela n'est pas si vieux, je bossais souvent à mi-temps et boucler les fins de mois était souvent assez sport. Pourtant, le paquet de clopes était à 15 balles, le demi à 10 balles, la capote à 1F, le café à 3 et surtout les loyers bien moins élevés!

Un RSA, c'est, quoi, 460 euros APL in? A Lyon, tu loues que dalle sous les 300€ (et encore, pour 300€, tu as une chambre de bonne dans le centre ou un 25m² en banlieue), restent 160€ pour payer les charges, la bouffe... je vois mal comment ça peut passer, sauf à vivre dans la simplicité volontaire comme les mecs de l'article des Inrocks.

Faut pas rêver, des mecs qui vivent dans la simplicité totale, y'en a pas. La majorité des bénéficiaires du RSA dans les grandes villes fraude d'une manière ou d'une autre, en recourant au système D. La CAF ferme les yeux, parce qu'elle sait que ça ne peut être autrement, et se contente de sanctionner les abus les plus flagrants.

Le RSA, c'est une connerie, c'est l'assistanat à la française : il te manque une jambe, on te file une moitié de béquille. Comme ça, le bobo a la conscience tranquille et le bonobo peut critiquer le système (même pas foutu de marcher correctement, ce con, avec sa moitié de béquille!).

Je préférerais largement un système de timbres, comme après la guerre, mais nominatifs, en quantité suffisante pour les besoins vitaux (se loger, manger, se déplacer, se cultiver), sans versement d'argent.

[Anonyme871]

Sinon moi je voulais un peu tempérer les élans de certains qui voulait clouer au pilori les "fraudeurs" des prestations sociales. C'est un problème certes, mais aux regards des enjeux financiers, ça me parait un problème mineur.

---------- Post ajouté à 17h06 ----------

Mdt, Nan le RSA c'est hors APL.
Quand je touchais le RSA, avec ma copine on touchait environs 900e par mois RSA+APL. ça permet de survivre quand même.

[LaVaBo]

Non, apparemment c'est hors évasion fiscal.

OK. Mais ça inclue aussi monsieur lambda, qui gagne le RMI et qui ne déclare pas l'emploi de la nounou qui lui permet de bosser 15h par jour. Pas forcément des "grosses" arnaques, et toutes les catégories socio-professionnelles sont représentées.

Quand j'achète une cartouche de clopes à un pote qui revient d'Espagne, je pense que ça rentre là-dedans.

[Anonyme871]

OK. Mais ça inclue aussi monsieur lambda, qui gagne le RMI et qui ne déclare pas l'emploi de la nounou qui lui permet de bosser 15h par jour. Pas forcément des "grosses" arnaques, et toutes les catégories socio-professionnelles sont représentées.

Quand j'achète une cartouche de clopes à un pote qui revient d'Espagne, je pense que ça rentre là-dedans.

Mais moi j'ai jamais dit le contraire. :sourcils:

[Anon26492]

460 euros si tu ne touches aucune APL (en gros occupant à titre gratuit), si tu touches une APL, 405€ (déduction d'un montant forfaitaire de 55€).

Il reste donc à savoir à combien se monte l'APL de nos jours?

[LaVaBo]

Mais moi j'ai jamais dit le contraire. :sourcils:

Je pensais que c'était dans le cadre du débat : Qui coûte le plus entre "les pauvres qui arrêtent pas de carotte 10€ par-ci par là" vs "les riches qui mettent toute leur fortune de rapace à l'étranger". Désolé.

[Anonyme871]

Bha l'apl dépend du loyer (entre autre). Nous on touchait environs 300e d'APL pour un loyer de 350 (couple sans revenu).

[Caleb]

J'ai l'impression que vous raisonnez selon un référentiel moral qui vous est propre. Vous essayez d'appliquer votre vision des choses au monde, alors que ça ne colle pas forcément.

400 millions d'euros par an permettent de faire vivre plus de 10 000 personnes confortablement (2 fois le smic) la même durée.

Lorsque je parle de montant absurde, c'est parce qu'il est 10 000 fois supérieur au salaire moyen d'un français lambda et que j'ai du mal à comprendre la logique ou la morale qui permette de trouver naturel ou légitime cet écart.