Voila, les municipales se sont acheve, les centristes aussi d'ailleurs, on peut recommencer a poster politique dans le calme et la bonn humeur.
Je commence par un sujet volontairement tres large, juste pour priver les modos de la satisfaction de hurler "stay on topic" (oui, je suis un grand sadique moi): de quoi l'etat doit il se meler, et quand ferait il mieux de toucher a son cul ?
Quitte a delimiter, j'aimerais imposer quand meme une petite limite a ce topic, meme si la distinction est pas toujours evidente, comme on s'en rendra compte si le topic s'allonge un peu: il ne s'agit pas ici de se demander "que doit faire l'etat ?" mais "ou doit il interenir ?". Par exemple se demander si c'est le role de l'etat de decider de la coupe de cheveux de F. Fillon est pile dans le sujet. Mais se demander si F. Fillon serait mieux avec une crete punk ou une coupe au bol, c'est hors sujet.
A part ca, tous les domaines ou on peut serieusement estimer que l'etat pourrait intervenir sont discutable. (par exemple, cette histoire de coup de cheveux plus haut est en fait totalement hors topic pour une simple histoire de bon sens. Mais une opinion extreme comme declarer que l'etat devrait fixer les prix est dans le sujet, a condition d'avoir un minimum d'arguments derriere)
Comme le sujet reste tres tres large, je vais essayer d'amorcer la discussion avec une opinion un peu extreme sur un sujet specifique, qui me vaudra certainement de me faire rapidement flamer.
Personellement, je pense que l'etat n'a a se meler ni d'art ni de culture. Prendre des mesures, legiferer en faveur de la creation et la diffusion de la culture oui, c'est une bonne chose. Mais enseigner la philosophie ou financer les bibliotheques publics par exemple, ca ne me plait pas. Pour deux raisons:
- Chacun a son propre rapport a l'art et la culture. Un eleve de terminal, avec son libre arbitre tout ca, que la philo gonfle, pourquoi lui impose t'on ? C'est a lui de decider si il souhaite ou non s'y interesser. Que l'etat favorise l'acces a la culture de maniere indirecte (par des politiques fiscales, par des legislations specifiques s'adressant aux acteurs du monde culturel...) c'est une chose, c'est meme souhaitable d'ailleurs, mais ca doit s'arreter la. Autant il est souhaitable que celui qui manifeste un desire de culture puisse y avoir facilement acces, autant il est souhaitable que l'on foute la paix a l'inculte qui veut le rester. On ne fait pasle bien des gens malgre eux tout ca.
- Une participation directe de l'etat a la culture, par l'enseignement public, par le financement direct, implique un controle de la culture par l'etat. Certes aujourd'hui on ne peut pas dire que l'etat favorise certaines formes de culture plutot que d'autre. Sous la Veme republique, il est tres fair play, et ca peut sembler un probleme lointain. Il n'empeche que je trouve malsain que l'etat ait potentiellement un controle direct, via le financement, sur la culture.
Bref, je pense que la culture libre, c'est avant tout une culture libre des influences du gouvernement en place.
Voila, alea jacta est, lancez vous.