Tolkien : Seigneur des Anneaux, Hobbit et Silmarillion. Bientôt en Amazonie

[Aghora]

Y aura aussi un flash-back sur le passage de Gandalf à Dol Guldur si je me plante pas.

Peuh ! On l'a visité nous :crosstopic:.

[olih]

Peuh ! On l'a visité nous :crosstopic:.

Même que c'est super mal fréquenté.

[Frite]

Peuh ! On l'a visité nous :crosstopic:.

"-Gandalf ? Mais que vous est-il arrivé ? Et où est votre bâton ?
-Ta gueule, pose pas de questions, on se casse vite d'ici."

[olih]

"-Gandalf ? Mais que vous est-il arrivé ? Et où est votre bâton ?
-Ta gueule, pose pas de questions, on se casse vite d'ici."

:souvenir: .

[Aghora]

"-Gandalf ? Mais que vous est-il arrivé ? Et où est votre bâton ?
-Ta gueule, pose pas de questions, on se casse vite d'ici."

"Qu'est ce que tu dis ? Tu te débines c'est ça ? Si t'as pas les tripes tu peux encore te barrer !
- Pardonnez moi Gandalf, je plaisantais."

[earnil]

Perso j'ai découvert le SDA avec le premier film, j'avais 12 ans, j'avais pas tout compris mais bordel, c’était trop bien ! On m'a offert les bouquins un peu plus tard, je les ai lu d'une traite (je m’étais même fait porter pâle ). Les films sont très bon si on les prends pour ce qu'ils sont, des adaptations. Quelqu'un a fait la comparaison avec Watchmen : les passages entier recopié case par case depuis la bd, c'est quand même super chiant, je préfère largement une adaptation comme PJ l'a faite, même avec des trucs qui font grincer les dents. C'est quand même le haut du panier en matière d'adaptation, et puis ça m'a fait découvrir le SDA et lire après, alors PJ est forcement un mec cool !

PS: Le Silmarion ...

Mes souvenirs sont un peu loin maintenant, faudrait que je le relise, mais j'ai pris toute la mesure de l'univers qu'en lisant le Silmarillion, alors que la lecture du SDA ne m'avait pas vraiment fait sentir ça. J’étais peut être trop jeune aussi !
D'ailleurs il y a une scène dans la version longue du 1er film si je me souvient bien, ou Aragorn chante le Lai de Lúthien puis explique brièvement à Frodon l'histoire.

[Basique]

Je viens de voir que le premier film c'est 2001, ça veut dire que j'avais 12 ans Et je me souviens avoir lu les bouquins avant. Faut vraiment que je les relise parce que c'est pas étonnant que je m'en souvienne plus en fait.

[Da-Soth]

Perso j'ai découvert le SDA avec le premier film, j'avais 12 ans, j'avais pas tout compris mais bordel, c’était trop bien ! On m'a offert les bouquins un peu plus tard, je les ai lu d'une traite (je m’étais même fait porter pâle ).

Merci. Rien que pour ça, la trilogie est une bonne chose pour Tolkien.

[Manu71]

Quelqu'un a fait la comparaison avec Watchmen : les passages entier recopié case par case depuis la bd, c'est quand même super chiant, je préfère largement une adaptation comme PJ l'a faite.

Sans vouloir polémiquer outre mesure, je pense que tu trouveras facilement des fanboys de Moore pour t'expliquer que Watchmen le film est une trahison de Watchmen "le graphic noël" dans les mêmes proportions que certains ici estiment que le SDA "les films" sont une trahison du SDA "les livres"...(elle est claire ma pharse? moi je me comprend, mais bon..).

J'aurais bien aimé voir le SDA adapté par Terrence Mallick en fait...

EDIT: Par contre, quelle que soit les reproches que l'on puisse faire à Tolkien, je crois que jamais un bouquin de fantasy ne m'a autant dépaysé et fait rêver que le SDA.
Même maintenant que le temps a passé, et que l'effet est moins fort, je retrouve un plaisir unique à m'y replonger...

[Caleb]

J'aurais bien aimé voir le SDA adapté par Terrence Mallick en fait...

Pas moi.

[kilfou]

Hum, j'ai pas vu le flim Watchmen, mais je crois savoir que Snyder a changé la fin.

Rien que ça...

[Basique]

Sans vouloir polémiquer outre mesure, je pense que tu trouveras facilement des fanboys de Moore pour t'expliquer que Watchmen le film est une trahison de Watchmen "le graphic noël" dans les mêmes mesures que certains estiment que le SDA les films sont une trahison du SDA les livres...(elle est claire ma pharse? moi je me comprend, mais bon..).

J'aurais bien aimé voir le SDA adapté par Terrence Mallick en fait...

Sans troll je pense que ça aurait eu plus de sens.

[Albi33]

C'est surtout pour le pognon, arrête.

T'as vu la taille du bouquin ? Il fait la moitié de La Communauté de l'Anneau. Donc un film d'une heure trente suffit. Surtout que t'as pas à faire de prologue là.

Tu rigoles? Tu l'as lu? spoiler bouquin:

Spoiler Alert!

Non parcequ'entre l'introduction (la comté, Bilbo, les nains, Gandalf), la première partie du voyage plutôt tranquille, les trolls, la montagne, les gobelins, Golum, l'attaque dans la forêt, les aigles, l'homme-ours (je me souviens plus du nom, Béarn ou quelque chose comme ça?), la forêt interdite, les araignées, les elfes, les tonneaux dans la rivière, la ville, la montagne solitaire, les différentes interractions sur place avec Smaug, la bataille avec Smaug, les corbeaux, les négociations entre les nains et les elfes / humains, la grande bataille contre les gobelins puis le retour à la comté...et tout ça c'est uniquement ce qui est décrit avec un peu de détails dans le bouquin, après y'a encore les histoires évoquées comme Gandalf et le nécromancien, la bataille de Smaug à la montagne solitaire au début...

Bref, tous ces éléments ça passe assez vite dans le livre, normal c'est un livre pour enfants, raconté de façon très superficielle pour certains passages, mais un film ça reste une mise en scène, ils peuvent pas se permettre de faire durer la scène de la montagne moins de 20 minutes par exemple, il s'y passe trop de choses, rien que le jeu avec Gollum ça devrait être une longue scène alors qu'elle ne représente qu'une toute petite partie de tout ce qu'il se passe dans le roman.

[Basique]

Hum, j'ai pas vu le flim Watchmen, mais je crois savoir que Snyder a changé la fin.

Rien que ça...

Oui, et je comprend pas pourquoi d'ailleurs.

[Raymonde]

Sans vouloir polémiquer outre mesure, je pense que tu trouveras facilement des fanboys de Moore pour t'expliquer que Watchmen le film est une trahison de Watchmen "le graphic noël" dans les mêmes proportions que certains ici estiment que le SDA "les films" sont une trahison du SDA "les livres"...(elle est claire ma pharse? moi je me comprend, mais bon..).

J'aurais bien aimé voir le SDA adapté par Terrence Mallick en fait...

EDIT: Par contre, quelle que soit les reproches que l'on puisse faire à Tolkien, je crois que jamais un bouquin de fantasy ne m'a autant dépaysé et fait rêver que le SDA.
Même maintenant que le temps a passé, et que l'effet est moins fort, je retrouve un plaisir unique à m'y replonger...

Ben ya une différence, watchmen ze movie est excellent, alors que les SDAS sont soporifiques

[Manu71]

Hum, j'ai pas vu le flim Watchmen, mais je crois savoir que Snyder a changé la fin.

Rien que ça...

Il a changé

Spoiler Alert!

la raison de la catastrophe provoquée par OZy qui force l'humanité à s'unir, parce qu'il trouvait qu'au cinéma, ce qui se passe dans le comics ne serait pas credible. Mais les motivations des personnages sont les mêmes, et les mêmes meurent et survivent...ça ne m'a pas tant choqué que ça. Mais bon, je ne suis un fanboy de rien moi...

[Flad]

Hum, j'ai pas vu le flim Watchmen, mais je crois savoir que Snyder a changé la fin.

Rien que ça...

A l'inverse, je ne connais pas le comic book mais j'ai trouvé le film très bien.
Une fin différente ? Du coup je vais m'intéresser à la BD.

[Albi33]

Merci. Rien que pour ça, la trilogie est une bonne chose pour Tolkien.

C'est exactement ce que j'essaie de dire depuis le début de cette discussion. Certes les films ont fait quelques entorses aux romans (mais moi j'ai adoré les deux, ayant lu les bouquins avant d'aller voir les films et lu de nouveau après) mais je trouve que ça reste une bonne adaptation qui a rendu cette oeuvre accessible à énormément de gens qui se sont par la suite dirigés vers les bouquins, peut être qu'un bon nombre de ces gens n'ont pas aimé les bouquins, mais le fait est que certains y ont trouvé leur compte et je vois pas comment on pourrait s'en plaindre.

[Grosnours]

Et comment peux-tu prouver que ces gens qui ont aimé les livres grâce aux films n'aurait pas lu les livres par un autre biais si les films n'existait pas ?
Non parce qu'on parle du SDA quand même, l’équivalent de Dune pour la littérature de fantasy elfes/nains/trolls. Il était déjà inratable avant pour un amateur du genre.
Un gars qui aime la science-fiction et qui n'a pas lu un peu d'Asimov ou de Clarke (il y en a plein d'autres bien sur) n'est pas vraiment très crédible. Et bien c’était pareil il y a 20 pour la fantasy.

[kilfou]

Tu rigoles? Tu l'as lu?

Bien sûr que tu peux. Ce sera mauvais, mais tu peux. A la base, PJ devait faire qu'un film pour le SdA en entier hein , selon la Miramax.

Mais en un film de 3h, tu peux largement être fidèle au bouquin de base.

Pour Watchmen, ne l'ayant pas vu, je préfère rien dire. L'esprit du bouquin est il respecté Manu ? N'empêche que ça me paraît bizarre comme justif. Et je vois pas en quoi c'est pas cinématographique.

[Flad]

C'est marrant parce que :

- j'ai découvert Dune par le film avec Sting et à la suite je me suis enquillé tous les bouquins, sans le film je les aurai jamais lu.
- par contre c'est l'exact contraire avec Tolkien.

Oui, ca ne fait pas avancé le truc.

[Caleb]

Ouais enfin, je pense que cette direction est stérile.

Personnellement, le truc qui m'a fait découvrir Tolkien à la base, c'est sans doute le jeux de plateau Hero Quest. Mais je parie une hache à une main contre une boule de malepeste que j'aurais fini par le lire sans ça.

[Albi33]

Et comment peux-tu prouver que ces gens qui ont aimé les livres grâce aux films n'aurait pas lu les livres par un autre biais si les films n'existait pas ?
Non parce qu'on parle du SDA quand même, l’équivalent de Dune pour la littérature de fantasy elfes/nains/trolls. Il était déjà inratable avant pour un amateur du genre.
Un gars qui aime la science-fiction et qui n'a pas lu un peu d'Asimov ou de Clarke (il y en a plein d'autres bien sur) n'est pas vraiment très crédible. Et bien c’était pareil il y a 20 pour la fantasy.

Euh, tout simplement parceque les gens ont de moins en moins d'interêt vis à vis de la littérature? Déjà quand j'étais gamin (y'a 15 ans), je passais pour l'extraterrestre vis à vis de mes copains parceque je lisais des livres de plus de 300 pages.

Je vois pas en quoi un gars qui aime la science-fiction se doit d'avoir lu Asimov ou Clarke pour être crédible? J'adore la science fiction et j'ai pourtant lu Asimov que récemment (le cycle fondation y'a 2 ans). De plus, au contraire je pense pas qu'Asimov et Clarke soient des "étalons" en la matière de SF, ce sont plutôt des auteurs qui ont contribué à rendre ce genre accessible au grand public, autant Fondation que 2001 et toutes les suites sont très très faciles à lire...

[earnil]

Sans vouloir polémiquer outre mesure, je pense que tu trouveras facilement des fanboys de Moore pour t'expliquer que Watchmen le film est une trahison de Watchmen "le graphic noël" dans les mêmes proportions que certains ici estiment que le SDA "les films" sont une trahison du SDA "les livres"...(elle est claire ma pharse? moi je me comprend, mais bon..).

Ah mais je suis completement d'accord, c'est pour ça que j'ai précisé "passages", faut regarder le film avec la bd à coté, c'est impressionnant sur certains passages. Apres c'est pareil, il manque des trucs, d'autres sont changés, etc.

Spoiler Alert!

Mais la c'est pas réussi.

[Grosnours]

Euh, tout simplement parceque les gens ont de moins en moins d'interêt vis à vis de la littérature? Déjà quand j'étais gamin (y'a 15 ans), je passais pour l'extraterrestre vis à vis de mes copains parceque je lisais des livres de plus de 300 pages.

Je vois pas en quoi un gars qui aime la science-fiction se doit d'avoir lu Asimov ou Clarke pour être crédible?

A cause de ceci :

Huh, huh, débat intéressant.
D'abord non, tous les avis ne se valent pas et les interprétations de tout le monde ne sont pas également valides.
Sinon on peut directement virer tous les critiques dans tous les arts et embaucher Gérard pilier de bar du coin à la place.

Ce que je veux dire, c'est que si on est un passionné (ou tout au moins intéressé par) d'un certain genre, on se doit d'en lire les classiques. Sinon on a aucun point de référence valable pour apprécier la qualité d'une œuvre et la juger à sa juste valeur, ce qui signifie que notre opinion sur le sujet a autant de valeur que celle du fameux Gérard.
Bref si tu aimes la SF mais que tu passes à coté des grands noms (volontairement j'entends, pas "je le lirais bientôt mais pas le temps maintenant") et bien tu amputes alors ton expérience du genre.

Tout cela pour dire que le SDA a été un must-read depuis très longtemps, bien avant les films et qu'il est très probable que tu aies finit par le lire si le genre t'intéressait.
Mais comme le dit Caleb, c'est une discussion stérile basée sur des supputations et des probabilités.

[Anon26492]

Tu pipotes Gronours.

À ce compte-là, tout passionné de lecture quel que soit le genre doit avoir lu l'intégrale de Shakespeare. Ce qui disqualifierait 99,99% des critiques littéraires professionnels comme amateur, leur opinion ayant alors la même valeur que celle de Gérard.

(perso je déconseille la lecture du SDA comme celle de Clarke ou d'Asimov à tout individu n'ayant pas déjà une très bonne connaissance du genre)

[kawato23na]

Ouais enfin, je pense que cette direction est stérile.

Personnellement, le truc qui m'a fait découvrir Tolkien à la base, c'est sans doute le jeux de plateau Hero Quest. Mais je parie une hache à une main contre une boule de malepeste que j'aurais fini par le lire sans ça.

Copain, punaise heroquest! Moi aussi c'est à la période ou je jouais à heroquest que j'ai lu le seigneur des anneaux et Bilbo( ou c'était peut être talisman j'ai un doute).
Je me souviens que je voulais pas le lire au début parce que les couvertures étaient toutes pourries.

[Grosnours]

Tu pipotes Gronours.

À ce compte-là, tout passionné de lecture quel que soit le genre doit avoir lu l'intégrale de Shakespeare. Ce qui disqualifierait 99,99% des critiques littéraires professionnels comme amateur, leur opinion ayant alors la même valeur que celle de Gérard.

(perso je déconseille la lecture du SDA comme celle de Clarke ou d'Asimov à tout individu n'ayant pas déjà une très bonne connaissance du genre)

Ai-je dit l’intégralité ?
Mais avoir lu au moins quelques œuvres de Shakespeare me parait assez indispensable si on veut se définir comme passionné de théâtre classique, oui.
Non, il ne faut pas se taper l’intégralité de Tolkien pour prétendre être un fan de fantasy de ce type, mais le SDA est un must.

[kawato23na]

Pour un revenir à Bilbo, il y a un passage à ce propos dans les contes et légendes inachevés du troisième âge je crois. Récit du point de gandalf il me semble. C'est court mais ça apporte un petit complément. Je l'ai lu il y a un bout de temps déjà donc mes souvenirs sont flous mais ceux qui sont intéressé devraient apprécier.

[Anon26492]

Tut tut.
Pas de théâtre classique. Shakespeare est séminal sur le plan narratif.
Tu ne peux pas apprécier (au sens critiquer) un roman, un film, une série ou quoi que ce soit racontant une histoire sans avoir lu l'intégrale du maître.
Et oui, l'intégrale, parce que chaque ligne comprend une base fondamentale de la nature humaine mise en narration.

Non mais.

Du coup, Shakespeare est bien plus important pour la fantasy que Tolkien