Plus j'en apprends sur ce cpu plus je le trouve bien foutu, mais toute cette perfection me fait me poser des questions.
L'archi Core est performante parce que tout y est plus gros, plus large. A l'avenant le P4 faisait dans la "longueur", le Conroe fait dans la "largeur". A l'instar des caches, sur P4 ils étaient petits mais très performants, et surtout repensés dans leur fonctionnement (le TC notamment). Core fait juste dans la taille.
Ensuite, les petites optims finaudes de Core ... là Intel s'est avant tout basé sur les statistiques d'un code x86 classique et a mis le paquet pour accélérer les instructions les plus courantes rencontrées aujourd'hui.
Alors OK ça marche, mais je ne peux pas m'empêcher de penser qu'Intel a fait le processeur que le marché attendait qu'il fasse, et que bah finalement y'a peu d'innovations dans tout ça. A l'avenant le P4 était beaucoup plus intéressant en terme de nouveautés, il représentait une véritable nouvelle approche. Un point notamment : le P4 était le roi du SSE, à une époque où le SSE était encore loin d'être présent partout (enfin même aujourd'hui d'ailleurs on peut pas dire qu'il le soit). Bref le CPU avait un certain potentiel, non forcément visible au moment de sa sortie. Là je sais pas, le Conroe semble donner directement toutes ses tripes, y'a rien qui m'a semblé représenter un "pari sur l'avenir".
Bon je sais pas, je me prends peut-être un peu trop la tête après tout
Qu'est-ce que vous en pensez ?