The Day Before

[Croaker]

C'est beau de voir leur "éditeur" reprendre les choses en mains pour offrir les remboursements sans conditions, alors que c'est Steam qui a la main là dessus et qu'ils sont dans la même ville que "les développeurs". Ça donne envie de prendre des jeux made in Sibérie.
Je me demande quand même ce qu'ils ont essayé de faire en sortant un jeu à vide (et zéro ventes) comme ça, sûrement un impératif pour un financement ou une aide.

[Stelarc]

Puis vous avez vu l'espèce de longue vidéo d'intro ? Tu sors un truc en alpha et leur priorité c'est de pondre ça. Du début à la fin ils ont fait nawak. En plus de plagier des trailers d'autres gros jeux...

[Ourg]

C'est beau de voir leur "éditeur" reprendre les choses en mains pour offrir les remboursements sans conditions, alors que c'est Steam qui a la main là dessus et qu'ils sont dans la même ville que "les développeurs". Ça donne envie de prendre des jeux made in Sibérie.
Je me demande quand même ce qu'ils ont essayé de faire en sortant un jeu à vide (et zéro ventes) comme ça, sûrement un impératif pour un financement ou une aide.

Imo si ils ont stop si tôt, c'est que steam leur est tombé dessus et qu'ils ont compris qu'ils ne toucheraient quasi aucun argent.

Il faut rappeler que le jeu, quelques heures après sa sortie a été retiré du front store de steam (pas vente, mais dans les top vente/nouveauté), donc steam a vu le coup venir et a du commencé a fouiller.

Lundi, steam a du leur annoncer qu'ils allaient couper la vente et ouvrir le remboursement a tout le monde en leur laissant la main pour l'annoncer eux même sans trop perdre la face.


C'est la seule explication que je vois, parce qu'avec l'annonce d'hier, ils enfreignent une des règles principales des EA à savoir que l'EA ne doit pas servir à financer le jeu.


Sinon un compte rendu de ce qui se passait du point de vue du head moderator : https://www.reddit.com/r/TheDayBefor...my_side_wholf/

[Erkin_]

ils enfreignent une des règles principales des EA à savoir que l'EA ne doit pas servir à financer le jeu.

!? C'est le but de quasi toutes les EA.
Il n'y avait pas de raisons que Valve mette son nez dans l'histoire, une EA c'est justement une alpha/beta, des versions complétement pétées en EA, il y en a une tonne en vente actuellement (et on peut en trouver pas mal qui sont simplement abandonnées, depuis des années).

[Ourg]

!? C'est le but de quasi toutes les EA.
Il n'y avait pas de raisons que Valve mette son nez dans l'histoire, une EA c'est justement une alpha/beta, des versions complétement pétées en EA, il y en a une tonne en vente actuellement (et on peut en trouver pas mal qui sont simplement abandonnées, depuis des années).

https://partner.steamgames.com/doc/s...ccess?l=french

Ce que n'est pas l'accès anticipé

L'accès anticipé n'est pas un moyen de solliciter un financement participatif de votre produit.

N'utilisez pas l'accès anticipé uniquement pour financer le développement de votre produit.

Remarque en regardant les règles ils en ont enfreint au moins 3 ou 4.

[Erkin_]

uniquement

Ca peut donc servir à financer les jeux.
Et ils peuvent tous déclarer que c'est aussi pour beta tester et récupérer des feedbacks des joueurs.

[Ourg]

Bas quand tu sorts un jeu et que 4 jours après tu dis que tu n'a plus de thune, c'est que tu comptais sur l'EA pour financer le jeu. En partant du fais que tu dis la vérité bien sur.

[Silver]

Bas quand tu sorts un jeu et que 4 jours après tu dis que tu n'a plus de thune, c'est que tu comptais sur l'EA pour financer le jeu. En partant du fais que tu dis la vérité bien sur.

Le plus étrange, c'est que Steam ne verse pas au jour le jour l'argent des ventes mais plutôt à la fin du mois. Du coup, ça voulait dire que le studio n'avait pas de quoi finir le mois mais espérait que les ventes soient quand même suffisantes. Peut-être qu'ils ont effectivement eu des investisseurs qui se sont retirés, les forçant à sortir le jeu en l'état pour grapiller ce qu'ils pouvaient.

Je m'attendais plutôt à ce que le jeu soit abandonné après quelques semaines, mais pas à ce que le studio mette la clé sous la porte en 4 jours. La gestion devait être catastrophique pour que ça arrive.

[JulLeBarge]

https://www.canardpc.com/jeu-video/e...he-day-before/

Et sinon, truc "marrant", mais ils ont changé le nom du studio sur un de leurs anciens jeux jamais fini (et toujours en vente), The Wild Eight:


https://steamdb.info/app/526160/history/

[Croaker]

Je ne suis pas sûr qu'ils ont compris qu'il vaudrait mieux faire profil bas avec des milliers d'utilisateurs du discord qui sont à fond pour le moment, surtout les pseudo-défenseurs du jeu qui se sont fait avoir.

[Garven]

Ils se sont expliqué ! :

https://twitter.com/FntasticHQ/statu...25910055678275

Shit happens.


En tout cas je remercie Fntastic qui m'ont permis de passer de bon moment de rigolade ces 4 derniers jours

C'est quand même lunaire cette réponse. Les mecs savaient sciemment que ca ne fonctionnerai pas...


Et le petit "burn" de DayZ :

[esprex]

Et le petit "burn" de DayZ :
https://i.ibb.co/nRVnf2p/amazing-bur...dgbqivp5c1.jpg

Ils ont osé.
Est-ce qu’il faut leur rappeler qu’on pouvait se taper soi même avec la mêlée ?

[Megiddo]

C'est réaliste.

Pas mal de studios vont y aller de leur petit couplet, j'ai l'impression. Soit en mode pur chambrage ou pur intérêt comme ici, soit pour simplement souligner leur lien avec leur communauté et les valeurs qu'ils défendent. Il m'est, par exemple, difficile de ne pas voir dans le message des devs de Ready or Not, à l'occasion de la sortie de la 1.0, un message plus général au-delà des remerciements habituels pour le soutien de la communauté. La concomitance aide bien sûr à faire écho, mais il va probablement y avoir un exercice collégial de communication, parce qu'il faut bien le dire, The Day Before constitue un dangereux précédent.

[Azerty]

Je sais pas, ils ont eu leur lot de shitstorm les dev de ready or not aussi. Bon c'est pas une énorme arnaque qu'ils ont voulu transformer à l'arrache en quelques mois de production , mais ils doivent surtout être soulagé de sortir leur jeu, comme leur communiqué laisse transpirer.
M'enfin pourquoi pas.

[Le Doyen]

Et tout ce beau monde se nourrit de caca.

[AirR0nin]

Je profite de ce ce fil de discussion qui m'a été utile pour construire ma réflexion sur ce jeu . Vous avez ici fait preuve de recul et avez indiqué certains éléments autour de la création du jeu.
Le jeu j'en ai pris connaissance il y a quelques jours et qui avait déclenché mon intérêt non pas pour le jeu mais pour comment on y interagissait (in-game et en périphérie). Du coup je vous partage ma réflexion qui est argumenté avec quelques article. sans le contexte car les articles de
eurogamer https://www.eurogamer.net/the-day-be...-down#comments,
RPS https://www.rockpapershotgun.com/the...-access-review
ou CPC https://www.canardpc.com/jeu-video/e...he-day-before/
le font très bien.


Le jeu est donc une mascarade sur de nombreux aspects : développement, communication, infrastructure serveur, bugs, etc.
Les seuls éléments positifs sont l'utilisation de UE 5 (et encore)

Comme le charlatanisme en médecine (https://www.conseil-national.medecin...-charlatanisme), le projet est un mélange de genre entre promesses mirobolantes, changement/pirouette sur le projet et de très rares éléments réels et réalisés (la sortie du jeu ce 7 décembre), de bribes de jeux réellement produit suffisant pour que ça tienne la route pour au plus entretenir l'espoir, ou au moins garder le doute , mais pas suffisant pour confirmer le jeu.
Il y avait bien du gameplay qui bien que squelettique, (car un extraction-shooter est un dérivé des jeux de survie), permettait d'y « jouer ».



Les retours des joueurs étaient négatifs en général . (steam, twitch et commentaires sur les articles) Mais le problème, c'est que si la plupart avaient raisons sur le jeu, on a pu observé une négativité tendant à la toxicité envers les autres joueurs qui n'étaient pas d'accord, ou qui essayait d'avoir un peu de nuance pour donner une chance.
En effet, l'aspect early access, pourrait donner des espoirs aux joueurs qui ont apprécié le jeu. Quand bien même certains joueurs ont apprécié le jeu,( car oui un jeu autant pourri soit-il peut être apprécié par exemple au hasard, Monopoly, COD, FIFA, surtout si vous le passez en charmante compagnie) et parce que je pense que les joueurs imaginent de leurs souhaits, les aspects lacunaires du jeu.


Dans les avis positifs, certains ont probablement été fait par des bots, mais certains ont évoqué l'aspect plaisant. Un gameplay en early access est, selon moi, fait pour montrer l'essentiel du jeu sans le reste des autres mécaniques. Cependant, si les développeurs indiquent puis implémentent les pièces de jeux au fur et à mesure (car mettant du temps) du développement, on peut comprendre que les promesses d'ajouts de mécaniques de jeu peut être dévoyé pour faire mirroiter et distraire les problèmes du jeu.

On peut comprendre qu'il y a des mécaniques cognitives dans ces joueurs qui ont apprécié le jeu, celui de l'engagement cognitif ( Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens, 2002). Présent dans la mécanique du jeu shooter-looter, on peut comprendre qu'y jouer et obtenir des ressources difficiles/rares a obtenir, et donc le plaisir de ce type de jeu, fait que l'on s'attache au jeu.
Et ces mécaniques de jeu et cognitives font que les joueurs s'enferment pour certain dans le déni de l'arnaque en ayant tellement investi. (Cf. les NFTs et Bitcoins commes exemple récent). Voire tellement beau pour être vrai (au hasard : Theranos et Mrs Holmes, SBF et FTX/Alameida)

Certains joueurs streamers (Grimmz, Sacriel) n'ont pas abandonné d'y jouer jusqu'au retrait du studio de développement. Ces joueurs streamers ont pour certain eu une approche de découverte du jeu sans de hautes attentes et ont continué à jouer expliquant que les mécaniques étaient présentes, malgré les bugs et les problèmes, car le jeu est une proposition récente et jouable de survival-post apocalypse par rapport à d'autres jeux connus.


L'autre point à souligner est la tendance de certains joueurs à adhérer à un projet uniquement sur la forme. Normalement, une fouille d'informations plus poussée et un esprit critique sont des outils permettant de creuser pour former un avis et permettre la nuance. Ces actes sont cependant demandeurs de ressources de temps et d'énergie qui entre en conflit avec la rapidité des réactions sur Internet (consommation de contenu) et la culture de recherche . Le jeu a utilisé UE 5 qui est un moteur graphique récente et impressionnant avec des assets et a permis d'attirer l'attention. Et en plus, le fait que le jeu a le minimum de gameplay, permet l'imagination aux joueurs de ce que pourrait être le jeu plus tard, attisé par les trailers.


De l'autre coté, les critiques ont eu raison sur le jeu, mais si certains ont fait preuve de pédagogie, d'autre plus rares mais plus bruyants ont été toxique ou peu aimable à l'égard des autres joueurs qui n'allaient pas dans le même sens ou parfois essayaient d'être dans la nuance. Cela s'est traduit par une polarisation des discussions, des abus verbaux et le fait que certains se sont sentis portés par le « shadenfreude » envers les autres joueurs avec la notion du « j'avais raison », pour imposer leur point de vue sans finesse ni argument.

Une réflexion nuancés sur le jeu comme l'ont fait les articles de polygon, Rock Paper Shotgun ou CPC, mettent du temps et le temps de discussion pour permettre une discussion à froid et analytique, à l'écoute des autres avis et l'ouverture d'esprit est difficile à obtenir dans le feu. On peut aussi remarquer que dans les premiers jours, les discussions ont été très animés (twitch, review steam, etc.) ne permettant pas la nuance et était un sujet polarisant. Ceci d'autant plus que le jeu a répondu une (faible) partie des attentes et promettait le reste, créant un flou artistique manié par le studio.
Dans l'urgence de la réaction, certains ont jugé superflu d'écouter les autres avis.

En conclusion

Qui a envie de faire l'analyse lorsque l'on pense avoir raison et que l'on a autre chose que de lire ou chercher des informations (par exemple en faisant ce genre de pavé) ?
Qui a envie de reconnaître ses torts après avoir autant investi (cognitivement, financièrement et en jeu), surtout face à des (nombreuses) personnes qui critiquent parfois violemment/méchamment ceux qui ont apprécié le jeu ?
Et surtout qui a envie de discuter convenablement sur ce genre de jeu lorsque l'analyse prend autant de temps ?
Ce sont ces nombreuses questions qui m'ont animé en face du déroulé de cet « événement » que fut ce jeu, car je n'arrivait pas à expliquer l'adhésiion au jeu par uniquement le talent d'arnaqueur du studio.

Le jeu ressemble à un scam/charlatanismes, car il a ce qu'il fallait comme squelette de jeu et laisse la place ce qu'il fallait pour faire croire aux joueurs au potentiel, sans les contredire ou les confirmer. En même temps, le studio utilisait des subterfuges et écran de fumée pour donner un temps d'avance pour s'échapper avec l'argent (cf. le retrait du jeu de steam, le changement de nom ainsi que toutes les « péripéties » du développement).

Hésitez pas à critiquer mon avis, je suis ouvert à la réflexion et si je partage, c'est que je suis convaincu que je n'ai pas tout expliqué

[SuicideSnake]

Les serveurs fermeront le 22 janvier

[Ourg]

une grande surprise. Ils ont aussi fermé propnight qui a aussi été retiré du store