"The deal is more nuanced than originally assumed, however, according to two people with knowledge of ongoing discussions, speaking anonymously because they were not authorized to talk about the negotiations."
On fait difficilement plus clair: Kotaku a DEUX sources (l'une recoupant l'autre), qu'il garde anonyme pour des raisons de déontologie. C'est du bon journalisme: à quel moment se baser sur la communication officielle et faire le perroquet c'est du journalisme? Non mais sans déconner. Baser son argumentaire sur un article de Forbes, écrit au conditionnel parce qu'il ne fait que reprendre l'info de Kotaku vu qu'à Forbes ils n'ont pas les sources, alors que l'article de base (en mettant un hyperlien, de nouveau difficile de faire plus clair) est de Kotaku et n'utilise pas le conditionnel...
Ca m'énerve ça. Peut-être parce que je suis journaliste, mais quand même. Je lis le message, et j'entends: "oui mé mwa g pas confianse lé journaliste c tousse d pourrie y fon ke mantire". A un moment, avec cette attitude, on va arrêter et vous laisser avec la comm officielle des politiques et des grosses boîtes. Comme ça on vivra dans le monde des bisounours et ça sera trop bien. On comprendra plus rien au monde, mais ça sera super mignon et plein de sourires partout, et tout ira toujours pour le mieux.