[PHOTO] Matériel : v4

[Bah]

Ce qui m'étonne c'est qu'ils ont forcément dû beaucoup, beaucoup y réfléchir pour décider de ne pas utiliser le chemin évident : on fait un mirroless en gardant notre monture. Parce que bon, moi j'imagine le mec sous Nikon qui se dit : j'ai des objectifs, un reflex qui commence à me gaver parce que trop gros, nom de Dieu, ils sortent un mirrorless avec la même monture, je me lance ! Limite même moi ça pourrait potentiellement me faire revenir chez Nikon.

[Ashley TOUCRU]

Ce qui m'étonne c'est qu'ils ont forcément dû beaucoup, beaucoup y réfléchir pour décider de ne pas utiliser le chemin évident : on fait un mirroless en gardant notre monture. Parce que bon, moi j'imagine le mec sous Nikon qui se dit : j'ai des objectifs, un reflex qui commence à me gaver parce que trop gros, nom de Dieu, ils sortent un mirrorless avec la même monture, je me lance ! Limite même moi ça pourrait potentiellement me faire revenir chez Nikon.

Ouais, mais t'as toujours ce problème du volume. Je me vois mal fixer mes anciens f/4 17-40 mm et 70-200mm (même pas stabilisé) sur un mirrorless qui ferait ne serait-ce qu'un tiers de moins que mon EOS 30D en poids et encombrement. T'as le bonjour du déséquilibre ! Malheureusement, je pense qu'un appareil hybride ne présente d'intérêt que si son encombrement et son poids sont contenus, tout en conservant une ergonomie et une prise en main correctes. Or, si tu conserves les optiques reflex, t'as quand même vite un problème de ce point de vue.
Mon impression, depuis que les hybrides se sont fait jour, c'est que l'on demande aux fabricants la quadrature du cercle : on voudrait un boîtier à la fois léger et petit, avec une ergonomie, un capteur et une qualité d'image similaires à nos antiques réflex, si possible en plein format, mais sans changer d'objectifs parce que ça coûte cher. Je me demande si l'on ne demande tout simplement pas quelque chose qui est techniquement impossible à l'heure actuelle.

[Mecreance]

Il y aura bien des bagues pour utiliser ses vieux cailloux, dans un sens. Après, bon, s'ils persévèrent, ils vont changer la "norme" et ça ne sera plus qu'un mauvais souvenir pour une minorité de consommateurs.

Pour ma part, je prie uniquement pour une guerre des prix afin de m'offrir un FF à vil prix!

[Bah]

Ouais, mais t'as toujours ce problème du volume. Je me vois mal fixer mes anciens f/4 17-40 mm et 70-200mm (même pas stabilisé) sur un mirrorless qui ferait ne serait-ce qu'un tiers de moins que mon EOS 30D en poids et encombrement. T'as le bonjour du déséquilibre ! Malheureusement, je pense qu'un appareil hybride ne présente d'intérêt que si son encombrement et son poids sont contenus, tout en conservant une ergonomie et une prise en main correctes. Or, si tu conserves les optiques reflex, t'as quand même vite un problème de ce point de vue.
Mon impression, depuis que les hybrides se sont fait jour, c'est que l'on demande aux fabricants la quadrature du cercle : on voudrait un boîtier à la fois léger et petit, avec une ergonomie, un capteur et une qualité d'image similaires à nos antiques réflex, si possible en plein format, mais sans changer d'objectifs parce que ça coûte cher. Je me demande si l'on ne demande tout simplement pas quelque chose qui est techniquement impossible à l'heure actuelle.

Ils sont plus petits leurs nouveau objectifs ? Effectivement, ça se tient.

[Ashley TOUCRU]

Ils sont plus petits leurs nouveau objectifs ? Effectivement, ça se tient.

Ben non, en fait. Je viens de regarder, la monture est même bien plus grande que celle des "F". Du coup, en effet, je suis dubitatif sur ce choix. Il semble que Nikon crée un hybride qui se veut le nouveau reflex. Je te rejoins donc : why ?

[ylyad]

La monture est un faux problème: le souci c'est le tirage optique. L'intérêt du mirrorless, c'est de pouvoir réduire ce tirage (sinon, ça sert à rien cf. Pentax K-01), mais ça veut dire que même s'ils avaient mis la même monture, les objectifs reflex ne fonctionneraient pas vu qu'ils sont conçus en fonction du tirage optique. Donc autant changer la monture... Canon a expliqué en détail pourquoi ils avaient choisi une monture bien plus large, et les arguments doivent être les mêmes chez Nikon

[Ashley TOUCRU]

Oui mais ça ne change rien au fait que les objectifs restent énormes. …donc on se demande toujours pourquoi ils ne sont pas partis sur du matos moins lourd/encombrant.

[tompalmer]

Parce que c'est un système pour les pros (même si on se demande vu les boitiers qu'ils ont pondus).

Dans tous les cas c'est moins lourd, mais ils ne veulent pas compromettre la qualité d'image.

[ylyad]

Canon l'explique bien dans leur livre blanc, concevoir un objectif consiste en un compromis entre encombrement, specs et qualité optique. Une monture plus large et plus courte autorise un meilleur compromis. Donc à specs identiques les objectifs ne sont pas forcément plus gros.

Par exemple le 24-104 f/4 IS, la version reflex EF à gauche, la version mirrorless à droite (et les premiers tests, la version mirrorless est meilleure que la version reflex)


A l'inverse, le 50mm f/1.2 est plus gros en RF, mais les tests sont unanimes, la version RF atomise la version reflex, en étant piquée bord à bord dès la pleine ouverture:


Et pour les définitions actuelles et à venir (capteurs à 50MP voire plus, video 8k, etc.), les exigences en piqué deviennent énormes, donc les objectifs pros ne vont certainement pas diminuer en taille... Dans son dernier post, Roger Cicala de LensRentals.com dit qu'à 50MP, les mires commencent à montrer leurs limites parce que les points d'encre commencent à être visibles avec les meilleurs objectifs, rendant le comptage de lignes par mm2 inopérant

[Tiri]

J'ai pu essayer le Z7 lors du salon de la photo aujourd'hui.
Il est cool, définitivement, et m'irait parfaitement, mais j'ai vraiment peur d'essuyer les plâtres avec un modèle qui, clairement, a des éléments contradictoires.

Bref, je vais y réfléchir, ce serait un boîtier qui m'en remplacerait deux d'un coup, mais le prix est un sacré frein quand même.

[tompalmer]

Faut attendre la génération 2, au moins.

Parce que quitte à changer de monture, y'a plus fiable et plus performant pour le moment.

[Tremex]

Bonsoir,
Petite question peut-être un peu à côté de la photo. Mais pas envie d'aller réactiver mon ancien compte sur Photim.

Les jumelles 8 x 21, ce n'est pas parfaitement adapté pour le théâtre : ça grossit trop et champ de vision étriqué. Existe-t-il des jumelles récentes à faible grossissement ou suis-je condamné au rayon "brocante" sur eBay (ou ailleurs) ?

[Ashley TOUCRU]

Dans son dernier post, Roger Cicala de LensRentals.com dit qu'à 50MP, les mires commencent à montrer leurs limites parce que les points d'encre commencent à être visibles avec les meilleurs objectifs, rendant le comptage de lignes par mm2 inopérant

Autrement dit, c'est aux imprimeurs d'améliorer la précision de leurs impressions ?! En fait, cette réflexion me paraît tout à fait intéressante : on en est arrivés à un point où la qualité d'impression est en retrait de celle des objectifs photo. Or, quel intérêt cela présente-t-il d'avoir une définition d'image de dingue si tu n'as pas la possibilité de la reproduire ?

J'en reviens une nouvelle fois à mon métier, l'infographie. Moi, je veux bien qu'on m'explique que les nouveaux objectifs explosent les anciens, mais quel est l'intérêt si derrière tu n'as aucune technologie qui permette de l'afficher à sa juste valeur ? Alors, la réponse évidente serait : ben oui, mais si on agrandit… ? Ouais, sauf que les imprimeurs nous demandent déjà de travailler au 1/4 de format en 300 dpi pour des impressions au-delà du 40x60cm (4725x7088px, soit 33,5 millions de pixels), et au 1/10 pour du 4x3m par exemple. De toutes façons, à partir d'un certain format, la distance de visionnage rend la précision d'image inopérante, puisqu'on utilisera des trames d'impression toujours plus grosses. Donc pour l'impression, ça ne sert à rien d'aller plus loin, hormis pour de l'impression de très haute qualité du type reproduction œuvres d'art, mais qui fait ça parmi nous ?
Pour la photo, ça peut éventuellement se justifier, si tant est qu'on souhaite faire tirer de très grands formats. Je sais que dans la pub on peut parfois en avoir l'utilité. Y en a beaucoup parmi vous qui bossent dans la pub à ce niveau d'exigence ? re-
Pour des utilisations médicales et scientifiques, là je pense que ça peut avoir son intérêt, sauf que dans ce cas on utilise rarement les optiques de M. Toutlemonde. Des objectifs spécifiques sont développés pour des usages très précis, me semble-t-il.
Enfin, je dirais que la macro est un domaine où la précision optique peut être prise en compte, mais me concernant j'ai quand même l'impression que c'est l'appareil qui me limite le plus. Avec un capteur de 50MPx, peut-être que l'intérêt de l'objectif devient un critère, mais pourra-t-on reproduire l'image avec la même précision, retour à la case départ…

Voici mes réflexions certainement pleines de préjugés et d'imprécisions. Je les livre en pâture et vous laisse me convaincre que ce nouveau système d'optiques a réellement un intérêt.

[r4T0n]

Ça y est j'ai enfin pu monter une optique (merci Helix ) sur le xt-2 que j'ai depuis une semaine à la maison.

Comme prévu va falloir refaire tous les automatismes et apprendre plein de trucs sur le fonctionnement du bordel mais je suis déjà conquis. Merci pour vos conseils éclairés.

J'essayerai de faire mon retour sur l'autre topic en postant des images.

Les jpegs qui sortent de ce machin sont assez oufs. Il est possible que j'ouvre LR moins souvent qu'avant.

Reste plus qu'à trouver comment enlever l'odeur de vieux parfum de la courroie...

[Helix]

Ça y est j'ai enfin pu monter une optique (merci Helix ) sur le xt-2 que j'ai depuis une semaine à la maison.

Comme prévu va falloir refaire tous les automatismes et apprendre plein de trucs sur le fonctionnement du bordel mais je suis déjà conquis. Merci pour vos conseils éclairés.

J'essayerai de faire mon retour sur l'autre topic en postant des images.

Les jpegs qui sortent de ce machin sont assez oufs. Il est possible que j'ouvre LR moins souvent qu'avant.

Reste plus qu'à trouver comment enlever l'odeur de vieux parfum de la courroie...

Hey, bonne nouvelle ! Le plaisir du nouveau matériel c'est top.

[Helix]

Ça y est j'ai enfin pu monter une optique (merci Helix ) sur le xt-2 que j'ai depuis une semaine à la maison.

Comme prévu va falloir refaire tous les automatismes et apprendre plein de trucs sur le fonctionnement du bordel mais je suis déjà conquis. Merci pour vos conseils éclairés.

J'essayerai de faire mon retour sur l'autre topic en postant des images.

Les jpegs qui sortent de ce machin sont assez oufs. Il est possible que j'ouvre LR moins souvent qu'avant.

Reste plus qu'à trouver comment enlever l'odeur de vieux parfum de la courroie...

Hey, bonne nouvelle ! Le plaisir du nouveau matériel c'est top.

[tompalmer]

Oh putain le reportage vidéo des numériques, stand Leica.

Même le vendeur n'arrive pas à annoncer le prix de son appareil sans écran sans trembler des genoux (7000 boules, plus cher qu'un modèle avec un écran)

Bientôt ils te vendront ta caméra en kit à monter toi même et tu lâcheras 12 000 boules.

[ylyad]

Autrement dit, c'est aux imprimeurs d'améliorer la précision de leurs impressions ?! En fait, cette réflexion me paraît tout à fait intéressante : on en est arrivés à un point où la qualité d'impression est en retrait de celle des objectifs photo. Or, quel intérêt cela présente-t-il d'avoir une définition d'image de dingue si tu n'as pas la possibilité de la reproduire ?

J'en reviens une nouvelle fois à mon métier, l'infographie. Moi, je veux bien qu'on m'explique que les nouveaux objectifs explosent les anciens, mais quel est l'intérêt si derrière tu n'as aucune technologie qui permette de l'afficher à sa juste valeur ? Alors, la réponse évidente serait : ben oui, mais si on agrandit… ? Ouais, sauf que les imprimeurs nous demandent déjà de travailler au 1/4 de format en 300 dpi pour des impressions au-delà du 40x60cm (4725x7088px, soit 33,5 millions de pixels), et au 1/10 pour du 4x3m par exemple. De toutes façons, à partir d'un certain format, la distance de visionnage rend la précision d'image inopérante, puisqu'on utilisera des trames d'impression toujours plus grosses. Donc pour l'impression, ça ne sert à rien d'aller plus loin, hormis pour de l'impression de très haute qualité du type reproduction œuvres d'art, mais qui fait ça parmi nous ?
Pour la photo, ça peut éventuellement se justifier, si tant est qu'on souhaite faire tirer de très grands formats. Je sais que dans la pub on peut parfois en avoir l'utilité. Y en a beaucoup parmi vous qui bossent dans la pub à ce niveau d'exigence ? re-
Pour des utilisations médicales et scientifiques, là je pense que ça peut avoir son intérêt, sauf que dans ce cas on utilise rarement les optiques de M. Toutlemonde. Des objectifs spécifiques sont développés pour des usages très précis, me semble-t-il.
Enfin, je dirais que la macro est un domaine où la précision optique peut être prise en compte, mais me concernant j'ai quand même l'impression que c'est l'appareil qui me limite le plus. Avec un capteur de 50MPx, peut-être que l'intérêt de l'objectif devient un critère, mais pourra-t-on reproduire l'image avec la même précision, retour à la case départ…

Voici mes réflexions certainement pleines de préjugés et d'imprécisions. Je les livre en pâture et vous laisse me convaincre que ce nouveau système d'optiques a réellement un intérêt.

J'ai tendance à être d'accord avec toi.

Cependant, hors tirage papier, on n'est pas très loin. Un écran 8k, c'est 33MP donc ta photo à 50MP peut déjà être reproduite quasiment en pleine définition. Est-ce que les défauts seront visibles? Sans doute pas pour moi (mais ça doit être mes yeux ) et certainement pas pour une utilisation "normale" - même si tu colles des écrans 8k dans une salle pour exposer tes photos, la distance de visionnage sera la même que pour un tirage papier... mais il y a quand même peu de marge pour le photographe (un peu de redressement, un peu de recadrage et il sera en-dessous de la résolution de l'écran). Alors oui, un écran 8k, c'est très, très loin d'être commun, mais ça existe, ce n'est plus un proto dans un labo.

- - - Mise à jour - - -

Ça y est j'ai enfin pu monter une optique (merci Helix ) sur le xt-2 que j'ai depuis une semaine à la maison.

Comme prévu va falloir refaire tous les automatismes et apprendre plein de trucs sur le fonctionnement du bordel mais je suis déjà conquis. Merci pour vos conseils éclairés.

J'essayerai de faire mon retour sur l'autre topic en postant des images.

Les jpegs qui sortent de ce machin sont assez oufs. Il est possible que j'ouvre LR moins souvent qu'avant.

Reste plus qu'à trouver comment enlever l'odeur de vieux parfum de la courroie...

Copain fujiste! Tu nous raconteras un peu plus l'appareil quand même? Genre un comparatif avec ton 50D?

[r4T0n]

Copain fujiste! Tu nous raconteras un peu plus l'appareil quand même? Genre un comparatif avec ton 50D?

Ouais ouais carrément ! Je vais attendre de faire un peu le tour, là c'est tout nouveau je comprends pas tout. :3

Déjà c'est plus petit et plus léger.

En première impression à chaud je me dis que c'est quand même difficile de faire mieux que ce que je connaissais en terme d'ergonomie avec le petit écran d'épaule et la double molette. Là y a quand même énormément d'infos, que ce soit sur l'écran ou dans le viseur, c'est pas tout de suite évident. Je pense que ça va grandement s'améliorer une fois que j'aurai foutu mes raccourcis sur les différents boutons et que je me rappellerai où ils sont.

La gestion de l'AF est aussi carrément plus complexe, j'ai pas mal de taf avant de maîtriser vraiment ce qui se passe.

L'EVF, pareil, c'est chelou comme sensation quand on est habitué au reflex, mais je dois reconnaître que c'est bien branlé et agréable. Rien que le petit coup de zoom pour vérifier la mise au point c'est cool.

[Ashley TOUCRU]

La gestion de l'AF est aussi carrément plus complexe, j'ai pas mal de taf avant de maîtriser vraiment ce qui se passe.

C'est ce qui me pose encore le plus souvent des problèmes. T'as le malheur de dérégler un truc et pouf, t'es perdu.

L'EVF, pareil, c'est chelou comme sensation quand on est habitué au reflex, mais je dois reconnaître que c'est bien branlé et agréable. Rien que le petit coup de zoom pour vérifier la mise au point c'est cool.

Au début c'est déroutant, mais avec l'habitude toutes les infos présentes dans le viseur peuvent être très utiles et représentent un gain de temps non-négligeable. Je pense en particulier à la macro où conserver l'œil dans le viseur est un peu indispensable dans certaines situations.

[Madri]

Installe la dernier MaJ du XT-2 et active l'affichage grande taille dans le viseur, vire toutes les infos inutiles et tu verras c'est déjà mille fois plus agréable à utiliser au quotidien

[Bah]

Bon, j'ai vérifié et j'ai plus de 1000 photos sur mon compte flickr, ainsi que celui de mon gamin et j'ai pas envie de passer en pro. Du coup, je cherche à changer. Mes critères :
- Visionnage d'une galerie
- Gratos
- possibilité de mettre facilement des photos en privé (là typiquement la galerie complète de mon gamin est bloquée sauf pour certains utilisateurs)
- Envoi direct depuis LR.

Ca existe ?

[tenshu]

- Google photos, mais je pense pas que ça soit illimité, et faut aimer entraîner l'algo des futurs robots tueurs de la marque
- Amazon photo, si tu as prime c'est gratos
- Auto hébergé : par exemple dsphoto sur les nas synology font tout ça très bien

J'attire ton attention sur le fait que tu demandes un service gratuit pour un jeu de fonctionnalités qui justifient pleinement un service payant.

[Sapro]

- Google photos, mais je pense pas que ça soit illimité

C'est partagé entre Google Photos, Drive et GMail C'est gratuit jusqu'à 15Go. 1,99Euros les 100Go.

[HristHelheim]

Flickr a annoncé que les photos Creative Commons ne compteront pas dans la limite des 1000.

[ylyad]

Flickr a annoncé que les photos Creative Commons ne compteront pas dans la limite des 1000.

Non. Ils ont annoncé que pour les comptes gratuits qui avaient plus de 1000 photos, les photos qui étaient en licence CC (si cette licence datait d'avant le 1er Novembre) ne seraient pas supprimées - c'est mon cas et ça me rassure. Mais si on souhaite rajouter des photos, il faudra quand même passer en Pro.

Bon, j'ai vérifié et j'ai plus de 1000 photos sur mon compte flickr, ainsi que celui de mon gamin et j'ai pas envie de passer en pro. Du coup, je cherche à changer. Mes critères :
- Visionnage d'une galerie
- Gratos
- possibilité de mettre facilement des photos en privé (là typiquement la galerie complète de mon gamin est bloquée sauf pour certains utilisateurs)
- Envoi direct depuis LR.

Ca existe ?

- Google photos: si tu laisses Google optimiser la taille (ce qu'ils appellent High quality, pas Original), le stockage est gratuit et les photos ne viennent pas en déduction de tes 15Go gratuits partagés avec Gmail et Drive. Pour l'envoi direct depuis LR, il y a peut-être un plugin, mais j'utilise le client Google Backup qui permet de synchroniser un répertoire de ton PC avec Photos et j'ai ce répertoire comme un des services de publication dans LR, donc c'est quasi aussi bien qu'un envoi direct. En gros, j'utilise Flickr pour mes photos publiques et de façon "anonyme" et Photos pour mes photos "privées" et partagées entre famille et amis. Le truc fun (je trouve), c'est que l'AI te fera pas mal de propositions avec tes photos: des nouveaux développements (bof, mais parfois pas mal), des albums intelligents notamment si tu as géotaggé tes photos (souvent pertinent, et donne un résultat sympa à partager). Ah, et tu peux aussi partager tes photos sur Maps.
- FB: je ne l'utilise quasiment pas pour les photos (vu que j'utilise déjà Flickr et Google) mais je pense qu'il correspond presque à ton cahier des chagres - la seule différence concerne le partage d'albums privés: Google permet d'utiliser un lien "obfuscated" avec n'importe qui, alors que FB ne partagera qu'avec des utilisateurs FB identifiés.

[Bah]

Je vais jeter un oeil à Google photos, merci ! Effectivement, l'export sur un dossier synchronisé ça le fait !

[eSone]

Bonsoir. Petite question maintes fois abordée mais bon... Pour des tirages, impressions, etc, vaut il mieux voir du côté d'internet (si oui, quel site conseillez vous) ou privilégier une boutique physique dans sa ville ? Merci.

[tompalmer]

y'a pas de différence entre internet et le local, c'est les mêmes techniques.

Pour moi le meilleur rapport qualité/prix est chez picto.

Après il faut piger un peu le soft proofing et essayer d'avoir un écran calibré pour que les couleurs soient au plus proche.

Il existe aussi des sites qui font ça pour toi, mais tu va payer une prime et ça reste un processus assez personnel, voilà.

[eSone]

J'ai une sonde de calibration, donc à priori l'écran est calibré... J'hésite à tenter l'aventure de faire imprimer une photo.