[PHOTO] Matériel : v4

[tompalmer]

Dans ce cas je comprend

[Helix]

Oui je suis sur photoshop.

ok, je comprends mieux. Ceci dit, même si je ne connais que très peu Photoshop, travailler sur un tif 16 bits ne fait perdre quasiment aucune information par rapport à un raw, non ?

[tompalmer]

Je crois que c'est pas pareil:
- le tif va éviter la compression mais il ne va pas non plus garder des informations "qu'on ne voit pas" comme le ferait un Raw, qui n'est pas un fichier image.

Si on prend une analogie et en admettant que je ne raconte pas de conneries puisque j'ai jamais essayé.

Le Raw serait le négatif
Le Jpeg un tirage
Le tif un tirage de meilleur qualité.

D'ailleurs tu ne peux pas donner le Raw a un imprimeur, il te demandera un Tif ou un Jpeg, car ces fichiers sont considéré comme développés, ils ont l'instruction de s'afficher de telle façon et pas une autre.

[tenshu]

Le tif est/était très souvent utilisé comme format de stockage, ton raisonnement n'est pas complètement faux car c'est aussi le format de livraison le plus courant pour des travaux d'impression.

[tompalmer]

Dans les faits j'ai jamais remarqué de différence entre un tif et un Jpeg sur le papier, mais j'ai pas non plus fait de comparaison directe.

[John Venture]

Roger merci pour vos explications.

Au risque de faire hurler les puristes j'ai choisi fuji pour ne plus m'embêter avec les raw - je shoot tout en jpeg uniquement. Ça économise de la place mais évidemment pour ce type de retouche c'est limitant.

Mais de toute façon vous m'avez convaincu que le ciel est très bien comme ça - et ça va dans mon sens de gros flemmard

[Helix]

Je crois que c'est pas pareil:
- le tif va éviter la compression mais il ne va pas non plus garder des informations "qu'on ne voit pas" comme le ferait un Raw, qui n'est pas un fichier image.

Si on prend une analogie et en admettant que je ne raconte pas de conneries puisque j'ai jamais essayé.

Le Raw serait le négatif
Le Jpeg un tirage
Le tif un tirage de meilleur qualité.

D'ailleurs tu ne peux pas donner le Raw a un imprimeur, il te demandera un Tif ou un Jpeg, car ces fichiers sont considéré comme développés, ils ont l'instruction de s'afficher de telle façon et pas une autre.

Attention avec les comparaisons issues de l'argentique. Les seules choses que tu perds entre le raw et le tiff sont la possibilité de changer la balance des couleurs et une courbe qui est appliquée sur les valeurs des canaux couleur (pour augmenter le contraste en général, mais pas que). Hormis ces deux éléments, il n'y a pas d'information cachée. Il a donc peu de traitements qui seraient possibles sur le raw et impossible sur le tif.
Dernière chose, il y a également une compression dans le tif, mais c'est une compression sans perte au contraire du jpeg. Comme avec un fichier zip par exemple.

[tenshu]

Enfin compressé ça dépend si ils sont été exporté avec compression.

[Helix]

Oui, c'est vrai.

[staynerv]

Un Fuji GW690 III à 500e sur lbc, j'hésite

[Ashley TOUCRU]

Oui, je suis d'accord, je trouve la photo très chouette comme elle est.

+1. La surexposition peut parfois servir l'image. C'est le cas ici.

- - - Mise à jour - - -

Le tif est/était très souvent utilisé comme format de stockage, ton raisonnement n'est pas complètement faux car c'est aussi le format de livraison le plus courant pour des travaux d'impression.

Pour être exact, c'est le format Pdf (désormais le seul fourni aux imprimeurs) qui fait que certains infographistes peu scrupuleux utilisent des Jpeg puisque de toutes façons le Pdf transformera toutes les images bitmap en Jpeg. Mais les infographistes rigoureux n'utilisent que des Tiff (voire eps pour ceux qui sont dinosaures ) car au moment de l'assemblage du dossier final, ça permet de conserver les images intactes, qui pourront être sauvegardées et retravaillées à l'infini sans perte de qualité.

- - - Mise à jour - - -

Dans les faits j'ai jamais remarqué de différence entre un tif et un Jpeg sur le papier, mais j'ai pas non plus fait de comparaison directe.

Il n'y a aucune différence tant que le fichier n'est pas compressé. Si tu pars d'un Tiff et que tu l'enregistres en Jpeg qualité max, tu ne verras jamais la différence.

- - - Mise à jour - - -

Enfin compressé ça dépend si ils sont été exporté avec compression.

Oui, en l'occurrence la compression LZW qui est non-destructive. Attention si vous utilisez cette compression : ça réduit le poids du fichier sur le disque dur, mais ça nécessite davantage de ressources si vous importez une grande quantité d'images dans un document InDesign. J'en ai eu l'expérience avec un gros catalogue il y a quelques années.

[Helix]

Il n'y a aucune différence tant que le fichier n'est pas compressé. Si tu pars d'un Tiff et que tu l'enregistres en Jpeg qualité max, tu ne verras jamais la différence.

Presque aucune différence, car un JPEG implique toujours une perte de données même avec un facteur de qualité 100. Mais faut vraiment savoir où regarder et sortir la loupe.
Il existe un format JPEG sans perte, mais il n'est que très peu utilisé.

[Gillete]

Je ne suis pas certain de poster ma demande au bon endroit, mais je tente quand même :
Mes parents m'ont demandé de numériser L’INTÉGRALITÉ des photos papier qu'ils possèdent. J'ai commencé avec ma petite imprimante multi-fonctions. Ça marche très bien, par contre je met quasiment une minute par photo et vu la quantité de photos, j'en ai pour beaucoup trop longtemps.

Vous avez des scanners photos qui sont rapides et adaptés dans une certaine mesure au volume ? J'ai vu passé le ePhoto Z300 de Plustek, mais il n'est apparemment pas si fou que ça pour numériser des photos

[Ashley TOUCRU]

Presque aucune différence, car un JPEG implique toujours une perte de données même avec un facteur de qualité 100. Mais faut vraiment savoir où regarder et sortir la loupe.
Il existe un format JPEG sans perte, mais il n'est que très peu utilisé.

Oui, c'est la raison de la fin de ma phrase : tu ne verras jamais la différence.

- - - Mise à jour - - -

Vous avez des scanners photos qui sont rapides et adaptés dans une certaine mesure au volume ? J'ai vu passé le ePhoto Z300 de Plustek, mais il n'est apparemment pas si fou que ça pour numériser des photos

Tu n'as pas précisé le nombre de photos que cela représente, mais parfois pour ce genre de choses ça vaut le coup de payer un professionnel. Peut-être que certains labos sont équipés et proposent ce genre de prestation. Perso, j'envisage de le faire pour les dizaines d'heures de vidéo en Mini-DV que je n'ai plus le courage d'acquérir en temps réel.

[tompalmer]

Je ne suis pas certain de poster ma demande au bon endroit, mais je tente quand même :
Mes parents m'ont demandé de numériser L’INTÉGRALITÉ des photos papier qu'ils possèdent. J'ai commencé avec ma petite imprimante multi-fonctions. Ça marche très bien, par contre je met quasiment une minute par photo et vu la quantité de photos, j'en ai pour beaucoup trop longtemps.

Vous avez des scanners photos qui sont rapides et adaptés dans une certaine mesure au volume ? J'ai vu passé le ePhoto Z300 de Plustek, mais il n'est apparemment pas si fou que ça pour numériser des photos

J'ai mieux, Google a une compagnon app avec google photos qui scanne tout type de documents. Tu dois prendre 4 photos de ton "document" et ça le reconstruit par machine learning.

Gratuit et efficace, 20 secondes / image

[Gillete]

Je pense raisonnablement donner le chiffre de 4000 photos.
J'ai regardé pour passer par les services d'une boite et les premiers devis que je vois sont d'au mieux 30 centimes la photo. Ça fait très rapidement gonfler la facture

[Ashley TOUCRU]

Euh… 20 secondes en tout ? Et la photo définitive, elle atterrit où, sur Google ?

[Gillete]

J'ai déjà essayé cette application. Pour le coup c'est génial pour numériser une photo de façon ponctuelle et c'est assez rapide.

[Helix]

Oui, c'est la raison de la fin de ma phrase : tu ne verras jamais la différence.

On est d'accord, je trouvais juste utile de rappeler le caractère obligatoirement destructif du jpeg.

Je pense raisonnablement donner le chiffre de 4000 photos.
J'ai regardé pour passer par les services d'une boite et les premiers devis que je vois sont d'au mieux 30 centimes la photo. Ça fait très rapidement gonfler la facture

C'est pour quel usage au final : archives, partage web ?
Parce que si tu veux une bonne résolution, cela va être compliqué d'aller plus vite qu'un scanner à plat. Je pense qu'il se valent à peu près tous sur ce critère. Donc pour moi le seul moyen d'aller vite, c'est de baisser les dpi à l'acquisition. Mais est-ce cela sera suffisant pour ton besoin ? D'où ma première question.
Il doit exister des machines professionnelles capable de scanner par lot, mais est-ce que cela donnerait un tarif plus faible que 30c/photo ? Je n'en sais rien.

[ylyad]

Je pense raisonnablement donner le chiffre de 4000 photos.
J'ai regardé pour passer par les services d'une boite et les premiers devis que je vois sont d'au mieux 30 centimes la photo. Ça fait très rapidement gonfler la facture

30 centimes, c'est déjà pas mal. En cherchant rapidement, le plus bas que j'ai trouvé, c'est 17 centimes via Lidl en Allemagne (https://www.lidl-fotos.de/fotos-digitalisieren) - et je n'ai aucune idée de la qualité comparée à ton offre à 30 centimes.

Mais pour m'y être essayé, ça reste une activité assez manuelle comme tu l'as toi-même constaté - donc soit tu le fais toi-même et ça reste long et fastidieux (car il y a le scanning lui-même mais aussi un minimum de post-traitement à faire), soit tu le sous-traites mais il y aura des limites à la productivité donc ça aura un coût certain.

C'est une discussion sur la valeur: d'un côté, chaque photo "vaut-elle" au moins 30 centimes? Si non, ça signifie qu'il y a du tri à faire. Si oui, problème réglé... De l'autre, tu as vu le temps qu'il faut y passer. Rajoute l'achat potentiel d'un scanner spécialisé (120 euros d'occase, au pif, ça fait déjà 3 centimes par photo, donc ton temps libre vaut-il 27 centimes?

[Gillete]

De leur coté, c'est pour les consulter et les partager plus facilement. Moi j'y vois également une possibilité pour les sauvegarder

[Helix]

Si c'est pour archiver, difficile de baisser des dpi.
Si tu as un appareil numérique, tu peux mettre en place un banc de reproduction avec un éclairage un peu contrôlé. Une fois le banc installé, la prise de vue par photo peut être assez rapide. Tu auras un peu de post-traitement, mais si ton éclairage est stable tu pourras le faire par lot.
Il existe ce livre (avec des videos) de Peter Krogh : "Digitizing Your Photos" qui décrit toutes les étapes assez bien avec des conseils : http://thedambook.com/dyp/

[Angelina]

Franchement, 120 balles, c'est pas cher payé pour éviter la souffrance que tu vas subir.

Tu comprendras quand tu auras scanné 4000 tofs. (j'en ai scanné QUE ~300, et je ne veux plus jamais revivre ça)

De plus, les souvenirs ça n'a pas de prix, pour ça qu'on met autant de thunes dans nos apn.

[Bah]

Je me demande ce qu'elle vaudrait pour ça la photocopieuse/imprimante /scanner de mon boulot. Parce que si tu peux mettre une pile de photo dans je chargeur et tout faire scanner de manière automatique, si la qualité est là ça peut être assez balèze.

[r4T0n]

Je me demande ce qu'elle vaudrait pour ça la photocopieuse/imprimante /scanner de mon boulot. Parce que si tu peux mettre une pile de photo dans je chargeur et tout faire scanner de manière automatique, si la qualité est là ça peut être assez balèze.

Est-ce que ces systèmes ne maltraitent pas un peu trop la feuille ? Il me semble bien qu'elle passe autour d'un rouleau (voire plusieurs) ce qui paraît compromis pour des photos.

[Marty]

Est-ce que ces systèmes ne maltraitent pas un peu trop la feuille ? Il me semble bien qu'elle passe autour d'un rouleau (voire plusieurs) ce qui paraît compromis pour des photos.

Pour l'avoir déjà fait dans l'optique de scanner des tirages de lecture sur papier RC (donc assez similaire à ce que doit avoir Gillete) : si, ça a tendance à abimer les photos. Pas forcément à cause de la torsion autour d'un rouleau car ça passe très vite donc ça n'a pas le temps de "plier" le papier mais plutôt à cause des roues caoutchoutées qui laissent des traces sur la résine.

Par contre, oui, c'est hyper pratique et rapide pour une qualité correcte (reste du boulot en postprod néanmoins).

[Helix]

C'est pas bête en tout cas.

[ylyad]

Franchement, 120 balles, c'est pas cher payé pour éviter la souffrance que tu vas subir.

Tu comprendras quand tu auras scanné 4000 tofs. (j'en ai scanné QUE ~300, et je ne veux plus jamais revivre ça)

De plus, les souvenirs ça n'a pas de prix, pour ça qu'on met autant de thunes dans nos apn.

Le truc c'est que ça fait 1200 balles, pas 120 c'est pour ça que je parle de faire du tri...

[Angelina]

Disons que mes doigts ont glissé sur le pavé numérique.

[Ashley TOUCRU]

Je me demande ce qu'elle vaudrait pour ça la photocopieuse/imprimante /scanner de mon boulot. Parce que si tu peux mettre une pile de photo dans je chargeur et tout faire scanner de manière automatique, si la qualité est là ça peut être assez balèze.

Si c'est comme la nôtre, il faut oublier tout de suite. Rien à voir avec un vrai scanner à plat. Au-delà de la marque due à la prise de pince, c'est la qualité du scan qui est dégueu, même en 600 dpi. Et pourtant, la bécane que nous avons est neuve de moins d'un mois, et c'est plutôt du lourd. Mais je pense que ça reste du matos dédié à la bureautique, pas à la photo.