La mécanique d'autoresolve dans les jeux de stratégie / tactique

[Barbazoul v2]

Salut !

J'ouvre ce petit sujet sur la mécanique d'autoresolve dans les jeux de stratégie / tactique dans l'espoir que vous m'appreniez à l'apprécier. De mon côté, je n'arrive pas du tout à gérer ça. Je passe à côté de jeux excellents parce que je n'arrive pas à comprendre comment bien utiliser cette mécanique.

Par exemple, dans Total War Warhammer 3. J'attaque une ville avec une bonne grosse armée. En face, y a une bonne grosse armée aussi. Le jeu m'annonce un résultat : victoire décisive. Là, je ne peux pas m'empêcher de cliquer sur "autoresolve" : ça prend 1 secondes, vs 30 minutes de bataille que je pourrais certes jouer "à la main" mais dont l'issue est déjà pliée d'avance...

Au final, je ne joue que les batailles pour lesquelles l'autoresolve est tellement nul que je dois compenser en jouant la baston. Cela me donne l'impression de jouer la partie tactique des jeux uniquement par défaut ; parce qu'il faut le faire, car l'IA est trop nulle pour gagner la baston en automatique. J'ai donc l'impression que tout ce pan tactique du gameplay est en fait complètement gadget, alors que pour beaucoup de jeux (TWWH3, AOW4), c'est censé être tout l'intérêt du jeu !

Je finis systématiquement par jouer à ces jeux sans la composante tactique, puisque l'autoresolve me le permet la plupart du temps. Et en fait, sans la composante tactique, ces jeux (bien qu'intéressants) ne font pas trop le poids face à des jeux de stratégies plus profonds mais n'ayant pas cette composante...

Comment vous faites, vous ?

[Pluton]

Je ne joue pas à beaucoup de jeux de stratégie mais sur AoW 4 et Planetfall, Fallen Enchantress et tout ça je joue toutes les batailles. Pour moi cliquer sur Autoresolve c'est cliquer sur un bouton qui te retire du gameplay.
Ptêt pour ça que je n'aime pas beaucoup de 4X...

[Tchey]

Ça dépend...

Les batailles où l’issue est certaine (typiquement, où ma victoire est écrasante), j’aime bien pouvoir les éviter, sans les retirer du jeu car elles sont le reflet de ma toute puissance acquise. C’est du temps perdu, en quelque sorte, et parfois j’aime bien les faire manuellement "pour voir" ou essayer des trucs etc.

Globalement, je joue les batailles majeures, importantes, ou routinières.

Plus rarement mais ça m’arrive, j’auto des batailles que je perds manuellement, mais gagne en Auto, dans les rares jeux qui le permettent (genre Total WH), juste parce que ça me saoule d’attendre quelques tours pour gagner assurément. Et perdre, selon le pourquoi, c’est non, mon temps est précieux. Perdre et finir la partie, ça je n’aime pas, sauf si je me suis mis dans un cul de sac suite à mes décisions bien sûr. Perdre parce que je veux juste tester un truc, ça je n’aime pas, et c’est l’une des raisons principale pour ne jamais jouer en mont permanente sur aucun jeu (ça et le plantage, lag, bug, erreur de cliquerie, etc). Mais perdre pour me punir d’avoir fait une connerie et me permettre de revenir un peu plus tard, un peu moins idiot et un peu plus puissant, ça oui.

Autre situation, dans un OpenXCom ou Xenonauts etc, j’ai toujours très peu apprécié les combats aériens. Je préfère utiliser des options ou des mods pour auto-gagner ou auto-zapper, quitte à avoir des pertes, et bien prendre le temps pour me taper au sol sur la partie tactique "normale" ensuite.

Et donc, l’auto battle permet, occasionnellement, d’éviter soit de perdre du temps, soit de perdre du temps, pour différentes raisons. Donc, j’suis pour tant que c’est une option et que dans la mesure du possible elle est équilibrée.

[rgk]

C'est une option laissée à la discrétion du joueur... à chacun de voir selon ses préférences.

J'imagine que dans un Total War ou un Heroes of Might of Magic certains aiment jouer pour la partie carte stratégique et sont moins intéressés par les combats, le jeu leur permet donc de jouer comme ils l'entendent. Moi c'est l'inverse, je suis là pour les batailles, je ne clique jamais sur la résolution automatique. D'ailleurs dans les cas où la résolution automatique prévoit quelques pertes, j'aime encore plus relever le défi et sortir du combat avec zéro pertes.

[Kriegor]

La résolution automatique des combats entre surtout en vigueur lors des parties multijoueurs. La plupart du temps, ces matchs se disputent en "hot seat" (différés) en raison de la durée des tours ; certains titres envoient même un mail au participant suivant pour le prévenir que c'est à son tour de jouer. Il faut donc que les combats entre joueurs puissent se dérouler automatiquement.

Mais même dans le cadre de parties multijoueurs "live", l'absence d'un système de résolution automatique les rendrait injouables car beaucoup trop longues. Selon le nombre de participants, il peut être décidé que seuls les affrontements entre joueurs se résoudront manuellement (typiquement pour les matchs 1v1) ou que tous les affrontements seront résolus ainsi. Cela évite aussi d'inciter les joueurs à cheaser les affrontements contre l'IA ou à les faire durer trop longtemps pour en tirer x bénéfices.

Maintenant même en solo, je pense que beaucoup de joueurs optent pour une résolution automatique lorsque l'affrontement est gagné d'avance, pour ne pas perdre de temps. Ca peut être aussi un moyen de se rajouter de la difficulté ou de se concentrer uniquement sur la partie macro, particulièrement si celle ci se révèle plus intéressante, sur le long terme, que la partie tactique.

[iHateWin]

C'est une question intéressante merci !

Je me suis aussi posé les mêmes questions que toi par que j'utilise énormément l'auto résolve pour me faire gagner du temps.
Je ne joue que les batailles majeures ou très difficiles.
En même temps sans faire ça je n'aurai jamais le temps de finir ne serait-ce qu'une seule campagne ...
Chacun trouve son équilibre et c'est ça qui est bien.

Sinon pour la parenthèse de Tchey sur le fait que la mort permanente c'est mal dans tout les jeux je ne suis pas du tout d'accord.
Sur une première partie pour tester oui la je peux comprendre.
Mais la mort permanente sur une "vraie partie" ça engage tellement plus, vraiment mes meilleures parties ça a tjs été en Ironman.

[Tchey]

Ah en lisant les autres, ça me fait penser que j’approuve et ajoute que j’aime bien rejouer des batailles que l’IA me dit que non, alors que moi avec mon génie tactique, je dis que oui. Idem sur les batailles avec "peu de pertes", que je tente parfois de jouer sans aucune perte.

Mais la mort permanente sur une "vraie partie" ça engage tellement plus, vraiment mes meilleures parties ça a tjs été en Ironman.

Non, et j’ai raison. En plus mon compte CPC date de 2008 alors que le tien date de 2016, et ça, si c’est pas un argument ! Cependant je joue souvent en ironman mou : je décide que je mérite telle ou telle mort, ou que j’ai raté telle mission. Je décide que je ne recharge pas.

[Barbazoul v2]

Est ce qu'on est quand même tous d'accord pour dire que c'est une mécanique de merde ? Je veux dire, en fait, ça revient à dire : "bon on a mis un autoresolve mais il faut qu'il soit pas trop efficace sinon y a aucun intérêt a jouer les batailles tactiques". C'est du design qui doit faire exprès d'être mauvais !

[Pluton]

Je suis assez d'accord, ça veut dire que certaines batailles ne sont pas intéressantes à jouer, c'est donc un pansement sur un problème de design alors que la vraie question serait : comment rendre toutes les batailles de mon jeu intéressantes.

[Monsieur Cacao]

Ou alors ça peut vouloir dire que même si les batailles sont intéressantes, sur des jeux où tu peux potentiellement t'en taper 50 sur une campagne, tu peux avoir envie de privilégier de faire plusieurs campagnes (en changeant de races, de difficulté etc) et si possible de ne pas jouer au même jeu pendant 10 ans parce qu'à tout faire à la main chaque campagne te dure des plombes.
Perso je vois pas trop le souci: de mes souvenirs des TW celles que je faisais en auto-resolve étaient les bastons pliées d'avance, donc les moins intéressantes à jouer. Ce qui laissait un nombre assez conséquents de bagarres à faire soi-même, bien plus élevé que celles en auto-resolve (en général l'auto-resolve c'est quand tu vas achever un camp à qui t'as déjà bien pété la gueule).

Je suis assez d'accord, ça veut dire que certaines batailles ne sont pas intéressantes à jouer, c'est donc un pansement sur un problème de design alors que la vraie question serait : comment rendre toutes les batailles de mon jeu intéressantes.

Ca me semble compliqué dans un jeu de ce genre où le joueur va en général chercher comment dominer peu à peu ses ennemis en étendant son "empire"; fatalement on passera un seuil où le joueur sera nettement sur le chemin de la victoire et où les adversaires seront fragilisés, pour une grosse bataille t'auras peut être 2-3 trucs mineurs sans grand intérêt. Equilibrer ce point me semble difficile, surtout si tu tiens à maintenir une certaine cohérence (je maitrise 75% de la map et de l'économie mais tous mes adversaires restants m'opposent des armées gonflées à bloc ?) . Ou alors faut resserrer au maximum la difficulté pour que le joueur ou l'adversaire ne puisse jamais prendre une avance conséquente, mais je pense que ce serait pas mal frustrant pour nombre de joueurs, moi le premier. D'autant que ça risquerait d'induire un genre d'effet "coup de bol/pas de bol" si la victoire doit se décider à la toute fin sur un ultime choix ou une ultime bataille.

Bref c'est pas simple, mais comme indiqué au quatrième post de ce fil: "Chacun est libre d'utiliser l'option. Ou pas".

[Chataigne]

Sinon il y a Field of Glory : Empire qui a fait l'inverse. De base, les batailles sont en autoresolve (mais un autoresolve qui prend en compte le commandement, le terrain, la météo, la composition de l'armée... un truc bien quoi). Mais si vous avez en plus le jeu Field of Glory 2 (un jeu de bataille tactique dans l'antiquité) vous pouvez les résoudre à la main, sur ce second jeu.

Voilà, c'était pour alimenter le topic...

[Kriegor]

C'est pas si simple. C'est un peu dans l'esprit de ces jeux d'offrir des parties interminables. Ca donne l'impression de vivre une grande histoire, une très longue guerre, ça laisse des souvenirs durables et ça façonne l'imaginaire. Dans ce cadre et pour toutes les raisons évoquées, l'autoresolve a son importance. De plus, il n'est pas toujours inférieur à une résolution manuelle. Dans les Heroes oui, mais dans les AoW, j'ai déjà connu des combats impossibles à gagner en manuel mais gagnables en auto. Le calcul est juste différent. Après, oui, le résultat manuel est plus souvent meilleur, mais dans le cadre où il intervient, si c'est du multi, c'est la même justice pour tout le monde, si c'est du solo, c'est toi qui te fixe toutes les contraintes dès le début, à commencer par le niveau de difficulté des IA.

[Tchey]

Je suis assez d'accord, ça veut dire que certaines batailles ne sont pas intéressantes à jouer, c'est donc un pansement sur un problème de design alors que la vraie question serait : comment rendre toutes les batailles de mon jeu intéressantes.

Je ne suis pas d’accord avec ton désaccord. L’intérêt d’un tel jeu (TotalW, HOMM, Battle Brothers, etc) passe par les batailles, mais n’est pas exclusivement cantonné aux batailles. Éviter les batailles "qui ne servent à rien", ça donne un sentiment de progression et de puissance au joueur. Galérer sur chaque bataille contre un clan de bandits locaux, alors que t’as une armée impériale, ça n’a pas vraiment de sens. Pouvoir claquer des doigts pour gagner une bataille, c’est une possible récompense pour toutes les autres décisions prises, la gestion des ressources, le recrutement des troupes, le positionnement et le maintient sur des points stratégiques, etc.

Pour moi, les batailles "trop faciles" pour simplifier, c’est un peu comme le vide dans les explorations. Faire le tour de la baie de Daggerfall à pieds, ou traverser Rubi-Ka dans Anarchy Online, c’est "nul", c’est "vide", mais c’est possible, et ça donne une échelle aux univers, qui manquent terriblement je trouve dans beaucoup de productions modernes où tout doit "servir" et ou on doit trouver un donjon tous les 50m à la Oblivion.

[Laya]

Est ce que ce n'est pas aussi une solution pour s'adapter à plusieurs profils, celui qui ne veux pas se farcir toute les batailles, celui qui adore ça, celui qui aiment seulement si c'est difficiles etc... ?