Les simus de combat aérien : le topic qui surexcite les manches ! V3

[Tugais]

Quand tu parles d'un bug maintes fois reporté, tu veux parler du largage de bombe via INS?

Ne volant pas sur le module je ne peux malheureusement que reprendre la liste faite par les utilisateurs (apparemment exigeants) du M2000 :
- Radar target lost memory function
- PCA functionality
- A/G radar
- HUD
- PCN
- Damage model
- Dogfight boresight bug
- Engine sounds
- Mach sounds
- Missing keybinds
- INS bugs
- TACAN bug
- Gauges bug

Je crois comprendre aussi que certaines fonctions ne peuvent être implémentées pour le moment en raison de l'absence de support d'Eagle Dynamics ; l'arrivée du Hornet devrait régler notamment l'obtention des radars A/G pour tous les développeurs tiers (sauf ceux qui se sont retirer les deux doigts et en ont fait un eux-même). J'ai découvert également il y quelques minutes que Razbam a des antécédents sur d'autres simulateurs avec des modules qu'ils n'ont jamais terminés, et ça c'est au final ce qu'il y a de plus inquiétant. Cette dernière information vient de me convaincre définitivement de ne pas acheter un module chez eux tant que leurs produits ne sont pas totalement terminés - je lorgne sur le Harrier depuis des mois, j'ai même acheté des bouquins sur le sujet en prévision de l'achat du module ; les boules.

Je n'ai plus qu'à me rabattre sur le Tomcat qui me fait également de l'oeil.

[Aghora]

Une news pas totalement Hors-Sujet, ça concerne un exercice qu'à mal tourné impliquant des Ka-52 :

http://www.opex360.com/2017/09/20/un...-dun-exercice/

Bon d'accord il s'est trompé de cible, mais si seulement je pouvais tirer aussi bien en mouvement en Ka-50...

[Flappie]

Ne volant pas sur le module je ne peux malheureusement que reprendre la liste faite par les utilisateurs (apparemment exigeants) du M2000 :
- Radar target lost memory function
- PCA functionality
- A/G radar
- HUD
- PCN
- Damage model
- Dogfight boresight bug
- Engine sounds
- Mach sounds
- Missing keybinds
- INS bugs
- TACAN bug
- Gauges bug

Je crois comprendre aussi que certaines fonctions ne peuvent être implémentées pour le moment en raison de l'absence de support d'Eagle Dynamics ; l'arrivée du Hornet devrait régler notamment l'obtention des radars A/G pour tous les développeurs tiers (sauf ceux qui se sont retirer les deux doigts et en ont fait un eux-même). J'ai découvert également il y quelques minutes que Razbam a des antécédents sur d'autres simulateurs avec des modules qu'ils n'ont jamais terminés, et ça c'est au final ce qu'il y a de plus inquiétant. Cette dernière information vient de me convaincre définitivement de ne pas acheter un module chez eux tant que leurs produits ne sont pas totalement terminés - je lorgne sur le Harrier depuis des mois, j'ai même acheté des bouquins sur le sujet en prévision de l'achat du module ; les boules.

Je n'ai plus qu'à me rabattre sur le Tomcat qui me fait également de l'oeil.

Je ne vois pas ce qu'ils reprochent au HUD. Je n'ai rien à reprocher aux sons, je me débrouille très bien avec les keybinds existants (je ne vois pas ce qui peut manquer), je n'ai pas vu de bug sur l'INS, ni sur les gauges, le modèle de dommages me parait déjà pas mal... bref, pour moi, ce ne sont pas des défauts rédhibitoires, loin de là.

On sait déjà que le F-14A sortira à l'état de beta (dixit Heatblur), donc tu ne seras pas plus avancé. Le F-14B, doté de bien meilleurs moteurs, sortira plus tard (bien qu'il s'agisse d'un seul et même module).

Une news pas totalement Hors-Sujet, ça concerne un exercice qu'à mal tourné impliquant des Ka-52 :

http://www.opex360.com/2017/09/20/un...-dun-exercice/

Bon d'accord il s'est trompé de cible, mais si seulement je pouvais tirer aussi bien en mouvement en Ka-50...

Pour tirer des roquettes en mouvement en hélico sur une cible inoffensive, le plus simple est de foncer sur la cible en ligne droite, à vitesse constante. Comme l'hélico est naturellement incliné vers l'avant, il suffit de tirer quand la cible se présente sous le collimateur (exactement ce qui se passe dans la vidéo, tir involontaire ou non).

Là où ça se complique, c'est quand le survol de la cible est dangereux : il faut voler plus haut pour que ça porte plus loin. Mais en volant plus haut, on se heurte aux défenses anti-air. D'où l'intérêt tout particulier des missiles TV Vikhr du Kamov et HOT de la Gazelle : pas besoin de voler haut pour viser et tirer.

[DHP]

Je ne vois pas ce qu'ils reprochent au HUD. Je n'ai rien à reprocher aux sons, je me débrouille très bien avec les keybinds existants (je ne vois pas ce qui peut manquer), je n'ai pas vu de bug sur l'INS, ni sur les gauges, le modèle de dommages me parait déjà pas mal... bref, pour moi, ce ne sont pas des défauts rédhibitoires, loin de là.

Tout pareil.

[Tugais]

On en revient au constat que j'ai fait quelques messages plus haut, vous arrivez parfaitement à vous accommoder de l'état actuel de l'appareil et cautionnez indirectement la politique de suivie hasardeuse de Razbam. Le tout, cependant, c'est que vous vous fassiez plaisir en volant avec l'appareil, il n'y a aucun malaise de ce côté là.

Concernant l'INS il y a actuellement deux sujets actifs sur la question sur le forum d'ED, les problèmes sont connus et reconnus par Razbam, il y a également un soucis avec le modèle de vol, là encore reconnu par l'un des développeurs. Bref, la politique de Razbam ne me plaît pas et je n'ai pas envie de leur filer mon pognon en l'état, cela changera peut-être dans le futur, qui sait ? Cela dépendra d'eux au final. Je ne sais pas si ils vont sérieusement réussir à terminer totalement un module vu leur planning pour 2017/2018 :
- Finaliser le Mirage 2000
- Early Access du Harrier
- Early Access du Mig-19
- Early Access du Tucano

A tous ces modules déjà prévus viennent s'ajouter les autres appareils dont les travaux de recherche et les premières modélisations ont déjà commencés pour certains :
- Mirage III
- A-7E Corsair
- A-6E Intruder
- F105 Thunderchief

Sincèrement, vous ne trouvez pas qu'il y a comme un léger soucis ? Ils ont une team de 200-300 personnes qui bossent sur les modules ? J'ai raté quelque chose ? On parle de 8 appareils en cours de développement sur les trois ans à venir là où les autres développeurs proposent un appareil par an.

J'ai actuellement beaucoup moins peur du Tomcat pour la simple et bonne raison que l'année 2018 chez Heatblur ne verra la sortie et le développement d'aucun nouveau module. Passer une année à peaufiner leurs deux appareils me semble être un gage de sérieux et de bonne volonté ; je pense aussi qu'ils surfent sur la vague de mécontentement qui touchent les autres développeurs, Eagle Dynamics compris, pour offrir quelque chose de différent aux joueurs.

[Flappie]

Il est vrai que RAZBAM commence à s'étaler dans tous les sens. Mais je constate qu'ils le font avec plus de talent que VEAO et Aviodev réunis (ils vont bientôt avoir, non plus un, mais 2 modules en beta). Que ce soit au niveau du suivi et de la com, ils ont une meilleure réputation que les deux autres sur le forum.

J'ai quand même été très surpris par la réaction de Zeus au sujet d'un bug qu'il pensait être résolu. Et à ce sujet, l'ex-équipe Leatherneck avait monté un bug tracker pour que les joueurs puissent recenser tous les bugs sur les MiG-21Bis et Viggen, et j'avais trouvé l'idée géniale. J'avais moi-même repéré un bug que j'avais pu signaler. Hélas, depuis leur divorce, le Viggen a disparu du bug tracker.

Je me demande s'il ne faudrait pas monter un bug tracker non officiel pour aider les devs à s'y retrouver, vu qu'ils n'ont pas l'air super bien organisés.

Tu te goures au sujet de Heatblur, ils ont annoncé bosser sur un nouveau module non identifié, bien qu'ils disent qu'ils concentreront leurs efforts sur le Viggen et le F-14A. Il ne faut pas oublier non plus qu'ils ont encore beaucoup de boulot pour mettre au point le F-14A+/B.

[SergeyevK]

Il y a plusieurs team chez RAZBAM, au moins 4 si je ne me trompe donc en général le travail se fait sur plusieurs module simultanément. Après, il y a peut être un "goulet" quelque part...

[partizan]

https://forums.eagle.ru/showpost.php...&postcount=104
Allez on y est presque à ce mdv retouché ! Positivisme inside

[Bacab]

Bien que personne ne me demande mon avis, je vais le donner quand même : le plus gros problème des développeurs tiers, c'est ED. J'ai l'impression que les changements réguliers qu’opère ED sur DCS bouscule pas mal les développeurs tiers (fonctionnalité manquante, ajout de bugs...). En plus je ne suis pas sûr que ça en vaille la peine : DCS n'évolue pas, il stagne à son niveau : toujours aussi buggé , sans cohérence (un SA-2 pour aller avec les avions de la guerre froide ? non, mais un S-300 pour aller avec le F-86 ça oui !), sans nouveauté (campagne dynamique ? AFM et guidage des missiles révisés ? ajout d'un modèle réaliste pour les radars ?).

On est d’accord les graphismes sont correctes mais c'est le seul avantage que je lui trouve à ce simu.

[Flappie]

C'est vrai qu'ED modifie beaucoup de choses qui nous semblent insignifiantes au cours de l'année. On voit souvent des mods cesser de fonctionner après une màj, ou encore les développeurs tiers râler pour la perte de temps induite par la dernière version qui leur casse tout.

Mais c'est le serpent qui se mord la queue : quand un dev tiers sort un module novateur, ED doit aussi modifier le jeu pour que ça fonctionne. Exemple : si ED veut un jour voir fonctionner le Bk-90 du Viggen en multi, il faudra bien qu'il modifie le code des missiles pour y inclure des projecteurs de sous-munitions. En attendant, Heatblur a trouvé une bidouille pour le faire marcher en solo, mais c'est tout.

Personnellement, je préfère que DCS évolue continuellement pour nous proposer des appareils originaux fidèles (radar au sol du Viggen, modèle de vol du Harrier, two-seaters...) plutôt qu'il soit figé dans le marbre et qu'on se contente des appareils standards.

Sinon le Su-33 version FC3 est dispo. Ce qui veut dire que ça libère des ressources chez ED pour avancer sur le F/A-18C et peut-être d'autres projets, tels que la màj des misssiles, pourquoi pas ! A vos mises à jour.

Par ailleurs, le Spitfire mk.IX est arrivé sur Steam.

[jeanba]

Un avion d'homme :

[Genchou]

Bien que personne ne me demande mon avis, je vais le donner quand même : le plus gros problème des développeurs tiers, c'est ED. J'ai l'impression que les changements réguliers qu’opère ED sur DCS bouscule pas mal les développeurs tiers (fonctionnalité manquante, ajout de bugs...). En plus je ne suis pas sûr que ça en vaille la peine : DCS n'évolue pas, il stagne à son niveau : toujours aussi buggé , sans cohérence (un SA-2 pour aller avec les avions de la guerre froide ? non, mais un S-300 pour aller avec le F-86 ça oui !), sans nouveauté (campagne dynamique ? AFM et guidage des missiles révisés ? ajout d'un modèle réaliste pour les radars ?).

On est d’accord les graphismes sont correctes mais c'est le seul avantage que je lui trouve à ce simu.

Bof. Je te suis sur l'incapacité d'ED de bonifier et faire grandir DCS, mais la base est malgré tout sympa et propose plusieurs appareils très très amusants. Alors oui c'est un peu triste comme simu quand tu joues tout seul, mais les parties en multi sont toujours un bon moment. Et je crois que c'est ce que je lui préfère de loin à BMS, qui est à mes yeux l'alternative la plus proche/intéressante.

BMS semble tellement austère, tellement gris et fade. Toutes les vidéos de BMS que je vois postées sur reddit sont faites par des types qui roleplay à mort et ça me coince un peu. Heureusement grâce au récent soft pour assigner les touches j'ai enfin pu m'y mettre mais je trouve que ce titre a moins de charme que DCS, malgré toutes ses forces qui en font clairement la simu supérieure objectivement parlant.

Donc DCS pue oui, mais c'est celui qui pue le moins, IMO.

[Tugais]

DCS ne pue pas le moins du monde ; ED a simplement une autre approche d'aborder la simulation et l'absence de concurrence commerciale sérieuse sur son créneau les rend certainement moins enclins à travailler d'arrache-pied sur les problèmes actuels. Je me demande également si le fait de travailler pour des organismes d'Etat n'empiète pas sur le développement des modules commerciaux - ça paraîtrait logique après tout, je suis sûr que c'est bien plus rémunérateur. Quoi qu'il en soit, j'attends avec impatience la 2.5, je croise les doigts pour que l'unification survienne courant 2018, on aura déjà fait un grand pas en avant.

Quand au comparatif avec Falcon, je crois qu'il n'a pas lieu d'être. Les deux logiciels ont des approches bien différentes ; je trouve F4 plus prenant sur le plan des systèmes embarqués, manque de pot il demande beaucoup plus d'investissement que DCS. Les journées ne font toujours que 24h malheureusement. (J'aime bien les vidéos BMS que l'on trouve sur Youtube, ça me rappelle mes vols au sein d'une FFW il y a pas mal d'années - côté nostalgique, tout ça ...)

[Bacab]

Bof. Je te suis sur l'incapacité d'ED de bonifier et faire grandir DCS, mais la base est malgré tout sympa et propose plusieurs appareils très très amusants. Alors oui c'est un peu triste comme simu quand tu joues tout seul, mais les parties en multi sont toujours un bon moment. Et je crois que c'est ce que je lui préfère de loin à BMS, qui est à mes yeux l'alternative la plus proche/intéressante.

BMS semble tellement austère, tellement gris et fade. Toutes les vidéos de BMS que je vois postées sur reddit sont faites par des types qui roleplay à mort et ça me coince un peu. Heureusement grâce au récent soft pour assigner les touches j'ai enfin pu m'y mettre mais je trouve que ce titre a moins de charme que DCS, malgré toutes ses forces qui en font clairement la simu supérieure objectivement parlant.

Donc DCS pue oui, mais c'est celui qui pue le moins, IMO.

Tu le sais je préfère largement BMS

Je ne sais pas si austère est le mot correcte pour décrire BMS. Disons que ce n'est pas un simulateur sexy : les graphismes et l'interface ne sont pas ces points forts et la diversité des appareils non plus. Et le simulateur ne permet pas de simuler des opérations combinées aérienne et terrestre (il manque tout le volet coordination sol notamment). Mais c'est bien ses seuls défauts.

DCS peine à mes yeux à offrir plus qu'un défouloir agréable à l’œil pour moi. Ce qui me rebute le plus c'est qu'il est impossible de jouer des scénarios réalistes : aucune cohérence entre les unités, la zone géographique et les avions pilotable, c'est la foire.

Je pense que DCS paie son héritage de simulateur de A-10C/Ka-52 : tout ce qui touche au CAS et aux menaces sol-air de courte/moyenne portée a fait l'objet de beaucoup d'attentions de la même manière que les systèmes présents à bord de ces deux avions mais dés qu'on sort de ce scope c'est très pauvre.

mais les parties en multi sont toujours un bon moment.

Ça ce n'est pas un bon argument, je me suis éclaté avec les copains sur un paquet de merde sans nom et ça n'en fait pas des bons jeux.

PS : le modèle économique de DCS me hérisse le poil, je le trouve révoltant, digne des pires voleurs de l'histoire du logiciel.

[Malakit]

Je continue à pratiquer le mirage (et un peu le viggen). Après avoir essayé quasi tous les armements, je me dis quand même une chose. Le A10 est quand même une sacrée arme de destruction massive!
La diversité d'armes, la capacité d'emporte et la précision surclasse clairement tout le monde en A/G.

Après je sais qu'ils n'ont pas forcement le même rôle mais quand je vois la galère pour cibler et faire une frappe précise au mirage, je me demande comment font nos pilotes pour ne pas taper une fois sur deux à côté. Ou alors je suis simplement mauvais ce qui n'est pas exclu!

[Aghora]

DCS ne pue pas le moins du monde ; ED a simplement une autre approche d'aborder la simulation et l'absence de concurrence commerciale sérieuse sur son créneau les rend certainement moins enclins à travailler d'arrache-pied sur les problèmes actuels. Je me demande également si le fait de travailler pour des organismes d'Etat n'empiète pas sur le développement des modules commerciaux - ça paraîtrait logique après tout, je suis sûr que c'est bien plus rémunérateur. Quoi qu'il en soit, j'attends avec impatience la 2.5, je croise les doigts pour que l'unification survienne courant 2018, on aura déjà fait un grand pas en avant.

Je le réinstallerai à ce moment là. Parce que le Caucase ça commence à bien faire et le Nevada ne m'intéresse pas trop.

[Tugais]

[...]Je pense que DCS paie son héritage de simulateur de A-10C/Ka-52 : tout ce qui touche au CAS et aux menaces sol-air de courte/moyenne portée a fait l'objet de beaucoup d'attentions de la même manière que les systèmes présents à bord de ces deux avions mais dés qu'on sort de ce scope c'est très pauvre.

La pertinence des scénarios dépend beaucoup de ses concepteurs au final non ? Je n'ai fait qu'effleurer l'éditeur pour me créer des missions d'entraînement, mais j'ai vu tout un tas de triggers, il devrait y avoir moyen d'en faire quelque chose.

Je le réinstallerai à ce moment là. Parce que le Caucase ça commence à bien faire et le Nevada ne m'intéresse pas trop.

J'avais la même intention mais j'ai finis par craquer en me disant que je devais apprivoiser le logiciel avant la sortie du F-14 et de prendre la place du RIO (en vrai j'ai craqué à cause du Harrier, mais ces dernières semaines m'ont fait réviser mon jugement, je patienterai et lirai avec attention les premiers retours des joueurs).

[Aghora]

DCS je l'ai sur Steam au fait. Pour avoir la 2.5 il faudra que je l'achète oui, mais où ?

[Bacab]

La pertinence des scénarios dépend beaucoup de ses concepteurs au final non ? Je n'ai fait qu'effleurer l'éditeur pour me créer des missions d'entraînement, mais j'ai vu tout un tas de triggers, il devrait y avoir moyen d'en faire quelque chose.




J'avais la même intention mais j'ai finis par craquer en me disant que je devais apprivoiser le logiciel avant la sortie du F-14 et de prendre la place du RIO (en vrai j'ai craqué à cause du Harrier, mais ces dernières semaines m'ont fait réviser mon jugement, je patienterai et lirai avec attention les premiers retours des joueurs).

Avant même de parler du talent du concepteur de la mission, il faut que tu aies les éléments de bases : hors ils sont absents. Par exemple dans la région du Caucase IRL, dans les années 80/90 (jusque dans les années 2000 même) (la période qui réunit le plus d'avions jouables dans DCS) on trouve en matière de sol air des batteries SA-2 (beaucoup), SA-4 et SA-5 (en moindre quantité). Aucune n'est présente dans l'éditeur. Donc exit tout les scénarios de strike réalistes (d'ailleurs il n'existe aucun moyen vanilla de faire une mission strike sur autre chose que des véhicules, l'éditeur ne permettant pas de trigger quoique ce soit sur la destruction d'un bâtiment).

Et impossible de faire un scénario réaliste à une période plus récente : l'absence d'avions pilotables pour faire du SEAD (le Su-25T est sous équipé pour menacer une batterie Patriot PAC2) rend toutes tentatives suicidaires.

Cette mission pourrait sans doute être confiée à l'IA si elle n'était pas incapable. Régulièrement elle échoue à mener à bien la moindre mission.

La modélisation de l'AA est absolument catastrophique donc exit les missions réalistes avec des chasseurs purs. Reste le CAS, DCS est correcte pour faire du CAS.

[Poussin Joyeux]

DCS je l'ai sur Steam au fait. Pour avoir la 2.5 il faudra que je l'achète oui, mais où ?

Tu ne peux l'avoir que sur leur site officiel la 2.x (je ne sais pas s'ils la vendront un jour sur Steam...): https://www.digitalcombatsimulator.c...shop/terrains/
Acheter la carte "DCS: NEVADA Test and Training Range Map" te donne accès à la version 2.x (mais pas encore 2.5 donc).

[Flappie]

l'éditeur ne permettant pas de trigger quoique ce soit sur la destruction d'un bâtiment)

Tu peux le faire, en contournant cette limitation, somme toute très bête : place un piéton collé au bâtiment. Si la bombe fait mouche, il meure, et là tu peux déclencher un trigger. Vivement qu'ED permette le trigger sur destruction des bâtiments...

DCS je l'ai sur Steam au fait. Pour avoir la 2.5 il faudra que je l'achète oui, mais où ?

Tu ne peux l'avoir que sur leur site officiel la 2.x (je ne sais pas s'ils la vendront un jour sur Steam...): https://www.digitalcombatsimulator.c...shop/terrains/
Acheter la carte "DCS: NEVADA Test and Training Range Map" te donne accès à la version 2.x (mais pas encore 2.5 donc).

Vous n'y êtes pas : DCS est et restera gratuit, autant la 1.5 que les versions suivantes. Les Su-25T et TF-51D sont et resteront gratuits. La map Caucase est et restera gratuite, même quand elle aura été refaite : c'est le socle même du free to play qu'est DCS World.

En revanche, tout le reste est payant, dont la carte Nevada et celles à venir (Hormuz...). Et comme la v1.5 n'est pas conçue pour accueillir d'autres maps que celle du Caucase, on est obligé de télécharger l'alpha 2.x pour profiter du Nevada, de la Normandie, et bientôt d'Hormuz.

J'espère que la map Caucase v2 ne fera pas ramer tout le monde comme le fait la map Normandie...

[Tugais]

Avant même de parler du talent du concepteur de la mission, il faut que tu aies les éléments de bases : hors ils sont absents. Par exemple dans la région du Caucase IRL, dans les années 80/90 (jusque dans les années 2000 même) (la période qui réunit le plus d'avions jouables dans DCS) on trouve en matière de sol air des batteries SA-2 (beaucoup), SA-4 et SA-5 (en moindre quantité). Aucune n'est présente dans l'éditeur. Donc exit tout les scénarios de strike réalistes (d'ailleurs il n'existe aucun moyen vanilla de faire une mission strike sur autre chose que des véhicules, l'éditeur ne permettant pas de trigger quoique ce soit sur la destruction d'un bâtiment).

Et impossible de faire un scénario réaliste à une période plus récente : l'absence d'avions pilotables pour faire du SEAD (le Su-25T est sous équipé pour menacer une batterie Patriot PAC2) rend toutes tentatives suicidaires.

Cette mission pourrait sans doute être confiée à l'IA si elle n'était pas incapable. Régulièrement elle échoue à mener à bien la moindre mission.

La modélisation de l'AA est absolument catastrophique donc exit les missions réalistes avec des chasseurs purs. Reste le CAS, DCS est correcte pour faire du CAS.

Je ne pensais pas que l'éditeur était à ce point à la traine :/

[Flappie]

C'est pas tant l'éditeur qui est à la traîne (sauf pour les bâtiments), c'est qu'il manque un paquet d'unités. J'ai monté une campagne pour MiG-15Bis, et j'ai dû affronter quelques anachronismes pour mener le projet à bien (dont l'usage du SA-3 à défaut du SA-2, comme le dit Bacab). Sans compter les Mi-8 qui décorent certaines bases... et qui n'existaient pas en 1960.

Je viens de trouver un super topic qui parle d'anachronismes sur la map Normandie. Y'a du boulot !

[war-p]

Je continue à pratiquer le mirage (et un peu le viggen). Après avoir essayé quasi tous les armements, je me dis quand même une chose. Le A10 est quand même une sacrée arme de destruction massive!
La diversité d'armes, la capacité d'emporte et la précision surclasse clairement tout le monde en A/G.

Après je sais qu'ils n'ont pas forcement le même rôle mais quand je vois la galère pour cibler et faire une frappe précise au mirage, je me demande comment font nos pilotes pour ne pas taper une fois sur deux à côté. Ou alors je suis simplement mauvais ce qui n'est pas exclu!

L'emport du joueur moyen de A10 dans dcs est complètement irréaliste... D'ailleurs ça me fait marrer quand je vois comment lui et le ka50 sont utilisés dans dcs...
Et sinon bacab, patience pour faire du sead, le f18 arrive
Sinon, ouais c'est clair qu'a part faire du strike contre des véhicules, on peut pas faire grand chose dans ce domaine

[Bacab]

Tu peux le faire, en contournant cette limitation, somme toute très bête : place un piéton collé au bâtiment. Si la bombe fait mouche, il meure, et là tu peux déclencher un trigger. Vivement qu'ED permette le trigger sur destruction des bâtiments...

Mais impossible de mettre le piéton sur un pont (ou un bateau sur un fleuve :D). Et ça reste du bricolage, c'est pas vraiment génial.

Oui le F/A-18 arrive...

en BETA

[Flappie]

Mais impossible de mettre le piéton sur un pont

Autre solution un tout petit peu moins fiable : tu crées un petit cercle de détection autour du bâtiment ou du pont à détruire, et tu détectes les bombes ou missiles qui y passent. Hélas, et là c'est un gros défaut de l'éditeur, toutes les ogives ne sont pas répertoriées dans la liste de choix (et on doit en spécifier un absolument...). Le problème de cette solution, c'est que si la bombe survole la cible sans la toucher, c'est compté bon.

Pour le piéton sur le pont, ça peut fonctionner, là encore par la ruse : tu le fais spwaner à côté du pont avec pour ordre de passer sur l'autre rive. Et après quelques secondes de parcours, tu le fais s'arrêter (GROUP AI OFF).





C'est loin, chef !


J'arrive, chef !


J'arrête, chef, c'est trop dur, je pose mon cerveau.





Pour placer les navires sur les rivières, par contre, je ne connais aucun contournement.

Si seulement 1C et ED pouvaient fusionner ! Il y aurait un grand partage des technos et des connaissances, des maps compatibles sur les 2 simus, 1C s'occuperait de la WW1/WW2 et ED du reste. Je rêve. EDIT: En même temps, il n'y aurait plus de saine concurrence...

[pollux 18]

IL-2 BOK JDD N° 172: http://www.checksix-forums.com/viewt...f=437&t=198766

Avec simplement des images du Cockpit de l'A-20 B en développement...

[Malakit]

Je suis en train de m'amuser avec l'éditeur de mission vous avez des conseils ou tuto (en français si possible) pour faire des trucs sympa?

[ze_droopy]

Je suis en train de m'amuser avec l'éditeur de mission vous avez des conseils ou tuto (en français si possible) pour faire des trucs sympa?

Oui, ouvrir et décortiquer les missions que tu as appréciées, ou celles un peu complexes, pour analyser et reproduire les arrangements ou mécanismes que tu souhaites.
Après on pourra aussi voir en live sur TS un de ces soirs.

[Flappie]

Je peux te passer mes missions si tu veux creuser les scripts mis en place.
Pour commencer, je te copie-colle des astuces compilées sur le forum des Autruches par partizan et moi-même :

0. On planifie avant d'écrire la mission, si possible avec un joli plan des forces en présence.
1. Au début, y aller mollo avec l'intelligence des chasseurs IA (réglage Good) et les priver de missiles trop bons genre 27ET, ou mettre de vieux avions (Mig 23, F-4, F-5...).
2. Donner l'action "Supériorité aérienne" aux chasseurs IA une fois qu'ils atteignent la zone, comme ça il se débrouillent sans que vous leur affectiez de cibles.
3. Pour des canons AA, préférer les Shilka, qui sont -certes- plus dangereuses, mais plus facilement détectables par le radar des avions (mais pas par les hélicos, hélas).
4. Y aller mollo sur les MANPADS (Stinger / Igla), les Strela et sur les Tunguska. Mettre les Strela dans des convois mobiles : ils seront plus facilement visibles et leur convoi aussi, et la mission en sera facilitée.
5. Opposer systématiquement des unités alliées en face des colonnes ennemies pour marquer rapidement le front avec des épaves fumantes. Ca fait un excellent point de repère pour les copains.
6. Pour ajouter un FAC, placer un Humvee au sol, de sorte qu'il ait un visuel sur l'ennemi, et le passer "invisible" et "immortel".
7. Pour ajouter un AFAC, placer un drone en orbite au-dessus du terrain, et le passer "invisible" et "immortel".
8. Ajouter un AWACS pour la chasse, et le passer "invisible" et "immortel".
9. Pour des missions SEAD pas trop dures (pour ceux qui débutent), ne placer que des "oreilles" sans leurs "dents" (ex: EWR, ou encore Buk SA-11 SR - sensor).
10. Décrire les waypoints 'FENCE IN, TG1, TG2, FENCE OUT...' (on les lit au moins sur la carte Ctrl+K, et parfois aussi à bord, comme dans l'A-10C).
11. Utiliser le Bullseye pour référencer des cibles ou un front.
12. Donner des objectifs précis ("péter un pont/avant-poste/whatever au wp 2").
13. Placer un wp de "rendez-vous" avant les wp consacrés aux cibles.
14. Ne pas oublier de placer du refuel/rearm sur les FARP des hélicos (chez les ricains, un camion de transport MT818 et un camion de refuel, chez les russes, un Ual 375 et un camion de refuel).
15. Mettre des images de 960px par 800px dans l'éditeur de mission (sinon, c'est tout déformé une fois en jeu).
16. Les points d'action (ex: Search and Destroy) ne doivent pas être éloignés du waypoint qui leur est affecté, sinon l'IA ne trouve rien et passe son chemin.


Déclencher un évènement parmi 4 au hasard :

Mission Start > > FLAG SET RANDOM VALUE 2,1,4
Once > Flag2 EQUAL TO 1 > Activate Groups 1
Once > Flag2 EQUAL TO 2 > Activate Groups 2
Once > Flag2 EQUAL TO 3 > Activate Groups 3
Once > Flag2 EQUAL TO 4 > Activate Groups 4