[Star Citizen] Le topic de la salle d'attente.

[Augusto Giovanni]

Pas sur, a voir dans quelle proportion, mais je garde foi qu'une partie du cashflow est vraiment vécu a l'achat comme un acte désintéressé du vaisseau, et que les gens se disent plutot "C'est trop bien le projet, voila, prenez mon argent et tenez bon !", plutot que de baver sur la page de présentation du vaisseau.

Oui et surtout comme l'a expliqué Chris dans un des derniers 104C la grande majorité des backers a simplement acheté le pack basique.

[Jeckhyl]

Ca aurait été intéressant de voir combien de personnes ayant backé ne toucheront au final jamais au jeu.

[Elglon]

Oui et surtout comme l'a expliqué Chris dans un des derniers 104C la grande majorité des backers a simplement acheté le pack basique.

Ca signifie donc que le jeu est financé par une minorité de "baleine".

[Cheshire]

Pas sur, a voir dans quelle proportion, mais je garde foi qu'une partie du cashflow est vraiment vécu a l'achat comme un acte désintéressé du vaisseau, et que les gens se disent plutot "C'est trop bien le projet, voila, prenez mon argent et tenez bon !", plutot que de baver sur la page de présentation du vaisseau.

OK, vérifions cela. Combien de backers parmi ceux fréquentant ce topic, sont prêt à donner là maintenant tout de suite les vaisseaux qu'ils ont incidemment reçus en échange de leur don motivé uniquement par l'avancement du jeu de base ?...

Oui et surtout comme l'a expliqué Chris dans un des derniers 104C la grande majorité des backers a simplement acheté le pack basique.

Ce n'est pas la bonne métrique pour déterminer si ce qui compte pour CIG est la vente de packs basiques.
Ce qu'il faut regarder est la part d'argent reçu par les packs basiques vs. par les ventes de vaisseau - il peut très bien y avoir une majorité de comptes avec un pack basique qui ne représentent qu'une minorité de leurs revenus, ceux-ci provenant alors majoritairement de ventes de vaisseaux à un tarif beaucoup plus élevé et provenant d'une minorité de comptes. Et je parie que c'est le cas.

[Augusto Giovanni]

Ca aurait été intéressant de voir combien de personnes ayant backé ne toucheront au final jamais au jeu.

Oui et combien de nouveaux joueurs arriveront aux grandes étapes (comme la 3.0 SOON™).

OK, vérifions cela. Combien de backers parmi ceux fréquentant ce topic, sont prêt à donner là maintenant tout de suite les vaisseaux qu'ils ont incidemment reçus en échange de leur don motivé uniquement par l'avancement du jeu de base ?...

Ce n'est pas la bonne métrique pour déterminer si ce qui compte pour CIG est la vente de packs basiques.
Ce qu'il faut regarder est la part d'argent reçu par les packs basiques vs. par les ventes de vaisseau - il peut très bien y avoir une majorité de comptes avec un pack basique qui ne représentent qu'une minorité de leurs revenus, ceux-ci provenant alors majoritairement de ventes de vaisseaux à un tarif beaucoup plus élevé et provenant d'une minorité de comptes. Et je parie que c'est le cas.

Oui sauf que là on causait de l'aspect outrancier des ventes de CIG. Ok c'est la part importante de leurs revenus réguliers, mais ça veut aussi dire que la majorité des backers reste dans l'attente et/ou ne compte de toute façon pas dépenser plus. Ce qui montre surtout que ceux qui financent sont ceux qui y croient le plus. On ne sait pas non plus à combien se monte la part des Subscribers (ce revenu est principalement -si ce n'est exclusivement- dédié aux émissions produites par CIG autour du dév du jeu et qui donc profite certainement encore une fois à faire avancer les achats par les mêmes joueurs). Néanmoins il y a dans ces Subscribers un paquet de personnes qui ont donné au-delà de la base c'est certain mais qui peuvent être très loin du concept de baleine pour autant. En gros comme les dépenses peuvent varier de 35 $ à plusieurs milliers dans des configurations aussi différentes les unes que les autres, on a absolument aucun autre critère que celui donné par CR. Donc on ne sait pas tout hormis que les revenus sont réguliers et qu'ils ont mis en place des studios entiers qui bossent d'arrache-pied pour sortir un rêve.

Pour ta première partie : le principe de contrepartie est la base de tout KS... Je ne vois pas pourquoi les backers auraient à remettre cela en question ?! Après si tu parles des gens ayant pledgés des vaisseaux hors du cadre définis par le KS qui a tout lancé, il faut relativiser, certains ayant déjà tâté de leurs joujoux alors même qu'on est encore dans une alpha.

[Shosuro Phil]

Ce n'est pas la bonne métrique pour déterminer si ce qui compte pour CIG est la vente de packs basiques.
Ce qu'il faut regarder est la part d'argent reçu par les packs basiques vs. par les ventes de vaisseau - il peut très bien y avoir une majorité de comptes avec un pack basique qui ne représentent qu'une minorité de leurs revenus, ceux-ci provenant alors majoritairement de ventes de vaisseaux à un tarif beaucoup plus élevé et provenant d'une minorité de comptes. Et je parie que c'est le cas.

Ca s'appelle un biais de selection...

Accessoirement, si les gens voulaient juste soutenir un projet avec leurs sous, CIG pourrait tout aussi bien se contenter de dire ce qu'ils souhaitent faire, et accepter les dons. Bizarrement, ce n'est pas ce qu'ils font.

Je trouve aussi extrêmement pernicieuse l’évolution du discours de Chris Roberts (tel que rapporte dans la vidéo en Français postée précédemment; je ne suis pas allé vérifier l'original), disant qu'en gros, alpha, bêta, jeu en early access, jeu sorti, tout ça n'est pas très pertinent. Dans le cas de SC, il y a eu des promesses qui ont été faites aux backers en échange de leur argent, et tant que ces promesses ne sont pas tenues, il est difficile de prétendre (honnêtement, s'entend) que le jeu est "sorti"; pour moi il y a une différence qui n'est pas que de gradation.

[Augusto Giovanni]

Ca s'appelle un biais de selection...

Accessoirement, si les gens voulaient juste soutenir un projet avec leurs sous, CIG pourrait tout aussi bien se contenter de dire ce qu'ils souhaitent faire, et accepter les dons. Bizarrement, ce n'est pas ce qu'ils font.

Je trouve aussi extrêmement pernicieuse l’évolution du discours de Chris Roberts (tel que rapporte dans la vidéo en Français postée précédemment; je ne suis pas allé vérifier l'original), disant qu'en gros, alpha, bêta, jeu en early access, jeu sorti, tout ça n'est pas très pertinent. Dans le cas de SC, il y a eu des promesses qui ont été faites aux backers en échange de leur argent, et tant que ces promesses ne sont pas tenues, il est difficile de prétendre (honnêtement, s'entend) que le jeu est "sorti"; pour moi il y a une différence qui n'est pas que de gradation.

Non mais l'implémentation par phase est finalement moins importante quand on a un développement aussi ouvert. De fait c'est vrai que c'est déjà flou pour certains autres jeux, faut pas trop se leurrer, quand on voit le nombre d'early access, d'Open bêta etc. avec parfois des dévs tellement sûr d'eux qu'ils acceptent de rembourser jusqu'à une date précise (genre WWO) alors que leur alpha-bêta-early-onsaitpastrop est clairement une cata... Là au contraire c'est bien d'être clair en disant ce qu'il a toujours dit c'est que le jeu sortira « quand il sera prêt » des différentes phases; ce qui n'a rien à voir avec les promesses qui pourraient ou non être tenues. Surtout que la phase Alpha étant ce qu'elle est et son développement -même s'il est long- de même, j'imagine que la bêta existera de fait à quelque chose comme la vers. 4.0 de ce qu'on a actuellement. Et perso je ne suis pas pressé de voir le jeu passé en Open bêta par exemple... La phase de polish sera importante, qu'ils fassent confiance aux primo-backers !

[Elglon]

Nope, mais bordel c'est énorme. Une sorte de porte-vaisseaux ? Hâte d'en savoir plus !

Et une autre information qui donne espoir sur le passage de la 3.0 en phase de tests des Evocati :

Plus que 26 bugs bloquants à ce jour (sauf si découvertes de nouveaux parmi ceux là, certains bugs ayant parfois évidemment des connexions inattendues). Donc avec un peu de chance on aurait la 3.0 d'ici la Citizen con (vers début mi-octobre).

Apparemment, ils ont juste retiré des bugs du compteur de bug pour les remiser à plus tard.

[Augusto Giovanni]

Apparemment, ils ont juste retiré des bugs du compteur de bug pour les remiser à plus tard.

Ce que j'ai compris c'est que dans les 26 restant il y en a qui touchent des fonctionnalités qui vont être désactivées pour balancer un test aux Evo. Ensuite ils réactiveront 1 par 1 et verront ce que ça donne au fur et à mesure des retours de test.

[Cheshire]

Oui sauf que là on causait de l'aspect outrancier des ventes de CIG.

Non on parlait de l'idée fausse que l'argent "donné" à CIG n'est qu'un don motivé uniquement par la promesse d'avoir le jeu au bout. Bref, de ventes tout court, aspect outrancier ou pas. Et invoquer les Subscribers ne tient pas, cet argent (dont je ne sais même pas s'il est compté dans les 159M$, et s'il l'est n'en représente certainement qu'une faible part) sert officiellement à financer les émissions de CIG... et des "marchandises exclusives" pour les subscribers (*).

Pour ta première partie : le principe de contrepartie est la base de tout KS... Je ne vois pas pourquoi les backers auraient à remettre cela en question ?! Après si tu parles des gens ayant pledgés des vaisseaux hors du cadre définis par le KS qui a tout lancé, il faut relativiser, certains ayant déjà tâté de leurs joujoux alors même qu'on est encore dans une alpha.

Évidemment que je parle "en-dehors du cadre du KS", sur les 159 millions qu'a reçus CIG il y en a à peine 2 millions du Kickstarter d'il y a 5 ans... C'est bien les >150 millions qu'ils ont reçus depuis que je trouve très douteux de qualifier de "dons pour soutenir un studio juste pour avoir le jeu de base promis".
Que certains vaisseaux soient jouables ne fait que confirmer ce que je dis : les gens ne "donnent" pas par pur soutien pour le studio, mais pour posséder et s'amuser (tout de suite ou plus tard) avec un vaisseau plus intéressant que celui de base (dont j'ai lu ici-même qu'il n'était pas terrible et qu'il valait mieux passer à la caisse pour s'offrir un modèle un peu plus fun...).


(*) Sur la page Subscribers on ne lit d'ailleurs pas que c'est un don désintéressé, mais une longue liste avec un grand tableau de tous les avantages exclusifs dont bénéficient les subscribers... Allez, OK, il doit bien y avoir quelques subscribers qui font ça juste pour donner de l'argent à CIG, mais force est de constater que ce n'est pas du tout comme cela que le présente CIG.

[Cheshire]

Ce que j'ai compris c'est que dans les 26 restant il y en a qui touchent des fonctionnalités qui vont être désactivées pour balancer un test aux Evo. Ensuite ils réactiveront 1 par 1 et verront ce que ça donne au fur et à mesure des retours de test.

C'est plutôt dans les 50 qu'ils ont enlevés :

Last week’s report indicated a total of 76 must-fix issues and this week we are down to 26. While a number of these bugs were simply resolved due to the team’s usual endeavors, our directors reviews have been keenly focused on core player loops which has led to a redefinition of must-fix. In short, we’ve decided that we need to get this into Evocati hands sooner rather than later. We are simply going to accept that there will still be additional issues to resolve, but we want your feedback now, so we have readjusted our numbers to reflect bugs that are blocking the core experience (gameplay loops, missions, commodities and shopping, to name a few).

"Les bugs sont passés de 76 à 26 , certains ont été normalement résolus, tandis que nos directeurs ont redéfini la notion de "doit être corrigé". En gros, nous avons décidé de donner accès aux Evocatis le plus tôt possible, il y aura d'autres bugs à résoudre, mais nous voulons votre feedback maintenant alors nous avons réajusté le nombre pour n'indiquer que les bugs bloquants pour le cœur du jeu."

[Augusto Giovanni]

Non on parlait de l'idée fausse que l'argent "donné" à CIG n'est qu'un don motivé uniquement par la promesse d'avoir le jeu au bout. Bref, de ventes tout court, aspect outrancier ou pas. Et invoquer les Subscribers ne tient pas, cet argent (dont je ne sais même pas s'il est compté dans les 159M$, et s'il l'est n'en représente certainement qu'une faible part) sert officiellement à financer les émissions de CIG... et des "marchandises exclusives" pour les subscribers (*).


(*) Sur la page Subscribers on ne lit d'ailleurs pas que c'est un don désintéressé, mais une longue liste avec un grand tableau de tous les avantages exclusifs dont bénéficient les subscribers... Allez, OK, il doit bien y avoir quelques subscribers qui font ça juste pour donner de l'argent à CIG, mais force est de constater que ce n'est pas du tout comme cela que le présente CIG.

Euh oui c'est exactement ce que je dis pour le coté Subscribers. Je le sais je l'ai été 2 ans. Et aussi étonnant que ce soit, c'était pour soutenir le projet, les objets ingame étant "nuls" selon mon point de vue (ceux que je préfère sont ceux que j'ai eu avec les crédits de mon Pledge) et le JP se trouvant très très facilement en dehors du site officiel. Et je ne pense carrément pas être le seul dans ce cas, dans la communauté des backers suivant encore le développement évidemment...

Évidemment que je parle "en-dehors du cadre du KS", sur les 159 millions qu'a reçus CIG il y en a à peine 2 millions du Kickstarter d'il y a 5 ans... C'est bien les >150 millions qu'ils ont reçus depuis que je trouve très douteux de qualifier de "dons pour soutenir un studio juste pour avoir le jeu de base promis".
Que certains vaisseaux soient jouables ne fait que confirmer ce que je dis : les gens ne "donnent" pas par pur soutien pour le studio, mais pour posséder et s'amuser (tout de suite ou plus tard) avec un vaisseau plus intéressant que celui de base (dont j'ai lu ici-même qu'il n'était pas terrible et qu'il valait mieux passer à la caisse pour s'offrir un modèle un peu plus fun...).

Personnellement la question du don est une fausse question car vous le tordez de la façon qui vous arrange. Évidemment qu'on le fait pour soutenir le studio et évidemment qu'on profite d'une contrepartie qui est liée au montant qu'on a mis en face... On parle de donner de l'argent à une entreprise privée qui « fabrique » un objet ie un jeu vidéo, pas de faire un don à une oeuvre humanitaire. Néanmoins c'est une question de confiance et d'intérêt dans le projet et c'est ça qui va définir si on mettra peu ou beaucoup au départ et que l'on continuera ou pas à soutenir financièrement le jeu. Oui, le fait d'avoir un objet volant identifié jouable dans l'alpha ou une future mise à jour joue beaucoup mais elle joue pour des gens qui sont déjà dedans régulièrement et suivent le projet pas seulement sur le papier mais en testant les différentes « builds ». D'ailleurs le « donnant-donnant » est établi depuis un long moment et même si la com' est parfois outrancière, encore une fois personne n'est forcé et les packs de base sont tout à fait valables pour tenter l'aventure. D'ailleurs sur le site quand tu cliques sur « FLY NOW » ça t'envoie vers les packages de base à 45 $. Si tu télécharges le « jeu » (en alpha) de base, tu auras tout le loisir en visitant les différentes parties de ce qui a été fait 1/ de tester d'autres vaisseaux, y compris parmi les plus gros disponibles 2/ de tester les systèmes de combats y compris FPS 3/ faire parti d'un groupe de joueur... Bref. Tout ça pour dire qu'encore une fois la critique de la rentrée d'argent n'est pas très intéressante au final quand on s'intéresse réellement au jeu lui-même...

C'est plutôt dans les 50 qu'ils ont enlevés :

"Les bugs sont passés de 76 à 26 , certains ont été normalement résolus, tandis que nos directeurs ont redéfini la notion de "doit être corrigé". En gros, nous avons décidé de donner accès aux Evocatis le plus tôt possible, il y aura d'autres bugs à résoudre, mais nous voulons votre feedback maintenant alors nous avons réajusté le nombre pour n'indiquer que les bugs bloquants pour le cœur du jeu."

Bah non justement dans les 50 il y en a qui ont déjà été corrigés. Je t'accorde qu'on ne sait pas combien sont résolus du coup... En gros ils laissent une version qui devrait permettre d'avoir un retour des Evocati soon™. Les autres bugs non éradiqués (dans les 50) ne sont donc pas « prioritaire ». C'est pas déconnant et c'est même la meilleure solution pour qu'on (nous les cons qui donnons de l'argent et jouons à l'Alpha en faisant des feedback) ait quelque chose entre les mains d'ici la CitizenCon.

[Cheshire]

Bah non justement dans les 50 il y en a qui ont déjà été corrigés. Je t'accorde qu'on ne sait pas combien sont résolus du coup... En gros ils laissent une version qui devrait permettre d'avoir un retour des Evocati soon™. Les autres bugs non éradiqués (dans les 50) ne sont donc pas « prioritaire ». C'est pas déconnant et c'est même la meilleure solution pour qu'on (nous les cons qui donnons de l'argent et jouons à l'Alpha en faisant des feedback) ait quelque chose entre les mains d'ici la CitizenCon.

Oui c'est bien ce que je dis, dans les -50 il y en a des corrigés et des "mis de côté", et les 26 restants sont tous "à corriger avant de mettre à dispo des Evocatis".

[Max_well]

Donc on est bien d'accord que ça veut dire qu'ils ont virés des features de la 3.0 pour la sortie evocati ?

Sinon, concernant la discutions en cours, on en revient toujours au même point : Pourquoi ils continuent à vendre des vaisseaux ?

[motabazow]

Oui c'est bien ce que je dis

"which has led to a redefinition of must-fix" - "so we have readjusted our numbers to reflect bugs that are blocking the core experience"

je vois pas "mis de coté" tu pourrais mettre une ptite fleche ?

[DreadMetis]

Donc on est bien d'accord que ça veut dire qu'ils ont virés des features de la 3.0 pour la sortie evocati ?

Sinon, concernant la discutions en cours, on en revient toujours au même point : Pourquoi ils continuent à vendre des vaisseaux ?

Je vois plus ou moins un million à 1.5M de réponses possibles à chaque mise en vente de vaisseaux... Tant que les gens achète du Coca Cola, même si c'est dégueu, polluant, que ça tue des sociétés civiles et des gens quasi directement (vol d'eau, manipulation d'Etats, renversement de gouvernements...) etc, tu crois qu'il faudrait que Coca Cola arrête de vendre ? Ou que les gens arrêtent d'en boire plutôt non ?
C'est une vraie question, si ta question est toute aussi vraie.

[Cheshire]

"which has led to a redefinition of must-fix" - "so we have readjusted our numbers to reflect bugs that are blocking the core experience"

je vois pas "mis de coté" tu pourrais mettre une ptite fleche ?

Oui bien sûr, c'est pile entre les deux passages que tu cites :
"In short, we’ve decided that we need to get this into Evocati hands sooner rather than later. We are simply going to accept that there will still be additional issues to resolve"

En d'autres termes, ils vont se concentrer sur les 26 bugs bloquants et considérer le reste (les 50 moins ce qu'ils ont déjà résolu) comme non indispensables à corriger dans la version qu'ils vont mettre à disposition des Evocatis. Ce n'est pas ce que tu as compris ?

[Cheshire]

Je vois plus ou moins un million à 1.5M de réponses possibles à chaque mise en vente de vaisseaux... Tant que les gens achète du Coca Cola, même si c'est dégueu, polluant, que ça tue des sociétés civiles et des gens quasi directement (vol d'eau, manipulation d'Etats, renversement de gouvernements...) etc, tu crois qu'il faudrait que Coca Cola arrête de vendre ? Ou que les gens arrêtent d'en boire plutôt non ?
C'est une vraie question, si ta question est toute aussi vraie.

À quoi fais-tu référence en parlant de renversement de gouvernements par Coca-Cola ?...

Enfin, la réponse qui me paraît évidente à ta question est qu'il faudrait que Coca-Cola n'utilise pas de telles pratiques pour vendre son produit, tout simplement. Tu ne décris pas un problème de produit en soi (donc ce n'est pas une question d'arrêter de vendre vs. arrêter d'acheter), mais de pratiques pour arriver à vendre le maximum. C'est exactement le même problème avec CIG : pas grand-monde ne remet en cause le principe du crowdfunding pour financer un jeu, en revanche le fait d'utiliser une liste longue comme le bras de techniques marketing agressives voire à la limite de la manipulation ou encore de pousser leur propre staff à bout en le faisant travailler nuit et jour pour finir une démo marketing (qui sera malgré tout annulée quelques jours avant), uniquement pour faire en sorte que les gens donnent le maximum d'argent au projet (quel que soit l'état du projet), oui, c'est gênant.

Star Citizen n'est malheureusement plus un projet dont le but est de développer un jeu et le moyen d'y arriver est d'obtenir de l'argent auprès du public, c'est devenu un projet dont le but est d'obtenir de l'argent auprès du public et le moyen est de développer un jeu.

[DreadMetis]

Je parlais de la responsabilité civile de chacun vis-à-vis de ce qu'il dépense.
On va pas refaire l'humanité, mais en rappelant en effet les responsabilités de chacun quand ils votent avec leur argent, on gagne plus que juste en attaquant la compagnie qui vend le produit dans notre joli monde moderne...
En gros si tu n'aimes pas ou que tu penses que c'est mal, ne dépense pas.

Ceci dit, je suis d'accord sur une chose que je disais d'ailleurs sur le chat de l'orga ce midi : si CIG a révolutionné des trucs dans le monde du jeu vidéo, c'est bien du côté technique, et il était vraiment temps, la sclérose des éditeurs est encore un fait malgré le "choc" SC. Par contre, on est pas mal à penser que le projet "bandes de potes" devenu "corporate" n'est pas un modèle de réussite pour ce qui est de son fonctionnement financier ! Ce qui risque de se passer, c'est que CIG risque (si ce n'est déjà fait) de pourrir le crowdfunding.

Mais on pourrait tous se motiver et faire une pétition à The Coca Cola World Company/ CIG pour leur demander de revenir/ rester à des pratiques commerciales propres
En même temps, si personne n'achetais les concept sales, c'est bien ce que CIG serait obligé de faire. Comme quoi on tourne en rond !

[Thesus]

la sclérose des éditeurs est encore un fait malgré le "choc" SC

J'aimerais bien des exemples du "choc" de SC envers les autres dev/éditeurs. Parce que j'ai beau chercher, je vois pas ce qu'il a influencé. Que ce soit du côté technique/marketing/model business.

[motabazow]

En d'autres termes, ils vont se concentrer sur les 26 bugs bloquants et considérer le reste (les 50 moins ce qu'ils ont déjà résolu) comme non indispensables à corriger dans la version qu'ils vont mettre à disposition des Evocatis. Ce n'est pas ce que tu as compris ?

Moi j'ai compris qu'ils allaient reclasser 50 bug comme non bloquant, qui du coup n'apparaissent plus sur le graphique, c'est un peu different du "ils vont couper la 3.0 en 12 morceau, surtout ou il y'a les bugs, et la livrer aux evocatii"

Donc non, c'étais pas "entre les deux" redefinir (bloquant) et reajuster le nombre bug, c'est de ca qu'il sagit.
Dans l'atv ils en avaient classé un de plus haut que mineur ( majeur ou must fix je sais plus) alors que c'étais juste que t'avais une moitié d'écran noir devant un distributeur.

[Augusto Giovanni]

Star Citizen n'est malheureusement plus un projet dont le but est de développer un jeu et le moyen d'y arriver est d'obtenir de l'argent auprès du public, c'est devenu un projet dont le but est d'obtenir de l'argent auprès du public et le moyen est de développer un jeu.

Ahah je sentais bien que tes arguments allaient finir comme ça. Bon bah il n'y a rien à discuter alors.

Je parlais de la responsabilité civile de chacun vis-à-vis de ce qu'il dépense.
On va pas refaire l'humanité, mais en rappelant en effet les responsabilités de chacun quand ils votent avec leur argent, on gagne plus que juste en attaquant la compagnie qui vend le produit dans notre joli monde moderne...
En gros si tu n'aimes pas ou que tu penses que c'est mal, ne dépense pas.

Ceci dit, je suis d'accord sur une chose que je disais d'ailleurs sur le chat de l'orga ce midi : si CIG a révolutionné des trucs dans le monde du jeu vidéo, c'est bien du côté technique, et il était vraiment temps, la sclérose des éditeurs est encore un fait malgré le "choc" SC. Par contre, on est pas mal à penser que le projet "bandes de potes" devenu "corporate" n'est pas un modèle de réussite pour ce qui est de son fonctionnement financier ! Ce qui risque de se passer, c'est que CIG risque (si ce n'est déjà fait) de pourrir le crowdfunding.

Mais on pourrait tous se motiver et faire une pétition à The Coca Cola World Company/ CIG pour leur demander de revenir/ rester à des pratiques commerciales propres
En même temps, si personne n'achetais les concept sales, c'est bien ce que CIG serait obligé de faire. Comme quoi on tourne en rond !

Je suis d'accord avec toi sur Coca mais pour moi il n'y a aucune comparaison possible avec CIG.
D'ailleurs pour moi et même si je ne suis pas un fan de la publicité outrancière, je trouve que celle-ci a sa place dans la société, la concurrence faisant qu'il faut quand même que les gens connaissent ton produit pour en acheter et qu'ils pensent qu'il est meilleur que celui d'à coté pour ne pas partir trop vite, etc. On est dans le domaine de la grande consommation, pas dans une industrie de pointe ou du service personnalisé.
Quoi qu'il en soit le consommateur a toujours tort car c'est lui qui est influençable jusqu'à un point désormais morbide et que son influence sur les marchés lui est dicté en grande partie par la communication agressive de ces mêmes grands groupes industriels qui pourtant l'asservissent jusqu'à la mort.
Bref, on est bien loin de la discussion sur les jeux vidéos...

[Thufir]

Je parlais de la responsabilité civile de chacun vis-à-vis de ce qu'il dépense.
On va pas refaire l'humanité, mais en rappelant en effet les responsabilités de chacun quand ils votent avec leur argent, on gagne plus que juste en attaquant la compagnie qui vend le produit dans notre joli monde moderne...
En gros si tu n'aimes pas ou que tu penses que c'est mal, ne dépense pas.

Ceci dit, je suis d'accord sur une chose que je disais d'ailleurs sur le chat de l'orga ce midi : si CIG a révolutionné des trucs dans le monde du jeu vidéo, c'est bien du côté technique, et il était vraiment temps, la sclérose des éditeurs est encore un fait malgré le "choc" SC. Par contre, on est pas mal à penser que le projet "bandes de potes" devenu "corporate" n'est pas un modèle de réussite pour ce qui est de son fonctionnement financier ! Ce qui risque de se passer, c'est que CIG risque (si ce n'est déjà fait) de pourrir le crowdfunding.

Mais on pourrait tous se motiver et faire une pétition à The Coca Cola World Company/ CIG pour leur demander de revenir/ rester à des pratiques commerciales propres
En même temps, si personne n'achetais les concept sales, c'est bien ce que CIG serait obligé de faire. Comme quoi on tourne en rond !

Sauf que justement, le changement des habitudes du consommateur se fait par son information.
QUand,tu parles des pratiques de Coca-Cola au Mexique ou Monsanto,on ne te répond pas que c'est normal,que c'est moral parce que ça rapporte du fric,que tu n'es qu'un troll, un journaliste aigri qui tape sur ces compagnies pour se faire mousser par son public, ou que tu insultes les acheteurs.

[Zorgon]

Ahah je sentais bien que tes arguments allaient finir comme ça. Bon bah il n'y a rien à discuter alors.

C'est seulement maintenant que tu t'en aperçoit ?

[DreadMetis]

Sauf que justement, le changement des habitudes du consommateur se fait par son information.
QUand,tu parles des pratiques de Coca-Cola au Mexique ou Monsanto,on ne te répond pas que c'est normal,que c'est moral parce que ça rapporte du fric,que tu n'es qu'un troll, un journaliste aigri qui tape sur ces compagnies pour se faire mousser par son public, ou que tu insultes les acheteurs.

C'est exactement ce que j'ai dit, ici on informe autant que possible, on ne relaye plus les ventes-concept depuis 2 ans, on pousse l'éventuel futur backer à se renseigner, et ne prendre qu'un pack de départ, etc. Quoi qu'aient pu dire Kahn Lust et Ivan Le Fou à un moment (j'avoue, ce qu'ils ont fait ne m'incite plus à acheter le journal, causes et conséquences...) Tu répètes mon argumentation là.

Augusto : oui on pourrait penser que seul le consommateur est "morbide", mais il répond aussi bien aux sollicitations positives, donc non, pas que morbide, et pas que le consommateur. Si on parle de LOI de l'offre et de la demande c'est qu'il y aura toujours des responsabilités partagées. Le consommateur exprime globalement un besoin "sain" au départ !

[Thufir]

DreadMetis: On informe autant que possible, sauf que la critique y est très mal vue:
"Si tu critiques SC,alors tu critiques Kickstarter."
"le modèle économique est normal,il a changé d'amibition pour s'adapter au changement de financement, et il continue de chercher des financement pour pouvoir réaliser ses ambitions",cherchez l'erreur.
"ne critique pas CR,c'est la repsonsabilité des acheteurs"
"ne critique pas les acheteurs,chacun dépense son argent comme il veut,t'as pas le droit de juger".
C'est pareil pour les réactions aux articles de canard pc: ça a toujours été dans l'outrancier/l'humour acide,mais hop,dès que ça touche SC,"c'est sacré,faut pas toucher,je boycotte,de toute façon c'est que des pourris qui font ça pour se faire mousser parce que ça plait d'être méchant."

[DreadMetis]

Ok, t'es bouché à l'émeri toi... Tu reprends mes arguments contre moi et m'invente des phrases en plus, que je ne pourrais jamais dire. J'ai jamais vu ça
Juste sur les articles à charge et plein d'erreurs des journalistes de CPC, on a TOUS pris le temps de te répondre, d'argumenter, d'être intelligents. Là tu mets nos réponses au niveau de tes envies, et non pas là où elles sont.
Si tu veux une discussion, il faut donner du tien. Pas du mien
Hop, encore un utilisateur ignoré !

[Augusto Giovanni]

Augusto : oui on pourrait penser que seul le consommateur est "morbide", mais il répond aussi bien aux sollicitations positives, donc non, pas que morbide, et pas que le consommateur. Si on parle de LOI de l'offre et de la demande c'est qu'il y aura toujours des responsabilités partagées. Le consommateur exprime globalement un besoin "sain" au départ !

J'ai une faible propension à penser la nature humaine comme bonne au départ justement. On peut parler d'éducation autant que d'informations mais en réalité tout ça existe c'est juste que la majorité des gens préfèrent fermer les yeux pour faire le choix le plus plaisant pour eux, dans l'immédiateté, sans penser aux conséquences.
Et je ne parle ici que des consommations qui ont pour moi un réel effet néfaste (sur la santé, l'environnement, etc.) pas juste d'un choix qui n'a pas d'impacts extérieurs (quoiqu'on pourrait argumenter que tout en a après tout).

C'est seulement maintenant que tu t'en aperçoit ?

J'aurais essayé mais je laisse tombé ce coup-ci.

[Elglon]

DreadMetis: On informe autant que possible, sauf que la critique y est très mal vue:
"Si tu critiques SC,alors tu critiques Kickstarter."
"le modèle économique est normal,il a changé d'amibition pour s'adapter au changement de financement, et il continue de chercher des financement pour pouvoir réaliser ses ambitions",cherchez l'erreur.
"ne critique pas CR,c'est la repsonsabilité des acheteurs"
"ne critique pas les acheteurs,chacun dépense son argent comme il veut,t'as pas le droit de juger".
C'est pareil pour les réactions aux articles de canard pc: ça a toujours été dans l'outrancier/l'humour acide,mais hop,dès que ça touche SC,"c'est sacré,faut pas toucher,je boycotte,de toute façon c'est que des pourris qui font ça pour se faire mousser parce que ça plait d'être méchant."

Le soucis c'est que la grosse majorité des critiques ne sont pas vraiment pertinentes en fait. Et elles émanent la plupart du temps de gens qui suivent de loin l’évolution du truc. Et ont déjà toute été rebattue des dizaines de fois.

Quand tu vois que même les gens qui passent ici à interval réguliers feignent de ne pas savoir que le projet par de 0, et comparent son développement à celui d'un GTAV ou Skyrim, c'est quasiment peine perdue d'essayer de répondre à ces critiques.

[DreadMetis]

Oui c'est pas comme si on rappelle aussi que 95% de la campagne de SC ne s'est pas passé sur KS (que je n'aime pas au passage car c'est juste du corporate qui se sucre sur le travail des autres), qu'on a été prévenu bien avant le changement de scope du changement de scope, qu'on ne trouve pas CR carrément irritant de ne pas savoir s'excuser et avoir un "power complex", qu'on ne chie pas régulièrement sur la comm' de CIG, qu'on ne dit pas aux nouveaux de prendre un pledge de base (et d'utiliser mon refferal ), et qu'on (là c'est toute la communauté SC je pense)est plutôt motivés à avoir un bon produit à la fin hein, quitte à prendre sur nous de rapporter des bugs, de faire des suggestions (qui sont très souvent écoutées), etc. Ce qui est une autre forme d'investissement (ou don ) bien plus conséquent au final, et pourtant il faut bien que CIG paye les 500 personnes qui littéralement devraient bosser pour nous (même si ce n'est malheureusement pas toujours le cas)...

Mais bon imaginer que tout n'est pas blanc ou noir est compliqué quand on a été biberonné à Disney il semble pour d'autres