Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

**Cassin** · 10/08/2020, 13h22

T'es fou, ça ferait du buzz en moins.

C'est plus vendeur de titrer un truc comme Arrêt de Fessenheim : Après 43 ans de lutte, « on n’a plus peur d’avoir un accident nucléaire majeur » que de dire que ça va foutre 2000 personnes à l'ANPE et augmenter le bilan CO2 de 9 millions de tonnes (ou à peu près, je sais plus).

**Ze Venerable** · 10/08/2020, 16h14

Y poussent un peu sur les GV, ces ecolos.

Edit :

« Il reste 12 générateurs de vapeurs, deux cuves et six pompes primaires...

**Cedski** · 10/08/2020, 17h44

C'est pas 3 GV par cuve (3 boucles primaires) sur cette génération ?

Du coup 2 tranches ça fait 6. (d'ailleurs ils parlent de 6 pompes).

ou bien 6 anciens GV sont encore sur place ?

**Ze Venerable** · 10/08/2020, 18h27

Me suis posé aussi la question, mais z'ont été changés pour moitié en 2002 puis 2012, des gros composants comme ça, contaminés, je serais un peu surpris qu'ils les aient gardés sur site tout ce temps.

**Cedski** · 10/08/2020, 18h37

Bah avec une bâche pour protéger de la pluie...

**Ze Venerable** · 10/08/2020, 18h43

Ou pour les journees porte ouvertes, les gosses peuvent aller jouer dedans.

Comme Fess, plutot que démonter ca pourrait faire un chouette parc d'attraction, les gamins adoreraient aller ramper dans le primaire, jusque dans la cuve/piscine à boules...
:fatigué:

**Nasma** · 10/08/2020, 19h16

Je viens d'avoir une idée de troll aller sur les réseaux sociaux anti nucléaire et demander "innocement" comment seront démontés les tours aéroréfrigérantes de Fessenheim.

**Arteis** · 10/08/2020, 20h19

Envoyé par Nasma

Je viens d'avoir une idée de troll aller sur les réseaux sociaux anti nucléaire et demander "innocement" comment seront démontés les tours aéroréfrigérantes de Fessenheim.

Facile avec une bonne dose de nitrate d’ammonium

**GrosDudule** · 10/08/2020, 20h26

Envoyé par Cedski

ou bien 6 anciens GV sont encore sur place ?

Au fond du BR comme à Paluel

**Cedski** · 21/08/2020, 19h55

tiens ça commence....

https://www.lepoint.fr/economie/quan...p#xtor=CS3-190

(le titre reste putaclic, c'est Le Point, l'article reste interessant)

**Cassin** · 21/08/2020, 20h00

Ça alors, personne ne l'avait vue venir celle-là

**Nasma** · 22/08/2020, 10h05

Envoyé par Cedski

tiens ça commence....

https://www.lepoint.fr/economie/quan...p#xtor=CS3-190

(le titre reste putaclic, c'est Le Point, l'article reste interessant)

Pour les panneaux solaires, ils n'ont pas aussi une légère baisse de rendement quand il fait chaud?

Mais bon les batteries tesla vont sauver la situation ...

Sinon le mix énergétique est un choix important et dans tous les cas il faut en accepter les conséquences.

**Nieur** · 22/08/2020, 11h29

Envoyé par Nasma

Pour les panneaux solaires, ils n'ont pas aussi une légère baisse de rendement quand il fait chaud?

Si. D'où l'intérêt pour les particuliers des panneaux mixtes chauffage/PV, où l'eau qui circule rafraîchit les cellules et améliore leur rendement.

**Neo_13** · 22/08/2020, 20h49

C'est pour ça que la plupart des combats basés sur la science sont gagnés d'avance, et que la seule raison de les mener est de réduire le nombre de morts avant que l'éclatante vérité n'apparaisse, crue et impitoyable : la réalité n'est pas une opinion.

Donc là, c'est une démonstration de plus que les EnRi ne sont pas des solutions. C'est juste ce que tous les gens informés clament depuis plus de 15 ans. Entre temps, ça a tué des dizaine de milliers de gens, que ce soit ceux qui vivent à proximité des zones d'extraction des terres rares ou de la pollution atmosphérique, ça a couté 500 000 000 000€ à l'Allemagne, dans le vide.

**Cassin** · 22/08/2020, 22h46

Envoyé par Neo_13

C'est pour ça que la plupart des combats basés sur la science sont gagnés d'avance

Mouaip, je ne m'avancerais vraiment pas là-dessus perso, parce que vu comment on est parti on va tout droit dans le sens inverse. Et on mettra les coupures d'électricité sur le dos des méchants citoyens qui consomment trop, parce qu'évidemment on ne va pas remettre en cause un choix politique (du moins pas avant 50 ans)

**Nieur** · 22/08/2020, 23h46

Alors les retours que j'ai du côté de mon entourage (très vegan EELV cheveux violets etc), c'est : "le problème est plutôt de réduire notre consommation plutôt que de ne voir ça que comme un problème d'énergie."

Vala vala vala.

**nemra** · 22/08/2020, 23h53

Envoyé par Cassin

Mouaip, je ne m'avancerais vraiment pas là-dessus perso, parce que vu comment on est parti on va tout droit dans le sens inverse. Et on mettra les coupures d'électricité sur le dos des méchants citoyens qui consomment trop, parce qu'évidemment on ne va pas remettre en cause un choix politique (du moins pas avant 50 ans)

Tu ne crois pas si bien dire:
http://www.assemblee-nationale.fr/dy...apport-enquete

Quant à la variable d’ajustement comportementale des scénarios de transition énergétique permettant « sur le papier » de faire coïncider la demande d’électricité avec la production de source fatale, on s’approche d’une réforme des comportements individuels. L’instrument du signal prix envoyé et compris par le consommateur grâce à la digitalisation des réseaux, s’il est compréhensible et exploitable pour les détenteurs de grands comptes, ne manque pas de laisser dubitatif s’agissant du plus grand nombre des consommateurs résidentiels ordinaires. Derrière un habillage consumériste « jeune », risque de prévaloir ce qui s’apparente à une contrainte comportementale : à la liberté d’utilisation et donc de sollicitation du système électrique « traditionnel », on substituera, sous un habillage rhétorique aimable, une forme de rationnement et de culpabilisation des comportements non coopératifs, la responsabilité du black-out, si black-out il devait finalement y avoir, étant évidemment celle des consommateurs indisciplinés et non la conséquence de choix inadéquats ayant fragilisé la sécurité d’approvisionnement.

**LeLiquid** · 23/08/2020, 00h42

Encore faut il que ce scenario soit celui envisagé.

Tain la gueule du progrès sinon..

**Neo_13** · 23/08/2020, 16h43

La SF dégueule de scénario avec une majorité privée d'accès à l'énergie et à la technologie et une minorité technologiquement avancée. Ca existe déjà, pour raison de développement, donnant des écarts géographiques qu'on cherche à réduire, ça arrivera pour raison dogmatique. Donnant au choix une séparation de l'espèce (voir Cloud Atlas), ou simplement des révoltes : le moindre populiste promettant l'accès à l'énergie... Qui a dit Bolsonaro ou Trump ? Ben c'est le principe.

La seule solution durablement vertueuse, c'est de soutenir la consommation avec des moyens de production décarbonnés, et intrinsèquement vertueux (par ex : LED vs halogène). Toute décision de culpabilisation, de rationnement, ... sera éminemment réversible. Sur le principe énoncé par Simone de Beauvoir pour le droit des femmes : "N'oubliez jamais qu'il suffira d'une crise politique, économique ou religieuse pour que les droits des femmes soient remis en question. Ces droits ne sont jamais acquis. Vous devrez rester vigilantes votre vie durant." Ben c'est exactement pareil pour les décisions de brimades énergétiques. Ces décisions n'ont aucune durabilité (si tant est qu'elles aient une applicabilité).

**Maga83** · 23/08/2020, 18h21

Quant à la variable d’ajustement comportementale des scénarios de transition énergétique permettant « sur le papier » de faire coïncider la demande d’électricité avec la production de source fatale, on s’approche d’une réforme des comportements individuels. L’instrument du signal prix envoyé et compris par le consommateur grâce à la digitalisation des réseaux, s’il est compréhensible et exploitable pour les détenteurs de grands comptes, ne manque pas de laisser dubitatif s’agissant du plus grand nombre des consommateurs résidentiels ordinaires. Derrière un habillage consumériste « jeune », risque de prévaloir ce qui s’apparente à une contrainte comportementale : à la liberté d’utilisation et donc de sollicitation du système électrique « traditionnel », on substituera, sous un habillage rhétorique aimable, une forme de rationnement et de culpabilisation des comportements non coopératifs, la responsabilité du black-out, si black-out il devait finalement y avoir, étant évidemment celle des consommateurs indisciplinés et non la conséquence de choix inadéquats ayant fragilisé la sécurité d’approvisionnement.

Si je comprend bien... c'est la faute de ces enculés de consommateurs si il y a un blackout et pas du politique ?

Bon... bin... je vais brûler du politiques.... c'est bio.

**Praetor** · 23/08/2020, 18h41

Envoyé par Maga83

Si je comprend bien... c'est la faute de ces enculés de consommateurs si il y a un blackout et pas du politique ?

Bon... bin... je vais brûler du politiques.... c'est bio.

Ben en démocratie c'est la faute de ces enculés d'électeurs qui ont voté pour fermer les centrales nucléaires et investir une fortune dans des énergies intermittentes non-pilotables. Si les électeurs ne le voulaient pas les politiciens ne le feraient pas.

**Snakeshit** · 23/08/2020, 20h48

Envoyé par Praetor

Ben en démocratie c'est la faute de ces enculés d'électeurs qui ont voté pour fermer les centrales nucléaires et investir une fortune dans des énergies intermittentes non-pilotables. Si les électeurs ne le voulaient pas les politiciens ne le feraient pas.

Oui fin c'est une excuse de politicien ça. Quand il s'agit de l'évasion fiscale, la bizarrement l'avis du peuple on s'en fout

.

**Neo_13** · 23/08/2020, 22h44

Envoyé par Praetor

Ben en démocratie c'est la faute de ces enculés d'électeurs qui ont voté pour fermer les centrales nucléaires et investir une fortune dans des énergies intermittentes non-pilotables. Si les électeurs ne le voulaient pas les politiciens ne le feraient pas.

Il y a un candidat en UE de l'Ouest qui soit pro-science, ie, pro nuke, pro phyto, pro ogm, ... ?

**Praetor** · 23/08/2020, 23h48

Envoyé par Neo_13

Il y a un candidat en UE de l'Ouest qui soit pro-science, ie, pro nuke, pro phyto, pro ogm, ... ?

Sarko était contre la fermeture de Fessenheim et Fillon prônait le nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique, mais les électeurs ont préféré élire des guignols qui promettaient de réduire le nuke à 50% du mix.

**Snakeshit** · 24/08/2020, 00h13

Envoyé par Praetor

Sarko était contre la fermeture de Fessenheim et Fillon prônait le nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique, mais les électeurs ont préféré élire des guignols qui promettaient de réduire le nuke à 50% du mix.

Oui fin Hitler était végétarien, c'est pas pour autant que le reste de son programme était génial.

**Praetor** · 24/08/2020, 01h02

Envoyé par Snakeshit

Oui fin Hitler était végétarien, c'est pas pour autant que le reste de son programme était génial.

La question ne portait pas sur l'ensemble du programme.

**Laya** · 24/08/2020, 08h32

Envoyé par Neo_13

Il y a un candidat en UE de l'Ouest qui soit pro-science, ie, pro nuke, pro phyto, pro ogm, ... ?

C'est certainement pas partagé par les scientifiques croit moi. Les physiciens ne sont pas tous pro nuke, les agro pas tous pro phyto et pro ogm. Je ne suis même pas certain qu'il soot majoritaire ils sont bien plus nuancé que cela.

**Phenixy** · 24/08/2020, 10h26

Envoyé par Praetor

Sarko était contre la fermeture de Fessenheim et Fillon prônait le nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique, mais les électeurs ont préféré élire des guignols qui promettaient de réduire le nuke à 50% du mix.

Notre gouvernement actuel a certes fermé Fessenheim pour lâcher du lest après la "vague verte" mais me semble quand même plutôt raisonnable sur le sujet. Si EELV gagne en 2022 par contre...

**Laya** · 24/08/2020, 10h28

D'autant que j'ai l'impression que eelv ne s'améliore pas avec le temps. J'ai tout de même entendu dire jadot que l'Allemagne polluait moins que la France. Niveau fake news ça se pause assez haut.

**Cassin** · 24/08/2020, 10h57

Dans le domaine les fake news sont la norme semble-t-il.

Discussion: Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

Outils de la discussion

Règles de messages