[LoL] eSport - Bientôt plus d'américains en LCS

[skyblazer]

A mon avis c'est plus subtil que ça, pour ma part je pense qu'il manque plutôt un championnat entre les LCS et le worlds. les LCS régionaux actuels pourrait alors être élargie pour avoir plus d’équipes et laisser plus de place aux équipes pour développer une identité.
Ca impliquerait alors d'avoir plus de joueurs (car trop de match pour un même roster de 5) et donc moins de diva drama.

Même si je suis assez pessimiste pour le futur du LoL esport, j’espère encore que Riot va comprendre avant qu'il ne soit trop tard que leur métier ça n'est pas d'animer les LCS. D'autres le fond déjà beaucoup mieux que Riot.

Le soucis, c'est qu'il n'y a pas un pool de joueur énorme en fait. Dans CS on le voit clairement, il y a des équipes à niveau international qu'on peut clairement trier en "tier" 1/2/3 assez facilement, avec des résultats prédictibles assez souvent entre les différent tiers. Dans les LCS, c'est pareil. Sauf que c'est une même ligue. Du coup on se retrouve avec les matchs les plus chiant du monde parce que c'est des stomps unilatéraux, et une poignée de matchs intéressant par split.
Là, on voit déjà pas mal de remplissage, et pas mal de joueurs qui prennent leur retraite du jeu assez tôt. Des bons mids en Europe par exemple, il y en a combien ? En ratissant large (je vais compter les joueurs qui ont été bon et pas juste ceux qui le sont actuellement), on peut compter Sencux qui fait des bons résultats aux Worlds actuellement (proportion Splyce gardée, quoi), Febiven qui a été bon l'an dernier, Perkz qui a eu un Spring split excellent (et encore, c'est déjà plus vraiment le cas), Xpeke qui doit jouer ADC pour son équipe et qui semble plutôt lorgner la retraite depuis un an, PowerofEvil qui était prometteur l'an dernier et qui stagne voire régresse, Nukeduck qui était pas trop mal. Soit moins de joueurs que d'équipes actuelles. Et je ratisse large, puisque je compte des joueurs qui n'ont plus leur niveau actuel.

Pour le coup, je suis d'accord avec FD_00 sur le fait qu'on devrait resserrer.

Et la compétition internationale, ça a un intérêt fort, c'est de brasser les meta régionales entre elle. Pousser encore plus rapidement les évolutions de meta de manière mondiale, et potentiellement motiver encore plus le recrutement international. Le statisme imposé par les LCS dans un jeu qui évolue aussi rapidement que LoL est troublant, il y a 18 patchs avant les worlds, et il y a eu au moins 3 ou 4 points où on peut considérer que stratégiquement le jeu était différent, surtout quand ils ont tué le lane swap, comme ça.

EDIT: Raspy: si, les team owners veulent plus d'argent que ce que leur donne Riot, puisque la plupart opèrent à perte.

[FD_00]

Des Mid europeen fort ? Ryu, quand meme. Mais il fait de bon worlds actuellement, et a aucun moment chez H2K il n'a été pire que "moyen plus". Febiven, PoE et Perkz n'ont rien montré depuis 6 mois.

[skyblazer]

J'essayais d'éviter les imports, mais ouais, Ryu est costaud depuis les playoffs (malgré des ults cassio vraiment très, très foireux sur une game) et n'a pas cessé de monter.

Et oui, j'ai été généreux en incluant Febiven et Perkz pour leur 6 dernier mois, et vraiment grand prince en incluant PoE qui n'a pas vraiment montré quoi que ce soit depuis qu'il est chez Origen.

[pepito]

Exileh était vraiment bon en playoffs et gauntlet. En import night a eu aussi un summer excellent.

[raspyrateur]

EDIT: Raspy: si, les team owners veulent plus d'argent que ce que leur donne Riot, puisque la plupart opèrent à perte.

Non, ils veulent une déréglementation. Qui serait forcement à leur avantage puisque tout le règlement des LCS est à l'avantage de Riot et des joueurs.

- - - Mise à jour - - -

Et la compétition internationale, ça a un intérêt fort, c'est de brasser les meta régionales entre elle.

Aucun jeu ne peut avoir plusieurs méta valable au même moment (entretenues par des distinctions géographique), il y a forcement un méta qui est le seul et unique métagame valable à l'internationnal. C'est celui de la Corée.

Et c'est bien ça le coeur du drama des LCS sur les compét' international, c'est que les méta NA, EU et CH, tu peux légitiment te poser la question des méta de confort pour les joueurs.

[skyblazer]

Non, ils veulent une déréglementation. Qui serait forcement à leur avantage puisque tout le règlement des LCS est à l'avantage de Riot et des joueurs.

Oui, mais une bonne raison de cette déréglementation (et le pourquoi c'est arrivé sur la table publiquement) c'est à cause de Tryndamere qui pensait (comme un con) que Riot engraissait les Team Owner qui dilapidait l'argent dans d'autres jeux. Alors que la réalité est plutôt l'inverse.

Et en fait, je pense que le but "ultime" pour les team owner, c'est la franchisation du système de LCS, qui permettrait d'avoir des équipes permanentes et donc de pouvoir être à coup sûr dans la LCS peut importe les résultats (et donc de pérenniser la situation de l'équipe pour attirer du sponsor). Ce qui me dérange énormément d'un point de vue spectateur, mais c'est comme ça que font les ligues de sport américaines (NBA, NFL, NHL, MLB).


De quoi veux-tu parler par "méta de confort pour les joueurs" ? D'une meta dans laquelle les joueurs se complaisent ? Ca n'explique pas pourquoi la meta change quand même dans une région sur la durée d'un split. Et ça n'explique pas non plus pourquoi une région réussit à trouver la "bonne" systématiquement, et pas les autres.
Le fait de forcer les confrontations internationales réussirait je pense à homogénéiser le niveau mondial, quitte à élargir le gap entre les équipes moyennes et les bonnes équipes, gap qui se fait actuellement entre régions.

[pepito]

Le problème de la franchise est de comment tu sélectionne les 10 qui resteront ? Tu prend juste ceux courant ?
Et sans autre moyen de moneyer, t'enlèves les risques de tout perdre vu que tu peux pas descendre en CS mais tu gagne pas pour autant vraiment plus, juste un peu car ta fanbase grossira probablement.

[FD_00]

Oui, mais tu peux aller chercher des sponsors plus facilement. Donc plus de thunes, plus d'infra, meilleurs salaires pour les joueurs (théoriquement).

[raspyrateur]

De quoi veux-tu parler par "méta de confort pour les joueurs" ? D'une meta dans laquelle les joueurs se complaisent ? Ca n'explique pas pourquoi la meta change quand même dans une région sur la durée d'un split. Et ça n'explique pas non plus pourquoi une région réussit à trouver la "bonne" systématiquement, et pas les autres.
Le fait de forcer les confrontations internationales réussirait je pense à homogénéiser le niveau mondial, quitte à élargir le gap entre les équipes moyennes et les bonnes équipes, gap qui se fait actuellement entre régions.

La différence c'est qu'en Corée finir dans le top 3 de la saison, et tenter de gagner le tournois ça signifie :
-gagner des fans
-gagner des sous des sponsorts
-gagner de la esport-credibility
Or comme en Corée l'esport c'est quelque chose de vraiment sérieux, et pas juste une activité spéculatives ou une voie de garage pour glandeur, les mecs se cassent le cul à essayer de gagner.

Le problème c'est pas la compétition, c'est le milieu dans lequel elle a lieu, dans son contexte.

Riot se démène pour faire des LCS un vrai circuit sportif, mais c'est trop artificiel pour le moment (peu importe le choix à terme , franchise ou up/down). Sauf en Corée.
Et ça boucle avec les problèmes financier des équipes lcs, étant donnée que beaucoup de choses sont verrouillées, tu ne peux pas créer de la hype autour de la compétition.
Il me semble qu'actuellement, Faker ou Smeb ne peuvent pas être des égérie pour une random marque de luxe (exemple à priori stupide mais assez pertinent pour des marques occidentales qui voudraient percer en Asie). Et ce qui est sur c'est que leurs équipes ne peuvent pas faire de show d’exhibitions avec eux.

Si les G2 ou H2K pouvaient gagner des contrat de pub en fonction d'un demi en world, tu peux être sur que le niveau affiché serait pas autant ridicule.
Même si les salaires des joueurs augmentent, ils sont limités par les investissements puisqu'il n'y a pas de revenu. Du coup un joueur lambda n'as pas de raison de mouiller le maillot puisqu'il ne gagnera à priori pas beaucoup plus à tenter d'aller dans une meilleure equipe.

[JR_DALLAS]

Typiquement y a que dalle à gagner en Europe, à part se faire remarquer par une équipe US et se faire importer pour ensuite ne rien faire aux US puisque là aussi ca sert à que dalle de gagner (mais t'es payés plus et la vie est meilleure).
Mais cette situation existe depuis le début des LCS.

[skyblazer]

Hum, il me semble qui plus est que la LCK n'est pas géré par Riot.
Par contre je suis à moitié d'accord sur le reste. Oui, c'est une grosse limite du système actuelle que les bons classement ne sont pas vraiment récompensés, limitant l'investissement des joueurs et des équipes pour une victoire. Non, je ne pense pas que d'autoriser du sponsoring suffise pour relancer le côté compétitif. Par exemple, G2 est l'équipe la plus détestée ou presque. Et pourtant, il est actuellement indéniable qu'elle a les meilleurs résultats d'Europe. Mais je ne pense pas que la réputation de l'équipe attire franchement des marketeux qui veulent faire un gros coup sur le public esport avec du branding. Alors qu'à côté, il y a toujours Fnatic qui a des fans alors que l'équipe est mauvaise, Origen alors qu'ils sont sortis de justesse de relégation, qui sont probablement plus "bankable".

A mon avis, le sponsoring peut permettre aux gérants de sortir la tête de l'eau d'un point de vue financier (UOL je crois était assez largement déficitaire pour faire tourner l'équipe aux LCS alors qu'ils étaient à fond sur l'économie), mais ça ne suffit clairement pas pour rendre plus compétitif. Il faudrait soit récompenser mieux les premières places, soit casser le train-train habituel de fonctionnement et augmenter les grandes "confrontations" comme les évènements internationaux.

EDIT: JR_DALLAS: Il semblerait que ça soit un peu faux maintenant, avec les salaires EU qui se sont bien rapprochés des salaires NA. Par contre, on commence à voir les équipes d'investisseurs qui elles ont des fonds énormes (IMT, Echo Fox, Dignitas/APEX, Team Liquid) et dépensent un peu sans compter sur les joueurs.

[raspyrateur]

Ben si la question c'est de savoir si l'argent permet de créer un cycle "vertueux" pour une compétition, un sport, et un spectacle ; je pense que tout à déjà été dis sur le sujet et que c'est oui.

[ShotMaster]

Aucun jeu ne peut avoir plusieurs méta valable au même moment (entretenues par des distinctions géographique), il y a forcement un méta qui est le seul et unique métagame valable à l'internationnal. C'est celui de la Corée.

Faux, et archi-faux. On peut prendre l'exemple du concurrent direct, DotA, qui a des méta régionales très très fortes, sans qu'on puisse dire qu'une méta est supérieure à une autre. Y'a presque rien à voir entre la méta South East Asia et la méta US, ou Chine.

[raspyrateur]

Faux, et archi-faux. On peut prendre l'exemple du concurrent direct, DotA, qui a des méta régionales très très fortes, sans qu'on puisse dire qu'une méta est supérieure à une autre. Y'a presque rien à voir entre la méta South East Asia et la méta US, ou Chine.

Ben c'est que t'as rien compris au principe de metagame.

[Dar]

Perkz qui démontre qu'en fait c'est qu'une grosse baudruche gonflée d'air. Il est clairement pas d'un niveau Worlds.

[Thufir]

Euh,non,Raspyrateur, c'est toi qui te trompes, la métagame, c'est ce qui influe sur le jeu mais n'est pas dans les règles, mais est du à la manière de jouer de tes concurrents.(l'exemple typique est Magic,le gagnant n'est pas celui qui joue le deck le plus opti,mais celui qui joue un contre du deck le plus opti).
C'est en fait déjà un abus de langage de parler d'évolution de la méta pour les patchs,vu qu'il s'agit d'une évolution des règles.
Il est donc tout à fait possible d'avoir différentes métagames selon les régions, sans qu'aucune soit supérieure à l'autre.
même si ce n'est pas le forcément le cas sur Lol.

[lokideath]

Faux, et archi-faux. On peut prendre l'exemple du concurrent direct, DotA, qui a des méta régionales très très fortes, sans qu'on puisse dire qu'une méta est supérieure à une autre. Y'a presque rien à voir entre la méta South East Asia et la méta US, ou Chine.

Tu prends en exemple les Lego quand tu parles à un architecte ? On est sur un sujet sérieux ici.

[raspyrateur]

Euh,non,Raspyrateur, c'est toi qui te trompes, la métagame, c'est ce qui influe sur le jeu mais n'est pas dans les règles, mais est du à la manière de jouer de tes concurrents.(l'exemple typique est Magic,le gagnant n'est pas celui qui joue le deck le plus opti,mais celui qui joue un contre du deck le plus opti).
C'est en fait déjà un abus de langage de parler d'évolution de la méta pour les patchs,vu qu'il s'agit d'une évolution des règles.
Il est donc tout à fait possible d'avoir différentes métagames selon les régions, sans qu'aucune soit supérieure à l'autre.
même si ce n'est pas le forcément le cas sur Lol.

Mais les paramètres de jeu et ses composants font partie du métagame. Que ça soit à magic ou street fighter, si une cartes est pété (genre Jayce) ou bien un combo se fait en 0 frame après un 2K, ça structure le métagame.
Que tu joues contre Fudo à VF5R t'as besoin de savoir faire des combos avec des link à 2 frames, c'est sur que contre ton voisin c'est pas obligatoire de savoir faire ça. Pour autant tu vas pas dire que t'as un métagame particulier avec ton voisin. T'es juste nul, c'est tout.


La pour LoL c'est pareil, les équipes non coréennes sont nulles parce que pas à niveau sur le méta en terme de connaissance, de strat, de skill, de brain, de sang froid. Faut arrêter de dire que jouer mal parce que ton championnat est faible c'est un autre méta ; c'est jouer mal, c'est tout.

Quand sur SF3.3 Kuroda a humilié pour la seconde année Justin Wong avec Q, personne n'a dit "rolala, Q c'est pas un perso méta sur SF3.3 aux USA" (puisque personne ne jouait ce perso en compétition aux USA), c'est juste que wong était pas au niveau des meilleurs mondiaux. Et Q était un perso mid tier dans tout les méta.

[skyblazer]

Mais les paramètres de jeu et ses composants font partie du métagame.

Non.

Que ça soit à magic ou street fighter, si une cartes est pété (genre Jayce) ou bien un combo se fait en 0 frame après un 2K, ça structure le métagame.

Oui. Structurer le metagame != faire partie du metagame. Trouver la stratégie optimale au morpion,

Que tu joues contre Fudo à VF5R t'as besoin de savoir faire des combos avec des link à 2 frames, c'est sur que contre ton voisin c'est pas obligatoire de savoir faire ça. Pour autant tu vas pas dire que t'as un métagame particulier avec ton voisin. T'es juste nul, c'est tout.

Et ?

La pour LoL c'est pareil, les équipes non coréennes sont nulles parce que pas à niveau sur le méta

Peut-être.

en terme de connaissance, de strat, de skill, de brain, de sang froid.

Stop. Tu établis toi-même que le niveau n'a rien à voir avec le meta-game.

Faut arrêter de dire que jouer mal parce que ton championnat est faible c'est un autre méta ; c'est jouer mal, c'est tout.

Personne ne l'a dit. Nulle part. Jamais. Le fait qu'un niveau de compétition soit plus élevé et permet de faire évoluer plus rapidement le meta-game par contre, et du coup permet de, part un brassage au niveau international de prendre les bons éléments de tout pays (parce qu'on semble l'oublier par ici, mais la Corée n'a pas été numéro 1 sur toutes les évolutions de meta), et de faire évoluer plus rapidement.

Quand sur SF3.3 Kuroda a humilié pour la seconde année Justin Wong avec Q, personne n'a dit "rolala, Q c'est pas un perso méta sur SF3.3 aux USA" (puisque personne ne jouait ce perso en compétition aux USA), c'est juste que wong était pas au niveau des meilleurs mondiaux. Et Q était un perso mid tier dans tout les méta.

Bah si, des gens ont dit que Q n'est pas meta sur SF3.3 aux US. Ou alors partout dans le monde, puisque comme tu le dit après, Q est un mid/low tier. Ce qui a, justement, surligné la différence de niveau.

EDIT: Et je déteste répondre comme ça, mais j'ai l'impression que certaines phrases ne terminent pas en accord avec le début

[ShotMaster]

Tu prends en exemple les Lego quand tu parles à un architecte ? On est sur un sujet sérieux ici.

Ok, toi t'es un champion.


@raspy : C'est pas parce que dans LoL ou SF t'as un pays/joueur qui domine tous les autres et donc impose la méta que c'est le cas dans tous les jeux comme tu le dis. Des méta régionales existent dans DotA, et pourtant chaque région a son lot d'équipe Tier 1. Qui jouent dans des métas complètements différentes parfois (ça dépends des moments, parfois c'est assez uniforme, parfois ça part en sucette).

Exemple : OD est un héros qui était top tier dans la méta chinoise récemment. Alors que le héros était trash tier dans la méta US. Assez gros tournoi, les chinois favorisent le pick OD, les US l'ignorent. Finalement OD n’apparaît plus que dans les matchs chine vs chine, où il stomp, mais est trash tier contre les équipes US (les équipes EU était à la ramasse).

Donc OD est un pick top-tier en méta chinoise, nul à chier en méta US.

(Et la finale fut très serrée, US vs China, gagnée par US).

[raspyrateur]

Mais les paramètres de jeu et ses composants font partie du métagame.

Non.

Explique moi en quoi ? Dans un jeu ou tu ne peux pas prendre tout ses composants, le choix des composants est un élément du méta.

Tu prends un méta de magic, dans un format donnée, t’enlève tout les lands spéciaux c'est plus la même méta...



Si au foot américain t'avais pas le droit au casque, ou l'inverse au rugby, mais que le corpus de règles de jeu reste identique, je peux t'assurer que les stratégies et donc le " méta" de ces sports serait complétement différent.


A LoL, ben tu désactives Gnar/Irelia/GP/Rumble en tournoi, ben t'as pas plus le même rapport de force entre top laner pickable, t'as du coup plus de souplesse pour le jungler et le mid. Et donc tu changes le méta.


- - - Mise à jour - - -

Bah si, des gens ont dit que Q n'est pas meta sur SF3.3 aux US. Ou alors partout dans le monde, puisque comme tu le dit après, Q est un mid/low tier. Ce qui a, justement, surligné la différence de niveau.

Tu comprends cet exemple à l'envers. C'est un exemple qui illustre la débilité de justifier les contres performance par des histoires de méta "différentes", parce qu’évidement jamais Wong n'avait rencontré de jouer de Q avec un niveau technique de ce calibre aux USA.

Stop. Tu établis toi-même que le niveau n'a rien à voir avec le meta-game.

J'ai jamais dis ça.
A SF3.3 ou MotW le méta il implique que les joueurs soit capable de faire des parry ou des just defend.
A LoL le méta il implique que les équipes savent utiliser des personnages à skillshot avec un bon pourcentage de réussite : si tout une league n'es pas foutu de mettre un Q avec gnar, ben forcement c'est pas le même méta. Mais ça veut rien dire d'autre que les mecs sont mauvais. La saison 5 s'est joué sur les équipes capables de faire des meilleurs TP, or c'était un meta carry top lane. CQFD


Après je serais curieux d'avoir votre définition du métagame, parce que c'est toujours la même chose quand on parle de ce concept : c'est plus facile de dire à quelqu'un qu'il se trompe plutôt que d'avancer une définition précise qui dépasse l'explication sibylline de Wikipédia.

[skyblazer]

Explique moi en quoi ? Dans un jeu ou tu ne peux pas prendre tout ses composants, le choix des composants est un élément du méta.

Tu prends un méta de magic, dans un format donnée, t’enlève tout les lands spéciaux c'est plus la même méta...



Si au foot américain t'avais pas le droit au casque, ou l'inverse au rugby, mais que le corpus de règles de jeu reste identique, je peux t'assurer que les stratégies et donc le " méta" de ces sports serait complétement différent.


A LoL, ben tu désactives Gnar/Irelia/GP/Rumble en tournoi, ben t'as pas plus le même rapport de force entre top laner pickable, t'as du coup plus de souplesse pour le jungler et le mid. Et donc tu changes le méta.

La définition même de méta exclut les règles du jeu de son contenu. Le méta-jeu, c'est ce qui est AUTOUR du jeu. Comme je l'expliquais juste après, le fait de donner une base pour que le méta-jeu se construise n'est pas faire partie du méta-jeu pour autant. Un peu comme les fondations d'un immeuble. Et oui, désactiver un personnage va changer la meta. Mais Riot Games ne peut pas changer la méta directement. Ils peuvent "simplement" influer sur les règles, en espérant que leurs changements aura l'effet voulu.

Tu comprends à l'envers. C'est un exemple qui illustre la débilité de justifier les contres performance par des histoires de méta "différentes", parce qu’évidement jamais Wong n'avait rencontré de jouer de Q avec un niveau technique de ce calibre aux USA.

Mais cet exemple n'illustre rien. Il a perdu contre un meilleur joueur qui jouait mieux un personnage sensé être moins fort, tant pis. Mais personne ne l'a justifié comme "non mais Q c'est top tier la-bas, leur compréhension du meta-game est tellement plus avancé.

J'ai jamais dis ça.

Que tu joues contre Fudo à VF5R t'as besoin de savoir faire des combos avec des link à 2 frames, c'est sur que contre ton voisin c'est pas obligatoire de savoir faire ça. Pour autant tu vas pas dire que t'as un métagame particulier avec ton voisin. T'es juste nul, c'est tout.

Bah si, tu établis ici que le métagame ne varie pas d'après toi, seulement qu'il y a un écart de niveau.

A SF3.3 ou MotW le méta il implique que les joueurs soit capable de faire des parry ou des just defend.
A LoL le méta il implique que les équipes savent utiliser des personnages à skillshot avec un bon pourcentage de réussite.

Bah euh, non en fait. Techniquement, le meta-game dépend aussi du niveau. La raison pour laquelle un site comme bestbans.com existe et a des picks (très) différent en fonction des rangs est justement que certains personnages demandent un meilleur niveau d'exécution/coordination pour être efficace, qu'on n'a pas au même niveau. Si je faisais une partie avec des potes bourrés, je pense que le mec qui jouerait des persos à skillshot un peu ardu aurait vachement de mal, peu importe la force intrinsèque du perso, alors que le gars qui jouerait ADC et aurait juste à faire shift-clic droit serait bien meilleur. Du coup si on dégageait des statistiques en continuant à jouer bourré pendant des jours et des jours, on dégagerait un meta-game qui avantagerait probablement les personnages demandant peu d'exécution et qui ne craignent pas trop de faire des mauvaises décisions (escape rapide, tankiness, etc ...).
Alors après oui, on peut considérer que seule la méta compétitive est intéressante dans cette discussion (puisqu'on parlait de compétition internationale à la base). Mais intrinsèquement, la méta est lié à la manière dont les gens jouent.

Après je serais curieux d'avoir votre définition du métagame, parce que c'est toujours la même chose quand on parle de ce concept : c'est plus facile de dire à quelqu'un qu'il se trompe plutôt que d'avancer une définition précise qui dépasse l'explication sibylline de Wikipédia.

De la manière dont je perçois le meta-gaming (et tel qu'il m'a l'air communément accepté dans l'esport et les TCG), c'est de penser au-delà du jeu en voyant comment le jeu est joué par les autres. Genre si Irelia top a 99% de pickrate, je pense que je vais plutôt chercher à être dans le 1% restant et pick un counter d'Irelia. Si dans CS je sais que l'équipe en face a tendance à acheter au deuxième round même avec une défaite, je vais me préparer à avoir des gens avec du kevlar et pas des gens en éco, etc ...
En gros, un niveau de stratégie où tu prévois ce que va probablement faire l'adversaire, pour optimiser les chances de victoire.

[raspyrateur]

En fait depuis le début vous parlez de contre-stratégie, pas de métagame.

C'est pas métagame de prendre le 1% de pick qui counter irelia si derrière ton counter est pas capable de tanker alors que t'es dans une méta tank.

C'est une discussion qui tourne en rond parce que moi je vous parle de stratégie et que vous me parlez de tactique.

J'ai fait du ccg à niveau européen, et quand on parlait méta, on ne parlait pas uniquement du fait de contrer les stats prédominante, mais d'imaginer les conséquences générales de l'apparition de ce contre.

Tu peux écrire autant de pavé que tu veux, actuellement seul la Corée propose des LCS ou plus de 50% sont intéressants, simplement parce que les joueurs jouent au mieux de leur capacité et que les meilleurs équipes sont à la pointe du méta.
En europe et NA plus de 60% des matchs sont chiants, parce que les équipes n'en ont rien à foutre d'être à la pointe du méta et cherche juste à contrer les mecs en face que ça prenne 20 ou 90 minutes. La théorie du minimum d'effort.

[skyblazer]

Et c'était si dur de commencer par ça comme explication de ton propos plutôt que toute la page qu'on s'est farci avant (et ne prend pas mes exemples un peu foireux comme exemple parfait de ce que je veux dire, je suis sûr que j'aurais pu trouver mieux).

Dans ce cas, oui, je suis assez d'accord, actuellement il n'y a aucune équipe européenne qui propose une réelle avancée stratégique ou même un niveau stratégique élevé de la région sur cette saison.

Par contre je ne suis pas certain que ça soit dû au fait que le niveau soit massivement inférieur (le niveau individuel des joueurs n'a rien à envier aux NA par exemple). Je pense que le lane swap a fortement nui à tout développement stratégique durant cette année, par contre, puisque je suis quasiment certain que tout les matchs EU ou presque étaient joués avec, ce qui a empêché aux équipes (sciemment ou non d'ailleurs) de développer d'autres stratégies pour un jeu plus "normal". Et la fin du laneswap a laissé certaines équipes rebondir correctement vers un jeu plus classique, et d'autres non. Les équipes chinoises en ont bien profité d'ailleurs, je crois que c'était RNG qui prenait un gros, gros coup au winrate en cas de laneswap, les avantageant forcément quand il a été abandonné.
Je suis presque curieux de voir, d'ailleurs, comment ces worlds se seraient déroulé sans le first blood de tour. Parce que je n'ai pas l'impression que le lane swap ait autant "pris" en Corée et en Chine qu'en EU et NA, ce que semble confirmer league analytics avec un % de laneswap de l'ordre de 54% en EU et en NA et de 37% en Corée.

Du coup ce serait con, ce serait les équipes qui n'étaient pas forcément à la pointe de la meta qui se sont retrouvé avantagées, même si on peut chercher longtemps si c'est le cas ou non. Et là, ça commence à dépasser la bête interprétation de statistique, donc trop pour moi.

[Thufir]

Méta-game,c'est ce qui est autour du jeu par définition,ce n'est pas le jeu.
Quand tu augmente les stats d'un champion,tu changes les règles donc le jeu lui-même.
Ce changement va impacter les choix des joueurs et la métagame, mais ce changement ne fait pas partie de la métagame.
Pour illustrer avec le ccg: quand tu parles méta,tu parles de ce que les autres jouent/vont jouer,là tu penses métagame, pour la Corée,ce n'est pas de la métagame, parce que ça ne dépend pas de ce que l'adversaire joue.



Dans ce que tu décris au départ tu ne parles pas de métagame, mais bien du jeu:la Corée est la région qui comprend le mieux/le plus vite les règles du jeu et leur évolution,ce n'est pas de la métagame.
et les règles du jeu comme la métagame ont des conséquences autant tactiques que stratégiques...

[raspyrateur]

Méta-game,c'est ce qui est autour du jeu par définition,ce n'est pas le jeu.

Encore une fois t'as une vision essentialiste des choses, je pense que je pourrais prendre n'importe quel sujet et imaginer - pardon, métagamer- ta réponse et avoir toujours juste.
Vraiment, tu me fatigues, je ne veux plus discuter avec toi. Tu as raison et va emmerder quelqu'un d'autre.

@ Skyblazer : ben en même temps je dis une chose simple depuis le début, c'est toi qui cherche midi à quatorze heure : depuis le début de la saison 2016 on nous explique les différentes régions ont des méta différentes et que la NA et l'EU sont bourrées de talent. Une demi phase de poule plus tard ben le constat est là, les fameux méta locaux sont juste une excuse de sac.

[Thufir]

C'est pas de l'essentialisme, c'est toi qui fait des affirmations péremptoires et objectivement fausses:"aucun jeu ne peut avoir plusieurs méta valables au même moment".3 personnes te reprennent,tu t'enfonces sur de fausses définitions pour te justifier, mais c'est eux qui ont un problème ,toi qui ne dis que des choses simples. Exprime-toi clairement, évite les généralisations abusives et ça ira mieux tu verras.

[Melc]

E-sport : Le topic de l'étymologie du metagame

[FD_00]

Bon allez, vos pronos pour ce soir?

Pour ma part, #EUFAITHAGE
Game 1 : G2 | Game 2 : ANX | Game 3 : G2 | Game 4 : ROX | Game 5 : G2 | Game 6 : ROX | Tiebreaker : G2

[kkthxbb]

Je prédis rien, je boude.

Plus sérieusement, il y a eu tellement de résultats bizarres en première semaine que j'ai aucune idée de ce qu'il va se passer.
Je pense pas que le format de la deuxième semaine favorise les WC mais bon, avant la semaine dernière je pensais pas non plus que EDG allait perdre contre l'une d'elles et que CLG défoncerait une équipe coréenne si violemment.