Octobre, record de températures...

[Jeremy]

... ou non en fait.
http://www.telegraph.co.uk/opinion/m.../16/do1610.xml


Le réchauffement planétaire dû à l'activité humaine serait il donc un gros fake comme il y a quelques décennies le refroidissement ?

[Jeckhyl]

Réchauffement ou refroidissement, je ne crois pas qu'on ai une base de donnée conséquente pour l'ouvrir dans un sens comme dans l'autre. On mesure depuis quoi, un siècle ? Je trouve tous les chercheurs un peu prétentieux pour tirer des plans sur le futur avec si peu de données

[Grosnours]

L'article indique qu'il y a quatre sources entités responsable du suivi des températures mondiales, et de toute évidence le fait que l'un d'eux (le GISS) ait déconné a été remarqué très rapidement.
De cet incident a mettre en doute le réchauffement climatique, c'est plus un pas a franchir, c'est un saut olympique. Et la conclusion de l'article assez douteuse. Ce n'est pas parce que certaines données ont été mal collectées qu'absolument tout la théorie est a remettre en cause.

Bref, chez moi je constate que le mois d'octobre a effectivement été particulièrement chaud par rapport a la normale. Et j'en déduit que dalle. Une seule série de données est insuffisante pour tirer quelque conclusion que ce soit. Tout ce que je constate c'est que les phénomènes climatiques sont particulièrement amples et vigoureux ces dernières années. Et cela m'incline fortement a penser que quelque chose est en train de changer.

[TheOnlyPA]

Réchauffement ou refroidissement, je ne crois pas qu'on ai une base de donnée conséquente pour l'ouvrir dans un sens comme dans l'autre. On mesure depuis quoi, un siècle ? Je trouve tous les chercheurs un peu prétentieux pour tirer des plans sur le futur avec si peu de données

Bah il me semble qu'ils recoupent aussi avec des carottages dans divers endroits du globe non ? Auquel cas ils comparent des amplitudes de température sur de longues périodes. Mais même si je les trouvent aussi un peu trop pessimistes, le fait est qu'il y a quand même de dérèglements observés comme El Nino.

[Jeremy]

Notez comme de réchauffement, nous passons progressivement à "dérèglement".
Enfin bon, c'est sûr que tant que ça permettra à des gens (dont les chercheurs) de s'en mettre plein les poches sur le dos des gens, on continuera à entendre parler du CO2. Pendant ce temps là, les bobos ne parlent pas de vrais problèmes qui font tâche et concernant de gros lobbies. Comme les marées vertes, l'utilisation des côtes africaines comme décharge chimique etc.

[Paul Verveine]

Il est surtout important de savoir que le réchauffement de la planète entraîne un dérèglement des courants marin dont le gulf stream, qui à la base vient réchauffer notre température. A termes il est prévu qu'il disparaisse de nos côtes, nous ne subirons donc pas (les européens) de réchauffement à proprement parlé, il se peut même qu'il fasse plus froid et plus moche avec plus de tempêtes...

[Graine]

Il est surtout important de savoir que le réchauffement de la planète entraîne un dérèglement des courants marin dont le gulf stream, qui à la base vient réchauffer notre température. A termes il est prévu qu'il disparaisse de nos côtes, nous ne subirons donc pas (les européens) de réchauffement à proprement parlé, il se peut même qu'il fasse plus froid et plus moche avec plus de tempêtes...

Oui moi aussi j'ai vu Le jour d'après ...

[Aun]

Et?

[Graine]

Bon ok Aun je vais causer dans le topic du coeur.ok.

[Aghora]

Oui moi aussi j'ai vu Le jour d'après ...

Hum : Voici une source.

En voici une autre.

Bah il me semble qu'ils recoupent aussi avec des carottages dans divers endroits du globe non ? Auquel cas ils comparent des amplitudes de température sur de longues périodes. Mais même si je les trouvent aussi un peu trop pessimistes, le fait est qu'il y a quand même de dérèglements observés comme El Nino.

Ils sont pas en train de dire le temps qu'il fera demain, ils parlent de tendance générale. Ce n'est pas la même chose.

[Jeremy]

Il est surtout important de savoir que le réchauffement de la planète entraîne un dérèglement des courants marin dont le gulf stream, qui à la base vient réchauffer notre température. A termes il est prévu qu'il disparaisse de nos côtes, nous ne subirons donc pas (les européens) de réchauffement à proprement parlé, il se peut même qu'il fasse plus froid et plus moche avec plus de tempêtes...

Mais la première question est : sommes nous responsables ? Edit : suis je con, c'est plutôt : la Terre se réchauffe t'elle et si oui, par rapport à quelle période ?
Voire : en avons nous quoi que ce soit à foutre ? La Terre a déjà mangé des périodes bien plus chaudes et s'en est sortie toute seule comme une grande.

[Aghora]

Eh bien la Terre peut-être, mais nous peut-être pas, voire carrément pas.

[Graine]

La dernière fois j'ecoutais un documentaire sur france culture (Oui c'est mon petit coté intello mais pour vous rassurer j'ecoute aussi souvent les After foot sur rmc)
Le gars disait qu'une etude avait été faite et que la plus grande emission de gaz carbonique n'etait pas due au carburant pour les voitures mais a l'alimentation.(Enfin il parlait de la viande surtout je crois)Bon je ne me rappelle plus de son explication j'etais au volant.Et son etude est peut etre bidon.M'enfin c'etait pour apporter ma modeste contribution d'autres que moi sur ce Forum en ont sans doute entendu parler.

[Aghora]

De gaz carbonique ça m'étonnerait, je pense plutôt qu'il parlait de méthane, dégagé par le bétail. Effectivement, l'agriculture intensive n'a pas de rôle négligeable dans sa contribution.

[eystein]

Il est surtout important de savoir que le réchauffement de la planète entraîne un dérèglement des courants marin dont le gulf stream, qui à la base vient réchauffer notre température. A termes il est prévu qu'il disparaisse de nos côtes, nous ne subirons donc pas (les européens) de réchauffement à proprement parlé, il se peut même qu'il fasse plus froid et plus moche avec plus de tempêtes...

Peu probable, http://www.futura-sciences.com/fr/do...637/c3/221/p1/

Pas impossible mais au pire brest ressemblerait a Vancouver, et bon en terme de temperature c'est pas la mort. Pourquoi dit on que le gulf stream rechauffe ? C est vite dit, ce qui tamponne les variations de temperature c'est l'ocean, et la force de coriolis couple au systeme de vents qui font que sur les cotes ouest a nos latitudes les vents vont vers la terre, et sur les cotes est les vents en partent. Donc meme si le gulf stream s arrete, l'effet tampon restera present. C'est pas simple, j' ai plein d articles en anglais pour ceux que ca interesse. (comment ca je travaille dans le domaine et que c est de la triche ?)

Mais la première question est : sommes nous responsables ? Edit : suis je con, c'est plutôt : la Terre se réchauffe t'elle et si oui, par rapport à quelle période ?
Voire : en avons nous quoi que ce soit à foutre ? La Terre a déjà mangé des périodes bien plus chaudes et s'en est sortie toute seule comme une grande.

Tout depend si tu veux continuer a lire ton CPC sur ta terrasse les doigts de pied en eventail, ou bien si tu veux que les cafards les deterrent un jour en pensant a notre civilisation. Oui la terre est une belle machinerie donc peu de chance de vraiment foutre le boxon, et la vie repartira, mais surement sans nous .

[Graine]

De gaz carbonique ça m'étonnerait, je pense plutôt qu'il parlait de méthane, dégagé par le bétail. Effectivement, l'agriculture intensive n'a pas de rôle négligeable dans sa contribution.

Non il parlait pas des pets des vaches .Attend je cherche des infos la dessus.
http://www.delaplanete.org/Rien-de-personnel.html
Voila y a pas que le méthane.
"La consommation d’énergie, jusqu’à très récemment, apparaissait à la plupart d’entre nous comme une question à associer au réfrigérateur, mais pas à la viande ou au lait qu’il contient. Mais lorsqu’on se penche sur l’analyse des cycles de vie des produits que nous achetons, il devient apparent que le voyage du steak pour arriver dans votre réfrigérateur consomme des quantités effarantes d’énergie. On peut faire débuter le cycle par la culture des céréales destinées au bétail, qui nécessite un lourd intrant de produits chimiques à base de pétrole. Il faut ensuite tenir compte du carburant nécessaire pour transporter le bétail à l’abattoir, puis sa viande sur les points de vente. Aujourd’hui dans la plupart des cas, la viande est déplacée sur des milliers de kilomètres. Puis, après réfrigération, la viande doit être cuite.

Il faut l’équivalent de 3,7 litres d’essence pour produire 450 grammes d’un boeuf nourri avec des céréales aux Etats-Unis. Une partie de cette énergie a été utilisée pour l’alimentation de l’animal, son transport, ou sa congélation, mais l’essentiel aujourd’hui est consacré aux fertilisants nécessaires à la culture des céréales destinées aux boeufs et aux vaches.... Pour fournir la consommation de boeuf moyenne annuelle de la famille américaine de quatre personnes, 1000 litres de carburant fossile sont nécessaires."

Enfin c'est pas la vache qui produit du CO2 mais ce qu'il faut de CO2 pour avoir un bout de steack dans notre assiette.Sur ce je vais m'acheter un Hammer moé.

[CeluiKiDort]

Il est surtout important de savoir que le réchauffement de la planète entraîne un dérèglement des courants marin dont le gulf stream, qui à la base vient réchauffer notre température. A termes il est prévu qu'il disparaisse de nos côtes, nous ne subirons donc pas (les européens) de réchauffement à proprement parlé, il se peut même qu'il fasse plus froid et plus moche avec plus de tempêtes...

Le gulf Stream cela a été prouvé qu'il n'avait au final qu'une influence misérable sur les températures et le climat...Ma source, un climatologue bossant à Océanopolis...

[Aghora]

Et il pense quoi des liens que j'ai posté plus haut ?

Je sais qu'ils sont pas super récents mais...

[Graine]

Ils en pensent comme mon chapitre sur le boeuf.Ils s'en moquent.
Achete ton hummer toi aussi.FTW.
Sans deconner on se fait chier a se payer un arsenal nucleaire a faire peter toute les planetes du systeme et on va nous emmerder parce qu'on roule en 4*4.

[Jeremy]

Pour le boeuf : mort au lobby végétarien. Sauf en ce qui concerne les engrais dont beaucoup abusent.
Source 1 de aghora : mouais bof ça m'a l'air peu concluant. Et pas moyen d'accéder à l'article complet sans un compte AGU.
Source 2 : retour du refroidissement planétaire ? Lawl ?
Les deux ensemble, à 2 ans d'écart donnent : moins salé = réchauffement. Plus salé = réchauffement aussi.
Hum.

[Aghora]

Ah bon parce que t'es climatologue maintenant ?
Pour lire l'article d'origine, tu vas devoir avoir besoin de sérieuses connaissances dans le domaine, et pas simplement glanées sur Wikipédia !
Et si jamais tu es bien climatologue, alors le problème de la lecture de l'article et y avoir accès ne se poserait même pas.

Quant à ta conclusion...sans commentaire.
Hum comme tu dis.


EDIT : ce qui me permet de communiquer un errata après relecture plus aprofondie. En fait les articles là disent deux choses contradictoires mais c'est parce que l'un a été tapé en 2005 et l'autre, plus récent, tapé en 2007. En fait ce dernier explique clairement que les dernières mesures tendent à démontrer que le courant Atlantique-Nord ne manque plus de sel et que c'est bon en fait.
Mais :

"Things change rapidly," he told New Scientist. "Just a few years ago, when we had only seen the increase in freshwater, there was speculation that it might shut down. Now we've seen that things have stabilised. But in five years things could change again."

A suivre donc...

[CeluiKiDort]

Et il pense quoi des liens que j'ai posté plus haut ?

Je sais qu'ils sont pas super récents mais...

Je ne sais pas mais c'est tout récent (1 an max) comme découverte, ils ont du changer l'expo d'Océanopolis suite à cela...
Après je ne suis pas climatologue ni rhéologiste marin donc je ne peux pas vraiment argumenter de moi même mais ce n'est pas demain que Brest ressemblera à Vancouver ni à pointe à pitre...

[Jeremy]

Ah bon parce que t'es climatologue maintenant ?
Pour lire l'article d'origine, tu vas devoir avoir besoin de sérieuses connaissances dans le domaine, et pas simplement glanées sur Wikipédia !
Et si jamais tu es bien climatologue, alors le problème de la lecture de l'article et y avoir accès ne se poserait même pas.

Quant à ta conclusion...sans commentaire.
Hum comme tu dis.

Tu as donc lu l'article ?
S'il y a une chose que j'apprécie c'est de lire un document complet au lieu d'un résumé merdique qui va aller n'importe où. Quitte à devoir aller lire encore plus d'articles avec toutes leur putain de bibliographies histoire de comprendre ce qui se dit. Et même si ce n'est pas mon domaine de base, je suis français, j'ai donc avis d'expert sur tout .

EDIT : ce qui me permet de communiquer un errata après relecture plus aprofondie. En fait les articles là disent deux choses contradictoires mais c'est parce que l'un a été tapé en 2005 et l'autre, plus récent, tapé en 2007. En fait ce dernier explique clairement que les dernières mesures tendent à démontrer que le courant Atlantique-Nord ne manque plus de sel et que c'est bon en fait.
Mais :


A suivre donc...

Ca change vite, on n'arrive pas à prévoir. Mais sortir des modèles sur 50 ans où justement les courants et les capacités de l'eau sont plus qu'important, no problem.

[Marty]

Je trouve tous les chercheurs (un peu) prétentieux

Voila une espèce rare !

[Graine]

Si vous pouviez juste me rassurer en me disant que le Sud Est sera engloutie par les eaux d'ici quelques années ca suffira a combler mon bonheur.

[Aghora]

Tu as donc lu l'article ?
S'il y a une chose que j'apprécie c'est de lire un document complet au lieu d'un résumé merdique qui va aller n'importe où. Quitte à devoir aller lire encore plus d'articles avec toutes leur putain de bibliographies histoire de comprendre ce qui se dit. Et même si ce n'est pas mon domaine de base, je suis français, j'ai donc avis d'expert sur tout .

Le ""document complet"" (qui est en fait la source de l'article de la revue de vulgarisation scientifique) est un véritable article non-accessible dans tous les sens du termes aux non-initiés. Je sais de quoi je parle justement ; je te ferais lire n'importe laquelle des publis que je lis, tu ne comprendrais même pas de quoi elle parle à la fin de l'abstract ! En général ces articles sont écrits par des gens sérieux, revus et corrigés par des gens non moins sérieux.
Le "résumé merdique" comme tu dis est un article de vulgarisation, qui explique aux non-initiés comme nous de quoi ça peut bien vouloir dire tout ça. Le journaliste doit avoir un minimum de formation scientifique à la base. Et ne se contente pas de seulement lire l'article mais pose également des questions aux chercheurs, etc. Bref, un vrai travail ! Ce n'est pas simplement une rapide lecture et pouf! je note ce qui me passe par la tête.

Manifestement, tu ne comprends rien ce qui n'est pas un mal à la base. Mais tu persistes à vouloir rester dans ton ignorance tout en affirmant par gros sous entendu qu'ils racontent n'importe quoi. Et ça par contre ça me gonfle.

D'ailleurs

Ca change vite, on n'arrive pas à prévoir. Mais sortir des modèles sur 50 ans où justement les courants et les capacités de l'eau sont plus qu'important, no problem.

comme je vais pas tout expliquer à un type qui ne veut rien comprendre, tu peux directement écrire un mail au monsieur qui a pondu l'article. Ce n'est pas difficile à trouver en général, ils ont toujours une page perso. Toi qui veut tout le temps te renseigner à la source, fais donc lui perdre son temps avec ça "mais monsieur vous n'arrivez même pas à prédire le temps qu'il fera dans une semaine !". Y a même eu Claude Allègre qui avait fait ce genre de remarque, il s'est pris une volée de bois vert par la communauté concernée.

[reveur81]

Il y avait un super hors série de Courrier international qui faisait le point sur le réchauffement climatique. Et oui, la théore du Gulf stream est malmenée.

Ce qui intéressant de voir, c'est que parrallèlement à toutes les études qui démontrent pas seulement le réchauffement climatique, mais aussi et surtout la rapidité avec laquelle il a lieu, les lobbies qui expliquent que le réchauffement climatique n'est qu'une vaste blague n'ont jamais eu autant de pognon (aux states). Une centaine groupes de pression sont financés directement par des groupes pétrochimiques, pour dire tout et n'importe quoi (le réchauffement n'existe pas, il existe mais il est normal, il existe et c'est la faute de l'homme mas il sera bénéfique, etc) afin de brouiller le message des scientifiques.

je vois pas trop pourquoi tu bloques sur les voitures Gildar, elles ne sont pas les seules responsables, personne n'a dit le contraire. L'agriculture et la production d'énergie sont les deux premières causes de production des gazs à effet de serre.

Il n'y a que dans les discussions familiales et sur TF1 qu'on doute du réchauffement climatique lié à l'activité humaine, dans les milieux scientifiques, c'est admis, on s'engueule surtout sur son ampleur et surtout sur ses conséquences, difficiles à cerner.

Tout es lié, outre le gul stream, la fonte des calotes glacières provoquerait des mouvements très violents des plaques tectoniques (elles font pression), multipliant les volcans, qui aiment à leur tour détraquer de façon suprenante la météo par leurs rejets. Le permafrost qui en se réchauffant pourri, libérant d'immense quantité de dioxyde de carbone. Sans compter les effets indirects, comme l'acidité des océans qui grimpe en flèche, détruisant le corail, qui lui même est indispensable à nombre d'espèce sous-marines, etc, etc..

On sait pas trop où on va, mais ce qui est certain, c'est que c'est déjà trop tard.

[ylyad]

@reveur81: je comprends de ton billet que les détracteurs du réchauffement sont financés par des lobbies "méchants" et ne sont pas des scientifiques. C'est aller vite en besogne, non?
Car il n'y a pas que sur TF1 et chez Total qu'on doute du réchauffement.

[Jeremy]

@Aghora : k, si tu veux; mais je suis contre le fait de "laisser faire les experts" sans aucune explication. Mieux vaut être con 1 an et prendre le temps de s'éduquer un peu que rester con une vie.
M'enfin les modèles à 50 ans qui prédisent un réchauffement au degrés prés, on ne me les fera pas admettre comme juste quand on est foutus de se gourrer sur 2 ans (le truc que démontrent tes 2 articles) à propos des océans.

@reveur81 : et combien d'études sont faites à charge car financées par les lobbies du réchauffement planétaire ? Je répète qu'il y a 30 ou 40 ans, les mecs du GIEC gueulaient au refroidissement car ça arrangeait leurs potes dans l'industrie. Puis les mêmes personnes se mettent à gueuler au réchauffement lorsque ça arrange de nombreuses industries.
Et maintenant que certaines données ne vont pas tout à fait dans leur sens, ça devient un dérèglement et pas juste un réchauffement. Voire une crise climatique pour faire peur.

L'éco-religion permet à ses gourous de vendre plein de trucs au consommateur sans trop se fatiguer (ahah le rebranding eco² des renault) alors qu'il y a plein de vrais problèmes mais ceux-ci ne peuvent être facilement imputés aux consommateurs.

[Graine]

je vois pas trop pourquoi tu bloques sur les voitures Gildar, elles ne sont pas les seules responsables, personne n'a dit le contraire. L'agriculture et la production d'énergie sont les deux premières causes de production des gazs à effet de serre.


On sait pas trop où on va, mais ce qui est certain, c'est que c'est déjà trop tard.

OUI,bon dans l'ensemble j'aurais du m'abstenir de poster car j'y connais rien en rechauffement climatique.Pour la polution par les automobile c'etait plus pour plaisanter.La majorité des gens se plaignant des beaufs qui gaspillent du gasoil en roulant dans des grosses cylindrés sans savoir que le bilan carbone de leur steack quotidien est peut etre encore plus mauvais.Bon c'etait trivial mais ca m'a beaucoup amusé si c'est vrai.Après bon j'ai pas vraiment d'idées la dessus.Donc je me tais a present...