Le topic de la GUERRE v3 : Vol au dessus d'un nid de connards

[Anonyme221030]

Puis bon y'a tellement de trucs différents pour lesquels les gens ont pris le maquis durant le 2nde GM et qui ne sont pas du tout transposable en Irak ou en Syrie que ça me parait super spécieux comme comparaison.

Je ne cherche pas à tisser un parallèle entre la situation irakienne actuelle et celle de la France en 40.

Le débat ce sont les armes, et mon point c'est qu'en présence d'une population totalement désarmée la mise en place de groupes de résistances (en réponse à une invasion extérieure, mais aussi à un coup d'état par ex.) est illusoire.

[Lt Anderson]

Les Simpsons l'ont fait.

Et ensuite South Park.

[Laya]

J'ai pas dit que l'anticipation c'est de la merde, mais il est aussi improbable de prévoir l'extinction de l'espèce humaine par guerre nucléaire que son expansion dans l'espace.

Et concernant le réchauffement climatique, je rappelle juste que s'il va forcer à l'exil des millions de personnes, il va aussi rendre cultivables de nouvelles terres, en même temps qu'il va en détruire.

Non mais qu'on soit clair, je n'ai pas dit que les prédictions sont bonnes, mais je ne joue pas au dés. Plus on enlève de risques mieux on se porte. Pour le climat on sait bien à quoi s'en tenir actuellement, on a du mal à prédire ce qu'il va se passer si des changement se produisent. Les inconnus c'est pas un truc super sexy. On sait que c'est des sources potentiellement dangereuse.
Après tu peux toujours te dire, ba de toute façon on en sait rien, on ne s'en préoccupe pas on verra quand ça arrivera. Je pense que c'est le pire raisonnement qu'on puisse avoir.

Heureusement qu'on construit des habitations antisismique quand on sait qu'il y a un risque, même à 1 sur 100 ou 1 sur 1000 d'avoir un tremblement de terre.
Tu devrais d'ailleurs être sensible à l'argument puisque justement dans le sud est de la France on attend un tremblement de terre un jour ou l'autre et les habitations sont loin d'être toutes au normes.
Prédire les risques c'est vital.

[LaVaBo]

La création d'arme c'est humain, la puissance des armes créé c'est de la science dur, et ça se mesure.
Dans les 2 cas on peut faire des prédictions sur le long terme.

L'usage des armes (pour rebondir sur la Culture), c'est un facteur humain.
Avec un site comme nukemap, tu connais les puissances comparées des missiles nucléaires des principaux pays nucléarisés. Il doit même être possible d'estimer précisément le volume de l'arsenal nucléaire des USA, France, Russie, UK. Va prédire si quelqu'un appuiera sur le bouton rouge avec ces données bien quantifiées ?

[Orhin]

C'est justement dans ce cas précis qu'une population armée pourrait faire la différence. Après cela dit en Irak c'est un peu différent, la population n'était pas systématiquement hostile à l'EI (du moins au début...).

Bien que je ne sois pas convaincu que ça aurait aidé les mouvements de résistance, admettons.
Le problème, c'est que notre situation n'a juste rien à voir avec celle de l'Irak et que cet argument pour défendre la possession d'arme (or tir sportif et chasse j’entends) est juste ridicule.

Quel est ton argument au juste? Si c'est juste pour échanger des accusations fleuries ça ne m'intéresse pas vraiment, je vais te laisser jouer tout seul...

Bah écoute, ce n'est pas moi qui lance les premières accusations sans fondements.
Non parce qu'entre les parallèles avec les régimes dictatoriaux de vf et ton insinuation de contrôle de la population par l'état via le désarmement, oui ça frise la parano.
Y'a quand même d'autres raisons (subjectives ou objectives, cf l'Australie) qui peuvent pousser à limiter la circulation des armes.

L’émission de CO2 c'est humain, c'est un comportement humain, le niveau de CO2 dans l'air c'est de la science dur.
La création d'arme c'est humain, la puissance des armes créé c'est de la science dur, et ça se mesure.
Dans les 2 cas on peut faire des prédictions sur le long terme.

Sauf qu'on ne fait pas de prédiction sur la production du CO2 par les humaines (science sociale) mais sur l'impact du CO2 sur l'environnement (science dure).
Y'a quand même une sacré différence.

[keulz]

Objectif bien compris et connu de toutes les dictatures totalitaires de Moscou version Staline à Santiago version Pinochet en passant par La Havane version Castro ou l'Argentine de Perron (mais en armant uniquement les tenants du régime, bien sûr!) et je te fais cadeau de certains grands anciens... Ce qui permet alors de restreindre, en toute tranquillité, le peu de libertés qui restent...

C'est de la connerie: si la population est désarmée elle sera d'autant plus vulnérable à un groupe très restreint qui lui serait lourdement armé et pourra facilement prendre le pouvoir (cf. l'EI en Irak). Un citoyen libre d'une démocratie prévoyante devrait être armé.

Vouloir à tout prix désarmer la population c'est au mieux de l'infantilisation, au pire l'aveu d'une méfiance du pouvoir envers la populace...

...

non mais sérieux, comment peut-on dire ça quand on a l'exemple live de cette philosophie outre-atlantique ?

Des armes aux mains des civils, ça ne marche pas.

Je rejoins seymos, les armes à l'état contre l'envahisseur armé.
Et des verrous politiques pour protéger contre la prise de pouvoir légale par un allumé.

[Peysh]

Si l'EI a pu si facilement occuper une partie du territoire Irakien c'est pas vraiment un problème d'armement de la population (c'pas la partie du monde où le plus compliqué de trouver une arme), juste que l'état et l'armée étaient complètement désorganisés dans la région.

Pour l'Irak, c'est encore plus extrème que ça, c'est qu'il n'y avait plus d'armée du tout, 100 000 soldats Sunnites ont été démobilisés et sont rentrés chez eux avec leurs armes. Donc le probleme de se trouver des AK ne se posait pas.

Ils se sont retrouvés assez vite dans des milices tribales sunnites, puis chez Al Quaeda, puis dans l'EI qui se les est offert avec le pognon de la banque de Mosul quand l'Arabie Saoudite à arreté ses transfers western union.

[Lugmi]

L’émission de CO2 c'est humain, c'est un comportement humain, le niveau de CO2 dans l'air c'est de la science dur.
La création d'arme c'est humain, la puissance des armes créé c'est de la science dur, et ça se mesure.
Dans les 2 cas on peut faire des prédictions sur le long terme.

Sauf que les prédictions que tu peux faire concernant les armes correspondent à leur puissance, pas leur emploi. Et si on arrive à faire des liens entre niveau de CO2 et conséquences sur l'environnement, on a pas les mêmes liens entre la puissance de l'armement et les pertes humaines.

Si je faisais du mauvais esprit, je dirai même qu'en France, l'amélioration des technologies militaires ces 50 dernières années a coincidé avec un nombre incroyablement bas de mort, comparé aux 50 années qui ont précédées.
Comme quoi, vivement qu'on améliore encore les façons de se tuer pour ne pas mourir !

Accessoirement, dans le cas du CO2, la science dure n'est pas dans la prévision des émissions à 50 ans, qui reste du doigt mouillé (doigt de compète, certes), mais dans les effets d'un tel niveau. Tu confonds tout.

[Frypolar]

C'est de la connerie: si la population est désarmée elle sera d'autant plus vulnérable à un groupe très restreint qui lui serait lourdement armé et pourra facilement prendre le pouvoir (cf. l'EI en Irak). Un citoyen libre d'une démocratie prévoyante devrait être armé.

Vouloir à tout prix désarmer la population c'est au mieux de l'infantilisation, au pire l'aveu d'une méfiance du pouvoir envers la populace...

Tu vas nous revomir toutes les saloperies de la NRA et autres organisations hautement intellectuelles ou tu vas quand même t’arrêter avant d’avancer que si les juifs avaient été armés ils auraient pu éviter le massacre ?

[Laya]

Bien que je ne sois pas convaincu que ça aurait aidé les mouvements de résistance, admettons.
Le problème, c'est que notre situation n'a juste rien à voir avec celle de l'Irak et que cet argument pour défendre la possession d'arme (or tir sportif et chasse j’entends) est juste ridicule.


Bah écoute, ce n'est pas moi qui lance les premières accusations sans fondements.
Non parce qu'entre les parallèles avec les régimes dictatoriaux de vf et ton insinuation de contrôle de la population par l'état via le désarmement, oui ça frise la parano.
Y'a quand même d'autres raisons (subjectives ou objectives, cf l'Australie) qui peuvent pousser à limiter la circulation des armes.


Sauf qu'on ne fait pas de prédiction sur la production du CO2 par les humaines (science sociale) mais sur l'impact du CO2 sur l'environnement (science dure).
Y'a quand même une sacré différence.

A non, on prédit la production du CO2 dans les futurs années et l'impact que ça aura sur l'environnement. C'est évidement un gros casse tête mais on commence à avoir des courbes sur le long terme (depuis l'age industrielle).
Mettre ça au tapis parce que bon c'est humain et il n'y a pas de certitude que ça continue à la même fréquence parce que l'humain est changeant c'est prendre de gros risques.
Pour les armes c'est la même chose, le potentiel meurtrier ne faisant que grandir, écarter le problème de la main parce qu'on ne sait pas si l'homme appuiera sur le bouton c'est jouer au dés.

L'exemple du film into Eternity est intéressant justement sur la réflexion sur le très long terme. (déchets radioactifs)
http://www.allocine.fr/video/player_...lm=186799.html

[Anonyme927]

Sans oublier les mains nues.

Arme de base, fournis à chaque être humain normal constitué

- - - Mise à jour - - -

A non, on prédit la production du CO2 dans les futurs années et l'impact que ça aura sur l'environnement. C'est évidement un gros casse tête mais on commence à avoir des courbes sur le long terme (depuis l'age industrielle).
Mettre ça au tapis parce que bon c'est humain et il n'y a pas de certitude que ça continue à la même fréquence parce que l'humain est changeant c'est prendre de gros risques.
Pour les armes c'est la même chose, le potentiel meurtrier ne faisant que grandir, écarter le problème de la main parce qu'on ne sait pas si l'homme appuiera sur le bouton c'est jouer au dés.

L'exemple du film into Eternity est intéressant justement sur la réflexion sur le très long terme. (déchets radioactifs)
http://www.allocine.fr/video/player_...lm=186799.html

Tu es au courant que la Nature produit aussi du CO2 ? et plein d'autre gaz sympathiques aussi

[Peysh]

Si vis pacem, Para Bellum.

C'est encore vrai aujourd'hui. Je suis d'accord avec Seymos.

Et merci de re-lire Hobbes et Weber (et de bruler Rousseau)

[Anonyme221030]

non mais sérieux, comment peut-on dire ça quand on a l'exemple live de cette philosophie outre-atlantique ?

Est-ce que ce sont les armes le problème aux États-Unis? S'il n'y avait pas d'arme, est-ce qu'il n'y aurait pas des barjots qui fonceraient dans la foule avec leurs bagnoles?

Car les EU ne sont pas le seul pays "armé": plus près de chez nous il y a la Suisse, pourtant il n'y a pas de school shooting en Suisse. En Finlande 56% de la population est armée, y a pas de school shooting non plus. Alors?

Tu vas nous revomir toutes les saloperies de la NRA et autres organisations hautement intellectuelles ou tu vas quand même t’arrêter avant d’avancer que si les juifs avaient été armés ils auraient pu éviter le massacre ?

Je ne sais pas ce que dit la NRA et je m'en fous un peu. Je ne suis pas pour la prolifération des armes automatiques en France, mais j'ai du mal à accepter cette volonté de l'état de d'empêcher la possession d'armes par les citoyens libres, majeurs et sans antécédent judiciaire.

[Hardballer]

Non parce qu'entre les parallèles avec les régimes dictatoriaux de vf et ton insinuation de contrôle de la population par l'état via le désarmement, oui ça frise la parano.

Et pourtant...

Le Décret-loi du 18 avril 1939 fixe le régime des matériels de guerre, armes et munitions16. Ce décret pris dans l'urgence d'une situation exceptionnelle par les évènements politiques de cette époque fixe encore aujourd'hui dans les grandes lignes le cadre législatif des armes. Pour éviter des évènements similaires à la Révolution allemande de novembre 1918 et à la Révolution russe de 1917 pendant la Première Guerre mondiale qui ont précipité ces pays vers la défaite, le gouvernement français, en préparation du conflit contre l'Allemagne, prit ces mesures afin de désarmer les Français et ainsi maîtriser une éventuelle révolte due aux conditions de vie difficiles pendant le conflit10.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Contr%..._feu_en_France

[Peysh]

Est-ce que ce sont les armes le problème aux États-Unis? S'il n'y avait pas d'arme, est-ce qu'il n'y aurait pas des barjots qui fonceraient dans la foule avec leurs bagnoles?

Car les EU ne sont pas le seul pays "armé": plus près de chez nous il y a la Suisse, pourtant il n'y a pas de school shooting en Suisse. En Finlande 56% de la population est armée, y a pas de school shooting non plus. Alors?

Au Canada non plus ya pas de school shootings, pourtant ils sont tous armés. Les scientifiques n'en reviennent pas.

[Lt Anderson]

Tu vas nous revomir toutes les saloperies de la NRA et autres organisations hautement intellectuelles ou tu vas quand même t’arrêter avant d’avancer que si les juifs avaient été armés ils auraient pu éviter le massacre ?

Et en particulier Jésus de Nazareth.

[Darkath]

Et en particulier Jésus de Nazareth.

Il a tenu l'autre en joue

[s3rgei]

Ah donc la Finlande et la Suisse sont donc les seuls pays véritablement libres d'Europe

[Anonyme221030]

Ah donc la Finlande et la Suisse sont donc les seuls pays véritablement libres d'Europe

En ce qui concerne la Suisse c'est plus démocratique que par chez nous ça c'est sûr...

[Laya]

En gros, je suis pour la violence légale et contrôlée, qui obéit à des lois rendant peu probable une extinction massive, plutôt qu'un désarmement total qui miserait sur les bons sentiments humains, et qui laisserait le champs libre à une minorité qui contournerait la règle.

Mais moi aussi, seulement la violence légale avec l'arme la plus basse possible. Comme l'Europe face aux E-U.

Accessoirement, dans le cas du CO2, la science dure n'est pas dans la prévision des émissions à 50 ans, qui reste du doigt mouillé (doigt de compète, certes), mais dans les effets d'un tel niveau. Tu confonds tout.

Tu ne peux pas prédire si l'homme va devenir végétarien demain et supprimer 25% des émissions, ni même s'il va arrêter ou pas de faire des centrales à charbon. Tu peux estimer, au mieux, les risques qu'il le fasse. Pourtant de nombreuses études s’intéressent à prédire cette avancé et enfin l'augmentation de CO2 et en conclusion l'augmentation de température sur la terre. Découpler les 2 parce que c'est pas beau les sciences humaines ça n'a pas de sens. D'ailleurs les différents scénario sont la pour ça, ils ne sont pas fait à l'arrache. Ils sont peut être faux, mais on le mérite d'exister.

On peut faire différents scénario quant à l'augmentation du niveau de destruction des armes, ça nous donne des clefs pour anticiper le futur. D'ailleurs pour reprendre l'activité sismique tu peux très bien simuler le comportement humain comme quelque chose de chaotique semblable à un tremblement de terre, tu auras les même outils mathématiques derrière.
La différence sera dans la confiance que tu peux accorder à la prédiction, mais ça ne l'empêche pas d'être intéressante et à prendre en compte pour autant. Ce n'est pas parce que c'est compliqué qu'on ne doit pas le faire et ne pas y prêter attention. D'autant quand les conséquences peuvent être aussi néfaste que celle ci.

[Snakeshit]

Je ne sais pas ce que dit la NRA et je m'en fous un peu. Je ne suis pas pour la prolifération des armes automatiques en France, mais j'ai du mal à accepter cette volonté de l'état de d'empêcher la possession d'armes par les citoyens libres, majeurs et sans antécédent judiciaire.

Un criminel a toujours une absence d'antécédent judiciaire avant de passer dans le crime.
J'ai rien contre la possession d'armes par les chasseurs/tireurs sportifs ou d'armes désactivées pour les autres. Mais si on s'en sert pas, c'est inutile d'en avoir une à part avoir des accidents.
Et la population armée qui repousse une 'armée' c'est du mythe digne de John Rambo. On considère en général que ce qui fait la force d'une force de combat c'est le Commandement (C), la Quantité (Qté) et la Qualité (Q) avec C > Qté > Q. Alors certes, la population à l'avantage de la quantité (mais pas la logisitique, ce qui fait qu'en des points précis elle n'a pas forcément l'avantage de la quantité) mais son absence de commandement fait qu'elle est foutue.
Et quand je vois les mecs rouler, je préfère qu'ils n'aient pas d'armes à feu.

[Frypolar]

Tu es au courant que la Nature produit aussi du CO2 ? et plein d'autre gaz sympathiques aussi

Et t’es au courant que la Nature absorbe du CO2 ?

Je ne sais pas ce que dit la NRA et je m'en fous un peu.

Ouais tu sais pas ce que dit la NRA mais tu ressors pile poil les mêmes éléments

Et en particulier Jésus de Nazareth.

Bordel j’avais oublié qu’un mec avait osé le dire D’ailleurs c’était pas Carson ou Trump ?

[Darkath]

9999

[Phenixy]

Il a tenu l'autre en joue

[Darkath]

On ferme

[Anonyme927]

Et t’es au courant que la Nature absorbe du CO2 ?

INCROYABLE en même temps je le savais, j'ai juste écris ça comme ça

Bordel j’avais oublié qu’un mec avait osé le dire D’ailleurs c’était pas Carson ou Trump ?

Carson je crois

[Peysh]

c'est déjà l'heure?

[Jaycie]

On peut fermer, qui lance le prochain ?

[Anonyme927]

L'arme la moins létale et la moins dangereuse est l'arme nucléaire. C'est sans doute celle qui a fait le moins de mort dans toute l'histoire de l'humanité, et elle est tellement efficace qu'on a pas besoin de l'utiliser pour qu'elle produise son effet.

Un désarmement total est une utopie complète, c'est pas de l'anticipation.

Et dire qu'on réduit le risque de confrontation en désarmant est faux. Le génocide rwandais s'est fait à la machette. Donc on ne réduit même pas le degré de violence.

Non mais tu arrêtes de citer mes posts

[Darkath]

C'était fait avant toi

http://forum.canardpc.com/threads/10...3%A9-arm%C3%A9


En plus tu t'es planté de version et t'as oublié des majuscules